A.Fogh R. contra de 11 Ambassadører.....................................

En gang til, Fogh kunne ikke møde Ambassadørerne, af den simple grund, at i de kredse kan man ikke holde et møde, uden der i forvejen er lagt en stensikker køreplan.

Og da opfordringen fra ambassadørerne lød noget i retning af:
"Vi ønsker et møde, hvor det kan diskuteres, hvilken sanktioner Den Danske Statsminister har i sinde at tage i brug over for Jyllandsposten".
Hvor til Anders Fogh selvfølgelig svarede noget i retning af:
"Da Statsministeriet hverken kan eller vil foretage sig noget over for Jyllandsposten finder vi ikke et møde på det grundlag nødvendigt".
Hvis Abbassadørerne så alligevel/virkelig havde ønsket det møde, havde de tilsendt Fogh en ny agenda.
Men personlig tror jeg, at der allerede på dette tidspunkt var lavet en køreplan for det der senere er skat, og man vidste godt, især den Ægyptiske ambassadør, at Anders Fogh's hænder var bundet i den sag, hvorfor anmodningen var udformet, på en sådan måde, at Fogh var nødt til at afslå. - Igen mine personlige overvejelser.
Med venlig hilsen
jalmar

ha sine egne meninger men det her er ren lommefilosofi. Fogh ville ikke møde de 11 på deres dagsorden. Husk på at ambassadørerne kun handler efter hvad deres hjemlige diktaturer beder dem at gøre.
Og den danske befolkning mener helt klart at de herboende imamer skabte konflikten:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/10/012115.htm

Jeg har en lumsk mistanke.
Men jeg tror ikke, at det hele er planlagt. Jeg tror bare, at der var en situation, mange herefter ønskede at udnytte.
Vores problem er bare, at vores synspunkter og viden om sagen endnu ikke er nået ud til den enkelte muslim i gaden. Vi kan også være helt sikker på, at f.eks Iran bestemt ikke vil have vores version ud til befolkningen.
Men bemærk Egypten kun sporadiske demonstrationer. Det muslimske broderskab ønsker at lukke sagen? Hvorfor? Ville det da ikke være en god sag at bruge til at mobilisere masserne?

Ja det lugter jo af en plan.
Når 11 ambassadører i et åbent brev anmoder statsministeren om at foretage sig noget der er grundlovsstridigt skyldes det vel enten, at de kollektivt er helt uvidende om basale forhold i landet eller de havde en dagsorden med det. Lad os antage, at det første ikke er tilfældet. Næste spørgsmål er så, at hvis de var interesseret i en diplomatisk succes havde de vel næppe sendt et åbent brev der opfordrede til ulovligheder. Det kunne vel kun resultere i en enten en direkte afvisning eller en invitation til et møde, der ville være en belæring om magtens tredeling. Begge dele
ville med lige stort muslimsk patos kunne udlægges som en arrogant afvisning.
Konklusion: I udgangspunktet var ambassadørene ude på at blive afvist.
Så er der den med tegningerne. Ifølge DR hjemmeside, blev 6 af tegningerne vist den 18 oktober i den egyptiske avis Al Fagr. Det afstedkom ingen reaktioner, hverken her eller der. Dertil kommer, at da reaktionerne kom var de ikke vendt mod Egypten, men (udover Danmark) kun mod vestlige lande, hvor tegningerne efterfølgende blev gengivet, primært Norge. Hvis argumentet for reaktionen er at det er tabu at afbillede Muhammed er det vel ligegyldigt med konteksten. Altså må det vel være lige forbudt at tegne ham for at fremsætte en satirisk pointe som at gengive ham for at påvise at andre har den frækhed at tegne ham.
Konklusion: Reaktionen er ikke en spontan folkelig reaktion da de først kommer fire måneder efter de blev bragt i et dansk medie og tre måneder efter at i det mindste et arabisk medie har bragtdem uden umiddelbare reaktioner. Desuden er reaktionerne selektive (alene rettet mod ikke muslimske lande og medier). Det må pege på en bagvedliggende plan og styring.
P.S. Hvordan kan man hidse sig op over hvad en vantro tegner, da en vantro jo i og med hun er vantro ikke har forudsætninger for at vide noget om hvordan muhammed i virkeligheden har set ud?

- bliver tilfulde bestyrket i nedenstående indlæg:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=532320
Der har været masser af muligheder for muslimerne at blive sure over, men Danmark var tilstrækkelig lille og i "deres" øjne ubetydelig.
Nedenstående et udsagn fra Ayatollah Khomeini:
"Vi kan ikke med militære midler overvinde Vesten, men vi kan ved at blive mange nok og udvandre om Allah vil med tiden overtage magten".
Jeg tror simpelthen man lige ville se om det var muligt at slå et mindre hul i EU-alliancen - lykkedes det - det får vi se, men jeg tror det ikke.
jalmar

- åben så denne side:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=532320
Som jeg også anbefaler ovenfor.

Og det har Vestens politikere forlængst gennemskuet.
Det er jo trods alt deres fag. Og det reagerer de selvfølgelig på.
Islamiske lande søger civilisationernes konfrontation?
De må være desperate?
Deres stilling er ved at svækkes, så de må slå til nu, medens de stadig har nogen styrke?

"Og det har Vestens politikere forlængst gennemskuet"
Lyset så at sige, er ikke komme til vores hjemlige andedam, der er forskellige partier som med glæde bruger denne mulighed til argumentation for de er bedre end alle andre.
Det er trist at uanset partifarve ikke alle kan holde lidt mere sammen om Danmark, istedet for at tro at deres parti kunne gøre det bedre, hvis de havde regeringsmagten.
Det næste valg vil nok afslører at danskerne har sat deres dom over hvem de kan regne med når der er krise.