Al Gore og Nobels politiske leflen!

er mere end ensidig og patetisk og se på!
der er beviseligt totalt mange løgne, overdrivelser og platte "komiske" iscenesættelser af sig selv i hans klimafilm, så man ikke kan tage manden seriøst.
men nobel kan.
ifølge undersøgelser vil vi hvis vi gør det vi lægger op til nu, istedet for at nå de ekstra varme om 100 år, udsætte det til.... 102 år.. WOW!
DET REDER NOK JORDEN AT VI KAN UDSKYDE DET ET PAR ÅR!
" der vil dø flere hundrede tusinde mennesker pga. den stigende varme.. "
men at samme undersøgelse viser, at der tilgengæld, vil overleve mange flere pga. de lever og dør pga. kulde, blir sjovt nok udelukket.
er det rationel argumentation?! nej!
det er så vestligt et synspunkt, at gå op i om vi at lave en ide, som kan udskyde det hele et par år!
dem i afrika har et stort problem, som er at få mad i morgen.. de har sgu ikke tid til og tænke på om flere hundrede år, stiger med 2 grader!
det kunne være rart med en ordentlig klima debat, istedet for denne ensidige leflen for de " rigtige " argumenter, og fuldstændig ignorere de andre, som ex. det at der vil overleve flere hvis det blir lidt varmere i kolde egne, end der vil dø i varme!
" vi skal gøre noget ved malaria, ellers vil så og så mange havde det om 100 år "
ja 4 % mere..
hvad med at vi så gør noget ved dem, der har det NU?!
MEN DET GØR MAN STORT SET INTET, MEN LAVE EN LANGSIGTET POLITISK PLAN, DER SGU SÅ DEJLIG NEMT.
ps. mindes om de folk, der kæmpede for at træene ikke skulle fælde som de bliver.. sympatisk..
de overvintrede i et gammelt træ, der var truet af en vej..
sympatisk..
om vinteren var det dog koldt, så de fik da lavet en hytte til træet, så de kunne manifistere at de altså mente sagen alvorligt
hvor kom træhytten fra? ja trælasten
hvor kom trælastens træ fra? ja nemlig, fra regnskoven!

gør man intet ved, sammenligent med klima.
ratinel argumentation ville være at ønske, men desværre, politikere er jo politikere, og nu optager det nu engang alle i vesten, og så bliver der fordrejet sandheder i agendaens tjeneste.
for skidt med at 1 mia. om 100 år er død pga. hiv, men bare der ikke bli 1 grad varmere, så 10 000 død af det.

Du skriver:
"der er beviseligt totalt mange løgne, overdrivelser og platte "komiske" iscenesættelser af sig selv i hans klimafilm, så man ikke kan tage manden seriøst."
Selviscenesættelse er det moderne menneskes kommunikationsform, det er ikke interessant, hvad der er interessant er, at du mener, der er totalt mange løgne i filmen.
Derudover er det tydeligt, at du ikke kan lide dels Gore, dels m♫ske endda alle os, der er voldsomt bekymrede. Det ser også ud til, at du alligevel gerne vil noget handling, så hvis dit bidrag skal give mening, er det nok smart, hvis du kan løfte din påstand om løgn ud af det mørke, den for nuværende befinder sig i.
Hvordan vil du nu dokumentere, at der er tale om løgn? :)
Prøv det!
V.H. Modild

har overhovedet ikke vurderet Al Gores film, men udelukkende givet den til ham for hans virke for at sætte klimaet på den politiske dagsorden.

aner man jo ikke, hvilken anonym man sludrer med. Men hvis du skulle være den med det indledende indlæg, er du endnu ikke kommet igang med at sandsynliggøre, at dit postulat er korrekt eller blot i nærheden af virkeligheden.
Hvis du ikke er den anonym, smider du noget ind, som jeg ikke har kommenteret, og iøvrigt ikke finder interessant.
V.H. Modild

Tjaaa..... men det er du jo over alt eksisterende !...... som dine Venstreorienterede kumpaner !...... De såkaldte drivhusgasser (Co2, Metan o.s.v) som ligget helt oppe i stratosfæren holder ikke en skid på varmen !.... så ville tempataturen deroppe være enormt høj.... DET ER DEN IKKE !......Men det gør derimod de vandholdige skyer der ligger nogle få hundrede meter oppe over jordens overflade !....... og Golfstrømmen som verdens Kloge Åge'r længe har sagt var årsagen til vest Europa's milde klima, er også skudt i sænk.... vest Europas milde klime skyldes derimod varme vinde der bliver ført hertil efter mødet med den Amerikanske bjergkæde Rocky Mountains !
http://ing.dk/artikel/76747?highlight=Rocky+Mountains
http://ing.dk/artikel/26597?highlight=Rocky+Mountains
En anden spændende teori som jeg har filosoferet over i de sidste 3-4 år er jordens magnetfelt som er i gang med store forandringer i disse år.... polerne bytter plads ! og det sker med års mellemrum.... og for kort tid siden har videnskaben endvidre påvist at magnetisme kan transportere varme.......... så vent bare få år... Ørsted satelittens afløser er på vej til at udføre nye og mere avancerede målinger...... så glem alt om den politiske version af klimaforandringerne....... de er IKKE menneskeskabt !.

men de mange tusinde forskere, der rent faktisk studerer dette, er ikke mere uenige i, at det vi ser nu, er manneskeskabt. Faktisk er ingen i tvivl, udover dig.
V.H. Modild

Det er der virkelig mange der er........ men da det ikke er politisk korrekt at gå mod strømmen i klimadebatten bliver alle "tvivlerne" nedtonet og tiet ihjel !.
FN's klimapanel med de 2000 "Forskere" !...... som i mangel af lige netop forskere er en stor del af navnene erstattet med embedsfolk for at få større slagkraft..... bliver en ensidig fastlåst debat mere rigtig af det ?.
En af "tvivlerne" som er blevet "tiet" ihjel fra FN's klimapanel er Henrik Svensmark fra Dansk rumforsknings institut hvis teori også er en vigtig brik i den globale opvarmning.... men som ikke er ene årsag til klimaforandringerne, som jo ikke er første gang jorden udsættes for !......... det er sket mange gange før !..... også inden mennesket begyndte at betræde jorden !....... tænk lige over det Modild !.
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm

Hvorfor bruge enorme resourcer på det vi ikke kan ændre alligevel ?.... hvorfor ikke i stedet udnytte situationen og samtidig forebygge skadevirkningerne ?..... var det ikke lige det Lomborg var fortaler for, inden han blev brændt på bålet❓;o).........

der indvirker på klimaet, det ved vi, det har vi lært, og det anerkender vi. Ikke desto mindre er der ikke tvivl om, at den nuværende galoperende udvikling, er menneskeskabt. Det er tillige noget alle ved.
Jeg mener ikke, at en offerrolle som du beskriver, er særlig konstruktiv, endskønt vældig populær, også i forhold til andre samfundsforhold. Det er simpelthen ikke troværdigt. Virkeligheden er, at det vi er i dag omkring klimaet er forudsagt tre årtier siden. Hvis noget er blevet fordrejet og fortiet, er det formodentlig dette forhold.:)
Jeg mener endvidere, at hvis som almindeligt tænkende menneske blot ser på, hvad der sker i disse år, har man et godt og ikke mindst solidt grundlag for at blive bekymret.
Hvis man bliver nysgerrig kan man endvidere se de statistikker over livsnødvendige almindeligheder som fødevarer og vand, for at danne sig et overblik over, hvordan udviklingen går.
Den menneskelige aktivitet ser ud til at drive den økologiske balance ud på overdrevet, og det er uagtet, at andre faktorer spiller ind. Den største synder i dag er os mennesker.
Det er simpel enfoldighed, der har bragt os ud, hvor vi er, og det bekymrende er udtalelser som dine, der jo optræder som ignorant i denne sag, forstået som manglende fornuft og anerkendelse af, at utrolig mange sager er ved at gå galt.
Mennesket er ved at fjerne sit eget eksistensgrundlag, uagtet hvad du mener.
V.H. Modild

kræfter, der samarbejder om mange forskellige indsatser, men det er jo, n♫r alt kommer til alt, de politiske beslutninger der virkelig rykker, og de glimrer jo ved deres fravær.
De nødvendige investeringers størrelse er der ingen tvivl om er astronomiske, og måske kan vi endda, med den rigtige indsats rette op på den skade, vi har forvoldt, men selv blandt forskerne er der nu tvivl om, hvorvidt vi overhovedet kan gøre noget, da den process vi har sat igang, er selvforstærkende i mange år frem, selvom et totalt stop for udledning skete fra dag til dag.
Jeg ved ikke, om dine eksempler ville kunne gøre det, men min opfattelse er, at alt nødvendigvis skal prøves. Dog ser det ud til, at man fortsætter i samme boldgade, nemlgi at lege Gud. Man ser i dag forslag om at dumpe uanede mængder af jern i havene, for at stimulere algebestanden, der jo som bekendt bidrager til at absorbere CO2, man ser forslag om at opsende forskellige kemikalier i atsmosfæren for at spærre for sollyset, og ja hvad har vi, alle er forslag, der ikke kan forudsige, hvad denne "genetiske" manipulation vil betyde i fremtiden.
Samtidigt udtrykkes der tilfredshed med, at man f.eks. i Danmark formodentlig vil få et glimrende klima til vindyrkning, men man glemmer, at andre steder i verden vil folk blive pisket til at flytte, så måske bliver der ikke meget vin til alle? :)
De beregninger man hidtil har arbejdet med, viser sig nu utilstrækkelige i negativ betydning, idet den nedsmeltning af isen man havde kalkuleret med, foregår langt hurtigere end man havde forudset udfra de bedste vurderinger. Vi vil allerede i det næste årti se vandstandsstigninger, der vil ændre landkortet. OPg hvis indlandsisen skulle smelte i samme foruroligende grad snakker vi flere meters vandstigning..... det er forståeligt, at mange nægter at se den virkelighed i øjnene.
Jeg mener som dig, at lidt fornuftige prioriteringer virkelig er på sin plads.
V.H. Modild

At du bliver stødt over fakta, og anden indfaldsvinkel i stedet for at forholde dig til fakta !..........
At klimaforandringen skulle være menneskeskabt beror på såkaldte forskere fra den venstre side af det politiske spektrum, som ikke søger efter årsagen til problemet, men søger efter beviser til deres egne (ofte forskruede) meninger !....... er det det du opfatter ved den endegyldige sandhed ?.

Jeg bliver ikke stødt over fakta, i dette tilfælde har jeg ikke læst nogen links overhovedet, det er simpelthen ikke nødvendigt. :)
Det er faktisk heller ikke nødvendigt at overbevise dig, eller få dig på andre tanker, dels ville det sikkert ikke være muligt, dels vil du selv, med mindre du er mellem 80 og 90 år, selv føle virkeligheden.:)
V.H. Modild

Ikke virkeligheden (klimaforandringen) vi diskuterer !..... den er virkelig nok..... men årsagen til klimaforandringen Modild !, det er den du ser for enøjet på......

Undskyld, men her bliver jeg simpelthen nødt til at blande mig i debatten
Vi er mange forskere forskere, som stadig tvivler på at temperaturstigningerne er rent menneskeskabte! Problemet er bare, at dette emne er politisk og ikke videnskabeligt!

men du vil jo ikke se på samme virkelighed. Du nægter at acceptere det, der er et helt almindeligt faktum for alle, at mennesket er den væsentligste årsag til de nuværende problemer med klimaet.
Alle siger det, også dine kilder....uden at jeg har læst dem, men med en tro på, at de i det mindste er videnskabelige.
V.H. Modild

du blander dig, for så kan jeg nemlig bidrage til jer forskere med det faktum, at det er løsningen af problemet, der er politisk, ikke hvordan det er tilvejebragt. Vi ved nemlig, at de stoffer der findes i naturen, er noget vi har smidt ud og op i samme, og vi ved, at de bidrager heftigt til den nuværende situation.:)
Er det noget du som forsker er i tvivl om, hører jeg gerne, for så vil jeg selvfølgelig fortsætte med behørig dokumentation, som vi kan måle mod din dokumentation.
Lad høre!
V.H. Modild

"men du vil jo ikke se på samme virkelighed. Du nægter at acceptere det, der er et helt almindeligt faktum for alle, at mennesket er den væsentligste årsag til de nuværende problemer med klimaet"....................Nægter at acceptere ?.... og det siger du der ikke engang vil åbne og kigge i de link jeg har henvist til ?...... hvem er det der er ignorant ?....

"Jeg bliver ikke stødt over fakta, i dette tilfælde har jeg ikke læst nogen links overhovedet, det er simpelthen ikke nødvendigt."
Det er godt nok det mest stupide jeg har hørt længe! Hvordan kan du tillade dig at blande dig i en videnskabelig debat, når du ikke tør undersøge fakta objektivt! Ud fra dine udtalelser, er det tydeligt at dine intensioner er rent politiske.
De fremstillede hypoteser er faktisk yderst interessante og fortjener at blive undersøgt nærmere. Faktisk kan hypotesen være ganske plausibel. Ud fra hvad jeg har hørt, er dette en af de ting, de vil undersøge med det nye rumprojekt. Så måske bliver du nødt til at give 'Mjølner' ret om nogle år!

Der findes nogle grundlæggende regler, man skal lære, før man kan blive forsker:
1. Stol aldrig på hvad andre påstår er fakta! Undersøg deres dokumentation. Utrolige mange artikler bliver publiceret på et svagt grundlag, forkerte beregninger eller simpelthen forkerte forudsætninger.
2. Vi ved i virkeligheden ikke ret meget! Samfundet tror fejlagtigt, at vi ved alt, og at alt vi siger er fakta. Selvom vi er kommet meget langt i at kortlægge naturens 'mysterier', er meget at nutiden viden stadig teorier og antagelser.
3. Bare fordi mange siger det, behøver det ikke at være rigtigt! F.eks. var der engang rigtigt mange mennesker, der var enige om at jorden var flad... Jeg tror at du forstår pointen
Du kunne jo f.eks. sende mig et link til den originale artikel, som påstår at CO2 er en drivhusgas. Dette burde jo være meget simpelt at finde, så skal jeg nok gennemgå den kritisk og pointere fejlene.
Bemærk at jeg sagde den originale artikel (maks 10 sider). Jeg gider ikke at få et link til hele IPCCs rapport!

For god ordens skyld bør jeg mok nævne, at jeg forsker i at videreudvikle den klassiske thermodynamik, så min indgangsvinkel er nøgtern enthalpi og entropi energiberegninger :)
Derudover holder jeg på min ret til at være anonym... Jeg har bemærket den lynch stemning, der er på denne debat

Er her en lille ligegyldig almindelighed, fra et såkaldt leksikon:
”CO2-udslip: CO2 er en såkaldt drivhusgas der opstår ved forbrænding af fossile brændstoffer som eksempelvis benzin og diesel.”
http://www.hvorlangtpaaliteren.dk/sw924.asp
Vi kan bevæge os videre til en helt up to date beskrivelse og ikke mindst opfattelse af CO2 som drivhusgas formidlet til os af forskerne på Galathea:
” I de senere år er man begyndt at interessere sig for CO2, fordi det er en drivhusgas, som holder på den langbølgede strålng, der reflekteres fra jordoverfladen op i atmosfæren. Der er sendt store mængder CO2 ud i den blå luft, især af det moderne civiliserede smafund, og nu er koncentrationerne så store, at det kan tænkes, at klodens temperatur stiger.”
http://galathea3.emu.dk/blog/galathea3/Hav-og-luft.html
Her er miljøstyrelsens vurdering:
” Grunden til, at vi diskuterer CO2-udslippet, er, at CO2 er en drivhusgas, som frygtes at føre til klimaænd-ringer på vor klode, hvis der slippes for meget ud i atmosfæren. Det giver den meget omtalte drivhuseffekt.”
http://glwww.mst.dk/udgiv/06050000.htm
Her et udsagn, der sikrer CO2 status som den mest problematiske drivhusgas:
”Hvilken funktion har så disse drivhusgasser og hvilke stoffer er det, vi taler om?
Vanddamp(H2O), Kuldioxid(CO2), metan(CH4) og lattergas (N2O) er de vigtigste af drivhusgasserne og CO2 er den mest problematiske menneskeskabte drivhusgas.”
I nogle af artiklerne kan man erfare det, mange ved, at der er en naturlig mængde CO2 i jordens cyklus. Hvis man anvender lidt omtanke kan ma tillige erfare, at det er den menneskelige aktivitet, der har bidraget til, at CO2 nu ikke kun har status som almindelig og ikke mindst nødvendig element i jordens beskaffenhed, men netop fordi vi har smidt mere ud af den, end jorden kan optage og omdanne til noget nyttigt og livsvigtigt for netop jordens temperatur.
CO2 certifikatet som vi i dag kan købe, er ikke blevet til, fordi CO2 ikke er en drivhusgas. Her lidt mere:
http://www.dongenergy.dk/erhverv/produkter/co2certifikat.htm
Og sluttelig lidt fra den videnskabelige beskrivelse.:)
” I løbet af de sidste 100 år har man imidlertid set et fald i forholdet mellem 13C og 12C i atmosfæren. Der er kommet mere 12C til. Forklaringen er, at der bliver tilført 12C-rigt CO2 fra de fossile brændstoffer. Her er altså et tegn på den øgede mængde CO2 i atmosfæren er et resultat af afbrændingen af fossilt brændsel.”
http://www.dmu.dk/foralle/Luft/CO2+ven+eller+fjende/Hvad+er+kuldioxid.htm
Jeg har med vilje ikke slasket store rappoter ind, da du ikke lige indikerede, at det var noget for dig. Det er derfor vil ikke lige inspirerende at jeg selv kaster mig ind i store researcher for mere dokumentation, end her lagt frem?.:)
V.H. Modild

forholder dig som hidtil, er jeg ligeglad med din anonymitet.
Min tilgang ligger i en anden tradition, nemlig den humanistiske, men det skal ikke afholde os fra, at finde nogle gode svar på dette problem.:)
Jeg ser frem til en god og ikke mindst grundig debat.
V.H. Modild

at du allerede finder min tilgang til debatten stupid.
Mon ikke bare du skal tage fat i bunden af denne tråd, og holde en pæn tone, så kan vi jo se, om du rent faktisk har noget at have dine sager i?
V.H. Modild

Dygtig, du har kun bevist at du kan bruge google...
Jeg tror ikke at du forstår! Jeg vil gerne se den orginale artikel, udgivet i et anerkendt tidsskrift. Jeg vil se dokumentationen. Disse links er ikke artikler fra et anerkendt tidsskrift, det skal være peer reviewed.

Ok, well, jeg tænkte nok, at du var en distanceblænder.
V.H. Modild

Dette er et eksempel på en videnskabelig artikel...
http://www.dsri.dk/~hsv/9700001.pdf

Du må da selv erkende at en holdning om, at man ikke vil høre på andres holdninger og viden, bare fordi det ikke passer ind i ens eget kram, er stupid.
Den holdning er vel nok den mest udbredte fejl der findes, desværre.

Er det dit eneste forsvar for ikke at kunne bevise noget af dit "teaterrøg" ?......... Ok !..... havde nok ikke forventet andet !.
Du "gad" jo heller ikke læse nogen af mine link !..... eller var det fordi du ikke forstod dem Modild ?.

Så kan du se på dette link til DMI hvad polvendingen handler om.... læg især mærke til det nederste diagram på siden der viser den tiltagende hastighed den magnetiske Nordpol har flyttet sig siden 1990 !...... er det ikke også Ca fra dette årti at klimaforandringerne rigtigt har tiltaget med kulde på steder der altid har haft varme, og varme i relativt kolde egne !.
http://www.dmi.dk/dmi/index/nyheder/nyheder-2004/pol_pa_polvandring.htm

men........ nu er det således, at jeg har taget en beslutning om at tale pænt, uagtet jeg mødes af udsagn, der ikke inspirerer til dette, så lad mig blot sige, at det er din udlægning af, hvad jeg skrev.
Den kommer af netop det, du projicerer over på lille mig.:)
Du glemmer vist, hvad denne debat handler om, nemlig hvorvidt problemerne vi står i, er menneskeskabte eller ej. Til det behøver jeg ikke at sætte mig ind i alternative bidrag til denne debat, jeg allerede kender.
Med hensyn til debatten med dig, er vinklen hvorvidt CO2 overhovedet er en drivhusgas. Til dette har jeg lagt u og formelle links ind til dig, som ikke er godt nok, ifølge dion lille verden. Det du her demonstrerer, er en underkendelse af formelle betragtninger på dette problemfelt, ikke fordi du ikke gider læse store lange rapporter, som du siger, men fordi du tror, at du har ret.
Det har du ikke, og hele din tilgang her, lige så plat som Mølners.
Hverken du eller ham har ret. Det siger jeg, uagtet at du i mine links kan læse udtalelsen, at CO2 er en slags drivhusgas. og i andre, at det er CO2 simpelthen bare.:)
Hvad der er med den lille størreelse er, at den agerer i atsmosfæren præciost som en hver anden drivhusgas, eller mere pr1-cist har de samme virkninger. Hvem af de mange, der har helt ret, er uendelig ligegyldigt, lige som din vinkel er det. CO2 er videnskabeligt erklæret den værste synder af alle de gasser vi ser i dag i den lille sarte atsmosfære. Og alle er enige om, at den overskridelse af drivhusgasser vi har, er menneskeskabt.
Hverken du eller andre kan fremføre belæg for, at det ikke forholder sig således.
Der kræves derfor ikke den store indsats for at debattere dette med jer. Det findes der belæg for alle vegne.
V.H. Modild

ville du ikek skrive som du gør... forhåbentligt. Envurdering fra mig om, hvorvidt jeg ikke forstod det jeg ikke læste, vil se en anelse underlig ud, tror du ikke? hahahha
Det er ikke således, at jeg ikke gider læse dine links, det er bare ikke nødvendigt for mig i forhold til den vinkel vi sludrer om. Sorry Lad, men sådan er det altså.:)
V.H. Modild

faktorer, der spiller ind, det ved vi, men det rokker altså ikke ved det faktum, at vi ved, atmenneskets aktiviteter bidrager i endnu større omfang. Der er ingen målinger der indikerer andet.
Tiden hvor man stadig kunne bilde folk ind, at det hele bare var naturen, er forbi, alle anerkender det faktum, at vi egenhændigt er ved at køre jorden i sænk, eller for altid ændre betingelserne for livet her.
Hvis det var således, at vi intet havde med det at skaffe, ville vi formodentlig ikke se den megen postyr over, hvad der skal gøres, hvor meget der skal gøres hvornår det skal gøres og hvor vi skal sætte ind?
V.H. Modild

at lege med.
Hvis jeg ikke åbner dine links, er det fordi jeg ikke behøver det. I dette tilfælde fordi din gvinkel intet flytter i denne debat.:)
V.H. Modild

mere brænde på dit lille bål.:)
http://information.dk/148334
Hvad mener du om dette? Hvordan vil du opretholde din ide om, at Al Gore lyver i filmen, og alt det andet❓:)
V.H. Modild

Så er det altså mig der er tumg at danse med, når du åbent erkender din bedrevidende atityde !....

"Hvis jeg ikke åbner dine links, er det fordi jeg ikke behøver det. I dette tilfælde fordi din gvinkel intet flytter i denne debat.:)"..... som du så smukt skriver i din "saglighed" Modild !.

Som dine andre enøjede venner i det politiske spektrum, at de eneste saglige debatører der findes.... er debatører der er enige i jeres indfaldsvinkel, og opfattelse !........ og kan du ikke modargumentere et emne.... kan du jo altid dreje debatten til en kamp om debatformen !.

så beviser du lige min påstand om at klimadebatten er politisk betinget og ikke fagligt betinget !........... men det er du ikke ene om Modild...... Al Gore, og FN's klimapanel er lige så enøjede !...... som alle andre på din side af det politiske spektrum...... og rigtigt !... der findes også andre på den anden side der er lige så enøjede og forskruede herhjemme..... de findes i et lille latterligt parti der hedder Konservative folkeparti !.....men disse

Har ogaå fået en fredspris af Nobelkomiteen..... http://universalgeni.wordpress.com/2007/06/17/hamas-har-stjalet-arafats-nobel-fredspris/ det siger vel alt om dette instituts arbejde når man giver en fredspris til en terrorist !....
Og er det ikke nok "er der mere brænde til dit bål her Modild !..... http://www.uriasposten.net/?p=4957 ......... selveste Adolf !....... tjaaa hvorfor så ikke Al Gore og det Venstreorienterede enøjede Klimapanel fra FN!.

beskrive for mig, hvordan du mener, at mit indlæg beviser, at det er politisk betinget dette her?
V.H. Modild

læs hvad jeg skriver, og undlad at gætte hvad der menes, det ser du nemlig ikke ud til at have gode forudsætninger for.
V.H. Modild

jeg har tilstrækkelig viden på dette felt til, at jeg ikke behøver at læse dine links, da de intet nyt bidrager med, til det vi diskuterer.
V.H. Modild

Som du selv skriver.... at du ikke gider se på de link jeg serverer til dig........ for det mener du er unødvendigt, for det kan alligevel ikke ændre din opfattelse af problemet !.

Du har tilstrækkelig af !..... men derimod forudintagethed.... men det har du derimod rigeligt af !.

Det er jo så dit postulat !.