Anders Breivik - venstrefløjens trumf es!

I morgen er det tre år siden en forstyrret nordmand udførte en uhyrlig handling, som kostede 77 mennesker livet.
Meget få syntes andet om hans gerning 22. juli 2011, end at den var forfærdelig, ja jeg mindes ikke at have mødt nogen, som mente noget andet, uanset hvor i det politiske spektrum de befinder sig.
Ret hurtigt blev vi nationalsindede imidlertid klar over, at venstrefløjen har det med at tænke forbandet kynisk.
Breivik kunne bruges. Og er blevet det i tre år. Kendere af Sol.debat kan ikke være i tvivl om hvordan!
En ny artikel sætter fokus på dette - og på morderens barndom, som jeg stort set ikke havde hørt om før nu:
https://nationaldemokraten.dk/hvem-elsker-anders-breivik/
Jeg synes, det ville være en debat - sådan en rigtig debat - værd at se på fremtiden.
Det er klart, at venstrefløjen, som har en meget dårlig sag at forsvare (islamiseringen af Norden/ masseindvandringen og dens kriminelle følger), vil fortsætte med at bruge Breivik som en bøh-mand, de vifter med, når vi andre skælder ud over indvandringspolitikken. De vil vedblivende plapre, at han "er en af vores", selv om hans handling mere minder om de forskellige skolemassakrer, vi har set i bl.a. USA, Tyskland og Finland. Men vi andre skal altså videre.
Umiddelbart vil jeg tro, at man blot skal fortsætte med at forklare konsekvenserne af den uhyggelige, selvopgivende islamisering. Og pege på det nødvendige alternativ. Måske vil Breivik som spøgelse leve sit eget liv blandt de venstreradikale. Til det bør man måske bare tænke "so what?"
Hvad mener du om kulturmarxisternes kolde, kyniske brug af Anders Breivik? Kan man forestille sig, at den giver bagslag, nu hvor folk har haft tre år til at fordøje, det der skete?

Jeg har altid sagt til folk det er ynkeligt at bruge en tosse som argument for den ene eller anden side er værre. Det viser svaghed.

Vi vidste allerede den frygtelige dag at det ville give venstrefløjen vind i sejlene.
Men han har skadet alle.

De venstreorienteredes brug er typisk. Det til trods for, at der er mange blodige mordere at finde på deres egen fløj - og det var folk, der havde et klart ideologisk ærinde.
Anders Breivik var en "sværmer", som ikke kunne finde ud af noget ideologisk ståsted.
Når man læser om hans forkvaklede barndom, ville man nok her kunne hente noget, når man søger at begribe, hvorfor han udviklede sig, som han gjorde.
Man skal bare fortsætte modstanden mod islams overtagelse af vores lande. Som alexsmithnielsen skrev, så er det ynkeligt, når de "trækker det kort."

Jeg har altid sagt til folk det er ynkeligt at bruge en tosse som argument for den ene eller anden side er værre. Det viser svaghed.

Du har fuldstændig ret. Men læg mærke til, hvor ofte det sker f.eks. herinde [(:] [!]
Vi andre kunne - med helt anderledes logik og større ret - nævne de røde idoler, det usmaglige i, at nogle den dag i dag går rundt i "Che" Guevara-bluser osv.
Men indrømmet, hvis det så bliver stående der, er det lidt ligesom "Godwins Law", ikke?

Eller har plakaten hængende, det havde alle studenter (SF`ere) i 70`rene samt havde Maos lille røde i lommen.
Han havde nu ikke behøvet at blive dræbt, han havde fået en tør ministerpost i Castros første regering men kedede sig bravt og ville hellere ud at slås.

Vi andre kunne - med helt anderledes logik og større ret - nævne de røde idoler, det usmaglige i, at nogle den dag i dag går rundt i "Che" Guevara-bluser osv.

"Han ville hellere ud at slås", tja. Det hele havde nu ikke været "tørt" (kedeligt?). Han havde ifølge adskillige kilder "en særlig interesse" i forhør, tortur og henrettelse af fanger.
Han skal i begyndelsen af Castro-regimets tid personligt have underskrevet 500-600 dødsdomme.
Han skrev i et brev til sin far, at han "virkelig godt kunne lide at dræbe".
Som han også skrev: "En revolutionær må være en kold dræbermaskine motiveret af rent had."
Og had har det jo aldrig skortet på på den yderste venstrefløj.
Det er denne blodbesudlede dræber, nogle den dag i dag hylder som et idol! [:X]

Eller har plakaten hængende, det havde alle studenter (SF`ere) i 70`rene samt havde Maos lille røde i lommen.
Han havde nu ikke behøvet at blive dræbt, han havde fået en tør ministerpost i Castros første regering men kedede sig bravt og ville hellere ud at slås.

[quote]Vi andre kunne - med helt anderledes logik og større ret - nævne de røde idoler, det usmaglige i, at nogle den dag i dag går rundt i "Che" Guevara-bluser osv.[/quote]

Formand Mao var ikke et hår bedre, hans sindssyge ideer førte til "kultur"revolutionen som kostede millioner af liv. 😕

Stalin behøver jeg ikke at omtale ham kender vi jo og han er desværre stadig en helt for visse "demokrater" [:X]

Mest hos gammelkommunister der samtidig er høge.
Jeg ved så ikke om Nordkorea hylder Lenin eller Stalin, men det taler vist for sig selv at de pt kun hylder deres egne.

Formand Mao var ikke et hår bedre, hans sindssyge ideer førte til "kultur"revolutionen som kostede millioner af liv. 😕

Stalin behøver jeg ikke at omtale ham kender vi jo og han er desværre stadig en helt for visse "demokrater" [:X]

jeg mener det er fuldstændig tåbeligt at nogen nævner abb. endnu mere tåbeligt er det at nogen forsøger at drive politik på sagen.Find et andet eksempel på at støtte dine principper

Til Pastorkaj,
Sådan er det , den slags kan misbruges.
Kommer til at tænke på en bog, der hedder Vida, skrevet af Marge Pearcy,
om hvordan USA havde placeret agenter i fredsbevægelsen, i starten af
70érne, som skulle få fredsbevægelsen til at begå voldshandlinger.
Gad vist, hvor meget af den slags, der er virkelighed?
Iøvrigt er jeg helt enig i, at Breiviks handlinger skyldes hans familie
og barndom. Mærkeligt, så meget, der er lagt røgslør over den mulighed.
Måske, fordi alt havde været anderledes, hvis Breivik var blevet placeret
i en god plejefamilie, d.v.s. tvangsfjernet fra sin mor? (ved godt, det kan
være lidt svært at finde en god plejefamilie)
Hvad mener I andre om den her mulighed: Breiviks handlinger skyldes hans
opvækst og familieforhold, og de frygtelige begivenheder på Utøa var aldrig
sket, hvis han var blevet tvangsfjernet og anbragt i en god plejefamilie.

Den slags handlinger plejer jo altid at blive bortforklaret med at det er opvækst og familieforhold eller "samfundet" der er skyld i det, i hvert fald ifølge venstrefløjens pædagoger og hallal-hippier.
Når der så dukker en som Breivik op, hvor det vitterligt er samfundet og dets udvikling der er skyld i hans gerninger, lukker de fuldstændig øjnene for det og opfinder alle mulige søforklaringer i stedet.

Breivik er jo et produkt af tingens tilstand som man har set mange gange før i historien, muslimerne har jo også deres psykopater, f.eks 11/9-01 New York 11/3-04 Madrid 7/7-07 London osv osv osv, og mange flere attentater er blevet forhindret af efterretningstjensterne og mange flere attentater afsløret af rent held, men er der da nogen der tror på fred i vores tid, efter X-Jugoslavien Libanon Afghanistan Irak Iran Syrien og resten af de muslimske områder, og med de imellem 30 og 50 mill muslimer som i øjeblikket befinder sig i EUropa, ja så skal de sku da på skolebænken igen, de må jo have sovet godt og grundigt i historietimerne. [???]

Venstrefløjen har jo heller ikke andre at de kan fænge deres hat på!........... i forhold til de mange terrorister der har været og er på venstrefløjen, og hos deres medsammensvorne fra de religionsvanvittige kredse........... og her er det vel ikke nødvendigt at nævne Islam?
Så det er derfor de labber Breivik i sig og bruger ham til deres vækkelsesmøder.............. for de har ikke andre!