Ansættelse af en kollega "for meget"...

Jeg arbejder indenfor en branche, som for tiden er hårdt berørt af finanskrisen.
Mens tiden endnu var bedre, ansatte vi en ny medarbejder, som for nyligt har udstået sin prøvetid.
Til min store overraskelse er pågældende medarbejder netop blevet fastansat, og dette på trods af en mildt sagt vigende ordretilgang. Vi er en ret lille afdeling, og mine kollegaer og jeg var i sin tid meget involveret i at udvælge og ansætte den nye kollega. Det var faktisk både os der formulere jobannoncen, udvalgte de ansøgere der skulle til samtale, var med til samtalerne og i sidste ende besluttede, hvem der skulle ind.
Os "gamle" medarbejdere afholdt for nyligt et møde, hvorpå vi planlagde en "salgstale" for at få lov til at beholde den nye kollega, som vi er glade for både personligt og fagligt, og da vi regnede med at blive involveret i en stillingtagen til, hvad der skulle ske med kollegaen.
Imidlertid er fastansættelsen sket fuldstændig hen over hovederne på os, vi er hverken blevet adspurgt ELLER efterfølgende så meget som informeret om ansættelsen fra ledelsen. Pågældende medarbejder har selv informeret os om ansættelsen.
Det hører med til historien, at vi som medarbejdere har en meget høj grad af ansvar for at holde afdelingen med opgaver - noget som ledelsen kun i meget lille omfang tager del i. Det er altså os (OG den nye kollega naturligvis) der står med ansvaret for at vi har nok at lave.
Der bliver desuden forventet en meget høj grad af selvledelse, og vi har direkte fået at vide, at firmaets politik er, at vi som medarbejdere skal spørge efter ledelse snarere end at forvente den.
Jeg må indrømme, at jeg går og bliver mere og mere forknydt - hvad er egentlig meningen??
Jeg synes ikke alene at det er et højst besynderligt tidspunkt at mande op på, men er det ikke rimeligt, at man som ledelse inddrager medarbejderne i en sådan beslutning (ovenstående selvledelse og ansvar for at hente ophaver ind taget i betragtning)??
I det mindste mener jeg, at det efterfølgende ville være på sin plads at informere os om den nye situation, og iøvrigt sætte os lidt ind i, hvilke overvejelser der ligger til grund for at ansætte en person, som der reelt ikke er arbejde til. - Men som den resterende afdeling altså skal skaffe opgaver til...)
Ikke alene forringes vores mulighed for at nå det budget, vi er ansvarlige for, men hverdagen bliver heller ikke mere spændende af, at man skal sprede få opgaver ud over (for)mange medarbejdere.
Vi medarbejdere bliver jævnligt udspurgt om, hvad vi har af overvejelser og planer for, hvordan vi skal "holde skindet på næsen" i den kommende tid. Senest idag. Jeg får ærlig talt sværere og sværere ved ikke at foreslå evt. at fyre den medarbejder, som der ikke er arbejde til...MEN det er jo ikke tidspunktet at gøre sig upopulær hos sin arbejdsgiver - det kunne jo være mig der røg ud når ledelsen indser, at de har fyldt for mange medarbejdere ind i afdelingen..
Jeg synes situationen er meget underlig - den "oprindelige" medarbejderstab står pludselig med en ekstra mund der skal mættes i en periode, hvor vi simpelthen ikke har nok at lave. Beslutningen er blevet taget af en ledelse, som ikke tager del i at hente opgaver ind, og de hverken spørger os eller informerer os om, hvad deres beslutning medfører.
Hvad synes I?? Er jeg helt galt på den?? Og hvordan kan jeg på en pæn måde forelægge ledelsen min undren over situationen. Jeg kan mærke, at det bliver mere og mere uholdbart for mig ikke at kommentere, hvad der er sket.
Det er vigtigt for mig at sige, at jeg er MEGET tilfreds med kollegaen, så det er ikke personen, men selve situationen jeg ikke kan forliges med.
Jeg håber at høre nogle meninger!
Den undrende....og lidt fustrerede

Sådan læser jeg lidt imellem linierne.
Det er muligt vedkommende er ny på arbejdspladsen, men er muligvis gammel og garvet i branchen?
Nu ved jeg ikke hvad i laver, men det bedste du kan gøre er at specialisere dig i at kunne løse og udføre en bestemt type opgaver. Således bliver du uundværlig.
Det er en meget bedre strategi end at strides og kappes indbyrdes.
Jeg håber i lykkedes med det og at i får lov at blive allesammen.

Du lyder da underlig. Når kollegaen har udstået sin prøvetid, skulle vedkommende så fyres eller hvad. Det var vel meningen, der skulle ansættes en, siden der var en prøvetid.
Hvis jeg var chef er jeg bange for, det blev dig der blev fyret. Du skaber jo ligefrem et dårligt klima.

"Os "gamle" medarbejdere afholdt for nyligt et møde, hvorpå vi planlagde en "salgstale" for at få lov til at beholde den nye kollega, som vi er glade for både personligt og fagligt, og da vi regnede med at blive involveret i en stillingtagen til, hvad der skulle ske med kollegaen. "
Du planlægger FOR NYLIGT en tale til ledelsen for at beholde den nye kollega, men i det øjeblik du ikke bliver spurgt, så ændrer du holdning, så skal hun bare ud, pga. manglende opgaver? Det er vel ikke for nyligt at I opdagede finanskrisen? Den har vi andre kunne se i hvert fald gennem de sidste 3-4 måneder.

Tak for dit indput.
Den nye kollega er meget nyere i faget end jeg, så jeg har både mere erfaring og er mere "rentabel". Som sådan ser jeg ikke situationen som en konkurrencesituation, og frygter ikke, at han "udkonkurrerer" mig.
Jeg har måske fået gjort billedet uklart. Det drejer sig ikke om, at jeg har noget problem med den nye kollega, hverken menneskeligt eller fagligt, men med situationen, hvor der er alt for lidt arbejde til antallet af medarbejdere.
Det jeg synes er meget mærkeligt - og stressende - er, at ledelsen, tager en beslutning hen over hovedet på medarbejderne, som bliver pålagt et ansvar for at få hverdag og økonomi til at hænge sammen. Dette uden hverken at spørge eller efterfølgende informere os. Sidstnævnte synes jeg ville være almindelig respekt for de mennesker, som er med til at tjene ind til deres (høje) løn...
Min nærmeste ledelse har naturligvis et ansvar højere op til øverste leder, men et langt stykke hen ad veje tager de en beslutning uden at tage vores mening i betragtning, for derefter at overlade ansvaret for, at tingene også fungere efter hensigten, til os OG den nye medarbejder.
Jeg føler overhovedet ikke, at jeg fagligt skal konkurrere med den nye medarbejder. Blot sidder vi pludselig med alt for meget arbejdskraft til den indkommende arbejdsmængde.
Mest af alt føler jeg mig dårligt behandlet af en ledelse, som overlader ansvaret for deres beslutninger helt og holdent til medarbejderne, som ikke har fået lov at give deres mening til kende.
Jeg ville være mere end tilfreds hvis ledelsen om ikke andet så efterfølgende havde taget fat i os allesammen og havde brugt 3 minutter så at sige "Vi har ansat en ny medarbejder. Vi er godt klar over, at arbejdsmængden ikke svarer til arbejdskapaciteten, men vi har valgt at satse af den og den årsag. Vi er klar over, at i ikke kan tjene det samme som i plejer/er nødt til at fordele arbejdet imellem jer - hvordan gør vi/vi har forestillet os, at vi i fællesskab kan gøre følgende..."
Men vi har INTET hørt, og det synes jeg er MEGET underligt.
Venlig hilsen den undrende

...ja det er da også en holdning...
Jeg mener at vide, at en prøvetid bl.a. er med til at afklare, hvorvidt en person er egnet til arbejdspladsen eller ej - derfor bliver man jo ikke automatisk bare ansat. Jeg ved selvfølgelig ikke, om det er sådan det fungerer der hvor du arbejdet - men i så fald ville begrebet prøvetid jo være temmelig udvandet.
Desuden ansætter man jo ofte folk efter, hvor vidt man har arbejde eller ej. Og det har vi altså desværre ikke længere, så derfor ville det jo være meget naturligt at overveje, hvorvidt man skal gøre ansættelsen "permanent" eller sige tak for nu.
Idealistisk kan man nemt være, men der skal jo være både arbejde og penge for at en ansættelse kan være rentabel.
Jeg ved ikke, om du føler dig i stand til at afgøre, hvorvidt jeg skaber et dårligt klima eller ej. Jeg synes selv at problemstillingen er ret relevant - det ville du nok også gøre såfremt dit arbejde pludselig blev spredt ud over flere medarbejdere end nødvendigt.
Iøvrigt går mit indlæg ikke på medarbejderen, hvilket jeg egentlig mener, at jeg også pointerede i første indlæg, men på situationen, hvor beslutningstagerne (ledelsen) ikke står for den del der hedder at få medarbejdernes hverdag og økonomi til at hænge sammen. Vi er som medarbejdere - inkl. den nye", hovedansvarlige for, at vi tjener nok til at opretholde vores egne stillinger.
Venlig hilsen den undrende

For at tage dine kommentarer i omvendt rækkefølge, så nej, selvfølgelig opdagede vi ikke finanskrisen "for nyligt", men som det vel giver sig selv, havde vi meget arbejde da vi ansatte vedkommende. Dette er siden vendt, hvilket måske eller måske ikke kunne være forudset. Vi handlede efter situationen som den var på daværende tidspunkt - bla. derfor startede ansættelsen som en prøvetid.
Som jeg troede, at jeg havde pointeret allerede i startindlægget, så drejer det sig IKKE om medarbejderen, (som jeg meget gerne ser som en fremtidig kollega!), men om situationen, hvor beslutningstagerne desværre ikke er overensstemmende med dem, der skal få hverdagens arbejdsopgaver og personlig faktureringskrav til at hænge sammen.
Mit indlæg er IKKE rette mod medarbejderen, men mod ledelsens håndtering af situationen, hvor medarbejderne intet har at sige, men står med det daglige ansvar.
Venlig hilsen den undrende

- for det vel her hunden ligger begravet.

"Du planlægger FOR NYLIGT en tale til ledelsen for at beholde den nye kollega, men i det øjeblik du ikke bliver spurgt, så ændrer du holdning, så skal hun bare ud, pga. manglende opgaver? Det er vel ikke for nyligt at I opdagede finanskrisen? Den har vi andre kunne se i hvert fald gennem de sidste 3-4 måneder."
Til ovenstående vil jeg lige tilføje, at der indenfor de overvejelse, vi havde gjort os omkring at beholde medarbejderen, naturligvis indgik en dialog med ledelsen, hvor vi kunne havde fået afklaret den nye situation, hvor vi håbede på at kunne beholde kollegaen.
I en sådan situation kunne vi være blevet "enige" med ledelsen om de nye præmisser, vi alle, gamle som nye, skal til at arbejde under, både i kraft af dalende arbejdsmængde og en ekstra medarbejder.
I en sådan samtale synes jeg, at det ville være naturligt, at ledelsen gav udtryk for, hvilke overvejelser de har gjort sig i forbindelse med fastansættelsen. Det ville efterlade medarbejderne med en følelse af, at ledelsen både er klar over OG anerkender, at medarbejderne naturligvis ikke kan præstere det samme overskud, som vi har gjort det forløbne år.
Da mit firma, trods leder-titler, funktionelt har en ret flad struktur, ville det være helt i tråd med hidtidig praksis omkring større beslutninger, at alle involverede parter bliver både involveret OG informeret og bevæggrunde for det besluttede.
Jeg er bekendt med at der er masser af arbejdspladser, hvor medarbejdere overhovedet ikke bliver inddraget i beslutninger - det er så også som ofte firmaer, i hvilke medarbejderne overhovedet ikke er ansvarlige for at skaffe arbejde ind. Correct me if i´m wrong...

Vores aflønning sker efter overenskomstmæssige foreskrifter. Vi får hverken provision eller andel i et evt. overskud.
Min eller andre kollegaers løn anhænger ikke af, hvor meget vi langer over disken, men vores ansættelse afhænger naturligvis af, at vi som minimum har arbejde nok til at oppebære vores egen løn. Der bliver selvfølgelig set på vores individuelle fakturering, men overordnet er vi faktureringsansvarlige afdelingsvis.
Som du kan læse af tidligere indlæg, drejer min utilfredshed sig udelukkende om, at jeg synes ledelsen er gået bagom ryggen på os, idet vi altid ellers er blevet inddraget i beslutninger omkring afdelingens drift. Pludselig bliver vi hverken adspurgt eller blot simpelt informeret, hverken i, hvilke overvejelser der er gjort eller ganske enkelt, at medarbejderen rent faktisk har fået en fastansættelse.
Da ansvaret for den daglige effekt af ansættelsen stortset hviler på de ansatte, ville det være helt naturligt som det mindste at sætte os ind i, hvilke tanker der er blevet gjort omkring den nye situation - dette er der bred enighed omkring blandt de medarbejdere der er berørt, så deter altså ikke kun mig der undrer mig...;-)
Venlig hilsen den undrende

men IKKE ud fra devesien sidst ind først ud - Jeg er ledere af et mellemstor concern og synes alt andet lige det også ville være forkert. I dísse moderen tider bør man se på kvalifikation, og her kan det være at "ledelsen" har skønnet at den nye måske er mere egnet en dig. Se de i øjene makker du kurverten altså den grå ligger formodentlig i dit dueslag lige efter det nye år. Godt nyt år makker så kan du sku lære det. Cheif1😉

og ingen konkurrenter, så ser jeg ikke andet problem, end at I er sure over ikke at kunne fortsætte i vanlig stil med at lave ledelsens arbejde.

er ledere.... ja det er sgu mange chefer der er 😃😃😃

Jeg vil nødigt være ansat under dig, og håber ikke at dit såkaldte lederskab er særligt vidtrækkende. Det lyder jo nærmest som om du står og råber ha ha så kan du fandme lære det efter dine medarbejdere når du fyrer dem! Man skal vist ikke træde meget ved siden af før man påkalder sig din straf.
Iøvrigt skriver undrende jo at han er langt mere erfaren og kvalificeret end den nye kollega, så måske er det ikke der, skoen trykker.

Jeg kan godt forstå at du er sur. Jeg kan ikke helt gennemskue situationen, men jeg mener da bestemt, at både i gamle ansatte og den nye medarbejder fortjener at få en kort briefing fra chefen om, hvad årsagen er til, at han har valgt at ansætte flere medarbejdere.
Normalvis ansætter man ikke, når der ikke er arbejde. At det alligevel er sket, må betyde, at chefen har gjort sig nogle overvejelser, som jeg mener det er meget rimeligt at sætte jer alle ind i, ellers opstår der helt naturligt den skepsis, du beskriver.
Såfremt du sidder i en virksomhed, hvor man normalt holder sine medarbejdere informeret om, hvilke beslutninger der bliver truffet, virker det underligt at chefen ikke i det mindste har kaldt sammen og informeret om, at han har fastansat en ny kollega!
Sympati herfra. Jeg synes også det er mærkeligt!

Du er sgu ikke mere leder end jeg er. Magen til latterlig kommentar skal man da lede længe efter!!!
Læs dog indlæggene før du fyrer sådan en omgang af. Undrende er jo åbenbart mere kvalificeret end kollegaen!

Jeg forstår dig overhovedet ikke. I får lov til at bestemme , hvem der skal ansættes på prøve. Da prøvetiden er gået godt bliver vedkommende ansat. Er det jer, der skal bestemme hele molevitten. Jeg syntes det er groft, at en i sin prøvetid skal fedte jer op og ned af rygstykkerne for at få sin ansættelse.
Hvis jeg var ejer ville jeg da gerne have lov til at afgøre bare en smule selv. Efter det du beskriver, har I tilsyneladende en fair chef, der gerne inddrager jer. Men det kan du ikke tåle, du vil træffe alle afgørelser. Hvorfor starter du ikke dit eget firma, så kan du bestemme alt.

"vi planlagde en "salgstale" for at få lov til at beholde den nye kollega, som vi er glade for både personligt og fagligt"
Kollegaen er blevet fastansat, så hvad er problemet?
At I ikke blev taget med på råd da beslutningen skulle tages?
Jamen altså, der er bare nogle ting man som kollega ikke har nogen indflydelse på.
Face it!

Hvis man får et arbejde og prøvetiden forløber godt. Hvad er så problemet.
Holder man folk for nar på din arbejdsplads. ???????
Man ansætter ikke nogen på prøve, fordi man har en travl periode. Så må der virkelig oplyses om, det eventuelt kun er i den travle tid.
Det er vist noget fagforeningen burde kigge på, hvis det er normal praksis hos jer.
Er der ingen grund til at opsige vedkommende efter prøvetiden må der kunne rejses et erstatningskrav, hvilket ville være helt rimeligt. Men I ville måske lyve og sige vedkommende ikke opfyldte kravene. Er du klar over, hvor uhyggelig du fremstår.
Man kan ikke behandle andre mennesker sådan. Tænk, hvis vedkommende har sagt en stilling op i forventning om et nyt job.
Nu skriver du en masse om det så sandelig ikke er, fordi du har noget mod den nye kollega. Grunden fremgår tydeligt, at vedkommende helst skulle takke dig for jobbet.
Du skriver minsandten også: De andre siger/mener. Nå, så I sladrer om det. Skaber et rigtigt dårligt klima. Og ødelægger det hele for den nye kollega. Du burde fyres inden arbejdsklimaet er helt ødelagt.
De ansatte kan vist være glad for, det ikke er dig der er direktør.

Hvad er det du skriver ?? vedkommende skriver jo netop, at de havde planlagt en salgstale for at få lov til at beholde den nye kollega. !!!!!!!!

Du tænker dig ikke rigtig om. Det drejer sig ikke om dårlige salgstal, men om hvem, der skal bestemme.
En leder skal vel heller ikke på forhånd oplyse hele staben om, hvad der tænkes på. Det kunne skabe helt uoverskuelige situationer.

Hvis det er rigtigt, at det er medarbejderne der er ansvarlige for at skaffe opgaver, er det vel rimeligt nok, at de også bliver adviseret når de pludselig skal løbe endnu mere arbejde ind.
Man kan da ikke forvente, at man kan få en virksomhed til at løbe rundt hvis man bare ansætter uden skelen til, om der er nok arbejde til at medarbejderne kan tjene sig selv ind.
Medmindre vedkommende er ansat i et eller andet filantropisk foretagende, kan jeg da godt forstå at han er bekymret for hele det økonomiske aspekt i at hente folk ind når arbejdsmængden svinder ind.

mig lige igen:-)
- hvis det virkelig er sandt, at medarbejderne stortset er ansvarlige for at skaffe arbejde, er de da en lige så vigtig del af firmaet som chefen. I så fald er det da rimeligt at de bliver inddraget i, hvor mange der er ansat når der ikke er arbejde.
Bare min mening!

Hvad er det der er ufatteligt? Uanset hvilket job man sidder i, kan man da risikere at blive afskediget hvis der ikke er arbejde. Både hvis man har været fastansat længe og hvis man lige er startet.
Fyring grundet vigende opgavetilstrømning er helt almindelig, og kan det dokumenteres, at arbejdet ikke er der, kan man helt legalt afskedige en medarbejder uanset dennes kvalifikationer. Det er vist næppe en sag, en fagforening kan eller vil gøre ret meget ved.
Trådens oprindelige forfatter siger da iøvrigt intet sted, at den nye medarbejder burde takke ham, eller hvad?
Jeg synes da heller ikke at man kan kategorisere snak om en arbejdssituation som sladder, der står intet sted at den nye kollegas arbejdsindsats er i tvivl, tværtimod roses han. Taler du ikke situationer på din arbejdsplads igennem med dine kolegaer?? Eller affinder du dig bare med hvad som helst selvom det berører din arbejdssituation?

er vel med al ønskelig tydelighed, at der desværre ikke er arbejde til den nye medarbejder til trods for, at alle gerne vil beholde ham.
Undrende skriver jo, at han ville være helt tilfreds såfremt der var blevet oplyst om situationen, og at chefen havde ladet 2 ord falde om fastansættelsen. Så vidt jeg kan læse mig til, er medarbejderne overhovedet ikke blevet oplyst om, at de har fået en fastansat kollega, hvilket i sig selv da er vildt underligt.
Når vi på mit arbejde fastansætter en person, bliver det da fejret med rundstykker og gammel dansk. Jeg ville synes det var meget mærkeligt hvis ikke min chef gad at lade så meget som en enkelt bemærkning falde omkring ændringer i folks ansættelser.

Åh, jeg tror ikke rigtig på alt, hvad jeg hører. Ejeren skal jo også leve og jeg er slet ikke sikker på, det ville være en klog beslutning at lade alle træffe beslutninger. For så bliver der ingen truffet. Det er ikke nemt, at få alle til at være enige.
Jeg tror, det er en klog chef, der gerne lader sine medarbejdere være med i drøftelser, men i den sidste ende træffer sine egne beslutninger, efter at have lyttet til argumenterne.
Hvis du havde en virksomhed, vær nu ærlig, ville du jo gerne træffe dine egne beslutninger. Ellers kan man slet ikke drive en virksomhed.

Jeg må give en anden skriver ret... Fungerer det ikke sådan, at "den nye" blev fastansat. Herefter havde han så 3 mdr´s prøvetid. Så vil jeg mene, at det fungerer sådan, at han eller hun efter 3 mdr kaldes til en samtale, hvor han, hvis han har udført sit arbejde tilfredsstillende, bliver informeret om, at nu er han igennem prøvetiden og hermed fastansat på lige fod med de øvrige ansatte.
Det du beskriver, lyder som om, at du har opfattet "den nye" som en vikar... Som så er blevet fastansat uden at spørge jer. Og så ville situationen være en anden.
Jeg mangler svar på... Da I blev informeret om at vedkommende var fastansat... Ville I da selv have fastansat vedkommende, hvis beslutningen havde været op til jer?
Hilsen Palle🙂

selvfølgelig ville jeg da ikke som chef overlade alle beslutninger til mine medarbejdere, så var der jo ingen grund til at jeg var chefen og de var medarbejdere.
MEN undrende skriver jo, at medarbejderne er hovedansvarlige for at arbejdet løber ind, og så er det vel netop vigtigt at lytte til argumenter for og imod fra deres side. Og chefen har jo vist ikke efterspurgt disse argumenter så vidt jeg kan forstå.

Jeg kan jo ikke svarer for Undrende, men så vidt jeg flere steder kan læse, er hovedproblemet jo netop, at medarbejderne IKKE er blevet informeret om fastansættelsen fra andre end den fastansatte selv. Lidt underligt synes jeg.
Så vidt jeg kan se er den nye først blevet fastansat EFTER prøvetiden. Sådan fungerer det ihvertfald på mit arbejde.
Jeg læser situationen som om Undrende GERNE ville beholde/fastansætte den nye, men at en kort information fra chefen om, at han har fastansat en ny på trods af af , at der ikke er nok arbejde OG at han er klar over, at den enkelte medarbejder selvfølgelig skal løbe stærkere OG evt. ikke forventes at kunne hente den samme mængde arbejde ind som hvis de havde været færre.
Jeg forestiller mig, at en gammel garvet medarbejder kan hente mere arbejde ind end en nyansat (og nyuddannet??), og hvis sman bliver vurderet på sit personlige budget OG evt. samtidig skal dele indkommende arbejde med én, der ikke henter tilsvarende arbejde ind, går det selvsagt ud over det personlige budget. Men nu ved jeg jo ikke lige, om det er sådan det fungerer!?
Det ville være interessant med et svar fra Undrende hamselv:-)

Vi siger pænt goddag, når folk starter på jobbet. At der for funktionærer er en formel prøvetid, er egentlig kun noget nogen tager notits af, hvis ansættelsen var en fejl, og vi er nødt til at sige farvel og tak for interessen. Det bliver iøvrigt kun resultatet, hvis folk laver noget seriøst lort.
Den nye medarbejder, der er tale om her er vel også med til at øge omsætningen, såvel som de gamle er. Egentlig synes jeg det lyder, som om trådstarteren vil have virksomhedens ledelse til at rapportere til (mon ikke det er en HAM) hver gang de slår en skid. Vil han have så meget indflydelse, må han nok tage sig sammen og gøre lidt karriere, så han selv kan udfylde ledelsesansvarets kompetancer. Den der uformelle tilranede magt er ikke af det gode. Ledelsen har givet dem lillefingeren nu vil de have hele armen. Dårlig ide.

Det vil jeg så til gengæld gerne give dig ret i.
Jeg tror derimod ikke rigtig på, at vedkommende ville have været tilfreds. Problemet ville have været det samme, at hun ikke var med til at træffe beslutningen.
Ellers ville indlægget have haft en anden vinkel fra begyndelsen.

nu er det sådan at jeg er dit chef -jeg har set at du har skrevet i arbejdstiden til sol - dog uden at give dig et advarsel. Kære steffen kom ind på mit kontor (hvis du læser dette) jeg har en grå kuvert til dig. så kan du sku lære det

Kære Frankieboy
Det kan du godt regne med heller ikke er helt sandt. Men er man ansat i en virksomhed må man jo også arbejde for firmaets overlevelse. Det er da rimeligt. Hvis firmaet går ned, tror du så de ansatte vil være med til at tage det økonomiske ansvar, nej vel. Det må chefen selv om.
Så det må være chefen selv, der træffer sine beslutninger i den sidste ende.

Det er klart. at de ansatte for en stor del er medvirkende til at det går godt. Men jeg mener samtidig, det er derfor de får deres løn.
Jeg mener også man fra ledelsen side kunne have informeret om ansættelsen. Så det har du ret i.
Men det er så ikke sket. Jeg tror slet ikke chefen har set det som noget problem. Havde man ikke været tilfreds med vedkommende, var det sikkert blevet konstateret inden udløbet af prøvetiden. Derfor kan jeg slet ikke forstå, man for sådan en bagatel vil lave vrøvl.
Det er der, jeg mener den er helt gal. At der ikke skal mere til, før der er røre i andedammen. Det tyder slet ikke godt.

I det ene øjeblik forbereder du en salgstale for at få lov at beholde medarbejderen, det næste påstår du "at der indenfor de overvejelse, vi havde gjort os omkring at beholde medarbejderen, naturligvis indgik en dialog med ledelsen, hvor vi kunne havde fået afklaret den nye situation, hvor vi håbede på at kunne beholde kollegaen.
I en sådan situation kunne vi være blevet "enige" med ledelsen om de nye præmisser, vi alle, gamle som nye, skal til at arbejde under, både i kraft af dalende arbejdsmængde og en ekstra medarbejder. "
Det hænger simpelthen ikke sammen. Mon ikke bare du er blevet lidt småfornærmet over at du ikke bliver spurgt om din mening?

Eller er du "Undrende" under andet nick? Interessant som du kommenterer alle andre end trådstarteren.

men ville i ikke selv have den kollega? I forberedte en "salgstale" for at beholde vedkommende, men nu mener i ikke der er behov for ham/hende alligevel, efter at ledelsen har taget beslutningen?
Den undrede jeg mig lidt over, men som sagt kan jeg jo have forstået indlægget forkert 😉

Jeg tillader mig at tro at det er afsenderen den er gal med.
Vedkommende må, grundet en eller anden x factor, mene sig bedre værd end sine omgivelser/kolleger, måske endda ledelsen.
Uanset ledelsesstrukturen er der altid "den øverste" der har det absolutte afgørende plot. Hvis alle medarbejdere, uanset rang, måtte føle det nødvendigt at vende og dreje næsten hvadsomhelst - hvor bliver så den reelle arbejdskapasitet så af? Med mindre det formålet er at skabe et navlepillende cirkus til gavn for ingenting.
Måske drejer det sig om en begrundet frygt for degradering/ydmygelse/fyring, fra afsenderen

bides krybbene...... eller noget i den retning.

Vil Undrende selv svare på mit spørgsmål?
Hilsen Palle 🙂

Der findes så mange dårlige chefer som burde have et spark i røven. De tror at de ved bedst og de holder sammen allesammen. 🙁🙁🙁

Nej, det er ikke præcis det samme. I dit tilfælde drejer det sig jo om 20 nye medarbejdere. Det tyder jo på, at din ledelse ikke har styr på noget som helst.
I det andet tilfælde kender vi ikke årsagen.

Nej, det er ikke ledelsen der har lavet ged i den ved at ansætte de 20 medarbejdere. Du skriver jo selv at kutymen i din virksomhed er, at man kun har 2 vagter om ugen. I har åbenbat været underbemandet før, hvis i kunne have flere. Det er dig selv der har valgt at arbejde et sted hvor man åbenbart ikke har flere vagter end de 2. Det kan lyde lidt hårdt, men det er jo virksomhedens vagtplan åbenbart. Så du/i må enten sige op, og finde et andet fuldtids job, eller finde et ekstra job ved siden af. Det er ikke chefens fejl, du har jo hele tiden vidst at man faktisk kun skulle have 2 vagter om ugen. Det er faktisk jer medarbejdere der har malket virksomheden, mens de har haft for få medarbejdere. sådan ser jeg det ihvertfald.🙂intet ondt ment. :)

af en eller anden grund misforstår de fleste det her indlæg fuldstændig. Da den nye skulle ansættes, var der arbejde nok til både den nye, og de gamle medarbejdere. Det er derfor de havde lavet den salgstale i alle sankker om. Der er 2 problemer.
1. De blev ikke informeret om ansættelsen. Og det er sq mangel på leder egenskaber. Lederen har valgt at køre en "demokratisk" lederstil, som betyder at medarbejderne bliver inkluderet i alle beslutninger, og er faktisk på ligefod med selve lederen. Lederen skal faktisk ikke lede medarbejderne, men skal kun være til hjælp hvis noget går galt. Derfor er medarbejderne blevet "vant" til situationen hvor de bliver inkluderet i alle beslutninger, og når lederen så går over hovedet på medarbejderen, er det helt klart, og naturligt at medarbejderne stiller spørgsmålstegn ved dette. De skulle jo inkluderes, det har de sikkert også været "lovet". De skulle jo lave en slagstale for den nye.
2. Det er her det største "problem" ligger. For efter den nye er blevet ansat, er produktionen faldet, eller mængden af arbejdet. Men det er først efter ansættelsen. Så nu er der for lidt arbejde, fordi de jo har fået den nye medarbejder. Men, det har elstå ikke noget med ledelsen at gøre, for de kunne måske ikke forudse at finanskrisen ville påvirke dem så meget, at de ville få mindre opgaver. Ledelsen kan så vælge at enten fyre en medarbejder, hvilket sikkert ikke vil blive den nye, for han virker til at have den kompetance der er brug for. Du roser ham jo til skyerne. Og det er ulovligt at bruge sidst ind, først ud princippet. Så Det bliver op til lederen at afgøre, hvem der er mindst brug for, og der bliver sikkert kigget på kompetence og erfaring men også at der tilføjet nyt til virksomheden. En virksomhed har brug for unge medarbejdere, for de er mere forandrings medgørlige, hvorimod jer gamle, har svært ved at imøde gå en forandring. Det er vel os lidt derfor du skriver her.🙂En anden mulighed lederne har er at vente og håbe på at produktiviteten/ ængden af arbejdet igen stiger, således at han ikke behøver at fyre nogen. Men det kan jo så betyde at der i noget tid, måske nogle måneder eller længere, ikke vil være nok arbejde.
håber ikke det blev for langt og kryderet. :)

Måske er der noget i gære i biksen? Dit firma har vel lagt en plan B i numsen på finanskrisen, og din nye skattede kollega kunne meget let være en del af denne plan - selvom du ikke er blevet spurgt..
Jeg forstår din frustration; min arbejdsplads er ikke påvirket af krisen, men vi har alligevel haft et noget rodet år. Enten løber vi spidsrod pga for få medarbejdere af forskellige årsager, eller også står vi og træder hinanden over tæerne og slås nærmest om opgaverne. Og ja, du med den omvendte ordstilling: Når krybben er tom..
Knus og glædelig jul til jer alle 🙂

altså - udstået prøvetid indikere jo bare at prøvetiden (med de lempligere opsigelsesvilkår) er overstået og det er en formalitet ........... så hvorfor skulle I egentlig informeres om det ?? Efter min bedste overbevisning er det en ren formalitet mellem arbejdsgiveren og den *enkelte* medarbejder. Var det derimod en midlertidig eller tidsbegrænset stilling forholder det sig anderledes. Altså i lovens forstand er en prøvetid alene en ordning hvor begge parter kan komme ud af, det iøvrigt, faste arbejde, på lempligere vilkår end normalt. Af samme grund kan prøvetiden ikke strækkes uendeligt

ja, det havde jeg da os overset. De havde jo været med til ansættelsen. Det er da rigtigt. Man er jo ikke først ansat efter prøveperioden. Men fra første arbejdesdag, det er bare lovligt at fyre en med kort varsel og uden opsigelses periode med løn osv- under prøveperioden. Det er da rigtigt. Så der er faktisk ikke rigtig gjort noget forkert her, fra ledelsens side af ihvertfald. Det er så ærgeligt at medarbejderne ikke kan li den nuværende situation. Men det er vel ledelsen der skal ta en snak med medarbejderne, og forklare dem hvad der kommer til at ske. Således at de ikke sider og undre sig, og får alle mulige tanker om fyringer osv... godt set 1-2-3.

Når krybben er tom, bides hestene [f]

Har I ikke holdt møde for og forberedt salgstale, da I var enige om, at den nye kollega meget gerne måtte blive? I har altså fået det, som I gerne ville have det, så der er vel ikke noget at være frustreret over...
Esmaralda

Hmmm... Det lader ikke til at være tilfældet???
Palle 🙂

Buh huh huh,og typisk dansk.Der er en for mange i redningsbåden,lad os smide den person overbord.Dem som intet laver i firmaet og får deres store fede løn render man så og kysser i røven,da man helst skal være gode venner med toppen.Snart er der ikke noget arbejde til nogen,når de får flyttet alt arbejde til de nye østeuropæiske eu medlemslande.Det kan man så takke de pampere inde på borgen for,som er igang med at privatisere hele danmark.Du har sgu da ikke noget at skule have sagt som lønslave,da du er ansat til at adlyde.Medbestemmelse er noget du har med din evt ægtefælle,og ikke en skid andet.

Hvis vedkommende skulle fyres havde i forberedt en salgstale - da vedkommende fik lov at blive er det "en mund mere at mætte" - det er da vist typisk dansk brokkementalitt når den er værst - man kan altid finde noget