Astrologi for begyndere

Ja nu er jeg helt ny inden for alt det her. Jeg er Løve (21.08.86).
Nogle der kan fortælle lidt om hvad der kendetegner Løver, og evt. hvilke partnere (stjernetegn) jeg vil passe med og hvem jeg skal "holde mig fra" så at sige. :)

men du har månen i fisken, så du er genert.
Du er født kl ?
Hvor ?
han❓hun?
Det r mere afgørende end det at du er løve

...alt, hvad der har med astrologi at gøre!
Astrologi er fake og blålys og idiotisk fantasteri!

At fisk er generte og at ascendanten har større betydning en stjernetegnet?

Løven er lig med solen, den er varm livgivende og meget generøs.
Løven har godt samspil med andre ildtegn og tvillingerne.

Hvor skrev jeg at asc er vigtigere end soltegnet?
Jeg efterlyste nogle fakta omkring tidspunkt, for uden det kan man ikke se hvor 7 hus ligger og det er partnerhuset.
Og der versere en regel med at dn planet der nærmer sig mandens måne er indikator for idealpartner.Og hos kvinden er det solen.
Ergo er det nøvendigt at vide om der er tale om han eller hun for at kunne besvare trådstarterens spørgsmål.
En dato er ikke nok.

undskyld.
Men spørgsmålet kan generaliseres til: 'Hvor har du det fra?'
Hvor har du fra at fisk ikke bryder sig om at være midtpunkt?
Hvor har du fra at den planet som nærmer sig mandes måne er indikator for idealpartner (hvad idealpartner så end dækker over)?
Hvor har du fra at det for kvinder er solen?
Hvor har du fra at folk med månen i fisken er generte?
Hvor har du fra at fødselstidspunktet er nødvendigt?
Hvor har du fra at 7. hus er partnerhuset?
Nu virker det måske noget fjendsk at fyre alle spørgsmål af, men det er da helt centrale spørgsmål, som jeg virkeligt godt kunne tænke mig at få nogle svar på.

- Jeg tror hun har læst astrologi.

DET havde jeg ikke tænkt på.
Når man har læst noget, så VED man det er rigtig.
2+2 er 5!
Dulkis, nu VED du at 2+2 er 5, for du har lige læst det!

Det er ikke videnskabeligt bevist, og enten tror man på det eller ikke.
Der er nogle regler i astrologi der skal følges, for at få en vurdering af f.eks sådan et spørgsmål.
Mon ikke det er det der menes?

- at prøve det af og se om det virker. Stiller du kryptiske spørgsmål, der skal fører af en anden vej, eller ønsker du at blive oplyst? Vejen frem er i reglen at undersøge tingene selv.
- Det er jo temmelig "store" spørgsmål du stiller, men det ved du vel ikke engang selv.

- Den negative side (der er altid en bagside af medaljen) så er den dominerende, magtsyg og besidderisk.

Er det også tilladt at stille spørgsmål til astrologien?
Jeg mener ikke at mine spørgsmål er kryptiske, og du har helt ret i at jeg ikke kan se at de er "store". Tværtimod vil jeg mene at de er helt konkrete:
Astrologen: "Det 7. hus er partnerhuset"
Tarzan: "Hvordan ved du det?"
Jeg kan ikke se at det er specielt kryptisk.
Jeg ønsker faktisk at få at vide hvorfra astrologerne har de påstande som de benytter til at putte folk i kasser. Og de (manglende) svar fører den vej (hvis det er det du hentyder til) at der ikke er basis for de basalpåstande som alt astrologi bygger på. Men hvis der er svar så oplys mig, for det er da interessant hvordan sådanne fordomme opstår. Og hvis det kan dokumenteres at der er hold i fordommene, er det bare endnu mere interessant!

Jeg er enig i at astrologi ikke er videnskabeligt bevist. Det kan man nok ikke.
Men når der fra astrologisk side kommer påstande som at fisk er mere disponeret for at få problemer med alkohol end andre, så er det en konkret verificerbar påstand og så er der ikke tale om tro. Man pan rent faktisk teste påstandens sandhedsværdi. Det er selvfølgelig ikke noget man bare lige gør, men det er muligt. Det er derfor jeg spørger ind til de konkrete påstande som astrologen her fremsætter. Det kunne jo være at hun(?) har belæg for disse påstande, og så kunne det jo, som jeg skriver andetsteds, være interessant.
Astrologer kommer med helt konkrete påstande om snart sagt alt. Eksempel fra 1991
Astrolog Birthe Kirk: Kronprinsen gifter sig i 1997 eller 1998. Uanset hvor meget man tror på astrologi så var det altså en forkert forudsigelse. Så det kan godt være at astrolgien som sådan er trosspørgsmål, men mange af de konkrete påstande som der fremføres med afsæt i astrologien er ikke. Jeg håber det nu er klart at det netop sådanne påstande jeg gerne vil have underbygget.

kan man ikke bare generalisere, vi taler her om aspekterne til Neptun.Hvs den får negativ aspekter KAN(mangler en understrgningsmulighed her)dvs en med stærke negativ inflydelser er lige så disponeret som en fisk kan være det.
Dit horoskop bestemer ikke hvordan du skal leve, men det kan vise dig nogle svagheder.
Det viser tendenseri dit liv, men du bestemmer selv om du vil lade dig styr af det.
Det eks. du kommer med med kronprinsen, kan forklares med at den måde hans planeter har stået i forhold ti hinanden der, kunne indikere at han havde let ved kærlighed.
Og det kan så overfortolkes til at han gifter sig der.

http://www.astro.com/cgi/chart.cgi?rs=0&lang=&zod=&ast=&orbp=&gm=a1&sday=17&btyp=2&syr=1964&mth=at&cid=ekyfilemR0bd0-u1191941821&hsy=0&smon=11&nhor=11&go.x=13&go.y=11
Trådstarterne har månen i fisken, jeg har sat link til horoskopet ind, men uden køn og tid mangler husene.
Og der er forskel på om månen står i 2 hus,som har med penge at gøre eller om den er i 6 som har med arbejde og gøre.
En person med Månen i Fisken skal være varsom med at omgåes mennesker med f.eks problemer,for de tager tingene til sig, indlever sig som om det var dem.Og det kan man jo godt se ikke er sundt på sigt.
De er som regel tilbageholdene, og trådstarteren har Mars i Stenbukken,så det er ikke en impulsiv person der kaster sig ud i farefulde ting.Mars her indikere en person der arbejder hårdt for at nå sine mål, og er god til at overvinde forhindringer undervejs.
Et horoskop vil næsten altid være generelle betragtninger når du stiller det.Og man skal også selv pille noget af det ud, for du bliver også påvirket af mljøet, og så ændre det måske din adfærd i forhold til det dit horoskop siger.
Jeg har beskæftiget mig med horoskoper siden 92 on/off.
Overhoved ikke så jeg skal stille et horoskop op nden jeg træder ud af døren.
Men det er sjovt at se når nogle af tingene passer i lige i øjet.
I min mands stå f.eks at han er rigtig godt til at tro, det er ham der laver alting her i huset, at andre hunser(mig) rundt med ham.Og så forholder det sig rent faktisk lige omvendt.
Det har jeg grinet af mange gange,
han syntes selvfølgelig det er noget pladder.
Men hvis nu han tænkte"gad vide om jeg er mere dominerende end jeg tror.Så kunne der laves lidt om på hans indstilling, istedet for han bliver ved med at tro det er ham der bliver herset med.
Man skal ikke planlægge sit liv efter et horoskop, men gør det dig opmærksom på nogle svagheder, kan man jo prøve og ændre sig lidt, og se om det ikke går bedre.
Mit siger jeg er for ligefrem, og jeg har lært med årene at nogen ting vil folk ikke høre, så der er det bedst at tie.Og før handlede jeg også først og tænkte bagefter,nu har jeg lært det bliver lettere når det forgår omvendt.
Det kan et horoskop bruges til, at lære af de fejl det gør opmærksom på.
Og så kan du misbrug det, du også kan se i det.
Jeg lavede et for en kollega, og kunne se noget med dødsfald og hendes far.
Da tidspunktet var lidt usikkert, fiskede jeg forsigtig omkring hendes far.Og det vist sig at han var død da hun var 16, som horoskopet sagde.
Men hvis den tid hun havde givet mig var et kvarter forkert, så kunne jeg have stået og sagt- Nå, din far døde, og så er det først ved at ske.
Så man skal være meget varsom med at slynge ud.
Og til sidst Fisken er genert, hæmmet eller hvad vi skal kalde det.
Nu var genert bare det første der popppede op da jeg svarede på indlægget.
Og trådstarterens Måne har ingen aspkter til Mars, som kunne have sat lidt skub i den.
Så mit gæt genert,tilbageholdende.
Og kan han/hun finde en med månen i løven, så er de sjælspartnere.
Puh ha det blev en lang smøre, så jeg håber da jeg kom rundt om dine spørgsmål.
Eller prøver vi en gang til.Jge har Mars oveni ascendanten, så jeg giver ikke så et op,smiler.

Dit 7 hus(den anden) er partnerhus, ja.Det ligger altid direkte over for din asendant(dig) og viser hvilke forventninger du har til evt partner.
Hvis 7 hus ligger i f.eks skytten, så har du brug for en partner der kan give dig frihed, det behøver ikke være en skytte af soltegn,men en der har skyttens træk.
Falder du derimod for en der har 7 hus i f.eks krebs eller Skorpionen.
Ja, så giver det problemer, fordi har andre forventninger.
Kan du ikke lægge dine data ind på det link, så dit horoskop kommer frem der?
Det bliver måske mere konkret når vi forholder os til dit, og noget af det giver mere mening for dig.
Jeg kender dig jo overhoved ikke, og det kunne da være lidt skægt hvis jeg kan nævne nogle af dine kendetegn eller hvad?

Han er den slags Dulkis har gennemskuet. Jeg kender dem også godt og jeg gider slet ikke diskutere det med dem, når alt er efterfulgt af "hvor ved du det fra" Hvad vil have ens livshistorie? Gmem det. Det er at kaste perler for svin.

Du har altså ikke svaret på nogen af mine spørgsmål. Jeg kan godt se at du har gjort dig umage og det er jeg selvfølgelig glad for. Men du rammer altså helt forbi. Men spørgsmålene havde jo alle samme tema: Hvordan kan du vide det? Hvor har du det fra?
Når jeg spørger hvordan du ved at 7. hus er partnerhus, så er det altså ikke et svar at sige at det ligger over for min ascendant og at det viser hvilke forventninger jeg har til min partner. Hvorfor er det lige det diametral modsatte. Min partner er da kun modsat mig mht til køn, på mange andre måder er vi ens. Hvordan ved du at det lige er det 7. hus? og ikke een af de andre? Hvis du vil forsøge at forklare det ud min ascendant, så må du først forklare hvordan du ved at min ascendant giver en indikation om hvordan jeg er (set udefra). Hvordan ved man det?
Hvordan ved man at hvis mit 7. hus ligger i Skytten, så skal jeg have en partner med Skyttetræk. Ingen kan give mig den forklaring, og derfor må jeg jo konkludere at det er noget der grebet ud af den blå luft.
Jeg kan ikke se hvorfor mine fødselsdata kan være relevante for denne diskussion. Jeg er sikker på at du ville kunne sige en masse ting på baggrund af dem. Jeg har prøvet det før. Men det jeg er ude efter er som sagt Hvordan ved man det? Hvorfor er det at ascendanten er mig?
Mht. til fisk og drikkeri, så er jeg da godt klar over at de ikke skal fortolkes sådan at alle fisk er alkoholikere. Det er, som jeg helt tydeligt skriver, et statistisk påstand: Fisk er mere disponerede for at få alkoholproblemer en gennemsnittet. Og så er den (igen og igen og...) jeg spørger: Hvordan ved man det? For mig at se er der kun een mulighed: Man har været inde og lave en statistisk undersøgelse af alkoholikeres fødselsdatoer. Og når du siger at aspekter til Neptun også har indflydelse, så må du eller andre jo have undersøgt det. Hvis du kan henvise mig til sådanne undersøgelser, så svarer du på mine spørgsmål.

Men lægger du et horoskop på en alkoholiker vil du finde en kvadrat (spænding) eller opposition mellem solen og neptun. Neptun er ganske vist hersker i fisken, men nærmere kommer du det ikke.

Lidt ironisk når en bruger der kalder sig 'nysgerrig selv' arrogant kritiserer at man stiller helt simple og relevant spørgsmål.
Og specielt 'hvor ved du det fra?' Det er da godt nok et fuldstændigt vandvittigt spørgsmål at stille! Folk skal sku da have lov til at fremsætte fordomsfulde påstande uden at de udfordres. I den hele tage skal det være forbudt at stille spørgsmål. Vores børn skal opdrages til ukritisk at tage vores påstande for gode varer:
'Mor hvordan ved du at de fremmede stjæler'. 'Helt ærligt søn, det siger min livshistorie mig? Vil du virkeligt stille spørgsmål til den?'

Men det er der astrologer der gør?
De vil måske være uenige i din påstand om kvadrater og oppositioner mellem Solen og Neptun. Og så er det jeg mener at det er rimeligt at se på om I kan underbygge jeres påstande og derfor har stillet det åbentbart meget provokerende spørgsmål: 'Hvordan ved I det?'. Og det vil jeg også gøre til dig. Hvordan ved du at man i alkoholikeres horoskoper vil kunne finde en kvadrat eller oppositioner mellem Solen og Neptun?

Det her kan da ikke være andet end at irritere andre mennesker.

Jeg synes det er spændende at prøve at finde ud af hvorfor menneske tror på disse påstande som, så vidt jeg kan se, er komplet uden hold i virkeligheden. Og sekundært hvorfor de ofte reagerer temmeligt hårdt, og ikke sjældent med personangreb, når man udfordrer disse påstande.

det er ældgamle reglesæt, der gør at når en planet stå i det eller det tegn, så bevirker det what ever.
Der er ingen der ved det med sikkerhed.Det er et spørgsmål om tro.

hvor jeg har læst mig til disse teorier.
Skal du have navne på opslagsbøgerne?
I astrologi er en fisk tilbageholdene,hæmmet.
Dette kan man læse under synatri.
Idealpartner er vel en der forstår dig, uden du skal til at forklare i timevis*s*
Solen er maskulin, månen feminin.
Og så må man have besluttet sig til at den planet der nærmer sig sol/måne er træk der vil gavne et forhold.
Svar stort set det samme som midtpunkt
Uden tidspunkt kan man ikke sætte husspidser ind.Og så får du ikke et billed af personen.
huset ligger over for 1(jeg) og så er teorien at 7 er du(partner).
Altsammen noget der står i næsten hvilken som helst astrologibog.
Og ved at kombinerede forskellige symboler, kan man så danne et billed på personen.
Var det svar nu?

men jeg tror det ikke.
Først vil jeg dog lige sige tak for din tålmodighed med mig. Jeg er med tiden blevet temmelig kritisk overfor astrologi, og astrologer har det med at gå i baglås når de kritiseres. Der skiller du dig ud, hvilket er meget positivt.
Men tilbage til basalspørgsmålet: 'Hvor har du det fra?'
Jeg er selvfølgelig godt klar over at du har det fra astrologibøger og måske fra undervisning. Jeg har en del astrologibøger stående, så de eksempler jeg er kommet med (f.eks om fisk og alkohol) har jeg ikke grebet ud af den blå luft men læst i astrologibøger.
Men basalspørgsmålet stikker en lille smule dybere: Hvor har forfatteren af bogen det fra?. Hvordan har man fundet ud af at fisk er tilbageholdende. I samtlige af de astrologibøger jeg har læst er der tale om påstande. Nogle gange er påstanden taget fra en anden astrolgibog, andre gange er den underbygget af een eller to eksempler. Men påstandene er aldrig underbygget af en egentlig systematisk undersøgelse, hvor man har undersøgt en masse personer mht. et specifikt personlighedstræk, så som f.eks alkoholisme og fundet at fisk er mere disponerede for alkoholisme.
Inden for naturvidenskaben lærer man også en masse påstande (f.eks lysets hastighed er ca. 300000 km/t), men her kan man vende tilbage til forsøgsbeskrivelser mv., og se HVORDAN man er kommet frem til disse påstande. Det kan man for mig at se ikke i astrologien. Her gentager man ivrigt fuldstænding uunderbyggede påstande. Fisk er tilbageholdende fordi det har en astrolog sagt! Og det er altså ikke godt nok til mig. Nu skal astrologien ikke nødvendigvis indordne sig under naturvidenskabens metoder, men det undrer mig at man lever i et system hvor der ikke stilles selvkritiske spørgsmål. 'Mit' spørgsmål er jo på ingen måde originalt. Når nogen kommer med en fordomsfuld påstand burde det da være helt normalt at spørge til om påstande holder. Men ikke inden for astrologien. Spørgsmålet bliver ikke en gang forstået, for man er ikke vant til sådanne spørgsmål. Svaret er bare: 'Jeg ved for det står i en bog'. Her er astrologien helt som en religion. Basalpåstandene bliver ikke udfordret, og må i mange tilfælde ikke udfordres. Bare se på den kritik jeg har fået (ikke fra dig) for overhovedet at stille spørgmålet.
Så altsammen står IKKE i næsten en hvilken som helst astroligbog. Astrologibøgerne giver blot et sæt fakta (løver er dominerende, fisk er tilbageholdende), og nogle regler om hvordan man kombinerer dem (f.eks. en løve kan godt være mindre dominerende pga. andre regler osv). Men hvordan man er kommet frem til at en løve basalt set er dominerende, står der intet om. I hvert fald ikke i de bøger jeg har læst. Men det kan jo være at du har nogle andre bøger som rent faktisk underbygger deres fordomsfulde påstande. Hvis det er tilfældet vil jeg meget gerne have titler/forfattere, det kan jo være at jeg bliver klogere og må trække min kritik tilbage.
Men indtil jeg ser eksempler på det modsatte må jeg altså konkludere at astrologi er kunsten at få en personbeskrivelse ved kombinere en række totalt uunderbyggede fordomsfulde påstande med almindelig menneskelig indsigt.

heller ikke i nogen af mine står der noget om hvordan det engang blev til at det tegn er sådan og det andet sådan.
Det er vel også det der kan gøre det vanskeligt at på det, for der ingen konkrete beviser.
Jeg er ikke fanatisk astrologitroende, men jeg har gennem de mange år jeg har beskæftiget mig med det, selv set disse ligheder.
Det køre på hobby plan, og er ikke noget jeg egentlig taler om, forstået på den måe at jeg render rundt, du er skytte, du er vægt osv.
Jeg syntes det er påfaldenede at der er træk i de forskellige tegn, og nogen gange har jeg så fået folks data og lagt et horoskop på dem.
Jeg har selv været i tvivl om, det er fordi vendingerne er meget generelle og kan passe på flere.Og har også i perioder lagt det helt væk, fordi jeg syntes det begynde at fylde for meget.
Og jeg er også stødt på påstande,b.la i mit eget, jeg næsten kan bevise ikke passer på mig.
Jeg skulle have tilbøjelighed til at blive fristet af alkohol(alkoholikker), og hurtig udskiftning af partnere, og ikke bleg for utroskab.og i øvrig aldrig blive gift.
Jeg drak i weekenderne som helt ung, men de sidste 15 år har er været meget langt mellem genstandene, jeg har svært ved at nå 21 om året.
Så den påstand passer ikke.Og det er ikke fordi jeg undertrykker trang, jeg bryder mig ganske enkelt ikke rigtig om smagen mere.
Jeg var sikkert længe om(Det står der iøvrigt)at finde en jeg havde det godt med i længere tid..
Men det er da lykkes nu,og på trods af at flere aspekter indikere at jeg aldrig ville blive gift.
Ja, så blev jeg det alligevel.
Og jeg har aldrig været involveret i mere end en af gangen, så det med at være tilhænger af utroskab passer altså heller ikke.
Og du skal selv kunne sortere i de oplysninger, der kommer frem, ikke bare sluge dem råt.Men det tror jeg nu heller ikke du gør.
Men du kan hvis du vil se rigtig meget i et horoskop, jeg holder mig dog helst fra forudsigelser, og vil heller kigge baglæns og se om det passer.Og det har det gjort i rigtig mange horoskoper nu.
Men det er helt klart et spørgsmål om man tror på det eller ej.
Jeg har det sådan at Månen påvirker tidevandet.Solen er uomtvistelig livgiveren her på jorden, så det er ikke helt umuligt at de andre planeter også har indflydelse på os.
Og jeg tror fuldt og fast på at vi er opstået af støv fra rummet, så vi kan sagtens være under indflydelse fra et eller andet derude,
Men det er og bliver et spørgsmål om tro eller ikke tro.Der findes ingen beviser på om det passer eller ej.
Og jeg kan godt forstille mig at et stykke hen af vejen kan man sagtens beskrive så generelt at de fleste får det til at passe på sig selv.
Det blev der lavet et forsøg med for år tilbage, 25 menesker der fik udleveret nøjagtig samme beskivelse, og hver især troede det var lavet specielt til dem.Og alle fik det til at passe lige på dem, så man kan sagtens manipulere.

min intuition siger mig om at dit horoskop ligger under navnet niddy??
Tager jeg helt fejl?

Godt at vi nåede til enighed der - så har det ikke været helt forgæves.
Når du siger: 'Men det er helt klart et spørgsmål om man tror på det eller ej.', så er vi også helt enige. Men tro er jo som forhåbentligt kendt farligt. Sagen er den at man tager de fordomme som der præsenteres i astrologilitteraturen og så finder man eksempler på de fordomme i virkeligeden som kan bekræfte fordommene. Jeg kan ikke tælle alle de gange hvor jeg har fortalt jeg er Fisk af stjernetegn, og responsen har været: Det passer altså lige på dig! Astrologen eller den astrologinteresserede er altså blevet bekræftet i at der er noget om det. Menneskehjernen søger mønstre og det kan være farligt for vi finder ofte mønstre hvor de ikke eksisterer. Det er derfor at hvis man virkeligt vil vide noget så må man undersøge det systematisk. Og når man undersøger astrologien systematisk, så viser det sig at det er det pure opspind. Og det til trods for at mange fornuftige mennesker tror fuld og fast på den, og en stor del af dem påstår at det ikke er tro! Og selv og jeg vil give dig ret i at man ikke endeligt kan modbevise astrologien, så er det dog ret så stært vidnesbyrd imod den at statistiske undersøgelser falder den imod.
Mht. til det sidste spørgsmål så ved jeg faktisk ikke hvad du taler om. Navnet niddy ved jeg ikke hvad er og mine horoskoper ligger gemt væk i en skuffe. Så du har altså lige gættet forkert. Og det er der jo sådan ikke set intet forkert i, men jeg tror at mange astrologer glemmer disse forkerte gæt i deres mentale regnskab. Og det er det der får dem til at konkludere at der er noget om det. En anden faktor er efterrationalisering. EFTER jeg fortæller mit stjernetegn kan astrologer straks se det. Men gætter de før jeg fortæller dem det, så gætter de galt 11 ud af 12 gange. Men så kan de finde noget andet der passer ind i teorien. Det er selvbedrag, og vi gør det alle. Det er nok helt menneskeligt. Men man bør prøve at undgå det. Specielt når man arbejder i fordomme, bør man sikre sig bedre end de fleste astrologer gør - dvs. systematiske metoder.
Det har været prøvet, under kontrollerede vilkår, at astrologer skal finde en personers stjernetegn ud fra deres personlighed. Der var en lang samtale mellem astrolog og forsøgsperson, hvor astrologen kunne danne sig en billede af personen og spørge om alt undtagen fødselsdata selvfølgelig. Astrologerne fandt de rigtige stjernetegn ligge så ofte som hvis de havde gættet (hvorfor man skal gætte stjernetegn og ikke ascendant er mig en gåde). Der findes tilsvarende undersøgelser hvor astrologerne skulle parre personer med horoskoper. Samme resultat.
Derfor har du helt ret i at det er en tro. På trods af talrige undersøgelser som indikerer det modsatte fortsætter folk med at tro på det.
Hvordan man kan forsvare over for sig selv at dømme andre folk på basis af tro er mig en gåde, men det er nok også menneskeligt. Vi ser det jo også i andre religioner.

er jeg den eneste som synes det vil være rimeligt at du fremlage dokumentation for de statistiske undersøgelser du påstår er stært vidnesbyrd mod astrologi

Det aldrig urimeligt at spørge til dokumentation. Medmindre man selvfølgelig spørger astrologerne om dokumentation for deres fordomme. Dét er ikke acceptabelt.
Her er et lille del af de videnskabelige statistiske undersøgelser af astrologien:
Carlson, S.: December 1985, "A double blind test of astrology", Nature, 318, 419-425
Denne artikel omtaler to tests hvor der begge deltog 28 astrologer udvalgt af en astrologisk organisation.
Test 1: Hver astrolog skulle finde den rigtige personbeskrivelse (ud af tre mulige) udelukkende på basis af forsøgpersonernes fødselshoroskop. Personbeskrivelser var lavet ud fra almene psykologiske test, som astrologerne på forhånd havde godtkendt. De havde faktisk godkendt hele forsøget og forudså at de ville vælge rigtigt vel halvdelen af de 116 testpersonerner, så der skulle altså gættes rigtigt i 58 tilfælde. Det skete kun i 40 tilfælde.
Test 2: 83 forsøgspersoner blev præsenteret for deres eget horoskop + afledt personbeskrivelse lavet af astrologerne, og 2 horoskoper + personbeskrivelser som ikke var deres eget, og skulle gætte hvilket der var deres egne. Igen mente astrologerne at de ville vælge rigtigt i 50% af tilfældene, dvs ca. 40 gange. Det skete kun 28 gange.
En test svarende til Test 1 ovenfor blev udført på astrologen John McCall.
(Culver, R., Ianna, P. Astrology: True or False, Prometheus 1988).
Han blev præsenteret for en person og skulle vælge personens horoskop, blandt i alt 4 horoskoper, hvor de tre altså ikke tilhørte testpersonen. Det blev gentaget for 28 testpersoner. McCall ramte rigtigt 7 gange svarende til 25%, men havde før testet sagt at han ville have 80% korrekte svar.
Der har været forsøg hvor man har fået lavet 100 astrologiske personbeskrivelser. Man har så negeret de 50. Dvs at når der f.eks stod at en person har gode kreative evner, ændrede man det til at personen har dårlig kreative evner, osv. Derefter bad man forsøgspersonerne vurdere beskrivelserne af dem selv (selvfølgelig uden at de vidste om de var negerede eller ej), var vurderingen lige god i begge grupper. (Dean, G. Does Astrology Need to be True? Skeptical Inquirer, 11, 166 1987)
Følgende vil jeg ikke gå i detaljer med:
Der er mange undersøgelser hvor man har forsøgt at koble personers stjernetegn med deres profession. De falder alle negativt ud. Eet af Gauquelins mange undersøgelser undtaget, og resultaterne har ikke kunnet genskabes.
Her er altså tale om undersøgelser publiceret i anerkendte videnskabelige magasiner. Og der er mange flere – alle med samme resultat.

du passer sammen med de 2 andre ildtegn vædder og skytte, og du er et "fast" ildtegn dem er der 4 af, en fra hver gruppe, ild-løve luft-vandbærer vand-skorpion-jord-tyr, de kaldes de faste ,og ihver del altså ild luft (som begge er maskuline) og vand og jord (der begge er femminne) er der 3 så Luft ser sådan ud: Vandbærer det faste luft tegn, vægten og tvillingerne, de er alle 3 luft, så er der vand Skorpionen , krebsen og fisken, så er der igen maskuline Løve , vædder, og skytte, og til sidst jodr: tyr, jomfru og stenbuk
hilsen pcsea

Løve-kvinde passer bedst sammen med Tvilling-manden

Løve kvinden passer bedst med Vandmand-manden

Ja det kan osse godt lad sig gøre Jeg passede bare ikke sammen med vandmanden-manden Er som du så nok har gættet Løvekvinde. Men der er jo osse planter, huse og aspekter der skal passe sammen, ikke