Ateisme er ren tro

Alle tror på et eller andet. Det er et faktum. En tro bliver ikke mindre dogmatisk af, at den bliver fremstillet på TV eller udlært i skolen som videnskabelig. Troen på Evolutiondteorin, Big Bang og abiogenese er blot det, som flertallet tror på, og derfor kaldes det for videnskabelige teorier.
Men der er intet videnskabeligt ved Evolutionsteorien eller abiogenese. Men det bliver fremstillet som så på alle undervisningsinstitutioner. I virkeligheden er evolutionsteorien og abiogenese og ideen om at universet blev skabt ved en stor eksplosion ren tro.
Spørgsmålet er således ikke om man er troende eller ej, men hvad folk vælger at tro på.
Troen på Gud og ID er i det mindste rationel og bygger på observerbare fakta. Troen på abiognese og ET er derimod helt blind tro. Der kræves et langt større trosspring for at tro på, at alting er opstået ud af en bunke kemikalier end at tro på, at alting er skabt af et bevidst, super-intelligent væsen.
Krishna siger:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste mål. (Bg 16.23)
Man bør derfor forstå, hvad der er pligt og hvad der ikke er pligt gennem de skriftlige anvisninger, og gennem kendskab til sådanne regler og foreskrifter bør man handle, så at man gradvist ophøjes. (Bg 16.24)

´
... Efter min mening, er det idioti at fravælge bare en eneste mulighed, uanset hvor utopiske den end må være, men for ikke at bringe dette indlæg for langt ud, vælger jeg at koncentrere mig om fire [u-]sandsynligheder.
Og her er hvorfor jeg ikke fornægter noget:
Jeg kan heller ikke lade være med at tænke på Atlantis og så har vi jo nogle mystiske artefaks som eks. "Græsk Computer" - Ægyptisk "lampe" - Indisk Rustfri jern-søgle AD400± på ca.6 tons - Elektrisk batteri fra Bagdad "Til hvad" -
Verden er fuld af "umulige ting" hvor ingen har kunnet give en rigtig forklarring:
http://www.world-mysteries.com/sar_4a.jpg
http://www.world-mysteries.com/fd_lamp.jpg
http://www.world-mysteries.com/sar_ironpillar2.jpg
http://www.world-mysteries.com/sar_ironpillar1.jpg
http://www.world-mysteries.com/bat1b.jpg

Re.: Udvikling ...
Fakta er, at det er lykkedes via en såkaldt "ursuppe" at frembringe de organismer som
man mener, qua fund, er/kan være starten på al liv - den får 50% i min private mangel på Tro.
´
At Tro på den såkaldte ID via Guddommelig superintelligens, er da også en mulighed, som jeg vil give meget små 25 % - men alligevel 25% da jeg ikke vil give næste i rækken mere!

Mine sidste 25% til den ide, at Jorden er et sted hvor "Marsboere/andre boere" plantede uønskede lavintelligens hominoider, og som senere blev et nødtvunget tilflugtsted for den/dem vi kalder henholdsvis Gud og gudesønner (Som jo kan sandsynliggøres via Bibelen og 1.Mos.6:4) som Kosmisk rejsende, f.eks. overlevende fra en katastrofe der udslettede mulighederne for liv, på f.eks. Orion -

.... Re.:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger
.... Kommentar:
Skriftlige anvisninger har det minus at de er Skriftlige v/mennesker.
Dette minus gælder både dine hellige skrifter, som Koranen, Bibelen, m.fl..
At Tro noget andet, er at tro på, at selv Saxo's "GESTA DANORUM" er den skindbarlige
sandhed, at Bibelen og Koranen i alle udgaver og på alle sprog er fejlfrie og Guddommelige.
Troen på at mennesker der kopierer/translaterer Guddommelige skrifter er lydefri, grænser det juvenile.
jalmar

så derfor ikke en tro.
der er en forskel på tro og videnskab, men det kræver jo nok en hjerne for at du kan forstå sådan noget ;)

Det er forskjell på tro som bygger på tillit til at det jeg tror stemmer og en tro som bygger på at jeg ikke vet. For eksempel kan man ikke si. Jeg tror på Gud og vet at gud finns.Det ene utelukker det andre. Evolusjonen er ingen tro. Den er observerbart og empiri. Teorien er mer hva som forårsaker den. Om det kan man tro og spekulere men altså ikke evolusjonen i seg selv. Men det er et vitenskaplig tilsnitt over vitenskapens teori fordi den er ikke forutbestemt slik den kristne teori er. Kristne har allerede konkludert med at det er gud som ligger bak.
Nei, er man en kristen, så kan man ikke velge hva man skal tro på. Det er allerede nedfeldt i trosbekjenneslen
Troen på at en ånd har skapt oss er den aller minst rasjonelle av alle teorier. Det bygger ikke på observerbare fakta. Siden guder aldri er observert i det hele tatt så er det logisk umulig at den er observerbar fakta. Det står ikke mellom å tro på en ånd og å tro på at alt har oppstått av seg selv. Vitenskapen trenger ingen guder for å forklare vårt opphav.

Videnskabelige teorier er ikke tro. Vi har diskuteret det før her på solen, og vi kommer nok til at gøre det igen.
De er underlagt den videnskabelige metode, og er snarere en forklaring på observationer. Når man TROR noget, er man netop ikke længere åben overfor at man kan tage fejl, for så TROR man jo ikke mere. Det er hele grundlaget i videnskaben, at man altid kan tage fejl, altid kan blive bedre til at forstå.
Det er et beviseligt faktum, at liv kan opstå af kemikalier. Der er ingen beviser for, et super-intelligent væsen har skabt noget som helst. Videnskaben siger ikke "Det hele startede sådan og sådan", men den kan sige at observationer tyder på det kunne være startet på den måde.
Hvis alle havde nok i at tro, var der ingen grund til at forske længere. Så var vi jo overbevist om allerede at have alle svarene.

Jahnu, du er vist på det samme intellektuelle niveau som jehovaerne - og tro nu ikke at det er en kompliment.
Indenfor videnskab bruger man ikke begrebet TRO. Enten VED man noget fordi det har været efterprøvet, eller også har man en TEORI eller en HYPOTESE.
Alle disse begreber lægges frit frem til alle andre videnskabsfolk som så bygger videre på dem, eller fremsætter ændringsforslag.
Vores samlede sum af viden er hele tiden up to date og der arbejdes konstant på at udbygge denne viden.
Hvad er religion så? Tja, ammestuehistorier, skønlitteratur, manipulerende budskaber fra pengegriske multinationale firmaer, gamle budskaber fra en svunden tid (som forlængst skulle have været kasseret), osv, osv.
Jeg kan kun beklage at I (sektmedlemmerne af Hare Krishna og Jehovas Vidner) har ladet jer indfange og at I har ladet jer bilde ind at disse sekters budskaber er "jeres eneste sandhed".
Jeg gætter dog på at Jahnu godt kan se at JV budskaberne er noget mærkeligt forvirret bras?
Jeg gætter også på at gudsvej godt kan se at Krishna budskaberne er noget mærkeligt forvirret bras?
politikeren

Det sjove er, at hvis Gud eksisterer, kan det eftervises, for Han kan i så fald bevise sin egen eksistens, og hvis Gud ikke eksisterer kan det ikke eftervises. Det er derfor det er mindre intelligent at være ateist. Kun et et mindre intelligent fjols ville tro på noget der aldrig kan bevises.
Se, her er beviset på, at du er tåbelig - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Du gentager blot det bevidstløse sludder, du er blevet indoktrineret med i det Coca-cola samfund, du er et offer for. Der er intet i den observerbare virkelighed, der støtter Evolutionsteorien. Det er ren fantasi og ønsketænkning. Det har intet med videnskab at gøre.
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations.”
-- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.

den kan heller ikke eftervises,så derfor er det et bevis på at man er mindre inteligent at tro på din inteligens da man ikke kan eftervise den, da vi ikke kan finde inteligensen i dine indlæg.
det er jo det du siger til mig, ved at mene at man er dum fordi man ikke tror på det man ikke kan bevise ikke findes.
så hvis det bare var inteligent i det du sagde, så kunne jeg sige noget sagligt til dig, men da du ligger op til debat om dumhed.
så lader vi dig bare sejle i din egen sø, i din roden rundt i alt det du ikke ved noget om.
😃

Du glemmer helt, at når det kommer til indsigt om videnskab, intelligens, kundskab, sund fornuft, viden om hvad der foregår i verden, et lykkeligt og tilfredsstillende liv osv. osv. ligger jeg lysår foran dig.
Du har ikke engang fattet den simple pointe, at hvis Gud eksisterer, kan det bevises, og hvis Gud ikke eksisterer, kan det ikke bevises. Hvilket fjols vil tro på noget, der ikke engang teoretisk set ar mulighed for at blive bevist? Det er så dum man bliver af at være ateist.
Og her er beviset - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Du glemmer, at når det kommer til din viden om videnskab og opdagelser indenfor den såkaldte videnskab, er det udelukkende noget du har fra andre gennem skriftelige anvisninger. Du ved ikke en disse om hvordan universet eller naturen er konstrueret. Det eneste du ved, er hvad andre har fortalt dig, og du er accepterer det på baggrund af tro.
Det er således ikke et spørgsmål om at tro på det ene eller det andet. Alle tror på noget. Det er udelukkende et spørgsmål om, HVEM du vælger at tro på. Du har valgt at tro på en flok idioter i hvide kitler, der forsikrer dig om, at alting er kemiske vekselvirkninger, og jeg har valgt at tro på vismændene fra den vediske kultur. Det er det hele. Hvis tro, der er mest underbygget af fakta, er en anden diskussion. Læg mærke til, at der ikke er skyggen af bevis for det, de fleste moderne mennesker tror på - evolutionsteori og abiogenese. Folk tror på det helt blindt.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

Hvorfor er det så vigtigt for religiøse mennesker at bevise at andre tror på noget?
Er det for at bekræfte sig selv?
Og hvor kommer lige den ide fra som siger, at nogle bøge er talerør for en eller anden højere magt?
Religion er sygdom, det er påvist så mange gange.

En meget dyb kløft foran to mennesker.
Den ene tror der er en bro.
Den anden ved der ikke er nogen bro.
Hvem mon får en fyraftensbajer den dag?

Hold deg for god til å karakterisere andres meninger som bevistløst sludder. Så til fakta: Evolusjonen er direkte observerbar og ikke lengre gjenstand for debatt.Teoriene er det som du sier, uenighet om, men det er en annen sak. Ek godt eksempel på observerbar evolusjon er deg selv. Se deg i speilet, så ser du ett mellomledd. 🙂

Betyder, at kan du ikke bevise guds eksistens, og det kan du ikke, så eksisterer han ikke. Det er ikke ateisten der har bevisbyrden, det er DIG... og lige der halter det lidt for dig. Det er derfor du er nødt til at TRO. Det er bare ikke nok for alle.
Lær at lev med det.

fordi du ligger op til at man skal tro på alt det du ikke kan eftervise.
en ateist holder sig det han ved noget om, og spilder ikke sin tid på alt det han ikke ved noget om, for det er i bund og grun bare tom snak om ingen ting.
din ligning, er et meget godt eksempel, på hvordan religion er dyrkelse af dumhed.
john13 var også inde på det at man skulde være troende jo dummere man er, det var dog ikke de ord han brugte, men det man kunne konkludere ud fra det han siger.
fordi han stillede det sådan op, at jo mindre du ved, jo mere skulde du være troende, så jo klogere du er, jo mindre religiøs behøver man så at være.
så det dig og john13 i virkeligheden siger er at troende er dumme, efter jeres egen logik, og det er jo at skyde sig selv i foden.
så efter din egen logik, så er du ikke langt foran mig, men langt bag efter ;)e

´
... hverken har Tro eller kendskab til noget som jeg anser for muligt/umuligt:
Jeg kan bruge timer, dage på at læse og efter-kontrollere en ny viden/teori, og det eneste der sker for mig er at det bliver lagt sammen med alle de andre teorier, nogle teorier kan virke totalt uvedkommende, og er det måske også, de bliver så lagt i en anden bunke, indtil der måske kommer ny viden indenfor den Teori.
Et eksempel på dette er: http://infolink2003.elbo.dk/Naturvidenskab/dokumenter/doc/8168.pdf
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/hobbit-o_befolket_tidligere_end_antaget
Første gang jeg læste en notits om "Hobbitterne", blev det manet i jorden som en and, at det var filmatiseringen af "Bøgerne: Ringenes Herre" udgivet år 2003 der var årsagen, at det var et reklamestunt, hvilket der ikke var noget at sige til, da fundet af disse "miniature-mennesker" på øen Flora blev offentliggjort i 2004. Men som du kan se af ovenstående link, var det i sandhed en opdagelse af de helt store.

»Efter min mening, er det idioti at fravælge bare en eneste lille mulighed, uanset hvor utopiske den end må være - Mine eksempler i det første indlæg var bare eksempler på ekstremer fra hvert sit "verdenshjørne"«
Dog Tror jeg på en ting, at den der lader sit liv styre af andre menneskers mere eller mindre despotiske ideer skrevne eller uskrevne, de går glip af mange spændende spekulationer her i livet, der er kun en ting der må stå i vejen for det enkelte menneskes nysgerrige viden, noget vi ikke selv er herre over, vores intelligens - om vi lever i et system af parallelle verdener som nogen siger, eller? det eneste jeg tager afstand fra, er tanken om at Jorden og dens mennesker er de eneste levende væsener i de milliarder af verdener der må findes i Kosmos.

Din indsigt bygger ensidigt på det du har valgt at Tro 100% på, da jeg ikke kender din Tro særlig godt, vil jeg ikke debattere den, men efter min mening begår du eksakt samme fejl som dem der dømte Sokrates, samme fejl som inkvisitatorerne begik, samme fejl som de intollerante såkaldte Kristne begik, der ensidigt, som Troende ofte er, fulgte Bibelens udsagn "Jorden er flad", mens dem der havde studeret grækernes skrifter, fandt det indlysende at Jerusalem ikke var Jordens navle, og at Jorden var Rund, en mening der var dødsstraf for at udbrede før AD1500± (kan ikke huske årstallet).
jalmar

Du gentager blot den populær version af ET som massernes bliver fyldt med af propaganda maskinen.
Her er hvad nogle videnskabsmænd har at sige om din skabelsesmyte:
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric."
--National Academy of Sciences member Lynn Margulis
   
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional
intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
“Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves.” --The father of molecular systematics, Carl Woese
“Most of the animal phyla that are represented in the fossil record first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is therefore of no help with respect to the origin and early diversification of the various animal phyla."
--Invertebrate Zoology Textbook
   
“It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined with natural selection, has resulted in the creation of thousands of new proteins with extraordinarily diverse and well optimized functions. This problem is particularly acute for tightly
integrated molecular systems that consist of many interacting parts.”
--Two leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
“New species usually appear in the fossil record suddenly, not connected with their ancestors by a series of intermediates.” --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr
Science now know that many of the pillars of the Darwinian theory are either false or misleading. Yet biology texts continue to present them as factual evidence of Evolution. What does this imply about their scientific standards? - Jonathan Wells
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of independent life, are ideal for this kind of study, with generation times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after eighteen hours. But throughout 150 years of the science of bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has changed into another. Since there is no evidence for species changes between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the paleontologists, still has never been traced."

Og du mener da at det er mer sannsynlig vi skal være skapt av en ånd?
Evolusjonen er ingen populær halvsannhet.Den er observerbar, så man trenger ikke å mene noe om det hverken fra eller til.
Mutasjoner er forandring i Dna og gir endring tilpasset kriteriet. Man har fossile mellomledd så det holder..
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Det er ikke noget jeg mener. Det er et faktum, at det kræver et uendeligt større trosspring, at tro på, at en bunke kemikalier skabte alting helt tilfældigt, end at tro på at et intelligent væsen skabte alting af en hel speciel årsag. Det første er der intet, der tyder på. Derimod tyder alt tyder på, at der er en Gud.
Du refererer til talk.origins... hahaha🙂Det svarer til en kristen, der citerer Biblen. Talk.origins er et kendt hæng-ud sted for hjernedøde ateister. Jeg var der for 15 år siden og skændtes med dem. Totalt blæste er de i den gruppe.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

Nope. Jeg ligger fast på, at Gud kan bevise sin egen eksisten... hvis Han eksisterer. Hvis Han ikke eksisterer, kan det ikke bevises. Så du har valgt en trosretning, der ikke kan bevises. Det er tåbeligt. Det beviser, at det er som jeg siger. Man bliver dum af at være ateist.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

Guds eksistens har intet at gøre med, hvad jeg kan bevise. Enten er Han til, eller også er Han det ikke, og det er helt fuldstændigt uafhængigt af, hvad jeg kan bevise.
Og det sjove er, at hvis Gud er til, kan det bevises, for så kan Han bevise det, og hvis Han ikke er til, kan det ikke bevises. Man kan per definition ikke bevise en negativ. Det er simpel logik. Det har intet at gøre med hvad du og jeg tror på eller ikke tror på. Jeg konstater blot et indiskutabelt faktum.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

at siden Julemanden kan bevise sin egen eksisten... hvis Han eksisterer. Hvis Han ikke eksisterer, kan det ikke bevises. Så hvis du ikke tror på julemanden har valgt en trosretning, der ikke kan bevises. Det er tåbeligt. Det beviser, at det er som jeg siger(folk der tror på julemanden er klogere end dem der ikke gør) Man bliver dum af ikke at tro på Julemanden.
ja, ja.. Det har du så ret til at mene

Megen af din kritik af ateismen gå på at det er mest logisk at en intelligent skabning har skabt os og alt omkring os. Folk som mener dette er deister - ikke nødvendigvis ateister. Hvis man er a-deist mener man ikke at der er en intelligen skaber bag. Du kritiserer således a-deister selvom du skriver ateister. Man kan godt være ateist og deist.
Men hvad hvis jeg nu 'giver dig' deisme? Dvs. at jeg for diskussionens skyld går med til at der står en intelligent skaber bag alt. Så mangler du 'bare lige' de logiske skridt fra deisme til din teisme. Dvs. at den intelligente skaber er den Gud du tror på.
Kan vi prøve det?
Så kan du argumentere mod ateister og ikke mod a-deister.

Man kan ikke bevise en negativ, det er sandt. Og kan man ikke bevise Guds eksistens, og det mangler både du og Gud at gøre, så ser jeg ingen grund til at forholde mig til ham.
I følge din logik, må du jo så også erkende at der findes nisser, afskyelige snemænd, lockness uhyrer osv. Det er det indiskutable faktum du konstaterer.

da du har valgt at tro på noget du ikke selv kan eftervise, men har valgt at bruge alt i dit liv på noget du i virkeligheden ikke kan eftervise.
hvis en gud kunne bevise sig selv, så er han eftervis, en da han ikke har gjordt dette, er det jo nok fordi han ikke ønsker at blive tilbet eller at han ikke eksistere, under alle omstændigheder, spilder du din tid.
så det er troen på gud der gør dum.
ikke ateister der gør dum.

Dit tilfælde er for alvorligt til at vi kan reparere på det via logiske argumenter. Der må måske en komplet reset til.
Nu er det sådan at jeg (og sikkert de fleste andre) overhovedet ikke bruger "trosspring". Det er tilstrækkeligt med det jeg VED og som jeg kan se resultaterne af hver eneste dag. Alting passer sammen uden at behøve at læse i hellige bøger.
Jeg påstår ikke at jeg VED hvordan alting opstod - men det er da også ligemeget, jeg kan ikke bruge disse oplysninger til noget alligevel. Jeg har registreret at der findes et antal hypoteser og teorier om universets tilblivelse. Big-Bang teorien ser ud til at være den foretrukne i øjeblikket, men vi ved det endnu ikke med sikkerhed.
Hvad jeg efterhånden ved, er, at menneskehedens genom er afdækket og at man nu med fuldstændig sikkerhed kan sige at det moderne menneske opstod i det østlige Afrika og derfra bredte sig ud over jorden for 40-60.000 år siden. Vi er udviklet i en lang proces fra de simpleste bakterier til de allermest udviklede livsformer - hvor mennesket jo, foreløbigt, topper listen. Der kan selvfølgelig stadig komme mindre justeringer til denne liste, men hovedlinien kan der ikke røres ved.
Alt dette kunne mennesker jo ikke vide for tusinder af år siden - og derfor gættede de i et væk på alle disse universelle spørgsmål som mennesker har stillet sig selv og hinanden lige siden "vi" udviklede vores epokegørende "frontallapper".
Disse hjernedele satte "os", som de første dyr i den kendte historie, istand til at fundere over noget og derefter udvikle kreative løsninger.
Det siger sig selv at de første kreative svar på spørgsmålene "hvor kommer vi fra?" og "hvor går vi hen?" og "hvor er alting kommet fra?" ikke har ramt lige på kornet.
For tusinder af år siden anede ingen jo noget om atomer eller tyngdekraft eller biologi eller andre videnskabelige begreber.
Man var henvist til at gætte og digte - og det var der så mange der gjorde for at tjene til livets ophold. Der var hele tiden "fyrster" som var parat til at betale godt for en røverhistorie som kunne bruges til at undertvinge folk med.
Tag et kig i de forskellige hellige bøger (glem ikke din egen) og se de fuldstændigt vilde forklaringer på alting og ingenting. Der er fyldt med fantasifigurer som guder og engle og fabeldyr og svovlpøle med ild i og pardiser med 72 jomfruer og "guderne må vide hvad".
Et lille kort eksempel som alle kender er fænomenet "tordenvejr". I gammel nordisk mytologi kunne det blive til en vild krigsgud som var sur og som kastede sin hammer hen over en stenbro - og så viste det sig simpelthen "bare" at være elektriske gnister.
Et godt eksempel på at religioner skyder vildt over målet og altid konstruerer den mest komplicerede forklaring. Når videnskaben så afdækker fænomenerne, viser de sig at være simple naturlige mekanismer som iøvrigt passer ind i den viden man allerede har.
Så Jahnu - jeg tror desværre at det er et alt for langt skridt for dig at komme helt ude fra religionernes overdrev (de mystiske sekter) og så ind på menneskehedens hovedspor hvor livet leves med videnskab og sund fornuft.
Prøv eventuelt at tage det i mindre skridt. Start for eksempel med at hoppe til en religion der ikke villeder dig så meget. Dem er der da nok nogle stykker af.
politikeren

Det er sjovt, men hver gang du åbner munden, beviser du, at man bliver dum af at være ateist. Hvor dum må man ikke være for at vælge en trosretning som ateismen, der aldrig kan bevises? Som teist har man i det mindste en teoretisk chance for at får sin tro bekræftiget.
Se, her er hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Hvad vil du godtage som bevis på, at Krishna er Gud?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

Der er masser af beviser for Guds eksistens, du er bare for uintelligent til at opfatte dem. Den irreducible komplexitet i en enkel celle er fx. et udemærket bevis på ID.
Ned gennem hele verdenshistorien har de mest intelligente og oplyste mennesker troet på, debateret og diskuteret Gud. Hvordan kan det falde dig ind at sammenligne troen på en intelligent skaber med troen på den afskyelige snemand? Det er jo snotdumt.
Se, her er beviset på, at man bliver dum af at være ateist - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Det er absolut muligt at leve i den normale virkelige verden UDEN at have religiøse overbygninger. Det har jeg da gjort i over 60 år. Jeg har da været medlem af Folkekirken, men det er jo ens forældre der trækker én ind i den. I nogle år vurderede jeg en del på de forskellige religiøse budskaber men jeg kunne ikke få dem til at passe med den virkelige verden og det jeg så, hørte og læste om. Til sidst meldte jeg mig ud - og jeg har ikke lyst til at melde mig ind i nogen anden trosforening (ingen nævnt, ingen glemt).
Istedet har jeg beskæftiget mig meget med politik - sådan på de indre linier altså. Og det er jo DÉR tingene sker. Politik er så absolut det der styrer verden. Uden et verdensomspændende politisk system ville alle have ligget i krig med alle - godt hjulpet af de forskellige religioner som allesammen hader hinanden og kun drømmer om at samle sig flere og flere medlemmer til at være med til at samle sig "ussel mammon".
Det er jo sjovt at se at alle religioner taler om at man ikke skal samle sig jordiske værdier - men når det kommer til religionen/sekten selv, SÅ gør det lige pludselig ingenting at have masser af guld og glimmer - og fast ejendom og værdipapirer.
Min interesse for religion, og dermed også min interesse for denne debat, går derfor på at finde ud af hvad det dog er, som får mennesker til at kaste sig i armene på alle disse mere eller mindre mærkværdige religiøse foretagener. Jeg har efterhånden fået en rimelig opfattelse af årsagerne - for der er faktisk mange. Dem kan vi jo altid komme tilbage til.
politikeren

at du ikke ville forholde dig til det jeg spørger om.
Jeg er såmend ikke ude efter et bevis, men bare nogle logiske argumenter som fører fra den antagelse at alt er skabt af en intelligent skabning, til at denne skabning er som beskrevet i de tekster man nu bekender sig til.
Jeg kender ikke Krishna, men for en kristen ville opgaven være at gå fra antagelsen om den intelligente skaber til påstanden om at denne skaber bekymrer sig om individer, overvåger deres handlinger, påklister dem synd fra fødslen, har en mening om hvad de putter i munden, hvem de har seksuelt samkvem med, hvilke dage de arbejder, hvordan de skal behandle deres slaver osv.
Ud fra dit citat kan du starte med at logisk at argumentere hvorfor man skulle kunne komme til at kende denne intelligente skaber ved yoga. Og bemærk venligst at jeg ikke underkender at man kan opnå ret så voldsomme spirituelle følelser ved yoga og meditation. Jeg har været der selv. Men at det er en kontakt med en specifik skaberen af alting kan jeg ikke se. Det kan beslutte sig for at det er, og sprede budskabet, men det gør det ikke rigtigt. Videnskaben har en stor opgave for sig med at forstå hjernen under meditation, men det er et felt som kan, og også bliver, angrebet videnskabeligt.

Så du har blot skiftet religion ud med politik som det, du kan have at tro på. Big deal. Du tror på, at det ene politiske parti har bedre løsninger end et andet politisk parti, og du er helt religiøs i din overbevisning.

du hoppe let og elegant over det faktum, at hvis der er en gud, hvorfor viser han sig så ikke?
endten fordi han ikke ønsker at blive tilbet eller også fordi han ikke findes.
så ergo spilder du din tid.
du tænker jo ikke logisk, du lever i en verden af ønske tænkning.
hvor tåbelige skrifter har ret, og alle andre tager fejl, det er jo ligesom kristne, der mener at det giver hemmelige krafter at værende troende, og de kan se noget som de andre ikke kan se.
men i virkeligheden ser du jo nøjagtigt det samme fraværd af en gud. som vi andre ser.
og det leder os tilbage til historien om kejserens nye klæder.
hvor folk bliver bildt ind at det er kun de dumme mennesker der ikke kan se at kejseren ikke har noget tøj på. og derfor er der ikke nogle der siger noget, for der er ingen der vil indrømme at de er dumme. til en lille dreng råber op at kejseren ikke har noget tøj på, og alle kommer til at grine af kejseren.
troen gør dig jo også til grin, da du lever i en verden uden logiske slutninger, med en masse gisninger. som fanger dit sind i cirkel logik, der holder dig fanget lige så sikkert som et eller andet fængsel, du kan ikke komme ud af din cirkel logik, og tænke som et fornuftigt menneske.
der ud over er inteligent noget man viser at man har, ikke noget man tillægger sig selv, for det er bare arrogant og selv ophøjende. og i dit tilfælde dumt, da du ikke fatter hvad inteligents er.

at tro at man har den er en anden ting.
at tillægge den til sig selv uden at kunne vise det, er bare dumt, og gør en dummere end man er.
og her fejlede du jo.
så i stedet for at sige du har inteligents syndes jeg hellere at du skulde vise at du har inteligent i stedet for at postå at du har den ;)
der ud over så er mennesket fuld af fejl, så mennesket er jo ikke særligt inteligent sammen sat. så ID er en tåbeligt tro at holde fast i😉for ikke at sige dumt.

Det er klart at beviset for Gud er subjektivt. Det er en oplevelse. Det er derfor jeg spørger dig, hvad du vil godtage som bevis på at Krishna er Gud eller bevis på Gud i det hele taget. Det er ligesom, hvis du aldrig har smagt honning, og jeg skal bevise for dig at honning er sødt. Det kan jeg ikke. Du vil først forstå, hvad jeg snakker om, når du selv smager honningen.
På samme måde vil du være nødt til at engagere dig i bhakti-yoga processen for at forstå Krishna. Bhakti-yoga processen går ud på at hengive sig til Krishna. Hvis du hengiver dig til Krishna, vil Han manifestere sig for dig. Det har Han lovet. Det er en oplevelse, der er tilgængelig for enhver, der måtte ønske det. Sagen er, at meget få mennesker i verden er interesserede i at møde Gud. Og det er ikke så underligt, for vi er kommet til denne verden til at begynde med for at slippe væk fra Gud.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

Nu er Krishna en subjektiv oplevelse ligesom Julemanden.
Tidligere sagde du bare at det byggede på observerbare fakta. Der mente du åbentbart subjektivt observerbare. Det må du undskylde.
Hvis du bare ville engage dig i juleprocesses ville du også forstå Julemanden. Og husk du er - efter dit eget udsagn - dum hvis du ikke tror på Julemanden.

Nope. Krishna er selvfølgelig ikke som julemanden. Julemanden blev opfundet af Coca-cola kompagniet engang i 40erne. Krishna er Gud, der selvfølgelig kan udveksle med dig. Der er slet ingen sammenligning. Gud og religion har så vidt vi ved altid været dele af den menneskelige tilværelse.
Den orden og design vi finder i kosmos peger på ID. Den irreducible komplexitet i en enkel celle er et observerbart faktum, der støtter ID. Derimnod er der intet, der tyder på at verden har skabt sig selv gennem bevidstløse kemiske processer. Kun fjolser tror på den slags nonsense.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

så det med at tilside sætte julemanden beviser jo ikke noget, fordi du mener at han er opfundet af cocacola, for det er han ikke, han har været til længe før.

I politik forholder man sig til virkelige problemer og mulige løsninger. Når vi har politiske partier så er det for at kunne håndtere de mange forskellige meninger på en praktisk måde. Der er MASSER af kritik og uenighed på de indre linier, der er ikke noget religiøst over det. Bliver man uenig med den førte politik, forsøger man at få den lavet om - og ellers må man bare finde et andet parti eller simpelthen gå ud.
Til gengæld kan politik og politiske mennesker løse nogen problemer i samfundet - politik kan selvfølgelig også skabe problemer. Det er derfor at det demokratiske system er det bedste vi har. Det burde kunne forhindre skadelige virkninger langt hen ad vejen.
Religion bliver ofte til et diktatur hvor ingen af medlemmerne har nogen indflydelse på hvad der sker.
Religion kan være godt nok for den enkelte - hvis man bruger det med måde, - men når det bliver organiseret, bliver det ofte bare til en pengemaskine som lever sit eget liv.
politikeren

Siden du liker å forholde deg til fakta, så vil du ganske raskt møte deg selv i døren.
Fakta forteller at ingen vet om der finnes en intelligent designer. Jeg vet det ikke og du vet det ikke. De guder vi mennesker forholder oss til er skapt av oss, i vårt billede. Derfor kan man trygt utelukke noen av dem som en ev. ID. Du driver med hesketeknikk ser jeg, latterliggjøring, og det forteller dessverre ganske mye mer om deg enn det gjør om meg. Det forteller at du mangler saklige argumenter til tross for at du selv var så opptatt av faktum. Du har malt deg selv in i et hjørne og skal du komme ut av det, må du rett og slett vise fram en gud eller to.

Hvor er så det beviset som dokumenterer at guder finns? Nei ikke BTQ men emirisk og etterprøvbar dokumentasjon..

Massevis av bevis sier du...gidder du å slenge fram et eneste ett? Jeg mener bevis og ikke hva "Krishna" sier eller annen BTQ. Det som Krishna sier, det beviser blot hva Krishna sier.

det gør man ikke. Og du er ikke kommet men eet eneste argument for hvorfor det skulle forholde sig sådan. Der er tusindvis af guder du ikke tror på - det gør dig da ikke dummere. Jeg tror bare på een mindre end dig, og deri ligger selvfølgelig en forskel.
Og jeg taler ikke om den kommercielle julemand, jeg taler om den ægte julemand og han tåler kun een sammenligning med Krishna: Han kan ikke modbevises og dette gør alene at man - ifølge dig - er dum hvis man ikke tror på ham. Ra, kan heller ikke modbevises, så derfor er man dum hvis man ikke tror på ham. Hermed kan vi konkludere, at siden der ikke er nogen der tror på alt hvad der ikke kam modbevises, er vi alle dumme.
Irreducerbar kompleksitet er ikke et faktum! Hvad er egentligt jeres eksempel nu. Er det den biologiske cell? På et tidspunkt var det øjet og vingen, men så viste videnskaben at disse nemt kunne udvikle sig uden en designer. Så var det fragelinhalen som var så kompleks at hvis den manglede bare en enkelt del, ville den ikke kunne bruges til noget. Det fik videnskaben også afvist, man kan tage adskillige dele væk og stadig have noget funktionielt. Nu er det så cellen (hvad specefikt tænker du på?), som man evolutionært forstår ret så meget om.
Men der er meget som videnskaben ikke kan forklare (i cellen og andre steder), men det er ikke ensbetydende med at der står en intelligent skabning bag. Man har før troet at lyn blev skabt af Thor (Husk: du er dum hvis du ikke tror på ham - han kan jo ikke modbevises). Man havde ikke andre forklaringer. Nu er man blevet klogere - ligesom det er sket med utallige andre fænomener. Men der er stadig huller, og i de huller kan man så tro at den eller de guder man nu tror på, befinder sig. Men hullerne bliver til stadighed mindre (men der opstår heldigvis også nye), og selv om der nok er huller vi aldrig for fyldt ud med rationelle videnskabelige forklaringer, er der ingen grund til at tro der ikke findes rationelle videnskabelige forklaringer og opfinde overnaturlige forklaringer.
Og igen - selv om vi så kom frem til at nogle biologiske strukturer ikke kunne opstå uden hjælp fra en intelligent skaber, så mangler vi at kunne sige noget som helst OVERHOVEDET om denne skaber. Vi kan ikke sige om han kan lide Coca Cola, om han rider over nattehimlen trukket af geder, om han hører vores bønner, om han tager sig af os når vi dør, om han synes at vi skal slå homoseksuelle ihjel, om han overhovedet er en 'han'. Det er det deistiske syn. Religioner påberåber sig viden om denne skaber som de ikke har - og som de ikke kan have.
Det er helt sikkert at den biologiske mangfoldighed vi ser er skabt af bevidstløse kemiske processer. Hvordan hele verden er skabt ved jeg ikke - og det ved du heller ikke.

Jeg ved godt hvad empiri er, du ved det ikke.
Hvad vil du godtage som empirisk og efterprøvbar dokumentation for Gud? Hvis du ikke kan forklare, hvad du mener, ved jeg jo ikke, om du er værd at spilde tid på. Tror du jeg gider fremlægge alle mulige beviser, før jeg ved, hvad du mener med ordet? Jeg ved godt, hvad empirisk og efterprøvbar betyder. Men jeg tviler på, du ved det. Det er derfor, jeg vil have dig til at definere begreberne.
Jeg kender en efterprøvbar metode til at forbinde sig med Krishna. Processen kaldes hengivenhed. Enhver, der måtte ønske det, kan efterprøve den og få det udlovede resultat bekræftiget.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)   

Hvem siger, at Gud ikke viser sig?
Det er udelukkende et spørgsmål om ønske. Krishna opfylder alle levende væseners ønsker. Hvis du ønsker at se Ham, vil Han vise sig, og hvis du ikke ønsker at se Ham, vil Han ikke vise sig for dig. Det er så simpelt.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)

Du bliver ved med din bevidstløse Mickey Mouse version af virkeligheden. Fatter du ikke, at den Coca-cola kultur, du giver udtryk for, er styret af ugudelige kræfter? Det er så tydeligt. Du tilhører de brede masser. Du gentager blot, hvad du er blevet trænet til at sige og tænke. Hvis du ikke havde TV, aviser, ugeblade og bøger til at fortælle dig, hvad du skal tænke og tro, så er du helt ude og skide.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, den form, Jeg har vist dig, er meget vanskelig at beskue. Selv halvguderne søger konstant efter en mulighed for at se denne højtelskede form.
(Bg. 11.52)
Den form, du ser med dine transcendentale øjne, kan ikke forstås bare ved at studere Vedaerne. Den kan heller ikke forstns ved at gennemgn svære bodsøvelser, ej heller gennem velgørenhed eller tilbedelse. Det er ikke gennem disse metoder, man kan se Mig, som Jeg er. (Bg. 11.53)
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)
Min kære Arjuna, den, der beskæftiger sig i ren hengiven tjeneste til Mig, uden at være forurenet af frugtstræbende handlinger eller mentale grublerier, og som arbejder for Mig og gør Mig til det endelige mål i livet, og som er venlig mod alle levende væsener - han kommer sandelig til Mig. (Bg. 11.55)

Hvad får dig til at tro, at jeg ikke ved hvem, der har skabt verden?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)   

at du ikke ved hvem der har skabt verden.
Og svar så venligst på mine spørgsmål.

... bestil et bibelkursus og bliv hjernevasket. Derefter ser det hele ud til at være sandt og bevist. Det er jo sådan alle de mystiske sekter fungerer.
Det bedste råd man kan give er ALDRIG at indlade sig med religiøse fantaster.
politikeren

Selvfølgelig ved du ikke det. Hvor skulle du vide det fra?

Politik bruger msn blot til at holde befolkningen beskæftiget. Man har simpelthen skiftet religion ud med politik. Folk skal have noget at gå op i. Før i tiden gik folk op i religion. Nu går folk op i politik med den samme religiøse iver.
Politik er for at løse de problemer man ikke ville have, hvis man ikke havde politik. Yderst set handler politik blot om at fordele goderne. Andet er det ikke. Nøjagtig det samme som relgion.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Du siger du har viden om hvem der har skabt verden, men kan ikke godtgøre det.
Jeg siger jeg har viden om hvad du ved, men kan ikke godtgøre det.
Du glemte forøvrigt et citat. Så vil jeg komme med et
Julemanden:
Vær god og du får gaver.

ergo så er det spild af tid at dyrke ham.
du køre rundt i din egen cirkel logik af ønske tænkning og glemmer at se på fakta.
gad vide om det er fordi du er bange for at tænke som en ateist at du skønder dig at stikke af fra de tanker, fordi der står i din tåbelige bog at det må man ikke.

Du tager fejl. Jeg tror ikke, at Krishna er Gud. Jeg ved Krishna er Gud.
Hvordan kan jeg vide det? Det kan jeg selvfølgelig kun vide, hvis Krishna vitterligt er Gud og har fortalt mig det. Men muligheden kan ikke udelukkes. Tværtimod. Den vediske virkelighedsforklaring er det mest oprindelige, intelligente, bedst overleveret, sammenhængende kundskabssystem i verden. Vedanta er genialt meget bedre end det tågesnak, vi hører fra Coca-cola kulturen. Det er så indlysende. Det er heller ikke et spørgsmål om tro. Det er en videnskabelig proces. Enhver kan efterprøve teorien og få den bekræftiget.
Jeg taler ud fra 30 års personlig erfaring og praksis.
Krishna siger:
Eftersom du er Min meget kære ven, giver Jeg dig Min højeste instruktion, denne mest fortrolige af al viden. Hør om dette fra Mig, for det er for dit eget bedste. (Bg. 18.64)

Det er ligesom, hvis du aldrig har smagt honnig. Hvordan vil du have, at jeg skal bevise for dig, at honning er sødt? Det kan jeg ikke. Du er nødt til selv at smage det. På samme måde er du nødt til at praktisere hengivenhed for at smage Krishna. Så fat det dog. Beviset er i smagen af buddingen, som de siger i England.
Krishna siger:
Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)

har jeg ikke lige sagt til dig at jeg er ateist?
så jeg tror netop ikke på guder, der er dig der bliver ved med at snakke om menneskeskabte guder der ingen kan se, men der er lige kommet en lille tekts ind der siger, at hvis han ønsker at vise sig, så vil han, og det er tåbeligt nok bevis nok for dig ;)
gidder han ikke at vise sig, er det fordi han ikke ønsker at blive tilbedt.
sådan er de kolde fakta. om du kan lide det eller ej.

Du kan hvine og jamre dig så meget du vil, faktum er og bliver, at hvis du ikke har set Krishna, så er det fordi, du ikke ønsker at se Ham.
Krishna siger:
Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)

på at der findes en gud, som ikke kan modbevises ;)

Det er fuldkommen totalt bedøvende ligegyldigt, hvad du tror eller ikke tror på. Faktum er, at du eksisterer. Du har grundliggende dto muligheder. Du kan enten overgive dig til at forsøge at nyde din krop. Du kan forblive i illusionen, at du er nydere. Eller du kan overgive dig til Krishnas arrangement for sine sjæle - nemlig at de skal nydes af Ham. Krishna er den eneste nyder. Sjælens opgave er at blive nydt af Ham.
Det er forskelligen på materialt og åndeligt liv. I materialt liv forsøger vi at nyde en materiel krop og sind, vi forsøger med andre ord at nyde materien, og i åndeligt liv forsøger vi at blive nydt af Gud.
Det bedste valg vi kan tage, er at forbinde os med den Absolutte Sandhed og livets virkelige mening. Hvilke oplevelser vi end har i vores krop - sex, venskab, kærlighed, arbejde, evner, bestræbelser osv. er altsammen at sammenligne med glasskår i forhold til den glæde, der ligger i at lade sig nyde af Krishna.
De fleste religioner fortæller os ikke den uforfalskede sandhed om Gud. De er blevet forvandskede gennem tiden. Men den oprindelige, uforfalskede religion er et beviseligt faktum. Det er en yderst sjælden mulighed for sjælen. Det sker kun en gang i milliarder af år, at en sjæl for chance til at høre den uforfalskede sandhed.
Spise, sove, parre sig og forsvare sig kan sjælen gøre i en hvilken som helst livsform. Kun den menneskelige livsfor tilbyder muligheden for at forstå sandheden og meningen med livet.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde.
Bg. 9.2)

The proof is in the taste of the pudding.
Krishna siger:
Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)

jeg tror ikke du kunne ave sagt det mere klart ;)
ønske tænkning er jo noget man drømmer om er sandt, og det er jo det du siger at gud er.
ren og skær ønske tænkning.
ikke noget vi kan finde i virkeligheden, for hvis han var noget vi kunne finde i virkeligheden så kunne du også pege og sige der er han.
men det kan du jo ikke, vel 😉

kunne blive udvasket igennem tiderne?
der er jo ikke nogle der kan se gud, så tag lige at forhold dig til fakta, og lad være med at snakke uden om.
du har bevist at gud ikke findes og at han kun er ren og skær ønske tænkning oppe i dit hovede.
så lad være med at sige jeg dyrker ugudelige krafter når jeg ikke gør det, du er lige som de kristne, der mener at man er imod gud, hvis man ikke er med ham.
tåbeligt ikke ;)

se dog at kom med et ordeligt bevis, da smagen i mad ikke er et gude bevis, skulde lyden af træ så være et bevis?
og det var dig der var åh så klog, og det var dit bedste forsøg?
må jeg grine højt!

Det viser seg jo at du ikke har begrep om hva fakta betyr.
Det var ett sted jeg leste at Gud hater arroganse. Da kan man lure på om Gud hater seg selv for verre arroganse enn man finner der, er det ikke mulig å finne.

som stenger for utsikten...Helt vanlig menneskeskelig problem det. Man gror fast i gamle fordommer

så gjelder det vanlige sammfunnsmessige spilleregler. De er skåret over samme lesst som sammfunnet, forskning og vårt rettssystem forøvrig, bygger på. Om du påstår at guder finns, så er det påstanden i seg selv som krever den dokumentasjonen. Om du vil at det skal være noe mer enn en tom påstand. Man kan heller ikke bruke BTQ som dokumentasjon fordi den bygger på en logisk tankefeil. BTQ (Beggin The Question) bygger på at man allerede har konkludert og dermed kun kjøper de argumenter som støtter den forhåndskonklusjonen. Du driver på med BTQ hele tiden fordi du bruker uttalelser fra en gud som bekreftelse på at det den guden sier er riktig. Det er ugyldig argumentasjon.
Per sier at månen er en gul ost.
Hvordan vet Per det?
Per vet alt og om Per sier at månen er en gul ost, så er den det.
Hvem sier at Per vet alt?
Det sier Per og Per vet alt fordi det sier Per at Per gjør, så da vet Per at månen er en gul ost...
Ser du, sirkelargumentasjon uten mål eller mening.

og det kan etterprøves med empiri og uavhengige kontrollgrupper Guder kan det ikke

Nu får du jo ikke automatisk ret, fordi du kalder mig dum. Det var dig der sagde:
"Guds eksistens har intet at gøre med, hvad jeg kan bevise. Enten er Han til, eller også er Han det ikke, og det er helt fuldstændigt uafhængigt af, hvad jeg kan bevise".
Og du følger op med at konstaterer, at er han ikke til, kan det ikke bevises. Du vælger så at tro på en Gud, og med samme logik må du tro på alt hvad der ikke kan modbevises, dermed nisser, enhjørninge osv.
Jeg vælger IKKE at tro, men forholder mig til ting jeg ved. Derfor tror jeg ikke på fabeldyr, heriblandt Guder.
Er man dum fordi man ikke har samme tro som dig? Eller er du dum fordi du kun anerkender argumentation hvis den taler din sag, også hvis det er din egen argumentation?

han mener nok at det kun tæller, hvis det er ting han godt kan lide, som han også kom til at argumentere for, at hans gud kun er ønske tænkning, og kan derfor slet ikke ses af os andre der ikke ønsker at se ham.
tja, han skød sig selv bedre i foden end vi kunne argumentere imod ham.
jeg tror bare ikke at han selv fangede den, men har har jo også en anden inteligens end vi 😉
nå man må ikke drille andre, selv om det er svært at lade være engang imellem.

Hvis man læser lidt videre bare i denne tråd, forekommer det mig at jahnu er ved at løbe tør for fødder, at skyde huller i.
Eller også forstår vi bare ingenting.

Du aner jo intet om normalt dagligt liv i det samfund som du lever i - og nyder godt af i utrolig mange henseender.
Der er sgu da ikke nogen øvrighed som har "skiftet religion ud med politik" for at "folk skal have noget at gå op i". De folk som er i politik, er der fordi de gerne vil være der - og dem som har forladt religion har gjort det fordi de ikke kan se nogen grund til at være der.
Din overfladiske bemærkning om at politik "kun" er der for at fordele goderne, tager din uvidenhed til nye højder. Din påstand om at religion kunne gøre det samme, viser din indbildskhed. Religion og politik er VÆSENSFORSKELLIGE på de allerfleste punkter.
Det er vist ikke muligt at komme længere med dig - men nu har du da også selv afsløret niveauet indenfor Krishna-bevægelsen. Der kommer nok ingen nye medlemmer af dem som har læst med her.
politikeren

Du skrev:
"I virkeligheden er evolutionsteorien og abiogenese og ideen om at universet blev skabt ved en stor eksplosion ren tro."
Vedr. evolution. Vil du f.eks benægte at børn arver træk fra deres forældre?
Ikke alt afkom overlever, hermed selektion!
Hvis evolutionsteorien blot var tro, er det da noget sært at viden fra evolutionsteorien anvendes aktivt inden for medicin, f.eks AIDS forskning jvf.:
Structured Treatment Interruption:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html
Vedr. abiogenese dvs:
Uorganisk materiale => Organisk materiale => Protocelle
Nåede man i 2008 faktisk frem til observere ovenstående forløb i laboratorie:
The Origin of Life - Abiogenesis - Interview with Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=3OwSARYTK7w
http://exploringorigins.org/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/movies.html
I laboratorie & i universet er flg. forløb observeret MANGE gange:
Uorganisk materiale => Organisk materiale

Vedr. Big-Bang
Hvorledes tolker du det faktum at man kan observere fjerne galakser's rød-forskydning, samt at du ved at tænde en alm transister-radio AM/ FM kan detektere den konstante CMB / mikrobølge baggrund
Flg. observationer, bekræfter Big Bang teori-modellen:
------
The Big Bang Model is supported by a number of important observations, each of which are described in more detail on separate pages:
The expansion of the universe
Edwin Hubble's 1929 observation that galaxies were generally receding from us provided the first clue that the Big Bang theory might be right.
The abundance of the light elements H, He, Li
The Big Bang theory predicts that these light elements should have been fused from protons and neutrons in the first few minutes after the Big Bang.
The cosmic microwave background (CMB) radiation
The early universe should have been very hot. The cosmic microwave background radiation is the remnant heat leftover from the Big Bang.
These three measurable signatures strongly support the notion that the universe evolved from a dense, nearly featureless hot gas, just as the Big Bang model predicts.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests.html
------
Vedr. sidstnævnte "cosmic microwave background" (CMB), kan du selv gøre følgende observation:
Tænd en radio eller et TV og fjern antennen, observationen er flg:
Sne på skærmen & susen (pink noise), som vil fremkomme overalt på jorden, månen & resten af universet. Årsagen til sus og sne, er at omtalte CMB, indeholder ALLE frekvenser, incl. dem radioen/ tv'et kan modtage.
Hermed er evidens for BB modellen klasket ind i hovedet på dig.
ps: Tag et kig på disse video-blogs fra denne kønne rumænske pige med ret god viden om naturvidenskab.
Og ja, hun er ateist :-)
Big Bang ! With Evidence
http://www.youtube.com/watch?v=2PqJ2eEzD3o
Evolution - Evidence and "Gaps"
http://www.youtube.com/watch?v=8nTnjx-JRzE

Whatever. Pointen er, at hvis du ønsker at se Gud, vil Han manifestere sig for dig, og hvis du ikke ønsker at se Ham, vil Han holde sig væk fra dig. Det er bekræftiget af den vediske version, der siger, at sjælen er havnet i den materielle verden pga misundelse.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)   
Og her ser du hvorfor du ikke kan se Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Jeg fortæller dig bare tingene som de rent faktisk er. Det bliver du selvfølgelig forstyrret over, fordi du tilhører de brede masser, der hviner og hyler op mod alt, der ikke passer ind i den Mickey Mouse opfattelse af virkeligheden, de er blevet indoktrineret med.
--men, men, men, det sagde de da ikke noget om på CNN. Du ville være helt ude og skide, hvis du ikke havde TV, aviser og ugeblade til at fortælle dig, hvad du skal tro og mene.
Her forklares det hvorfor du ikke kan se Gud - Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Du gentager blot den populærudgave af videnskaben, de brede masser indoktrineres med.
Her er havd videnskabsmænd egentlig siger:
"Hvis man ikke er forudindtaget, enten som følge af social tro eller som følge af en videnskabelig skoling i den overbevisning at livet er opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke [udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske] ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle og
N. C. Wickramasinghe
"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan "Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin "Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt."
- Biokemikeren George Wald
"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric

Du har da ret i, at uden massemedier ville det være svært at få tilstrækkelige informationer til en åben og fri meningsdannelse.
Det problem har du jo ikke. En gammel skønlitterær bog, skrevet i jeg-form, er tilstrækkelig til dig. Skidt med virkeligheden, fiktionen er meget sjovere.
Når det kommer til indoktrinering når vi ikke religiøse sekter til sokkeholderen. Ensretning af medlemmerne er jo jeres adelsmærke. Du siger det selv: "Begynd i sekten, giv dig hen i hengivenhed - så kommer resten af sig selv". Det er også cirka sådan Jehovas Vidner indoktrinerer deres medlemmer.
Jeg ved godt hvorfor jeg aldrig har set en gud - de eksisterer overhovedet ikke. Så enkelt er det. Du kan glemme din mærkværdige ulogiske form for bevisførelse.
Det er DIG der indfører et fremmedlegeme i debatten, så er det også DIG der har bevisbyrden. Indtil du har løftet den, kan du glemme alt om at få din "gud" registreret som andet og mere end et fantasifoster eller en skønlitterær figur på linie med Lucky Luke, Anders And, Fedtmule og Dynamit Harry.
politikeren

hvor man opdigter personer, for at tilfredstille sine egne behov, det ar du fuldstændigt ret i.
og nej jeg misunder ikke din tåbelighed, til at leve i en fantasi verden. så drop lige den del af din tåbelige ligning 😉

Sjovt at se som du ikke formår andet end at gentage de sædvanlige, bevidstløse fordomme mod religion.
Du vrælede: se, Jehovas Vidner er latterlige, derfor er al religion latterlig.
Jeg behøver ikke bevise noget som helst. Almindelig sund fornuft fortæller os, at der er en intelligent designer. Derimod er det dig, der skal føre bevis for den evnesvage teori om, at en bunke kemikalier har skabt alting.
-- men, men, det siger de jo på TV og i Illustreret Videnskab, det må da være rigtigt.
Og så var der lige den der med amøben, der fik ben at gå på og som lærte at tale, ik?
...hahaha🙂Tror du også på Julemanden og tandfeen?
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Det lød sjovt fra en uvidende stakkel, der tror at den Mickey Mouse og Hollywood kultur der har spyttet ham ud, er kulminationen af al menneskelig viden og fremgang.
Hvis du ikke havde TV, aviser, bøger og ugeblade til at definere din virkelighed og fortælle dig hvad du skal tro og tænke, ville du være helt ude og skide. Du har simpelthen ikke en eneste selvstændig tanke i hovedet. Hvis du er uenig, så nævn mig bare en eneste tanke eller ide, du ikke har lært eller hørt fra andre.
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Husk at vitenskapsfolk og forskere også er mennesker. Og de har gjerne en agenda. Det du refererer til er hva enkeltpersoner sier. Heldigvis er det slik at vitenskapen som sådann er selvkontrollerende og man kan derfor ikke bruke enkeltmenneskers uttalelser som mal for hva vitenskapen som sådan sier. Ser man opp i gjennom tidene så ser man bestillingsverk og slikt fra "forskere" med en agenda. På grunn av vitenskapens selvstendige vesen,vet vi i dag at jorden ikke er flat, har vi i dag kur og medisiner mot en rekke tidligere dødlige sykdommer. Vi kan sitte her i våre hjem og debattere sammen over landegrenser. Det er slike ting man må se på og ikke filosofiske betraktninger av enkeltmennesker.

Gud er ikke ønsketænkning. Krishna har givet en proces gennem hvilken Han kan kendes uden tvivl. Derimod er det ren ønsketænkning at tro på, at en bunke kemikalier er årsag til alting. Det skal man nærmest være dum for at tro på. ID er i det mindste logisk og observerbart i fysikken. Der er ingen observationer eller logik, ja, der er ingen somhelst god grund til at tro på, at det var noget dødt stof, der skabte livet og verden. Enhver kan observere at liv kommer fra liv. Det er aldrig nogensinde på noget tidspunkt blevet observeret at liv opstod fra materien.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)   

Det, jeg siger, er blot, at virkelig videnskab intet har at gøre med den populærudgave de brede masser fyldes med.
"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin
"Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." - Biokemikeren George Wald
"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric
"Hvis det skulle lykkes en eller anden i de kommende århundreder af afsløre den store kosmiske hemmelighed, vil det ikke komme fra det videnskabeligt trænede sind, men som et resultat af en guddommelig vision hos en eller anden poet, maler, filosof eller helgen som var i stand til at se Universet i sin helhed." - Sir Oliver Lodge, fysiker

"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan"
Ja ingen vet det pr. i dag. Det stemmer. Heller ikke kristne vet det. man kan ikke utelukke en Intelligent Designer (ID).Men den gud som man kan lese om i bibelen er i sin helhet skap av oss mennesker og enbart for å tjene vår hensikt. Man kan trygt utelukke den guden som en ID.
""Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin"
Den har gått ut på dato. Ingen videre kommentar..
""Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." - Biokemikeren George Wald""
Tilfeldigheter kan gjøre det tilsynelatende umulige, mulig. Evolusjon over millioner av år utvikler nokså sammensatte komplekser etterhvert.
"""Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric""
Det man kan si uten å ta for hardt i er at mirakler er aldri dokumentert. Alt som har skjedd, skjer i dag og kommer til å skje, har naturlige årsaker og er forårsaket av noe..
"" "Hvis det skulle lykkes en eller anden i de kommende århundreder af afsløre den store kosmiske hemmelighed, vil det ikke komme fra det videnskabeligt trænede sind, men som et resultat af en guddommelig vision hos en eller anden poet, maler, filosof eller helgen som var i stand til at se Universet i sin helhed." - Sir Oliver Lodge, fysiker""
Det mener jeg ikke vil skje.

hvorfor kan du så kun se ham, igennem ønske tænkning, det er jo lige det du siger at din gud er. og intet andet, du skal ønske at se ham så meget at du opdigter ham for dit indre øje. og folk der ikke er med i din tåbelige verden, kan ikke se ham.
så jah han er opdigtet, og intet andet.

og intet andet, du siger at man kun kan se ha, hvis man drømmer om at se ham, og det skal være et så stært ønske, at du opdigter ham for dit indre øje, så han er ikke andet end et opdigtet væsen, bag dine øjne.
så lad nu være, med at mene at din drømme verden er den virkelige verden, og alt andet er falsk ;)

Jeg taler ikke om meninger her. Meninger det overlader jeg til dig. Jeg snaker om reel viden. Man kan vide at Krishna Gud. Hvis man ikke ved det, er det fordi man ikke ønsker at vide det. Hvis ma ønskede at kende Gud, ville man selvfølge indgå i den anviste proces.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)   
Og her forklares det hvorfor du ikke kan se Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Men du er nødt til at smage honningen selv. Andre kan ikke bevise det for dig.
På samme måde kan Krishna efterprøves og verificeres gennem den rette metode. Sagen er, at du ikke er interesseret i at verificere Gud. Det eneste, du er interesseret i at få verificeret, er dine fordomme og de Mickey Mouse værdier du er vokset op med.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
Og her forklares det hvorfor, du ikke kender Gud - Krishna siger:   
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Du ønsker virkelig, at der ingen Gud er, for så kan du leve som et dyr uden skyld og skam. Det er det hele. Og Krishna vil opfylde dit ønske. Vil du gerne være et dyr? Her, siger naturen, er en krop der passer meget bedre til dine ønsker.
Her forklares det, hvorfor du har det som du har det - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Det er sådan set uendeligt, bedøvende ligegyldigt, hvad du mener. Virkeligheden er som den er, uanset hvad du tror på.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)   

Du skrev:
"..at livet er opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke [udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske] ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle.."
Et ret useriøst argument!
Fred Hoyle var som du selv skriver, astronom, hvilket på ingen måde har med biologi at gøre. med andre ord, manden har ingen kompetence inden for feltet. Dernæst var han født i 1915, hvormed det jo nærmest var tilbage i "stenalderen", han var aktiv inden for astronomi
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Du skrev:
""Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan"
Igen et ret useriøst argument!, Som matematiker har han heller ingen kompetence på feltet, endvidere døde manden i 1937, hvormed han ikke havde en chanche for at lære om abiogenese, såfremt det måtte interessere ham
John William Navin Sullivan (1886-1937)
http://en.wikipedia.org/wiki/J._W._N._Sullivan
Under mig noget at du citere inkompetente personer, der levede i "stenalderen" 😃
Lidt tosset at du ikke selv undersøgte det inden du gjorde dig til grin her 😃

Du skrev:
"Ja ingen vet det pr. i dag. Det stemmer."
Forkert! Vi lever i 2010, så jo vi ved en MASSE om livets opståen via Abiogenese:
Uorganisk materiale => Organisk materiale => Protocelle
The Origin of Life - Abiogenesis - Interview with Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=3OwSARYTK7w
http://exploringorigins.org/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/movies.html
Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell:
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Mansy_et_al_Nature_2008.pdf
http://tinyurl.com/6pqvx9
Evolution in an RNA World
http://symposium.cshlp.org/content/early/2009/08/06/sqb.2009.74.004.abstract
A self-replicating ligase ribozyme
http://www.pnas.org/content/99/20/12733.abstract
The dawn of the RNA World: Toward functional complexity through ligation of random RNA oligomers
http://rnajournal.cshlp.org/content/15/5/743.abstract
Fra:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
-snip-
An RNA Beginning?
All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA. So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So
* proteins cannot be made without nucleic acids and
* nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution. These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
* storage of information
* the ability to act as catalysts
-snip-

Tror du også på nisser og trolde? Man skal jo være snotdum for at tro på, at livet opstod fra en bunke kemikalier. Og det bliver ikke mindre snotdumt af, at du referer til websider hvor andre snotdumme mennesker sidder og forsikrer dig om, at det er rigtigt nok.
ID er jo nærmest blevet bevist sort på hvidt, efter man opdagede den irreducible komplexitet, der findes i en enkel organisk celle.
Se, her forklares det hvordan det kan falde dig ind at tro på noget så evnesvagt som ET og abiogenese - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

burde begynne å argumentere saklig og ikke fekte så febrilsk? Nå virker du bare naiv og full av herksteknikk. Sannhet og virklighet vet du i alle fall ikke hva er...

at forskere i dag kan forklare livet uten guders medvirkning. Men det er liksom ikke den stien de kristne vandrer på så slike saklige argumenter preller av som vann på gåsa. Man er nødt til å spisse argumenter for å skape en reaksjon og det ser man jo også at skjer. Vår venn her virker ganske så hysterisk.

Aminosyrer er livets byggestener. Uten dem intet liv....Hvordan har disse kommet til jorden i utgangspunktet tro? Det kan man ikke si helt sikkert men sannsynligvis har de kommet via meteornedslag. Man finner i aminosyrer i meteoritter. Ellers må dette med ID legges på is fordi det vet ingen. Men om det så skulle være, så vil garantert din Krishna ikke være den ID.

Irreducibel komplexitet beviser ID, det er klart. Den eneste måde, man kan tolke den irreducible komplexitet i fx. en celle, er ved at sige, der er designet.
At sige at en celle opstod spontant ud af materien, og derefter udviklede sig, gradvist, trin på trin, over lang tid - er som at sige, at motoren i en mercedes er opstået af sig selv uden intelligent planlægning.
I en bilmotor er alle dens komponenter afhængige af hinanden. Stemplerne virker ikke uden cylinderne, der ikke virker uden tændrørene osv. En bilmotor fungerer kun som en helhed.
På samme måde er det med en celle. Det kaldes irreducibel komplexitet. Og det beviser ID.
Det er simpel logik. Det eneste ateister har mod dette argument, er dumt at afvise det. Der er nemlig ingen logiske argumenter mod irreducibel komplexitet. Man kan kun komme udenom det, ved dumt at benægte det. Og det gør ateister. Det er en af grundene til, at ateister per definition er mindre intelligente.

Man sier ikke at en celle oppstår, eller har oppstått spontant av seg selv. Men man hevder som rett er...man vet egentlig ikke hvordan...Derfor lar vi døren stå på gløtt en liten periode til for at en ID er årsaken. Men jeg mener at det er like før vi kan lukke og slukke den som en plausibel forklaring for godt. Det vi definitivt kan er å lukke og slukke for at Krishna eller en av de andre menneskeskapte guder er den ID. Du selv er i høyeste grad med på å bekrefte at guder er menneskeskapte.
En bilmotor er egentlig et lysende eksempel på menneskets utvikling og muligheter. Fra de enkleste oppsett til mer og mer komplekse systemer.Takk for at du understreket og bekrefet den evolusjonen. Det var da i alle fall noget.

Du skrev:
"Irreducibel komplexitet beviser ID, det er klart."
Fakta er at der IKKE er tale om Irreducibel kompleksitet!!!
-snip-
Answering the Argument
...
The most powerful rebuttals to the flagellum story, however, have not come from direct attempts to answer the critics of evolution. Rather, they have emerged from the steady progress of scientific work on the genes and proteins associated with the flagellum and other cellular structures. Such studies have now established that the entire premise by which this molecular machine has been advanced as an argument against evolution is wrong – the bacterial flagellum is not irreducibly complex. As we will see, the flagellum – the supreme example of the power of this new "science of design" – has failed its most basic scientific test. Remember the claim that "any precursor to an irreducibly complex system that is missing a part is by definition nonfunctional?" As the evidence has shown, nature is filled with examples of "precursors" to the flagellum that are indeed "missing a part," and yet are fully-functional. Functional enough, in some cases, to pose a serious threat to human life.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
-snip-

Det eneste, du ved, er det Mickey Mouse pladder, der foregår i dit sind. Jeg bestiller ikke andet end at godtgøre, hvem der har skabt verden. Hvad kan være bedre godtgørelse end Guds egne ord i Bhagavad Gita?
Krishna siger:
Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte. (Bg 10.8)

at slike BTQ argumenter som du kommer med er ugyldige og de er en logisk tankefeil rett og slett fordi man vet ikke om guder eksisterer. Ingen gjør det og således heller ikke du.

Ingen kan smake honningen for deg så det er din egen vurdering hvordan honnning smaker. Det stemmer. Derfor kan man ikke påstå i det åpne rom at honning smaker godt for alle.Du kan kun opplyse om at du synes det smaker godt...intet mer.
Men honningens smaksemner i seg selv er målbare og empiri. Oppfattelsen av dem er subjektive.
Guder, med din Krishna innbefattet er ikke empiri, kun tankespinn i våre hjerner og å sammenligningen med hvordan folk liker honning blir derfor ganske så bisarr egentlig.😮

Du skrev:
"Læg mærke til at du gjorde nøjagtigt som jeg forudsagde. Du benægter dumt irreducibel komlexitet."
Du er ret fakta-resistent
Forklar lige hvorledes den påståede "irreducibel komlexitet", holder vand når der nu er tusinder af andre lignende bakterie varianter, som er lidt mindre komplekse :-)
In reality, the term "the bacterial flagellum" is misleading. While much remains to be discovered, we now know there are thousands of different flagella in bacteria, which vary considerably in form and even function.
Different strokes
The best studied flagellum, of the E. coli bacterium, contains around 40 different kinds of proteins. Only 23 of these proteins, however, are common to all the other bacterial flagella studied so far. Either a "designer" created thousands of variants on the flagellum or, contrary to creationist claims, it is possible to make considerable changes to the machinery without mucking it up.
http://www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex.html
The great irony of the flagellum's increasing acceptance as an icon of anti-evolution is that fact that research had demolished its status as an example of irreducible complexity almost at the very moment it was first proclaimed. The purpose of this article is to explore the arguments by which the flagellum's notoriety has been achieved, and to review the research developments that have now undermined they very foundations of those arguments.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

det handler ikke om hvad jeg ønsker er til eller ej, selv om du godt vil gøre en gud til noget man skal ønske sig at se, men virkeligheden arbejder ikke med indbilske emmer, og faske gude billeder, den arbejder med det vi kan se impirsk, og se i virkeligheden.
alt andet er falsk.
om der så skulde være en gud til, så lad ham da være til, så længe han ikke prøver at styre mit liv ;)

Snakke om at være fakta resistent. Den irreducible complexitet i en enkel celle, viser at den er designet. Kun en total tåbe kan tro på, at en celle er opstået gradvist af sig selv gennem trinvise mutationer.

Ifølge evolutionsteorien er liv kemi. Hvad er det videnskabelige grundlag for denne opfattelse? Hvilken kemisk formel har liv? Hvilke eksperimenter eller iagttagelser bekræfter dette?
Eksempelvis påstås vand at være en kemisk forbindelse. Betvivler en skeptiker dette, kan man med det samme give ham en kemisk formel – to brintmolekyler og et iltmolekyle (H2O). Kræver skeptikeren yderligere dokumentation, kan man demonstrere, at ved at kombinere brint og ilt dannes der vand og ved spaltning af vand får man to dele brint og en del ilt. Kan livets kemiske sammensætning på samme måde påvises videnskabeligt?
Et delvist svar får man ved et nærmere kig på, hvor den ’præbiotiske’ biokemi står i dag. Siden 1953, da Dr. Stanley Miller syntetiserede aminosyrer ud af en luftblanding, der svarede til jordens atmosfære for 4,6 mia. år siden, har forskerne været engageret i en målrettet, systematisk jagt på det molekyle, der med evnen til at kopiere sig blev til livet.
De enkleste kendte selvkopierende systemer er encellede bakterier, men ingen tror, at de var de første til at formere sig, for selv det simpleste bakterie er ufatteligt komplekst. Er liv et resultat af en kemisk evolution, må der tidligere have eksisteret en række enklere selvkopierende molekyler. Forskerne blev hurtigt enige om, at disse molekyler skulle findes indenfor en af to store grupper af organiske forbindelser, nemlig proteiner og nukleinsyrer (DNA og RNA).
Proteiner er lange kæder af 20 forskellige aminosyrer. De enkleste proteiner består af 300 aminosyrer, imens komplekse proteiner kan indeholder tusinder af aminosyrer. Proteiner er reelt sindrige nanomaskiner, der indgår i et utal af reaktioner i de levende organismer.
Nukleinsyrer er lange organiske kæder med en række ’nukleitider’ påhæftet. Deres funktion er primært at gemme organismens informations- og arvemateriale, men RNA er også ’katalytisk’, dvs. deltager aktivt i visse reaktioner.
Som forskningen skred frem, blev proteiner opgivet. En grund var, at i vand er aminosyrer mere stabile hver for sig, end når de forbinder sig i kæder, hvorfor de slet ikke er tilbøjelige til at danne lange proteinkæder. Et andet problem er, at den selvkopiering, der er mulig med proteiner, udover at være betinget af tilstedeværelsen af DNA og RNA også er en fuldstændig identisk kopiering. Selv om der dannes kopier af proteiner, er disse ikke anvendelige ved en darwinistisk udvikling, der kræver en formering med variation eller mutationer for at kunne finde sted. Hvis f.eks. alle hunde fødtes fuldstændigt identiske, kunne der ikke ske nogen udvikling af hunderacerne. De første selvkopierende molekyler skal på samme måde have udvist variationer, hvis der skal have foregået en selektion. Derfor blev proteinerne opgivet.
DNA var den næste, der faldt fra. Der viste sig at være store problemer med dannelsen af DNA, og selvkopieringen er et endnu større problem.
Til gengæld blev der i mange år næret store håb til RNA, og specielt siden 1986, da Walter Gilbert dannede udtrykket ’RNA-verdenen’ (The RNA World), var mange overbeviste om, at RNA indeholdt livets gåde.
Forhåbningerne byggede bl.a. på, at RNA som sagt har katalytiske evner. I det eksisterende liv sker RNA’s formering ved hjælp af proteiner og enzymer, men i en verden uden disse skal det første liv selv indeholde alle katalytiske evner. Håbet var, at RNA gjorde dette..
Endvidere har RNA egenskaben ’komplementaritet’. RNA’s fire nukleitider, nemlig adenin (A), urasil (U), cytasin (C) og guanin (G), forbinder sig op ad RNA-strengen, og komplementariteten består i, at et adenin-molekyle altid tiltrækker et urasil-molekyle, og et cytasin-molekyle tiltrækker altid et guanin-molekyle. Har man således en kæde med A-A-C-U-A-G-osv, er der mulighed for ved tiltrækning af fritflydende nukleitider at danne komplementarkæden U-U-G-A-U-C-osv. Hvis komplementarkæden igen kan danne en komplementarkæde, har man en kopi af den oprindelige kæde (A-A-C-U-A-G-osv). I tilgift sker denne kopiering med en vis variation, hvilket er afgørende for evolution.
De senere års forskning har imidlertid skuffet. Man ved nu, at kun en RNA-kæde med et stort overskud af cyanin kan danne en komplementarkæde. Det kan en kæde med overskud af guanin derimod ikke, da guanin ikke forbinder sig med fritflydende nukleitider, men med sig selv. Da cyanin tiltrækker guanin, vil en kæde med overskud af cyanin danne en komplementarkæde med overskud af guanin, og den næste komplementarkæde er en umulighed.
Endvidere har man opdaget store problemer med dannelsen af RNA under præbiotiske tilstande. RNA er ustabilt i vand, og både dannelsen af sukkeret ribose og fosfor, som RNA-kæden består af, er vanskelig.
I det hele taget er vanskelighederne så uoverstigelige, at verdens førende biokemikere nu afskriver RNA som det første liv. Dr. Lesley Orgell og Dr. Gerald Joyce skrev i 1999 i The RNA-world, 2nd Edition efter at have diskuteret problemerne med dannelse af nukleinsyrer: ”Dannelsen af selv korte nukleinsyrer [under præbiotiske tilstande] ville have været et mirakel.”
Dr. Robert Shapiro i Origins, A Sceptics Guide to the Creation on Earth: ”Troen på, at der var nukleitider og nukleinsyrer på den præbiotiske jord er en slags mytologi, for der er ingen beviser, der støtter dette, og alle vidnesbyrd støtter den modsatte konklusion.”
Dr. Stanley Miller skrev i 2000: ”Der findes ingen plausibel måde, hvorpå nukleitider kunne være dannet på den præbiotiske jord.”
Dr. Gerald Joyce konkluderede mere end 50 års omfattende forskning med ordene: ”Som det står nu, er der ikke blevet fundet plausible molekyler, der ser ud til at kunne have startet evolutionen.”
Disse fire forskere er verdens førende eksperter på dette felt. Specielt Dr. Orgell og Dr. Joyce er absolutte autoriteter, der har brugt deres professionelle karrierer igennem 40 år på at studere RNA. Alle, der udtaler sig om præbiotisk kemi, citerer disse to professorer.
Verdens førende videnskabsmænd indrømmer således efter 50 års intensiv forskning ikke at være kommet nærmere på opdagelsen af et molekyle, der kan have startet evolutionen. De har end ikke et teoretisk forslag til, hvad livets kemiske formel er, for slet ikke at tale om at kunne demonstrere formlen i et laboratorium.
Der findes altså ingen videnskabelig dokumentation for ideen om, at livet er en kemisk reaktion. Troen på dette må nærmest betegnes som en myte, og det er fristende at postulere, at hypotesen om Intelligent Design eller skabelse videnskabeligt set er mere sandsynlig.

Du skrev:
"Snakke om at være fakta resistent. Den irreducible complexitet i en enkel celle, viser at den er designet."
Jeg gentager du er ret fakta-resistent
Forklar lige hvorledes den påståede "irreducibel komlexitet", holder vand når der nu er tusinder af andre lignende bakterie varianter, som er lidt mindre komplekse :-)
In reality, the term "the bacterial flagellum" is misleading. While much remains to be discovered, we now know there are thousands of different flagella in bacteria, which vary considerably in form and even function.
Different strokes
The best studied flagellum, of the E. coli bacterium, contains around 40 different kinds of proteins. Only 23 of these proteins, however, are common to all the other bacterial flagella studied so far. Either a "designer" created thousands of variants on the flagellum or, contrary to creationist claims, it is possible to make considerable changes to the machinery without mucking it up.
http://www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex.html
The great irony of the flagellum's increasing acceptance as an icon of anti-evolution is that fact that research had demolished its status as an example of irreducible complexity almost at the very moment it was first proclaimed. The purpose of this article is to explore the arguments by which the flagellum's notoriety has been achieved, and to review the research developments that have now undermined they very foundations of those arguments.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

Du skrev:
"Ifølge evolutionsteorien er liv kemi. Hvad er det videnskabelige grundlag for denne opfattelse? Hvilken kemisk formel har liv?"
DNA består af: adenine, thymine, guanine, cytosine:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_02
Herunder detaljeret info om den DNA's opbygning og molekylestruktur:
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Properties
, plus fint billede her:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:DNA_chemical_structure.svg
Du skrev:
"Er liv et resultat af en kemisk evolution, må der tidligere have eksisteret en række enklere selvkopierende molekyler."
Exactly og det blev påvist i 2008 i laboratorie, hvor hele forløbet for abiogenese kunne eftergøres:
Abiogenese = Uorganisk materiale => Organisk materiale => Protocelle
Med protocellen, startede replikering og dermed også evolution
Igen, meget er sket siden Miller's eksperiment i 1950
The Origin of Life - Abiogenesis - Interview with Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=3OwSARYTK7w
http://exploringorigins.org/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/movies.html
Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell:
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Mansy_et_al_Nature_2008.pdf
http://tinyurl.com/6pqvx9
Evolution in an RNA World
http://symposium.cshlp.org/content/early/2009/08/06/sqb.2009.74.004.abstract
A self-replicating ligase ribozyme
http://www.pnas.org/content/99/20/12733.abstract
The dawn of the RNA World: Toward functional complexity through ligation of random RNA oligomers
http://rnajournal.cshlp.org/content/15/5/743.abstract
Du skrev:
"Verdens førende videnskabsmænd indrømmer således efter 50 års intensiv forskning ikke at være kommet nærmere på opdagelsen af et molekyle, der kan have startet evolutionen."
Undrer mig at du stædigt holder fast i dette forfejlede statement.
På tide du bliver opdateret med forskning inden for abiogenes anno 2008 og derefter, jvf Jack Szostak's publicerede forskning. Se links herover

så har han ikke interesse for at blive tilbedt, og det er lige meget med at tilbede ham.
du bliver ved med at køre rundt i dine citater, jeg gider ikke at læse dem, brug dine egne ord, hvis du vil sige noget ;)

Du sagde, hvis Gud eksisterer, så ville man jo kunne se Ham... hahaha🙂Man bliver faktisk dum af at være ateist.
Kan du se mit sind? Kan du se min tipoldemor? Kan du se din egen intelligens? Nej vel? Hvor har du den bøvede ide fra, at man kan se alt, der eksisterer? Hele universet er fuld af ting, der eksisterer og som du ikke kan se.
Og ifølge den vediske version kan man ikke se Gud undtagen gennem kærlighed og hengivenhed, så det er ikke underligt, at du ikke kan se Ham.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)
Og her forklares det hvorfor du ikke kan se Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Så et eller andet fjols i en hvid kittel fortæller dig at liv kommer fra en bunke kemikalier, og du tror på ham?
-- men, men, det står jo på Google, så det må jo være rigtigt... hahaha🙂Man bliver faktisk dum af at være ateist.
Se her, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

og ikke så meget hjernen, men hjernen kan skabe drømmebilleder oppe i hjernen på dig selv.
og det er det du søger igennem din tro, og det er ikke at se virkeligheden det er at søge drømme billeder.
intet med virkeligheden at gøre ;)

du siger at dæmoner er atestiske natur.
der med ligger du op til at man er dæmon, hvis man ikke tilbeder en gud?
men hvem tilbeder krishna så? ikke nogle vel, så efter din egen defination, er du selv en dæmon tilbeder ;)
fældet af dine egne ord.

Hadde guder eksistert, så hadde vi visst om dem og hadde sluppet å tro på dem. Du bekrefter at guder er noe vi skaper i våre hoder og du sier derved at vi mennesker har skapt Gud. Det er så lett å arrestere deg på hva du sier, så det er beste hadde vært å la deg får være i fred for dine vrangforestillinger. men det er gøy å se at du tråkker i salaten hele tiden.
Ett godt råd...Har man tråkket i salaten, så er det best å stå stille.

Det er det jeg som sier.

Du sagde: Hadde guder eksistert, så hadde vi visst om dem og hadde sluppet å tro på dem.
hahaha🙂Det er noget af det dummeste, jeg har hørt længe. Der er masser, der kender Gud, du gør bare ikke, og her forklares det hvorfor - Krishna siger:
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Enhver, der vil kende Gud, vil selvfølgelig indgå i den anviste proces til at se Gud. Du vil bare ikke. Det er det hele. Og hvorfor vil du ikke? Fordi du ikke er intelligent nok. Det er sjovt, men hver gang du åbner munden, beviser du den vediske version.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)   

at man skal drømme sig til at se sin gud, hvilket er jo at bedrage sig selv.
men det fatter manden jo nok aldrig ;)
fantasi guder, man kan give æren for en helt masse, selv om der ikke er andre end en selv der kan se ham, eller bevise det man siger ;)
nah det holder ingen steder.