Ateister bliver stressede af at tænke på Gud

Måske ville det være en god ide, hvis ateisterne kunne lade være med at tænke på Gud, overhovedet (herunder, lade være at debattere deres manglende tro på Gud). I hvert fald viser en ny undersøgelse, at det at tænke på Gud stresser ateister, medens det beroliger troende: http://www.berlingske.dk/viden/gud-stresser-ateister
Artiklens overskrift er forøvrigt provokerende sat op, idet den antyder at det er Gud selv der stresser ateisterne...

´
... men det er med glæde jeg hilser dig
tilbage, selvom det kun er for en kort vicit!
jalmar

Det vil tiden vise... Men tak for velkomsten.

...her inde på solen er nok egentlig mange agnostikere (usigre tvilende). Spøgefuldt sies det om agnostikere: Førud var jeg en tvivler,nu er jeg ikke rigtig så sikker længer..😃
For agnostikere er ikke Gud kun en imaginær entitet. Skråsikkerhed skjuler ofte usikkerhed. Et tydeligt tegn på dette er alle de aggressive tvivlere her inde. Alle voksne - med lit hår i ørene - ved at frygt og angst afstedkommer aggresjon. Sinte mennesker er bange og frygtsomme mennesker. Derfor forsøger alle de troende her på DE RELIGIØSE TRÅDENE på solen at forsøge at hjælpe disse tvivlere tilbage til sin fornuft.😉

De står, at tænke på gud, øger hjerneaktiviteten hos ateister. Det skal vist en megat fri omgang med sproget til, for at kalde det stress.
At religion er opium for folket, ved enhver.

Den fortjener vist at blive fremhævet...

er et tegn på stress, så den burde være god nok... Ateister bliver stressede af at tænke på Gud. Min vurdering er, at det også holder i den virkelige verden - Ateister har det med at blive voldsomt ophidsede over, at folk tror på Gud...

´
... så har jeg et ambivalent problem, for det er afstressende for mig at beskæftige mig her på [sol] - Da jeg i kortere perioder, mens jeg sidder her, ikke tænker på mine egne problemer, men er fokuseret på Pro & Contra den Kristne Tro set fra et forholdsvis neutralt hjørne af "bokseringen" (Hvilket sandsynligvis ikke står til troende hos vidnerne 😃)
jalmar

´
... indslag på [sol] - 😃
jalmar

du er vel snarere agnostiker (du ved - dem gudsvej hader).

´
... en rigtig Ateist, da jeg altid
har nydt en god samtale om Gud med en Troende.
Ja - man bliver jo klogere hver dag, hvis man selv vil 😉
jalmar

og statistik. Det er naturligvis et statistisk resultat forskerne er nået frem til, og ikke nødvendigvis et resultat der passer på jalmar.
Men måske kunne det være en god ide at åbne låget op og rode lidt rundt i din hjerne for at se om der sker noget spændende, dernede😃 Ej, undskyld, kunne ikke lade være🙂

skal vi jo ikke skære alle over en kam, jeg tror sagtens jeg kan udpege en håndfuld ateister som ikke er stressede af at tænke på Gud.
Men som regel tror jeg at det passer for de af dem som hele tiden har behov for at fortælle troende hvor tåbelige vi er.
De som altid blæser til angreb når der er mulighed for det, jeg tror at det nager disse mennesker enormt.
Men det gælder sikkert også den anden vej rundt, for troende der bare ikke kan eller vil acceptere et ateistisk livssyn ligemeget hvem der så har det.
mvh multani

Jeg synes også jeg kender begge typer. Her på debatten synes jeg dog mest man møder den type der vil overbevise troende om, hvor tåbelige vi er. Dem, hvor jeg synes det lyder somom ateismen er blevet til et egentligt trossystem...

´
... ikke fik mig omvendt, men fik mig til at indse, at det egentlig er umuligt at benægte noget man ikke ved i realiteten hvad er - Fakta er jo, at man kan Tro på Gud og vide med sig selv at Gud eksisterer, men det er ikke reel viden, (et videnskabelig faktum) men en mere eller mindre dyb Tro!
Jeg var jo sikker på at Tro var de voksnes sutteklud, Støttepædagog eller undskyldning for ikke at slå til o.m.a. - Men samtidig har jeg da altid nydt at tale Tro med alle og enhver, det kan jo både være givtigt og spændende og lærerigt, den mest spændende jeg/vi har mødt, var en Høvdingesøn med eksamen fra Haward, høre ham fortælle om deres veneration overfor livet i skoven var en fantastisk oplevelse, han dyrkede animisme - Jeg har mødt og været til Bryllup hos en Sikh, også utrolig spændende og lærerigt*) - Jeg/vi har mødt en masse forskellige Muslimer - Som alle har lagt afstand til Islamister.
Re.: *) Det vi taler en del om stadig er: man skulle spise noget m/hænderne der var afsindig sødt og klæbende og man skulle bare røre det, og saften løb af det, og se disse sikher bare gribe fat næsten uden at blive nasset og føre det til munden var en oplevelse i sig selv - Vi var otte europæere med, vi var alle nassede til albuerne, og måtte ud og vaskes bagefter - Sikherne havde tre viskestykker til omkring 60 gæster eller flere (Forøvrigt smagte det fanatastisk, men man fik hutigt for meget 😃)
jalmar

´
... blevet undersøgt et helt par gange for omkring 40 år siden, fordi jeg led af invaliderende migræne. Som lægen sagde: "Der er ikke noget at se, jeg kan ikke finde noget" - Hvorefter jeg replicerede: "det er jeg da ked af" - Han kunne heldigvis se humoren i det han selv havde sagt 😃
Mange hilsner
jalmar

´
... Ateisme kan betegnes som en form for "Religion"?
Mange ateister dyrker jo nærmest deres mangel på Tro, og
deres foragt for Gud og den Troende med et nærmest religiøst islæt!
jalmar

men migræne må iflg. folkevidet betegnes som et godt tegn😉

Og dog vil jeg mene, at den mest aggressive debattør i dette forum er dig selv. Jeg kan kun tale for mig selv, og jeg er ateist, men jeg kan nikke genkendende til at det at tænke på Gud, ikke giver mig nogen form for ro. Måske er det min logisk tænkende hjerne der forsøger at finde fornuft, i noget der ikke beror på hverken fornuft eller logik.

Siden hvornår? Skulle du alligevel have ret, er det måske grunden til, at man ikke møder mange JV'er der tør at indrømme, at de ikke er HELT sikre.

Ateisme er ikke-tro, og derfor aldrig blive en form for religion. Ateister kan have mange forskellige syn på, hvorfor tingene er som de er. De er dog enige om at guder ikke eksisterer. Nogen af dem foragter troende, andre gør ikke (og jeg tror det er de fleste). Jeg mener i øvrigt at det er en troende der udviser mest foragt her på solen pt. Både overfor troende og ikke-troende.

Debattens mest skråsikre er jo nok gudsvej...

"De er dog enige om at guder ikke eksisterer"
Det er nu ikke mit indtryk. De er enige om ikke at tro på Gud, hvilket er noget andet. De der er enige om, at Gud ikke eksisterer er dem der er i fare for at gøre ateismen til en religion, hvor man tror på ikke-Gud.
Der er en meget afgørende forskel på ikke at tro på Gud og så at tro Gud ikke eksisterer. Ateister kalder det forskellen på svag og stærk ateisme. Stærk ateisme mener jeg svarer til troendes tro på Gud - og ligesom troen på Gud kan blive til en reliugion, kan troen på Gud ikke eksisterer også blive det. Eksempelvis, når det udarter sig til et ønske om, at troende ikke må/bør tro på Gud...

Rart at se dig igen.
VH L

Lidt finesse er jo ikke at foragte...

´
... noget ala det jeg hentydede til.
Vi hae begge mødt typerne i mere eller mindre udpræget grad.
jalmar

Indrømmet, det var et meget forenklet udsagn. For ikke at skulle rode mig ud i svag-/stærk-, implicit-/eksplicit- ateisme.
Jeg mener så ikke, at ateisme kan kaldes for en religion, uanset om det er stærk eller svag ateisme. Det er ikke en ny diskution, og afhænger jo til dels af hvordan man definerer religion. Jeg mener at hvis ateisme kan være religion, så kan kommunisme lige så vel være det.
Jeg medgiver dig, at nogle ateister er lige så fanatiske og missionerende som nogle religiøse, men det gør det altså stadig ikke til en religion. Og som jeg før har nævnt; Når man bliver fanatisk holder fornuften op, og det er aldrig godt for noget.

"Jeg mener at hvis ateisme kan være religion, så kan kommunisme lige så vel være det"
Jeg vil gå så vidt som til at sige, at enhver "isme" kan blive til en religion.

...bør man kunde være skråsikker på. Den er jo kun at slå op i. Men ved man ikke hvad som står der kan man jo IKKE være skråsikker. Lige fuldt er slige som again skråsikre i sine udtalelser trods sin uvidenhet.
Jeg kan jo slæt ikke være skråsikker på sager jeg ikke kænder fuldt ud. Skulde jeg eksempelvis gætte agains IQ,vilde jeg slet ikke vide om den var A) 50 ,B) 60 eller C) 70. men man forsøger jo at træfe så godt en kan...😃

... et religiøst tankeunivers?
Verden har jo så uendeligt mange flere facetter.
Når det alligevel bliver nødvendigt at beskæftige sig med religioner, er det jo fordi en uforholdsmæssig stor del af verdens problemer er, ENTEN forårsaget af, ELLER holdt ved lige af religioner.
De religioner som giver os de største problemer, er som hovedregel totalt uberegnelige og fuldstændig umulige at samarbejde med. Indadtil er de undertrykkende og udbyttende og totalt ligeglade med deres medlemmers ve og vel. Udadtil er de krigeriske og imperialistiske og totalt blottet for respekt for mennesker.
Dette kan såmænd gælde både for de store som islam og for de små som JV.
Heldigvis har vi da også religioner uden de store ønsker om verdensherredømme. Religioner som folk kan melde sig ud af igen - stadig med livet og/eller de sociale forbindelser intakte.
Set fra mit synspunkt er der den private religiøsitet og den organiserede.
Jeg tror da at "religiøse tanker" nok er en slags indbygget bi-effekt af vores kreative evner og vores forestillingsevne. Vi kan jo se at Homo Sapiens (mennesketypen med den store hjerne) til alle tider og på alle steder har dannet sig private religiøse tanker.
Det er selvfølgelig en frihedsrettighed som alle bør have, og som vi jo også har indbygget i de fleste frie landes grundlove.
Problemerne kommer når der går organisation i de private religiøse tanker. Det er sikkert meget normalt at en gruppe mennesker slutter sig sammen og fx. bygger en kirke eller samler sig om gudsdyrkelse. Problemerne opstår når organisationen vokser sig stor og magtfuld og OVERTAGER styringen over medlemmerne - og det er der faktisk uhyggeligt MANGE
eksempler på.
Religiøse problemer er som regel ikke mulige at løse. Det skyldes jo at man kan undertrykke sine medlemmer og alligevel vil de vedblive at være glødende tilhængere af det undertrykkende system.
For at gøre en lang historie kort, må jeg indrømme, at det er hele dette problemkompleks som springer frem på lystavlen når jeg hører noget om religion og guder og den slags.
Det kan godt være at det ville kunne aflæses som en stress-reaktion i en hjernescanning.
politikeren

Jeg kunne forestille mig, at stressreaktionen ville komme hos troende, hvis man havde primet dem med et JV-foredrag, eller hos JV'ere, hvis man havde primet dem med en midnatsmesse. Altså, at stress-reaktionen fremkommer, fordi man grundlæggende er ophidset over det man ser som tåbeligheder udover alle grænser.
Omvendt er det jo ret afslørende for vores manglende tolerance - ikke såsnart er vi blevet enige med os selv om, at et eller andet er forkert, førend det stresser os, at det stadig eksisterer og at andre tager det alvorligt. Eksempelvis finder jeg DF ret tåbeligt - så mon ikke en primer med Pia ville virke stressende på mig?
Når ateisme og de fleste andre "ismer" efter min mening kan udarte sig til religioner, skyldes det at jeg synes jeg ser nøjagtigt de samme mekanismer som dem man ser i religionen - behageligheden ved at finde en meningsfælle, lysten til at missionere for sin overbevisning og trangen til at bekæmpe det der går imod "ismen". Den slags mener jeg hører til religionens væsen.
"Kunsten" er efter min mening at have sin egen overbevisning, men samtidigt være rummelig nok til ikke blot at acceptere men faktisk have det godt med, at andre har en anden overbevisning. Det vil jeg kalde troens væsen - det at man accepterer overbevisning som personlig. Derimod mener jeg religionens væsen er at systematisere troen, så den bliver til fælles "slagsord" der kan skabe den kampgejst og manglende respekt jeg mener kendetegner religion.
Hvorfor skal ateister presses indi et religiøst tankeunivers, spørger du? Fordi ateister og religiøse mennesker efter min mening er gjort af det samme stof, ligesom det er de samme sociologiske og psykologiske mekanismer der er i spil...

again: "Jeg vil gå så vidt som til at sige, at enhver "isme" kan blive til en religion"
Du har så en mere end almindelig bred definition på, hvad religion er. Er det en påstand du kan henvise til, eller er det din egen filosofi?

Nej, man bør ikke være skråsikker angående Bibelen, for så stor bør ens usikkerhed ikke være, angående Bibelen. Skråsikkerhed dækker jo ofte over en grundlæggende usikkerhed.
Bibelen er givet os til glæde og opbyggelse - ikke for at vi skal dække over vores usikkerhed med skråsikkerhed.

hvor jeg besvarer nogenlunde samme spørgsmål...

...og er skråsikker på det skyldes IKKE uvidenhet. Men som sagt det er ikke ALT jeg er skråsikker på. m(50-60-70...)

er noget vi har besluttet udfra en matematisk aksiomatisk opbygget teori. Det er ligesom reglerne i Ludo ikke noget gudgivet, men nogle regler vi selv har opfundet.
Det heldige ved at 2 + 2 = 4 er, at vi kan bruge det til at løse en masse praktiske udfordringer med, når vi forstår tallene. Men det er værd at huske på, at der ikke ligger 2-taller og 4-taller og flyder rundt i universet - tallene er noget vi selv har fundet på. Det er + tegnet forøvrigt også...

...vi har set at det er korrekt genom mange tester. Akurat som at Guds eksistens er bevist genom ALLE naturlover lig også at 2+2=4.

At 2+2=4 er IKKE en naturliv, og det er IKKE empirisk verificeret. Det er ikke engang en falcificerbar påstand, eftersom det er nogle regler vi selv har opfundet.
Matematik er IKKE naturvidenskab, men et redskab naturvidenskaben benytter. Få lige styr på tingene...

jeg syndes den kristne tro er alt for snæversynet i deres fortolkning af hvordan en gud skulde være.
og det er på trods af at der er så mange forskellige forståelser af det.
men på en måde, vil jeg da gerne give artikelen ret.
for hvordan bekraftiger du noget som du ikke kan se ikke findes?
det er jo ikke falskserbar...
da man ikke kan pege på det og sige se det findes ikke.
da vores univers er så enormt stort at han kan gemme sig alle steder nærmest. da (liv/guder) må på en eller anden måde må være skabt af tilfældigheder, og der er derfor ikke brug for en gud, til at starte det hele.
man kan også snakke om en gud, der på mærkeligste vis kræver tilbedelse men er der ikke?
det virker også fuldstændigt åndsvagt på mig.
lidt lige som at tilbede jorden og mene den kan tale til os, og er grunden til at vi lever.

Jeg tror din holdning giver meget godt udtryk for, hvordan mange ateister har det med kristendommen. Og hvorfor det kan stresse ateister at beskæftige sig med kristendom.

Jo again det mener jeg du har ret i. Det er også vigtigt at få fastslået, at ateister er stressede og jeg mener du har ret.
Kosmos

frem for at snakke om alt det man ikke kan se eller bekraftige.
tit og oftes syndes jeg at troende smider deres ønske tænkning der ud hvor man ikke kan bekraftige den.
men tro, er jo også med til at smide kulør på vores kedelige og simple verden.
så svine den til, syndes jeg ikke at man skal.
men at man skal mane til fornuft fra tid til anden, er nok nødvendigt.😃

det værste ved Pia er når hun prøver at tale på mine vejne, og siger.
vi danskere mener!
Nej det mener jeg bestemt ikke!
men på den anden side, indrømmer Pia jo også at hindes ord ikke har vægt nok i sig selv, at hun bliver nød til at lyve om opbakningen til dem.
ret pinligt syndes jeg.
tænk hvis hun kunne sige noget så fornuftigt, at hun ikke behøver at blande ufrivillige mennesker ind i hindes opbakning.

...din sum blir 5.Lyke til..😃

Den erkendelse synes jeg du skal holde fast i...

Erstatter man ordet Gud med Sex ville virkning måske være de modsatte, eller de samme.
Ateister er måske mere søgende mennesker, og jeg tør vædde på at Ateister for eksampel ikke er team players.
Klaus

...særlig hos dyrlignende mennesker som ikke kan skjøne at det må en konstruktør til for at skabe intelligent design. De brammer ofte af at mennesker også snart kan skabe et slags liv. Og ser ikke at da er det jo NETOP en konstruktør som ligger bagom. Da er det noget heelt andet hos sikre mennesker som har studeret emnet og har nok forstand til at skjøne logiske argumenter😃😃😃

Jeg tænker, hvad er det, der dybest set forårsager stressen. Dette giver artiklen ikke rigtig noget bud på, ikke som er forklarende nok.
Så mit bud er, at vi mennesker har et behov for, så nogenlunde at vide noget om livets dybere spørgsmål. Ikke at mennesket altid selv er klar over det. Jeg tror, at det er noget der bor dybt i os. Jeg tror, at på et eller andet tidspunkt, (i næsten alle menneskers liv), vågner behovet for at vide mere om Gud eller ønsker at lære Ham at kende.
Det er altså ulogisk, at vi er født, lever et vist antal år og dør. Uden formål overhovedet. Som jeg også før har skrevet, vidner alt i universet på, at der er en skaber.
Men dybest set, er jeg overbevist om, at vi mennesker har et ønske om, at vide mere om Ham. Før eller siden i vores liv.
Så det jeg tror, der kan stresse er, at mennesket/atteisten, dybt dybt inde og ubevidst, har behov/ønske for, at få svar på de større spørgsmål i livet. Er der mon en lille ubevidst rød pære, der blinker? Den, der stresser?
Kender en, der for nylig sagde til mig, at når det kommer dertil, hvor døden er ved at indhente en, bliver man altså bange.
Jeg skal gerne indrømme, at vedkommende er troende. Men tænker også, at det er noget mennesker kender til. Og jeg tror også, at atteister kender den følelse. Ikke alle selvfølgelig men nogen eller mange. Jeg ved det ikke.
Men få vil gerne herfra. For de flestes vedkommende, tror jeg at man gerne vil blive.
Og jeg tror, at tanken om døden kan være stressende. For hvad nu hvis? En tanke, der kan bo dybt i ens ubevisthed...
Ikke at dette indlæg skal handle om døden som forklaring, som jeg skrev, blot nogen strøtanker.
Hilsen
Manjana

Hejsa Klaus
Citerer dig lige:
og jeg tør vædde på at Ateister for eksampel ikke er team players.
Kommentar:
Hvilke tanker gør du dig, når du formulerer dig sådan? Hvorfor skulle en atteist ikke være en teamplayer?
Mange hilsner
Manjana

Men jeg kender en par som de selv siger er ateister, og de er bestemt ikke teamplayers.
Nogen er ret stille, gør der egen vej og duer ikke til store arrangementer.
Men mit svar til Again var et gæt, noget som jeg ikke er sikkert på.
Måske bare noget som jeg fornemmer 🙂
Klaus

Jeg kender ingen dyrelignende mennesker. Men hvad mener du med "intelligent design". Alt design er vel intelligent, eller hvad?

kunne man lige så godt spørge om.
for det tror jeg lige så godt kunne være sandt som at ateister kan blive stressede at skulde sætte sig ind i et helt andet tanke mønster end det de er vandt til.
betyder det så at den gude løse verden er et gudebevis på at der ikke findes en gud?
nej, lige som det heller ikke er et gudebevis at ateister bliver stressede over at skulde snakke om gud.
vi ser bare ganske enkelt på verden med forskellige øjne.
som du selv nævner det, så ser du universet som et gude bevis.
men jeg ser ingen gude beviser i universet men en masse tilfældigheder som man kan regne sig frem til.
intet mirakel der.
mirakler er jo gerne der hvor vi ikke kan komme med en naturlig forklaring, men vi bliver heldigvis klogere og kan komme med flere og flere naturlige forklaringer på alt om kring os efter hånden, så der er også blivet plads til ateisme, uden man bliver brandt på bålet for det.
om mennesket har en naturlig lyst til at være troende, tror jeg bestemt ikke de har.
jeg tror til gengæld at folk søger samhørrighed, og vælger nogle gange nogle holdninger der beskytter dem fra at bliver udsat for hetz.
jeg tror 90% af os, vil helst gemme os væk, og bare nikke når der bliver sagt et eller andet.
angående meningen med livet, ja, så ligger den jo hos en selv, du skal bare åbne dit eget hjerte og se.
det handler ikke om en eller anden gudelig plan om at vi alle skal være troende og leve evigt i et eller andet paradis i himmelen, for hvis det var meningen hvorfor så ikke starte der oppe?
nej, menningen med livet er en du meget gerne selv skal kunne bestemme, med alle de forhindringer du giver dig selv, som børn og arbejde og rengørring i hjemmet.
sjovt nok, jo flere forhindringer vi mennesker har det med at give vores mål.
jo vigtigere har vores mål det med at blive.😃

stikker dem en sut.
Det går knapt så nemt med voksne.

...hellig ånd af Jehova er lig dyr. Derfor omtalede Paulus kreterne som "vilde dyr" som hadde "denne verdens ånd". Med hellig ånd er "mennesker kun lidt ringere end englene",sier Bibelen.
Med intelligent design menes liv videreformidlet af informasjon i dna.

🙂
Var også bare lidt nysgerrig på, hvad der fik dig til, at drage den slutning. 🙂Hvad der lå bag den sætning. 🙂
Nogengange holder vore fornemmelser stik. Men vi mennesker er jo forskellige. 🙂
Dog får jeg den tanke nu, og det er muligt den er forkert, at troende er måske meget mere opmærksomme på deres medmennesker. Og derfor bedre teamplayers. Men jeg tror ikke på, at man kan skære alle over en kam.
For sveland bl.a, der er atteist, tænker bestemt på sine medmennesker og virker til, at være en teamplayer. Så det er ikke til at vide. 🙂
Mange hilsner
Manjana

Godt indlæg sveland med mange gode tanker. Skønt endelig at kunne debattere noget andet end de evindelige JV'ere, det kan til tider godt være, ja suk.
Du spørger om, hvorfor vi troende bliver stressede over, at snakke om en gudeløs verden. Gør vi da det? Det er jeg ikke helt sikker på, at vi gør.
Vi har svarene på, hvorfor verden er gudeløs og hviler netop i, at vandre med Gud. Vi lægger vore byrder og bekymringer over til ham.
Kommer nu i tanke om en sød lille historie, skal se om jeg kan huske den rigtigt:
Men en mand vandrer med Jesus ved stranden. Der er to sæt fodspor. Pludselig er der kun et sæt og manden bliver forvirret for det er lige netop der, hvor manden har aller mest behov for Jesus.
Han spørger Jesus om, hvorfor han er alene på det tidspunkt? Og Jesus svarer: Fordi det er der, hvor jeg bar dig.
Når jeg nævner dette eksempel, er det fordi jeg som troende, hviler i tanken om, at Gud har helt styr på tingene. Selvom det for andre ikke ser sådan ud som verden er skruet sammen pt.
Ja vi ser på verden med forskellige øjne, men hvad sætter du din lid til? Sætter du den til noget overhovedet?
Har du et håb om, at det parti du går ind for, kan løse tingene i DK?
Det jeg mener er, kan vi mennesker overhovedet løse noget som helst?
Du skriver:
som du selv nævner det, så ser du universet som et gude bevis.
men jeg ser ingen gude beviser i universet men en masse tilfældigheder som man kan regne sig frem til.
intet mirakel der.
Kommentar:
Jo det er netop et mirakel, at verden og universet i det hele taget er blevet til.
I taler om en udvikling. Big bang osv. Men det hele kommer ikke fra intet. Det der udløste Big bang kommer af noget og hvor kommer en partikkel fra? Hvor kommer det fra, der er årsagen til Big bang.
Et eller andet sted er det hele jo startet. Men hvad startede det?
Der er en harmoni i hele universet, i hele vores tiny litle solsystem, en harmoni, der er et mirakkel i sig selv.
Jeg har tidligere beskrevet skaberværket som jeg ser det. Jeg så mit lille barnebarn komme til verden. Og dette lille underskønne barn, er ikke kommet af sig selv. To små celler er nok til, at et lille bitte barn kommer til verden. Dette lille barn, der med sit DNA viser, at det er barn af netop det par forældre. Fordi DNA'et gør, at barnet har ligheder med forældrenes udseende og evner. Og ikke bare forældrene, men slægt følger slægt.
At årstid afløser årstid, er det bare en tilfældighed? At et lille frø bliver til et kæmpe træ, er det bare en tilfældighed?
At ferskvandslaksen, er kilde til, at visse træer i naturen er afhængig af dets bestanddele for at kunne vokse sig store, er et en tilfældighed? At bjørnen ved, at når den går hen til floden og åbner gabet er sandsynligheden for, at den får en laks i maven en tilfældighed?
At fuldmåne har noget med vejret at gøre, er det en tilfældighed?
Og sådan kan jeg blive ved og ved og ved.
Jeg ser mirakler i en sådan grad at det er gudebeviser ind af en kant. 🙂
Jeg tror på, at mennesker har en naturlig lyst til, at søge Gud. Bare se på alle dem, der bliver kristne, hver eneste dag. Vi taler om tusinder.
Og der findes beretninger, en hel del, der fortæller om, at når et ikke-troende menneske skal dø, søger dette menneske Gud og jeg tror på, at som røveren på korset findet dette menneske også Gud. Dog ved kun Gud dette.
Ang. meningen med livet og om at åbne sit hjerte.
En forhenværende veninde skrev til mig, at universet har masser af muligheder og jeg skulle bare åbne mine øjne og se.
Men det er jo det jeg har gjort. For universet er jo også Gud og Gud har et væld af muligheder. Gud er i stand til alt. Gud har skabt universet.
Citat:
sjovt nok, jo flere forhindringer vi mennesker har det med at give vores mål.
jo vigtigere har vores mål det med at blive.😃
Kommentar:
Hvad ligger til grund for denne tanke. For jeg er ikke helt enig. Noget hen af vejen er jeg. Men når jeg oplever forhindringer, og jeg lover at dette jeg skriver nu har jeg erfaret, så lægger jeg min byrde over til Gud og forhindringerne er væk og målet er opnået. Og selvom mit mål er ikke jordiske ting men åndelige oplever jeg alligevel de jordiske mål gå i opfyldelse. Og det uden at, at jeg lægger en masse forhindringer på.
Jeg tænker derfor når jeg læser en sådan sætning, at er det ikke en atteists erstatning for tro?
Jeg kan godt se, at vores livssyn er langt fra hinanden, men uanset respekterer jeg dig og dine holdninger. Men det ved du vist godt. 🙂 again skrev lidt om dette i sin tråd, tror faktisk det var i et svar til dig. Jeg er helt enig med ham i det.
Mange hilsner
Manjana

"For der er mange genstridige, frasemagere og bedragere, især blandt de omskårne. v11 Dem bør man lukke munden på, for de vender op og ned på hele familier, når de for skændig fortjenestes skyld udspreder deres forkastelige lære. v12 Der er en af deres egne, en profet, som har sagt: »Kretere lyver konstant, de er dyriske, griske og dovne.«" Tit 1:10-12
1) Der er tale om jøder (omskårne)
2) Ingen lyver konstant, så der er selvsagt tale om billedsprog.
3) Stedet handler ikke om evolutionsteori, men om frasemagere og bedragere
Man mærker din usikkerhed ved dine skråsikre bemærkninger. Man mærker forøvrigt også din livslede ved dine evindelige fordømmelser af andre. Hvor kunne jeg dog unde dig at lære Guds kærlighed at kende.

Du skriver: "Har du et håb om, at det parti du går ind for, kan løse tingene i DK?
Det jeg mener er, kan vi mennesker overhovedet løse noget som helst? "
tja, fornuft har trange kår lige for tiden, men jeg vil stadigt mene at det er igennem fornuft at vores politik virker bedst.
Du skriver: "I taler om en udvikling. Big bang osv. Men det hele kommer ikke fra intet. Det der udløste Big bang kommer af noget og hvor kommer en partikkel fra? Hvor kommer det fra, der er årsagen til Big bang.
Et eller andet sted er det hele jo startet. Men hvad startede det? "
det er jo nogle gode eksistentielle tanker, du kommer med der.
ja det hele skal jo have startet et sted.
så hvor kom gud så fra, hvis han også skal starte et sted fra et andet univers?
for så flytter vi jo bare hele problemmet over til et andet sted, og har det samme problem igen.
det jeg godt vil frem til er, at hvis der skal være en skaber til at skabe et menneske, hvad skal der så til at skabe en gud?
en overgud?
og en over over gud til at skabe en overgud?
som du nok hurtigt kan se er vi ved at ende med skruen uden ende.
og vi bliver nød til at indføre en tilfældighed, hvor tilfældigheden kommer ind.
så hvorfor ikke starte, med den simple celle, der udvikler sig til andre dyr, og til sigst til et menneske.
i stedet for at mene at guden var det ekstrem komplekse der bliv skabt først.
da man heller ikke kan se en gud, så er cellen, det mest logiske er jo cellen kom først.
du skriver:"At årstid afløser årstid, er det bare en tilfældighed? At et lille frø bliver til et kæmpe træ, er det bare en tilfældighed? "
årstiderne, er jo bare planternes vilkør, på den del af verden, de befinder sig i.
hvis du ligger mærke til det, så har planter ved equvater, ikke så meget indflydelse af årstider.
de klare sig hele året rundt.
livet er i stand til at tilpasse sig de steder de vokser op.
og dem der ikke kan dør ud, og giver plads til dem der kan.
vores verden er jo kold og kynisk, hvad det angår.
og det for mig beviser at der ikke findes en kærlig gud bag det.
som der står beskrivet i bibelen.
da det kun er den stærkeste der overlever.
man kan så lige som again snakke for at livet er godhed, ikke så meget den godhed, vi som mennesker definere.
Du skriver: "Jeg tænker derfor når jeg læser en sådan sætning, at er det ikke en atteists erstatning for tro?"
jo på nogle måder er ateisme, en form for erstatning for tro, da det er en forklaring på hvordan verden er blivet til også sådan noget, lidt lige som religion giver det.
ateister har det bare med at følge videnskaben, frem for gamle bøger.
og ateister missionere også, for at retfærdige gøre deres overbevisning, så det ikke er ID der læres i vores folkeskoler.
man bliver nød til at stå inde for sin overbevisning, for ellers skubes man bare til side.
som du jo nok ved, så dem der tier samtykker.
så derfor kan man ikke bare holde sin kaft😉
nå det er sove tid, sov godt :)

Det er to forskellige ting mener jeg, at være en teamplayer og være kærligt ovenfor sine medmennesker.🙂
Det er dejligt at læse dine tanker Manjana, men husk at JV,r også er troende, og der er netop ikke ret gode teamplayers udenfor deres egne rækker, så den udtryk jeg brugte passer alle.
Jeg er ikke Ateist, måske er jeg Agnost, og det er jeg ikke engang sikker på 🙂
Og jeg er ikke en teamplayer, dvs. jeg duer ikke til sport, undervisning eller store sammenkomster med mange mennesker, jeg er lidt af en egotripper som elsker at svømme imod strømmen.🙂
En som altid stiller de rigtige spørgsmål på de forkerte tidspunkter 🙁
Nå bare som strøtanker herfra, nu er det sengetid 🙂
Klaus

Altså, jeg vil også gerne fortælle, at mine potteplanter i øjeblikket er meget stressede. Det er fordi jeg ikke har givet dem vand i dag som jeg skulle og jeg kan mærke, at de er stressede.
Kender I noget til stressede potteplanter? Jeg synes bare lige jeg ville sige det.
Kosmos

Vel....

Nu er mine potteplanter ikke stressede mere. Jeg synes blot jeg ville fortælle det.
Kosmos

... absolut er til stede.
Jeg synes absolut at mennesker skal have deres frihed til at "dyrke deres gud som de vil".
Problemerne opstår når disse "gudfrygtige" mennesker har en tendens til at PRESSE andre mennesker ind i deres tros-univers.
Forældre er her ikke undtaget. Præster absolut heller ikke. Missionærer slet ikke.
Det er jo så enkelt at børn IKKE har brug for religion. Hvis de endelig skulle få "anfægtelser" i den retning, er der 25.000 forskellige religioner at vælge imellem.
Når fx. Folkekirken kan tegne 80% af befolkningen som medlemmer, MÅ der altså være en betydelig grad af indoktrinering tilstede - ikke?
Hvis der IKKE var indoktrinering, ville en stor del af alle disse mennesker nok være "snublet" over en anden religion.
Se fx. på folks politiske eller sports-relaterede tilhørsforhold. De er meget mere varierede og de skifter også livet igennem.
Når jeg og andre derfor bliver "stressede" af at blive mindet om at religionernes svøbe til stadighed trækkes hen over befolkningen, er det altså ikke mangel på rummelighed.
Det er IRRITATION over de "helliges" og de "frelstes" om-sig-gribende evne til at bestemme hvad der er bedst for alle andre mennesker - læs: især deres eller andres børn.
Som vi ved fra utallige rapporter; børn er de letteste ofre for religiøse despoter, og det udnyttes med flid og dygtighed når det er muligt.
Det spænder lige fra jehovaernes invaliderende hjernevask til Folkekirkens mere "uskyldige" "minikonfirmander".
Jeg indrømmer gerne at al denne indoktrinering får "mit pis i kog" - og dermed stresser mig.
politikeren

Hvad mener du med at børn ikke har brug for religion? At de ikke dør af at mangle religion, eller at de ikke har gavn af religion? Hvad er begrundelsen for dit synspunkt?
Det er da synd for dig at religion får "dit pis i kog". Måske skyldes det en begrænset skelnen mellem "religiøse despoter" og konfirmationsundervisning?

Du stiller to gode spørgsmål som jeg gerne vil svare på - hvis jeg kan få noget seriøst formuleret.
Hvorfor har børn ikke brug for religion?
Det har de ikke for religion tilfører ikke noget (giver ingen behovsopfyldelse) hvis man ikke allerede har et behov.
At lære børn om religion, er altså at skabe et behov hos dem som de ikke havde i forvejen - og måske aldrig ville få.
Behovet er irreversibelt. Det kan ikke laves om. Erfaringer viser tydeligt, at når nogen har fået inprentet et behov for religion, vil de efterspørge religiøs behovsopfyldelse resten af deres liv. De kan faktisk shoppe religion i stor stil og prøve mange forskellige trosretninger, men det er mere sjældent at de forlader tro fuldstændigt.
Det skorter normalt ikke på misbiligelse, når kommercielle virksomheder skaber behov hos deres kunder, som disse ikke anede de havde - men når det er religiøse grupper der gør det, kan de få statstilskud over i hatten.
Man kan også se på det på en anden måde - som med rygere.
Hvem er lykkeligst? En ryger som ryger - eller en ikke-ryger som ikke ryger?
Hvem er lykkeligst - en religiøs som har sin gud - eller en ikke-troende som ikke har en gud? Man savner ikke et behov som man ikke har.

Spørgsmål to er måske allerede delvis besvaret. Selvfølgelig skelner jeg mellem despoter og Folkekirken. Tankerne bagved "indoktrineringen" er dog de samme uanset trosretning.
Alt som overdrives er dog noget skidt. Det er jo som med moral - lidt er godt, men dobbelt så meget er ikke dobbelt så godt.
Minikonfirmanderne er jo et udtryk for en trosretning som har besluttet hvad der er godt for børnene - og det er altså at de får deres "plastiske" hjerner drejet rundt så de resten af livet vil være disponeret for religion.
Det er selvfølgelig meget værre når JV gør det samme. Det er jo nærmest åndelig voldtægt når de hjernevasker børnene med deres Harmageddon-lort og hvad de ellers har.
Efter min mening bør religion være noget man selv beslutter omkring - når og hvis man får et behov. På samme måde som med rygning. Der er ingen der er blevet lykkeligere af at de har lært at ryge - tværtimod.
politikeren

Jeg køber ikke din sammenligning mellem tobaksrygning og religion. Eksempelvis findes der jo en del undersøgelser der viser, at religiøse er mere lykkelige end ikke-troende (hvorimod ateister staistisk set har højere IQ). Men der er jo ingen undersøgelser der viser, at rygere er mere lykkelige end ikke-rygere, vel! Tro rækker altså udover nakotika'ets afhængighedsopbygning - der er målbare positive effekter ved religion.
Men jeg tror du har ret i, at samfund og forældre i høj grad er med til at præge børns tro, ligesom forældre er en drivkraft bag det at deres børn skal dygtiggøre sig og få en uddannelse. Deri ligger der dels en kulturoverlevering og dels ligger der en videreførelse af nogle værdier forældrene påskønner.
Hvis nu jeg ikke kunne finde undersøgelser der påviser positive effekter af tro ville jeg måske købe din sammenligning med afhængighed. Men stor tiltrækningskraft er altså ikke nødvendigvis en negativ ting - rygning er ubetinget negativ, men du har stadig ikke påvist at tro er negativt.
http://www.psychologytoday.com/articles/200910/faith-in-psychiatry