Bogen samvittighedskrise af Raymond Franz

Jeg blev fortalt, at havde jeg noget med denne bog at gøre ville det få konsekvenser.

Citat:
Hvad ville der ske tror du, såfremt de så: Samvittighedskrise liggende fremme på dit sofabord, når de kom på besøg? Er det en bog du kan tillade dig at læse?
Jeg tror at det ville medføre sanktioner og i yderste konsekvens udelukkelse.
Jeg kan intet bevise så kald mig for det du vil
men det tror jeg simpelthen ikke på. Og sådan er det bare.
Citat slut.
Denne teori satte jeg mig for at efterprøve.
Idag har jeg talt med en ældste, og fortalt at jeg har skaffet bogen, og vil læse hvad der står.
Jeg spurgte:
Er jeg nu udelukket af menigheden ?
Svaret var:
Du må læse hvad du vil, men jeg vil ikke anbefale det.
Læg mærke til: "ikke anbefale" der blev ikke sagt fraråde eller forbyde.
Det er derfor bevist at I tog fejl, som så mange gange før.
Det er det samme næsten hver gang "højt at flyve-dybt at falde."
Der er ikke fugls føde på alle jeres mange beskyldninger mod Jehovas vidner, og i kalder jer kristne.
Bogen.
Hvad var min første iagttagelse.
Endnu inden jeg åbnede bogen, var den første løgn der.
Der står på forsiden:
Konflikten mellem loyaliteten mod Gud og loyaliteten mod en religiøs organisation.
Der er ingen konflikt.
Det er rent tankemæssigt vraggods
der dukker op i form af ensidige holdninger.
Sikkert på grund af egoisme og indbilskhed, og næret af had.
Apostelgerninger 5:29
"Vi bør adlyde Gud som vor hersker mere end mennesker"

Hvorfor vil I ikke sandheden ?

Dejligt at høre du må læse den - så glæder jeg mig til at få en uddybning af, hvad det er du mener med, at bogen er noget makværk?
Der er ikke nogen her på debatten der ikke vil sandheden. Men I er de eneste der har taget patent på sandheden!

Med denne bemærksning:
"Men I er de eneste der har taget patent på sandheden! "
Må DU´ mene, at have patent på sandheden !

men ingen af dem handler om sandheden. Den har I taget patent på - se selv: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1757971

men hvis du begynder at forsvare dens indhold, kunne det være at piben fik en anden lyd.
Jeg kan forstå at du har læst bogen for at afsløre den. Det vil selvfølgelig ikke give problemer. Imidlertid er det vel ikke nogen hemmelighed at langt de fleste der har den bog stående på reolen, er eksvidner.

men åndelig pornografi. Derfor bør man holde sig fra det.
Med venlig hilsen, ftg.

Har du læst bogen siden du udtaler dig som du gør?
Og hvis ikke, var det måske en god ide at forblive tavs....

Til Andrei
"Jehovas vidner kan ikke tænke selvstændigt".
Hvorefter du fortæller mig hvad jeg tænker.
Nu betyder det pludseligt ikke noget at jeg læser den, det gjorde det igår.
Har du nogensinde læst romanen 1984 af George Orwell.
Her var det "storebor tænker for dig"
Hvis alle i "kloge Åge" ville nøjes med at tænke for jer selv.
Må jeg være fri !
Jeg læser bogen for at se hvad den indeholder !
Og tro mig, Jeg er istand til at læse hvad der står, og gengive hvad jeg ser.
Jeg har allerede læst første afsnit, og jeg kan afsløre, ikke for at afsløre som DU skriver, men for at beskrive hvad der er op og ned, og rene faktuelle kendsgerninger.
Raymond Franz var fra starten en oppertunist der var imod næsten alt hvad der skete, og stillede spørgsmål ved alt og hvorfor det ikke skete anderledes. Læs: som han ville have det.
Alt var stort set forkert, ligefra den måde der blev talt på, til måden arbejdet blev tilrettelagt på. Brok brok brok. Man har så sandelig udvist tålmodighed med ham.
Tanken om han kunne tage fejl og måske ikke nødvendigvis havde ret i alt, end ikke strejfede ham.
Han beskriver dog hvordan Jehovas vidner blev forfulgt, og der kan man med rette spørge om hvorfor såkaldte kristne kirker aldrig nogensinde har udtrykt samvittigshedkrise over deres voldelige angreb på fredelige mænd og kvinder.
Sikkert fordi de har anset sig selv som "overmåde store apostle" (2.Korinther)
Det eneste jeg vil give ham ret i, er at der godt kunne være mere åbenhed om hvordan afgørelser træffes. På den anden side er der også noget der hedder tillid,og fortrolighed og tingene fungerer jo.
Det er ikke anderledes end hos alle andre kirker,
Ftg har ret i det her er usundt, men nu holder jeg pinen ud.
Raymond Franz har allerede i første afsnit bevist, at man ikke kan være jehovas vidne og egoist til fingerspidserne.
Ordsprogene:
Frygt for Jehova er at hade det onde. Jeg hader hovmod og stolthed og den onde vej og den fordærvede mund.
Det skulle han have tænkt på.

ikke kan tænke selvstændigt, og jeg tager klart afstand for den hetz I konstant bliver udsat for. Det er ikke mere end et par dage siden at Lyjse påstod at jeg udelukkende var med i debatten for at klappe jeg på ryggen.
Men du kan vel ikke afvise at det mest er eksvidner der er i besiddelse af den bog. Dermed bliver du en undtagelse.
Det kan godt være at du ikke læste bogen for at afsløre den, men jeg antager at både du og din ældste-ven havde en forventning om at det var højst usandsynligt at du ville forlade din tro efter at have læst den.
Jeg kendte engang et Jehovas vidne der fandt en logisk fejl i en af jeres bøger. Det var helt indiskutabelt en fejl. Hun henvendte sig til en ældste som hun stolede på. Efter hendes egen udsagn blev hun udsat for dyb mistro allerede fordi hun spurgte. Hun fik i øvrigt aldrig svar på sit spørgsmål. Det er mange år siden. Meget kan have ændret sig, men i den slags sager tror jeg nu at ens position i menigheden har en vis betydning.

Jeg er blevet temmelig tyndhudet overfor påstanden om, vi ikke har en selvstændig mening, for derefter at blive påduttet en sådan. Det er i sig selv en mærkværdig tanke.
Du har sikkert ret i at bogen er blevet en slags bibel for frafaldne.
Din antagelse om jeg ikke forventer at forlade Jehovas vidner p.g.a. denne bog er helt korrekt, men jeg havde ingen anelse om hvilken afgørelse den ældste ville træffe, hvor skulle jeg vide det fra.
Man bør kunne tåle at høre kritik, uden at gå op i limningen.
Raymond Franz har ret i at det styrende råd begik en fejltagelse. Han skulle aldrig have været udnævnt til rådet.
Der kan af og til være noget man undrer sig over, eller ligefrem finder forkert. Jeg har haft en lignende sag omkring "denne generation" det viste sig så over tid, at min udlægning var mere rigtig. Det har nok noget at gøre med, hvordan man præsenterer det.
Apostelgerninger 17:11
Disse jøder var mere ædelsindede end de i Thessalo′nika, for de tog imod ordet med den største iver og undersøgte daglig Skrifterne om disse ting forholdt sig således

Folk er meget velkomne til at benytte de patenter jeg står på - de skal naturligvis betale for det, men jeg holder dem bestemt ikke for mig selv. De er også mere end velkomne til at købe de produkter der produceres på baggrund af patenterne.
Ja, tager de den rigtigt store tegnedreng frem, kan de såmænd få lov at købe patenterne.....
Da et andet firma for nogle år siden slog sig sammen med vores, blev de helt naturligt medindehaver af patenterne.
Alt i alt er det meget svært ved at se, hvor jeres patent på sandheden adskiller sig fra ethvert andet patent. Naturligvis kan andre få del i jeres "sandhed" - men det bliver på jeres betingelser. Sådan er det nemlig med patenter.

Jeg kommer såmænd frem til det, ved at læse og forstå teksten, specielt det der står mellem linierne.
Hvis du ikke kan gøre det samme, nytter en forklaring nok ikke meget.
Men du kan vel forstå så meget, at han var så utilfreds med ikke at få sin vilje, at han forlod jehovas vidner.
Det eneste skrift han synes var fremragende, var sjovt nok det han selv var hovedforfatter på.
Du minder faktisk om ham.

Arres - vemter med spænding 🙂
Ja lad os nu se - hvornår der kommer en tilbagemeldning.