Boykot Amnesty International!!

Det her er rystende og fuldstændigt vandvittigt!!!
http://politiken.dk/indland/article331495.ece
Hvordan mon manden ser på drab på jøder???
Har Amnesty fuldstændigt mistet overblikket?! Jeg sender aldrig mere en eneste støttekrone til den (ellers udmærkede) organisation før de har taget skarpt afstand fra det her. Gør du?

ind for dødsstraf til pædofile, voldtægtsmænd og mordere. .. såh er ikke så uenig med ham

"Men Ruhal Ahmed er ikke frontfigur på grund af sine meninger. Han er med for at fortælle om USA’s brug af tortur i verdens mest omdiskuterede fængsel"
Det er ikke hans meninger der er i centrum, men hans oplevelser af tortur!

at du også gerne havde set en nazist udsnykket med hagekors og det hele, stå og snakke om samme emne?

kører den ene dæmoniserings kampagne efter den anden imod de vestlige demokratier? Hvilke kræfter har erobret magten i organisationen? Hvem er generalsekretær?

amnesty internationale en jøde der er tortereret af myndighedspersoner fra en stat, og de vil også bruge vedkommende som "frontfigur".
Guantanamo lejren er en skamplet på hele vestens demokratiske civilisation. Efter 4 års turtur er der ikke mange de har kunnet skaffe nok beviser til at dømme og straffe "forbryderne".
Den tidligere fange, hvad er han dømt for? Han har vistnok ytret en holdning, men er det forbudt i et demokratisk land at ytre sig om holdninger? Læseren, dersom vi havde et kommunistisk styre, og de havde arresteret dig på din holdning, og tortereret dig for at "indrømme" forbrydelser i forbindelse med din holdning, ville det også være forkært om amnesty ville bruge dig som "frontfigur"?
Amnesty bruger ikke holdninger, kun realiteter i deres bekæmpelse af tortur, så er de ligeglade om du er højre-/venstreorienteret eller tror på den ene eller anden gud.

Har han større had til jøder end du til muslimer?

Så langt jeg har kunnet følge amnesty, har de bekæmpet tortur. Det er de "demokratiske" lande der "dæmoniserer" sig selv ved at være så uciviliserede. Og de er efter både demokratiske og diktatoriske nationer der er så primitive at de benytter tortur for at fremskaffe "tilståelser".
I USA er borgerne faktisk mere religionsfrie en vi danskere, ingen bliver arresteret for sin tro. Den nuværende administration er lidt for primitive for amerikanerne, derfor må de oprette fangelejere udenfor landets grænser, for at landets love ikke skal være gældende. En skamplet på "de vestlige demokrater", en skamplet du er med til at forsvare.

- tortur er tortur og vil du bekæmpe tortur, så handler det ikke om en udvalgt gruppe, der skal hjælpes. Det handler om alle.

Muslimer er da også mennesker. Og Amnesty er vist ikke en politisk organisation. De kæmper "bare" for menneskerettigheder. Manden havde rettigheder der blev overtrådt...også selvom hans meninger ikke matcher dine. Jeg synes det er flot (og modigt) af amnesty at gøre det. Og lade ham ytre sig...i et samfund med ytringsfrihed. Jeg tager hatten af for Amnesty

og ikke om taleholderen er taleban eller nazist.
Hvor mange der indgår i denne debat tænker på tortur til daglig? Hvis en provokation skal til for at fremme et sag, hvorfor ikke? Det er op til den enkelte om at møde op og lytte til hvad han har at sige. Vi har et valg.
Er selv medlem af Amnesty og bliver ved med det.

Jeg skrev da taleban!? Det sidste er en fanatisk gruppe af det første. Du bør ikke skære alle over én kam. Og hvis du vil bruge ordet had, så ja, så hader jeg det taleban STÅR FOR.
Men fordi nogen kritiserer det, som f.eks. nazister eller enhedslisten står for, så hader man jo heller ikke alle danskere.

det er amnestys kamp mod tortur det hele drejer sig om. "beviser" fremkommet med tortur er ingenting værd, fordi mange, næsten alle vil "tilstå" på et tidspunkt for at slippe for tortur.
Om du hader talaban er ikke det samme som at medlemmerne skal tortureres til "tilståelse", folk det begår en strafbar handling skal straffes for det, dersom sagen holder for en ret.
Vi må finde os i hvad de siger i ytringsfrihedens navn, og vi kan takke vore egne politiker for hvad man må ytre sig om.
Jeg kan hellere ikke lide talaban eller nazisterne, men så længe de nøjes med ytringer, har de ikke begået nogen strafbar handling.

og med samme argumentationslogik er du naturligvis også tillænger af Jyllands-Postens Muhammed-tegninger, Van Goghs "Submission"-film og bogen "De sataniske vers". Eller hvad??

Er dit indlæg ment som en parodi på en halalhippie?
I så fald er det ikke morsomt.
Men hvis du rent faktisk mener det du skriver er det omvendt direkte bekymrende. Jeg har i hvert fald sjældent set så naiv kulturrelativisme udfolde sig så farverigt som du gør det her.

du i ramme alvor en jøde med en islamistisk militant???
Det er ikke bare upassende men også ekstremt dobbeltmoralsk at have en kampagne med en frontfigur, der ønsker helt grundlæggende menneskerettigheder afskaffet til fordel for en militant og udgave af islamisme.
Men nogle halalhippier, som dig, æder åbenbart sådan en dobbeltmoral råt. Men det er heldigvis ikke jer alle der gør det:
http://www.ebblog.dk/875/perma/21223/

MEN det betyder dog ikke at det er passende at benytte en modstander af grundlæggende menneskerettigheder til sin kampagne
http://www.ebblog.dk/875/perma/21223/
Man skal vist være en ret stor halalhippie for ikke at kunne se problemet.

Hverken du eller Dansk Folkepartis Søren Krarup kan åbenbart finde ud af at kende forskel.
Der er INTET modigt ved det her IDIOTI som den danske afdeling af Amnesty har iværksat og den svenske afdeling har da også taget skarp afstand, og det samme har de radikales SIMON EMIL
http://www.ebblog.dk/875/perma/21223/

også at det var flot med Jyllands-Postens Muhammedtegninger, Van Goghs "Submission-film" og bogen "De sataniske Vers". Naturligvis - ikke?

andre er det altid bekymrende at folk tænker selv, og ikke bare hopper op i jeres had mod andre. Efter jeres holdning er det i orden at bruge tortur, for det er det eneste der kan få paven til at tilstå at han er muslim. Godt vi har en neutral organisation der kan sige hvem det er der torturer, og hvem det går ud over, og hvor lidt værd både I og jeres tortur i virkeligheden er.

Ja, jeg sammenligner alle torturofre. Alle der begår tortur er nogle modbydelige sadister, og deres metoder kan ikke blive ond nok, de er meget opfindsomme.

Dersom Alle vi der ikke elsker din torturønske, er halalhippie, burde jeg være stolt af det. Rigtignok har jeg aldrig været nogen hippie, det var noget med nogle unge i 68 tiden, og hallal er vist noget med "rigtig" slagtning. Så den benævnelse er i modstrid med hverandre.

Manden har været udsat for tortur, det er dette der betyder noget. Så er det fuldstændig ligegyldigt om han er muslim, jøde, kristen eller noget helt fjerde. Og havde hav været skyldigt i noget, var han også dømt. Men du syntes åbenbart at de skulle blive ved med at torturere til de fik en "tilståelse", hvor ond er du?

Jeg har aldrig nogensinde talt for totur. Tværtimod mener jeg at Guantanamo bør lukkes øjeblikkeligt. De tilbageholdte fanger skal stilles for en dommer og dømmes eller løslades hvis beviserne imod dem ikke er stærke nok. Punktum.
SÅ hvor har du læst

Jeg har ALDRIG talt for tortur. Hvor har du dog læst det??
At du er en naiv halahippie understreges med al tydelighed af dine indlæg og din manipulerende stil afslører dig i den grad.
Så tilbage til spørgsmålet: HVOR HAR JEG ARGUMENTERET FOR TORTUR??? HVOR HAR JEG UDTRYKT BEGEJSTRING FOR AMERIKANERNES FANGELEJR PÅ GUANTANAMO?? HVOR?

og i dit tilfælde også en ond omgang halalhippieisme. Tsk tsk.

Hvem har jeg udtrykt had imod???
Kom med bare et eneste citat hvor jeg udtrykker had mod nogen.

Ellers vil du naturligvis - og anstændigvis - undskylde dit halalhippie-nonsens og i stedet forholde dig til hvad det er jeg rent faktisk skriver.
DF og dig/venstrefløjen er lige enøjede. I kan ikke udstå hinanden men sandheden er at i ligner hinanden utroligt meget.

kan du finde i alle dine indlæg. Du hader Amnesty, du hader venstrefløjen, du hader alle der kalder sig frihedskæmpere, per automatik er de terrorrister.
Jo, alle der ikke er torturelskere, kalder du halalhippier (sammensat af modsætninger).
Faktisk er den eneste halal i denne debat dig (du kan Google)

tortur mod et offer, en tidligere fange på Guantanamo er torturoffer, en der var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Du har ikke bestridt at han var et offer for tortur, ergo må du gå ind for det bare ofret er en af dem du mener har den forkærte opfattelse.
Hvor? Hele vejen gennem når du angriber Amnesty for at bruge et offer i sin kampagne.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1077710
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1077706
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1077726
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1078035
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1077728

Der står jo intet af det du påstår. Så enten lyver du eller også så...?
Lad os derfor få et KONKRET citat så man kan se hvor du har dit uhæderlige sludder fra eller også må du anstændigvis krybe til korset og give mig en simpel undskyldning for din uhæderlige debatstil.

Fordi du på så fornem maner erkender at du INTET belæg har for dine løsagtige beskyldninger.
Din debatstil er ikke blot uhæderlig men også direkte pinlig.
Hold dig dog i stedet til emnet - og til hvad andre rent faktisk skriver i stedet for at du igen og igen digter mine holdninger ud fra dine egne primitive (frelste) fordomme.

Kom nu med nogle citater. Jeg hadder IKKE Amnesty - tværtimod

er min stil værre end din?
Du kan ikke forstå at Amnesty tager en torteret person som frontfigur fordi han ikke passer til din holdning.

HVOR HAR JEG SKREVET DET DU PÅSTÅR RODVAD? HVOR? KOM NU MED BARE ET ENESTE CITAT ELLER STIK PIBEN IN D OG KOM MED EN UNDSKYLDNING SOM EN MAND.
Din patetiske udenomssnak tjener på ingen måder din sag.
At du stadig ikke kan se problemet ved at Amnesti International bruger en militant frontfigur, der foragter menneskerettigheder, må vist illustreres med en tegning da du åbenbart har meget svært ved at læse hvad det er jeg skriver.
Mit håb er at du i det mindste kan forstå en tegning:
http://www.coxandforkum.com/archives/AmericanHaters.gif
Men jeg tvivler oprigtig talt.

At Guantanamobasen er en skamplet kan vi kun være enige om.
At tortur er det kan vi kun være enige om.
Men at bruge en person, der foragter menneskerettigheder, går ind for dødsstraf (som Amnesty nærmest har som deres mærkesag at afskaffe), som propaganda imod tortur klinger hult i mine ører.
Nej det retfærdiggør ikke tortur, at manden er tilhænger af Taliban, men syntes samtidig det er en hån mod mennesker der lever i landflygtighed, for netop det styre Ahmed er tilhænger af.
Absurd at Ahmed plæderer for verdens retfærdige øjne og USA, som den store syndebuk, når han ikke selv et sekund ville betænke sig, som talibaner at skære fingrene af en kvinde, hvis hun havde neglelak på. Den holder ikke.
Her er et citat:
"Huset er bevogtet af bevæbnede vagter. De store blå jernporte er låst både indefra og udefra. Børnene kan ikke gå i skole. For Fatana Gailana står på den afghanske Taliban-milits’ dødsliste for at kræve menneskerettighederne overholdt og for sin offentlige kritik af Talibanernes kvindesyn."
Citat slut.
Du kan læse mere her: http://www.internationaltforum.dk/article.php3?id_article=29
Mvh. Miss Dyer

Det er ellers mit indtryk at akademikeren er imod tortur.
Så fordi vedkommende tager afstand fra at Amnestys bruger en person der blev anholdt i en Talibansk træningslejr, læser du det som retfærdiggørelse af tortur. Jamen så læser vi akademikeren forskelligt.
Syntes generelt kampagnen mod tortur, specielt rettet mod Guantanamo er god. Men at en tilhænger af Taliban skal rejse rundt i landet og plædere for retfærdighed, mener jeg er for langt ude.
Den selvsamme mand der påstår at kvinderne i Afghanistan har det godt, som er i total modstrid med Amnestys rapporter om de forhold, går ind for det her
"Talibanstyrets forbud for kvinder er blandt andre:
1) Kvinder må ikke arbejde uden for hjemmet. Kun få kvindelige sygeplejesker og læger har ret til at arbejde på nogle få hospitaler i Kabul
2) Kvinder må ikke bevæge sig uden for hjemmet, med mindre hun er ledsaget af en Mahram - dvs. en nær mandlig slægtning.
3) Kvinder må ikke handle med handlende mænd
4) Kvinder må ikke behandles af mandlige læger
5) Kvinder har ingen ret til uddannelse
6) Kvindens krop - også ansigtet, skal tildækkes
7) Fysisk afstraffelse af kvinder er tilladt, hvis kvinderne ikke overholder Talibans regler
8) Det er tilladt at stene kvinder, der har haft sex uden for ægteskabet
9) Kvinder må ikke gå med nogen form for sminke. Der er eksempler på at kvinder med neglelak har fået skåret fingrene af
10) Kvinder må ikke give hånd til andre mænd, end de nærmeste slægtninge
11) Kvinder må ikke gå i højhælede sko
12) Kvinder må ikke tage en taxa uden at være ledsaget af en mandlig slægtning
13) Kvinder må ikke optræde i radio, fjernsyn eller ved offentlige møder
14) Kvinder må ikke dyrke sport, end ikke være tilstede hvor der dyrkes sport
15) Kvinder må ikke bære farverigt tøj
16) Kvinder må ikke gå til fest
17) Alle navne der indeholder ordet "kvinde" er blevet skiftet ud. Det der før hed "Kvindeparken" hedder nu "Forårsparken"
18) Kvinder må ikke befinde sig på balkoner eller altaner
19) Offentlige kvindebade er forbudt
20) Kvinder må ikke fotograferes eller filmes"
Citat slut
Kilde: http://www.internationaltforum.dk/article.php3?id_article=293
Altså for mig virker det uanstændigt og dobbeltmoralsk.
Mvh. Miss Dyer

er at du mistolker at de bruger en person der ikke har vor opfattelse af Vest - midtøst. Du forstår ikke at det er handlingen det drejer sig om, ikke vedkommendes holdning. Når Amnesty skal være neutral, skal de også tage med muslimer der er tortereret af "vestlige demokrater". Du hænger dig op i mandens holdning, hverken torturen eller skyld/uskyld i terror.
Havde han på Guantanamo "tilstået" efter tortur, var der meget stor usikkerhed om den virkelige skyld. Men nu er det sådan at efter amerikansk tortur (som de ikke må på egen jord) ikke har "tilstået", så er muligheden for terror meget lille. Amnesty må godt bruge eksemplet på vestlig tortur.

manden har den forkærte opfattelse af kvinder, må amerikanerne godt torturere?

"Nej det retfærdiggør ikke tortur, at manden er tilhænger af Taliban, men syntes samtidig det er en hån mod mennesker der lever i landflygtighed, for netop det styre Ahmed er tilhænger af."
Når nu jeg skriver ovenstående her
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1078882#1078882
Hvorfor stiller du mig så sådan et spørgsmål her?
"manden har den forkærte opfattelse af kvinder, må amerikanerne godt torturere?"
Men jeg svarer gerne.
Nej tortur er ikke okay uanset hvad, hvem og hvorfor?
Men det ændrer ikke fakta at jeg syntes det er uanstændigt at bruge lige netop Ahmed, som reklamesøjle for Amnestys kampagne mod tortur, når det ikke ligefrem er de scenarier han selv ville tage afstand fra i Talibans og Allahs navn.
Mvh. Miss Dyer

du kom med en række eksempler på talebans kvindesyn.
Jeg forholder mig udelukkende til tortur, og det er min opfattelse at det er det samme med Amnesty.

http://web.amnesty.org/library/index/engasa110012007
http://www.amnesty.dk/log/D949-da.pdf
Det er ikke kun kvindesynet - det er menneskerettighederne. Amnesty har i årerækker haft et vågent øje på Afghanistan og Talibanstyret, som godt nok blev væltet i 2001, men stadig skaber frygt og har flygtninge på samvittigheden og som ikke kan vende hjem, fordi de har, af Taliban udstedte, dødsdomme over hovedet.
"Kabuls borgere frygter, hvad det næste bliver: En ny magtovertagelse af Taleban? Eller kampe mellem krigsherrer og præsident Karzais støtter? Intet synes umuligt, og så er det bedst ikke at mene ret meget."
Kilde: http://www.amnesty.dk/default.asp?page=683&lang=da
Kan godt følge din tanke omkring at Amnesty skal forholde sig neutralt i forhold til torturofre, men jeg syntes at neutraliteten i det her tilfælde bliver gjort til skamme, når Amnesty selv fordømmer det Talibanske styre i Agfghanistan, men samtidig lader sig profilere af en Talibantilhænger. Det ser jeg ikke noget konstruktivt i.
Mvh.

kun at spørgsmålet om tortur vægter mere end politisk overbevisning?

...

vægter tortur højere end politik. De fokuserer på ofrene, ikke om det er "terrorister" eller "frihedskæmpere", kan på "behandlingen" af personen.

Det har jeg ALDRIG NOGENSINDE skrevet. Tværtimod skriver jeg klart og tydeligt at jeg
1. Er modstander af Guantanamo og mener at det skal nedlægges
2. At fangerne skal stilles for en dommer. Holder beviserne ikek til en dom skal de løslades øjeblikkeligt.
Hvordan kan det være så svært for dig at forstå??!
Amnesty International i Sverige vender sig også stærkt imod brugen af denen anti-menneskeret taleban-tilhænger som danskerne bruger som frontfigur. Går de så også ind for tortur i dit snævre sort-hvide univers?
Kom nu med de citater jeg venter på eller giv mig anstændigvis en undskyldning for alt det crap jeg har måttet læse fra din hånd. Herunder det seneste indlæg.

og det samme gør man heller ikke i Sveriges afdeling af Amnesty International, der også har vendt sig imod den danske afdelings hovedløse brug af en så fundamentalistisk anti-menneskeretsperson som frontfigur i en ellers udmærket kampagne.
Men du mener måske også at Sveriges afdeling af Amnesty så også går ind for tortur??
Jeg afventer stadig dine eksempler fra min tekster der kan underbygge de underlødige påstulater som du igen og igen har kastet efter mig i denne debat.
Du har stadig INTET leveret. Håber at du er mand nok til at beklage, når det endelig går op for dig at der ikke findes skyggen af belæg for dine hysteriske påstande.

Du skriver blandt andet at jeg hader Amnesty. HVOR har jeg nogensinde skrevet det?!
Jeg har tværtimod rost deres arbejde, men har naturligvis taget skarpt afstand, ligesom den svenske afdeling af Amnesty samt radikale i danmark, fra den kæmpe brøler de begår ved at lade en militant islamist være frontfigur i kampagnen for de menenskerettigheder som han selv ønsker afskaffet til fordel for et racistisk, voldligt og kvinderundertrykkende islamistisk regime.
http://www.coxandforkum.com/archives/AmericanHaters.gif
Så gør dig selv den tjeneste at læse hvad jeg rent faktisk skriver inden du hælder galde ud over det hele.
Jeg forventer at du snart fremviser noget dokumentation - eller en beklagelse for at være lige så indsnævret og fordomsfuld som de mennesker i Dansk Folkeparti som du åbenbart elsker at hade.

Kampagnen imod Guantanamo behøver ingen som helst facsistisk, voldsforherligende og kvindeundertrykkende islamist som frontfigur. På ingen måde. Amnesty I danmark har med den her kampagne kompromiteret det vigtige arbejde i den nødvendige kamp imod Guantanamo, og pt fremstår den danske afdeling på lige linie med de politiske naivister og halalhippier.
http://www.coxandforkum.com/archives/AmericanHaters.gif
Man bør naturligvis tage skarp afstand, ligesom den svenske afdeling af Amnesty samt radikale i danmark, fra den kæmpe brøler de begår ved at lade en militant islamist være frontfigur i kampagnen for de menenskerettigheder som han selv ønsker afskaffet til fordel for et racistisk, voldligt og kvinderundertrykkende islamistisk regime.

Her dokumenterer du igen at mener du kan forsvare tortur.

Sig mig engang - kan du ikke læse?!
Kom nu med de citater, elelr en undskyldning hvis ikke du magter den simple opgave at underbygge dine manipulationer.

Du er varm luft. Ingen som helst dokumentation for dine beskyldninger.
Din debatstil er yderst uheldig. Men det er vel ret karakteristisk for mange af Jer, der har hjemme på den yderste venstre- og højrefløj. Pinligt.
http://youtube.com/watch?v=fXFYH5ckDKQ
http://youtube.com/watch?v=PCUlslaXSzk
Din naivitet kender åbenbart ingen grænser.

Har du stadig svært ved at omsætte dine fordomme til konkret dokumentation?!
Ikke underligt, når du først læser hvad jeg rent faktisk skriver i stedet for at pådutte mig holdninger som jeg på ingen måde repræsenterer.
Du er altså ikke bare naiv (med hensyn til islamismen) men også direkte manipulativ. Hvad der er værst lader jeg op til andre at bedømme.
http://youtube.com/watch?v=PCUlslaXSzk

Du kan selv sortere i alt møg her.
http://debat.sol.dk/servlets/search?q=akademikeren&sort=date

Du har altså stadig ikke været i stand til at finde blot et eneste citat, der kan underbygge dine fantasifulde påstande.
Du er ikke bare pinlig og naiv men også direkte uhæderlig. Jeg ved snart ikke hvad der er værst.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/images/israel_disproportionate_coxforkum.gif

blandt de 48 indlæg.

bør du jo hurtigt kunne finde bare et eneste sted hvor jeg udtrykker sympati for Guantanamo!!
Find bare et enkelt sted og giv mig et citat i stedet for igen og igen at tæppebombe mig og læserne med dit spam/udenomssnak.
Du bliver altså mere og mere pinlig for hver gang du poster et indlæg i denne tråd. Men jeg forventer naturligvis at du snart kaster håndklædet i ringen og viser dig som et mandfolk og giver mig en utvetydig undskyldning for dine løgne/manipulationer i denne debat.
Jeg håber i øvrigt ikke at din debatstil normalt opererer med så pinligt lavt et bundniveau. For det her er ganske enkelt rystende.

Kan du snart andet end at udstille dig selv som kronisk lystløgner i denne debat?!
Hvor er citatet fra min tekst blevet af?! Hvor er din dokumentation???