Byretten/landsrettern...?

Hejsa alle sammen.
Der er en ting jeg længe har tænkt på. Når man følger med i en rets sag på tv og den ene part vælger at anke domme, hvordan kan det så være at der kan være forskel på hvad dommerne dømmer??
Er der nogle ting som de højere rets instans ligger vægt på i forhold til byretten?
Hvorfor kan der værer så stor forskel på de forskellige rets instanser??

noget at gøre med nye beviser i sagen ?

Mere pånår en anklagede har modtaget sin dom, kan de vælge at anke den inden for 14 dage, så er det at domme nogle gange enten bliver sat op eller sat ned... :o)

Det er generelt fordi, at jura ikke altid kun har et klart udfald. Landsretsdommerne kan have en anden holdning end byretsdommerne i den samme sag.

En anklaget først har modtaget sin dom, altså godkendt retten`s afgørelse, og Dommeren har afsagt dommen, så står det ikke til at ændre.
Har en anklaget erkendt sig sit ansvar og dommen, så skal himmel og jord stå i ild før den dom er til at ændre, så kræver det mindst at "anklaget" ved dommens afsigelse var utilregenlig, altså ikke ved sine fulde "5".
Ellers står en dom ved virkning, når Dommeren først har "slået med hamren" så er løbet kørt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

PSs. men der er et lille MEN, det kommer jeg med senere, for vi har 1`set, instans, også har vi 2`nden instans, også har vi 3`die enstans, men noget INGEN ved, det er at VI også har en 4`rede instans, og den har det næst sidste ord i ALT, men den kommer jeg senere med noget om.

ikke true 😃

Landsretten selv kommer med en afgørelse, som regl er deres dom på at, de enten stadfæster eller omstøder Byretten`s afgørelse, forhøjer eller nedsætter Byrettens dom.
Når en sag kommer for Landsretten, så gennemgår de først Byret`s dommen, og det finder jeg meget forkert, for så har de en forestilling på forhånd om hvad de skal dømme, og hvad Byretten har lagt vægt på i deres afgørelse.
Der er som sådanne ikke tale om en "ny" retsag, men mere om en mulighed for at en naden dommer skal komme med deres dom i samme sag, og hvis sagen er behandlet på et forkert grundlag i Byretten, så følger den fejl med i Landsretten, for den fejl opdager de ikke, dommen i Byretten er måske afsagt rigtigt ud fra de oplysninger der blev givet i retten, men hvad hvis de oplysninger ikke er rigtige i henhold til hvad der står i loven.
Nu skal man huske en ting, en dom bliver ikke afsagt i henhold til loven, dommen bliver afsagt efter hvad advokaterene SIGER i retten at der står i loven, også kan retssikkerheden godt komme i fare, for hvis den ene advokat har en persontlig fordel ud af at sagen bliver vundet til han`s side, så kan han meget godt havde svært ved at holde sig til sandheden.
Feks 2 advokater i samme sag, den ene fører sagen for en klient og får 25.000-Kr for det, den anden fører en sag for det firma han arbejder i, og får løn fra, måske en årsløn på 5- milioner- Kr om året, den ene advokat går i retten for retfærdigheden`s skyld, den anden går i retten for sin årsløn`s skyld, hvem tror du der har mest at kæmpe for, husk de skal fortælle dommerene hvad der står i loven om den sag de fører, Dommeren tager ikke hensyn til hvad der står i loven, kun til hvad advokaterene siger der står i loven, altså kan en advokat godt sige at der står noget andet i loven uden der sker noget, og derved vinde sagen, og derved sikre sig sin stilling, den anden advokat skal havde sine 25.000-Kr uanset sagen`s udfald, så han har ingen persontlig grund til ikke at holde sig til hvad der står i loven.
Det gør retssikkerheden usikker, det er farligt for retssikkerheden hvis den ene advokat har persontlige fordele ved en sag`s udfald, en advokat der får 25.000- Kr for at føre en sag uanset sagen`s udfald, han har ingen persontligefordele ud af sagen`s udfald, men ham der er ansat i et firma og får en årsløn på Feks 5 milioner- Kr, han har en persontlig fordel ud af sagen`s udfald, hvis han taber sagen kan han måske blive fyret, og derved midste sin årsløn på 5- milioner-Kr, advokater er en slags menesker, og menesker tænker mest på sig selv, koste hvad det vil, bare det er andre der skal betale.
Men i går blev jeg ringet op af en fra 4`de instans, det vidste jeg ikke engang vi havde i Danmark, men det har vi altså, 4`de instans kan ikke blande sig i en verserendene sag, hverken i By-Lands, eller Højesteret,(1-2-3 instans), men de kan efter at Højesteret har afsagt deres dom i et privatsøgsmål gå ind og omgørere Højesteret`s afgørelse, det er en slags Juridisk domstol, hvor det er jurister der afgører sagen efter hvad der står i loven, og kun efter hvad der står i loven, det er statsansatte jurister, der ikke har noget persontligt ud af sagens udfald, men som sagt, kun i privatesøgsmål?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg godt nok ikke?, hvad mener du?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej en af forskælden på de to rets enstanser er at i by retten sider der 1 dommer i lands retten er der 3 det betyder de er nød til at se det fra flere sider og ved at vende det med en kolega flytter det måske nogle tvivl ind i mellem

Advokaterene, Dommerene som sådanne skal dømme efter loven, men da ingen domre i Danmark har mulighed for at kende alle lovene, så retter de sig efter advokaterene, og hvad de siger, problemer er så bare at advokaterene ikke lige altid siger noget der har noget med sagen at gøre, men det ved dommerene ikke, advokaterene henviser til afgørelser og udfaldet af andre sager, og siger at det er ligendene sager, hvilket det ikke altid er, men det ved dommerene ikke.
Og hvis den ene advokat så er en klaphat fra Nakskov der overhovedet ikke aner en skid om noget, så tabet man selv om at man har ret, men havde man valgt en anden advokat der kendte loven og som gad sætte sig inde i sagen så havde den anden instans`s afgørelse været anderledes, derfor er der forskæld på afgørelserene.
Venlig Hilsen Poul Jørgesen