Debatten herinde er for primitiv!!!

Jeg synes simopelthen debatten herinde i integrationsforumet er for plat! Der er tale om nedgørelse og forfølgelse fremfor en seriøs debat om integrationsproblematiken!
80% af de personer, der skriver herinde, er hovedgrunden til at integratonen i Danmark er så stort et problem!!!!
Jeg håber ikke at debatten herinde er et billede af hvad gennemsnittet af den danske befolkning mener!! Så er jeg pinlig berørt over at kunne kalde mig dansker!

Yabba Yabba... Kom videre i livet net åge!!!!!!!!

Så simpelt kan det skrives.
Med internettet - og den medfølgende mulighed for debat i frie masseforummer - følger desværre også muligheden for at folk med alt for stor lyst til at eksponere alt for små synspunkter.
Og desværre føler netop folk med sådanne "små" synspunkter, meget stærkt for at udtrykke dem. Måske endda fordi de går med bøjet nakke til hverdag fordi de godt ved, deres ytringer ikke falder i god jord i normale sociale sammenhænge - af den grund har jeg endda denne gruppe mistænkt for at have en overrepræsentation af folk med svage sociale kompetencer.
I gamle dage kunne læserbrevsredaktionerne på diverse aviser sortere de mest grelle ytringer fra, sådan at debatten i højere grad tog udspring i samfundets generelle "stemning". I dag er det stort set umuligt for en debatredaktion at sortere skidtet fra kanelen, simpelthen fordi "bevisbyrden er vendt". Nu kan man poste noget skingert, udokumenteret ragelse uden problemer, imens redaktionen skal bruge mange ressourcer på at identificere det der skal sletets, hvor man tidligere simpelthen kun trykte det der var værd at trykke.
Ak ja.. internettets debatfora er på samme tid velsignet og forbandet med den nemme adgang til alle i samfundet.

kapanfimsen, elverhøj tåbelige randi med flere. du vil sikkert være i godt selskab.

Dit indslag bekræfter kun mit udsagn!

Neiii.. Det tog dig kun lige knap 10 minutter at formulere et meget præcist eksempel på netop den slags indlæg, hun skriver om.
Vildt godt fundet på at bekræfte et debatindlæg ved at komme med live-eksempler på dets berettigelse :-) Respekt!

..solidt, sagligt, velargumenteret og fornuftigt underbygget indlæg der konstruktivt bringer dialogen videre til en bedre fælles forståelse.

Debatten bliver brugt som en hetz og stemmefiskeri for højrefløjen.
Det er næste tilladt at sige hvad som helst om indvandre og især muslimer.
Hvorimod det ikke er tilladt at skrive hvad som helst om de fremmedfjendske, racisterne og nationalromantikerne. Jeg har faktisk fået en del indlæg slettet om det emne. Selv om de ikke var specialt grove bare ironiske
Til gengæld bliver der skrevet en del om muslimer, som slet ikke handler om integration men om udenrigspolitik eller teologi.
Debatten er generelt præget af fundamentalistiske og fanatiske anti-islamister.

"It takes one to know one"

Der er da ikke tvivl om, hvem dine ord er rettet mod, for de melder sig selv på række, efterhånden som dine ord rammer "bullseye". Men jeg tror nu ikke, du skal tage det så tungt, for selv om I-debatten ofte kan sammenlignes med en solfyldt skraldeplads, så er det også, som du kan se, de samme mennesker, der holder til på den fløj, så det er ikke et sandt billede af samfundet, det tegner.
Der er som modvægt også alle de andre, der både med og uden kritiske holdninger forstår at holde debatten på et fornuftigt plan, ikk? ;O)
Så bare fortsæt på din måde og ignorer de værste, mere kan du reelt ikke gøre.
Mvh. Deci

Here we go again!

Jeg så ingen grund til at værdige dit elendige indlæg med et gennemtænkt svar. Jeg bruger mit krudt mere fornuftigt end som så - se fx højere oppe i denne tråd.
Ikke desto mindre er det da beskæmmende at Julia fuldstændigt får bekræftet sin påstand - og oven i købet lykkes at få identificeret præcis hvilken "fløj" i debatten der slet ikke evner at debattere over bæltestedet.

Jeg kan kun give dig ret!
Det er utroligt, at fordi man er en smule annonym, så føler man sig berettigt til at sige, hvad som helst, om hvem som helst. Tonen bliver utrolig skinger og al normal tale bortfalder. Trist, at man ikke kan fører en debat uden disse "forstyrrende" elementer. Det må være mennesker som har det skidt med sig selv og derfor skal hævde sig på andres bekostning. Jeg syntes selv, at vi har store problemer med integrationen, men vi løser det jo ikke ved at synke så langt ned. Lad os få en ordentlig tone!

..at der åbentbart også er folk herinde, der ikke udtaler sig så primitivt! -Og som ikke straks bliver personlige!
Gid debatten kunne blive mere saglig, uden nedladende kommentare om forskellige religioner og nationaliteter!
Mvh. Julia

Det er jo desværre begge sider som har problemet.
Bare fordi vi ikke har samme meninger, behøver vi vel ikke svine den anden til. Verden ville jo være forfældelig kedelig, hvis vi alle var enige om alt. Men man kan vel blive enige om, at tale ordentligt til hinanden!
Men det er jo nok den pris, vi må betale for ytringsfriheden.

Det er forskellen.

....skulle der have stået

Du er da den mest intetsigende person med dit lattelige indlæg.
Du har jo intet at sig! Debatten handler blandt andet om muslimer kan integreres i et vestligt samfund. Foreløbig går det jo ikke så godt.

Men små dumme noksagter som dig skal i hvert fald Ikke bestemme hvad der skal diskuteres.

fra debatten. Her har de intet at gøre
primitive indlæg og kritik af samme er et evigt tilbagevendende tema.
Jeg fortalte blot damen hvor hun hørte til!

... anti-islamisme er vigtig for din identitetsdannelse og selvforståelse. Ellers ville du ikke reagere så aggressivt.

Der er et meget stort flertal i den danske befolkning som er imod islam, mon ikke i sidste 20 % skulle holde en lidt lavere profil, og måske skifte side inden i bliver klynget op for landsforæderi.

..siger mig ikke så meget. Jeg forstår ikke lige hvordan du fik flettet mine behårede løg ind i en debat om god tone på debatten!?
Kan du selv stå til regnskab for den sammenkædning eller skal vi blot stemple også dette af dine indlæg i kategorien: "Ignorante"?

har vi nået et foreløbigt lavpuntkt hvad angår amatørpsykologer? Næppe!

Flertallet af de danske vælgere mener ikke mere, at indvandring er noget væsentligt problem mere. Udfra en vælgerundersøgelse, hvor der laves en fælles prioritering af politiske problemer kommer indvandring LANGT nede på listen.
Det vil siges at der meget få der synes, at det er et væsentligt problem. Og mange der slet ikke synes, at det er noget problem.
Bøtten er vendt
Undersøgelsen er ikke meget mere end en måned gammel.

Dine indlæg er som oftest en selvovervurderende ævl pakket ind i vrøvl. Enhver debatradaktion på en avis ville have arkiveret din indlæg lodret.

Stemningen er vendt fordi vi endelig er begyndt at få en nogenlunde indvandringspolitik takket være Dansk Folkeparti. Men hvis muslimerne bliver ved med at fremture kan den vende igen!

Er du sikker på du ikke mener underlødig debat ???
eller måske er du mentalt mindrebemidlet?
Nedenstående citat fra DIG, resulterede i forrige overskrift fra mig.
"slet ikke evner at debattere over bæltestedet"
Hvem er egentligt mindrebemidlet i dette her???

Jeg er ikke psykolog. Men jeg har uddannelsespapirer, der siger, at jeg er god til psykologi/pædagogik (topkarakterer). Og jeg har masser praktiske arbejdserfaringer med pædagogik/psykologi.

Derfor holder en oppisket stemning aldrig evigt.

Hvis du ikke er amatør er det endnu mere uhygge.
Jeg tror snarere du har været under behandling og har din erfaring derfra.

Opstramningen er selvfølgelig grunden til at stemningen i øjeblikket er vendt. Men når vi får det første mord i Danmark som I Holland vender den nok igen.

Men jeg kan da set, at dit aggression niveau er helt ude i hampen sammen med en kraftig udad projektering.

hvornår lukker du dine øjne op?!!!!!!
folk der ikke vil integreres, kan ikke blive en del af et demokraktisk samfund/sindelag, de burde rejse tilbage til moskeen, gravpladsen og tørklædets hjemland.

Bla, bla, bla

Nej ikke underlødig. Hvis vi endelig skal lege Dansk sprognævn retter jeg det da gerne til ubemidlet. Men nu du selv nævner det, er det da også underlødigt.
Det er selvfølgelig Julias skarpe blik for debattører uden evnen til at føre en lødig debat, jeg kommenterer når jeg kalder debatten ubemidlet - eller rettere; de debattører som du så fremragende repræsenterer her.
At den også er underlødig er så en helt anden sag.
Du giver så et strålende eksempel på at dine indlæg bærer begge karakteristika: Som svar på mit indlæg hvor jeg frabeder mig debat der ikke kan holde sig _over_ bæltestedet, henfører du til mine nosser.
Jeg ved ikke hvor du plejer at have dit bælte hængende, men umiddelbart er du da lige netop faldet 100% i en definitionsfælde her. Du alene har ført debatten _under_ bæltestedt. Og efterfølgende fejlagtigt refereret til at jeg skulle have gjort det.
Underbemidlet.
Og samtidig underlødigt.

Suk! Et rendyrket eksempel på et debatindlæg der ene og alene er skabt for at nedgøre et andet menneske.
Sikken skam at du er sådan et lille menneske, at det ikke interesserer dig at debattere emnet, men alene at nedgøre mig på et personligt plan.
I øvrigt helt blottet for referencer eller citater.

Harmonerer ikke med mine cerebrale vibrationer.
Der er absolut ingen grund til at du anvender mig som en substitut for dine psykiske mekanismers latente aggressioner.
Med underlødig og ubemidlet hilsen
DKbensin

Undersøgelse tyder på, at flertallet af danskere klar til at lempe på reglerne. Og at flertallet ikke er interesseret i regler, der er i strid med menneskerettigheder og i øvrigt rammer de ”forkerte”.
Men hensyn til vold, så er da så’n nogle som, dig der pisker en stemning op og ikke antiracister og humanist.

jeg behøver ikke komme med citater for at bevise at du skriver vrøvl fra ende til anden. Man kan bare læse et tilfældigt indlæg du har skrevet.

Vær' lige lidt seriøs, og brug en anden signatur end anonym. Når der allerede er en anonym i tråden.
Det skaber bare forvirring
Mindre du bare er ude på at skabe kaos. Det kunne dine udtalelser jo desværre tyde på.

Uha det gør ondt på dig helt inde i hjertekulen, når debatten går på integration af muslimer i Danmark.
Det havde jeg ikke opdaget før, men det forklarer selvfølgelig hvorfor det bliver så personligt for dig - og hvorfor det derefter er intuitivt for dig at gøre personlige udfald imod debattører der "gør dig ondt".
Tak til "anonym" for inspirationen der ledede mig til en nærmere forståelse af den ellers umiddelbart uforklarlige adfærd fra "forklaring".

Dumhed kan gøre mig ophidset. Blandt andet dit indlæg, der lyser langt væk af dumhed og ønsketænkning.

Dig og den anonyme tosse kan da godt tage hinanden i hånden. Tilsammen har i formentlig i nærheden af et normalt menneskes intelligenskvotient!

Du virker da både tyndhudet og samtidigt tykhovedet
Det må jo gøre lidt ondt på dig, siden du selv høvler på andre på det personlige plan.
eller du bevæger dig måske blot ned til os andre en gang imellem?

Det skulle da lige bære din ubehjælpsomme sprogbrug Der afslører dig.

at være anonym er et privilegie

ikke de anonyme - hi hi

Selv tak, skulle det være en anden gang.

Nu er du da helt nede på børnehaveniveauet. Der vist ingen grund til at forsætte her fra.
Ps.: Det hedder være og ikke bære. Og husk at sætte punktum. :-P

Vil du have eneret på at hedde anonym?
Hvor latterlig kan man være?

..ud over sine evner, så fred være med dine eventuelle hjerneimpulser.
Din person interesserer mig ikke særlig meget. Dine holdninger interesserer mig mere. Men først og fremmest interesserer dine argumenter for de holdninger, du vælger at gøre dig til talsmand.
Det er hele pointen med denne tråd, at det dér personfikseri som du lægger op til i denne tråd, og andre - de, Julia kritiserer - gør i andre tåde, ikke er særlig spændende.
Det er direkte uønskværdigt for mig, omend jeg godt kan abstrahere fra det en enkelt gang imellem, og fortsætte debatten med de der lødigt argumenterer.
Men lad nu være med at fortsætte ad dit vildspor. For hvert indlæg du tilføjer debatten med personrettede hetzer, styrker du jo blot Julias pointe.

ikke flere tåbesvar fra ham af hahahahahahahahaha

....og det har du øjensynligt ikke tænkt dig at bidrage med.
Fred være med det. Skal vi ha' noget debat eller hvad?

Det er jo netop fordi det er sådan et tåbeligt indlæg, som ofte er set og fremført at jeg laver den mere personlige linje.
for mig er det mere interessant at skændes lidt med dig (i al fredsommelighed) end at tage hende alvorligt.
Hun kan jo bare skrive med kapanui og ligesindede hvis hun vil udveksle citater og lignende.
I stedet skyder hun atter på dem der mener det modsatte. Det er hørt mange gange før.

...som en pædagog i en børnehave....
Nej nej nej børn. I må IKKE råbe de der grimme ord. I skal tale pænt til hinanden og til de voksne.
Skal vi SÅ ha' noget debat?

...tilbage i denne tråd og check mit første indlæg.
Det vil vel give dig svar på tiltalen om, hvorvidt jeg i udgangspunktet vælger den personlige konfrontation eller søger at perspektivere debatten med mine egne inputs :-)
Hvis ikke du gider checke det ved selvsyn så; ja, jeg lægger ikke megen energi i at formulere et ordentligt svar på et indlæg der alene har til formål at provokere mig eller andre på det personlige plan.
Ville det ikke være at kaste perler for svin?

...formår hun på fornemste vis - og uden at bruge særlig meget krudt på det - at underbygge sin påstand og dokumentere, hvorfra svinerierne stammer.

At svinerierne altid kommer fra modstandere af invasion - nåh nej integration. alle andre indlæg er pr. definition "rene"
Hver gang en svinestreg kommer fra de velsignede udlændinge så gemmes den helst, eller man skynder sig at finde eksempler fra den vestlige verden så man stadigvæk kan forsvare sin egen blinde plet.

At lave signatur forviring. Er da bare en primitiv måde at lave kaos på, når man er løbet tør for argumenter.
Er du meget ked af at Creole gav mig ret?

anonym er godt

Måske creoleren får sin vilje og en eller anden stakkel vil diskutere lidt seriøst med ham

Du glider hurtigt væk fra trådens emne.
Og måske er det meget sigende. Kan det hænde, at netop de på overfladen så hårde ultrahøjrerabiate muslim-angste i virkeligheden drives til debatten fordi det følelsesmæssige element overgår deres rationelle potentiale? Er det mon selve årsagen til at debatten ofte bliver ført over på personrettede angreb imod andre debattører?
Jeg kan godt se logikken. Hvis man dyt inde i sit hjerte føler et had imod alt fremmed - herunder især de ukendte, men meget truende muslimer - så bliver det også et personligt angreb imod denne følelse i hjertet, når en mindre personligt involveret debattør formaster sig til at forholde sig mere rationelt til problematikken.
Se, i virkeligheden giver du selv en ledetråd til det i dit forrige indlæg. Formuleringen: "at skændes lidt med dig (i al fredsommelighed)". Selve det at skændes er tydeligt målet i sig selv (så længe det foregår i en jovial tone). Det er med andre ord demagogikken der fascinerer. Ikke logikken.
Og det skaber selvfølgelig signalforvirrig for os andre.
For jeg får jo ikke penge af staten for at give dig nogle succesoplevelser ved at sidde her og føre demagogiske konversationsøvelser med dig.
Jeg ønsker at forholde mig konstruktivt til integrationsprocessen i Danmark.
Det gør forskellen på dig og mig. Og det forklarer så - håber at du tilgiver mig for dét - hvorfor jeg ikke investerer særlig meget tid i de af mine besvarelser der relaterer sig til demagogiske personhetz-angreb.

Den unuancerede debat er opstået som reaktion på forløbet af nuancerede debatter. I samme øjeblik en fortaler for indvandringen får held med sit ”sådan er de ikke alle sammen”, er problemerne relativiserede og bagatelliserede til ingenting. Fortaleren triumferer over at have lukket munden på kritikeren. Og det var åbenbart meningen. Spillereglerne er herefter af fortaleren fastlagt til alt eller intet. Den hæderlige diskussion om ”dem, som er sådan” er lukket af fortaleren, der simpelthen opfører sig som en bondefanger.
Som konsekvens bliver alle generet. Ellers bliver kritikken affejet.
Det er selvfølgelig strengt for indvandrerne at have fjender, når de har sådanne venner.
Men de kan jo bare selv åbne næbbet. Ellers giver de ”tumberne” mandat til at køre debatten af sporet.

...og så er al debat jo pr. definition overflødig. Jeg gider jo ikke sidde og klappe Julia på ryggen og være rørende enig med hende i alt hvad hun siger.
En skam at der ikke er bare et enkelt fornuftsvæsen blandt muslim-haderne (okay fair nok - det var vel også en selvmodsigelse). En lødig debat kunne være interessant.

Debatten bliver forplumret af, at den bliver polariseret. Alting bliver kørt op i "sort" eller "hvidt", og det forekommer at der ikke findes middelveje.
Men du bidrager jo også selv til denne polarisering ved at argumentere imod "sådan er de jo ikke alle sammen".
For sådan _er_ de jo ikke alle sammen! Det er jo netop ikke religionen Islam der er den eneste forklarende parameter i integrationsprocessen.
(Bemærk min bevidste anvendelse af ordet "eneste").
Så hvis der fra den muslim-angste fløj i debatten lyder et: "Islam er en dræberreligion" er debatten jo allerede dér polariseret ud hvor en konstruktiv dialog ikke længere lader sig gøre.
Og dét kan jeg sgu godt forstå at Julia beklager sig over.

Du vil absolut gå for dybt ind i alting.
Kunne det ikke tænkes at jeg hellere ville skændes lidt med dig, fordi jeg keder mig lidt???
skal jeg da absolut have en dybt fornedret og mudret sjæl for at gøre sådan??
Lille mand - tænk lidt mere konstruktivt. Ikke altid så dybt. sommetider ligger sandheden i overfladen i stedet for på bunden *G*
(vil spare dig for yderligere grublerier ang. mig - tiden er ved at være kommet til at ønske god week-end)
Jeg bliver nemlig betalt for dette *G*

Nu skal du ikke tage æren for at have "fundet" mit problem. Jeg beskrev det jo netop selv i det indlæg du kommenterer her.
Ja, du er her fordi du keder dig, og du har det sjovere når der er nogen du kan pisse af.
Så er du her jo på falske forudsætninger. For ude på den anden side af skærmen sidder der et menneske som Julia og tager dig seriøst.
Hun ønsker ikke blot lidt adspredelse i arbejdstiden (din arbejdsgiver ved vel for resten ikke at du tager dig betalt for at sidde og sabotere integrationsprocessen af kedsomhed?). Hun reagerer på et indlæg der øjensynligt er skrevet i fuldt alvor af en debattør der - ifølge hendes normer og værdier - er et stakkels menneske som har brug for vejledning.
Denne vejledning investerer hun noget af sin tid i, for at hjælpe den uhjælpsomme stakkel på rette spor igen. Og det er så ikke skide godt investeret, når staklen i virkeligheden bare viser sig at være en demagogisk debat-terrorist der sidder og keder sig på sin tankstation.
På sin vis kan man vel godt sige at du spilder hendes tid, ikke sandt?

Rutine 1: ”Islam er en dræberreligion” skaber polariseret debat.
Rutine 2: ”Nogle fundamentalistiske udlægninger af Islam kan medføre accept af drab” bliver affejet som yderst sjældne kuriositeter, der ikke er værd at beskæftige sig med.
”Sådan er de ikke alle sammen” flytter enhver kritik af Islam til rutine 2.
For ingen kan dokumentere at nogen påstand gælder for alle muslimer.
Hermed er enhver kritik af Islam kvalt. I praksis kan kritik af alle grupper kvæles således.
Gruppen af Islamkritikere er heller ikke sådan alle sammen. Nogle er ærligt småbekymrede.
Helt uden konsekvens og hæderlighed svines gruppen dog til af fortalerne. Jeg kan derfor kun opfatte ”Sådan er de ikke alle sammen” som et bondefangertrick, der skal lukke munden på folk.
Den hæderlige vej for indvandringsfortalerne må være at fortsætte efter mantraet ”Sådan er de ikke alle sammen” med dialog om dem, ”som er sådan”. Fundamentalistisk grupper er som fascistiske fremmedelementer i demokratiet et alvorligt problem. At kvæle debatten om dem er vel at støtte dem, så de uhindret kan dominere eventuelle moderate grupper.
Så konsekvensen af den evindelige debatafsporing er chikane og tyranni overfor moderate.
Er der leverpostej på brillerne?

Sådan som du præsenterer det er det da i hvert fald ikke leverpostej på brillerne der må falde dig først ind. Umiddelbart lader du da til at have en oplevelse af, at der ligger en særdeles vel gennemtænkt og koordineret indsats bag, når de, der ikke hader fremmede forsøger at trække debatten væk fra det rabiate hjørne.
Sådan en koordinering kan jeg ikke forestille mig. Personligt ville jeg blot ønske at ultrarabiate højreekstremister ikke hele tiden fik lov til at afspore debatten ved at skære alle muslimer over én kam, og blot stemple den islamiske religion til at være årsagen til alt ondt.
For sådan kommer vi sgu aldrig frem til konkrete, operationelle, konstruktive ændringsforslag der kan gøre en forskel i praksis når det gælder integrationen.
Men det, du måske glemmer når du overser hvem det reelt er, der ønsker at afspore debatten, det er måske at selve debatten er uønsket af de højreekstremistiske.
De ønsker jo netop ingen integration. For så ville de jo blive hængende for evigt, alle disse med mørk hud.