4tilføjet af

demokratisk videnskab

Demokratiet betragtet i et videnskabeligt perspektiv; må som sådan have visse forudsætninger samt visse konsekvenser !
Visse eksakte betingelser skal være opfyldt for at demokratiet ka erklæres for rent demokrati, 100% demokrati og ægte demokrati !
Demokratiets forudsætninger er en frihed i samfundet til som borger at have meninger, synspunkter og livsholdning som ikke nødvendigvis harmonerer med hverken mindretallets eller flertallets ditto.
Og en ret til at give disse meninger tilkende.
Demokratiet medfører beslutninger og bestemmelser; der som oftest bliver ændret eller bortfalder når et givent mål eller en tilnærmelsesvis ideal situation er etableret vedrørende de enkelte delelementer såvel som den eksakte lovgivnings referencer og hensigt.
Det er jo godt nok !❓
Problematikken her er relateret til det potentielt DYSFUNKTIONELLE DEMOKRATI og baggrunden og årsagsbetingelserne herfor ! Den indirekte diskrimination og socioøkonomiske forskelsbehandling der i et retetisk perspektiv kan synes både irrelevant samt uhensigtsmæssig.
Etik er jo relateret til erkendbare sandheder og selvfølgeligheder.
Hvad der ikke er hverken ret eller sandt eller nogen selvfølgelighed er at en borger i demokratiet forholdsmæssigt ikke bestraffes jævnbyrdigt når han og en anden rigere eller fattigere overtræder den samme lovgivning og som følge deraf straffes med en bøde !
Pointen er her kort sagt at argumenter for at fx bøder gøres til en procentuel straf, således at både den rigere og den fattigere begge skal betale fx ,5% af årsindtægten i bøde for at ulovligt køre bil i gågaden !
Det er sølle retsetik at den rigere kan betale sin bøde uden at opleve at vedkommenet BETALER for at have overtrådt en vigtig lovgivning; fordi beløbet for den rigere er så beskeden en del af hans formue, end det er for den fattigere.
Denne socioøkonomiske forskel medfører en uhensigtsmæssig oplevelse og erkendelse af samfundet og demokratiet . .
Hvis en bøde modsvarer 2,3% af en fattigeres årsindkomst hvorfor skal en rig så ikke også kunne både tåle og respektere at betale 2,3% af sin årsindkomst i bøde❓
I et demokrati skal der vel være principiel jævnbyrdighed; ellers skal man kalde det et poliisk nepotistisk nihilistisk diskriminativt financieringsselskab og ikke et demokrati !
gæk gæk [f]
Som videnskabeligt relateret emne må dette indlæg høre under
menneskenaturens adfærd
videnskab om ideologier
samfundsvidenskab
neurologi og samfund
demokratisk etnologi ?
demokratisk etnografi ?
?
(fordelene ved jævnbyrdighed og sociologisk oplevelse af realiseret jævnbyrdighed må da kunne forbedre demokratiet og det tilsigtede videnssamfund?)
For apropo videnssamfundet så er det to meget divergerende videnskonceptuelle referencer der er fra henholdsvis den rigere og den fattigere omend det er den samme paragraf de er blevet idømt en bødestraf ved.)
eller er frihed, lighed og broderskab bare gamle franske fraser; der pseudointellektuelt og emotionelt triggede til en individstabilisering i et dysfunktionelt ideologisk hult og falsk projekt der på bedste bondefangermaner kaldes demokratiet ?
tilføjet af

Desuden:

Ja ja, betal du bare din parkeringsbøde!
tilføjet af

Riges bødestraf er for lav

Jeg giver dig helt ret i dette:
"Hvis en bøde modsvarer 2,3% af en fattigeres årsindkomst hvorfor skal en rig så ikke også kunne både tåle og respektere at betale 2,3% af sin årsindkomst i bøde ?"
Resten gik lidt for stærkt .. 😉
tilføjet af

loven, lighed for

skal der da ikke være også principiel lighed for loven, også på et socioøkonomisk og etisk niveau; det er jo trods alt et demokrati ; hvis grundliggende sammenhæng er relateret til disse ligestillingsmæssige principper;
eller nytter ligestilling kun i teorien❓
er det for meget ligestilling hvis den rigere og den fattigere procentuelt og forholdsmæssigt bødestraffes jævnbyrdigt ?
tilføjet af

så principielt er der noget om det ?

. . hvis vi skal være et videnssamfund må vi sikre at der er retfærdighed til i forskellige sociale sammenhænge så vi har en slags fælles udgangspunkt og en tryg identitet i det demokrati som gerne skulle sikre vores fremtidige velfærd . .
og proportionalitet har noget med fx retfærdighed at gøre ! (det nytter vel ikke at demokratiet samfundsmæssigt bliver til en kapitalismens/økonomiens apartheitsamfund)?
Formålet med fx en bødestraf er jo at påpege at man har overtrådt en gældende lovgivning og at lovovertrædelser kan medføre en ændring af ens økonomiske forhold; men for den rigere hvis bødestraf udgør måske ,05% af vedkommenets årsindkomst er det ikke en oplevelse som kan medføre en mere reel oplevelse af at retsvæsenet sanktionerner og "straffer" for en given overtrædelse.
Hvorimod det for den fattigere er en anderledes socioøkonomisk oplevelse at skulle betale hvad der måske svarer til 5% af vedkommenets årsindtægt i bødestraf.

en bøde er fx på 3000
den rigere har en årsindkomst på 1,500.000 halvanden million og bøden udgør ,2% af årsidkomsten !
den fattigere har en årsindkomst på 175.000 og bøden udgør 1,7% af årsindkomsten !
det er jo ikke lighed for loven i andet end et dysfunktionelt demokrati
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.