demokratisk videnskab
Demokratiet betragtet i et videnskabeligt perspektiv; må som sådan have visse forudsætninger samt visse konsekvenser !
Visse eksakte betingelser skal være opfyldt for at demokratiet ka erklæres for rent demokrati, 100% demokrati og ægte demokrati !
Demokratiets forudsætninger er en frihed i samfundet til som borger at have meninger, synspunkter og livsholdning som ikke nødvendigvis harmonerer med hverken mindretallets eller flertallets ditto.
Og en ret til at give disse meninger tilkende.
Demokratiet medfører beslutninger og bestemmelser; der som oftest bliver ændret eller bortfalder når et givent mål eller en tilnærmelsesvis ideal situation er etableret vedrørende de enkelte delelementer såvel som den eksakte lovgivnings referencer og hensigt.
Det er jo godt nok !❓
Problematikken her er relateret til det potentielt DYSFUNKTIONELLE DEMOKRATI og baggrunden og årsagsbetingelserne herfor ! Den indirekte diskrimination og socioøkonomiske forskelsbehandling der i et retetisk perspektiv kan synes både irrelevant samt uhensigtsmæssig.
Etik er jo relateret til erkendbare sandheder og selvfølgeligheder.
Hvad der ikke er hverken ret eller sandt eller nogen selvfølgelighed er at en borger i demokratiet forholdsmæssigt ikke bestraffes jævnbyrdigt når han og en anden rigere eller fattigere overtræder den samme lovgivning og som følge deraf straffes med en bøde !
Pointen er her kort sagt at argumenter for at fx bøder gøres til en procentuel straf, således at både den rigere og den fattigere begge skal betale fx ,5% af årsindtægten i bøde for at ulovligt køre bil i gågaden !
Det er sølle retsetik at den rigere kan betale sin bøde uden at opleve at vedkommenet BETALER for at have overtrådt en vigtig lovgivning; fordi beløbet for den rigere er så beskeden en del af hans formue, end det er for den fattigere.
Denne socioøkonomiske forskel medfører en uhensigtsmæssig oplevelse og erkendelse af samfundet og demokratiet . .
Hvis en bøde modsvarer 2,3% af en fattigeres årsindkomst hvorfor skal en rig så ikke også kunne både tåle og respektere at betale 2,3% af sin årsindkomst i bøde❓
I et demokrati skal der vel være principiel jævnbyrdighed; ellers skal man kalde det et poliisk nepotistisk nihilistisk diskriminativt financieringsselskab og ikke et demokrati !
gæk gæk [f]
Som videnskabeligt relateret emne må dette indlæg høre under
menneskenaturens adfærd
videnskab om ideologier
samfundsvidenskab
neurologi og samfund
demokratisk etnologi ?
demokratisk etnografi ?
?
(fordelene ved jævnbyrdighed og sociologisk oplevelse af realiseret jævnbyrdighed må da kunne forbedre demokratiet og det tilsigtede videnssamfund?)
For apropo videnssamfundet så er det to meget divergerende videnskonceptuelle referencer der er fra henholdsvis den rigere og den fattigere omend det er den samme paragraf de er blevet idømt en bødestraf ved.)
eller er frihed, lighed og broderskab bare gamle franske fraser; der pseudointellektuelt og emotionelt triggede til en individstabilisering i et dysfunktionelt ideologisk hult og falsk projekt der på bedste bondefangermaner kaldes demokratiet ?
Visse eksakte betingelser skal være opfyldt for at demokratiet ka erklæres for rent demokrati, 100% demokrati og ægte demokrati !
Demokratiets forudsætninger er en frihed i samfundet til som borger at have meninger, synspunkter og livsholdning som ikke nødvendigvis harmonerer med hverken mindretallets eller flertallets ditto.
Og en ret til at give disse meninger tilkende.
Demokratiet medfører beslutninger og bestemmelser; der som oftest bliver ændret eller bortfalder når et givent mål eller en tilnærmelsesvis ideal situation er etableret vedrørende de enkelte delelementer såvel som den eksakte lovgivnings referencer og hensigt.
Det er jo godt nok !❓
Problematikken her er relateret til det potentielt DYSFUNKTIONELLE DEMOKRATI og baggrunden og årsagsbetingelserne herfor ! Den indirekte diskrimination og socioøkonomiske forskelsbehandling der i et retetisk perspektiv kan synes både irrelevant samt uhensigtsmæssig.
Etik er jo relateret til erkendbare sandheder og selvfølgeligheder.
Hvad der ikke er hverken ret eller sandt eller nogen selvfølgelighed er at en borger i demokratiet forholdsmæssigt ikke bestraffes jævnbyrdigt når han og en anden rigere eller fattigere overtræder den samme lovgivning og som følge deraf straffes med en bøde !
Pointen er her kort sagt at argumenter for at fx bøder gøres til en procentuel straf, således at både den rigere og den fattigere begge skal betale fx ,5% af årsindtægten i bøde for at ulovligt køre bil i gågaden !
Det er sølle retsetik at den rigere kan betale sin bøde uden at opleve at vedkommenet BETALER for at have overtrådt en vigtig lovgivning; fordi beløbet for den rigere er så beskeden en del af hans formue, end det er for den fattigere.
Denne socioøkonomiske forskel medfører en uhensigtsmæssig oplevelse og erkendelse af samfundet og demokratiet . .
Hvis en bøde modsvarer 2,3% af en fattigeres årsindkomst hvorfor skal en rig så ikke også kunne både tåle og respektere at betale 2,3% af sin årsindkomst i bøde❓
I et demokrati skal der vel være principiel jævnbyrdighed; ellers skal man kalde det et poliisk nepotistisk nihilistisk diskriminativt financieringsselskab og ikke et demokrati !
gæk gæk [f]
Som videnskabeligt relateret emne må dette indlæg høre under
menneskenaturens adfærd
videnskab om ideologier
samfundsvidenskab
neurologi og samfund
demokratisk etnologi ?
demokratisk etnografi ?
?
(fordelene ved jævnbyrdighed og sociologisk oplevelse af realiseret jævnbyrdighed må da kunne forbedre demokratiet og det tilsigtede videnssamfund?)
For apropo videnssamfundet så er det to meget divergerende videnskonceptuelle referencer der er fra henholdsvis den rigere og den fattigere omend det er den samme paragraf de er blevet idømt en bødestraf ved.)
eller er frihed, lighed og broderskab bare gamle franske fraser; der pseudointellektuelt og emotionelt triggede til en individstabilisering i et dysfunktionelt ideologisk hult og falsk projekt der på bedste bondefangermaner kaldes demokratiet ?