DERFOR

skal du stemme nej :
Fadervor fylder på engelsk 56 ord.
De Ti Bud indeholder 297 ord.
Den amerikanske frihedserklæring er på 302 ord.
Men den engelske version af EU's direktiv for import af
andeæg fylder 26.911 ord.
Der bliver skrevet for meget og gjort for lidt...

En meget humoristisk, men dog stadig forkert udlægning af tingene...
Måske du og så skulle interessere dig lidt for semantik?
Der afsluttes jo netop med, at: "Der bliver skrevet for meget og gjort for lidt..."
Der ud af leder jeg så, at det er den røde tråd i indlægget - og den er jeg da helt enig i.
I øvrigt er det interessante ikke de ord, der bliver skrevet, men de handlinger, de resulterer i. Og netop her har vi pointen - nemlig alt for lidt. Sagt med andre ord, NATO (No Action Talk Only)
Måske du skulle nyde lidt udsigt til noget indsigt? ;o)
Finn Nissen (en semantisk specialitet)

at der er nogen der er i stand til at finde den røde tråd.
For det er netop som du skriver : action speaks louder than words....
Hvad gavn har vi af en lov der forbyder import af agurker der er for krumme❓
EU er et stort spild af ressourcer, og ikke mindst penge....

At jeg placerede fokus som jeg gjorde var naturligvis et valg; det var ikke fordi jeg ikke havde lagt mærke til den afsluttende replik.
Uanset hvad, er den isolerede referent i indlægget stadig knyttet til et lingvistisk paradigme fordi der udelukkende gives "eksempler" på ordene og ikke på handlingen. Teknisk set, bliver den reelle pointe i indlægget herigennem en subsekvens af regnestykket.
Semantik er desuden et fejlvalgt term i denne sammenhæng, fordi det forudsætter en ekspressiv diversitet, der ikke er tilstede.

naturlige årsager ikke gives eksempler på noget der ikke er der.....nemlig handling - det er jo det vi prøver at sige - ikke andet.

Ja, og den danske retsplejelov fylder 113.421 ord - skal vi så også være imod den?
Nu er det en gang sådan, at hvis man skal regulere et område ordentligt, så må man altså også skrive den nødvendige tekst. Det har ingen ting med EU at gøre. Hvis vi stod uden for EU ville vi alligevel have regler, og de ville ikke blive kortere.
Hvis man ville eksportere andeæg fra Danmark til Frankrig i et Europa uden EU, så skulle man først sætte sig ind i 26.000 ord på dansk, for derefter at sætte sig ind i 26.000 ord på fransk. Når der kun er ét regelsæt på et område, så bliver tingene altså lettere. EU skaber mindre papirnusseri.

en ægte andeægseksportør......
Eu har også 1 million sider lovgivning om dyremishandling - se bare hvilke vidundere deres papirnusseri har virket på det.......

som de 10 bud eller fadervor,
ja, så kunne vi måske nøjes med en forfatning på omkring de 300 ord.
men jeg har i al fald ikke lyst til at leve efter De 10 Bud, eller lignende
(forstår dog godt din pointe)

Allerførst vil jeg da takke dig for at udvide mit vokabularie og dermed min horisont.
"At jeg placerede fokus som jeg gjorde var naturligvis et valg; det var ikke fordi jeg ikke havde lagt mærke til den afsluttende replik."
Ok; dejligt at vide, det ikke var en tvangshandling eller blot et udslag af vanens inerti eller måske en betinget refleks.
At du så valgte et fokus, der var irrelevant ift. det ret eksplicitte budskab var formodentlig også et valg så. Et bevidst et af slagsen, og hvis, hvorfor så?
"Uanset hvad, er den isolerede referent i indlægget stadig knyttet til et lingvistisk paradigme fordi der udelukkende gives "eksempler" på ordene og ikke på handlingen."

Al verbal kommunikation er knyttet til et lingvistisk paradigme.
Såfremt handlingen, den famøse ordrække er tilknyttet, sættes ind i en samfundsmæssig kontekst, burde det være forholdsvis eksplicit, at ordmængde og nyttighed er omvendt proportionale, såfremt det anskues ud fra et pragmatisk paradigme - og det det gør bureaukratiske tiltag jo ofte.
I hvert fald officielt.
"Teknisk set, bliver den reelle pointe i indlægget herigennem en subsekvens af regnestykket."
Det afhænger nu en del af den hermeneutiske tilgang, betragteren af det har.
Nu er det jo ikke bare en kontekstuafhængig tekst med præmisser og domme, så jeg vil mene, det er en disjunktiv syllogisme, du der fremfører.
"Semantik er desuden et fejlvalgt term i denne sammenhæng, fordi det forudsætter en ekspressiv diversitet, der ikke er tilstede."
Jeg ville finde det umådeligt interessant at få belyst, hvorledes man kan tale om sprogvidenskab og samtidig afvise betydningen af sproget og dets betydning - så eliminerer budskabet jo sig selv.
I og med vi er to dekontekstualiserede individer, må vi jo have en fælles verbal referenceramme for at kunne udveksle informationer.
Set ud fra et semiotisk synspunkt er det ret utvetydigt.
Tilbage står så gåden: Hvordan kan man forholde sig til en struktur (lingvistikken) og samtidig forkaste dens indhold (semantik) og alligevel drage en hermeneutisk fornuftsmæssig konklusion?
Venligst, Finn Nissen

Jeg er enig med dig. En stor, latterlig og unødvendig papirmølle.
Venlig hilsen Finn Nissen

"Ja, og den danske retsplejelov fylder 113.421 ord - skal vi så også være imod den?"
Der er en sammenhæng mellem nytte og kompleksitet i retsplejeloven. Det samme gør sig næppe gældende for hverken ægge- im- eller eksport.
Ingen af delene defineres udelukkende ved deres ordlyd men også ved deres eksistensberettigelse.
"Nu er det en gang sådan, at hvis man skal regulere et område ordentligt, så må man altså også skrive den nødvendige tekst."
HALLO... Vi taler om æg her!
"Det har ingen ting med EU at gøre. Hvis vi stod uden for EU ville vi alligevel have regler, og de ville ikke blive kortere."
Det er muligt - men det ville være mindre komplekst, derfor ville der ikke være så mange regler, og derfor ville lovene i deres helhed fremstå kortere.

"Hvis man ville eksportere andeæg fra Danmark til Frankrig i et Europa uden EU, så skulle man først sætte sig ind i 26.000 ord på dansk, for derefter at sætte sig ind i 26.000 ord på fransk."
Kilde?
"Når der kun er ét regelsæt på et område, så bliver tingene altså lettere."
Forhastet konklusion - det afhænger af regelsættets indhold.
"EU skaber mindre papirnusseri."
Mindre end hvad? Bevis?
Finn Nissen

Ok,
"(...)såfremt det anskues ud fra et pragmatisk paradigme - og det det gør bureaukratiske tiltag jo ofte."
Interessant pointe. Du mener altså at lovgivningens udformning "ofte" er præjustitielt determineret af kontorlogistiske interesser? Til trods for at også jeg er stærkt ubegejstret over (en række af) strukturerne i konstruktionen EU (som i virkeligheden er mere en disruptiv størrelse, end en konstruktion..), er dét dog en noget ureflekteret observation. Selvom jeg er modstander er jeg ikke det fjerneste i tvivl om at beslutningerne og udførslen af disse er (næsten entydigt) bestemt af konceptuelle og idelogiske forhold. Og herigennem skal det netop ikke "anskues ud fra et pragmatisk paradigme", men ud fra en art tautativ paradigme (hvorunder en vis mængde pragmatisme naturligvis hører, men ikke er primær).
og: "Jeg ville finde det umådeligt interessant at få belyst, hvorledes man kan tale om sprogvidenskab og samtidig afvise betydningen af sproget og dets betydning - så eliminerer budskabet jo sig selv."
At "sproget og dets betydning"(-er!) udelukkende skulle være aktiv figurer qua en direkte (dvs, under-)forstået semantisk logik og ditto reception, er også et noget limiteret udsagn (dog: der kan være meget sandhed i det, men kun isoleret set. Jeg vil benytte et eksempel som Tranströmers tidlige digtrækker). Men hvis det overhovedet applierer, må det kunne applieres i alle tilfælde, og dette koncept blev jo demonteret ret så kraftigt via Finnegans Wake o.a.
- Jeg undskylder. Jeg har desværre ikke tiden til at kommentere hele dit indlæg. Den hermeneutiske diskussion, og om en teknisk seubsekvens kan underlægges denne, tager vi en anden gang, ikke? :)

mvh, dppl