Det er helt i orden de smider hele familien ud

Mon ikke også etnisk danske familier kan blive smidt ud, hvis de ikke kan styre deres forkælede møgunger, så man kan ikke engang kalde straffen racistisk, hvilket faderen nu vil forsøge at bevise ved menneskerettighedsdomstolen.

"straffe ind under racisme", I Danmark må vi ikke straffe kollektivt, ikke engang i hæren er det tilladt, jeg fatter slet ikke hvordan nogen Dommere har kunne afsige sådanne en dom.
Hvor går grænsen så, næste gang er det måske alle de "fremmede" i hele den boligblok hvor der er en der har lavet ballade som skal smides ud.
I bund og grund er der jo tale om et "barn" som har gjort noget som det ikke måtte, og det straffer man nogle andre for, jeg vil mene at det er at give fortabt, samfundet har givet fortabt, de løser jo ikke problemet, de flytter bare problemet.
Der er jo ikke lovhjelm for det, der er tale om en forvridning af nogle eksisterende love og en grov tilsidesættelse af eksisterende love, love som hele Danmark er bygget op om.
Selvfølgeligt skal det "barn" havde en straf, men kun "barnet", på mig virker det som om samfundet prøver at straffe nogen for deres egen fejl, for samfundet burde havde grebet ind langt tidligere, det var jo ikke første gang der var problemer med det "barn", kommunen var jo blandet ind i dets "barn" aktiviteter og adfærd tidligere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nogle indvandrere prøver at få al kritik, konsekvenser af handlinger og straffe ind under racisme 😖
De kan jo bare fise hjem til deres lande hvor deres adfærd er almindelig praksis hos hovedparten af borgerne, men også kan udløse laaaaangt hårdere straffe, disse straffe er ikke racistiske.

Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.

[quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af!

[quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?

[quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?

[quote="anklageren" post=2740110][quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?[/quote]
Ja! Fordi de er forældre til nogle vanartede unger der bedriver hærværk og derfor er uønskede som LEJERE i en ejendom.
Tvangsauktion er noget der kan begæres hvis der ikke BETALES som aftalt.

[quote="Jaguren" post=2740123][quote="anklageren" post=2740110][quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?[/quote]
Ja! Fordi de er forældre til nogle vanartede unger der bedriver hærværk og derfor er uønskede som LEJERE i en ejendom.
Tvangsauktion er noget der kan begæres hvis der ikke BETALES som aftalt.[/quote]

Tvangsauktion i en lejebolig, i en ghetto ❓ ❓
Det er da vist nogen som ikke kan læse, eller bare spiller dum ❓
Kom nu ind i kampen [f]

[quote="anklageren" post=2740110][quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?[/quote]
Alle forældre har vel ikke kriminelle børn?
Men, hvis det er det du mener, så har du da en syg tankegang?
Men selvfølgelig er man tilhænger af muslimer og islam, så skal man vel skrive sådan?

[quote="anklageren" post=2740110][quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?[/quote]
Ja! Fordi de er forældre til nogle vanartede unger der bedriver hærværk og derfor er uønskede som LEJERE i en ejendom.
Tvangsauktion er noget der kan begæres hvis der ikke BETALES som aftalt.

[quote="Jaguren" post=2740123][quote="anklageren" post=2740110][quote="Jaguren" post=2740093][quote="anklageren" post=2740090]Den logiske konsekvens må være, at et kriminelt barns forældres hus sættes på tvangsauktion, hvis naboerne ønsker det.[/quote]

Sikke dog noget sludder at fyrer af![/quote]
Så kan du måske forklare mig, hvorfor det kun er nogle forældre, som skal smides ud af deres bolig?[/quote]
Ja! Fordi de er forældre til nogle vanartede unger der bedriver hærværk og derfor er uønskede som LEJERE i en ejendom.
Tvangsauktion er noget der kan begæres hvis der ikke BETALES som aftalt.[/quote]
Så kan man vel også smide forældre ud af deres ejerbolig, fordi de er forældre til nogle vanartede unger, der bedriver hærværk - men du synes måske, at man bare må finde sig i folks vanartede unger, hvis man er uheldig med naboerne, fordi man bor i en ejerbolig?
Hvorfor skal de stilles anderledes?

Man straffer jo i teorien nogen, for noget, nogen andre har gjort, og lige nu kan "man" jo så syntes det er helt OK, men hvad når den principdom så bruges imod nogle "rigtige" dansker.
F.eks. som når en "df"er udtaler sig nedsættene om nogle fremmedet, i sådanne en grad at det er strafbart, skal alle "df"er så også straffes for det.
Vi har ikke lov til i Danmark, at begå kollektiv afstraffelse, og i teorien straffer man en hel familie for noget et barn har lavet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er det ligesom for sent med opdragelsen - så hvad skal de lære af det ????
Kan finansfolk udsættes for samme retsopfattelse ?

... virker det højrøvet at kræve, at lejere i almennyttigt boligbyggeri skal være 2. rangs borgere.
Man kan ekspropriere privat ejendom på trods af ejendomsretten, på grund af almenvellet - og så kan man vel også lave regler, så man bliver smidt ud, hvis ens barn krænker almenvellet - ligesom lejere i det almennyttige boligbyggeri risikerer.
Jeg er selvfølgelig lidt provokerende for at understrege min pointe med, at alle bør have lige rettigheder.
Man ville også være lige, hvis forældrene ikke blev smidt ud af det almennyttige boligbyggeri på grund deres børns handlinger.

Hvis beboerne er kriminelle og samfundsskadelige må ejendommen i så fald eksproprieres🙂

[quote="gnarled_staff" post=2740235]Hvis beboerne er kriminelle og samfundsskadelige må ejendommen i så fald eksproprieres🙂[/quote]
Som jeg læser denne tråd, så skal kriminelle ikke have noget at bo i, og så løser kulden vel en del af problemet med kriminalitet under isvintre - men det er unægtelig ikke ret næstekærligt!

Det er da ikke næstekærligt at futte en børnehave af.

TV2 interviewede familien i går aftes, og direkte adspurgt, om hvad drengene havde gjort, svarede faderen, citat. Ingen ting. De er uskyldige. Det er politiet der har provokeret deres drenge. Citat slut!
Hvad vil du stille op med en sådan familiefar?



[quote="dandegn" post=2740167]Nu er det ligesom for sent med opdragelsen - så hvad skal de lære af det ????
Kan finansfolk udsættes for samme retsopfattelse ?[/quote]

[quote="fruppe" post=2740247]Det er da ikke næstekærligt at futte en børnehave af.[/quote]
Du har ret, det er heller ikke næstekærligt, men er det noget at stræbe efter?
Det virker, som om næsten alle blå er onde, når man læser denne tråd og SOL'en i almindelighed - der er undtagelser som moove og megaprofilos, og du selv har også ind imellem medfølelse for dine medmennesker, hvis de ikke er olivenfarvede.
Det er ikke kun de familier, der må trækkes med en kriminel teenager, som skal bo på gaden, men generelt så kredser de blås tanker altid om nogen, der skal ned med nakken af den ene eller den anden grund.
Hvis talen er om vort sociale system, så er de eneste interessante de 2% som snyder, mens dem der kommer i klemme, ikke betyder noget.
Bevares, der er oplæg om nogen, som kommer i klemme - men hvis man nærlæser kommentarerne, så handler de ikke om at hjælpe, men om Socialdemokratiet eller måske SF, som ikke har formået at hjælpe dem, og derfor skal hænges ud.
De blå kan ikke glæde sig over, at kriminaliteten er faldet over en lang årrække, og det bliver mødt med en larmende tavshed - alt imens der køres frem med det modsatte og falske billede af et samfund, som er på vej imod ragnarok.
Man kan undre sig over, at de blå samtidig vil fremme de kristnes sag og vores kristne kulturarv, når man tænker på, hvad der egentlig står i det nye testamente.

Hvis der er 3 mand, og den ene har slået en ihjel, men man kan ikke finde ud af hvem af de 3 det er, selv om at alle 3 har været der da mordet blev begået, så kan man ikke, man må ikke straffe nogen kollektivt for det, så ingen af de 3 vil blive straffet for det mord.
Det er et faktum.
Derfor har jeg meget svært ved at se hvordan man kan straffe en hel familie for noget et familiemedlem har gjort.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

jeg kunne med lige så god ret påstå at de røde er blødsødne og konsekvensløse og ligeglade med ofrene for de kriminelles gerninger.
Den der med at kriminaliteten er faldet...jamen, det kommer jo nok helt an på hvad du tæller med i din statistik.
Hvis du tæller mord, vold og groft hærværk som i dette tilfælde, så kunne jeg såmænd godt have min tvivl om der nu vitterligt er blevet så meget mindre af det.
Jeg tror det som udgangspunkt IKKE.

jeg kunne med lige så god ret påstå at de røde er blødsødne og konsekvensløse og ligeglade med ofrene for de kriminelles gerninger.
Den der med at kriminaliteten er faldet...jamen, det kommer jo nok helt an på hvad du tæller med i din statistik.
Hvis du tæller mord, vold og groft hærværk som i dette tilfælde, så kunne jeg såmænd godt have min tvivl om der nu vitterligt er blevet så meget mindre af det.
Jeg tror det som udgangspunkt IKKE.

[quote="fruppe" post=2740247]Det er da ikke næstekærligt at futte en børnehave af.[/quote]
Du har ret, det er heller ikke næstekærligt, men er det noget at stræbe efter?
Det virker, som om næsten alle blå er onde, når man læser denne tråd og SOL'en i almindelighed - der er undtagelser som moove og megaprofilos, og du selv har også ind imellem medfølelse for dine medmennesker, hvis de ikke er olivenfarvede.
Det er ikke kun de familier, der må trækkes med en kriminel teenager, som skal bo på gaden, men generelt så kredser de blås tanker altid om nogen, der skal ned med nakken af den ene eller den anden grund.
Hvis talen er om vort sociale system, så er de eneste interessante de 2% som snyder, mens dem der kommer i klemme, ikke betyder noget.
Bevares, der er oplæg om nogen, som kommer i klemme - men hvis man nærlæser kommentarerne, så handler de ikke om at hjælpe, men om Socialdemokratiet eller måske SF, som ikke har formået at hjælpe dem, og derfor skal hænges ud.
De blå kan ikke glæde sig over, at kriminaliteten er faldet over en lang årrække, og det bliver mødt med en larmende tavshed - alt imens der køres frem med det modsatte og falske billede af et samfund, som er på vej imod ragnarok.
Man kan undre sig over, at de blå samtidig vil fremme de kristnes sag og vores kristne kulturarv, når man tænker på, hvad der egentlig står i det nye testamente.

[quote="anklageren" post=2740248][quote="fruppe" post=2740247]Det er da ikke næstekærligt at futte en børnehave af.[/quote]
Du har ret, det er heller ikke næstekærligt, men er det noget at stræbe efter?
Det virker, som om næsten alle blå er onde, når man læser denne tråd og SOL'en i almindelighed - der er undtagelser som moove og megaprofilos, og du selv har også ind imellem medfølelse for dine medmennesker, hvis de ikke er olivenfarvede.
Det er ikke kun de familier, der må trækkes med en kriminel teenager, som skal bo på gaden, men generelt så kredser de blås tanker altid om nogen, der skal ned med nakken af den ene eller den anden grund.
Hvis talen er om vort sociale system, så er de eneste interessante de 2% som snyder, mens dem der kommer i klemme, ikke betyder noget.
Bevares, der er oplæg om nogen, som kommer i klemme - men hvis man nærlæser kommentarerne, så handler de ikke om at hjælpe, men om Socialdemokratiet eller måske SF, som ikke har formået at hjælpe dem, og derfor skal hænges ud.
De blå kan ikke glæde sig over, at kriminaliteten er faldet over en lang årrække, og det bliver mødt med en larmende tavshed - alt imens der køres frem med det modsatte og falske billede af et samfund, som er på vej imod ragnarok.
Man kan undre sig over, at de blå samtidig vil fremme de kristnes sag og vores kristne kulturarv, når man tænker på, hvad der egentlig står i det nye testamente.[/quote]
En Dansk familie skulle også sættes ud hvis de forsyndede sig i samme situation. 😕
Lighed for loven - Men ALLE muligheder for forlig skulle prøves først. 😉
Anklager, sommetider synes jeg at du gør det til en kamp mellem de "Olivenfarvede" og de "Grissebassefarvede" [(:]
Mvh. Mini.

Debatten handler ikke om, at de kriminelle skal straffes, men hvorvidt de kriminelles familier skal have en ekstra straf - efter at de kriminelle er blevet straffet for deres gerninger.

[quote="anklageren" post=2740324]Debatten handler ikke om, at de kriminelle skal straffes, men hvorvidt de kriminelles familier skal have en ekstra straf - efter at de kriminelle er blevet straffet for deres gerninger.[/quote]

Tjah!
Forhåbentligt bliver familierne til de vanartede unger også dømt til at betale skaderne!
Hver en krone!!

"Olivenfarvede"? Oliven er grønne, så det er vist ej særlig dækkende😉Vor herre til hest! Selv er jeg tilhænger af "De Unævnelige", da man jo ej må sige noget som helst negativt om dem - ifølge den lallende venstrefløj 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hvis der er 3 mand, og den ene har slået en ihjel, men man kan ikke finde ud af hvem af de 3 det er, selv om at alle 3 har været der da mordet blev begået, så kan man ikke, man må ikke straffe nogen kollektivt for det, så ingen af de 3 vil blive straffet for det mord.
Det er et faktum.
Derfor har jeg meget svært ved at se hvordan man kan straffe en hel familie for noget et familiemedlem har gjort.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De har ikke den rigtige farve, kunne de havde dømt dem til døden, så havde de gjort det, men det kommer nok senere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg blev engang sigtet og dømt for at havde ødelagt en selvkørende motorbør og for at havde revet en skole ned, nu havde jeg så ikke været med til det, det var Kim Lunsgård og Kim Svensen der havde gjort det, men Pga. Kim Svensen var blevet dræbt i en bilulykke i Kim Lundsgårds fars bil som Kim Lundsgård havde FÅET lov til at låne af sin far, selvom at Kim kun var 17-år.
Så blev Kim Lundsgård ikke sigtet, han var selv blevet lam fra armene og ned af i ulykken, men Jørgen (Ko), Kim Chumacher, Kim Høj, Dennis, Martinni, og jeg blev dømt til 10 dagbøder af 50-Kr, ingen troede på os.
Nu boede vi så ikke tilleje, men skulle vi så havde været smidt ud af kommunen?, vi var alle uskyldige, vores forældres forsikringer kom til at betale, vi var mindre-årige, 14-15-16-17-år, så ingen troede på os, OK vi lavede meget "sjov", men aldrig sådanne noget hærværk, aldrig, og jeg tror også at politiet i Roskilde viste det ikke var OS, men en synder skulle de bruge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😉 , men PYT.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: det var mit første møde med retssystemet, et justitsmord, så intet har forandret sig [:X] .

Socialister kan lide mennesker i almindelighed - og de blå kan lide sig selv, og dem der har flest penge.

De røde er de eneste, der tænker i at få kriminaliteten ned??! 😃 😃 😃 Hvilken planet lever du på? Det er sgu da direkte omvendt. De røde gør alt hvad de kan for at forbryderne skal slippe så billigt som muligt, mens den borgerlige fløj, godt ledt an af Dansk folkeparti, prøver at få straffene så hårde som muligt. Sådan er det, og sådan har det alle tider været.
Kærlig hilsen Albert Johansen

At der sker en "politisk" udrensning i Danmark.
3-Måneder inde i 9`ne klasse blev jeg smidt ud af skolen af Ella Pedersen &Co, Pga., min far blev viceborgmester i Jyllinge for Fremskritspartiet, og Ella var KOMMUNIST, en af de farlige sataner [:X], hun smed alt og alle ud som ikke var kommunister.
Så er mit problem og grunden til min holdning at, hvornår renser staten ud overfor alle dem som ikke slikker staten i røven, hvornår bliver "kloge" mennesker sat ud på et sidespor Pga. deres politiske overbevisning, eller FARVE, eller tro.
Der er ikke ret langt fra det der er sket i denne sag også til den politiske udrensning, måske syntes du det er OK, at de blev smidt på gaden, men tænk på hvordan lovene blev voldtaget for at de blev det, næste gang er det måske dig der bliver "udrenset", fyret, smidt på gaden, forfulgt af systemet, kontrolleret i hovedet og røv hele tiden, og eller straffet Pga. noget dine børn har lavet, eller som nogen siger dine børn har lavet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At der sker en "politisk" udrensning i Danmark.
3-Måneder inde i 9`ne klasse blev jeg smidt ud af skolen af Ella Pedersen &Co, Pga., min far blev viceborgmester i Jyllinge for Fremskritspartiet, og Ella var KOMMUNIST, en af de farlige sataner [:X], hun smed alt og alle ud som ikke var kommunister.
Så er mit problem og grunden til min holdning at, hvornår renser staten ud overfor alle dem som ikke slikker staten i røven, hvornår bliver "kloge" mennesker sat ud på et sidespor Pga. deres politiske overbevisning, eller FARVE, eller tro.
Der er ikke ret langt fra det der er sket i denne sag også til den politiske udrensning, måske syntes du det er OK, at de blev smidt på gaden, men tænk på hvordan lovene blev voldtaget for at de blev det, næste gang er det måske dig der bliver "udrenset", fyret, smidt på gaden, forfulgt af systemet, kontrolleret i hovedet og røv hele tiden, og eller straffet Pga. noget dine børn har lavet, eller som nogen siger dine børn har lavet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var jo ej det manden skrev. Han har vel ej brug for dig til at fortolke egne skriverier for sig.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Mennesker kan generelt lide andre mennesker uanset politisk forhold, men socialister udmærke sig derudover ved, at I kan lide, at bruge andre menneskers penge. Det er netop forskellen.


[quote="anklageren" post=2740225]Socialister kan lide mennesker i almindelighed - og de blå kan lide sig selv, og dem der har flest penge.[/quote]

[quote="Albert Johansen" post=2740320]"Olivenfarvede"? Oliven er grønne, så det er vist ej særlig dækkende😉Vor herre til hest! Selv er jeg tilhænger af "De Unævnelige", da man jo ej må sige noget som helst negativt om dem - ifølge den lallende venstrefløj 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen[/quote]
Der menes sikkert "olivenOLIEfarvede". 🙂 Du ved, det er sådan en gylden farve. 😉
Det er ikke forbudt at bruge sin fantasi, heller ikke selv om man bor i Brønshøj. [(:]

[quote="NihauX52" post=2740423]Mennesker kan generelt lide andre mennesker uanset politisk forhold, men socialister udmærke sig derudover ved, at I kan lide, at bruge andre menneskers penge. Det er netop forskellen.


[quote="anklageren" post=2740225]Socialister kan lide mennesker i almindelighed - og de blå kan lide sig selv, og dem der har flest penge.[/quote][/quote]
Løkke har ellers brugt vores penge, og vi er det arbejdende folk, som skaber alle værdierne [!]
En bankdirektør eller en advokat producerer ikke noget, der kan spises eller forbruges af andre.
Vi var såmænd mere lykkelige, hvis vi skulle forsørge nogen færre af den slags. Det er ikke længe siden, de tømte bankerne for vores surt sammensparede skillinger.

Ej ej Minicamp. Tror du ikke manden har en livlig fantasi? Jeg kan fortælle dig, at han tror, han har en herskabslejlighed I Brønshøj, og at han har masser af penge på kontoen. Som du ser, fejler hans fantasi ikke noget!
😃 😉

[quote="Minicamp" post=2740371][quote="Albert Johansen" post=2740320]"Olivenfarvede"? Oliven er grønne, så det er vist ej særlig dækkende😉Vor herre til hest! Selv er jeg tilhænger af "De Unævnelige", da man jo ej må sige noget som helst negativt om dem - ifølge den lallende venstrefløj 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen[/quote]
Der menes sikkert "olivenOLIEfarvede". 🙂 Du ved, det er sådan en gylden farve. 😉
Det er ikke forbudt at bruge sin fantasi, heller ikke selv om man bor i Brønshøj. [(:][/quote]

så ville vi helt givet kunne mindske kriminaliteten markant.
Man kunne give en eller anden nuværende vattet blødsøden straf og så smide røvhullet ud af landet bagefter, det kan jeg garantere for ville virke!

det er jo det vores korn- og selvfede levebrødspolitikere får deres fede hyre og deres enorme pensioner for!

[quote="gnarled_staff" post=2740465]det er jo det vores korn- og selvfede levebrødspolitikere får deres fede hyre og deres enorme pensioner for![/quote]
Der er en god grund til, at VK satte den forholdsvis lave grænse, fordi det også har andre konsekvenser.
Forældrene bliver nemlig også erstatningsansvarlige for andet - som f.eks. den lille pige, som løber ud på gaden efter en bold, og bliver skyld i et færdselsuheld - selvom hun er gammel nok til, at hun burde vide, at hun skal se sig for, inden hun træder ud på kørebanen.
Udgifterne ved et færdselsuheld kan løbe op i millioner, hvis uheldet er ude, så det kan drive familien fra hus og hjem.
Det er der så nogen, som er ligeglade med - og her har vi igen forskellen på rød/blå - hvor mange blå ligesom mangler empati - men heldigvis tog VK det alvorligt.
Før 2009 var forældre slet ikke erstatningsansvarlige - og den nye lov virker f.eks. i skolen, hvor man nu kan kræve erstatning af forældrene for en ødelagt Ipad.
Det er slet ikke så ringe.

Lage du ikke mærke til at loven var underskrevet af dronningen og Brian Mikkelsen.
Mig bekendt er han dæleme ikke rød!
[/quote]

For en gangs skyld er vi enige, og det var også grunden til, at jeg skrev: "... at heldigvis tog VK det alvorligt". 😉
Derfor forstår jeg ikke din natpottesnak, men du har måske drukket af den?

[quote]


[quote="anklageren" post=2740471][quote="gnarled_staff" post=2740465]det er jo det vores korn- og selvfede levebrødspolitikere får deres fede hyre og deres enorme pensioner for![/quote]
Der er en god grund til, at VK satte den forholdsvis lave grænse, fordi det også har andre konsekvenser.
Forældrene bliver nemlig også erstatningsansvarlige for andet - som f.eks. den lille pige, som løber ud på gaden efter en bold, og bliver skyld i et færdselsuheld - selvom hun er gammel nok til, at hun burde vide, at hun skal se sig for, inden hun træder ud på kørebanen.
Udgifterne ved et færdselsuheld kan løbe op i millioner, hvis uheldet er ude, så det kan drive familien fra hus og hjem.
Det er der så nogen, som er ligeglade med - og her har vi igen forskellen på rød/blå - hvor mange blå ligesom mangler empati - men heldigvis tog VK det alvorligt.
Før 2009 var forældre slet ikke erstatningsansvarlige - og den nye lov virker f.eks. i skolen, hvor man nu kan kræve erstatning af forældrene for en ødelagt Ipad.
Det er slet ikke så ringe.[/quote]

Jeg er pragmatikeren - og du er den virkelighedsfjerne idealist.
Du tænker kun på, at de belastende familier bliver smidt ud - men jeg er klar over, at de skal bo et eller andet sted i vores klima - så man løser alligevel ingen problemer på den måde.
Problemerne flytter med - og derfor skal der andre tiltag til, hvis man vil bedre problemerne med dårlige forældre.
Det er helt urealistisk at landsforvise danske familier!

[quote="NihauX52" post=2740484]Lage du ikke mærke til at loven var underskrevet af dronningen og Brian Mikkelsen.
Mig bekendt er han dæleme ikke rød!
[/quote]

For en gangs skyld er vi enige, og det var også grunden til, at jeg skrev: "... at heldigvis tog VK det alvorligt". 😉
Derfor forstår jeg ikke din natpottesnak, men du har måske drukket af den?

[quote]


[quote="anklageren" post=2740471][quote="gnarled_staff" post=2740465]det er jo det vores korn- og selvfede levebrødspolitikere får deres fede hyre og deres enorme pensioner for![/quote]
Der er en god grund til, at VK satte den forholdsvis lave grænse, fordi det også har andre konsekvenser.
Forældrene bliver nemlig også erstatningsansvarlige for andet - som f.eks. den lille pige, som løber ud på gaden efter en bold, og bliver skyld i et færdselsuheld - selvom hun er gammel nok til, at hun burde vide, at hun skal se sig for, inden hun træder ud på kørebanen.
Udgifterne ved et færdselsuheld kan løbe op i millioner, hvis uheldet er ude, så det kan drive familien fra hus og hjem.
Det er der så nogen, som er ligeglade med - og her har vi igen forskellen på rød/blå - hvor mange blå ligesom mangler empati - men heldigvis tog VK det alvorligt.
Før 2009 var forældre slet ikke erstatningsansvarlige - og den nye lov virker f.eks. i skolen, hvor man nu kan kræve erstatning af forældrene for en ødelagt Ipad.
Det er slet ikke så ringe.[/quote][/quote]

Tænker pragmatikere overhovedet ikke? Når højesteret har afsagt en dom i forlængelse af by og landsretten, hvad vil du så komme efter. Der er ellers kun en person her på solen, der gør sig ud i uenighed med det danske retssystem!

[/quote]

Noget af det mest almindelige her på debatten er ellers at ville ændre lovgivningen, så det er en ret besynderlig kommentar.
Den her dom løser ikke boligselskabernes problemer, for familien flytter bare et andet sted hen, og bestyrelserne i det almennyttige byggeri kan ikke selv bestemme, hvem der flytter ind.
Jeg ville være mere glad for en lovændring, som gav dem større selvbestemmelsesret.

[quote]

[quote="anklageren" post=2740483]Jeg er pragmatikeren - og du er den virkelighedsfjerne idealist.
Du tænker kun på, at de belastende familier bliver smidt ud - men jeg er klar over, at de skal bo et eller andet sted i vores klima - så man løser alligevel ingen problemer på den måde.
Problemerne flytter med - og derfor skal der andre tiltag til, hvis man vil bedre problemerne med dårlige forældre.
Det er helt urealistisk at landsforvise danske familier![/quote]

Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????

Det er jo for pokker derfor de bare skal være bag lås og slå så længe som muligt.
Kærlig hilsen Albert Johansen

[quote="flaks" post=2740516]Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????[/quote]
Jeg vil nu mene, at der er regler, som alle skal overholde - for man kan vel ikke komme og sige, at det er okay at terrorisere naboerne i et parcelhuskvarter, fordi man ikke har skrevet under på noget?
Det jeg har imod dommen er også, at man ikke opnår noget, for familien flytter bare et andet sted hen, og problemerne flytter med. En social boligforening har nemlig ikke lov til at nægte en familie at flytte ind - på grund af, at de terroriserer naboerne.

[quote="flaks" post=2740516]Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????[/quote]
Jeg vil nu mene, at der er regler, som alle skal overholde - for man kan vel ikke komme og sige, at det er okay at terrorisere naboerne i et parcelhuskvarter, fordi man ikke har skrevet under på noget?
Det jeg har imod dommen er også, at man ikke opnår noget, for familien flytter bare et andet sted hen, og problemerne flytter med. En social boligforening har nemlig ikke lov til at nægte en familie at flytte ind - på grund af, at de terroriserer naboerne.

hvis ikke de kan sendes ud af landet.

Kristendommen, jødedommen og islam er opium for folket - og bliver misbrugt af magthaverne til at undertrykke folket.
Det er gammel overtro, og dybest set er man bindegal, hvis man tror, at jomfru Maria sov med en ånd, den nat Jesus blev undfanget - at man kan blive besat af en dybbuk - eller at der venter 50 jomfruer i den næste verden til dem, der gør det rette.

[quote="anklageren" post=2740586][quote="flaks" post=2740516]Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????[/quote]
Jeg vil nu mene, at der er regler, som alle skal overholde - for man kan vel ikke komme og sige, at det er okay at terrorisere naboerne i et parcelhuskvarter, fordi man ikke har skrevet under på noget?
Det jeg har imod dommen er også, at man ikke opnår noget, for familien flytter bare et andet sted hen, og problemerne flytter med. En social boligforening har nemlig ikke lov til at nægte en familie at flytte ind - på grund af, at de terroriserer naboerne.[/quote]

Uanset hvad du postulerer, kan man ikke fjerne mennesker, uanset hvad,fra deres ejerbolig.
Det må selv du kunne fatte, eller ved du ikke, hvad en ejerbolig er?
Se bare på de huse der er indrettet til rocker borge, kan man fjerne de mennesker?
Se på de huse, hvor skidtet hober sig op, folk der har 80 katte, kan man fjerne dem?
Ja, kattene kan fjernes.
Folk der ikke rører en finger ved huset osv.
Nej prøv lige at simulere lidt åndsfrisk.

Du har ret i at man ikke opnår alverden i tilfældet med den aktuelle dom, men man skal lige huske at selve sagen dommen omhandler er ret gammel fordi den har været gennem alle tre retsinstanser.
Derfor er dommen lige så meget et signal, en trussel om du vil, mod fremtidige uvorne unger og deres forældre om at det nu er muligt at blive smidt ud, hvis i ikke opfører jer ordentligt og hvis i ikke kan finde ud af at opdrage jeres møgunger.

[quote="NihauX52" post=2740494]Tænker pragmatikere overhovedet ikke? Når højesteret har afsagt en dom i forlængelse af by og landsretten, hvad vil du så komme efter. Der er ellers kun en person her på solen, der gør sig ud i uenighed med det danske retssystem!

[/quote]

Noget af det mest almindelige her på debatten er ellers at ville ændre lovgivningen, så det er en ret besynderlig kommentar.
Den her dom løser ikke boligselskabernes problemer, for familien flytter bare et andet sted hen, og bestyrelserne i det almennyttige byggeri kan ikke selv bestemme, hvem der flytter ind.
Jeg ville være mere glad for en lovændring, som gav dem større selvbestemmelsesret.

[quote]

[quote="anklageren" post=2740483]Jeg er pragmatikeren - og du er den virkelighedsfjerne idealist.
Du tænker kun på, at de belastende familier bliver smidt ud - men jeg er klar over, at de skal bo et eller andet sted i vores klima - så man løser alligevel ingen problemer på den måde.
Problemerne flytter med - og derfor skal der andre tiltag til, hvis man vil bedre problemerne med dårlige forældre.
Det er helt urealistisk at landsforvise danske familier![/quote][/quote]

[quote="flaks" post=2740516]Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????[/quote]
Jeg vil nu mene, at der er regler, som alle skal overholde - for man kan vel ikke komme og sige, at det er okay at terrorisere naboerne i et parcelhuskvarter, fordi man ikke har skrevet under på noget?
Det jeg har imod dommen er også, at man ikke opnår noget, for familien flytter bare et andet sted hen, og problemerne flytter med. En social boligforening har nemlig ikke lov til at nægte en familie at flytte ind - på grund af, at de terroriserer naboerne.

[quote="Break 17" post=2740594][quote="anklageren" post=2740586][quote="flaks" post=2740516]Forskellen på lejebolig og eje.
Er at man skriver under på at overholde et reglsæt når man flytter ind.
Og der er så sat punktum i at når en overtræder de regler er der konsekvenser.
Så hvis du kan få ejere til at skrive under på de skal overholde et reglsæt, så kan de vel også smides ud. ????[/quote]
Jeg vil nu mene, at der er regler, som alle skal overholde - for man kan vel ikke komme og sige, at det er okay at terrorisere naboerne i et parcelhuskvarter, fordi man ikke har skrevet under på noget?
Det jeg har imod dommen er også, at man ikke opnår noget, for familien flytter bare et andet sted hen, og problemerne flytter med. En social boligforening har nemlig ikke lov til at nægte en familie at flytte ind - på grund af, at de terroriserer naboerne.[/quote]

Uanset hvad du postulerer, kan man ikke fjerne mennesker, uanset hvad,fra deres ejerbolig.
Det må selv du kunne fatte, eller ved du ikke, hvad en ejerbolig er?
Se bare på de huse der er indrettet til rocker borge, kan man fjerne de mennesker?
Se på de huse, hvor skidtet hober sig op, folk der har 80 katte, kan man fjerne dem?
Ja, kattene kan fjernes.
Folk der ikke rører en finger ved huset osv.
Nej prøv lige at simulere lidt åndsfrisk.[/quote]
Det kan man da. Der er noget, som hedder ekspropriering, som man har for at tjene almenvellet - så det må kunne lade sig gøre i forhold til grundloven, hvis man laver den nødvendige lovgivning.
Jeg kan heller ikke indse, hvorfor ejendomsretten ikke skulle gælde i det sociale boligbyggeri, hvor der er fælles ejerskab. Det er jo ikke noget det offentlige ejer. Man har en valgt bestyrelse, som er de ansvarlige. Det er en slags andelsboliger.

[quote="gnarled_staff" post=2740565]hvis ikke de kan sendes ud af landet.[/quote]
Der må være nogen af de lejre, som Stalin oprettede, der kan sættes i stand igen, og de kan vel lejes billigt? men nu skal jeg vel ikke give dig for mange gode ideer (i tilfælde af at DF kommer i regering en dag).

at de smider kriminelle familier ud.
Nu mangler vi bare at sådanne familier kan udvises af Danmark, hvis de er tilflyttere 🙂

Jeg har aldrig skrevet, at lejeboliger er det samme som lejeboliger, hvor har du dog det fra?
I den omtalte dom er der tale om Brabrand Boligforening, og det er en andelsboligforening i det sociale boligbyggeri - som hverken har en privat ejer - eller er offentlig ejet.
Jeg kalder det en andelsboligforening, fordi det er lejerne som ejer boligforeningen - og den bestyrelse, som de vælger, er dem der bestemmer (selvfølgelig under hensyn til lovgivningen om socialt boligbyggeri).

Jeg har aldrig skrevet, at lejeboliger er det samme som lejeboliger, hvor har du dog det fra?
I den omtalte dom er der tale om Brabrand Boligforening, og det er en andelsboligforening i det sociale boligbyggeri - som hverken har en privat ejer - eller er offentlig ejet.
Jeg kalder det en andelsboligforening, fordi det er lejerne som ejer boligforeningen - og den bestyrelse, som de vælger, er dem der bestemmer (selvfølgelig under hensyn til lovgivningen om socialt boligbyggeri).

[quote="anklageren" post=2740597][quote="gnarled_staff" post=2740565]hvis ikke de kan sendes ud af landet.[/quote]
Der må være nogen af de lejre, som Stalin oprettede, der kan sættes i stand igen, og de kan vel lejes billigt? men nu skal jeg vel ikke give dig for mange gode ideer (i tilfælde af at DF kommer i regering en dag).[/quote]
Det er der nok ingen tvivl om de gør, og det gør Danskernes Parti også - og hvorfor er der brug for et Danskernes Parti mon ❓

Igen har du helt ret. I røde vil ændre lovgivningen til noget endnu mere rødt. Jeg er fuldt tilfreds med lovgivningen, på dette område, som den er, så det mest besynderlige er din kommentar.
Jeg er helt i overensstemmelse, med alle de prøvede retsinstanser, så derfor kan jeg kun støtte, det synspunkt, at de skal ud af klappen.
Hvor de så kommer hen? Det er et helt andet spørgsmål, som du ikke kan tørre af på ovenstående. Mon ikke vi som samfund, vil være meget bedre tjent som etniske danskere, hvis vi får splittet ghettoerne op, og fordelt beboerne langt væk fra hverandre. (Kom venligst ikke ind på Solvang her).


[quote="anklageren" post=2740521][quote="NihauX52" post=2740494]Tænker pragmatikere overhovedet ikke? Når højesteret har afsagt en dom i forlængelse af by og landsretten, hvad vil du så komme efter. Der er ellers kun en person her på solen, der gør sig ud i uenighed med det danske retssystem!

[/quote]

Noget af det mest almindelige her på debatten er ellers at ville ændre lovgivningen, så det er en ret besynderlig kommentar.
Den her dom løser ikke boligselskabernes problemer, for familien flytter bare et andet sted hen, og bestyrelserne i det almennyttige byggeri kan ikke selv bestemme, hvem der flytter ind.
Jeg ville være mere glad for en lovændring, som gav dem større selvbestemmelsesret.

[quote]

[quote="anklageren" post=2740483]Jeg er pragmatikeren - og du er den virkelighedsfjerne idealist.
Du tænker kun på, at de belastende familier bliver smidt ud - men jeg er klar over, at de skal bo et eller andet sted i vores klima - så man løser alligevel ingen problemer på den måde.
Problemerne flytter med - og derfor skal der andre tiltag til, hvis man vil bedre problemerne med dårlige forældre.
Det er helt urealistisk at landsforvise danske familier![/quote][/quote][/quote]

Hvor de så kommer hen? Det er et helt andet spørgsmål, som du ikke kan tørre af på ovenstående. Mon ikke vi som samfund, vil være meget bedre tjent som etniske danskere, hvis vi får splittet ghettoerne op, og fordelt beboerne langt væk fra hverandre. (Kom venligst ikke ind på Solvang her).

Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.

[quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.

[quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.

Nu anser jeg ikke ret mange af kommentatorerne for at repræsentere "de blå", men snarere at de repræsenterer sig selv.

[quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.

at de smider kriminelle familier ud.
Nu mangler vi bare at sådanne familier kan udvises af Danmark, hvis de er tilflyttere 🙂

[quote="NihauX52" post=2740423]Mennesker kan generelt lide andre mennesker uanset politisk forhold, men socialister udmærke sig derudover ved, at I kan lide, at bruge andre menneskers penge. Det er netop forskellen.


[quote="anklageren" post=2740225]Socialister kan lide mennesker i almindelighed - og de blå kan lide sig selv, og dem der har flest penge.[/quote][/quote]
Løkke har ellers brugt vores penge, og vi er det arbejdende folk, som skaber alle værdierne [!]
En bankdirektør eller en advokat producerer ikke noget, der kan spises eller forbruges af andre.
Vi var såmænd mere lykkelige, hvis vi skulle forsørge nogen færre af den slags. Det er ikke længe siden, de tømte bankerne for vores surt sammensparede skillinger.

[quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.

[quote="123456+" post=2740999]Nu anser jeg ikke ret mange af kommentatorerne for at repræsentere "de blå", men snarere at de repræsenterer sig selv.[/quote]
Det gør de selvfølgelig, men du kan måske finde nogen blå, som interesserer sig for, hvordan man løser problemet?
Nu skal jeg ridse det op:
I Rio bor udsmidte familier i blikskure lavet af genbrugsmaterialer, men man kan ikke komme og påstå, at Brasilien har løst problemerne på den måde - og det behøver jeg vel ikke at komme nærmere ind på.
Før folketinget og kommunerne tørrede problemet af på bestyrelserne i det sociale boligbyggeri, havde kommunerne nogen husvildebarakker, så det er en anden mulighed - og jeg ser ingen blå, som har et bud på, hvad man ellers kan gøre - men de blå som ytrer sig, glæder sig alligevel over, at familien er på røven.
Altså: glæde over familiens problemer uden løsningsforslag.
Jeg ved godt, det er svært, men man løser ikke problemerne ved at lukke øjnene!

Hvis du har fået en fordom i hovedet, så bliver den der!

[quote="anklageren" post=2740984][quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.[/quote]

Hold da helt op, hvor du løber fra emnet, og det jeg skrev.
Det beviser bare, hvor fantastisk du er, når du prøver at manipulere.
Men du falder helt igennem, og placere dig under stregen.
Nu har du fået så mange spørgsmål som du ikke evner at svare på, så jeg vil foreslå at du holder en pause til du ved, hvad du skriver om, og får svaret på spørgsmålene.
Men at du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo en proletar værdig.
End of story............

Anklager: Du er helt og aldeles på vildspor, lige som i din politiske opfattelse. Den kilde dig henviser til, er taget lige ud af den blå luft, for at støtte dine forkerte påstande. Se det er den taktik, du oftest bruger, men her er jeg nødt til at rette dig. Læs her om Brabrand boligforening, som blev startet d. 29/4-1948 og ikke i 1912, som du påstår.
http://da.wikipedia.org/wiki/Brabrand_Boligforening
M.v.h.
X52


[quote="anklageren" post=2740984][quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.[/quote]

[quote="Break 17" post=2741024][quote="anklageren" post=2740984][quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.[/quote]

Hold da helt op, hvor du løber fra emnet, og det jeg skrev.
Det beviser bare, hvor fantastisk du er, når du prøver at manipulere.
Men du falder helt igennem, og placere dig under stregen.
Nu har du fået så mange spørgsmål som du ikke evner at svare på, så jeg vil foreslå at du holder en pause til du ved, hvad du skriver om, og får svaret på spørgsmålene.
Men at du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo en proletar værdig.
End of story............[/quote]
To gange har du bragt det på bane, at det offentlige poster penge i det sociale boligbyggeri.
Første gang, da du skrev: " Brabrand boligforening er ejere, og Aarhus kommune poster penge i bebyggelsen."
Anden gang, da du skrev: " Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm."
Når jeg så endelig kommenterer det, så skriver du: "Hold da helt op, hvor du løber fra emnet, og det jeg skrev."
Jeg gider ikke det ordkløveri, så den debat stopper her.

Det er den sædvanlige ondskabsfulde omtale af en politisk modstander. Jeg kan love dig for, at der er lige så mange gode mennesker i den borgerlige verden, som i den røde verden. Det er I rødes opfattelser, af jeres medmennesker, den er helt gal med. Forskellen på I røde og vi blå går på, at vi helst, vil forsørge os selv, hvor I hellere vil nasse på vore midler, og dermed kalde det social medmenneskelighed. Der er ikke noget lettere. Hvad med at se virkeligheden fra vor side, bare en gang imellem? Hvad med at få en balance mellem krav og egne ydelser?
Det er den største forskel mellem os! Det er så usigeligt nemt, at være god, venlig, gavmild for andres penge. Hvad med at tage ansvar selv. Prøv det.

Selvfølgelig er AAB i København ikke Brabrand Boligforening i Århus 😉
Jeg bragte citatet fra Gyldendal for at bevise, at det sociale boligbyggeri er en slags andelsbevægelse.
Behøver jeg at pinde ud, at hvis det sociale boligbyggeri i København er en slags andelsbevægelse - så er Brabrand Boligforening i Århus også en slags andelsbevægelse?

[quote="NihauX52" post=2741007]Anklager: Du er helt og aldeles på vildspor, lige som i din politiske opfattelse. Den kilde dig henviser til, er taget lige ud af den blå luft, for at støtte dine forkerte påstande. Se det er den taktik, du oftest bruger, men her er jeg nødt til at rette dig. Læs her om Brabrand boligforening, som blev startet d. 29/4-1948 og ikke i 1912, som du påstår.
http://da.wikipedia.org/wiki/Brabrand_Boligforening
M.v.h.
X52


[quote="anklageren" post=2740984][quote="Break 17" post=2740977][quote="anklageren" post=2740823]Alle kender lovgivningen om andelsboliger, men det er ikke det, som det her handler om.
Arbejdernes Andels Boligforening er den ældste af de almennyttige boligforeninger, og i Gyldendals LEKSIKON, kan du læse:
"AAB, Arbejdernes Andels-Boligforening, Danmarks ældste almennyttige andelsboligforening, oprettet som Arbejdernes Boligforening i 1912 i København af repræsentanter for byggefag og brugsforeninger..."
http://www.denstoredanske.dk/Mad_og_bolig/Bolig/Boligforhold/AAB
Når selv Danmarks mest borgerlige leksikon kalder det for "almennyttige andelsboligforeninger", så virker du temmelig dum, når du skriver så belærende om det.
Brabrand boligforening er ikke ejere, fordi der er kollektivt ejerskab.[/quote]

Så fortæl mig lige, hvem der betaler for vedligeholdelse, renter mm.
Kollektiv ejerskab?
Kan du blive enig med dig selv?
Er det beboerne der ejer deres lejligheder, eller hvad?
Hvor kan man komme ind i en ejerbolig, uden en krone på lommen, og kommunen til at betale huslejen?
Disse utaknemmelige familier, skal bare bortvises fra deres lejligheder, og så er det hermed slut.
At du ikke kan kende forskel på dit og mit, er jo dit problem, og jeg mener problem.[/quote]
Jeg har været i bestyrelsen for AAB i en større dansk provinsby, så jeg ved godt, hvad det handler om.
Det slutter ikke med, at en familie bliver bortvist fra deres lejlighed - fordi folketinget har bestemt, at hvis man er rykket op på ventelisterne, og kan betale depositumet - så har man et lovkrav på at flytte ind i det sociale boligbyggeri.
Derfor ender den her familie med stor sandsynlighed i det sociale boligbyggeri igen.
Det offentlige tilskud giver ikke automatisk det offentlige ejendomsretten over det sociale boligbyggeri.
Det ville ellers løse mange problemer - for hvis det forholdt sig sådan, så var der ingen ben i af udlægge dyrkningsfrie bræmmer langs vandløb og søer - for landbruget er nogen af dem, der har fået mest tilskud.[/quote][/quote]

[quote="NihauX52" post=2741030]Det er den sædvanlige ondskabsfulde omtale af en politisk modstander. Jeg kan love dig for, at der er lige så mange gode mennesker i den borgerlige verden, som i den røde verden. Det er I rødes opfattelser, af jeres medmennesker, den er helt gal med. Forskellen på I røde og vi blå går på, at vi helst, vil forsørge os selv, hvor I hellere vil nasse på vore midler, og dermed kalde det social medmenneskelighed. Der er ikke noget lettere. Hvad med at se virkeligheden fra vor side, bare en gang imellem? Hvad med at få en balance mellem krav og egne ydelser?
Det er den største forskel mellem os! Det er så usigeligt nemt, at være god, venlig, gavmild for andres penge. Hvad med at tage ansvar selv. Prøv det. [/quote]
Nu er der en familie, som er blevet smidt ud, og jeg kender ikke hele familiens historie - men det er ikke usandsynligt, at familien er kommet ind i Brabrand Boligforening fórdi Århus Kommune har benyttet sin anvisningsret til at sætte familier i lejlighederne i Brabrand Boligforening.
Sandsynligheden for at Århus Kommune benytter sin anvisningsret til at sætte en ny problemfamilie ind i en af lejlighederne i Brabrand Boligforening i den nærmeste fremtid - er høj.
Kommunerne løser sædvanligvis problemfamiliers boligproblemer på den måde, og det er hovedårsagen til, at vi har fået ghettoproblemerne.
Det gælder både kommunernes håndtering af danske problemfamilier, men i høj grad også vedrørende kommunernes håndtering af husvilde utilpassede indvandrere.
Jeg kan ikke indse, at det er at tage ansvar, når vi taler om de her problemer.

Det er os røde, som producerer de varer som hele samfundet forbruger, mens en advokat eller en bankdirektør ikke producerer noget.
Vi var bedre stedt, hvis vi skulle føde på nogen færre af den slags, for sidst tømte de bankerne for vores penge - så det er dem, der lever på nas på vores bekostning.
500 milliarder samt forrentning i fremtidige skatter kostede bankkrisen - velbekomme - så det er ikke småting, de blå nasser sig til.
Det er bare ikke det tråden handler om, så vend venligst tilbage til det rigtige emne i tråden, og svar på min kommentar!

I en andelsbolig, er det normal, at ejeren har en andel i ejendommen. Derfor hedder det en andels bolig/andels forening:
http://www.andelsbolig.biz/
Dem der blev hældt ud af Brabrand Boligforening, fordi deres uartige unger sved en børnehave af, ejede ikke så meget som en hundelort, i det boligselskab. De var almindelige lejere indsat af kommunen. Disse leje har/havde på ingen måde, én eneste andel i deres ejendom. Fat det dog anklager. Dette kan du ikke manipulere dig ud af.
Alle vore retsinstanser har dømt til fordel for boligforeningen. Derfor er denne sag helt slut, og retfærdigheden er sket fyldest!
Om dommen er retfærdig, er en helt anden sag! Du kan altid stille det spørgsmål: Hvad er ret! Svaret er: Det man kan bevise!

De er et ynkeligt socialistisk forsøg på at afskrive sig ansvaret. Hvis I røde er så dygtige, hvorfor ser vi så ikke jer, på de poster, du angriber! Ganske enkelt: I kan ikke. Eller når I kommer "derop", er I blevet meget klogere. Det er lige som med unge mennesker. De starter som regel som ræve røde, men når de bliver voksne og skal tage ansvar, bliver de borgerlige! Sådan er det!

De er et ynkeligt socialistisk forsøg på at afskrive sig ansvaret. Hvis I røde er så dygtige, hvorfor ser vi så ikke jer, på de poster, du angriber! Ganske enkelt: I kan ikke. Eller når I kommer "derop", er I blevet meget klogere. Det er lige som med unge mennesker. De starter som regel som ræve røde, men når de bliver voksne og skal tage ansvar, bliver de borgerlige! Sådan er det!



[quote="anklageren" post=2741191]Det er os røde, som producerer de varer som hele samfundet forbruger, mens en advokat eller en bankdirektør ikke producerer noget.
Vi var bedre stedt, hvis vi skulle føde på nogen færre af den slags, for sidst tømte de bankerne for vores penge - så det er dem, der lever på nas på vores bekostning.
500 milliarder samt forrentning i fremtidige skatter kostede bankkrisen - velbekomme - så det er ikke småting, de blå nasser sig til.
Det er bare ikke det tråden handler om, så vend venligst tilbage til det rigtige emne i tråden, og svar på min kommentar![/quote]

[quote="NihauX52" post=2741212]De er et ynkeligt socialistisk forsøg på at afskrive sig ansvaret. Hvis I røde er så dygtige, hvorfor ser vi så ikke jer, på de poster, du angriber! Ganske enkelt: I kan ikke. Eller når I kommer "derop", er I blevet meget klogere. Det er lige som med unge mennesker. De starter som regel som ræve røde, men når de bliver voksne og skal tage ansvar, bliver de borgerlige! Sådan er det!
[/quote]


Vil det sige at Socialister er folk der ALDRIG er blevet voksne???? ... 😃 [(:]

[quote="NihauX52" post=2741094]I en andelsbolig, er det normal, at ejeren har en andel i ejendommen. Derfor hedder det en andels bolig/andels forening:
http://www.andelsbolig.biz/
Dem der blev hældt ud af Brabrand Boligforening, fordi deres uartige unger sved en børnehave af, ejede ikke så meget som en hundelort, i det boligselskab. De var almindelige lejere indsat af kommunen. Disse leje har/havde på ingen måde, én eneste andel i deres ejendom. Fat det dog anklager. Dette kan du ikke manipulere dig ud af.
Alle vore retsinstanser har dømt til fordel for boligforeningen. Derfor er denne sag helt slut, og retfærdigheden er sket fyldest!
Om dommen er retfærdig, er en helt anden sag! Du kan altid stille det spørgsmål: Hvad er ret! Svaret er: Det man kan bevise![/quote]
Det beviser jo, det jeg hele tiden har sagt, at folketinget er skyld i ghetto problemerne, fordi kommunerne indsætter de forkerte lejere i det sociale boligbyggeri.
Tak for støtten 😉
Kan vi så ikke få at vide, hvem du mener, der ejer Brabrand Boligforening?

Ja problemrne skal løses.
Diverse skiftende regeringer har enten været håndsky over for denne opgave. Eller bare ligeglade.
Da det jo ikke foregår i deres kvarter.
Men når det så er sagt.
Så er dommen helt klart bundet op på at familiens overhoved har været ligeglad med den og misvedligeholdt den.
Det er immervæk voksne mennesker. Som har skaltet og valtet med deres egne børn. Og børnene har så gjort som det passede dem.
Og det er og bliver en nødløsning at smide folk ud.
Men personligt ville jeg have det meget svært med at forstå at jeg skal overholde husordenen her hvor jeg bor. Og en familie i et tilsvarende sted, bare kan skalte og valte.
Før jeg flyttede ind her, boede der i opgangen ved siden af. En dame der var skingerende knald i låget.
Hun chikanerede naboer i opgangen og i de opgange, hun kunne komme op i via kældergangen.
Det tog dem ca 8 år før hun kunne smides ud og komme et sted hen der var folk der kunne håndtere hende.
Prøv du det. 😉
Prøv du at blive vækket midt om natten, ved at din underbo står og ringer på din dørklokke og anklager dig for de mest grelle ting. Skræmmer dine børn af helveds til.
Det er nogen lunde de samme føleser af afmagt, den families naboer, har været udsat for.
Så er jeg ligeglad med at det er synd for den familie og at de skal hjælpes.
Hvorfor skal de have lov at chikanere helt carte blanch?
Og i det mindste slipper naboerne for den familie og andre der tror de bare kan gøre hvad de vil. Ved nu at de kan stå til ansvar for den kontrakt DE SELV har indgået.
Hvor familien skal hen?
Aner det ikke. Men hvad med Hellerup? Nåh nej, de vil slet ikke have noget med rif raffet at gøre.

Det udsagn, kan jeg da godt støtte dig i! 😃


[quote="debatsvinet" post=2741261][quote="NihauX52" post=2741212]De er et ynkeligt socialistisk forsøg på at afskrive sig ansvaret. Hvis I røde er så dygtige, hvorfor ser vi så ikke jer, på de poster, du angriber! Ganske enkelt: I kan ikke. Eller når I kommer "derop", er I blevet meget klogere. Det er lige som med unge mennesker. De starter som regel som ræve røde, men når de bliver voksne og skal tage ansvar, bliver de borgerlige! Sådan er det!
[/quote]


Vil det sige at Socialister er folk der ALDRIG er blevet voksne???? ... 😃 [(:][/quote]

Når en person er bag lås og slå kan denne ej begå kriminalitet ude i samfundet. Punktum!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Nu skriver du lige som Megaprofilos og hans øv bøv bussemand. Naturligvis bruger en statsminister af samfundets penge. Det er faktisk en del af jobbeskrivelsen og valgløfterne.
Hvad ville du stille op, hvis der ingen advokater, arbejdsgivere og andre i din uproduktive verden, var. Har vi ikke ofte nok set, alle de socialistiske projekter, I har op startet, der er gået totalt på røven, og til de evige jagtmarker, med kæmpe økonomiske tab til følge.
Hvem tror du forsørger hvem. Hvorfor hyler du over at mange af os, flytter arbejdspladserne derhen, hvor arbejdskraften er billigere. Dem der ER flyttet, skal du ihvertfald ikke "forsørge"! Kan du få øje, på dit socialistiske vrøvl?


[quote="anklageren" post=2740440][quote="NihauX52" post=2740423]Mennesker kan generelt lide andre mennesker uanset politisk forhold, men socialister udmærke sig derudover ved, at I kan lide, at bruge andre menneskers penge. Det er netop forskellen.


[quote="anklageren" post=2740225]Socialister kan lide mennesker i almindelighed - og de blå kan lide sig selv, og dem der har flest penge.[/quote][/quote]
Løkke har ellers brugt vores penge, og vi er det arbejdende folk, som skaber alle værdierne [!]
En bankdirektør eller en advokat producerer ikke noget, der kan spises eller forbruges af andre.
Vi var såmænd mere lykkelige, hvis vi skulle forsørge nogen færre af den slags. Det er ikke længe siden, de tømte bankerne for vores surt sammensparede skillinger.[/quote]

Hvad der foregår i Rio, er ikke Danmarks problem, og helt uden for tråden.
Nu er jeg slet ikke i tvivl om at du, fejlagtigt selvfølgelig, ikke mener at "de blå" har gjort noget for at bedre eller ændre situationen, men har du spurgt dig selv om hvorfor de røde intet gør?
Desuden, så er dommen afsagt under helleTs regime, så "fejlen" kan vel føres tilbage til hende der helleT, så er det ikke hende du skal være efter og ikke VKO?

Rette/tilføjefunktionen fungerer åbenbart ikke....
Tænk dig følgende eksempel.
Samme familie i samme lejede bolig, hvor der ikke må holdes husdyr som hund eller kat.
Hvis nu den ene i familien, enten faderen eller moderen ønsker at holde hund trods forbuddet og anskaffer sig en sådan og trods henstillinger bliver ved med det, skal det så ikke være muligt at sætte hele familien ud, selvom man reelt også straffer den ene af personerne uskyldigt?
Jeg tror ikke man kan forlange at den ene part i et ægteskab fraflytter lejligheden.

[quote="123456+" post=2741306]Hvad der foregår i Rio, er ikke Danmarks problem, og helt uden for tråden.
Nu er jeg slet ikke i tvivl om at du, fejlagtigt selvfølgelig, ikke mener at "de blå" har gjort noget for at bedre eller ændre situationen, men har du spurgt dig selv om hvorfor de røde intet gør?
Desuden, så er dommen afsagt under helleTs regime, så "fejlen" kan vel føres tilbage til hende der helleT, så er det ikke hende du skal være efter og ikke VKO?[/quote]
Ja - det har jeg.
I den her sag har de røde også bare ladet stå til, og har fundet sig i, at problemerne er blevet tørret af på de almennyttige andelsboligforeninger.
Trods ghetto-planer og hvad man ellers har fundet på, så er det altså beboerne der, som må leve med problemerne til daglig, og det synes jeg ikke er rimeligt.
Først flyttede de danske problemfamilier ind, og senere satte kommunerne flygtningene ind, efterhånden som de overtog dem fra Dansk Flygtningehjælp, fordi de skulle skaffe dem noget at bo i (og folketinget havde givet kommunerne anvisningsretten i de almennyttige andelsboligforeninger).
Det ændrede sig selvfølgelig ikke, da kommunerne overtog ansvaret for flygtningene fra Dansk Flygtningehjælp.
På den måde gik det til, at indvandrerne kom til at fylde alt for meget nogen steder.

Det er sådan - fordi det er nemmere for politikerne.

Jeg vil give dig ret i, at det er familiens egen skyld, og jeg synes ikke, det er synd for dem.
Det ændrer bare ikke på, at de er et problem, og at de skal bo et sted.

anklager. Det nytter dig ikke, at forplumre virkeligheden ved at kaste dine følelser ind, i det juridiske aspekt. Retten har talt, og så må disse klaphatte af elendige forældre, der har til side sat, deres tilsynspligt, lære af de konsekvenser, det har for dem. Nu er de forflyttet til et andet område, der forhåbentligt har fået dem splittet, fra deres dårlige venner, og vi har fået udtrykt det signal, at vi ikke vil acceptere, deres tænkemåde. Er det ikke derfra, du skal tage den?
M.v.h
X52

[quote="anklageren" post=2741289]
Jeg vil give dig ret i, at det er familiens egen skyld, og jeg synes ikke, det er synd for dem.
Det ændrer bare ikke på, at de er et problem, og at de skal bo et sted.[/quote]

En del indvandrerfamilier har valgt at flytte her fra Vollsmose til andre dele af byen for at beskytte deres børn........som dog alligevel bliver trukket ind i mere eller mindre ballade når de bliver større.
Et villakvarter med huse jeg formoder koster mindst 1,6 , hvor jeg går igennem flere gange om ugen for at komme i Rema1000 er en af villaerne fornyligt blevet solgt til en indvandrerfamilie, en af de der kan tjene penge på ærlig vis........men men, de har 2 store drenge der allerede fræser med knallerter samt får besøg af "gutterne" fra Vollsmose.
Jeg har allerede hyggesnakket med faderen og bedstefaderen mens de knoklede med haven, de er flinke nok, så jeg vil da håbe at drengene er så store om et par år at de fiser hjemmefra inden hele familien bliver ildeset i kvarteret.

[quote="NihauX52" post=2741400]anklager. Det nytter dig ikke, at forplumre virkeligheden ved at kaste dine følelser ind, i det juridiske aspekt. Retten har talt, og så må disse klaphatte af elendige forældre, der har til side sat, deres tilsynspligt, lære af de konsekvenser, det har for dem. Nu er de forflyttet til et andet område, der forhåbentligt har fået dem splittet, fra deres dårlige venner, og vi har fået udtrykt det signal, at vi ikke vil acceptere, deres tænkemåde. Er det ikke derfra, du skal tage den?
M.v.h
X52

[quote="anklageren" post=2741289]
Jeg vil give dig ret i, at det er familiens egen skyld, og jeg synes ikke, det er synd for dem.
Det ændrer bare ikke på, at de er et problem, og at de skal bo et sted.[/quote][/quote]

anklager. Det nytter dig ikke, at forplumre virkeligheden ved at kaste dine følelser ind, i det juridiske aspekt. Retten har talt, og så må disse klaphatte af elendige forældre, der har til side sat, deres tilsynspligt, lære af de konsekvenser, det har for dem. Nu er de forflyttet til et andet område, der forhåbentligt har fået dem splittet, fra deres dårlige venner, og vi har fået udtrykt det signal, at vi ikke vil acceptere, deres tænkemåde. Er det ikke derfra, du skal tage den?
M.v.h
X52

[quote="NihauX52" post=2741400]anklager. Det nytter dig ikke, at forplumre virkeligheden ved at kaste dine følelser ind, i det juridiske aspekt. Retten har talt, og så må disse klaphatte af elendige forældre, der har til side sat, deres tilsynspligt, lære af de konsekvenser, det har for dem. Nu er de forflyttet til et andet område, der forhåbentligt har fået dem splittet, fra deres dårlige venner, og vi har fået udtrykt det signal, at vi ikke vil acceptere, deres tænkemåde. Er det ikke derfra, du skal tage den?
M.v.h
X52[/quote]
Eftersom familien med stor sandsynlighed igen flytter ind i et socialt boligbyggeri et andet sted, så synes jeg ikke, at der er sket noget i sagen, som betyder noget for mig.
Derfor kan vi lige tage den forfra igen - og forsøge at finde ud af at bedre problemerne.

Nu er det ligesom for sent med opdragelsen - så hvad skal de lære af det ????
Kan finansfolk udsættes for samme retsopfattelse ?