Dette er vist "videnskab" på en måde?.

En vej der er 100-Km lang, men efter de første 33-Km skifter den navn!, hvis man såstarter fra den ende af, og går hen af vejen, hvor langt kan man så gå hen af den vej?.
Dette er ingen "vittighed", men ramme alvor.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skriver det selv. Du kan gå 100 km. Det kræver nogle gode sko, men dem har du vel råd til?

På hvilken måde skal det forstås som videnskab, "Poul Jørgensen"?

kan ikke se hvad det har med videnskab at gøre.... Det er vel nærmere logik for burhøns.
Hvis det er selve vejen du snakker om, så kan du vel gå på den i hele dens længde, nemlig 100km. Hvis det derimod er hvor langt du kan gå på vejen så længde den hedder det første, så er det jo 33km.
Hvad er det som er svært at forstå her?

Men hvad så hvis "vejen" de første "33-Km" kaldes /02, og de næste "10-Km" kaldes /02/60/03 Pga der har været en afbrydelse Pga noget vejarbejde og det sidste stykke kaldes for /03/60/80/02/03.
Ja Jo!, jeg vil også sige det er logik, hele vejen hænger sammen, og selvfølgeligt burdte man kunne gå hele vejen, også selvom at den i en periode har været afbrudt Pga noget vejarbejde, og selvfølgeligt hører "vejen" sammen, og tilmed når der efter de første "33-Km" kom en skriftlig tilladelse til at "gå" det sidste stykke.
Det svare jo til Tomsgårdsvej og Tuborgvej i Kbh, men jeg skal bruge en måde at forklare det på, så selv det dummeste meneske her på jorden fatter det, (min advokat), han fatter ikke at når en sag er afgjort på en dato, og den afgørelse så senere bliver underkendt af en Dansk domstol, også at sagen forsætter, at det så er samme sag, og det at den har været afbrudt ikke betyder noget i sagens helhed, og at det i hele perioden har været den samme sag, "vejen" er der jo, i hele sin længte.
Min alt andet end "kloge" advokat påstår at når min sag er blevet genoptaget efter en dom, så er det en anden sag, fordi den har et andet journal Nr, men asfalten er den samme, sagen blev behandlet efter de samme dukomenter hele vejen igennem.
I kan hjælpe mig meget ved at komme med en ide om hvordan man forklarere det dummeste meneske her på jorden at det er samme vej/sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For jeg har ikke kunne forklare en det på en normal måde, og han påstår ellers at havde forstand på den slags.
Det er en tidslinge i min sag imod tryg, tidslingen har været afbrudt i et par år, men det blev genoptaget inden for tidsfristen på 5år, men så påstår min advokat det er en anden sag, Pga sagen har skiftet journal Nr, Pga en anden sag kom ind og overtog dennes sags Journal Nr Pga de troede den var afsluttet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som sagt er det med vejen jo logik for burhøns, men jeg tror ikke at du direkte kan overføre det som eksempel til din advokat. Med hensyn til retsager, er der jo en masse regler som er lavet af mennesker, og dem kender din advokat, og han kan jo ik bare lave dem om. Så hvis der er en regel der siger at din sag får et nyt sagsnummer, så er det sådan det er, og så kan du komme med alle de argumenter du vil om veje der skifter navn... Det ændrer ikke på reglerne, og din advokat kan hverken gøre fra eller til, fordi han bliver nød til at følge systemet, og han fortæller dig bare om hvordan systemet hænger sammen.
Så kan du synes det er nogle åndsvage regler, men sådan er det jo nogengange.
Så hvis jeg var dig ville jeg opgive at diskutere med din advokat. Han følger jo bare systemets regler!

ovenstående er forresten skrevet af "den logiske".
Jeg tilføjer lige at selvom det med vejen er helt igennem logisk, så er det ikke altid at regler inden for retssystemet er det. Det kan nogen gange være svært at forestille sig hvad folk har tænkt når de laver reglerne desværre.

Som sagt er det med vejen jo logik for burhøns

Den vending er noget som udannede reklamefolk fik indført i en Telia-reklame for 5-6 år siden. Det hedder stadig logik for PERLEHØNS. Det uagtet, sagen omkring politi-jargon, som kørte for et par år siden.

jaja og så fik udannede reklame folk lige tilført en ny vending til det danske sprog. Hvori består skaden?
Perlehøns eller burhøns... det kan sqda være det samme!!
Der opstår nye ord og vendinger konstant... lev med det :)

Det må jeg sige, at jeg har det meget svært ved, når der generelt tages så "let" på sprogbruget.

Regler for advokater!, Ja og Jo!, det er der, men!, hvem skal sørge for at de overholder dem?, andre advokater? HA!.
Min advokat har løjet overfor mig !.
Min advokat har handlet direkte imod hvad jeg har sagt !.
Min advokat har ikke gjort som han har lovet !.
Min advokat har ikke sat sig ind i min sag !.
Min advokat har ikke fattet alvoren i min sag !.
Og jeg kan ikke finde en anden, men nu er det vist også forsent, sagen er sendt til Højesteret, og min advokat har skrevet den sidste processkrivelse, men som jeg ser det, så kunne han lige så godt havde sendt et anders-and blad, så havde Dommerene i Højesteret da noget sjovt at læse i, Dommerene kender til min sag, men de skal afgøre den efter hvad advokaten sender ind til dem, så om jeg er på "skideren"?, jo det er jeg bange for.
Men jeg skulle bruge et eller andet jeg kunne skrive til min advokat Vedr tidslingen, noget jeg måske kunne sende til Højesteret, uden om min advokat, jeg ved jeg vil få ballade, men helre det end at tabe Pga en dum advokat.
Min sag skulle aldrig havde været i retten, hvis den første advokat bare havde læst den skide Journal fra Arbejdsskadestyrelsen, så havde tryg klappet i som en østers lige på stedet, for min sag er ikke forældet som tryg påstår, Pga den tidslinge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så fik vi lige en omgang "Tryg"sager IGEN igen... 😖 Det er vist ved at blive en hel besættelse for dig Poul.. 😮 😕
Mon ikke lidt psykologhjælp ville hjælpe??

[img]http://b.bimg.dk/node-images/38/4/580x362-c/4038555-tryg-nordea-hovedkontor-i-ballerup---flag-ved-hovedindgangen.jpg[/img]
I mellemtiden, så hold fanen højt.. 😃

Debatsvinet skriver:

Mon ikke lidt psykologhjælp ville hjælpe??

Det mente kommunen i denne sag, eller nærmere en "jurist" 😖
http://avisen.dk/sendt-i-angstgruppe-for-smadrede-hofter_121619.aspx

Jeg har kæmpet i over 20 år for min sag, og i over 5år her i debatten, og altid skal nogle komme med dumme bemærkninger, men det er nok fordi de enten ikke har, vil eller kan fatte, hvad det drejer sig om.
Min sag drejer sig om mere end lige min erstatning, det er også om forsikringsselskaberenes ret til at skide på lovene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du ødelægger dit liv med det.. 20år er gået, skriver du... Synes du at det har været det værd??? 😮 😕
Du har skrevet mindst en million indlæg herinde der kun omhandlede Tryg.. 😕
Du skriver at jeg ikke fatter hvad det drejer sig om??? muligt..😮 Men der er EN ting jeg har fattet...
- Du er den lille mand der er oppe imod det store system, de fleste forsikringsselskaber og advokater/sagførere er SÅ indspiste i hinanden så du drømmer ikke om det..
Det samme gælder lægerne i skadestyrelsen, den ene hånd vasker den anden..
- Tror du ikke at der er et kartel DER også Poul?? .. Tryg har højest sandsynligt løjet..Det er der måske ingen tvivl om..
Men problemet er, at DE slipper nemmere fra det end menigmand.. Sorry, men du må indstille dig på at tabe, jeg skriver dette for din egen skyld, jeg vil ikke komme ind på det her men jeg har oplevet noget lignende i min omgangskreds.. 😖
Med Venlig Hilsen debatsvinet.

Det må du undskylde, nogle skal stoppe, det er rigtigt, men er det mig der skal stoppe, eller er det forsikringsselskaberene der skal stoppe med at snyde folk.
Du har mere ret i det du skriver, mere end du tror, tror jeg, lige nu er det mig der kæmper, stopper jeg, hvem skal så overtage kampen, for forsikringsselskaberene bliver ved med at snyde, altså lige til de bliver stoppet.
Og hvem er den næste de snyder?, jeg har overskudet til at kæmpe, men har den næste mon også det, eller er det en der bare opgiver uden kamp, er det sådanne retssystemet skal virke, den stærke har ret uanset hvad?, det syndtes jeg ikke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen