Dette Latterlige Lille Parti!

De bliver stadig mere klumpedumpede i de rabligale. Var det ikke fordi jeg havde hørt det med egne øren, -ville jeg havde antaget at der var tale om en stork! -Men nej, de forlanger sin egen "tilhørsfarve" i dansk politik! -DE svæver over vandene, derfor har de anmodet befolkningen om at foreslå en farve, som passer til "R's" politik" -ikke blå eller rød!! -Umiddelbart ville jeg have gættet på at de selv havde valgt farven "GRÅ"! - Det må være den tilpas neutrale farve, som kan tilpasses begge sider i folketinget. -Så hvadenten Fogh-fløjen eller Thorning-fløjen, svømmer ovenpå efter næste valg, kan slingrefisene gøre sine hoser grønne overfor den vindende part, som set utallige gange siden krigen! -Hvad gør man ikke for et par sæder og at par gode ben?
Nu man ikke selv ynder farven "grå", må jeg i al ydmyghed foreslå Cafe-Latten, Margrethe Vestager farverne, "regnbue"! -så er man i hvert fald dækket ind, uanset udfaldet af det kommende valg!
Dog står tilbage et mindre problem, nemlig partilederen, -den grå eminence, som allerede ultimativt har udråbt sig selv som statsminister, uanset valgets resultat! -Det kan man kalde urealistisk selvtillid, -og slingrefisende er da også styrtdykket i meningsmålingerne siden! Kunne man tænke sig en bleg, inkompetent, usportslig, uhumoristisk, m.v. skolelærerinde som Danmarks statsminister! Nej vel? - personligt, så jeg så hellere karkluden eller Pjerrot!
realisten.

Og stå så op igen, denne gang med det rigtige ben først.
Du har da virkelig nogle aggresioner du skal have lukket ud, hvad er der galt i at midten i dansk politik ikke vil bindes op på nogle af fløjene? I mange byråd rundt omkring sidder der radikale og borgerlige på magten - sammen! Men i landspolitik skal de absolut blive ved med at hænge sammen med den ene fløj, hvorfor? Som du selv skriver har de radikale ofte skiftet frem og tilbage.
Pointen i det de radikale melder ud er, at de som midterparti kan samarbejde med begge sider af folketingssalen, og det ser jeg som en meget ansvarlig måde at føre politik på.
Lad os sammenligne Kristendemokraterne og Enhedslisten. Hvilket af de partier tror du har fået mest politik igennem i de seneste 10 år? Enhedslisten der får 3-4%, eller KD der får 2 %. Rigtigt! KD fordi de har været parat til at indgå forlig med alle partier. Enhedslisten derimod har siddet over i et hjørne og nægtet at snakke med andre end de allermest socialistiske partier. Selvom KD ikke har været i folketinget det seneste år har enhedslisten stadig ikke overhalet dem i antal indgåede forlig, og det er altså det der tæller i politik.
Jeg ved godt hvilket af de to partier jeg kunne finde på at stemme på til næste valg, og hvilket jeg vil opfatte som stemmespild.

har en drøm om at få en speciel farve, det nytter bare ikke dersom vi vælgere mener de hører til et andet sted. Eksempelvis mener DF at de er midterparti og "nyt arbejderparti" men virkeligheden ligger helt over i den sorte ende.
De radikale kan ønske lige så meget de vil, det er os vælgere der dømmer dem fra eller til.
"latterlige lille parti", vel de har gennem tiderne haft mere magt end deres mandater tilsagde, det er selvfølgeligt de andre partier der giver dem det. De har bestået i 100 år, i en kort periode i 70erne var de nede på 6 mandater, ligevel havde de stor magt. Derfor er det forkært at undervurdere dem.

prøver at forklare mig med alle disse flotte linier, ER at det er et flot formål at forblive i folketinget, ved at please henholdsvis den ene side, og så den anden side, med det ene og eneste formål at holde sig selv i live og ovenvande!!- så er vi jo ganske enige - det er jo det mit indlæg går ud på, fra først sidst, -slingrefise, utroværdige, som aldrig tager stilling til noget som helst, før man ser hvad de andre gør -og så stikker man lydigt efter og får så meget ud af det som muligt, føj for den da!!
og har man nogen sinde fået et rent,konkret, direkte svar af en rabligal?? -nej, aldrig! - der bliver altid talt i tredie person -læg mærke til dét!! eks.:
MAN burde, -befolkningen burde, DE burde, HAN burde, DET burde!! -i princippet, så!!!, osv., osv...
ALTID andre, aldrig een selv!! - eller DU er måske een af dem, som er fuldt bevidst om denne sprogfordrejning og derfor straks i oposition, til een som mig, som har gennemskuet jer?? -altså du er noget så radikal???
realisten.

ikke de rabligale, jeg foragter dem!!
og hvis du så fulgte lidt med i hvad der skete i folketinget ville du vide at DF dagligt puster regeringen i nakken for at gøre dens politik og handlinger mere humane for den danske borger!
heri burde DF i sandheden navn have meget stor ros af venstrefløjen - men de er bare dybt frustrerede og misundelige -og så lirer de den samme svada af som du just gjorde, og til sidst tror de selv på den!!
på eet eneste punkt hiver DF regeringen i modsat retning end venstrefløjen -og det er på udkændingeområdet! hvor DF arbejder for stramninger. og det er jeg helt enig i - og 80% af den danske befolkning, også.
realisten.

Du har vist ikke fattet dansk politik.
Det virker som om du kun kan forestille dig at der er to grupper i dansk politik. Den til højre og den til venstre. Alt det ind imellem er bare folk der slet ikke mener noget. Er det det du mener?
Har du overvejet om det du opfatter som en slingren i virkeligheden er at man har en helt tredje holdning til tingene, en holdning der nogle gange stemmer overens med den ene side, og andre gange med den ande. Så skal man da være jordens største fjols hvis man ikke indgår forlig med den ene side om den ene ting, og med den anden side om den anden ting. Det er jo det vælgerne har plantet en der for. Vælgerne har sammensat folketinget så over halvdelen er enige om den ene sag, og over halvdelen er enige om den anden sag. At det så ikke er den samme halvdel der er enige er vel kun en fordel, på den måde bliver alle vælgerne hørt. I modsætning til den blokpolitik der bliver ført nu, hvor det kun er 51 % af vælgerne der har nået at skulle have sagt, resten må sidde på sidelinjen indtil de engang kan mønstre et flertal, og så er det dem der får alle deres meninger igennem. Er det sådan du vil have det?

om samarbejde ik ?
Hvad hjælper det at sidde i hvert sit hjørne og surmule som et lille barn ?
R er det eneste parti der forstår de to spørgsmål så derfor for de min stemme.

gang til.
det det går ud på er at de rabligale har været et slingreparti de sidste mange årtier, -niels heel-veg eller niels halvvej, -alt efter omstændighederne.
og du har da ret, så får man mest indflydelse under de forhåndværende omstændigheder, men det har ikke meget med standhaftighed og ærlighed at gøre, snarere kræmmergerning når den er værst.
de rablikale har ingen rygrad - jov en rygrad som en regneorm, læs partiprogrammet, -på den ene side.. -på den anden side.. eller måske på den tredie side... - det er vel det program der fremstår løsest i sine udtalelser, og derfor er friest stillet mht samarbejdspartnere!!!!!!!!!
SÅDAN ER DET!!
realisten.

er jo heller ikke født endnu,
så der er masser af krejletid fremover, hvis det går godt med den blege.
mvh

udlændingeområdet? Jeg hører med et halvt øre hvad DF udlændingepolitik fører til, men herregud det er jo kun nogle børn, hvad rager de dig?
De sociale områder DF er optaget af, er at være med til at skære ned, for så at bagefter give en lille, en bitte lille kompensation til nogle få.
"Misundelig"? dersom de virkeligt var sociale og hæderlige og menneskelige, ville jeg overhoved ikke have nogen problem med dem.

Har de ikke vist det store indblik i under denne regering.De radikale
Under denne regering, er der virkelig sket gode reformer for den danske nation.
Vi har redet stormen af om ytringsfriheden. Vi har rundt i verden slået fast, at demokratiet må der kæmpes for.
Vi har bekæmpet arbejdsløsheden fået flere indvandrere i arbejde. Støttet demokratiseringskræfterne, blandt de muslimer, som vil demokrati. Bekæmpet tvangsægteskaberne. Fået indført sproghjælp til svage indvandrere i skolerne. Fået indført mesterlæren igen, så også svagt boglige indvandrere er kommet ind i samfundet.
Fortæl mig lige, hvilken af tingene de radikale IKKE har modarbejdet.

med at være et midterparti i dag, er at både venstre og socialdemokraterne arbejder mod midten (i vælgernes bevidsthed), derfor bliver de rigtige midterpartier minimeret.
Det var derfor Fogh sagde "ideologi er noget bras", men efter valget har han glemt det.

du mener dem som er bragt hertil af deres egoistiske forældre og nu sidder i sandholmlejren fordi de nægter at tage hjem?
fortæl mig hvor mange muslimer skal du have importeret til DK? antal:.....
hvem skal btale?......
hvor skal de bo?......
har du selv et værelse eller to?......
svar tak!-----------------------
realisten

Du vender det hele på hovedet, det er DF styring af myndighederne der er egoistiske, fuldstændig ligeglade med børn, syge børn og forældre.

De radikale har aldrig sagt at de hørte til en bestemt blok, derfor er det heller ikke uærligt at de ikke kun fører politik med en blok.
Når jeg stemmer på et parti så regner jeg med at det parti vil gøre alt hvad det kan for at føre sin politik igennem, og så er jeg da fuldstændig ligeglad med hvilke blok de forhandler med for at føre den igennem.
Det kan du godt kalde slingrekurs, men det er da langt at foretrække fra blokpolitik.

Du har ganske ret. De store partier gør alt hvad de kan for at hugge vælgerne på midten, det er naturligt for hvis man ikke hugger vælgere ind over midten så kan man ikke samle 51 %.
Det er bare en trist udvikling for personligt mener jeg at der er stor forskel på den politik midterpartierne fører og den politik de store midtersøgende partier fører.

DU vender sagerne på hovedet i din enfoldige urealistiske verden!
jeg gav dig nogle såre simple spørgsmål, har du overhovedet overvejet dem inde i hovedet? - OK at du ikke tør svare på dem, men fortæl i det mindste om du har overvejet dem?
Hvis jeg kunne ville jeg gøre alt for at hjælpe alle, alle nødlidende børn på denne klode, forstået!
Men de få resourcer 5 millioner mennesker har til rådighed ER BEGRÆNSEDE!!! -forstår du det?? i den store sammenhæng!
Fordi VI har også VORE egne gamle, svage, fattige, lavtlønnede, boligløse, muslimer, pædagoger, kassedamer, enlige mødre osv. -som alle sammen skriger på at de også vil have!! - ja selvfølgelig!!
og er du så den rette til at priotere?? -spørg dig selv? - hvis du giver tretusind til een part, skal DU sige til anden part at du tager tilsvarende fra ham/hende!!
ALT hænger sammen, -penge hænger ikke på træerne.
dvs. du sidder her egoistisk og påstår at vi skal lukke tusinder ind som bryder loven for egen vindings skyld, tager deres egne børn som gidsler til DK, nægter at tage hjem når de har fået afslag og ordre til at tage hjem. hvis DU eller DK tager dem ind, koster det uanede flere milliarder (hvem betaler) og vigtigst - kunne de penge have været brugt bedre andet sted, end ved at give efter for egoistisk pression fra et lille mindretal, som har penge til at flyve hertil??????????
ja det kunne de - så få brillerne på og se lidt ud over din egen lille næsetip, det ville klæde dig og dine snævertsynede venner, slut.
realisten.

de vil føre sin politik igennem!!
og så spørger jeg dig? -hvilken politik? -ved du dét på forhånd? nej det er netop dét du ikke gør!! det er det der er hele min pointe!! -så lad du dig bare narre, hvis du ikke selv er een af dem, som narrer de andre?
realisten.

Jeg kan forstå at de to aliasser er den samme person, eller tager jeg fejl?
Du er selvfølgelig klar over (da du slet ikke lever i din egen verden, med påstande om at 80 % af danskerne støtter DF's udlændingepolitik) at mange af de "egoistiske" asylansøgere, der "nægter" at tage hjem kommer fra lande som vi fraråder folk at tage til. Det er også lande som FN fraråder at man sender folk tilbage til. Hvilket er grunden til at vi ikke tvinger dem ombord på flyet. Vi må ikke tvinge dem tilbage til landet, men vi må gerne lade dem sidde 10 år og blive sindssyge indtil de "frivilligt" vælger at tage tilbage.
Selvom vi ikke skulle give dem dansk statsborgerskab, selv om vi ikke skulle give dem permanent opholdstilladelse, så ville det vel ikke kræve så meget at forbedre deres forhold bare lidt... Nogle kommuner ville for noget tid siden forbedre forholdene på et par asylcentre, men det kæmpede DF stærkt imod, sådan noget kan vi jo ikke have, de kommuner havde åbenbart fundet pengene et sted, men DF bestemte at man ikke sådan kunne forbedre forholdene for afviste asylansøgere.
Ja, ja Dansk Folkeparti trækker virkelig regeringen i en mere human retning som du skriver.
Godt at du afslutter sætningen med: For den danske borger.

det jo ikke om at indgå samtlige forlig der foreskrives .... R bruger jo også hjernen og går da ikke med til hvad som helst.
Jeg kan ikke sige at jeg er enig i alt hvad de gør men må indrømme at hvis fornuften skal råde så er R det eneste der er værd at stemme på. A har ingen holdninger (eller alternativer i hvert fald og desuden en utroværdig leder) Venstre er lidt for selvfede og deres menneskesyn kan jeg ikke støtte op om. Desuden viser det sig jo nu at de også begår fejl. Pludselig er der problemer med skoler, hospital og institution. Og pludselig skal der ske ændringer i Irak ... Nej de er sku ikke troværdige.

Nej jeg er ikke en af dem der narrer andre, da jeg ikke er radikal (jeg regner med det er dem der narrer andre).
Men jo, jeg ved udmærket godt hvilken politik de radikale ønsker at føre, de melder præcis som alle andre partier ud hvad de mener om forskelige ting. Jeg ved præcis ligeså godt hvad de Radikale står for som jeg ved hvad Venstre står for.
Nej bedre..
Svar mig på et par spørgsmål:
Mener Venstre at øget ulighed skaber dynamik?
Går Venstre ind for tanken om friskoler?
Ønsker Venstre at forbedre miljøet?
Mener Venstre at vi skal have skattelettelser?
Mener Venstre selv at Venstre og DF har mange værdier tilfælles?
Mener Venstre at vi skal have øget overvågning i samfundet?
Mener liberale Venstre at forældre skal have lov til at gå hjemme og passe deres børn i stedet for at sende dem i en statsstyret børnehave?
Hvis du kan svare på de spørgsmål, så ved du langt mere om hvad Venstre står for end jeg gør.

1. Hvis azylansøgere i dette land har fået afslag, er det omhyggeligt undersøgt at de kan vende hjem uden fare! - de vil selvfølgelig påstå, skrige og hyle noget andet, konen el. faren vil simulere nervelidelser el. andet uventet, foreslået af rødekors personalet.
på denne måde kan det trækkes ud i årevis, der ankes, villige advokater (ussel mammon) står til rådighed og journalister er overalt for at få en god historie i kassen.
i den tid piner og plager forældrene deres egne børn på det skammeligdte, -synd og skam for disse børn!! -men at "gode" danskere vil medvirke til dette er forargeligt!! hele megariet holdes oppe af:
1. advokaternes udsigt til ussel mammon.
2. rødekorses samme interesse, og arbejdspladser, hvilket giver goodwill, i Geneve og ved internationale events! (Jørgen Poulsen)
3. Venstrefløjens appelsin i turbannen - for hvis der er noget mennesker ikke tåler, er det børn i nød - så er det let at finde en syndebuk, ikke? -det bruges med kyshånd!
4. hvis disse egoistiske, såkaldt flygtninge, var tvunget hjem prompte, havde de danske skatteydere sparet en masse penge, som kunne have været brugt på rigtige mennesker og børn i nød og sult!!
5. se dette er den rigtige historie, hvis man gad og se sig lidt omkring! og selvfølgelig hvis man havde evnerne og ikke bare var hjernevasket og indoktrineret!!
realisten.

kloge eller uvidende?
urealisten.

der er som en forkælet 4de klasse som heller aldrig har lært hvad livets realiteter går ud på!
der er ingen, absolut ingen fra dét parti, som nogensinde har været ude og bare snuse til arbejdsmarkedet -de lever på en lyserød selvindbildt sky, aldrig er de gået ud af skolen, -og de skulle vide og fortælle andre mennesker hvad det rigtige liv går ud på?? - tag dig sammen - gå ud i spejlet NU, børst tænder og spørg dig selv, -hvilke kvalifikationer har JEG her i livet til at gøre mig klog??
sådan helt ærligt hånden på hjertet, helt for dig selv.
sweet dreams.
mvh

Du lever virkelig i din egen verden.
Dit første punkt er heldigvist nemt at tilbagevise, hvis du havde set DR 1 i dag ville du have mødt en advokat der arbejdede gratis, fordi han mente forholdene for en familie var for forfærdelige. Og han er altså ikke den eneste selvopofrende person i denne verden.
Tror du virkelig selv på at de faker deres psykiske sygdomme? Så er du længere ude end selv Søren Krarup (eller, han siger det i det mindste ikke). Du har ingen ide om hvad det gør ved et menneske at vide at man hver dag kan blive sendt tilbage til det land man er flygtet fra.
Du påstår at det bliver undersøgt om det er sikkert at vende tilbage til landene! Alligevel sender vi folk til lande som udenrigsministeriet fraråder al udrejse til såsom Irak.
Prøv at kigge ud af osteklokken, og prøv at accepter at alle mennesker der har en anden mening end dig ikke nødvendigvis lyver, de ser måske bare tingene ud fra en anden baggrund. At påstå at røde kors personalet får folk til at lyve sig psykisk syge i 10 år, er jo direkte latterligt.

Egoistiske forældre der helt reelt følte sig forfulgt af folk der var efter de "blandede" ægteskaber. Hvor mange andre var fordrevet eller dræbt, ville sikre sig og sin familie. De flygtede til et civiliseret land, der tog imod flygtninge. Men så kom et uciviliseret parti til magten, der sagde at der var ikke farligt at flytte tilbage. Familien gjorde så, men i realiteten var de forfulgte af "fællerne" da de kom "hjem", måtte flygte på ny, til et land de kendte. Men partiet "kan ikke være med til at redde hele verden", og nu er familien "usamarbejdsvillig" fordi de alle sammen er blevet syge af angst.
Hvor er alle de penge det uciviliserede parti har "sparet" på flygtninge? Der er i hvertfald ikke kommet noget til vore ældre eller syge.

De flygtninge der tager "frivilligt hjem", møder et had blandt "brødre" fordi det er blandet ægteskab. Flygter på nyt, men vi har et parti der elsker magten, fryder sig over at vise den, er bange for at vise menneskelighed overfor sine vælgere.
"Advokater for usle mammon (hvor får de den mammon fra?), det samme røde kors og Poulsen, og red barnet, og FN flygtningekommisær, og vor egen udenrigsministeriet fraråder at tage på ferie"
Og ingen fra DF tør at tage med en flygtning "hjem" for at vise hvor godt det er.

Jeg er ligeglad med hvor du har din "erfaring" fra, jeg kan bare konstatere at din selvbevidsthed ikke fejler noget. Du kender hver en lille landsby i Afrika, hvilke stråhytte høvdingen bor i og hvilken mening han har.
I virkeligheden ved du ikke så meget, for så ville du vist at det var mange ting du ikke ved noget om.
Baggrunden for de radikale var småbønder, de kendte mere til arbejde end storbønderne (venstre). På arbejdspladserne var der mange i mellemledene der stemte de radikale.

Sku det være argumentet ?
Så har du meget at lære i livets skole