DR 1 program om mord

Hej allesammen så lige et program på DR 1 for 20minutter siden om en kvinde der havde slået sin mand ihjel pga. en trussel hele historie er sådan set meget kort at fortælle,
De var blevet gift havde stiftet familie (en datter)
Faren er et dumt svin og har slået moren og andre gange en flink fyr men ikke noget med psykisk sygdom.
kvinden vil naturligvis skilles og de skriver under på det.
En aften de har fået noget at drikke siger han at han vil straffe konen ved at slå datteren ihjel, der har ingen tegn været på at han ville gøre det før da han aldrig har gjort datteren noget før.
noget tid ude på natten slår konen manden ihjel,
Her kommer det vilde så!
Hun slipper uden staf! sig hvad? hun bliver ikke straffet selvom hun bliver kendt skyldig i mord?
Min debat går så på om det er okey at hun slipper selvom hun på ingen måde ville være bedre end faren "hvis han havde udført sin trussel" som der ikke havde været tegn på.
Tak for jeres svar :)

jeg giver dig ret, hvorfor skred moren og datter ik bare, istedetfor at myrde ham
jeg synes det lugter langt væk..

Det skal da tilføjes at manden gennem en årrække havde været voldelig overfor konen (ikke datteren) mest psykisk terror, men hun havde også fået et par flade som hun selv udtrykte det. Samtidig havde han ændret karakter gennem årene så han blev mere og mere ondskabsfuld.
Konen var sikker på at han ville gøre alvor af sin trussel, så hun slår ham ihjel da han ligger på sofaen og sover.
Idag vil det ikke kunne lade sig gøre at blive sluppet fri efter en så grov forbrydelse, selv om der er formildende omstændigheder. Jeg tror hun begik mordet for cirka 18 år siden og da var det kun nævninge som gav dommen, idag vil der også være jurister som er med i domsafsigelsen og de vil aldrig lade nogen slippe uden en eller form for straf, fodi det vil sende et signal til andre kvinder at det er ok at slå ihjel, uden at blive straffet for det.
Jeg vil også mene at der var andre muligheder for hende end at slå ham ihjel. En trussel på sit barns liv er selvfølgelig frygteligt, men giver vel ikke ret til at slå ihjel. Selvom manden var et "dumt svin" overfor hende og havde sagt disse trusler, var han jo ikke en reel trussel på det tidspunkt hun slog ham ihjel. Han stod jo ikke med en kniv eller pistol og var en trussel, men lå og sov på sofaen.
Så mit klare svar vil være at hun burde havde fået en straf. Det var overlagt mord, det var ikke uagsomt manddrab, der var ikke nogen trussel anden end en verbal trussel som han havde fremsagt, måske mens han var fuld. Så en straf burde der havde været.......

- du slutter med: "..som der ikke havde været tegn på". Et nævneting har vedtaget at der var god grund til at tro, han ville gøre det. Derfor straffriheden.
- Og selvfølgelig er det "okay". Det SKAL det være i et retssamfund. Der er ikke så meget at debattere i den sag, men du kan selvfølgelig slå til lyd for, at der ikke skal være plads til straffrihed i domsafsigelser. Det mener jeg der skal, men det er vanskeliggjort, da det ikke længere er nævninge alene med også dommere, der skal komme frem til den kendelse og det er sidstnævnte nok ikke så indstillede på. Det ligger vel i sagens natur.

jeg har et par naboer der har chikaneret mig i en del år, så ifølge dig betyder det at jeg godt må slå dem ihjel
synes du ikke selv du er langt ude når du siger mord på den måde er ok...?

Jeg var ved at få kaffen galt i halsen i går da jeg og min mand så programmet.
Ved godt der blev argumenteret med at der var kørt psykisk terror mod mor og datter.
Men i mine øjne har de haft mange måneder for at søge hjælp hos vore myndigheder.
Eller forlade manden, efter at have fået evt. polititilhold mod at opsøge ¨mor og
datter.
I mine øjne var og er det rent mord, det moderen gjorde.
Jeg tror aldrig jeg selv ville kunne tilgive min mor hvis hun havde slået min
far ihjel på den måde, terror eller ej.
Så jeg synes det er på sin plads vi nu får jurister med ved disse udmåling af domme,
og ikke kun nævningeting, som dømte moderen frihed, for det rene i mine øjne, mord!
merkur