Dumhedens indtog i Danmark

Hvordan kan det være, at en stor del af den politiske debat styres af en flok uvidende medløbere, som ikke engang har indsigt i deres egen uvidenhed?
Hvordan kan man undgå at gennemskue en vis ex-hjemmehjælpers højrøstede vrælen, som kun tjener til formål at skabe had og splid? Og som er yderes navlebeskuende?
Hvordan kan man stemme på hendes parti i dagens Danmark med globaliseringens indtog og fokus på fremtidens videnssamfund?
Outsourcing er en realitet og de lavt- og uuddannedes jobs rammes hårdest - dette tyder på, at disse grupper skal uddannes (yderligere) - det betyder ikke, at man kan pege en syndebuk ud (indvandrere) - hvis nogen skal have skylden, må det være globaliseringen...men jeg tvivler på, det hjælper noget at råbe af den!

Hvad vil du med dette indlæg? – Ærligt kan jeg overhovedet ikke se nogen sammenhæng/pointe i det du skriver…
Vil du nedgøre en politiker pga. hendes fortid som hjemmehjælper?
Hvis ja: Såvidt jeg ved, er hjemmehjælpere et vigtigt element, i mange ældres og bevægelseshæmmedes dagligdag. Og mit gæt er, at kan nogen vurdere hvordan de ældre har det, må det være en hjemmehjælper, der har set med egne øjne.
Vil du skære dit indlæg ud i pap, så selv jeg ”hr.smart” forstår det? Eller vil du være ærlig, og fortælle mig præcis hvor mange ”bongho’der” du havde røget i den skrivende stund?

Jeg kan ikke gøre for, at du åbenbart ikke har nok indsigt i virkeligheden til at være i stand til at læse mit indlæg. Til din orientering, har jeg selv i flere omgange arbejdet på plejehjem - kritikken gik IKKE PÅ ERHVERV, men på POLITIK/SYNSPUNKTER/MANIPULATION AF FOLK VIA POPULISME!!!
Skal du også have en oversættelse af det???

Næe....det er jo ikke fordi du bruger ord, jeg ikke forstår. Men du er da nødt til at sætte dem korrekt sammen - hvis de skal give mening?
Men jeg kan så forstå, at det handler om din utilfredshed over Pia K.
Men det er ikke hendes baggrund(som i på en eller anden måde deler...lidt af)Hvad er det så?
Kom nu, oversæt dine koder? ;-)

der er ingen akademikere i det parti og størstedelen har kun 9.klasse.
Derfor giver det næsten sig selv!!!

Pia K er ikke populistisk – hun har en interesse i en del områder, og disse interesser deler hun med en rigtig stor del af befolkningen. Om hendes tilhængere er akademikere, er vel egentlig underordnet. Kravet for at have stemmeret i DK, handler ikke om hvilken skolegang man har fået.
1.Mener du at akademikere, har større indsigt i virkeligheden end andre?
2.Må lige korrigere dig, mht. ”den anden debattør”. Han skrev at PARTIET ingen akademikere har(hvor han har det fra viljeg også gerne vide). Han skrev intet om deres vælgere.
3.Hvad tæller mest, når et land skal styres: Teorier om livet eller praktiske erfaringer.
4.Lad os antage, at samtlige i partiet DF er lavtudddannede, og alle deres tilhængere ligeså.
Hvad kan vi så bruge denne antagelse til?
5.Du nævner nogle meningsmålinger, som peger på en tendens…..vil du uddybe dette, evt. dokumentere det?

Dansk Folkepartis mærkesager er populistiske - læg mærke til hvordan deres meninger er i populære sager. Deres politik er essentielt socialdemokratisk, bedre vilkår for ældre osv, fordi det er der mange mennesker, der går op i, men lige præcis på udlændinge-området tager de en frygt op i befolkningen, som bruges til at tiltrække vælgere med.
Et eksempel på, at lavtuddannede stemmer DF er, at i danske universitetsbyer, hvor også "vidensfirmaer" er placeret - og dermed steder med den højeste koncentration af højtuddannede - er stemmeprocenten på DF markant lavere end andre steder i DK. Dette var tydeligt ved sidste folketingsvalg.
Selvfølgelig skal ikke kun akademikere have stemmeret, men jeg synes, vi har en demokratisk forpligtigelse til at forsøge at gennemskue/sætte os ind i politiske partiers agendaer, før vi sætter vores kryds!

Du nævner universitetsbyer. Hvor mange problemer er der i disse områder med f.eks indvandrere?
Kunne det tænkes, at hvis DF har lave stemmetal fra disse områder – så er det fordi at disse områder ikke har brug for de synspunkter som DF tilbyder?
Måske er de i populære sager, men ville andet ikke være forkert af et parti? Et parti skal da være aktivt hvor det brænder!
Men noget du bør bemærke, uanset dine synspunkter: De fleste partier, Venstre, SocDem. Holger osv. De skøjter rundt fra øst til vest med deres ”meninger”, de ændrer synspunkter, de lyver, de forsøger endda at være taktiske - det er useriøst stemmefiskeri.
Men et parti som DF, de har ingen skjult agenda, de står fast trods æg/brosten, de er ærlige, de har ingen lig i lasten. Og nej, de vinder ikke stemmer ved at vise befolkningen hvor slemt det står til. Vi ved selv, med ar på egen krop – hvorfor vi stemmer på det parti. Vi ved hvorfor vi er utilfredse, vi ved hvad der foregår på gaden i KBH. Vi ved hvor Danmark er på vej hen, vi ved hvor elendigt de ældre har det, vi ved hvad EU gør/ikke gør for Danmark etc.
Hvilket parti tilhører du selv? Kender du deres agenda? Ved du også hvor de står om 1 år?

Først og fremmest: Gjellerupparken, Mjølnerparken og Vollsmose - ligger de ikke i universitetsbyer??
DF står absolut ikke fast - de stemmer i øst og vest på mange politiske områder til gengæld for at få enkelte politiske mærkesager gennemført. At stemme for den nye finanslov stemmer ikke overens med holdninger på mange områder...
Det er rigtigt, at mange andre partier også er blevet mere populistiske, men overhovedet ikke i samme grad som DF. De holder sig trods alt til en bestemt retning, bygger stadig på ideologier - DF har ingen ideologi, hvis nogen hedder den populisme...

Jeg er Københavner, alt vest for Sjælland har aldrig haft min interesse - så du kan påstå hvad du vil om disse områder.
Men HVIS Odense, Århus m.v. ikke bidrager med store stemmeandele til DF. Vil du så påstå at det er fordi der er flere akademikere dér, end i "DF-venlige" områder?
Du fremhævede universitetsbyer som "DF-fjentlige" og påpegede at det var pga. det høje antal akademikere. Vil du påstå at Volsmose, Gjellerupparken etc. giver udtryk for at være belastet med akademikere? Jeg kunne snildt forestille mig, at der var andre årsager til at befolkningsgrupperne i nævnte områder ikke stemmer DF. Ville være som at save i egen gren...ik'?
Og jeg kan da understrege, at DF ikke stemmer for finansloven uden betingelser. De lægger hårdt pres på Bertel, for at få nogle ting igennem.
Synes stadig denne debat er kedelig, ingen nye ord.
Minder mig i særdeleshed om de diskussioner, vi havde i 1.G - bortset fra at jeg dengang, ville have været på din side.

Jeg skrev om ghettoer i Vollsmose osv, fordi du påstod, at der i universitetsbyer ingen problemer er med indvandrere, tværtimod er det de områder, man altid hører om. dermed kan man sige, at de områder med størst problemer, er de områder med størst tolerance (læs mindst tilslutning til DF) og (tilfældigvis?) er der i disse byer også flest højtuddannede.
Hvad angår din kedsomhed og hentydning til, at denne debat er på 1.g-niveau, kan jeg kun sige, at det må være din måde at beskytte dig på, når lokummet brænder - at sige at din "modstander" er dig mindreværdig og ikke fortjener din tid - dette er selvfølgelig dit valg, men jeg finder det useriøst og umodent. Desuden savner jeg argumentation hos dig (empiriske eksempler/fakta), så du har lidt ret i det med 1.g-niveau.
P.s. er det måske lidt indskrænket, at negligere alt vest for storebælt??? Du har måske en meget stærk trang til at føle dig som en del af mindre grupper, så du har nogle flere at stå i modsætning til, som du kan bebrejde for alle livets dårligdomme?

En stor del af dem er nok gået ud af skolen før vi fik 9. års obligatorisk skole.
Men jeg kan heller ikke lade være med at mene at fremmedhad har noget med folks uddannelsesniveau at gøre.
Og det har hadet fra de konservative muslimske indvandrere også.
Men det er vigtigt at tage dette had og disse mindreværdsfølelser og denne angst for alt der anderledens og nyy alvorligt og spørge. Hvordan kan vi give dem viden så de ikke er bange, har mindreværdsfølelser og ikke hader.
Lad os få nogle bud?
the old baker

at det ikke er helt så simpelt. Efter min erfaring er det ikke uddannelsesniveauet som sådan, der er problemet. Det er i lige så høj grad de ledere, vi vælger.
Hvis vi ser et stort lys i en fanatisk mufti, der går ind for sharia love eller andre ekstreme fundamentalistiske ideer, falder oplysning på klippejord.
Eller hvis vi vælger en leder som Sharon, vil vi acceptere, at palæstinesere ikke får børn. Nå ja, det behøver vist lige en forklaring: når israelere dræber en 12-årig palæstinenser, har de dræbt "en ung araber", ikke et barn.
Hvis vi vælger en leder som Bush, vil vi anse det for helt rimeligt at invadere Irak som led i "krigen mod terror" - også et paradoksalt udtryk.
Hvis vi vælger en leder som Osama Bin Laden, vil vi synes, det er helt OK at kapre civile fly og jage dem ind i WTC i frihedskampens hellige navn.
Hvis vi vælger en leder som Yassir Arafat, vil vi tage vores del af sorg og tab for at dræbe så mange israelere som muligt.
Hvis vi vælger en leder som Pia Kjærsgård, vil vi være med i den gruppe, der er præget af fremmedhad og misforstået nationalisme.
Jeg tror, at "gruppen" og dennes leder er mindst lige så vigtig som uddannelsesniveauet. Mange mener, at et veluddannet menneske ikke vil falde for en folkeforfører eller æde demagogernes paroler råt. Det mener jeg er en stor misforståelse.
Hvis man kigger på de unge tyske ny-nazister - eller de danske for den sags skyld, er de bestemt ikke alle "dumme" og uuddannede. Mange er "medløbere" og er der simpelthen fordi de har fundet en gruppe, der har optaget dem og behandler dem værdigt og ligeværdigt. At det så går ud over andre uden for gruppen, er bare tragisk. Valget af gruppe baserer sig på tradition, historie eller tilfældigheder.
Og hvis man tvivler på min påstand, kan man jo kigge lidt på, hvordan det kan være at unge intelligente mennesker vil acceptere "indvielsesritualer" på diverse skoler, akademier, militære forlægninger og mange andre steder.
En overgang syntes jeg, at den danske folkeskole var godt på vej til at udklække selvstændige, tænkende unge mennesker, men det er ligesom ved at gå i sig selv igen - det dør væk i "målrettet uddannelse".
Og da Bertel Haarder var uddannelses-minister, gik han ind for "målrettet forskning" - et paradoks i sig selv. Grundforskning kan ikke være målrettet - det er jo det, der er hele ideen med grundforskning, at man ikke aner, hvor det fører hen om 20 år.
Det blev lidt af en rundtur, men min pointe er stadig: det er desværre ikke så simpelt som uddannelses-niveau. De ledere, vi vælger til at "vise vejen" har et stort ansvar, og med den kortsigtede politik vi har gang i for tiden - horisonten er sådan cirka frem til næste valg - er der ikke store chancer for, at det bliver meget bedre.

Det kan du have delvis ret i, men jeg er nu alligevel sikker på, at højtuddannede SOM OFTEST har en bedre mulighed for at gennemskue folkeforførere end lavtuddannede i kraft af deres større indsigt i forskellige videnskabelige værker og deres tilbøjelighed til at undersøge påstande/teorier før de køber dem.
Det kan godt være, at også højtuddannede har brug for at høre til et sted, men det har meget med den helt grundlæggende menneskelige psykologi at gøre.

"Det kan godt være, at også højtuddannede har brug for at høre til et sted, men det har meget med den helt grundlæggende menneskelige psykologi at gøre."
Exactly my point.
Den veluddannede "ener" har gennem hele sin opvækst været "udenfor" og har vænnet sig til at tage selvstændig stilling. Men i sagens natur er der ikke så mange af den slags.
Og "horderne" der skal bruges som stemmekvæg, soldater, arbejdere og skatteydere, føler et enormt gruppepres - jeg gør i hvert fald.
Du kan se det på SOL-debatterne: en nuanceret mening "falder til jorden" og bliver spammet med one-linere. Der er ganske få, der overhovedet orker at stikke hovedet frem med et pip, der ikke falder i tråd med en eller anden "gruppe", fordi så får man "alle" på nakken, ikke kun "de andre", som man jo godt ved, vil reagere negativt.

Hvad er din pointe egentlig? At lederne, vi vælger dikterer vores handlinger? Min pointe er, at hvis man har indsigt i tingene, stemmer man ikke på DF... Prøv at læse mine tråde, hvis du vil se min argumentation for dette. Jeg kan ærligt talt ikke helt følge din tankegang. Det er alment kendt, at mennesket har brug for "at høre til", men det får ikke en veluddannet til at stemme anderledes end sin overbevisning, den køber jeg ikke...

Det var værre. Lad mig se ...
Der er ikke nogen nem "patentløsning". Hvis det var så simpelt som et spørgsmål om uddannelse, ville der være en chance for, at verdens-samfundet med tiden ville kunne gøre noget ved det.
Jeg har jo netop skrevet, at valget af gruppe(r) baserer sig på tradition, historie eller tilfældigheder.
Og så længe der er grupper af den ubehagelige kategori, vil der være medlemmer i gruppen.
Vi kan hver for sig i vores gruppe påvirke valget af ledere, men det en godt nok en sej død. Men jeg tror ikke, der er nogen nem løsning, og jeg mener, det er et vildspor at sætte spotlight på uddannelses-niveauet, selv om det da lyder besnærende.

Hvad er "det læsende ord"? - Det har jeg aldrig hørt om før...
Er en majoritet = 20% I så fald skal jeg vist have mine skolepenge tilbage, kunne have sværget på, at en majoritet var over 50%...
Hvorfor er jyder og fynboer kedelige? Kender du personligt nogle? Eller er du bare fuld af fordomme overfor ALLE samfundsgrupper?
Hvis debatten og argumenterne keder dig, har du jo ret til ikke at deltage!

min pointe er, at jo mere indsigt man har i diverse samfundsdebatter, jo mere demokratisk kvalificeret er man, når man stemmer. Dette har ikke nødvendigvis noget med uddannelse at gøre, men tallene tyder på, at DF-tilhængere ikke er højtuddannede. Jeg peger på en sammenhæng - jo højere uddannelse man har, jo større sandsynlighed er der også for, at man "følger med" i forskellige samfundsdebatter, kender baggrunde for politiske partier, er i stand til at gennemskue deres retorik og politik. Det siger vel sig selv?

malet op i et hjørne.
Efter min opfattelse fokuserer du for meget på uddannelse, men jeg har ikke mere ammunition. Hvad jeg ellers kunne komme med af argumenter, ville være gentagelser af en eller anden art.
Så jeg stopper her.
God nat :-)

"Hvad er "det læsende ord"? - Det har jeg aldrig hørt om før..."
Du ser kun det "læsende ord", ikke "det skrevne". Hvilket betyder(skal prøve at gøre det simpelt...akademiker) Det læsende ord = Subjektivitet. Det skrevne ord = Objektivitet.
"Er en majoritet = 20% I så fald skal jeg vist have mine skolepenge tilbage, kunne have sværget på, at en majoritet var over 50%..."
Vi snakker vist ikke aktiefordeling nu, vel? Hvis du i denne sammenhæng, ser en majoritet som min. 50% - så ser du vel også alt under de 50% som en minoritet???? Er vi så alle tilhørende en minoritet(shit?!)
"Hvorfor er jyder og fynboer kedelige? Kender du personligt nogle? Eller er du bare fuld af fordomme overfor ALLE samfundsgrupper?"
Jeg sagde ikke at DE var kedelige, men arealet(læs igen gnavpot) Og ja, kender mange af dem, men de fleste er flyttet til KBH. Hvilket igen gør, at jeg ikke behøver at beskæftige mig med geografien øst for det store bælt.
Hvis debatten og argumenterne keder dig, har du jo ret til ikke at deltage!
Tak søde, troede det var min pligt at svare på dine indlæg.

På hvilken måde er jeg subjektiv? Subjektivitet for mig kunne f.eks. være at stemme på DF - et kortsigtet valg, som kunne ses som et svar på nogle personlige problemer (f.eks. indvandrene er ansvarlige for mine problemer), men som i virkeligheden er en grov generaliserende måde at se på en bestemt gruppe, og uden at se tingene fra flere sider = krav for objektivitet. For ikke at tale om indskrænket (det handler kun om Danmark, vi er en nation, som ingen skal prøve på at rejse ind i, og vi vil ikke blande os med andre - på trods af globaliseringen, som er en realitet).
Majoritet - i forhold til hvad? (Og hvad har deti øvrigt med noget at gøre?) En majoritet er vel altid et flertal! En procentandel på 20% = en stor minoritet, ikke en majoritet. Bare fordi det måske er den største befolkningsgruppe i Danmark, er det ikke majoriteten.
Mht Jyder osv. - dine udsagn beviser din uinteresserede holdning til andre, og din meget stærke trang til at høre til et sted/stå i modsætning til andre/egoisme - har du det også sådan med udenrigspolitik?

Det er din ret at mene det, og jeg mener selvfølgelig ikke, at manglende uddannelse er den eneste forklaring.
Hvad forklaringen end er, har vi nogle problemer, som skal løses - et løsningsforslag kunne være at komme uvidenheden til livs.

du kalder mig sinke i en anden tråd, men den eneste der er sinke det må sgu da være dig selv. Jeg har lige læst din ordveksling med anonym dansker, og der bliver du jo totalt til grin. Du har gået på gym. siger du, Umuligt! det kræver en noget større intelektuel begavelse end den du her giver udtryk for. jeg anser dig for at være en middelmådig rappenskralle

Du skriver, at jeg på forhånd mener at vide, hvad der står...hvordan skulle jeg kunne vide det, uden at læse det??? Det giver jo ingen mening. Betyder det så, at jeg ikke må give udtryk for min begrundede holdning, eller hvad? Så er der jo ikke meget debat!
En af grundende til at jeg synes, det er subjektivt at stemme på DF er, at dette parti ikke har en egentlig ideologi - dvs et samlet bud på hvordan samfundet skal se ud - de tager lidt her og der for at appelere bredt. DF glemmer at se indvandrenes/flygtningenes side af sagen, de skal bare ikke ind i landet uanset hvilken situation de kommer fra. Desuden er det mærkværdigt, at vi i et land med så stor velstand som DK ikke er villige til at hjælpe mennesker i nød. Nuværende etniske konflikter i DK bunder i tidligere ført politik og nogle danskeres fjendtlige (dokumenterede)holdning, som har fået dem til at føle sig fremmedgjort. Dette fører til en ond cirkel af konflikter. DF tager slet ikke dette i betragtning. De tænker kun på egne snævre interesser og spiller på vælgernes umiddelbare problemer og giver dem en syndebuk at bebrejde. Dette er da subjektivt så det batter.
En stor mærkesag for DF er Dks ukrænkelige suverænitet som nationalstat - ønsker hverken EU eller indblanding fra "fremmede" folkeslag - UTOPI i dag med globalisering osv.
Grunden til jeg nævnte det med majoriteter osv er, at jeg ikke helt kan se, hvor du vil hen med det???
Din opfattelse af mig er helt forkert - andet er der vist ikke at sige om det! Desuden, hvorfor tror du, jeg er venstreorienteret? Mine holdninger er da om noget liberale! Altså, hertil skal lige siges, at partiet Venstre ikke længere går ind under betegnelsen liberale, pga. den førte politik på mange områder.
Jeg hævder ikke akademikere - jeg synes bare, det er påfaldene, at jo mere indsigt/viden man har, jo mindre tilbøjelig er man til at stemme på DF.
Hvorfor debatten ikke høre til her i et debatforum, kan jeg ikke lige se, men du er som sagt ikke forpligtet til at svare, hvis du ikke har lyst.

Hvorfor skriver du overhovedet noget i debatten? Du udstiller jo bare din egen dumhed - enten giver du en anden fremmedfjendsk person ret uden at komme med egne argumenter, eller du lukker grimme ord ud om etniske grupper, eller du angriber folk som mig uden at begrunde det med andet end personlige angreb. Måske skulle du tage et kursus i retorik.

Du SKAL da give udtryk for din holdning, men du skal ikke ”omskrive” det du læser, og svare udfra det. Det er grundlæggende en forkert indgangsvinkel i en debat…NOK OM DET!!!
Du siger at DF siger:
”de skal bare ikke ind i landet uanset hvilken situation de kommer fra”
DF siger, at DF siger:
”Udlændinge skal kunne optages i det danske samfund, men kun under forudsætning af, at dette ikke sætter tryghed og folkestyre på spil. Udenlandske statsborgere skal i begrænset omfang, efter særlige regler og i overensstemmelse med Grundlovens bestemmelser, kunne opnå dansk indfødsret.”
Du siger:
” Desuden er det mærkværdigt, at vi i et land med så stor velstand som DK ikke er villige til at hjælpe mennesker i nød”
Jeg siger: Gør vi ikke det, har vi ikke et hav af ”nødstedte fremmede” i Danmark, får de ikke alle muligheder for at tage for sig af retterne?
Du siger:
En stor mærkesag for DF er Dks ukrænkelige suverænitet som nationalstat - ønsker hverken EU eller indblanding fra "fremmede" folkeslag - UTOPI i dag med globalisering osv.”
Jeg siger:
Ja det er utopi, hvis man er åleglat og vælger at følge strømmen. Kun døde fisk flyder MED strømmen. Men hvem siger at den korrekte vej, er den vej strømmen går?
DF sætter sig netop imod, de vurdere at strømmens retning, i denne forbindelse – er den forkerte retning. At gå imod strømmen, er i øvrigt ikke stemmefiskeri, men bevis på at man virkelig brænder for sin overbevisning.
Hvorfor jeg tror du er venstreorienteret?
Måske fordi du endnu ikke har svaret mig på:
1. Hvilket parti tilhører du selv? Kender du deres agenda? Ved du også hvor de står om 1 år
Du har i øvrigt, heller ikke svaret mig på:
2. Mener du at akademikere, har større indsigt i virkeligheden end andre?
3. Hvad tæller mest, når et land skal styres: Teorier om livet eller praktiske erfaringer.
4. Lad os antage, at samtlige i partiet DF er lavtudddannede, og alle deres tilhængere ligeså.
Hvad kan vi så bruge denne antagelse til?

ikke andet en dum gås.
Dine holdninger tangerer til de nazistiske, men er du nu også sikker på om du selv er tilhører af det "herrefolk" du konstant hentyder til?
Samba, dine tekster viser mere og mere, hvor uintelligent du i virkeligheden er.
Nu bruger du pludselig en moddebattørs argumenter mod denne nye modstander, pinligt.

Jeg tror der er noget, du har misforstået. Min pointe er ikke at akademikere skal være ene om at stemme, hvilket du tydeligvis tror... Min pointe er, at det kræver at man sætter sig ordentligt ind i sagerne, for at man kan løfte det ansvar det er at være vælger i det danske samfund - læs dog debatten ordentligt igennem, i stedet for at komme med så useriøst et svar.

Bla bla bla bla nar nar nar nar uhhhhhhhhhhhhh peter pedal er pædofil

At du skriver af fra din studiebog, får dig ikke til at virke mere seriøs el. overbevisende.
Du var blot et one-night, og det var ikke så interessant at jeg vil fortsætte.
Held&lykke med din afgangseksamen ;-)

Samba, jeg forvendter da ikke at du skal skrive et intelligent indlæg dertil er dine intelektuelle evner for ringe. Men jeg vælger at have medlidenhed med dig , du har nok ikke lært bedre.

Til din orientering, var intet af dette afskrift. Ærgerligt, at du ikke er i stand til at give modspil, men held og lykke med at blive en bedre demokratisk medborger.
MvH Samba

Ret din harme mod ham i stedet! Måske skulle du investere i et par briller! Jeg ville aldrig nedlade mig til at skrive sådan noget - det er DIN stil!

Joe...jeg kunne nu nok genkende en del af "passagerne"(Men lad nu det ligge).
Modspil? Du har ligget fladt på ryggen hele tiden, hvordan kan du kræve modspil???
Og min grad af demokrat, kan du ikke så nogen tvivl om.(hvor får du så' noget fra?? Er det igen fjolletobakken der får dig til at sige underlige ting??)

Hvor kan du forresten kende de passager fra? Er du synsk og kan se ind i min hjerne? Eller kunne det tænkes, at andre har samme holdning som mig, og du har hørt det et andet sted? Jeg kan i hvertfald garanmtere dig for, at det ikke er noget, jeg har fra nogen studie-bog, eller hvad det nu var, du påstod. Men det kan man jo altid anklage folk for, hvis man ikke har andet.

at folk oprigtigt vudere at de fremmede skal ud- og DF siger de vil gøre det. Og så må de andre politiske problemer prioriteres derefter.
Vi kan jo afsætte dem igen når de har gjort hvad de ville på jalla området?
Samba lyder det ikke lidt som en der bange for snarlig kommende retur billet.
Prøver du virkelig at kalde folk for dumme fordi de ikke lige giver globaliseringen skyld for 10000 kvinstik-på 30 år
tåbe tåbedrømmer og tiltagende tragedie- fis ud af debatten

det må sgu da være en joke. HA HA TI HI

begyndt at interessere dig for voksne piger ?

1) Hvad mener du med "tågedrøm"?
2) Det er nemt at tilsvine andres argumenter med VRØVL uden mening, som maskerer egen manglende indsigt.
3) "Samfundskritikeren" baserer sin argumentation på fakta, du baserer dit vrøvl på? Faktisk passer du meget godt ind i "samfundskritikerens" debatindlæg "racist=dum?". Med henblik på din manglende evne udi argumentationens kunst, samt stavekundskaber.

Hvilke undersøgelser baserer du dette på?
"De nasser"(som du så yndefuldt udtrykker det" - Hvorfor nasser de? Prøv dog at se på de UNDERBYGGEDE årsager, i stedet for bare at antage et eller andet, den holder altså ikke i retten.

Dette er ikke kun sociologiens konlusion, det er også samfundsforskeres og min.
"De vil ikke deltage" - Jo de vil, der er en meget stor overrepræsentation af indvandrere der er iværksættere i forhold til "danskere". Pga. manglende vilje fra arbejdsgivere til at ansætte dem starter de diverse firmaer, men det er klart at samfundet kun kan bære så og så mange kiosker osv, og derfor kan de ikke alle få jobs.
Der er lavet UNDERSØGELSER af diskrimination på arbejdsmarkedet, ikke spekulationer, som KLART påviser at der eksisterer en omfattende diskrimination.
Jeg ved ikke hvor du har dine "argumenter" fra, men så vidt jeg kan se er det rent tankespind.

KUN FOR VOKSNE PIGER,

jeg kontakter min advokat nu

Nu prøver jeg så med argumenter-
Godt så, hvis sociologiske fakta - såsom diskrimination og manglende adgang til erhvervslivet,
er brugbare og verifisereet argumenter funderet i vidensskabenlige fakta. Så må I (samba og samfS) også anderkende andre videnskablige forklaringer som værende ligeså, gyldigt, overførtbare og alt det andet crap der vigtigt.
Jeg mener bestemt ikke at Jeres "fakta" (kilder og konklution, har i vist misforstået) i videnskabenlig forstand kan betragtes som endegyldigt- del fordi storre dele af det sociologiske er logiske sammenslutninger på subjektive og kvalitative undersøgelser-
Altså en' gang uholdbart crap. Som man ikke i den vildeste fantasi kan gøre til FAKTA- det et bud på en forklaring.
Og til sidst hvis i ikke kender utrykket om at hvis man ikke kanfinde nogen svær kompleks og mystisk forklaring - så er det næsten altid det mest nærliggende.Altså deres kulturelle baggrund og ikke entydigt et socialt problem.
go vind og tur tilbage til palmerne Samba.

Hvis vi siger du har 100% ret og problemet er forårsaget af sociologiske (ps det dem der samfundsvidenskaberne)Så jeg bare et par spørgsmål.
Du ved at det diskriminationen og Danskernes manglende vilje til at ansætte fremmede. Der er skyld i integrations problemerne gennerelt. Hvorfor acceptere du så ikke dette og godtager det for pålydende og handler derudfra?
Nu når det du har accepteret folks manglende vilje til sammenblanding og racistiske væsen, hvordan kan du så gå indfor integrationen? - du ved jo det vil gå udover de fremmede og danskerene gennerelt?

De nasser"(som du så yndefuldt udtrykker det" - Hvorfor nasser de? Prøv dog at se på de UNDERBYGGEDE årsager, i stedet for bare at antage et eller andet, den holder altså ikke i retten."
De nasser fordi de ikke bidrager på lige fod med andre fremmede grupper- Der sga da ikke noget du behøver en fin virkelighedsfjern universitets grad for at se. Og årsagerne kan vi sgu godt se og forstå-
Vi er måske bare lidt eller meget ligeglade med dem- Det vil altid være letter at ændre på befolknings sammensætning end at gennemfører et socialt løft for en hel gruppe eller samfund gennerelt. Hvorfor ikke yage den nemme løsning.
Ingen jallaer = ingen jaller med sociale problemer = ingen kriminalitet fra jaller- enkelt og helt uden at være ond.

Hvis man ikke kan argumentere, kan man jo altid bare hævde, at modparten tager fejl - det er jo meeeeget nemmere end at skrive noget brugbart!
Forresten - hvilke palmer? Jeg har en stuepalme herhjemme, er det den, du mener? Den er jeg hjemme hos nu... Men hvorfor bekymrer du dig om det???

Er der nogen herinde, som har gjort sig berømt på at være vævende og vrøvlende, ja så er det altså dig Samba. Og manglende argumentering er din stærkeste(læs: svageste) side, dine eneste modargumenter har gentagne gange vist sig at være: "du er uintelligent" eller "du er racist"