Dødstraf er på sin plads?

Jeg har altid været en stor modstander af dødstraf. En person dræber en anden person og samfundet (f.eks i USA) hævner ugerninger ved at gøre det samme, dræbe en person. Det virker forkert. Nu er jeg blevet mere usikker.
Hvis det min eller din egen mor eller barn der var blevet voldtage, forulempet eller slået ihjel ville jeg utroligt gerne se personen få samme behandling.
jeg kunne hurtigt selv få en stor trang til gør regnskabet op, selv om det er selvtægt, hvis jeg vidste han ville få 9 måneders fængsel eller lign.

fordi du sender det signal, at du kan få din vilje gennem vold. Det bliver umiddelbart et eksempel til efterfølgelse for andre.
Hævn er derfor ikke så godt, men nogen gange er tiden knap, og så må man jo skyde folk for at redde liv. Hvis samfundet allerrede er meget voldeligt, bliver man nødt til at henrette folk pga. resourcemæssige årsager.

Hvis nogen følte at de skulle straffe, for noget andre havde gjort mod mig, ville jeg forlange at de spurgte mig om lov først.
Og svaret ville altid være nej. Hvis jeg dør, skal folk ikke hævne... Men tænke på hvad jeg ville sige og gøre. Ellers lader de det gå ud over mig.
Så imod.

I et civiliseret samfund, hvor grundværdierne er humanisme, kristendom, tolerance og respekt for menneskeliv, er dødsstraf ikke en mulighed.
*Fattige forbrydere har kun råd til medium forsvarere
*Risikoen for at en uskyldig dømmes, foreligger altid
*Hævnmotiv bør aldrig være en anerkendt strafform
Det er de væsentligste grunde i min bog til at et land som Danmark ikke bør have dødsstraf.
For ikke at glemme at vi ville tilnærme os de middelalder tilstande som vi beskylder Mellemøsten (sharia) for at leve i?
Mvh Lagermann

Hej Baiz
Det kan aldrig være i orden at mennesker skal bestemme over liv eller død. Det ville vel være at sidestille sig med Gud?
"Herren har givet, og Herren har taget" bør være den eneste sandhed.
Mvh Lagermann
PS: håber det fremgår at vi er enige? :o)

gør det den ikke mere rigtig af den grund!!!
og trods alt er døden ingen straf i forhold til det personen har gjort så snakker vi om langvarig, og grufuld lidelse, men er også modstander, og den form for system går uden tvivl ud over de forkerte, og det kan jeg på ingen måde stå inde for
Aldrig i livet om det gjaldt:-(
tag et par år tilbage i tiden noget gik tabt*halvhjerner*men vi er blot under indflydelses fra den bestialske sol der blinder vort syn

Er det ok at han snart kommer på fri fod med nyt navn?
Er USA ikke et civiliseret land/stat?
Ved ikke om jeg er i for eller mod???????

Ham der myrdede og voldtog den lille pige, Mia.
Hvorfor er det i orden at han kan få lov at leve efter at han har taget en lille piges liv?
Psykologerne/psykiaterne har udtalt, at manden er totalt uden samvittighed og at han efter al sandsynlighed ville tage livet af flere børn hvis han kom på fri fod - og på fri fod kommer han på et eller andet tidspunkt.
Ville det ikke være bedre at tage livet af ham inden han får lejlighed til at lade sine lyster løbe af med sig?
Jo, jeg er for dødsstraf. Også for Peter Lundin, de to drenge i England som for nogle år sidenmyrdede den lille dreng, pedellen og hans kæreste, som tog livet af to skolepiger )også i England.) Den slags er fortjener ikke at blive behandlet humant.

Men ikke nødvendigvis med gud

Hej lagermann - jeg er atheist, så guds-argumentet finder jeg ikke valid. Men jeg er også imod dødstraf, da jeg ikke mener det er samfundets opgave at aflive dets medborgere.
Samfundet kan idømme en straf, som evt. kan være lærerig for forbryderen eller blot indespærre ham/hende (oftest ham), så denne udgør en fare for den offentlige orden/medborgerne.
Men aflivning, er ikke samfundets opgave, snarere tværtimod.
Bare min mening.
Min og din skaber er jo vore forældre (for mig atheisten), hvis de myrder dig skal de vel have samme straf som alle andre mordere?
Det bliver tilgengæld straks mere tricky, når vi taler om abort, som jo er legaliseret mord. Specielt hvis man tror på en af gud givet hellig og urørlig sjæl.
Men det hører nok over i en anden debat, noget med kvindens ret til sin egen krop, og hvornår vi mener at et menneske (foster - baby-teenager,voksen,gammel) er et menneske og har ret til livet, som basal rettighed.
Men som sagt samfundet skal ikke alfive sine medborgere, det hører ikke med til dens funktioner.

Helt enig. Men unødvendig at tale om alle de humanistiske floskler, blot konstatere tørt at det ikke er samfundets opgave at aflive dets medborgere.
Ret fint at du fik det med at der altid kan ske procedure-fejl, den havde jeg ikke tænkt på i mit indlæg med titlen "atheist".
Men i min bog kan intet motiv, hævn eller andet være undskyldning for et nyt mord efter det oprindelige.
Selvklart vil jeg som alle andre, hvis det var personligt mord - familie eller venner, da sikkert være fyldt med hævntørst, men det er vel netop derfor de skyldige fængsles: Både for at samfundet ikke skal tillade lynchning og selvtægt, men også beskytte medborgerne for at morderen evt. gentager "succéen".
Lagermann ved ikke hvorfor du nævnte gud i dit andet indlæg, da jeg ud fra dine hidtige posts troede du var ikke-religiøs/verdslig?

Kun en tåbe erkender ikke sin egen evne til at tage fejl.
Hævnen er et tåbeligt motiv for enhver straf, af hævn kommer kun endnu mere lidelse.
Desuden er civilisation og kultur netop evnen til ikke at efterleve primitive reaktioner.
Dødsstraf er simpelthen ikke en option i et civiliceret samfund.

Hej med dig :o)
Jeg var da sikker på at P.L. var lukket godt væk, og at de havde smidt nøglen langt væk? Nej, det er ikke iorden i min verden at man kan dræbe en mor og hendes to børn, og så kan forlade fængslet oprejst.
Sådan en forbrydelse bør give livstid (uden nogen form for forkortelse).
Mvh Lagermann

Ikke bare har han fortjent livstid for sin ugerning, men der er jo også mulighed for at han gør det igen, da han jo (efter hvad jeg har læst mig til) er syg i hovedet. Og hvilken psykiater ville mon tage ansvaret for at lukke ham og risikoen for en gentagelse?
Ville blot uddybe det aspekt til dit synspunkt.

Hej der
Det er korrekt opfattet at jeg ikke er troende i den forstand. Faktisk slet ikke, og du gav mig noget at tænke over med dit første indlæg.
Når jeg nævnte gud, så var det for at give de som tror et aspekt mere til at være imod dødsstraf. Jeg har en ligeså enkel tilgang til emnet som du. Jeg er ganske enkelt imod dødsstraf, men ville gerne give nogle grunde på HVORFOR jeg er imod den. Mange tænker slet ikke tanken til ende, og det er som oftest de der er for dødsstraf. Når man så går i dialog med dem, så kæmper de først lidt imod, men giver så flere og flere indrømmelser.
De bliver som jeg fanget af et øjebliks frustration, som f.eks i en drabssag hvor et barn bliver dræbt, efter at være misbrugt. Men jeg er inderst inde aldrig i tvivl. Har dog set mig selv hoppe rundt på et sådant bæsts hoved. Og det kan næppe være særligt godt for helbreddet, med mine 110+- kilo? Hehehe.
Mvh Lagermann

...uddybelsen godtaget :o) Og du har ret. Han er jo mistænkt for at have været involveret i noget gris i Canada, tror jeg det var. Eller også var det i USA. Hans egen var var ligeledes involveret.
Jeg tror du har ret i at han er en sociopat. Føler ingen anger over det han gør, og er derfor en potentiel gentagelses forbryder.
Mvh Lagermann

Et stigende antal fra fængsler i USA løslades, fordi der er sket fejl i procedurerne. Som oftest kan de fattige farvede amerikanere ikke få råd til en dyr, velrennomeret forsvarer. Anklageren derimod har hele USA´s økonomi til rådighed, da de repræsenterer folket. Hvilket en hel de i befolkningen gerne vil have sig frabedt.
Også DU kan være på det forkerte sted, på det forkerte tidspunkt. Og et øjenvidne kan se dig på gerningsstedet, troede hun. Hun havde dog lige glemt brillerne. Procedurefejl har kostet mangen en uskyldig livet.
Og fjerner du dermed ikke skellet mellem de middelalderlige samfund vi elsker at hade, og så os?
Tro ikke at jeg ikke forstår hvad du siger, det gør jeg i høj grad som det også fremgår af et andet indlæg. Forbrydelser kan være horrible, og gå over vores forstand. Men det berettiger os ikke til at tage et menneskes liv.
Mvh Lagermann

...heldige, ikke at stå i situationen.
Hvis man ønsker at være ærlig, er man nødsaget til at sige:
"Jeg stemmer imod Dødsstraf, til enhver Tid!"
MEeeeeeennn, hvis min kone eller et af mine børn var offer, så kan jeg simpelthen ikke svare, men jeg tvivler på at det vil være imod.
Var der forøvrigt ikke noget i biblen både med:
"Tand for Tand og Tunge for Tunge!"
Samt:
"Bliver du slagen på den ene kind, da skal du vende den anden til!"
Ægte Troende postulerer så at det i dag er det sidste der gælder, Men det beviser jo så bare igen, at ordene i "Bogen", ændrer sig med tiden.
- Og det er der også protesteret imod.

jalmar

Et liv er et liv. Det kan ikke gradbøjes i at nogles liv er mere værd end andres, bare fordi man er en lille pige, parkeringsvagt eller julemanden i magasin. Et liv er et liv. Det er helligt i sigselv, og enten dømmer du konsekvent dødsstraf i ALLE mordsager eller du dømmer IKKE.
Med hensyn til at lukke dem ud igen, må det være en vægtning der sker fra sag til sag. Peter Lundin og den lille-pige-morder, skal nok IKKE lukkes ud, nogensinde, da deres type mord er sexuelt, eller det indeholder et element af nydelse. Dette kune nok få dem til at gøre det igen. Som sagt før i andre indlæg: Fængsel er til for at forbryderen enten lærer noget ved opholdet (og ikke gentager forbrydelsen) eller han/hun er isoleret så vi andre kan blive fri for at blive myrdet/røvet/voldtaget osv.
Samfundets opgave er IKKE at slå dets medborgere ihjel, tværtimod skal forsimple vore liv og de interaktioner vi har med hinanden.
Længere er den ikke.

Sjovt nok er mange abort-modstandere FOR dødsstraf, og det virker ikke særlig logisk. Hvordan kan man være imod abort - fordi det er legaliseret henrettelse, men FOR henrettelse af en voksen? Der er selvfølgeligt aspektet skyld, da et ufødt foster, da det endnu ikke har levet ibland os andre, intet har gjort/udrettet af hverken godt eller ondt, jo i sagens natur er uskyldigt. Men hele skyld/synd-spørgsmålet smager af religion, så jeg kan ikke bruge det til noget. For mig er straffeloven, den standard der definerer vor omgang med hinanden, og hvor de logisk/lovlige retningslinjer er udstukket. På samme måde som færdsels-loven - det er simpel logik.
De basale menneskerettigheder, må jo være implicit i loven, så de behøves ikke at nævnes?
Under alle omstændigheder, vil jeg fastholde at det ikke er samfundets opgave at slå dets medborgere ihjel. Samfundet er jo noget mennesket har udviklet, perfektioneret i årtusinder, det dets formål er jo nok mere at holde os i live, forsimple daglige rutiner, hjælpe til at folk kan kommunikere/handle med hinanden osv - end at slå os ihjel?
Faktisk forekommer det mig at samfundets eksistens-berettigelse forsvinder, når man tillader dødsstraf?
Hvad mener du med at du hoppede på hovede at en person? Du mener du fantaserede dig til det, håber jeg?
Det med dit ikke-religiøse livssyn havde jeg allerede fornemmet på andre af dine indlæg - skulle bare have det bekræftet.ok dér!
Over 100 kg? WOW!
Hvad er du laske-fed eller er det kun muskler??
Du behøver ikke at svare - men hvis du er en smælderfed internet-junkie, vil jeg nok råde dig til at omlægge din livsstil?
Bare et godt råd....

Ville DU turde være den læge/psyk, der udskrev ham og kunne garantere at han bare var blevet et fredeligt nokkefår? JEG ville ikke, det er sten sikkert!
Ens professionelle omdømme ville nok være på spil, hvis han kort efter myrdede nogen?
Det ville nok være fyringsgrund? Eller det der er værre?
Og tænk på hvordan man må have det, hvis man havde lukket sådan en gut ud og man derfor indirekte var skyld i død?
UF - jeg tør ikke engang tænke på det!

Naturligvis svarer jeg da. Også hvad angår min vægt, for den har jeg intet problem med. Det hjælper gevaldigt at jeg så er næsten 2m høj ikke? Jeg tror det nærmeste jeg kommer fedme, er at jeg har en smule maveansats. Bodegamuskel om du vil?
Abortmodstandere, går samtidig ind for dødsstraf? Jeg har min egen teori. Begge parter ser i mine øjne ud til at placere sig på den yderste højrefløj. De kommer ofte med bombastiske udtalelser, og vil ofte gerne bruge rabiate midler. Underligt nok er abort modstanderne ikke særligt humanistiskt indstillet. De følger i USA den nyreligiøsitet der har fremgang derovre.
Det er et komplekst emne, som bestemt fortjener en debat.
Mvh Lagermann

Helt enig der! Han bør aldrig komme ud. Skide da være med at det kunne koste nogen jobbet, det må ganske enkelt ikke ske. Han er ikke resocialicérbar.
Du spurgte om det var i min fantasi jeg kunne hoppe på nogens hoved? Naturligvis var det da det. Jeg kan ikke gøre en flue fortræd. Nu du har fået et indtryk af min skikkelse, så kan du tro jeg er mig yderst bevidst om hvor stor power der ligger bag den. Alene det afholder mig fra mange ting.
Jeg har da taget brydekampe med mine drenge, men skal naturligvis passe gevaldigt på at de ikke lider overlast :o) Sommetider behøver jeg bare at kigge lidt strengt på dem, så glemmer de alt om de ulykker de lige havde lyst til at begå. Meeeen, som oftest lader jeg dem gøre det alligevel.
Mvh Lagermann

Netop, lagermann.
Er man først henrettet, så er det jo forsent at gøre noget. Hvis der har været procedure-fejl ved en livstidsdom, kan man jo gøre det godt igen; frifindelse, erstatning osv. Men hvis man først har slået nogen ihjel, og det senere viser sig at personen var uskyldig, ja så er det jo forsent.
Nej til dødsstraf synes jeg, og det må være konsekvent. Altså enten eller.
Enten dømmer man henrettelse i ALLE mordsager, eller man gør det IKKE.

Da guvernør Schwarzenegger, også kendt som "Terminator" afslog den sidste henrettedes bøn om nåde, var der stærk tvivl om hans skyld. Han blev dømt på indicier, alene. Altså ingen øjenvidner, ingen beviser med fingeraftryk, intet mordvåben. Alene på indicier. Men han havde en lousy forsvarer.
Jeg gruer ved tanken.
Mvh Lagermann

Samfundet er nemlig upartisk, og derfor er hævn eller andre PERSONLIGE og subjektive bevæggrunde ikke i samfundets natur, der jo repsræsenterer os alle. Derfor er justitia - retfærdighedens gudinde jo BLIND?

Det vidste jeg ikke, men "the governATOR" er vist også ret højre-orienteret? Han er jo (uf) østriger! Nej det sidste var en joke, men klart, i usa er en del statsautoriserede mord - øehm jeg mener henrettelser, jo "biased" i forhold til race og økonomiske forhold (var han en bums?).
Og ja - jeg mener lige for loven, hvilket jo også står i den maerikanske forfatning. Bare ærgerligt at de ikke efterlver den, usa ville klart blive det bedste samfund på kloden hvis de levede efter hvad washington og de andre skrev ned for mange år siden.
Ihvertfald må dødsstraf spørgsmålet bland andet indeholde overvejelser angående om hvorvidt retfærdigheden virkeligt er sket fyldest, og fejl sker jo af den ene eller anden grund, og derfor er henrettelse definitivt et no-no!
De døde kan ikke komme tilbage, hvis en fejl er blevet begået.

ikke jeg er kvalificeret til at bedømme, men sikkert er det at han ikke skal have lov at gøre sådanne misgerninger igen - samfundet må beskytte sine borgere- men også beskytte de som har handlet forkert i den retning at de skal behandles med menneskeværdighed ikke fordi de har fortjent det eller fordi det er deres ret, men fordi det sætter samfundets kvalitet højt at intet individ fornægtes.

Kalder jeg det. Se blot bort fra rådet om omlægning af livsstil, lidt gorilla-muskler på maven er normalt for en udvokset han, hvilket du formodentligt er?
Abort-modstandere højreorienterede - ja.
Måske bible-bæltet, lidt KKK og white-pride? Det er ihvertfald min fornemmelse, uden dog at have belæg for det, men du reagerede hurtigt på det, så jeg er ihvertfald ikke alene om tanken.
Kunne være interesant med noget statistik på området. Under alle omstændigheder virker det ikonsekvent at man er imod abort og FOR dødsstraf.
Totlat ulogisk. Dit argument med deres (abort-modstandere) voldelige metoder og politiske mål lyder plausibel, specielt når man ser at nogle af dem vil dræbe en læge. Lægens funktion er jo at redde liv (bortset fra når han skraber fosteret ud) så hvorfor skal han henrettes?
Er en lille klump kød, der knap nok har udviklet en rygsøjle, og dermed knap nok føler smerte, være vigtigere end en person der redder liv (og har en familie osv osv)??
Abort-spørgsmålet er dog stadig ret besværligt, for man kunne rette samme spørgsmål til os: Da I jo er imod henrettelse, hvordan kan i være FOR abort (som jo er mord, ligemeget hvordan man drejer det)???
Ja! - du skal ikke kigge på mig, lagermann; for jeg har IKKE svaret!

Samfundets kvalitet. Den var god. Jeg er enig.
Men alt i alt er det jo samfundets eksistens-berettigelse der er på spil. Hvorfor have et samfund, som om muligt kan slå os ihjel. Specielt, hvis der er sket en fejl, at vi ikke har fortjent det, og at muligheden er der.
Men den med kvalitet var god - plus-point til dig holgerdk!

Han har sgu da slået sin egen mor ihjel i USA

Avser, den sved. Mente da nok der var noget der. Ergo er han en grimmer fisentast. Og jeg ser ingen grund til at han ikke bør rådne op i fængsel.
Om jeg fatter at kvinder falder for den satan på stribe? Herrens veje er uransagelige, men det er NOGLE kvinders kraftedemig også.
Hygge Lagermann

Her sad jeg og gloede øjnene ud af hovedet, og så har du ikke engang svaret? Hehehehe. Der sidder sgu ellers en god knold på dig, det tør jeg godt konstatere. Og du har følelser og dine meningers mod.
Det er en fornøjelse :o)
Mvh Lagermann

Fakta er at her mere end 30 år efter friabort(sært udtryk) blev indført i dk har vi færre afbrudte svangerskaber end nogensinde før.
Abort må ses som en sidste udvej når en social katastrofe er i støbeskeen eller der ikke kan tilbydes barnet et ordentligt liv- faktisk synes det at være den holdning der mindsker antallet af provokerede aborter mest.
medens afholdenheds prædikener og restriktiv lovgivning øger antallet drastisk.

Kan kun billige dødsstraf ved 100% sikkerhed om skyld (video eller ligende)
Det er endnu mere nedværdigende for et samfund, at prissætte dets borgeres værdi til 3-9 måneder fængsel.
Ydermere må tilføjes at affektdrab og hævndrab takseres til frihedsberøvelse, da disse forbrydelser sjælent er udtænkt med koldt og rationelt sind.

Kan vi blive enige om, at de som forlanger dødsstraf højrøstet, og de som vil myrde for at være imod abort - ikke er blandt de skarpeste knive i skuffen?
Jeg tror at vores allesammens Holger har fat i noget der, når han siger at de vælger den hurtige løsning. Måske evner de ikke at tage dialogen, evner ikke at se rækkevidden af en indførelse af dødsstraffen.
"HOVEDET AF HAM ... HØHØHØHØHØHØ" Hvad faen rager det os at hans familie, som jo er uskyldig, mister et familiemedlem?
Kan det tænkes at der er en sådan sammenhæng?
Mvh Lagermann

Mener du en undtagelsestilstand som ved krig? Ved et terrorangreb f.eks, hvor man dræber civile bare for at skabe frygt og rædsel?
Jeg tror vi også der ville overskride en grænse, som et samfund som det danske ikke er gearet til. Indrettes der først faciliteter, og falder den første dom, så er vores uskyld væk. For evigt. Og så befinder vi os der hvor dem som vi kalder middelalderlige, også er.
Mvh Lagermann

bilder jeg mig, men der er osse noget med kultur i dette.

har efterkrigstidens retsopgør som afskrækkende eksempel lige ved hånden
PS Kære Lager jeg begynder at overveje om vi er istand til at finde noget vi virkelig kan blive uenige om!!

at følge din tankegang. Jeg har endda sympati for den. Men jeg bliver nødt til at tilslutte mig Holgerdanske, det duer bare ikke med dødsstraf.
Jeg har stor forståelse for følelsen, men vi kan bare ikke have et retssystem bygget op på følelser.
Men det er ikke nemt at acceptere, hvis ulykken rammer dig selv.
V.H. Modild

I en overbefolket verden tjener vi næppe vore interesser ved at gemme på revl og krat.
Når det er sagt skal skyldsspørgsmålet naturligvis være stensikkert fastslået først.

.....at det modsatte er vatnissernes inkonsekvente løsning der blot fritager dem for ansvar.

at morderens liv er mere værd end offerets. Hvor er rimeligheden i dette?