Efter 4 år på offentlig forsørgelse = Uattraktiv

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Hvis du ikke kan se det fornuftige i, at forkorte denne periode, så ikke levende mennesker bliver folkeforført til evig forsørgelse, så er du blind eller ikke særlig klog. Jeg kan sagtens forstå, at du spræller, hvis du er en af dem, på bissen. Hvorfor siger du så ikke lige ud, at du vil have borgerløn, og at du ikke er interesseret i at få dig er rigtigt arbejde. Men denne sang med: Ingen kvaler, naboen betaler, skal høre op, hvis vi vil overleve som samfund. Husk hele tiden på, at dem på bissen, lever af andre menneskers surt tjente penge, og hvor længe tror du, de gider blive ved med det?
Tænk dig godt om!

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Jeg synes slet ikke det er længden af "passiv" forsørgelse som er det vigtigste.
Man kunne i stedet se på virkeligheden.
Hvis man allerede har brugt 4 år på at lede efter job (og måske har haft vikariater mv som har gjort 4 år mere muligt) eller i sidste ende er havne på kontanthjælp...
Så er man nok allerede så frustreret at man har andre problemer end ledighed alene.
Hvis man dag ind og dag ud i årevis ikke kan andet end blive hjemme i sofaen og ikke føle man slår til, så venter ting dom depresssion eller andet helbredsmæssigt, både fysisk og psykisk. Det er FAKTA ikke kun en påstand.
For mig gik der faktisk kun 4 måneder fra jeg blev udlært og til jeg virkeligt blev frustreret/fortvivlet. Nu havde jeg brugt 5 år på at få en god uddannelse og også fået gode karakterer, men alligevel var der ingen jobs, og nu over 10 år senere, så har jeg stadig ikke haft et eneste job med bare en snert af relevans til min uddannelse. Jeg har haft 10-15 jobs men i alle mulige andre brancher ;)

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Det lyder som om, at du selv har noget i klemme her 😃
Manden har jo 100% ret.
Det hjælper squ ingen, at forlænge den offentlige forsørgelse midlertidigt.
Selv Fuerzzzz er med på, at 4 års offentlig forsørgelse ikke ligefrem er noget der pynter på cv'et.
Og nu er det jo sådan, at uagtet hvor synd du synes det er, så er der bare ikke penge til at fortsætte dette forsørgergilde.
I hvor langt tid tror du, at de der betaler gider være med, når byrden af inaktive stiger til 60-70-80%.
Jeg gider fanme ikke blive ved med at forsørge utaknemmelige brokkerøve.
Få fingeren ud og tag ansvar for dit eget liv.

Nogle af de ledige, som nåede at ryge ud af kontanthjælpen, inden den nyeste reform, var blevet villige til at gå ud og udføre det arbejde, som polakkerne hidtil har udført, og det var sådant set fint nok. Problemet er blot, at der ikke er nok af den slags arbejde til alle udfaldne, og da slet ikke vedvarende. Så Joachim B. Olsen har for så vidt ret og så alligevel ikke.
Naturligvis er det bedst for alle understøttelsemodtagere, at de slipper tilbage på arbejdesmarkedet indenfor to år (allerbedst endnu hurtigere), uanset om de anstreger sig voldsomt for det eller dovner den på divaneseren. Var dette reelt muligt, ville de blot støde nogle andre ud i ledighed. På grund af den internationale krise er det næppe muligt at bringe ledighedsprocenten væsentligt ned.
Rent økonomisk ville det være ens, om man betalte en gruppe mennesker understøttelse i 4 år, eller man først betalte disse det i 2 år, og dernæst en anden gruppe af samme størrelse de næste 2 år. (Forenklet sagt).
Langt de fleste i job er så vilde med at arbejde, at de ikke vil dele det med de ledige, og er på den baggrund på ingen måde misundelig på dem, der eventuelt sniger sig uden om, selvom de skal afgive en del af deres løn til disses underhold.
Var det muligt at smide alle lediggængere ud af landet, eller skaffe sig af med dem på anden måde, ville det ikke gøre dem i arbejde rigere. På sigt ville det for øvrigt i konkurrencens hellige navn bringe nye 5% ud af arbejdsmarkedet.

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Det er ikke for at gøre dig ked af det. Men hvis du vil lave om på noget, er det første træk, at se kendsgerningerne i øjnene. Uanset hvor ubehageligt det kan være. Som det er nu får du formentlig aldrig et arbejde. Heller ikke, om der så bliver stor mangel på arbejdskraft. Selvfølgelig kan man kræve at få et job. Men det hjælper ikke, sådan er virkeligheden ikke. Heller ikke om man så ville tvinge arbejdsgiverne med lovgivning. Det ville være som at tvinge en ung mand til at gifte sig med en gammel kælling mod hans vilje.
Hvad mener du selv der skal til for at du kan blive en attraktiv arbejdskraft for en arbejdsgiver?
Hvad vil du personligt gøre for at blive en efterspurgt arbejdskraft?
Vil du ændre på de ting i dit liv der skal til selv om det bliver sindssygt hårdt?
Det er som en syg, der står over for lægen og får at vide: ”Omlæg din livsførelse eller dø”
Vi andre kan hjælpe til, hvis du selv gør den første og største indsats. Husk at det til syvende og sidst er dig selv, der skal redde dig selv. Jeg ved det er hårde ord, men pladder humanisme hjælper ikke nogen til at løse problemerne.

Underligt at nogen har den indstilling.
Har man kørt bil i 20 år, ikke kører i 10 år og så kører igen er der ingen problemer.

Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/

Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos

Nogle af de ledige, som nåede at ryge ud af kontanthjælpen, inden den nyeste reform, var blevet villige til at gå ud og udføre det arbejde, som polakkerne hidtil har udført, og det var sådant set fint nok. Problemet er blot, at der ikke er nok af den slags arbejde til alle udfaldne, og da slet ikke vedvarende. Så Joachim B. Olsen har for så vidt ret og så alligevel ikke.
Naturligvis er det bedst for alle understøttelsemodtagere, at de slipper tilbage på arbejdesmarkedet indenfor to år (allerbedst endnu hurtigere), uanset om de anstreger sig voldsomt for det eller dovner den på divaneseren. Var dette reelt muligt, ville de blot støde nogle andre ud i ledighed. På grund af den internationale krise er det næppe muligt at bringe ledighedsprocenten væsentligt ned.
Rent økonomisk ville det være ens, om man betalte en gruppe mennesker understøttelse i 4 år, eller man først betalte disse det i 2 år, og dernæst en anden gruppe af samme størrelse de næste 2 år. (Forenklet sagt).
Langt de fleste i job er så vilde med at arbejde, at de ikke vil dele det med de ledige, og er på den baggrund på ingen måde misundelig på dem, der eventuelt sniger sig uden om, selvom de skal afgive en del af deres løn til disses underhold.
Var det muligt at smide alle lediggængere ud af landet, eller skaffe sig af med dem på anden måde, ville det ikke gøre dem i arbejde rigere. På sigt ville det for øvrigt i konkurrencens hellige navn bringe nye 5% ud af arbejdsmarkedet.


[quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]

Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.

[quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos

Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.

Jeg synes at du glorificerer problemet. Virkeligheden er en helt anden. Der er i massevis af små virksomheder, der har ledige arbejdspladser, med en rimelig betaling, men ikke altid til en nugældende overenskomstmæssig løn, men en løn der er bedre en bissens udbetalinger. Disse små virksomheder er overbebyrdet i arbejde, hvor mesteren/indehaveren knokler sig til invaliditet, for at få det hele til at løbe rundt. og ikke fyre dem der er i virksomheden. En eller flere hjælpenden hænder ville være en guds gave til dem, men nej, så udbytter de folket. Hvad med alt det arbejde, de gamle ikke kan betale sig fra p.gr.a overenskomsterne. Her kommer poletterne nemt ind! Er det fair, når I nu får tænkt hele problematikken og den samfunds gavnlige virkning igennem?

Nogle af de ledige, som nåede at ryge ud af kontanthjælpen, inden den nyeste reform, var blevet villige til at gå ud og udføre det arbejde, som polakkerne hidtil har udført, og det var sådant set fint nok. Problemet er blot, at der ikke er nok af den slags arbejde til alle udfaldne, og da slet ikke vedvarende. Så Joachim B. Olsen har for så vidt ret og så alligevel ikke.
Naturligvis er det bedst for alle understøttelsemodtagere, at de slipper tilbage på arbejdesmarkedet indenfor to år (allerbedst endnu hurtigere), uanset om de anstreger sig voldsomt for det eller dovner den på divaneseren. Var dette reelt muligt, ville de blot støde nogle andre ud i ledighed. På grund af den internationale krise er det næppe muligt at bringe ledighedsprocenten væsentligt ned.
Rent økonomisk ville det være ens, om man betalte en gruppe mennesker understøttelse i 4 år, eller man først betalte disse det i 2 år, og dernæst en anden gruppe af samme størrelse de næste 2 år. (Forenklet sagt).
Langt de fleste i job er så vilde med at arbejde, at de ikke vil dele det med de ledige, og er på den baggrund på ingen måde misundelig på dem, der eventuelt sniger sig uden om, selvom de skal afgive en del af deres løn til disses underhold.
Var det muligt at smide alle lediggængere ud af landet, eller skaffe sig af med dem på anden måde, ville det ikke gøre dem i arbejde rigere. På sigt ville det for øvrigt i konkurrencens hellige navn bringe nye 5% ud af arbejdsmarkedet.


[quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]

[quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.

Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos

Hvorfor har man så ikke fået løst problemet for længst?
Det er velkendt, at arbejdsgiverne ser en fortjeneste i, at der er nogle få procent ledige, for at holde lønningerne nede.
Det ligger også nogenlunde fast, at det er de samme ledige, som alle arbejdsgiverne ikke vil ansatte. Man kan jo ikke lade disse gå i hundene. Det vil jo kun gøre situationen værre, set fra samfundets side. Ingen af disse forventer at få 25.000,- kroner om måneden. Så er de i hvert fald meget naive.
Fuld beskæftigelse ville være skønt. Så ville hele denne diskussion forstumme; men det er urealistisk. Mindre skatteprocenter hjælper formentlig ikke, se blot på USA.

Løsningen ligger bl.a. i at motivere de arbejdsløse, der mener det er bedre for dem at være arbejdsløse på livstid. Her skal støtten laves om, så de ikke får kontanter mellem fingrene, men er under statslig administration og får udleveret spise billetter. Det er hamrende irriterende/ubehageligt, men det skal det også være. Husk på, at det er en situation, de selv har valgt. Hvem siger at en langtidsledig skal have fladskærm, hobby, nyt tøj, o.s.v. Det er noget man skal fortjene sig til. Det lyder hårdt, men mon ikke det ville hjælpe lidt på motivationerne.
Og børnene? De skal bestemt ikke lide under sådanne forhold, så her kommer samfundet ind i god tid, således disse børn ikke tager varig skade.

Hvorfor har man så ikke fået løst problemet for længst?
Det er velkendt, at arbejdsgiverne ser en fortjeneste i, at der er nogle få procent ledige, for at holde lønningerne nede.
Det ligger også nogenlunde fast, at det er de samme ledige, som alle arbejdsgiverne ikke vil ansatte. Man kan jo ikke lade disse gå i hundene. Det vil jo kun gøre situationen værre, set fra samfundets side. Ingen af disse forventer at få 25.000,- kroner om måneden. Så er de i hvert fald meget naive.
Fuld beskæftigelse ville være skønt. Så ville hele denne diskussion forstumme; men det er urealistisk. Mindre skatteprocenter hjælper formentlig ikke, se blot på USA.

Mon ikke? [???]

Underligt at nogen har den indstilling.
Har man kørt bil i 20 år, ikke kører i 10 år og så kører igen er der ingen problemer.

Det har du selvfølgelig ret i. Men du fangede ikke rigtig min pointe.
Hvis A går ledig i 4 år, vil han få understøttelse i de 2 + noget mindre resten af tiden.
Hvis A går ledig i 2 år, og dernæst går B ledig i 2 år. Her er udgiften 4 års understøttelse, altså noget mere.
Men arbejdsindsatsen er den samme. I hvert fald hvis de er lige dygtige og energiske.
For samfundet er der på den måde ingen fidus i at foretage en udskiftning. Tværtimod.

Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.

Du nævner hele tiden de unge. Mon det så ikke er på tide, de vågner op, og ser virkeligheden i øjnene, og må erkende, at dagene med at forældrene fejer vejen foran dem er ophørt. De kan ikke fortsætte med at være curlingbørn. Se nu og fat virkeligheden og bliv voksen, siger jeg!

[quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos

[quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos

Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.

Du skærer alle ledige over en kam. Det er dog nok højest et par procent, der har den indstilling, du antyder. Disse kan også for mit vedkommende rende og hoppe, samt blive fodret via spisebilletter. (Ikke spise billetter. Det er dog for uappetitlig)!

Løsningen ligger bl.a. i at motivere de arbejdsløse, der mener det er bedre for dem at være arbejdsløse på livstid. Her skal støtten laves om, så de ikke får kontanter mellem fingrene, men er under statslig administration og får udleveret spise billetter. Det er hamrende irriterende/ubehageligt, men det skal det også være. Husk på, at det er en situation, de selv har valgt. Hvem siger at en langtidsledig skal have fladskærm, hobby, nyt tøj, o.s.v. Det er noget man skal fortjene sig til. Det lyder hårdt, men mon ikke det ville hjælpe lidt på motivationerne.
Og børnene? De skal bestemt ikke lide under sådanne forhold, så her kommer samfundet ind i god tid, således disse børn ikke tager varig skade.

Det har du selvfølgelig ret i. Men du fangede ikke rigtig min pointe.
Hvis A går ledig i 4 år, vil han få understøttelse i de 2 + noget mindre resten af tiden.
Hvis A går ledig i 2 år, og dernæst går B ledig i 2 år. Her er udgiften 4 års understøttelse, altså noget mere.
Men arbejdsindsatsen er den samme. I hvert fald hvis de er lige dygtige og energiske.
For samfundet er der på den måde ingen fidus i at foretage en udskiftning. Tværtimod.


[quote="olechr" post=2707982]Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.[/quote]

Jeg stadig ikke enige i dine betragtninger. De er forkerte - med mindre alle er lige egnet til arbejdet, og det er de ikke i den virkelige verden, for alle er forskellige.
Her kommer forklaringen: Det er ikke ligegyldigt for det samlet antal af arbejdspladser, hvem der går ledig. Hvis arbejdsgiverne ansætter de bedst egnede, vil det resultere i, at firmaerne og samfundet under et opnå den højeste rigdom. Jo større rigdom der er i samfundet, jo flere arbejdspladser vil der blive skabt, simpelthen fordi der er flere penge at købe for. Det er faktisk på den måde, der i den sidste ende vil blive skabt fuld beskæftigelse – dog vil ikke lønsomme arbejdstager altid få svært ved at finde arbejde.
Bl.a. derfor er det vigtig at ansætte de bedst egnede.

Ja, man kan godt se det på dit profilbillede, at det har taget hårdt på dit udseende. 😃

Og det er også i fuld overstemmelse med virkeligheden. Den eneste fejl er blot, at man rakker ned på dem, der ikke kan finde job. Nogen skal jo være røven af fjerde division, som taber stort hver gang.
Der er til stadighed lønmodtagere, der bliver fyret af diverse årsager. Samtidig er der løbende nye job, der skal besættes. Hvis alle arbejdsduelige danskere fik lov at medvirke i denne cirkulation, så ingen ville komme til at gå ledig i mere end to år, da ville alle aktuelle ledige gå på understøttelse, hvilket er en større udgift end kontanthjælp, eller slet ingen indkomst, som enkelte nåede at prøve.
Ergo er det billigere for samfundet, at der er nogle svage langtidsledige, selvom man i mange tilfælde klantrer dem for at være dovne og andre usaglige beskyldninger.

[quote="Spjellerup" post=2708004]Det har du selvfølgelig ret i. Men du fangede ikke rigtig min pointe.
Hvis A går ledig i 4 år, vil han få understøttelse i de 2 + noget mindre resten af tiden.
Hvis A går ledig i 2 år, og dernæst går B ledig i 2 år. Her er udgiften 4 års understøttelse, altså noget mere.
Men arbejdsindsatsen er den samme. I hvert fald hvis de er lige dygtige og energiske.
For samfundet er der på den måde ingen fidus i at foretage en udskiftning. Tværtimod.


[quote="olechr" post=2707982]Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.[/quote][/quote]
Jeg stadig ikke enige i dine betragtninger. De er forkerte - med mindre alle er lige egnet til arbejdet, og det er de ikke i den virkelige verden, for alle er forskellige.
Her kommer forklaringen: Det er ikke ligegyldigt for det samlet antal af arbejdspladser, hvem der går ledig. Hvis arbejdsgiverne ansætter de bedst egnede, vil det resultere i, at firmaerne og samfundet under et opnå den højeste rigdom. Jo større rigdom der er i samfundet, jo flere arbejdspladser vil der blive skabt, simpelthen fordi der er flere penge at købe for. Det er faktisk på den måde, der i den sidste ende vil blive skabt fuld beskæftigelse – dog vil ikke lønsomme arbejdstager altid få svært ved at finde arbejde.
Bl.a. derfor er det vigtig at ansætte de bedst egnede.

Joachim B. Olsen kommer jo med fakta nu og da, bl.a. udtalte han at der hvert år bliver besat 190.000 stillinger.
Langt de fleste går udenom jobcentrene og statestikkerne idet det er naturlig udskiftning, folk skifter jo stilling, går på pension eller måske ligefrem dør pludselig før tid.
En del unge får også heldigvis job og kommer ikke på overførsel før de bliver syge eller pensioneret 🙂

Og det er også i fuld overstemmelse med virkeligheden. Den eneste fejl er blot, at man rakker ned på dem, der ikke kan finde job. Nogen skal jo være røven af fjerde division, som taber stort hver gang.
Der er til stadighed lønmodtagere, der bliver fyret af diverse årsager. Samtidig er der løbende nye job, der skal besættes. Hvis alle arbejdsduelige danskere fik lov at medvirke i denne cirkulation, så ingen ville komme til at gå ledig i mere end to år, da ville alle aktuelle ledige gå på understøttelse, hvilket er en større udgift end kontanthjælp, eller slet ingen indkomst, som enkelte nåede at prøve.
Ergo er det billigere for samfundet, at der er nogle svage langtidsledige, selvom man i mange tilfælde klantrer dem for at være dovne og andre usaglige beskyldninger.

[quote="olechr" post=2708028][quote="Spjellerup" post=2708004]Det har du selvfølgelig ret i. Men du fangede ikke rigtig min pointe.
Hvis A går ledig i 4 år, vil han få understøttelse i de 2 + noget mindre resten af tiden.
Hvis A går ledig i 2 år, og dernæst går B ledig i 2 år. Her er udgiften 4 års understøttelse, altså noget mere.
Men arbejdsindsatsen er den samme. I hvert fald hvis de er lige dygtige og energiske.
For samfundet er der på den måde ingen fidus i at foretage en udskiftning. Tværtimod.


[quote="olechr" post=2707982]Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.[/quote][/quote]
Jeg stadig ikke enige i dine betragtninger. De er forkerte - med mindre alle er lige egnet til arbejdet, og det er de ikke i den virkelige verden, for alle er forskellige.
Her kommer forklaringen: Det er ikke ligegyldigt for det samlet antal af arbejdspladser, hvem der går ledig. Hvis arbejdsgiverne ansætter de bedst egnede, vil det resultere i, at firmaerne og samfundet under et opnå den højeste rigdom. Jo større rigdom der er i samfundet, jo flere arbejdspladser vil der blive skabt, simpelthen fordi der er flere penge at købe for. Det er faktisk på den måde, der i den sidste ende vil blive skabt fuld beskæftigelse – dog vil ikke lønsomme arbejdstager altid få svært ved at finde arbejde.
Bl.a. derfor er det vigtig at ansætte de bedst egnede.[/quote]

En meget flot betragtning, men dog må jeg tilføje, at hele livet bør man leve med en vurderet risiko. Det gælder os alle.

[quote="Megaprofilos" post=2707987][quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.

Det bevise samtidig, at den offentlige hjælp er alt for stor. Der har været råd til alt for meget sprut i det liv!

Ja, man kan godt se det på dit profilbillede, at det har taget hårdt på dit udseende. 😃

Næh, ellers kommer man ingen vegne.
Man går jo også på gaden selv om man kan blive mast til fars af en bil.

En meget flot betragtning, men dog må jeg tilføje, at hele livet bør man leve med en vurderet risiko. Det gælder os alle.



[quote="olechr" post=2708012][quote="Megaprofilos" post=2707987][quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.[/quote]

Kan du ikke læse indenad? Jeg siger nemlig, at de første år er man forsikret, og finder sig et eller andet job til en eller igen anden løn, men når denne periode udløber, klapper fælden sammen. Efter 4 år har man bevist, at man ikke er interesseret i at plukke jordbær, rede hotelsenge, tage et gartnerijob o.s.v. Kun det fag, man engang har lært har interessen, ellers kan det være ligegyldigt. Det er dette, jeg gør op med, og er samfundets største problem.
Hele denne sang med at det ikke kan betale sig, hører slet ikke hjemme i forbindelse med offentlig forsørgelse. Hvem kan med god samvittighed forsvare, at mennesker bevidst platter samfundet, og herigennem stjæler hårdt beskattede menneskers surt fortjente penge. Se på tossen Dovne Robert. Dem er der rigtigt mange af, og så finder du alle mulige andre gradueringer herfra, og til du finder den ansvarlige ansvarsbevidste type.
Det er alle dem, jeg omtaler, og ikke den arbejdsløse, som opfører sig normalt, og finder sig et job igen i en fart.
Og så kan du stoppe "gudfader anklageren´s" ispinde teori, derop til afkøling, hvor solen sjældent skinner.

Du skærer alle ledige over en kam. Det er dog nok højest et par procent, der har den indstilling, du antyder. Disse kan også for mit vedkommende rende og hoppe, samt blive fodret via spisebilletter. (Ikke spise billetter. Det er dog for uappetitlig)!

[quote="NihauX52" post=2708001]Løsningen ligger bl.a. i at motivere de arbejdsløse, der mener det er bedre for dem at være arbejdsløse på livstid. Her skal støtten laves om, så de ikke får kontanter mellem fingrene, men er under statslig administration og får udleveret spise billetter. Det er hamrende irriterende/ubehageligt, men det skal det også være. Husk på, at det er en situation, de selv har valgt. Hvem siger at en langtidsledig skal have fladskærm, hobby, nyt tøj, o.s.v. Det er noget man skal fortjene sig til. Det lyder hårdt, men mon ikke det ville hjælpe lidt på motivationerne.
Og børnene? De skal bestemt ikke lide under sådanne forhold, så her kommer samfundet ind i god tid, således disse børn ikke tager varig skade.[/quote]

Du glemmer til stadighed, at dem du omtaler, som dem der ikke kan finde et job, sagtens kan få jobs. Det der er problemet, er deres vilje til at arbejde for den løn, de er værd. Her har fagbevægelsen det største ansvar. Lige løn til alle, uanset hvem vi taler om. Det hedder overenskomstlønnen. Afskaf den og ansæt de dårlige arbejdere til den løn, de er værd. Nu kan vi efterfølgende se på, om samfundet skal komme ind og supplere den enkelte individuelt. Med andre ord skal myndighederne vurdere personens privatforbrug og sociale status. Mon ikke samfundet ville have mere ud af sådan en ordning, i stedet for bevidstløst at udbetale penge til Dovne Roberterne.

Og det er også i fuld overstemmelse med virkeligheden. Den eneste fejl er blot, at man rakker ned på dem, der ikke kan finde job. Nogen skal jo være røven af fjerde division, som taber stort hver gang.
Der er til stadighed lønmodtagere, der bliver fyret af diverse årsager. Samtidig er der løbende nye job, der skal besættes. Hvis alle arbejdsduelige danskere fik lov at medvirke i denne cirkulation, så ingen ville komme til at gå ledig i mere end to år, da ville alle aktuelle ledige gå på understøttelse, hvilket er en større udgift end kontanthjælp, eller slet ingen indkomst, som enkelte nåede at prøve.
Ergo er det billigere for samfundet, at der er nogle svage langtidsledige, selvom man i mange tilfælde klantrer dem for at være dovne og andre usaglige beskyldninger.

[quote="olechr" post=2708028][quote="Spjellerup" post=2708004]Det har du selvfølgelig ret i. Men du fangede ikke rigtig min pointe.
Hvis A går ledig i 4 år, vil han få understøttelse i de 2 + noget mindre resten af tiden.
Hvis A går ledig i 2 år, og dernæst går B ledig i 2 år. Her er udgiften 4 års understøttelse, altså noget mere.
Men arbejdsindsatsen er den samme. I hvert fald hvis de er lige dygtige og energiske.
For samfundet er der på den måde ingen fidus i at foretage en udskiftning. Tværtimod.


[quote="olechr" post=2707982]Dine betragtninger er forkerte.
Antallet af arbejdsplader er ikke en konstant størrelse. Det er ikke sådan, at når man ansætter en, så ryger der en anden ud og omvendt. Hvis en arbejder er sin løn værd, så vil han altid have arbejde og han vil skabe firmaøkonomi til at der kan ansattes endnu flere. Hvis en arbejder ikke er sin løn værd så vil han hurtig mindste sit arbejde, og hvis ikke sker, vil han skade firmaøkonomien, så der uværdig sikkerhed vil blive færre ansatte. Måske vil firmaet lukke og arbejdspladserne gå tabt.
Jeg kan love dig, at hvis de ledige forsvandt over natten ville samfundet blive rigere. Skatterne kunne sættes ned svarende til de udgifter det offentlige afholder til understøttelse, kontanthjælp og andet. Og det er ikke småpenge jeg taler om.[/quote][/quote]
Jeg stadig ikke enige i dine betragtninger. De er forkerte - med mindre alle er lige egnet til arbejdet, og det er de ikke i den virkelige verden, for alle er forskellige.
Her kommer forklaringen: Det er ikke ligegyldigt for det samlet antal af arbejdspladser, hvem der går ledig. Hvis arbejdsgiverne ansætter de bedst egnede, vil det resultere i, at firmaerne og samfundet under et opnå den højeste rigdom. Jo større rigdom der er i samfundet, jo flere arbejdspladser vil der blive skabt, simpelthen fordi der er flere penge at købe for. Det er faktisk på den måde, der i den sidste ende vil blive skabt fuld beskæftigelse – dog vil ikke lønsomme arbejdstager altid få svært ved at finde arbejde.
Bl.a. derfor er det vigtig at ansætte de bedst egnede.[/quote]

Dengang var der rigtig gang i arbejdsmarkedet, ledigheden var under ½ procent, og understøttelsesperioden var på 4 år. Der var ikke 150.000, som udnyttede systemet, selvom de kunne. Ergo udgør de rigtig dovne kun få promille!
Du vil bare ikke erkende, at situationen er en ganske anden i dag. Jo, vi kan godt blive enige om, at der er noget ruskende galt i, at de trælse job ikke kan besættes af danskere, men selv disse hårde gøremål er der jo heller ikke halvanden hundrede tusinde af.
Når det kommer til stykket, ville du sikkert også betakke dig for at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden. Du vil naturligvis ikke indrømme det her, men hvis du var havnet i situationen i virkeligheden, og din nabo tjente 2½ gange så meget ved et ordinært kontorjob, da ville du nok mene, det var surt.

Kan du ikke læse indenad? Jeg siger nemlig, at de første år er man forsikret, og finder sig et eller andet job til en eller igen anden løn, men når denne periode udløber, klapper fælden sammen. Efter 4 år har man bevist, at man ikke er interesseret i at plukke jordbær, rede hotelsenge, tage et gartnerijob o.s.v. Kun det fag, man engang har lært har interessen, ellers kan det være ligegyldigt. Det er dette, jeg gør op med, og er samfundets største problem.
Hele denne sang med at det ikke kan betale sig, hører slet ikke hjemme i forbindelse med offentlig forsørgelse. Hvem kan med god samvittighed forsvare, at mennesker bevidst platter samfundet, og herigennem stjæler hårdt beskattede menneskers surt fortjente penge. Se på tossen Dovne Robert. Dem er der rigtigt mange af, og så finder du alle mulige andre gradueringer herfra, og til du finder den ansvarlige ansvarsbevidste type.
Det er alle dem, jeg omtaler, og ikke den arbejdsløse, som opfører sig normalt, og finder sig et job igen i en fart.
Og så kan du stoppe "gudfader anklageren´s" ispinde teori, derop til afkøling, hvor solen sjældent skinner.


[quote="Spjellerup" post=2708014]Du skærer alle ledige over en kam. Det er dog nok højest et par procent, der har den indstilling, du antyder. Disse kan også for mit vedkommende rende og hoppe, samt blive fodret via spisebilletter. (Ikke spise billetter. Det er dog for uappetitlig)!

[quote="NihauX52" post=2708001]Løsningen ligger bl.a. i at motivere de arbejdsløse, der mener det er bedre for dem at være arbejdsløse på livstid. Her skal støtten laves om, så de ikke får kontanter mellem fingrene, men er under statslig administration og får udleveret spise billetter. Det er hamrende irriterende/ubehageligt, men det skal det også være. Husk på, at det er en situation, de selv har valgt. Hvem siger at en langtidsledig skal have fladskærm, hobby, nyt tøj, o.s.v. Det er noget man skal fortjene sig til. Det lyder hårdt, men mon ikke det ville hjælpe lidt på motivationerne.
Og børnene? De skal bestemt ikke lide under sådanne forhold, så her kommer samfundet ind i god tid, således disse børn ikke tager varig skade.[/quote][/quote]

Citat af fruppe:
"Næh, ellers kommer man ingen vegne.
Man går jo også på gaden selv om man kan blive mast til fars af en bil".
Selvfølgelig skal man kunne komme over gaden selv om der er trafik. Men det er ikke forbudt at se sig grundig for og måske også at have refleksbrikker på.

Dengang var der rigtig gang i arbejdsmarkedet, ledigheden var under ½ procent, og understøttelsesperioden var på 4 år. Der var ikke 150.000, som udnyttede systemet, selvom de kunne. Ergo udgør de rigtig dovne kun få promille!
Du vil bare ikke erkende, at situationen er en ganske anden i dag. Jo, vi kan godt blive enige om, at der er noget ruskende galt i, at de trælse job ikke kan besættes af danskere, men selv disse hårde gøremål er der jo heller ikke halvanden hundrede tusinde af.
Når det kommer til stykket, ville du sikkert også betakke dig for at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden. Du vil naturligvis ikke indrømme det her, men hvis du var havnet i situationen i virkeligheden, og din nabo tjente 2½ gange så meget ved et ordinært kontorjob, da ville du nok mene, det var surt.

[quote="NihauX52" post=2708122]Kan du ikke læse indenad? Jeg siger nemlig, at de første år er man forsikret, og finder sig et eller andet job til en eller igen anden løn, men når denne periode udløber, klapper fælden sammen. Efter 4 år har man bevist, at man ikke er interesseret i at plukke jordbær, rede hotelsenge, tage et gartnerijob o.s.v. Kun det fag, man engang har lært har interessen, ellers kan det være ligegyldigt. Det er dette, jeg gør op med, og er samfundets største problem.
Hele denne sang med at det ikke kan betale sig, hører slet ikke hjemme i forbindelse med offentlig forsørgelse. Hvem kan med god samvittighed forsvare, at mennesker bevidst platter samfundet, og herigennem stjæler hårdt beskattede menneskers surt fortjente penge. Se på tossen Dovne Robert. Dem er der rigtigt mange af, og så finder du alle mulige andre gradueringer herfra, og til du finder den ansvarlige ansvarsbevidste type.
Det er alle dem, jeg omtaler, og ikke den arbejdsløse, som opfører sig normalt, og finder sig et job igen i en fart.
Og så kan du stoppe "gudfader anklageren´s" ispinde teori, derop til afkøling, hvor solen sjældent skinner.


[quote="Spjellerup" post=2708014]Du skærer alle ledige over en kam. Det er dog nok højest et par procent, der har den indstilling, du antyder. Disse kan også for mit vedkommende rende og hoppe, samt blive fodret via spisebilletter. (Ikke spise billetter. Det er dog for uappetitlig)!

[quote="NihauX52" post=2708001]Løsningen ligger bl.a. i at motivere de arbejdsløse, der mener det er bedre for dem at være arbejdsløse på livstid. Her skal støtten laves om, så de ikke får kontanter mellem fingrene, men er under statslig administration og får udleveret spise billetter. Det er hamrende irriterende/ubehageligt, men det skal det også være. Husk på, at det er en situation, de selv har valgt. Hvem siger at en langtidsledig skal have fladskærm, hobby, nyt tøj, o.s.v. Det er noget man skal fortjene sig til. Det lyder hårdt, men mon ikke det ville hjælpe lidt på motivationerne.
Og børnene? De skal bestemt ikke lide under sådanne forhold, så her kommer samfundet ind i god tid, således disse børn ikke tager varig skade.[/quote][/quote][/quote]

Der er mange måder at være doven på. Hvis man ikke har passet sin skole, og har lært det man burde, selv om man godt kunne, er det en form for dovenskab. Hvis man ikke møder til tiden, frisk og udhvilet, er det en form for dovenskab. Hvis er ikke er sordineret når man møder på arbejdet, er det en form for dovenskab. Hvis man ikke høre efter, og gør det man med rimelighed bliver bedt om, er det en form for dovenskab osv. osv.

Uopmærksomhedsproblemet har jeg ikke, det er nærmere vanvidsbilister jeg tænker på.

Citat af fruppe:
"Næh, ellers kommer man ingen vegne.
Man går jo også på gaden selv om man kan blive mast til fars af en bil".
Selvfølgelig skal man kunne komme over gaden selv om der er trafik. Men det er ikke forbudt at se sig grundig for og måske også at have refleksbrikker på.

Jeg mener at du blander mange ting sammen i en "skøn" forvirring! Først vil jeg gerne indrømme, at jeg ville betakke mig for at vaske op i 50 timer om ugen til kr. 14.000,00 om måneden. Derfor har jeg naturligvis sørget for, at få nogle uddannelser, der er tidsvarende. Når dette er sagt, så ville jeg da tage jobbet til 14.000,00 kr, frem for at nøjes med en bissehjælp på SU niveau, hvis jeg var i den situation. Det er det, der er mit budskab.
Jeg ved, at der er i tusindevis af jobs ude i samfundet, som små virksomheder trænger til at få besat, men som de ikke kan klare, med alle de omkostninger, der er forbundet med det at tage en ansat ind. Med andre ord, jobene er der, men betalingen/kravene er for store i forhold til værdien, de skaber. Igen havner vi ved skattetrykket, løn niveauet omkostningerne og alle de afgifter virksomhederne er pålagt. Fagbevægelsen har sejret sig selv ihjel, og er i fuld sving med at trække resten af samfundet samme vej.


[quote="Spjellerup" post=2708134]Dengang var der rigtig gang i arbejdsmarkedet, ledigheden var under ½ procent, og understøttelsesperioden var på 4 år. Der var ikke 150.000, som udnyttede systemet, selvom de kunne. Ergo udgør de rigtig dovne kun få promille!
Du vil bare ikke erkende, at situationen er en ganske anden i dag. Jo, vi kan godt blive enige om, at der er noget ruskende galt i, at de trælse job ikke kan besættes af danskere, men selv disse hårde gøremål er der jo heller ikke halvanden hundrede tusinde af.
Når det kommer til stykket, ville du sikkert også betakke dig for at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden. Du vil naturligvis ikke indrømme det her, men hvis du var havnet i situationen i virkeligheden, og din nabo tjente 2½ gange så meget ved et ordinært kontorjob, da ville du nok mene, det var surt.

[quote="NihauX52" post=2708122]Kan du ikke læse indenad? Jeg siger nemlig, at de første år er man forsikret, og finder sig et eller andet job til en eller igen anden løn, men når denne periode udløber, klapper fælden sammen. Efter 4 år har man bevist, at man ikke er interesseret i at plukke jordbær, rede hotelsenge, tage et gartnerijob o.s.v. Kun det fag, man engang har lært har interessen, ellers kan det være ligegyldigt. Det er dette, jeg gør op med, og er samfundets største problem.
Hele denne sang med at det ikke kan betale sig, hører slet ikke hjemme i forbindelse med offentlig forsørgelse. Hvem kan med god samvittighed forsvare, at mennesker bevidst platter samfundet, og herigennem stjæler hårdt beskattede menneskers surt fortjente penge. Se på tossen Dovne Robert. Dem er der rigtigt mange af, og så finder du alle mulige andre gradueringer herfra, og til du finder den ansvarlige ansvarsbevidste type.
Det er alle dem, jeg omtaler, og ikke den arbejdsløse, som opfører sig normalt, og finder sig et job igen i en fart.
Og så kan du stoppe "gudfader anklageren´s" ispinde teori, derop til afkøling, hvor solen sjældent skinner.

Hvad er værst: ”at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden”, eller at gå i hundene? Hvis du intet gør, kommer du ingen vegne, det er sikkert. Hvis du vælger jobbet, er der en god mulighed for at genvinde et godt arbejde. Jeg ville ikke et sekund være i tvivl, jeg ville vælge opvaske jobbet, og så på alle måder prøve at få et bedre job. Og det skulle nok lykkes mig.
For øvrigt er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen ikke lovligt.

Uopmærksomhedsproblemet har jeg ikke, det er nærmere vanvidsbilister jeg tænker på.

[quote="olechr" post=2708135]Citat af fruppe:
"Næh, ellers kommer man ingen vegne.
Man går jo også på gaden selv om man kan blive mast til fars af en bil".
Selvfølgelig skal man kunne komme over gaden selv om der er trafik. Men det er ikke forbudt at se sig grundig for og måske også at have refleksbrikker på.[/quote]

Dem kan man også spotte og tage sig i agt for.

så ville det være lovligt.
Var regeringen ikke kommet med den seneste reform, så ville den hidtidige lov have skabt skønmæssigt 30.000 indkomstløse personer, der givetvis ville have været villige til at tage et sådant job, eventuelt sort så de kunne omgås ulovligheden.
Måske det havde været meget godt at få prøvet af for at se, om det ville virke positivt på ledigheden. Nu kan vi i stedet fortsætte hver vores subjektive vurdering derom på dette forum. Om ikke andet godt så holder det da fast i skriverierne.

Hvad er værst: ”at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden”, eller at gå i hundene? Hvis du intet gør, kommer du ingen vegne, det er sikkert. Hvis du vælger jobbet, er der en god mulighed for at genvinde et godt arbejde. Jeg ville ikke et sekund være i tvivl, jeg ville vælge opvaske jobbet, og så på alle måder prøve at få et bedre job. Og det skulle nok lykkes mig.
For øvrigt er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen ikke lovligt.

Jovist er der masser af ting, der kunne trænge til at blive hjulpet med på arbejdspladserne. En skønne dag er samfundet ovenpå igen, så skal det nok blive fryd og gammen på ny. Om det bliver i henhold til din metode eller en anden, at vi kommer dertil, er vel egentlig ret ligegyldigt, bare Danmark atter bliver lykkeligt at være i.
Så længe krisen krasser, skal vi være gode ved hinanden.

Jeg mener at du blander mange ting sammen i en "skøn" forvirring! Først vil jeg gerne indrømme, at jeg ville betakke mig for at vaske op i 50 timer om ugen til kr. 14.000,00 om måneden. Derfor har jeg naturligvis sørget for, at få nogle uddannelser, der er tidsvarende. Når dette er sagt, så ville jeg da tage jobbet til 14.000,00 kr, frem for at nøjes med en bissehjælp på SU niveau, hvis jeg var i den situation. Det er det, der er mit budskab.
Jeg ved, at der er i tusindevis af jobs ude i samfundet, som små virksomheder trænger til at få besat, men som de ikke kan klare, med alle de omkostninger, der er forbundet med det at tage en ansat ind. Med andre ord, jobene er der, men betalingen/kravene er for store i forhold til værdien, de skaber. Igen havner vi ved skattetrykket, løn niveauet omkostningerne og alle de afgifter virksomhederne er pålagt. Fagbevægelsen har sejret sig selv ihjel, og er i fuld sving med at trække resten af samfundet samme vej.

så ville det være lovligt.
Var regeringen ikke kommet med den seneste reform, så ville den hidtidige lov have skabt skønmæssigt 30.000 indkomstløse personer, der givetvis ville have været villige til at tage et sådant job, eventuelt sort så de kunne omgås ulovligheden.
Måske det havde været meget godt at få prøvet af for at se, om det ville virke positivt på ledigheden. Nu kan vi i stedet fortsætte hver vores subjektive vurdering derom på dette forum. Om ikke andet godt så holder det da fast i skriverierne.

[quote="olechr" post=2708145]Hvad er værst: ”at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden”, eller at gå i hundene? Hvis du intet gør, kommer du ingen vegne, det er sikkert. Hvis du vælger jobbet, er der en god mulighed for at genvinde et godt arbejde. Jeg ville ikke et sekund være i tvivl, jeg ville vælge opvaske jobbet, og så på alle måder prøve at få et bedre job. Og det skulle nok lykkes mig.
For øvrigt er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen ikke lovligt.[/quote]

Hvis du henviser til andre – i dette tilfælde til Nihaux52 – så gør det rigtigt. Nihaux52 skrev ikke at er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen er lovligt. Ingen vil tillægges meninger eller udtalelser de ikke har, du skylder ham en undskyldning. Det er i øvrigt også strafbart at gengive folk forkert. Husk det!

Jeg skrev: "Hvis det stod til NihauX52, så ville det være lovligt." Det er ikke det samme som, at han skulle have udtalt sig om, at det rent faktisk er lovligt.
Lad os se, om han ikke er enig i den rette betydning.

Hvis du henviser til andre – i dette tilfælde til Nihaux52 – så gør det rigtigt. Nihaux52 skrev ikke at er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen er lovligt. Ingen vil tillægges meninger eller udtalelser de ikke har, du skylder ham en undskyldning. Det er i øvrigt også strafbart at gengive folk forkert. Husk det!

Det glæder mig at det var mig der tog fejl. Jeg undskylder.

Jeg skrev: "Hvis det stod til NihauX52, så ville det være lovligt." Det er ikke det samme som, at han skulle have udtalt sig om, at det rent faktisk er lovligt.
Lad os se, om han ikke er enig i den rette betydning.

[quote="olechr" post=2708170]
Hvis du henviser til andre – i dette tilfælde til Nihaux52 – så gør det rigtigt. Nihaux52 skrev ikke at er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen er lovligt. Ingen vil tillægges meninger eller udtalelser de ikke har, du skylder ham en undskyldning. Det er i øvrigt også strafbart at gengive folk forkert. Husk det![/quote]

Det glæder mig, at det var mig, der tog fejl, så debatten kan fortsætte på på en ordentlig måde. Jeg undskylder.

Den indrømmelse er nu ikke meget værd, i denne kontekst. Faktisk taler den imod din opfattelse. Vi skal ikke gøre samfundet værre end det er. Det er udmærket, som det er nu og som det har været siden WWII. Blot har nogle dovne "slyngler" overtaget den gode moral, og den skal blot rettes lidt ind. Hvis du mener, at samfundet er oven på, når vi får borgerløn, håber jeg du kommer til at vente meget længe. Danmark er lykkeligt land at leve i, selv for en hårdt beskattet knoklende arbejder, men du skal nok ikke stramme skruen ret meget mere! Denne pris skal betales, ved at stoppe denne tilstrømning af gode penge til rene nydere, der ikke vil yde.

Jovist er der masser af ting, der kunne trænge til at blive hjulpet med på arbejdspladserne. En skønne dag er samfundet ovenpå igen, så skal det nok blive fryd og gammen på ny. Om det bliver i henhold til din metode eller en anden, at vi kommer dertil, er vel egentlig ret ligegyldigt, bare Danmark atter bliver lykkeligt at være i.
Så længe krisen krasser, skal vi være gode ved hinanden.

[quote="NihauX52" post=2708142]Jeg mener at du blander mange ting sammen i en "skøn" forvirring! Først vil jeg gerne indrømme, at jeg ville betakke mig for at vaske op i 50 timer om ugen til kr. 14.000,00 om måneden. Derfor har jeg naturligvis sørget for, at få nogle uddannelser, der er tidsvarende. Når dette er sagt, så ville jeg da tage jobbet til 14.000,00 kr, frem for at nøjes med en bissehjælp på SU niveau, hvis jeg var i den situation. Det er det, der er mit budskab.
Jeg ved, at der er i tusindevis af jobs ude i samfundet, som små virksomheder trænger til at få besat, men som de ikke kan klare, med alle de omkostninger, der er forbundet med det at tage en ansat ind. Med andre ord, jobene er der, men betalingen/kravene er for store i forhold til værdien, de skaber. Igen havner vi ved skattetrykket, løn niveauet omkostningerne og alle de afgifter virksomhederne er pålagt. Fagbevægelsen har sejret sig selv ihjel, og er i fuld sving med at trække resten af samfundet samme vej.[/quote]

Naturligvis. Hvad er forskellen mellem en fastlagt pris på arbejde og et priskartel i forretnings verdenen? Forskellen er, at fagbevægelsens løn aftaler er gjort lovlige, medens at de prisaftaler, de handlende f.eks. kunne tænke sig at lave er gjort ulovlige. Hvorfor?
Fordi fagbevægelsen bygger på kommunisme og forretnings verdenen på liberalisme. Hvorfor denne ulighed for samme problematik?

så ville det være lovligt.

[quote="olechr" post=2708145]Hvad er værst: ”at vaske op på et hotel 50 timer om ugen til 14.000 kroner om måneden”, eller at gå i hundene? Hvis du intet gør, kommer du ingen vegne, det er sikkert. Hvis du vælger jobbet, er der en god mulighed for at genvinde et godt arbejde. Jeg ville ikke et sekund være i tvivl, jeg ville vælge opvaske jobbet, og så på alle måder prøve at få et bedre job. Og det skulle nok lykkes mig.
For øvrigt er et job til 14 000 Kr. om mdr. for et arbejde på 50 timer om ugen ikke lovligt.[/quote]

I går, da det begyndte at regne, sendte mester os hjem. I morgen ser det heldigvis ud til, at vi kan komme videre med projektet.
Der venter jo en deadline et eller andet sted derude, og vi skulle jo nødig komme så meget bag ud, at der skal knokles alt for meget over i den sidste ende, hvis det kan undgås!

Du nævner hele tiden de unge. Mon det så ikke er på tide, de vågner op, og ser virkeligheden i øjnene, og må erkende, at dagene med at forældrene fejer vejen foran dem er ophørt. De kan ikke fortsætte med at være curlingbørn. Se nu og fat virkeligheden og bliv voksen, siger jeg!

beklager svartiden, men det "gode" vejr, har krævet sit af mig.
Grunden til at jeg nævner de unge, er fordi det typisk er dem der er mest udsatte.
Men misforstå mig ikke, for jeg mener ikke at man skal holde hånden over dem, mere end alle andre.
Hvis de har købt Deres bolig til urealistiske fantasipriser, og er nød til at sælge, så synes jeg det er helt rimeligt. Det er ikke en menneskeret at bo i en ejerbolig, og der er rigeligt med lejeboliger.
Jeg ved ikke, om man kan sige, at de ligefrem er mere forkælede end andre generationer. Ofte vil man have en tendens til at tænke dette, da udviklingen gennerelt, har skabt mere "moderne" omstændigheder i forhold til tidligere generationer.
MVH
Megaprofilos

[quote="Megaprofilos" post=2707987][quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.

Beklager svartiden 🙂
Jeg er helt ening i din betragtning, og sådan burde alle, der køber en bolig tænke/disponere.
Men der er 2 variabler i din fortid, som du ikke kunne styre.
1: Du havde ingen garanti for, om du blev afskediget fra dit arbejde dagen efter du havde købt din bolig, og så lyder det ikke til, at du ville have haft en opsparing at "tære" på.
2: Du havde ingen garanti for, at du ville få et arbejde inden for din økonomiske tidsramme. Men ved at have en opsparing, forøgede du dine odds betragteligt, for fortsat at kunne beholde boligen.
Men naturligvis vil der ofte være en mere eller mindre risiko forbundet med alt her i livet.
Jeg så helst, at det var et krav, at nye købere kan lægge 40-50% af boligens pris/vurdering, på bordet før de køber. Men det kan man så ikke bare lige indføre nu, da markedet ville kolapse totalt. Men det har fungeret fint i Tyskland i mange år.
MVH
Megaprofilos

Dyrt indbo tæller også i regnskabet, man ser jo tit lædersofaer og 50" fladskærme i Luksusfælden.
Mange i tidligere generationer har startet med billigt skrammel i møbler og diverse da børn uundgåeligt skrammer det, der var heller ikke plads både dyre møbler og børn i budgettet, når så børnene var blevet større eller fløj af reden blev de pæne møbler købt ind.
I dag lægger de unge hårdt ud med hightech møbler før der kommer børn, min egen nevø havde planlagt et flot hjem og havde sparet op til det, men virkeligheden overfaldt ham da han fik kæreste og barn inden han nåede at købe ind.
Dog er han heller ikke nu ramt af noget da han hele tiden har haft fast arbejde med en god løn.
Retfærdigvis er der også en del der henter møbler på loppetorv o.l. både grundet økonomien men også fordi at de kan lide livsstilen 🙂

[quote="NihauX52" post=2708005]Du nævner hele tiden de unge. Mon det så ikke er på tide, de vågner op, og ser virkeligheden i øjnene, og må erkende, at dagene med at forældrene fejer vejen foran dem er ophørt. De kan ikke fortsætte med at være curlingbørn. Se nu og fat virkeligheden og bliv voksen, siger jeg!
[/quote]
beklager svartiden, men det "gode" vejr, har krævet sit af mig.
Grunden til at jeg nævner de unge, er fordi det typisk er dem der er mest udsatte.
Men misforstå mig ikke, for jeg mener ikke at man skal holde hånden over dem, mere end alle andre.
Hvis de har købt Deres bolig til urealistiske fantasipriser, og er nød til at sælge, så synes jeg det er helt rimeligt. Det er ikke en menneskeret at bo i en ejerbolig, og der er rigeligt med lejeboliger.
Jeg ved ikke, om man kan sige, at de ligefrem er mere forkælede end andre generationer. Ofte vil man have en tendens til at tænke dette, da udviklingen gennerelt, har skabt mere "moderne" omstændigheder i forhold til tidligere generationer.
MVH
Megaprofilos

[quote="olechr" post=2708012][quote="Megaprofilos" post=2707987][quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.[/quote]
Beklager svartiden 🙂
Jeg er helt ening i din betragtning, og sådan burde alle, der køber en bolig tænke/disponere.
Men der er 2 variabler i din fortid, som du ikke kunne styre.
1: Du havde ingen garanti for, om du blev afskediget fra dit arbejde dagen efter du havde købt din bolig, og så lyder det ikke til, at du ville have haft en opsparing at "tære" på.
2: Du havde ingen garanti for, at du ville få et arbejde inden for din økonomiske tidsramme. Men ved at have en opsparing, forøgede du dine odds betragteligt, for fortsat at kunne beholde boligen.
Men naturligvis vil der ofte være en mere eller mindre risiko forbundet med alt her i livet.
Jeg så helst, at det var et krav, at nye købere kan lægge 40-50% af boligens pris/vurdering, på bordet før de køber. Men det kan man så ikke bare lige indføre nu, da markedet ville kolapse totalt. Men det har fungeret fint i Tyskland i mange år.
MVH
Megaprofilos

Man kan også være for forsigtig. Det kan bremse en unødigt meget. Man må tage nogle velovervejede chancer i livet. Ulempen ved dit system med at spare 40 – 50 % op før man køber en bolig er, at folk bliver for gamle før de kan erhverve en ejerbolig. Hvis man først skal tage en længere uddannelse, og derefter spare ½ million op, bliver man nemt for gammel, før man kan købe en ejerbolig. Det er ikke hensigtsmæssigt. Ejerbolig skal erhverves, inden man bliver for gammel. Omvendt er en vis opsparing være på sin plads. Dertil vil en betragtelig påpasselighed med yderlige udgifter i starten være fornuftig. Der er noget der hedder, at for lidt og for meget begge fordærver. For øvrigt kunne jeg regne med en vis hjælp fra mine bedsteforældre, vist det skulle gå helt galt, men den sikkerhed ville jeg meget nødigt gøre brug af. Den velvilje blev også styrkes af min forsigtighed.

[quote="Megaprofilos" post=2709876][quote="olechr" post=2708012][quote="Megaprofilos" post=2707987][quote="olechr" post=2707984][quote="Megaprofilos" post=2707978][quote="arbejdsformidlingen" post=2707927]Liberal Alliances beskæftigelsesordfører, Joachim B. Olsen, mener »absolut« også, at dagpengeløsningen skal stoppes snarest muligt.
»Jeg synes, man skal afskaffe denne her ordning«, siger han.
»Nu fastholder man folk i op til fire år på offentlig forsørgelse, men gør man dem en tjeneste ved det? Hvor attraktiv er man lige for arbejdsmarkedet efter fire år på offentlig forsørgelse? Det her er ikke nogen hjælp, men det er pakket ind i meget flot retorik«, fortsætter Joachim B. Olsen.
Er der nogen der ved om den tidligere så kære kuglestøder og folkhelt er kommet til skade under træning evt. ramt af egne kugler, for han er godt nok en usympatisk person der er fuldstændig blottet for medmenneskelig omtanke. En skændsel for danskheden selv og mere end pinlig for LA.
http://politiken.dk/politik/ECE1975979/borgerlige-vil-rulle-dagpengeaftale-tilbage-efter-valget/[/quote]
Der er vel ingen der tror på at kuglestøderen selv har fået de tanker.
Men jeg mener det er forkert, at forlænge dagpengeperioden efter de 2 år.
Men alt hænger sammen. Når flere havner på kontanthjælp, må flere sælge Deres ejerbolig, og det kan påvirke boligmarkedet markant. Vi har stadig en stor boligbobbel fra poligpyramidespils-dagene. Så frygten er at flere banker kolapser.
Men om det sker nu eller om yderligere 2 år, tvivler jeg på betyder noget. Vælte skal det, og vælte vil det.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Fordi noget bliver udsat for stormvejr, behøver det ikke at vælte. Det afhænger af, hvor solidt man har forberedt sig.[/quote]
Hvad angår det "solide forsvar" så kan vi jo se på alle bankpakkerne, at de ikke var forberedt.
Men ja, jeg tror godt at banksektoren kan klare det.
Hvad angår forberedelse til stormvejr for de enkelte, så afhænger det helt af hvorledes de har købt mm. Typisk er det jo de unge, som har sat sig MEGET dyrt, da priserne jo bare ville fortsætte med at stige( i de gode år). Det er typisk også de unge, der har mindst erfaring på arbejdsmarkedet, så de ryger først. Og da de er så unge, så er det i sagens natur, begrænset hvad de har sparet op/udbetalt i boligen.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Hvis man starter et firma, eller køber hus, kan det være nødvendigt at tage en vurderet risiko. Men nogle disponerer unødvendigt risikabelt. Det er efter min mening tåbeligt.
Lad mig bruge mig selv fra min ungdom som eksempel på hvad jeg mener. I 1980 købte jeg en ejerlejlighed. Jeg havde godt arbejde og en rigtig god løn, men jeg kunne ikke være sikker på at arbejdsløshed kunne ramme mig. Situation på arbejdsmarked var meget usikker som i dag blot meget værre. Jeg indså, at min økonomi var usikker og sårbar. Derfor var jeg meget forsigtig med at påtage mig yderlige udgifter. Derimod sparede jeg så meget op som jeg kunne, for at have noget at stå i mod med, hvis jeg skulle blive arbejdsløs. Andre unge mennesker i bebyggelsen som også havde købt ejerbolig, tog deres økonomi betydeligt mere afslappet. Og ganske rigtig jeg blev arbejdsløs som så mange andre. På grund af min forsigtighed klarede jeg den til jeg 5 mdr. senere fik et nyt arbejde. Stormen var reddet af. Andre i bebyggelsen som kom ud for noget tilsvarende klarede den ikke. Ingen opsparing, bil- møbler- farvetv – osv. på afbetaling væltede deres økonomi. Det kostede dem ægteskabet og boligen, der gik på tvangsauktion med et stort tab til følge. Det gik ad helvede til for dem. Jeg så dem aldrig mere. Omtanke og rettidig omhu betaler sig. Det gælder også i dag.[/quote]
Beklager svartiden 🙂
Jeg er helt ening i din betragtning, og sådan burde alle, der køber en bolig tænke/disponere.
Men der er 2 variabler i din fortid, som du ikke kunne styre.
1: Du havde ingen garanti for, om du blev afskediget fra dit arbejde dagen efter du havde købt din bolig, og så lyder det ikke til, at du ville have haft en opsparing at "tære" på.
2: Du havde ingen garanti for, at du ville få et arbejde inden for din økonomiske tidsramme. Men ved at have en opsparing, forøgede du dine odds betragteligt, for fortsat at kunne beholde boligen.
Men naturligvis vil der ofte være en mere eller mindre risiko forbundet med alt her i livet.
Jeg så helst, at det var et krav, at nye købere kan lægge 40-50% af boligens pris/vurdering, på bordet før de køber. Men det kan man så ikke bare lige indføre nu, da markedet ville kolapse totalt. Men det har fungeret fint i Tyskland i mange år.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Man kan også være for forsigtig. Det kan bremse en unødigt meget. Man må tage nogle velovervejede chancer i livet. Ulempen ved dit system med at spare 40 – 50 % op før man køber en bolig er, at folk bliver for gamle før de kan erhverve en ejerbolig. Hvis man først skal tage en længere uddannelse, og derefter spare ½ million op, bliver man nemt for gammel, før man kan købe en ejerbolig. Det er ikke hensigtsmæssigt. Ejerbolig skal erhverves, inden man bliver for gammel. Omvendt er en vis opsparing være på sin plads. Dertil vil en betragtelig påpasselighed med yderlige udgifter i starten være fornuftig. Der er noget der hedder, at for lidt og for meget begge fordærver. For øvrigt kunne jeg regne med en vis hjælp fra mine bedsteforældre, vist det skulle gå helt galt, men den sikkerhed ville jeg meget nødigt gøre brug af. Den velvilje blev også styrkes af min forsigtighed.

Jeg er helt enig i det meste du skriver. Hvad angår den Tyske model jeg omtalte, så er det ikke noget problem, da boligpriserne tilsvarende vil tilpasse sig markedet(altså forblive lave). Det har fungeret fremragende i Tyskland, og er en af årsagerne til at de kunne genopbygge landet så hurtigt, efter anden verdenskrig, og i dag ikke lider yderligere undre krisen, pga sindsyge tiltag som afdragsfrie lån mm.
Man ser ikke kun problemet i luksusfælden, men også blandt slægtninge, som mener at blot fordi de har 2 middelindkomster, og er 20 år, så har de ret til at bo i et kæmpe hus, samt at tage på luksusferie mm.
Men set ud fra de boligpriser, der kunstigt er gearet af boligpyramidespillet, så er det rigtigt, at det er urimeligt at forvente, at de kan spare 40-50% af boligens værdi op, før de køber.
MVH
Megaprofilos

I Tyskland har de nu en underlig tradition, når folk flytter fra deres ejerbolig tager de køkken og hvidevarer med, det som vi kalder skruefast her i landet, hvilket giver besvær med tilpasning i den nye bolig, unge førstegangskøbere skal så regne med den investering også.
Men det giver en masse arbejde til håndværkere 🙂

Dyrt indbo tæller også i regnskabet, man ser jo tit lædersofaer og 50" fladskærme i Luksusfælden.
Mange i tidligere generationer har startet med billigt skrammel i møbler og diverse da børn uundgåeligt skrammer det, der var heller ikke plads både dyre møbler og børn i budgettet, når så børnene var blevet større eller fløj af reden blev de pæne møbler købt ind.
I dag lægger de unge hårdt ud med hightech møbler før der kommer børn, min egen nevø havde planlagt et flot hjem og havde sparet op til det, men virkeligheden overfaldt ham da han fik kæreste og barn inden han nåede at købe ind.
Dog er han heller ikke nu ramt af noget da han hele tiden har haft fast arbejde med en god løn.
Retfærdigvis er der også en del der henter møbler på loppetorv o.l. både grundet økonomien men også fordi at de kan lide livsstilen 🙂

Hej fruppe
Jeg beklager svartiden. Jeg svarede en anden længere nede i tråden i går, men opdagede først nu, at du havde svaret tidligere. Og du fortjæner naturligvis et svar 🙂
Jeg deler overordnet også de unge op i 2 grupper.
Dem der fløj med på den den ekstremt overophedede økonomi, der fik boligpriserne til at flyve langt ud i rummet. De købte for dyrt, og de brugte friværdien til unødvendig luksus.
Man ser dem ganske rigtigt i luksusfælden. De er/var gamblere, og spillede yderligere fiktive luft-friværdier op.
Den anden kategori er alle dem, der ikke hoppede i fælden. Dem der kunne se, at boligpyramidespillet ville vælte, og at træerne ikke vokser ind i himlen. Denne gruppe har oftest en rimelig pæn formue, men de er for fornuftige til, at købe boliger nu, hvor poligpyramidespillet stadig ikke er væltet.
Den gang jeg var ung og singel (ikke at jeg er tudse gammel 😃 ) der købte jeg selv en 2v´er, efter at have sparet 28% af vurderingen sammen selv. Det betød så, som du ganske rigtigt skriver, at jeg måtte finde billige møbler. Jeg kendte en, der arbejdede på et plejehjem, og hun vidste hvilke møbler der var blevet brugt, og hvilke der bare havde stået på stuen. Så da de holdt "loppemarked", købte jeg stort set hele inventaret til min daværende bolig.
Var det flot: Ja for pokker🙂Var det moderne: Nej.
MVH
Megaprofilos