Ekstra Bladet i går D:21/1-2012

En hel side om hvad Div. LOVPLIGTIGT bil forsikringer dækker, eller retter sagt, hvad de ikke dækker, eller som JEG SET DET, det de prøver at bilde folk ind at de ikke skal dække.
Men!, hvem har ANSVARET for bilen og andre personer i bilen under kørslen ?????, ja i henhold til F. eks tryg, så har de saftsusemene intet med andre at gøre end førren???.
Men hvad siger færdselsloven så lige????.
Ja!, nu ved jeg det selvfølgeligt ikke, om DU har prøvet det, selvfølgeligt har lige DU ikke været ude for det, men andre har, for FØRREN af en bil, han får ligesom en BØDE, hvis han kører rundt med nogle i bilen som ikke har sikkerhedssele på, politiet siger nemligt det er FØRRENS ansvar at alle er spændt fast, altså har førren ansvaret for alle personer i bilen under kørslen.
Og hvad siger erstatningsansvarsloven så lige til det, ikke så meget, den siger nemligt kun, at den skal holde førren/ejeren skadeløs, Vedr. erstatningskrav fra ofre som han/hun har været skyld/ansvaret for/i at har fået en skade?.
SÅ IGEN, og igen, der prøver tryg (og de andre forsikringsselskaber) at snyde DIG til at tegne en ekstra forsikring.
Selv i EB, der var der flere der sagde/påstod at DE havde læst hele deres forsikringspolice igennem [:X] , sikke en gang PLAT, det vil tage 10.000-Timer, for alle forsikringsbestemmelserene hænger sammen med alle de love der er i Danmark.
Så for at kende ens lovpligtige forsikring på sin bil uden ad, så skal man mindst være Jurist, med forsikring som speciale, også kan det stadigt "knibe" med deres forståelse af loven og dens regler.
Forsikrings lovene er værrer end KVIKSAND, i visse tilfælde af forsikringsskader henvises der til færdselsloven af 1685????????????.
1685 og en trafikulykke i klovtoftekrydset i dag, hvad i helvedet kan de 2 ting havde med hinanden at gøre.
Tag nu F. eks min sag imod tryg!, hvorfor skal tryg`s advokat i retten sammenligne den ulykke jeg var ude for med en ulykke i sydjylland i år 1900, en gammel kælling på en cykel, men havde ikke engang opfundet EKSPLOTIONSMOTOREN, hvad er det for engang GYLLE.
Kan i ikke se det, forsikringsselskaberene tager JER VED RØVEN så vandet driver af JER, men tro på dem, mig raver det, det er jer der skal betale for noget som i har i forvejen, altså hvis i tegner en ekstra forsikring, i stedet for at slæbe jeres forsikringsselskab i retten og fastholde dem på deres erstatningspligt.
Kan i så ellers havde en forsat god søndag 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

... er jeg blevet tvunget til af Tryg at jeg skal have min forsikring hos dem fordi jeg er på overførselsindkomst og bor i et såkaldt Låsby hus her på Lolland. Men bare fordi jeg er på bissen skal Tryg vel ikke skrue bissen på vel!
Jeg syntes det er edder strengt! I min nye sag mod dem er mit kardinalpunkt at de taler meget strengt til mig i de breve de hele tiden truer mig med!
Venlig hilsen Poul Jørgensen

Tag nu F. eks min sag imod tryg!, hvorfor skal tryg`s advokat i retten sammenligne den ulykke jeg var ude for med en ulykke i sydjylland i år 1900, en gammel kælling på en cykel, men havde ikke engang opfundet EKSPLOTIONSMOTOREN, hvad er det for engang GYLLE.[/quote]

[quote]• 1860 Belgien/Frankrig: Første eksplosionsmotor bygges af den belgisk fødte konstruktør Lenoir

http://www.energycamp.arsmatrix.com/flora/flora.asp?page=4351

hvordan din situation ville have set ud i dag, hvis du havde brugt energien på at blive selvforsørgende i stedet for at forfølge en død Tryg-sag i årevis.

Og de har jo selv skrevet, at de i henhold til erstatningsansvarsloven skal betale erastatningen til mig.
Og du tror jo på at forsikringsselskaberene nåde holder lovene og det de lover, IKKE?, så min sag kan jo umuligt være død, for er den det, så lyver tryg jo, også er du til grin med din naive tro på forsikringsselskaberene 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

og du kan gøre med det hvad du vil.
Jeg har i flere år fulgt med herinde, før jeg endelig fik taget mig sammen til at blive registreret bruger.
Og i alle de år, har du skrevet stolper op og stolper ned vedr. denne sag, der synes at trække ud i det uendelige.
Og så er det bare at jeg tænker, at hvor ville du dog kunne have nået meget andet, ved at bruge din energi på at forbedre dit liv.
Men du har valgt at give TRYG skylden for alle verdens ulykker, og indlede er korstog imod dem.
Det virker som om, at det nu er blevet dit liv, at tvinge TRYG til at "give dig ret".
Jeg tænker på, hvad dette indtil videre har kostet dig - og her tænker jeg ikke på penge.
Og skulle du endelig få din "ret" vil denne være så dyrekøbt, at sejren sikkert ikke er pengene og besværet værd.
Hvad er denne "ret" imod mange års spildt tid?
Men det kan du naturligvis ikke se nu, da du jo så i givet tilfælde, ville bruge din energi mere konstruktivt.
Og det kan jo også virke som et nederlag at skulle opgive en sag, man har brugt uanede mængder energi på.
Men tænk på al den tid du kunne få til positive ting. 🙂
Nå - det hjælper ikke at præke.
Jeg håber, at du på et tidspunkt (vundet sag eller ej) kan fylde dit liv med andet og mere positive emner end onde forsikringsselsskaber. [sun]

Ja jo !, jeg har gjort det til et "korstog", i starten var det imod tryg, Pga. deres løjne overfor mig, de løjne er ikke blevet ændret, tværtimod, men jeg opdagede jo hurtigt at det var en almindelig måde forsikringsselskaber handlede på, og især overfor OFRE for ulykker.
Folk der Pga. en skade enten er klemt økonomisk eller Pga. deres helbred ikke kan overse deres krav og ret overfor forsikringsselskaberene, som så på det GROVESTE udnytter folk`s naivitet og tro på "deres" forsikringsselskab, og de krav som selskaberene stiller til ofrene.
Ja Jo, man bliver Pga. lovgivningen oplyst om sine rettigheder, men, det er på en måde så det hurtigt kan komme til at lyde som en anklage og en trussel fra selskabets side imod ofret, og hvis så!.
Man som jeg var i 1985, enlig, og jeg fik mange piller Pga. smerterene (morfin) i lang tid, i mit tilfælde 13-år, og man lige efter ulykken kun er "glad" for at havde overlevet ulykken, så kan man ikke overse alle de krav og betingelser forsikringsselskaberene stiller, for slet ikke at sige forstå de breve de sender.
Og de rettigheder man som offer har, de følger med i et eller andet ubetydeligt brev fra selskabet, men rettighederene er en standart udskrift fra forsikringsaftaleloven, og det er der ingen alm. menesker der fatter en brik af, og slet ikke hvis man som jeg havde fået en på tosken af en forrude fra en bil, og så går TIDEN.
Og i dag, efter D:1/1-08, så skal der kun gå 3-år, så er et erstatningskrav forældet efter det brev med den standart udskrift fra forsikringsaftaleloven i, ret uhyggeligt.
Hvad jeg ellers kunne havde lavet ?, jeg ved det ikke rigtigt, det er mest om natten jeg er på nettet, jeg kan ikke sove Pga. ulykkerene fra dengang, så !.
Og hvis, jeg bare kan hjælpe bare èn, en som ikke kommer i samme situation som mig, en som forsikringsselskaberene ikke får taget røven på, Pga. noget jeg har skrevet her i debatten, så har jeg måske redet dem/ham/hende for en kamp i mange år, også er jeg glad.
Jeg prøver ikke "at tvinge tryg til at give mig ret", jeg prøver at få tryg til at følge lovene, og det de har sagt/skrevet og lovet, det er da ikke for meget at forlange af nogen, og vel slet ikke af et forsikringsselskab, de forlanger jo at du/man holder de love og regler de stiller op for dig, går du/man ikke det, så bliver man jo meldt til politiet lige med det samme.
Såpå den måde mener jeg ikke jeg stiller særligt store krav til tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

jeg er bange for Poul at det er med forsikringselskaber er som med sagførere, de er kun ærlige indtil noget andet er bevist, 😉
De finder alle de smuthuller loven tillader bådee de etiske og de uetiske.
Mange gange bevæger de sig på den smalle kant af loven, - de er eksperter i at trække tiden ud og håber derved at "offeret" kører træt både fysisk & psykisk.
Det er altid den lille mand oppe i mod det store system/koncern, meget få får ret i deres sager, men det har du vel opdaget, Poul, 😕
Mvh. Anna. [f]

Ja de kører på kanten af hvad loven giver dem ret til, men tryg er lige gået et stykke længere, de har begået dokumentfalsk, det er jo ret grove sager, det var der en anden advokat der engang gjore overfor mig, hun midstede retten til at "lege" advokat, samt at hun fik et betalt "ferie" ophold i hotelgitterly.
Vi ved jo begge, at selvfølgeligt ved tryg alt om hvad jeg skriver her i debatten, og de ved også hvem jeg er, og uanset hvem det er i tryg ser/læser mine indslag, så nægter jeg at tro på, at der ikke er stillet nogle spørgsmål til den advokat der kører deres sag.
Man skal være lidt mere end naiv for at tro andet, også undre det mig tryg ikke prøver at forsvare sig, de kan ikke, men de kunne da prøve, men de prøver måske i stedet for at svine mig til.
Nu i Højesteret, der er der Ca 7 Dommere og Jurister, de nøges ikke bare med at se på hvad advokaterene sender ind, de undersøger sagen, og om nødvendigt indhenter de selv oplysninger, det er en af fordelene ved en skriftlig afgørelse, så de må kunne se, at tryg er kommet lidt langt ud i min sag, lidt længere end hvad loven giver dem ret til.
Ja!, jeg er en lille mand imod en kæmpe klods af et forsikringsselskab, men, min opdragelse og min tro på retfærdighed gør at jeg forsætter.
I August 2007, der tilbød tryg mig 200.000-Kr for at stoppe.
D:19/5-2010, der blev jeg tilbudt 250.000-Kr for at stoppe.
tryg ved jeg er på røven økonomisk, men det er mig tvingene nødvendigt at forsætte, jeg skal efter loven havde den erstatning, også skal ingen "hekse" så meget ved love og regler at jeg bliver snydt, i bund og grund er det jo ikke kun min sag, ikke mere, det er blevet den "lille mands" kamp imod magten, alt for mange har opgivet, og er blevet spist af med et latterligt lille beløb.
Og i teorien, så er retsagens udfald underordnet, jeg har jo sort på hvidt fra tryg, at de skriver, at de skal betale erstatningen, så tryg skal betale uanset hvad.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen