En dansker som ikke er flov

Nu har jeg efterhånden læst så mange indlæg herinde,der omhandler racisme fra os danskere mod indvandrerne.
Vil vove at påstå at størstedelen af denne debat skyldes medierne, de er hele tiden med til at puste ild til bålet.
Det er virkelig ikke størstedelen af danskerne som er racister! Hvad er en racist egentlig? I USA kan man nævne KKK eller nynazister.
Men er man racist fordi man kommer med negative meninger om indvandrere, fordi man måske har en anden mening end venstrefløjen.
Synes tit man glemmer at tænke over kernen i problemerne. Den såkaldte racisme er jo ikke opstået af sig selv, den må komme et sted fra.
Synes det er langt vigtigere at tænke over kernen, end bare køre på at danskere er racister og omvendt!.
For det første forstår jeg virkelig ikke at vi skal være flove over os selv. At politikerne strammer lovene, må jo skyldes en væsentlig ting, og ikke bare fordi de er racister.
Selv de mest hardcore antiracister må da indse vi har problemer i dagens danmark angående integration,mange års erfaring har jo vist at for slap holdning, virker modsat.
Så at dagens Danmark virker hårdt og racistisk, har en grund, som alle må acceptere.

Du spørger hvad en racist er? Og samtidig siger du at Danmark "virker" racistisk? Og at det må vi acceptere? Gu må vi ej!! Jeg lader mig ikke påtvinge en indstilling, som jeg ikke står bag!!
Sorry El-amante, du ved at vi har fælles meninger i andre sammenhænge, men her har vi det ikke.

..du spørger hvad racisme er? Jeg har fundet Gyldendals definition:
"Troen på visse racers overlegenhed og medfødte ret til at herske".

Hvis politiet siger noget til unge indvandrere så er standardsvaret "Racist"
Mange på venstrefløjen bruger det til at undgå at tage debatten om de enorme problemer der er i.f.m. indvandrere.
Ordet bliver brugt ligesom andre ord der er beregnet til at give dårlig samvittighed såsom:
A og B hold
De svage i samfundet
Det er ødelæggende for integrationen
Den skingre tone

..og jeg citerede ordret fra Lademans Leksikon. Og ja, det ord bliver misbrugt. Jeg spreder dog ikke om mig med det ord. Til gengæld hører jeg ord som pladderhumanist, kommunist og socialist når jeg giver udtryk for min mening.
Jeg har aldrig lagt skjul på at jeg stemte radikalt ved det sidste valg, og der hvor jeg bor hører de til i den borgerlige lejr??
Vi bør omgå hinanden med respekt.

Jeg synes det er forkert det du siger, jeg oplever netop i dag man kan komme med alle mulige forhåndsindstillinger til hvordan indvandre er, uden det har nogen reaktion fra omverden.
Jeg tror netop denne oplevelse af fremmedgørelse er med til, at flere søger tilbage mod deres kulturalle rødder og Islam. Derved er vi ikke bare i Danmark men også i resten af Europa med til styrke islam.
Jeg personlig siger af den årsag stop for indvandring, så længe holdningen er så negativ i den danske befolkning, samt i erkendelse af vi ikke kommer hinanden ved, jeg mener ikke vi Danmark skal have ghettoer, hvor man lever efter sine egne normer, som vi ser i Frankrig.
Folk er med rette udtrykke over for indvandre grupper der samles rundt omkring i det dansk samfund, der mange på venstre fløjen der kræver, at alle dansker skal have en indre forståelse for indvandre, der ikke altid overholder vores normer i samfundet.
Samt finder jeg det også i denne sammenhæng underligt, at vi bare skal respektere Islam som religion, når vi netop på venstre fløjen her i Europa har haft dette opgør med Kristen domme, som vi fandt var undertrykkene på mange måder.
Det er jo ikke uden grund vi har Dansk Arbejder idræt, Arbejdernes oplysnings forbund, Arbejdernes boligforening, samt en lang række andre foreninger, som havde til formål, at styrke de små menneskers selvbevidsthed i samfundet. Men arbejderbevægelsen er åben for alle uanset baggrund og hudfarve men skal bevidstgøre menneske om de samfundsforhold som ligger til grund forundertrykkelse af andre.
Mvh Claes Pedersen
www.sac.se

Det var rart at se at denne snak kan vendes på hovedet. Som du ser også jeg forskellige grunde til at det ser ud til at vi "ikke kan finde sammen".
Hvis jeg kom udefra, ville jeg nok også søge mine egne når jeg så HVOR uvelkommen jeg var? Skubber vi i virkeligheden dem som kunne være vore venner, naboer og kollegaer tilbage i deres ghettoer. Så deres tro bliver vigtigere end det at blive integreret?
Interssant vinkel, tak for den

Du har så’n set selv besvaret dit eget indlæg, da du skrev: ”Men er man racist, fordi man kommer med negative meninger om indvandrere.”
Med lidt omtanke kan enhver så se, at du selv besvarer dit spørgsmål.
Det burde ikke være nødvendigt at gøre opmærksom, på at det er videnskabeligt bevist, at indvandrere har samme den form for intelligens og de samme sociale tilpasningsevner som alle andre mennesker.
Altså ejer alle indvandrere den samme evne til at være venlige/uvenlige.
Så spørgsmålet bevarer sig selv: ”Er racisme, det samme som at være negativ overfor indvandrere?”.
Ja, ifølge fremmedordbogen, så er ”racisme en egocentrisk tro på egen etniske overlegenhed… og en dermed følgende foragt for andre etniske grupper”.

... skulle min overskrift havde heddet.

Medierne snakker konstant om hvor racistisk Danskerne er, Der er ingen der tør spørge om hvor racistisk indvandrende er...
- Jeg er på ingen måde selv racist, er selv halv 'indvandre', og har masser af indvandre-venner..
Men jeg må desværre konstatere at hvis man lavede en undersøgelse om hvor mange indvandre der var racister ville den være mindst 85/15 til racismens fordel...
Det er desværre de kolde facts...

"Troen på visse racers overlegenhed og medfødte ret til at herske".
Efter den definition er der sgu ikke mange racister!
Men reelt anvendes ordet i flæng.
Næsten enhver form for partiskhed og gruppeegoisme benævnes racisme, når indvandrere er involveret.
Gruppeegoisme er dog lovbefalet i nogle sammenhænge. Hvis folk ikke sørger for deres børn, men sender pengene ned til negerbørnene i stedet for, kan de sandsynligvis retsforfølges.
Det er også ilde set, når fabrikanten flytter sin virksomhed til et lavtlønsområde. Selvom dette er en meget effektiv hjælp til de fattige mennesker der. Manden er et svin?
Begrebet integration svæver også frit i luften.
Man ønsker vist hverken assimilation eller parallelsamfund? Men hvad vil man egentlig?
God "integration" vil formentlig virke tillokkende på flere indvandrere. Og det vil man jo heller ikke?
Så i virkeligheden er diskussionerne om indvandrere meget diffuse. De centrale begreber er svagt definerede.
Den nævnte definition på en racist som en person, der er uenig med venstrefløjen, er nok ikke meget ved siden af. Og da venstrefløjen ikke ved, hvad den selv vil, kan enhver stillingtagen opfattes som racistisk.
Man er altså "udefineret", hvis man er uenig med dem, som ingen defineret mening har?

Forældet definition!
Du fastholder victor35’s definition af racisme. Men hans definition er forkert eller forældet. – Eller begge dele.
I Gyldendals Røde Fremmedord fra 1993 står der: ”Racisme = En etnisk gruppes EGOCENTRISKE tro på egen overlegenhed og medfødte ret til at herske og en dermed følgende foragt for andre etniske grupper.”
Observer: At her gruppeegoisme i forhold indvandrere i høj grad er inkluderet og ikke ekskluderet.
At definere racisme, som at være i modsætningsforhold til venstrefløjen, er en pudsigt sigende definition for os, der kender lidt til fascismens, nazismens og racismens historie. Du siger jo indirekte, at racisme er antisocialisme.
Det er utroligt sigende, når man kender til fascister, nazister og racisters tradition for antisocialisme. Men definitionen er bare upræcis og dermed ukorrekt. For man kan også finde klare antiracistiske traditioner og synspunkter blandt liberale, socialliberale, midtsøgende socialdemokrater, humanister og intellektuelle.

Efter denne definering af ordet, betyder det jo at det ikke er danskerne men snarere størstedelen af indvandrerne og deres efterkommere. De mener jo at de er bedre end både de kristne og jøderne.

Hvis man opponerer mod visse menneskers dårlige opførsel, så er det ikke racisme blot fordi disse mennesker tilfældigvis (udover at opføre sig dårligt) også er af en anden race!
Netop din indstiling gør det i praksis umuligt at diskutere problemerne. Ved selv at gøre det race-specifikt har du effektivt sat opførslen i sig selv uden for diskussion.

Egoisme er en helt grundliggende adfærd.
Den forudsætter ikke "tro på egen overlegenhed og medfødte ret til at herske og en dermed følgende foragt for andre etniske grupper".
Venstrefløjens målsætninger er udefinerede og dermed sgu da heller ikke socialistiske.
Medmindre du opfatter socialisme som tågesnak?

”Racisme = En etnisk gruppes EGOCENTRISKE tro på egen overlegenhed og medfødte ret til at herske og en dermed følgende foragt for andre etniske grupper.”
Det minder meget om muslimernes selvforståelse!

Hvad er dit argument for egoisme er en grundlæggende menneskelig adfærd, og at altruisme ikke er lige så grundlæggende?
(Altruisme = næstekærlighed, det uegennyttige, egoismens modsætning.)
Mennesket må jo beskrives som en social dyreart (et flokdyr). Ja – måske som den mest sociale dyreart, vi kender. (”- Skabt i Guds billede”.)
Hvad er din forklaring på mennesker kan adoptere artsfæller, som slet ikke er deres eget afkom. På line med f.eks. abe-arter, der ligner os, og få andre typer af højerestående dyrearter?
Og hvad er din forklaring på, at vi mennesker nogle gange udviser noget, der ligner menneskelighed overfor dyr, der bare er svagt beslægtet med os?

???

"Men er man racist fordi man kommer med negative meninger om indvandrere, fordi man måske har en anden mening end venstrefløjen."
Synes simpelthen denne sætning er genial!!
- irriterer mig lidt jeg ikke selv kunne beskrive det så simpelt ;)

Venstrefløjen kender kun ordet Racist.

Denne overmenneskementalitet er meget udbredt i det muslimske menneskesyn. Blandt andet også i koranens omtale af kvinder og vantro.
Bare mærkeligt at så mange "humanister" hopper på den galej!

Jeg skal ikke bestemme hvad de kalder det på venstrefløjen og jeg ved det heller ikke. Men her fra cafeen ( ingen fløje, bordet er rundt ),så ligner det nu nationalegoisme af værste kaliber.

ER fra Gyldendal, men godtnok en ældre udgave. Ændres definitionen i en fremmedordbog/leksikon i takt med et samfunds udvikling?

Men siger du ikke, at ”humanisterne” har den forkerte tro – altså er vantro?
Og er du ikke ved at gøre dig selv til overmenneske overfor muslimerne?
Og behandler du din egen kæreste/kone perfekt?

En fremmedordbog indeholder ikke altid egentlige definitioner af et ord. Men god fremmed ordbogs indeholder både en beskrivelse af et ords oprindelige betydning (som regel det står i parentes lige efter ordet) og beskrivelse af ordet i sin anvendte betydning.
Tit er ordene af oldgræsk og latinsk oprindelse, og da det jo ikke er sprog, der tales mere, så har ordenes oprindelige betydning ikke rigtig nogen praktisk betydning mere. F.eks. betyder ordet dynamisk tunnel i sin oprindelige oldgræsk betydning.
Men den anvendte betydning kan selvfølgelig ændre sig med tiden, især vis det er et ord, der har bruges i en samfundsmæssig sammenhæng. Fordi samfundet jo ændre sig.
Men også vores viden om historien og naturvidenskabelige størrelser ændre sig jo også.

af værste skuffe

Der er alt for meget af det der med at enten er man hallalhippie eller også er man fremmedfjendsk. Og enhver med bare en lille smule fornuft kan se at der er er nogle konflikter mellem etniske danskere og indvandrere og at mistroen går begge veje. Naturligvis er der også succeshistorier.