Er bibelens Gud begrænset til at bo i himlen? ...

Bibelselskabets online bibel er brugt.

[f]
Hvor mange himle findes der i bibelen ... 3?
Og ...
hvor bor bibelens Gud?
Jeg tænker på, der står ... himlen og himlenes himmel ... i bibelen.
I 1. Kongebog 8:30 står der, at Gud bor i himlen.

Hør din tjeners og dit folk Israels bønfaldelse, når de beder vendt mod dette sted, hør den i himlen, hvor du bor, hør og tilgiv![/quote]
Fed skrift min markering.
Dog står der i 1. Kongebog 8:27
[quote]Bor Gud da på jorden? Nej, himlen og himlenes himmel kan ikke rumme dig; hvor meget mindre da dette hus, som jeg har bygget!

Fed skrift min markering.
Når himlen og himlenes himmel ikke kan rumme bibelens Gud, hvilken himmel er det da Han bor i i 1. Kongebog 8:27?
Jeg syntes det umiddelbart lyder selvmodsigende.

Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).
Sammenhængen er, at Gud ikke i virkeligheden bor på jorden (herunder i templet), eftersom ikke angang himlen kan rumme ham. I skalbelsesberetningen skaber Gud forøvrigt ikke kun jorden, men himlen og jorden, himlen med alle stjernerne, månen og solen.
I Det Nye Testamente mente Paulus at han i et syn havde været i "den tredie himmel" (2. Korintherbrev 12:1-4), som han også kalder "Paradis". Ideen er sandsynligvis, at atmosfæren vi lever i er den første himmel, himlen med stjernerne er den anden himmel, mens Gud (og Paradis) befinder som over dem alle i den tredie himmel, altså at han var hos Gud.

Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).
Sammenhængen er, at Gud ikke i virkeligheden bor på jorden (herunder i templet), eftersom ikke angang himlen kan rumme ham. I skalbelsesberetningen skaber Gud forøvrigt ikke kun jorden, men himlen og jorden, himlen med alle stjernerne, månen og solen.
I Det Nye Testamente mente Paulus at han i et syn havde været i "den tredie himmel" (2. Korintherbrev 12:1-4), som han også kalder "Paradis". Ideen er sandsynligvis, at atmosfæren vi lever i er den første himmel, himlen med stjernerne er den anden himmel, mens Gud (og Paradis) befinder som over dem alle i den tredie himmel, altså at han var hos Gud.

Hvor får du det dog fra, alle disse fine eventyr?

[quote="sebl" post=2816504]Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).
Sammenhængen er, at Gud ikke i virkeligheden bor på jorden (herunder i templet), eftersom ikke angang himlen kan rumme ham. I skalbelsesberetningen skaber Gud forøvrigt ikke kun jorden, men himlen og jorden, himlen med alle stjernerne, månen og solen.
I Det Nye Testamente mente Paulus at han i et syn havde været i "den tredie himmel" (2. Korintherbrev 12:1-4), som han også kalder "Paradis". Ideen er sandsynligvis, at atmosfæren vi lever i er den første himmel, himlen med stjernerne er den anden himmel, mens Gud (og Paradis) befinder som over dem alle i den tredie himmel, altså at han var hos Gud.[/quote]
Hvor får du det dog fra, alle disse fine eventyr?[/quote]
Bjarne skrev:
[quote]Hvor får du det dog fra, alle disse fine eventyr?

Hej Bjarne.
Hvis du ikke tror, på det Sebl skriver, hører jeg gerne din forklaring. 🙂

i Bibelen.
Første gang ordet anvendes er i Første Mosebog 1:1 hvor der står at Gud i begyndelsen skabte himmelen og jorden.
Her indbefatter ordet himmel alt hvad Gud har skabt forud for jorden, både de fysiske bogstavelige himle samt de usynlige åndelige.
Fra vers 6-12 kan du se at de vande som dækkede jorden blev adskilt, så der var vand over hvælvingen og vand under hvælvingen, og hvælvingen kaldtes himmel.
Den himmel der omtales her er jordens atmosfære, og det vand der befandt sig oven over himmelen har sandsynligvis befundet sig i termosfæren. Der er temperaturen så høj at den nemt kan rumme en masse vand. Det var i øvrigt dette vand der faldt ned i Noas dage og oversvømmede hele jorden. (1 Mosebog 7:17-20)
Et tredje sted i Bibelen omtales himmelens stjerner. Disse stjerner befinder sig langt over jordens atmosfære, termosfære og alle de andre sfærer der omgiver jorden, så her omtales ordet himmel i endnu en betydning.
Men i 1 Mosebog 1:1 står at det er Gud der har skabt det alt sammen. Gud er naturligvis hævet over alt hvad han har skabt.
Med venlig hilsen, ftg.

Du prøver at fremstå som verdens klogeste fysiker, men helt ærligt, det lykkes ikke særligt godt, men en godt grin får jeg dog ud af dine fortællinger 🙂
Godt sommer

i Bibelen.
Første gang ordet anvendes er i Første Mosebog 1:1 hvor der står at Gud i begyndelsen skabte himmelen og jorden.
Her indbefatter ordet himmel alt hvad Gud har skabt forud for jorden, både de fysiske bogstavelige himle samt de usynlige åndelige.
Fra vers 6-12 kan du se at de vande som dækkede jorden blev adskilt, så der var vand over hvælvingen og vand under hvælvingen, og hvælvingen kaldtes himmel.
Den himmel der omtales her er jordens atmosfære, og det vand der befandt sig oven over himmelen har sandsynligvis befundet sig i termosfæren. Der er temperaturen så høj at den nemt kan rumme en masse vand. Det var i øvrigt dette vand der faldt ned i Noas dage og oversvømmede hele jorden. (1 Mosebog 7:17-20)
Et tredje sted i Bibelen omtales himmelens stjerner. Disse stjerner befinder sig langt over jordens atmosfære, termosfære og alle de andre sfærer der omgiver jorden, så her omtales ordet himmel i endnu en betydning.
Men i 1 Mosebog 1:1 står at det er Gud der har skabt det alt sammen. Gud er naturligvis hævet over alt hvad han har skabt.
Med venlig hilsen, ftg.

[quote="sebl" post=2816504]Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).
Sammenhængen er, at Gud ikke i virkeligheden bor på jorden (herunder i templet), eftersom ikke angang himlen kan rumme ham. I skalbelsesberetningen skaber Gud forøvrigt ikke kun jorden, men himlen og jorden, himlen med alle stjernerne, månen og solen.
I Det Nye Testamente mente Paulus at han i et syn havde været i "den tredie himmel" (2. Korintherbrev 12:1-4), som han også kalder "Paradis". Ideen er sandsynligvis, at atmosfæren vi lever i er den første himmel, himlen med stjernerne er den anden himmel, mens Gud (og Paradis) befinder som over dem alle i den tredie himmel, altså at han var hos Gud.[/quote]
Hvor får du det dog fra, alle disse fine eventyr?

Sebl,s fortælling er ikke helt så godt som Fgt,s fantastiske beretning fra sektens grinneren, men lidt ret har du, de er alle sammen eventyr fortællinger 🙂
Godt sommer

men jeg er et menneske, og det er du også selv.
Vidste du for øvrigt at temperaturen i termosfæren er omkring 1700°C og at den stiger helt op til over 2000°C. Termosfæren strækker sig fra omkring 80 til en 6-700 kilometer over jordoverfladen.
http://no.wikipedia.org/wiki/Termosf%C3%A6ren
Med venlig hilsen, ftg.

Det vidste jeg ikke, jeg skal bare stole på dig, men det lyder godt nok varmt, puha, vil det sige at raketter smelter i den der højde uden at de behøve at røre sig.

men jeg er et menneske, og det er du også selv.
Vidste du for øvrigt at temperaturen i termosfæren er omkring 1700°C og at den stiger helt op til over 2000°C. Termosfæren strækker sig fra omkring 80 til en 6-700 kilometer over jordoverfladen.
http://no.wikipedia.org/wiki/Termosf%C3%A6ren
Med venlig hilsen, ftg.

Lufttrykket er ikke så højt i en 6-700 kilometers højde.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er bedre at du selv undersøger sagen.
Med venlig hilsen, ftg.

Du prøver at fremstå som verdens klogeste fysiker, men helt ærligt, det lykkes ikke særligt godt, men en godt grin får jeg dog ud af dine fortællinger 🙂
Godt sommer

[quote="ftg" post=2816631]i Bibelen.
Første gang ordet anvendes er i Første Mosebog 1:1 hvor der står at Gud i begyndelsen skabte himmelen og jorden.
Her indbefatter ordet himmel alt hvad Gud har skabt forud for jorden, både de fysiske bogstavelige himle samt de usynlige åndelige.
Fra vers 6-12 kan du se at de vande som dækkede jorden blev adskilt, så der var vand over hvælvingen og vand under hvælvingen, og hvælvingen kaldtes himmel.
Den himmel der omtales her er jordens atmosfære, og det vand der befandt sig oven over himmelen har sandsynligvis befundet sig i termosfæren. Der er temperaturen så høj at den nemt kan rumme en masse vand. Det var i øvrigt dette vand der faldt ned i Noas dage og oversvømmede hele jorden. (1 Mosebog 7:17-20)
Et tredje sted i Bibelen omtales himmelens stjerner. Disse stjerner befinder sig langt over jordens atmosfære, termosfære og alle de andre sfærer der omgiver jorden, så her omtales ordet himmel i endnu en betydning.
Men i 1 Mosebog 1:1 står at det er Gud der har skabt det alt sammen. Gud er naturligvis hævet over alt hvad han har skabt.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Det Ftg skriver, er jo klokkeklart logik, så det er nok derfor du ikke kan forstå det.

❓

ftg skriver:
Første gang ordet anvendes er i Første Mosebog 1:1 hvor der står at Gud i begyndelsen skabte himmelen og jorden.
Her indbefatter ordet himmel alt hvad Gud har skabt forud for jorden, både de fysiske bogstavelige himle samt de usynlige åndelige.
[.......]
Men i 1 Mosebog 1:1 står at det er Gud der har skabt det alt sammen. Gud er naturligvis hævet over alt hvad han har skabt.
[/quote]

Men i nedenstående skrifter står:
Johannes 1:3
Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.
*******
Kolossenserbr. 1:16,17
I ham blev alting skabt i himlene og på jorden, det synlige og det usynlige,
troner og herskere, magter og myndigheder. Ved ham og til ham er alting skabt.
Han er forud for alt, og alt består ved ham.
*******
Hebræerbr. 1:10
Du, Herre, grundlagde i begyndelsen jorden, himlen er dine hænders værk.
*******

→ → NB!
Jeg beder dig venligst være opmærksom på:
Johannes Åbenbar. 22:18,19 --- [m.fl.]
Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.
*******
[quote]
ftg skriver:
Det var i øvrigt dette vand der faldt ned i Noas dage og oversvømmede hele jorden. (1 Mosebog 7:17-20)

Der er i øvrigt ingen evidens for en verdensomspændende oversvømmelse.
Der er evidens for oversvømmelser over hele verden, men ikke på samme tidspunkt.
Vandfloden er en myte opstået da spærringen mellem Atlanterhavet og Middelhavet brød sammen og dannede Gibraltar-strædet - Derved dannedes kolossale oversvømmelser i hele regionen.

"Over hele verden" kommer simpelthen af den indskrænkede viden man havde på det pågældende tidspunkt da det skete og ligeså da denne "vandre"-historien blev nedfældet.

Ikke for noget, men Gibraltarstrædet blev til før homo sapiens, så det har du næppe ret i. Vandflods-ideen opstod formentligt i forbindelse med en lokal oversvømmelse.

var det ikke kun et bestemt område der blev ramt.
Vandbaldakinen omtales i Første Mosebog 1:7-8.
Med venlig hilsen, ftg.

v23 Er jeg kun Gud her på stedet? siger Herren,
er jeg ikke også Gud langt borte?
v24 Hvem kan skjule sig på steder,
hvor jeg ikke kan få øje på ham?
siger Herren.
Er det ikke mig, der fylder
både himmel og jord?
siger Herren Jeremias.B.23

Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.

Det må være herligt at tro bliver sande af at blive gentaget. I homo sapiens historie har der aldrig været nogen verdensomspændende oversvømmelse.
Men det er en mægtig god historie at fortælle sine børn. Jeg fortalte da også mine børn beretningen, da de var små. Nu er de naturligvis vokset fra den slags vrøvl. Hvis de overvejer historien vil de sikkert også nå frem til, at der må have været tale om en lokal oversvømmelse.
Nå, du tror på beretningen fortæller om en verdensomspændende vandflod. Så her har du lidt at tænke på: Hvordan kom regnormen til Australien?

At du ikke tror på Bibelen kan ikke blive problem.
Med venlig hilsen, ftg.

At du ikke tror på Bibelen kan ikke blive mit problem.
Med venlig hilsen, ftg.

Faktisk tror jeg på Bibelen - også i en grad, så jeg ikke er nødt til at fordreje den.
Men hvori består det problem du er så bange for at påtage sig? Ikke at jeg ikke forstår dig - det er menneskeligt ikke at ville rode sig ud i noget. Jeg har bare ikke opdaget noget problem?
Nå, her er en beretning fra Bibelen om nogle der havde problemer og en, som tilsyneladende ikke havde:

Jesus svarede og sagde: »En mand var på vej fra Jerusalem ned til Jeriko og faldt i hænderne på røvere. De trak tøjet af ham og slog ham, så gik de og lod ham ligge halvdød. Tilfældigvis kom en præst den samme vej; han så manden, men gik forbi. Det samme gjorde en levit, der kom til stedet; også han så ham og gik forbi. Men en samaritaner, som var på rejse, kom hen til ham, og han fik medynk med ham, da han så ham. Han gik hen og hældte olie og vin i hans sår og forbandt dem, løftede ham op på sit ridedyr og bragte ham til et herberg og sørgede for ham. Næste dag tog han to denarer frem, gav værten dem og sagde: Sørg for ham, og hvad mere du lægger ud, vil jeg betale dig, når jeg kommer tilbage. Hvem af disse tre synes du var en næste for ham, der faldt i røvernes hænder?«

Husk ikke at blive rodet ind i noget. Og husk hver dag at fortælle andre, at de ikke tror på Bibelen. Du får det nok bedre af det...

Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).
Sammenhængen er, at Gud ikke i virkeligheden bor på jorden (herunder i templet), eftersom ikke angang himlen kan rumme ham. I skalbelsesberetningen skaber Gud forøvrigt ikke kun jorden, men himlen og jorden, himlen med alle stjernerne, månen og solen.
I Det Nye Testamente mente Paulus at han i et syn havde været i "den tredie himmel" (2. Korintherbrev 12:1-4), som han også kalder "Paradis". Ideen er sandsynligvis, at atmosfæren vi lever i er den første himmel, himlen med stjernerne er den anden himmel, mens Gud (og Paradis) befinder som over dem alle i den tredie himmel, altså at han var hos Gud.[/quote]
Tak for dit svar sebl som jeg har læst og tænkt en del over. 🙂

Du skrev:
[quote]Nej, det er også forvirrende. På originalsproget er ideen i vers 27 at himlen ikke kan holde fast på Gud (altså, at Gud ikke er begrænset til at være i himlen), mens vers 30 siger han "bor" i himlen (men altså ikke er begrænset til himlen).

Lidt knudret. 🙂
Dog er det rigtigt, at fordi man bor et sted betyder det ikke man er begrænset til kun at blive der, med mindre der er forhold der taler for det ... og bibelen siger jo, at for Gud er alt muligt.
Derfor betyder det nok bare, at den himmel Gud bor i, med alle åndeskabningerne er en åndelig himmel/område i den fysiske himmel/(univers) ... Hvor det så måtte være.

Det må være herligt at tro bliver sande af at blive gentaget. I homo sapiens historie har der aldrig været nogen verdensomspændende oversvømmelse.
Men det er en mægtig god historie at fortælle sine børn. Jeg fortalte da også mine børn beretningen, da de var små. Nu er de naturligvis vokset fra den slags vrøvl. Hvis de overvejer historien vil de sikkert også nå frem til, at der må have været tale om en lokal oversvømmelse.
Nå, du tror på beretningen fortæller om en verdensomspændende vandflod. Så her har du lidt at tænke på: Hvordan kom regnormen til Australien?

Her er så noget du kan tænke over.
Hvordan kom regnormen til Danmark?

Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.

🙂
Joe det kunne han i princippet godt, da alt er muligt for Gud i følge bibelen.
Ellers kan han jo ikke være almægtig ... men i mit univers er Gud ubegrænset i sit væsen/ånd.

Det må du endelig ikke tro.
Med venlig hilsen, ftg.

Det gør jeg også selv.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
. . . Takker for oplysningen - Jeg korrigerer derfor mine.
jalmar

Ikke for noget, men Gibraltarstrædet blev til før homo sapiens, så det har du næppe ret i. Vandflods-ideen opstod formentligt i forbindelse med en lokal oversvømmelse.

v23 Er jeg kun Gud her på stedet? siger Herren,
er jeg ikke også Gud langt borte?
v24 Hvem kan skjule sig på steder,
hvor jeg ikke kan få øje på ham?
siger Herren.
Er det ikke mig, der fylder
både himmel og jord?
siger Herren Jeremias.B.23

Tak for bibelvers Lyjse. 🙂
De minder mig om Big Brother.

i Bibelen.
Første gang ordet anvendes er i Første Mosebog 1:1 hvor der står at Gud i begyndelsen skabte himmelen og jorden.
Her indbefatter ordet himmel alt hvad Gud har skabt forud for jorden, både de fysiske bogstavelige himle samt de usynlige åndelige.
Fra vers 6-12 kan du se at de vande som dækkede jorden blev adskilt, så der var vand over hvælvingen og vand under hvælvingen, og hvælvingen kaldtes himmel.
Den himmel der omtales her er jordens atmosfære, og det vand der befandt sig oven over himmelen har sandsynligvis befundet sig i termosfæren. Der er temperaturen så høj at den nemt kan rumme en masse vand. Det var i øvrigt dette vand der faldt ned i Noas dage og oversvømmede hele jorden. (1 Mosebog 7:17-20)
Et tredje sted i Bibelen omtales himmelens stjerner. Disse stjerner befinder sig langt over jordens atmosfære, termosfære og alle de andre sfærer der omgiver jorden, så her omtales ordet himmel i endnu en betydning.
Men i 1 Mosebog 1:1 står at det er Gud der har skabt det alt sammen. Gud er naturligvis hævet over alt hvad han har skabt.
Med venlig hilsen, ftg.

Tak for dit svar ftg. 🙂
Det er lidt frustrerende at et ord har flere forskellige betydninger.
Ville være nemmere hvis himlene blev nummereret. 🙂

Jo bedre du lærer Bibelen at kende, des nemmere bliver det at forstå den.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg skrev:

Meningen fremgår af sammenhængen.
Jo bedre du lærer Bibelen at kende, des nemmere bliver det at forstå den.

🙂
Det lyder jo umiddelbart logisk, selv om det netop i dette tilfældede var sammenhænget der forvirrede.
Se trådstart.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2816822#2816421

Godt. Og så slap du for at blive rodet ind i noget, som ikke var dit problem...

Den havde Noa jo med i arken og slap den løb på Ararats bjerg. Derfra kunne den i princippet godt brede sig til Danmark.
Men hvordan kom den til Australien? Eller Amerika? Regnorme kan hverken svømme eller flyve. De kan godt sidde i næbbet på en fugl der taber dem, men jo ikke så langt - fugle flyver kun deres mad hjem til reden med ungerne.
Så kom med det Bjarne: hvordan kom regnormen til Australien?

men jeg har også selv måttet lære Bibelen at kende.
Forståelsen kommer efterhånden.
Med venlig hilsen, ftg.

Den havde Noa jo med i arken og slap den løb på Ararats bjerg. Derfra kunne den i princippet godt brede sig til Danmark.
Men hvordan kom den til Australien? Eller Amerika? Regnorme kan hverken svømme eller flyve. De kan godt sidde i næbbet på en fugl der taber dem, men jo ikke så langt - fugle flyver kun deres mad hjem til reden med ungerne.
Så kom med det Bjarne: hvordan kom regnormen til Australien?

På samme måde som alle andre dyr, tror du ikke det.
Hvordan kommer myrene ind i huset, jeg har da ikke hørt dem banke på?

Nu overgår du dig selv i manglende logisk tænkning. Imponerende....
Dit svar er altså, at regnormen kom til Australien på samme måde som myrer kommer ind i dit hus. Den tror jeg bare vi lader stå...

Måske er du i stand til at fortælle mig hvad der skete med vandbaldakinen som er omtalt i Første Mosebog 1:7.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu overgår du dig selv i manglende logisk tænkning. Imponerende....
Dit svar er altså, at regnormen kom til Australien på samme måde som myrer kommer ind i dit hus. Den tror jeg bare vi lader stå...

Nå var det det jeg skrev, se det vidste jeg ikke, hvem var det nu du sagde ikke kunne læse?

Måske er du i stand til at fortælle mig hvad der skete med vandbaldakinen som er omtalt i Første Mosebog 1:7.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er han ikke, han står allerede i et hjørne med ryggen op mod muren, i en anden tråd om netop dette emne.
Han er sjovere, end at trække en stor laks i land på en for tynd line.

Hvis han ved det, så kan han fortælle det.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
Har du oplysninger re. Katastrofer i området som kunne være "fadder" til skrønen, ville jeg blive glad - Især hvis du vil dele dem med mig 😃.

Jeg har spekuleret som en gal hvor jeg havde det fra - Hvorfor jeg har gennemrodet "hjernekisten" og forskellige oplysninger re. Middelhavs katastrofer.
Det har været et rod sammen af oplysninger jeg havde liggende i baghovedet fra før Marts hvor min PC gik i sort og af en eller anden grund forsvandt alt (Min PC og Windows blev kun reddet med det yderste af neglene (sagde min redningsmand)).
Og jeg havde været en saga blot på sol.

I Januar 14 lavede jeg en samlet optegnelse re. Katastrofer der kunne tænkes at være årsag til skrønen "Den 'Verdens'omspændende vandflod" Samlet gennem min tid på nettet.
Herunder havde jeg bl.a. også lagt følgende ind -
http://vulkaneksperten.dk/default.asp?show=page&id=3789
jalmar

Ikke for noget, men Gibraltarstrædet blev til før homo sapiens, så det har du næppe ret i. Vandflods-ideen opstod formentligt i forbindelse med en lokal oversvømmelse.

😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.

🙂
Ifølge Bibelen & Paulus, befinder Gud sig overalt, således også i sine templer.
1.Korinth. 3:16,17
"Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer? Hvis nogen ødelægger Guds tempel, skal Gud ødelægge ham. For Guds tempel er helligt, og det tempel er I."
*******
Hvis du erindrer det siger Jesus i:
Johannes 14:16,17
og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den. I kender den, for den bliver hos jer og skal være i jer.
******* Min fremhævelse.
Talsmanden - Sandhedens Ånd = Helligånden, som ethvert ret-Troende Kristent menneske indholder (som jeg forstår det) Det er også Helligånden der udvirker nye ret-Troende = personen på Gulvet der f.eks. som vores datter, der [trods faderen] er overbevist om Guds eksistens.
Helligånden er Guds Ånd - Er Guds Ånd nærværende må Gud jo i princippet også være det.
jalmar

😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.[/quote]

[???]
Hej Jalmar.
At Gud har al magt ... er almægtig ... må vel nødvendigvis betyde, han har magt til hvadsomhelst ... også til at være hvor "Han" ønsker sig at være.

[:|]
. . . benægter og fornægter "Guds Kristne dogmer og Guds Hellige Kristne Skrifter" skrevet af "de første Kristne" Medio/ultimo det 1. Århundrede og Primo det 2. Århundrede = Grundteksterne også kaldet Originalteksterne/-Skrifterne - Der ikke eksisterer - Det nærmeste vi kommer disse skrifter er "Novum Testamentum Grace", der ikke stemmer overens med ftg's 52 år gamle dogmer, der heller ikke stemmer overens med "Codex Sinaiticus" fra AD350 ±25 år.

[/quote]
[quote="ftg" post=2816822]Jo bedre du lærer Bibelen at kende, des nemmere bliver det at forstå den.
Med venlig hilsen, ftg.

[:|]
. . . benægter og fornægter "Guds Kristne dogmer og Guds Hellige Kristne Skrifter" skrevet af "de første Kristne" Medio/ultimo det 1. Århundrede og Primo det 2. Århundrede = Grundteksterne også kaldet Originalteksterne/-Skrifterne - Der ikke eksisterer - Det nærmeste vi kommer disse skrifter er "Novum Testamentum Grace", der ikke stemmer overens med ftg's 52 år gamle dogmer, der heller ikke stemmer overens med "Codex Sinaiticus" fra AD350 ±25 år.



[quote][/quote]
[quote="ftg" post=2816822]Jo bedre du lærer Bibelen at kende, des nemmere bliver det at forstå den.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Bare den stemmer overens med Anders And.

🙂
Det er selvfølgelig også en måde at tolke det på -
For mig er dette indskrænket til "al magt over de Kristne Troende", eftersom Kristendommen "kun" breder sig over ca. 2,5 milliard individer ud af verdens ca. 8 mia.
Derfor kan man i min terminologi ikke påstå at Gud har Al MAGT = Alle steder, men "kun" de steder hvor Helligånden er virksom og altså "kun" AL MAGT over de Kristne Troende.
jalmar

[/quote]
[quote="afa" post=2816890][quote="jalmar" post=2816884]😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.[/quote][/quote]

[???]
Hej Jalmar.
At Gud har al magt ... er almægtig ... må vel nødvendigvis betyde, han har magt til hvadsomhelst ... også til at være hvor "Han" ønsker sig at være.

🙂
Det er selvfølgelig også en måde at tolke det på -
For mig er dette indskrænket til "al magt over de Kristne Troende", eftersom Kristendommen "kun" breder sig over ca. 2,5 milliard individer ud af verdens ca. 8 mia.
Derfor kan man i min terminologi ikke påstå at Gud har Al MAGT = Alle steder, men "kun" de steder hvor Helligånden er virksom og altså "kun" AL MAGT over de Kristne Troende.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="afa" post=2816890][quote="jalmar" post=2816884]😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.[/quote][/quote]

[???]
Hej Jalmar.
At Gud har al magt ... er almægtig ... må vel nødvendigvis betyde, han har magt til hvadsomhelst ... også til at være hvor "Han" ønsker sig at være.[/quote]

🙂
Hvis vi taler om magt over andre mennesker, kan Gud selvfølgeligt også med sin ånd påvirke mennesker der ikke er troende/kristne.
Ingen er vel født troende/kristen.
Da bibelen siger Gud er kærlighed, tvinger han ingen til at tro på Ham eller adlyde hans bud.
Så det er for mig en "anden historie," der handler om den fri vilje.

🙂
Jalmar skrev:

Helligånden er Guds Ånd - Er Guds Ånd nærværende må Gud jo i princippet også være det.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816887
Det er sådan for mig, at Gud og Guds ånd ikke helt er det samme.
Gud bor ikke i huse/templer ect., men i himlen står der i bibelen.
Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud og selv om et menneske mener, de har Guds ånd eller bliver påvirket af den, er det ikke Gud de er fyldt med, men med Guds ånd vil jeg mene.

og selvom der har været gjort forsøg på at forfalske Bibelen, så har vi alligevel en bibel der er fuldt pålidelig.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
Du skrev:

med ftg's 52 år gamle dogmer,

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816891
Vil du forklare mig, hvad du mener med ovenstående 52 år gamle dogmer?

Måske er du i stand til at fortælle mig hvad der skete med vandbaldakinen som er omtalt i Første Mosebog 1:7.
Med venlig hilsen, ftg.

Ikke noget. Der er ikke sket nogen ændringer med nogen vandbaldakin.

Mener du så heller ikke at der er sket nogen ændringer på jorden, siden den Anden Skabelsesdag?
Med venlig hilsen, ftg.

[quote="jalmar" post=2816897]🙂
Det er selvfølgelig også en måde at tolke det på -
For mig er dette indskrænket til "al magt over de Kristne Troende", eftersom Kristendommen "kun" breder sig over ca. 2,5 milliard individer ud af verdens ca. 8 mia.
Derfor kan man i min terminologi ikke påstå at Gud har Al MAGT = Alle steder, men "kun" de steder hvor Helligånden er virksom og altså "kun" AL MAGT over de Kristne Troende.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="afa" post=2816890][quote="jalmar" post=2816884]😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.[/quote][/quote]

[???]
Hej Jalmar.
At Gud har al magt ... er almægtig ... må vel nødvendigvis betyde, han har magt til hvadsomhelst ... også til at være hvor "Han" ønsker sig at være.[/quote][/quote]

🙂
Hvis vi taler om magt over andre mennesker, kan Gud selvfølgeligt også med sin ånd påvirke mennesker der ikke er troende/kristne.
Ingen er vel født troende/kristen.
Da bibelen siger Gud er kærlighed, tvinger han ingen til at tro på Ham eller adlyde hans bud.
Så det er for mig en "anden historie," der handler om den fri vilje.

Ja du har da ret.
Det viser jo blot igen igen, at det ikke er ret meget af biblen som Jalmar har forstået noget af.
Meget tyder på at han aldrig har læst i den.

[quote="jalmar" post=2816897]🙂
Det er selvfølgelig også en måde at tolke det på -
For mig er dette indskrænket til "al magt over de Kristne Troende", eftersom Kristendommen "kun" breder sig over ca. 2,5 milliard individer ud af verdens ca. 8 mia.
Derfor kan man i min terminologi ikke påstå at Gud har Al MAGT = Alle steder, men "kun" de steder hvor Helligånden er virksom og altså "kun" AL MAGT over de Kristne Troende.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="afa" post=2816890][quote="jalmar" post=2816884]😖
Almægtig betyder "kun" "Jeg har al magt" -
At Gud har "al Magt" har intet at gøre med hvor Gud befinder sig.


[quote][/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2816744]Gud kan jo ikke være begrænset af noget som helst.
Hvis han var det kunne han jo ikke være almægtig.[/quote][/quote]

[???]
Hej Jalmar.
At Gud har al magt ... er almægtig ... må vel nødvendigvis betyde, han har magt til hvadsomhelst ... også til at være hvor "Han" ønsker sig at være.[/quote][/quote]

🙂
Hvis vi taler om magt over andre mennesker, kan Gud selvfølgeligt også med sin ånd påvirke mennesker der ikke er troende/kristne.
Ingen er vel født troende/kristen.
Da bibelen siger Gud er kærlighed, tvinger han ingen til at tro på Ham eller adlyde hans bud.
Så det er for mig en "anden historie," der handler om den fri vilje.[/quote]

-----------------
🙂
[quote]afa skrev:
Hvis vi taler om magt over andre mennesker, kan Gud selvfølgeligt også med sin ånd påvirke mennesker der ikke er troende/kristne.
Ingen er vel født troende/kristen.
[/quote]
Jeg Tror at mennesker fødes med forskellige former for trang/evne, enten med en:
Dyb trang til at følge Troen (uanset Tro)
En trang til at følge Troen (uanset Tro)
En "overfladisk" trang til at følge Troen (uanset Tro)
Og så er vi en del der fødes uden denne trang (uanset Tro)
Og så er der dem der af forskellige grunde har været Troende, men ender med at foragte den.
Vi er enige om at mennesker med et "Troende sind" kan påvirkes, og bliver det, men af Kristne Missionærer, der giver dem det input der skal til for at de kan kaldes Kristne (Giver dem Helligånden, en af måderne kan læse om i Ap.G.2:38,39 - Hvor barnedåb forøvrigt omtales Og det jeg omtaler).
Apostlenes Gern. 2:39
For løftet gælder jer og jeres børn og alle dem i det fjerne, som Herren vor Gud vil kalde på.«
*******
Dem "Gud vil kalde på" bliver tildelt "Helligånden" - Ergo er det ikke alle "Gud vil kalde på" -
Egentlig en ret fornuftig tilføjelse der angiver at også Peter havde indset den Kristne Guds "indskrænkede" Al Magt - Som i dag alligevel er verdens største Tro, men bestående af mange Kristne Trosamfund med hver deres dagsorden - Som det er i Kristendommen hvor mennesker ikke lever under tvang - Men i frihed til at Tro som de ønsker indenfor de Kristne rammer og Dogmer.
Og derfor er det heller ikke alle han udøver sin Al Magt over.
🙂
Jeg er godt klar over at du kan tilføje: »Ikke alle han ønsker at udøve sin magt over«

[quote]afa skrev
der handler om den fri vilje.

Jeg skal indrømme, at "Fri vilje" nok er en af de Kristne "forsvars-sentenser" jeg er mest imod -
Sandhedens Ånd, Guds Ånd, Helligånden, mellemmanden burde i sandhed være noget stærkere end menneskets "Fri vilje" -
Man kan dække alle tænkelige gerninger ind under "fri vilje" - og gør det desværre også.
Man Tror ikke på den Kristne Gud fordi man har en "Fri Vilje" -
Og nej Kristne går aldrig i Krig fordi de har en "Fri Vilje" - Men fordi de ønsker at beholde samme.

Og så er der alle dem der falder for Trossamfund der er skabt af mere eller mindre diktatoriske Charlataner på løgn og bedrag - Det er ikke "Fri vilje" afa, det er svage sjæle der vildledes af sædvanligvis skruppelløse Karismatiske mennesker der i magtens sødme ophøjer sig selv til jordiske halvguder, jo tættere på "guden" de gør sig jo nemmere er det at fordreje de stakkels menneskers sind der falder i deres fintmaskede net.
jalmar

Det kunne skam også have været mange andre dyr. Nu valgte jeg bare regnormen. Og du evner tydeligvis ikke at svare.
Medmindre du mener alle kontinenterne hang sammen på Noa's tid, som du nu begynder at fabulere om. Mener du det?

🙂
I princippet betyder ikke "at være" men "i ideen" -
Bibelen (som jeg læser og forstår den) fungerer ikke dogmatisk uden Treenigheden, der groft fortalt kan forklares med:
Som Faderen er, er Sønnen, er Helligånden - Om man kalder/tilbeder Faderen eller Sønnen "accepteres" (uden du skal misforstå ordet), da princippet/ideen er "Gud er én" - At mange Kristne så beder til Kristus Jesus skyldes at Jesus sagde:
Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω
*******
Oversat Ord for ord:
Hvis noget du beder mig i navnet mit - jeg vil gøre
*******
Re. Sønnen:
Titusbr. 2:13,14
Vers 13 - mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
Vers 14 - Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger.
*******
Da vers 14 "Han gav sig selv hen for os" er ental/singularis,
kan personen angivet i vers 13 også kun være ental/singularis,
Og Tro mig afa:
Ovenstående vers 13,14 stemmer perfekt overens med de ældste Skrifter.

Grunden til at både Tit.2:13:14 og Joh.14:14 er ændret i forhold til den såkaldte 1932 udgave af Bibelen er, at 1932 NT blev skrevet/oversat i 1907 og der er sket en betydelig udvikling i forståelsen af de ældste papyrus-skrifter vi har til rådighed siden da.
Håber på ovenstående også forklarer: "Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud".
Paulus Skriver:
2.Korinth 3:6
som også har gjort os duelige til at være tjenere for en ny pagt, ikke bogstavens,
men Åndens; for bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende.
*******
Læs også Hebræerbrevet kap.8.

jalmar

🙂
Jalmar skrev:
[quote]Helligånden er Guds Ånd - Er Guds Ånd nærværende må Gud jo i princippet også være det.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816887
Det er sådan for mig, at Gud og Guds ånd ikke helt er det samme.
Gud bor ikke i huse/templer ect., men i himlen står der i bibelen.
Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud og selv om et menneske mener, de har Guds ånd eller bliver påvirket af den, er det ikke Gud de er fyldt med, men med Guds ånd vil jeg mene.

Det kunne skam også have været mange andre dyr. Nu valgte jeg bare regnormen. Og du evner tydeligvis ikke at svare.
Medmindre du mener alle kontinenterne hang sammen på Noa's tid, som du nu begynder at fabulere om. Mener du det?

Fortæl mig dog om den regnorm, i stedet for alle de kryptiske bemærkninger.
Jeg ved jo ikke hvad du så gerne vil have mig til at sige om den stakkels orm.

Jeg vil bare gerne høre, hvordan du mener den skulle komme til Australien efter den verdensomspændende vandflod du siger har været her? Der er ikke noget kryptisk ved det, andet end at jeg ikke kan se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre?
Men det kan du jo tilsyneladende heller ikke? Så måske er der et eller andet galt med din måde at opfatte Bibelen på? Måske var der slet ikke nogen verdensomspændende vandflod? Du har stadig ikke argumenteret for, at der faktisk var en verdensomspændende vandflod? Så måske skulle du starte med det?

Jeg vil bare gerne høre, hvordan du mener den skulle komme til Australien efter den verdensomspændende vandflod du siger har været her? Der er ikke noget kryptisk ved det, andet end at jeg ikke kan se, hvordan det skulle kunne lade sig gøre?
Men det kan du jo tilsyneladende heller ikke? Så måske er der et eller andet galt med din måde at opfatte Bibelen på? Måske var der slet ikke nogen verdensomspændende vandflod? Du har stadig ikke argumenteret for, at der faktisk var en verdensomspændende vandflod? Så måske skulle du starte med det?

Elementært Dr. sebl.
1. Mosebog 8:15
Så talte Gud til Noa og sagde: 16 „Gå ud af arken, du og din hustru og dine sønner og dine sønners hustruer sammen med dig. 17 Hver levende skabning der er hos dig af al slags kød, bestående af de flyvende skabninger og af husdyrene og af alle de myldrende smådyr der bevæger sig på jorden, skal du føre ud med dig, og det skal vrimle med dem på jorden, og de skal blive frugtbare og talrige på jorden.“
Jehovas Gud sørgede for dyrene igen blev spredt over hele jorden.
Det står lige for næsen af dig.

Så du mener at gud var intreseret i at holde den evolutionære retning livet har taget forskellige steder på jorden og ikke blande dem sammen igen?
for intet tyder på at alle dyrene har været samlet på nogle måder og at de har evner at kunne gå hen til arken, eller hjem igen, og hvis gud kan brige en regnorm til australien, hvorfor så bede noah om at bygge en ark, hvorfor ikke bare bringe ham i sikkerhed? er gud da svag?

sveland skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817028?limitstart=0&limit=450#2817028

hvorfor så bede noah om at bygge en ark, hvorfor ikke bare bringe ham i sikkerhed?

Arken var jo Noah's sikkerhed.
Hvor ville du elles ha' han skulle være i sikkerhed med al det vand?
Da vandet sank brækkede de arken i passende stykker og søsatte det med de dyr der eksempelvis skulle til Australien. 😃

En gennemgang af mulige kandidater kan findes her: http://ncse.com/cej/8/2/flood-mesopotamian-archaeological-evidence
Der er jo også muligheden for Tsunamier...

ha ha ja den forklarring har jeg ikke hørt før ;)
men nej, der er alt for mange dyr på jorden, til at det kan lade sig gøre :)
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/10270720_653605168043032_4564795947520457460_n.jpg[/img]

Jo, men hvordan kom regnormen til Australien? Kunne regnorm flyve eller svømme, dengang?

sveland skrev:

ha ha ja den forklarring har jeg ikke hørt før ;)
men nej, der er alt for mange dyr på jorden, til at det kan lade sig gøre :)

[(:]
Joe, det er ganske vist.
Først byggede de et hus af brædderne, og resten brugt de til de dyr der skulle fragtes langt væk til fjerne øriger.
Men ellers prøv at sende en mail til Gud.
Han må ha' svarene, da det var hans ide med arken og oversvømmelsen ifølge bibelen.

Næ, ikke noget der har flyttet vandene over hvælvingen ned på jorden.
Jeg kan se hvælvingen med det blotte øje. Den er halvcirkelformet og blå, så der må være vand over den? Kan du ikke selv se den?
Det er den iagttagelse der ligger bag Bibelens beskrivelse af en hvælving, intet andet. Skabelsesberetningen er en hyldelst til skaberen, ikke en åbenbaring fra skaberen om, hvad der skete.

sveland skrev:
[quote]ha ha ja den forklarring har jeg ikke hørt før ;)
men nej, der er alt for mange dyr på jorden, til at det kan lade sig gøre :)[/quote]

[(:]
Joe, det er ganske vist.
Først byggede de et hus af brædderne, og resten brugt de til de dyr der skulle fragtes langt væk til fjerne øriger.
Men ellers prøv at sende en mail til Gud.
Han må ha' svarene, da det var hans ide med arken og oversvømmelsen ifølge bibelen.

ja, det er ikke lige frem der man får svarene, altså hos gud.
skægt at man bygger en tro op på at du skal tro på at jeg har ret!
ellers kommer en eller anden gud og slår dig i hjeld og enda kan finde på at straffe dig i helvede i alt evigthed. men hvis du tror på ham, så vil han belønnen dig.
men det hele er baseret på manglende beviser.
man skal bare tro på manden der snakker har ret.
hvad får manden så ud af at folk tror på ham? jo han får indflydelse i alt. så længe folk giver ham tiltro/magt.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/1544538_318334991647436_9219454896360113580_n.jpg[/img]
får vi et bedre samfund af at tro på manden/præsten, eller what ever vi vil kalde ham. nej det syndes jeg ikke, for oftes ser vi de religiøse ledere være fordomsfulde.intolerante, ikke sagt at de alle er sådan, men god moral burde jo mere være vores guide, at gøre det der er rigtigt ikke gøre det vi bliver sagt til os.
regler er gode, men en regel er god i en sag, hvor den er dårlig i en anden situation, så derfor dur firkantede regler ikke, de skal være fleksible, og evne at tilpasse sig situationen, og det ser vi aldrig i religion.
men nu virker du ikke som en der vil bakke op for det uretfærdige, men jeg ser religion, bliver brugt til dette alt for oftes ;)

Nogen arter af regnorme kan blive næsten 2 M.
Regnorme har brug for fugtig jord.
Alt det fyldte også i arken 😃

Jo, men hvordan kom regnormen til Australien? Kunne regnorm flyve eller svømme, dengang?

Når du som mormon har troet Israels ti forsvundne stammer kunne sejle til Amerika i kasser der blev oplyst af hvide sten.
Hvorfor så ikke en regnorm der svømmer til Australien 😃

Det er nu ikke det mormonerne tror. Men jeg forlod jo nok mormonerne, fordi jeg heller ikke kunne tage deres vås alvorligt.... Så studerede jeg et par måneder med jer, men I var endnu mere tåbelige. Og hos jer så jeg noget jeg aldrig har oplevet hos mormonerne, nemlig systematiseret ondskab.

Heart skrev:

Nogen arter af regnorme kan blive næsten 2 M.
Regnorme har brug for fugtig jord.
Alt det fyldte også i arken 😃

Hej Heart.
Jeg tror nu, den blev hjemme.
Den gravede sig ned, og ventede på bedre tider. 😃

😃
. . . på Noah's ark.
Den der med regnormen og Australien, der kan jeg ikke regne ormen ud - Måske fordi jeg aldrig har været ret god til at regne[???] - (Undskyld den var vist vandet .......)

MEN FAKTA ER:
Den koloenorme "VERDENS-omspændende Vandflod" skete iflg. nogle for ca. 12.000 år siden, men det var en lokal historie (ligesom en hvis anden):
http://abcnews.go.com/2020/video/noahs-biblical-flood-evidence-suggests-happened-18041950

Den koloenorme "VERDENS-omspændende Vandflod" skete (iflg. Josephus 2.348BC) andre estimater siger mellem 2.500 og 2.300BC:
Bortset fra regnormen, så, det med Noa, Familie og:
. . . alle de andre dyr, (estimeret 7428 pattedyr, 4602 fugle og 3724 krybdyr = 15.754 dyr på arken) hang det sådan sammen, at da Noah gik ud og lukkede alle dyrene ud, så formerede væsnerne (incl. Noah's familie sig) med lynets hast og "gud jehovah" teletransporterede væsener af enhver slags, lige så hurtigt som afkommet egnede sig, til de lande på "jehovah's" liste der skulle have hvilke dyr -
Såsom Pungdyr og regnorm til Australien _?_ Øh ......
[???] Hvem har hørt om pungdyr på Noas ark eller Bisonokser eller sneleoparder, sneræve, sneulve, pingviner, Galapagos Øgler o.m.a. dyr ?
[???]
Og så er der lige problemet med Aboriginerne (Mon det var Guds 1. forsøg der var brændt på, og var deporteret til Australien, der under vandfloden havde reddet eksistensen på Ayers Rock ...... eller)[???]

Jo - jo - Der kan stilles mange spørgsmål og mindst spændes lige så mange ender på denne "koloenorme VERDENS-omspændende Vandflod" ...... Det holder først op når nogle mennesker begynder at tænke selvstændigt indtil da vil denne "koloenorme VERDENS-omspændende Vandflod" leve sit liv som "et for dem virkeligt [såkaldt] historisk fænomen]😮
jalmar

[/quote]
[quote="sveland" post=2817028]Så du mener at gud var intreseret i at holde den evolutionære retning livet har taget forskellige steder på jorden og ikke blande dem sammen igen?
for intet tyder på at alle dyrene har været samlet på nogle måder og at de har evner at kunne gå hen til arken, eller hjem igen, og hvis gud kan brige en regnorm til australien, hvorfor så bede noah om at bygge en ark, hvorfor ikke bare bringe ham i sikkerhed? er gud da svag?

Det var sådan mamutten uddøde...og gud kunne ikke huske hele sammensætningen, derfor blev det kun til en halv genskabelse som vi i dag kender som elefanten 🙂

[f]
Hvis mennesket for magt og tager den, vil de ofte gøre, hvad de kan, for at beholde den.
De mest magtsyge, skyr ingen midler for at bevare deres position er min oplevelse.

Du skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817061

men nu virker du ikke som en der vil bakke op for det uretfærdige, men jeg ser religion, bliver brugt til dette alt for oftes ;)

Ja, ... det kan jeg ikke svare på, da jeg ikke kender/ved alle de områder, som du opfatter som uretfærdige.
Selv ved jeg, jeg ofte gør og siger noget der ikke er ok.
... Men jeg arbejder på sagen. 🙂
Jeg vil tro, vi sagtens kan finde områder hvor vi er uenige, især når du er ateist og jeg gerne vil ha' Gud i mit liv.
Men ledelse må der være i et samfund, ellers bliver det ren kaos/anarki.

jeg er nu mere glad for at folk er uenige med mig, for så har vi da noget at snakke om, men jah, man skal ikke være uenig bare for at være uenig.
om der altid skal være en leder, det syndes jeg nu ikke, tit har jeg det bedst der hvor vi skiftes til at lede, nogle gange ved jeg hvad der er bedst og andre gange kommer vi ind på et område, hvor de andre ved bedst hvad der er bedst.
og alt dette gøres jo uden en leder, men baseret rent og skær på respekt for andre mennesker ;)
Der er selvføgeligt situationer, hvor man skal arbejde med besværlige mennesker, men dem gider jeg heller ikke arbejde sammen med, så finder de nok selv ud af at sådan handler man ikke eller også finder de et meget ensomt liv ;)
under alle omstændigheder bliver de uden mig 😃

[f]
Hvis mennesket for magt og tager den, vil de ofte gøre, hvad de kan, for at beholde den.
De mest magtsyge, skyr ingen midler for at bevare deres position er min oplevelse.

Du skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817061
[quote]men nu virker du ikke som en der vil bakke op for det uretfærdige, men jeg ser religion, bliver brugt til dette alt for oftes ;)[/quote]
Ja, ... det kan jeg ikke svare på, da jeg ikke kender/ved alle de områder, som du opfatter som uretfærdige.
Selv ved jeg, jeg ofte gør og siger noget der ikke er ok.
... Men jeg arbejder på sagen. 🙂
Jeg vil tro, vi sagtens kan finde områder hvor vi er uenige, især når du er ateist og jeg gerne vil ha' Gud i mit liv.
Men ledelse må der være i et samfund, ellers bliver det ren kaos/anarki.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817086
Link som jeg besvarer.

[f]
Ja, de fleste af os vil nok helst kun det, vi selv vil.
Derfor er en god ledelse også guld værd, så også dem du kalder de besværlige også er/bliver en del af fællesskabet.

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at Bibelen er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
. . . Jamen det har du da helt ret i ftg - Men der er jo både 1) - den Kristne Gud og 2) - GB/WBTS' "gud jehovah", jeg har derfor tilladt mig at skrive om begge:
→ → 1)
Bibelen indeholder "Guds Hellige Kristne Ord" - Hvoraf vi har nogle afskrifter (Grundteksterne til "Guds Hellige Kristne Ord" eksisterer nemlig ikke mere)
Men vi har "Novum Testamentum Graece" 28. Edition, der er skabt ud fra de ældst mulige Kristne Papyrus-Fragmenter, fra det andet og tredie århundrede, som er det tættest mulige vi i dag kommer på de såkaldte Grundtekster, skrevet medio/ultimo det 1. årh. og primo/medio det 2.årh..
→ → NB!
Når ftg "taler" om "bibel", skal det siges at den "snak" intet har med ovenstående 1) "Guds Hellige Kristne Ord og Kristne Skrifter" at gøre -

ftg' snak om "bibel" drejer sig kun om nedenstående 2) den 52 år gamle Verdenssensation, den eneste "bibelske" bog i verden, der med 100% garanti er baseret på de: "hebraiske, aramaiske og græske Grundskrifter" [altså iflg. guddommen WBTS].

→ → 2)
→ For WBTS har ...... [Iflg. WBTS] ......
[som de eneste i verden i deres besiddelse ?] de eneste eksisterende, og meget hemmelige [muligvis aldrig set af andre end de Herrer, Franz og Knorr], hebraiske, aramaiske og Græske Grundtekster
Disse Grundtekster blev i årene fra 1949 til 1959/60 behandlet af den geniale Frederick W. Franz [der uden at have tilegnet sig nogen som helst former for skoling der er normalt for Specialister udi et dødt sprog som f.eks. Koiné Greek,] oversatte og skabte verdenssensationen NWT = [iflg. WBTS] denne verdens hidtil eneste og 100% fejlftrie oversættelse af de hebraiske, aramaiske og Græske Grundtekster. - [Der var så perfekt oversat, at man kun har haft nødig at redigere NWT hvert 11 år i snit ...... ]
[WBTS' grundtekster er for øvrigt meget hemmelige, og er muligvis/sandsynligvis aldrig blevet set af andre end de Herrer Frederick William Franz & Nathan Homer Knorr, der har indtaget deres respektive sæder tæt ved "gud jehovas" højre hånd, ved siden af broder mikael/ordet/jesus, broder Russell og broder Booze Rutherford]

[/quote]
[quote="ftg" post=2817094]Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at Bibelen er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

Alene det at du nu tror på Gud, er et fremskridt. Forståelsen skal nok komme efterhånden.
Med venlig hilsen, ftg.

Heart skrev:
[quote]Nogen arter af regnorme kan blive næsten 2 M.
Regnorme har brug for fugtig jord.
Alt det fyldte også i arken 😃[/quote]

Hej Heart.
Jeg tror nu, den blev hjemme.
Den gravede sig ned, og ventede på bedre tider. 😃

🙂
Hej afa
Re. Regnormen [på engelsk "Earthworm" = Jordorm] - Vi kalder den regnorm fordi den kommer frem i regnvejr, det er ikke fordi den kan lide regn, men sandsynligvis fordi den ikke kan lide at dens gange bliver fyldt med vand, da de ånder gennem huden.

jalmar

Ja der er mange ting du ikke ved noget om.
Men hvorfor remser du dem altid op i lange baner?
det interesserer da ikke andre hvad du ikke ved noget om, den liste vil jo alligevel være uendelig lang.
Hvis du nu holdt dig til det du ved noget om, det vil da være en overkommelig liste.
Men måske du så ikke havde noget at skrive om.

[quote="afa" post=2817070]Heart skrev:
[quote]Nogen arter af regnorme kan blive næsten 2 M.
Regnorme har brug for fugtig jord.
Alt det fyldte også i arken 😃[/quote]

Hej Heart.
Jeg tror nu, den blev hjemme.
Den gravede sig ned, og ventede på bedre tider. 😃[/quote]
🙂
Hej afa
Re. Regnormen [på engelsk "Earthworm" = Jordorm] - Vi kalder den regnorm fordi den kommer frem i regnvejr, det er ikke fordi den kan lide regn, men sandsynligvis fordi den ikke kan lide at dens gange bliver fyldt med vand, da de ånder gennem huden.

jalmar[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Jeg indrømmer "der gik pjat i den igår for mig" ... MEN jeg tror faktisk regnormen kan overleve i jorden i længere tid, også ved oversvømmelser, hvis den graver sig dybt nok ned.


[quote]Regnormens hud er helt tynd – og vandet kan løbe igennem den og ind i ormen. Men ormen kan pumpe vandet ud igen, så der sker ikke noget. Hvis dens gang er fyldt med vand kan regnormen fint blive i den et stykke tid – hvis den gider.

Om vinteren går regnormen i dvale. Den laver sig en lille hule beklædt med slim. Her ruller den sig sammen til et nøgle og sover hele den mørke tid.

http://www.skoven-i-skolen.dk/content/regnorm-1#hvader

de kommer faktisk op til overfladen når det regner, ved ikke om du har set solsorte eller kraver stå og trippe på jorden for at imetere regnes vibrationer i jorden, for det lokker regnormene op til overfladen.
de er slet ikke så dumme de fugle, jeg har også set måger gøre det.

de kommer faktisk op til overfladen når det regner, ved ikke om du har set solsorte eller kraver stå og trippe på jorden for at imetere regnes vibrationer i jorden, for det lokker regnormene op til overfladen.
de er slet ikke så dumme de fugle, jeg har også set måger gøre det.

🙂
Jo jo, men nu taler vi om regnormens overlevelsesmulighed ved oversvømmelse, ikke?

[quote="sveland" post=2817108]de kommer faktisk op til overfladen når det regner, ved ikke om du har set solsorte eller kraver stå og trippe på jorden for at imetere regnes vibrationer i jorden, for det lokker regnormene op til overfladen.
de er slet ikke så dumme de fugle, jeg har også set måger gøre det.[/quote]

🙂
Jo jo, men nu taler vi om regnormens overlevelsesmulighed ved oversvømmelse, ikke?

he he :)
jeg tror nu at regnorme ville blive nede i jorden hvis de kunne, for i det de kommer op til overfladen, står der tit en fugl og vil spise dem ;)
så tvivler meget på at de kan leve under jorden, så skal vi hen til sandorme eller noget lignede.

[quote="afa" post=2817109][quote="sveland" post=2817108]de kommer faktisk op til overfladen når det regner, ved ikke om du har set solsorte eller kraver stå og trippe på jorden for at imetere regnes vibrationer i jorden, for det lokker regnormene op til overfladen.
de er slet ikke så dumme de fugle, jeg har også set måger gøre det.[/quote]

🙂
Jo jo, men nu taler vi om regnormens overlevelsesmulighed ved oversvømmelse, ikke?[/quote]
he he :)
jeg tror nu at regnorme ville blive nede i jorden hvis de kunne, for i det de kommer op til overfladen, står der tit en fugl og vil spise dem ;)
så tvivler meget på at de kan leve under jorden, så skal vi hen til sandorme eller noget lignede.

🙂
Der er ikke tale om, hvad regnormen mest har lyst til.
Der er tale om overlevelse!
Den kan gå i hi.
Jeg har en opgave til dig, som du kan løse, hvis du har tid og lyst. 🙂
Regn ud hvor lang tid jorden i følge bibelen var oversvømmet af vand, fra regnen startede til Noah gik ud af arken igen.

Du tror det vagttårnsguden skriver er sandt. Du aner ikke, hvad Bibelen i virkeligheden skriver om den hvælving, og hvis jeg viste dig det, ville du påstå jeg var modstander af Bibelen.
Der er bare det: Hvordan kan det være modstand imod Bibelen, at man rent faktisk ved, hvad der står i den? Og hvordan kan det være kærlighed til Bibelen, at du nægter at sætte dig ind i, hvad den i virkeligheden fortæller?

Det er nemlig rigtigt. Og deres respiratoriske system bryder sammen, hvis der er for meget salt i jorden. Mere end 1% salt og de er alle døde. Der er for øvrigt 3,5% salt i verdenshavene, men regnorme kan nu heller ikke leve under vand.
Jeg er stadig nysgerrig efter, hvordan regnormene mon kom til Australien efter vandfloden? Men man er åbenbart meget ugudelig, hvis man tror ens tro skal kunne forenes med virkeligheden?

[quote="sveland" post=2817110][quote="afa" post=2817109][quote="sveland" post=2817108]de kommer faktisk op til overfladen når det regner, ved ikke om du har set solsorte eller kraver stå og trippe på jorden for at imetere regnes vibrationer i jorden, for det lokker regnormene op til overfladen.
de er slet ikke så dumme de fugle, jeg har også set måger gøre det.[/quote]

🙂
Jo jo, men nu taler vi om regnormens overlevelsesmulighed ved oversvømmelse, ikke?[/quote]
he he :)
jeg tror nu at regnorme ville blive nede i jorden hvis de kunne, for i det de kommer op til overfladen, står der tit en fugl og vil spise dem ;)
så tvivler meget på at de kan leve under jorden, så skal vi hen til sandorme eller noget lignede.[/quote]
🙂
Der er ikke tale om, hvad regnormen mest har lyst til.
Der er tale om overlevelse!
Den kan gå i hi.
Jeg har en opgave til dig, som du kan løse, hvis du har tid og lyst. 🙂
Regn ud hvor lang tid jorden i følge bibelen var oversvømmet af vand, fra regnen startede til Noah gik ud af arken igen.

man siger jo det tog et år.
men det kan da være mine kilder er forkerte? ;)

Du tror det vagttårnsguden skriver er sandt. Du aner ikke, hvad Bibelen i virkeligheden skriver om den hvælving, og hvis jeg viste dig det, ville du påstå jeg var modstander af Bibelen.
Der er bare det: Hvordan kan det være modstand imod Bibelen, at man rent faktisk ved, hvad der står i den? Og hvordan kan det være kærlighed til Bibelen, at du nægter at sætte dig ind i, hvad den i virkeligheden fortæller?

ja den har jeg også tit undret mig over.
men det har nok mest at gøre med ftg's skyklapper.
kan kunne vel heller ikke være i en debat som denne uden at være totalt ignorent på visse punkter ;)

🙂
Du skrev:
[quote]med ftg's 52 år gamle dogmer,[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816891
Vil du forklare mig, hvad du mener med ovenstående 52 år gamle dogmer?

🙂
Jo da, men den rigtige forklaring kræver lidt forklaring.

Den korte Udgave:
Den Bibel "Guds Kristne Skrifter og Guds Hellige Kristne Ord" som bruges af Kristne siges at være indblæst af Gud i det 1.-2. årh og dens Signifikante/betydende Dogmatiske vers, er det den Kristne Tro hviler på.
Følger man ikke "Guds Kristne Skrifter / Guds Hellige Kristne Ord" er man naturligvis ikke Kristen.

NWT/NVO er skrevet af Frederick Franz "Organisationens Tro hviler på de Signifikante/betydende Dogmatiske vers" der er forfattet af Franz og udgivet i 1961 = for 52 år siden.
NWT/NVO's "Signifikante/Dogmatiske vers" stemmer ikke overens med "Guds Kristne Skrifter / Guds Hellige Kristne Ord" - At de kalder sig kristne er i den grad i strid med det man normalt forstår ved begrebet sandhed.


Dybere forklaring:
Den Bibel der indeholder "Guds Kristne Skrifter og Guds Hellige Kristne Ord" som bruges af Kristne siges at være indblæst af Gud i 1.-2. årh. og dens Signifikante/betydende Dogmatiske vers, er det den Kristne Tro hviler på.
Følger man ikke "Guds Kristne Skrifter /Guds Hellige Kristne Ord" er man naturligvis ikke Kristen.

Bibel omtales første gang i et romersk brev dateret AD223 - Hvilket vil sige at begrebet Kristen Bibel (Bibel = "små bøger") er altså ældre end AD223.
1)
De ældste Skrifter vi har kan du se af nedenstående link, "Datering" tryk på den øverste pil og listen starter kronologisk fra det ældste Skrift.
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente
2)
Alle de skrifter vi har er afskrifter - Der eksisterer ikke [som påstået] noget Grundtekst = Originaltekst.
3)
[[NB! - Alle år-angivelser er cirka - da uenigheden råder]
Paulus er den eneste af Bibelens forfattere der kendes ved navn.
Paulus har ifølge Bibelen skrevet 13 epistler men eksperterne er kun enige om at disse er ægte: Romerne, 1. og 2. Korintherne, Galaterne, Filipperne, 1 Thessaloniker og Filemon. (Disse er skrevet mellem AD50 - AD60)
Eksperterne er uenige om:
2. Thessaloniker, Kolossenserne og Efeserne (Hvis Paulus før AD64)
Og disse er 100% sikkert ikke skrevet af Paulus:
1. og 2. Timotheus, samt Titus. (ca. AD110-140)
Resten af Bibelen er skrevet af ukendte forfattere.
Lukas evg. og Apostlenes Gern. er skrevet af samme forfatter/forfattere
Johannes evg og Johannes Åbenb. er ikke af samme forfatter.
Eneste evangelium hvis navn man mener er rigtigt er Markus (Men det er 1 af 4 Markus)
Grundteksten til "Guds Kristne Skrifter og Hellige Kristne Ord" (er gået tabt) blev skrevet mellem AD50 (Paulus' 7 af 13 breve) og AD130.
4)
D.v.s.
De Kristne Bibler der findes er skrevet over en lang årrække, f.eks. er dansk 1931 Bibels NT skrevet i 1907 derfor var både sprog og indhold forældet.
Du må også huske at de danske Bibler bruges af Folkekirken, Indre Mission og nogle Frikirker - Som jeg tror sandsynligvis gik mere op i hvad man ønskede i Bibelen (for sådan har den "altid" været) end at den var korrekt oversat.
Da92 har tildels forladt denne linie og har tilnærmet sig den "korrekte" oversættelse, hvilket jeg ved bl.a. er sket i Titus 2:13 og Johannes 14:14.
5)
Når jeg tit omtaler "Novum Testamentum Graece" (28.udgave) er det fordi man har brugt de ældst mulige (omtalt i 1)) Papyrus-fragmenter til at sammenstille et Ny Testamente, der er så tæt på Grundteksten som det p.t. er muligt.
Og man kan se at også mange engelsksprogede Bibler i dag har oversættelser der re. de signifikante/betydende Dogmatiske vers matcher ovenstående "Novum Testamentum Graece".

Re. NWT (Dansk NVO) siges at være Oversat af Frederick Franz i perioden 1949-1959/1960 og udgivet i 1961 = 52 år fra i år.. så dens Signifikante/betydende Dogmatiske vers, stemmer overens med Organisationens Dogmer - Naturligt nok -
Men problemet er at de påstår at det er den mest nøjagtige kristne bibel og omhyggelig sammenholdt med den hebraiske, aramaiske og græske grundtekst (der ikke eksisterer ?)
→ → FAKTUM "A" ER:
NWT/NVO stemmer hverken overens med de Signifikante Skrifter i:
"Guds Kristne Skrifter - Hellige Kristne Ord" - "Novum Testamentum Graece" eller Codex Sinaiticus.
→ FAKTUM "B":
Frederick Franz skrev "fyldstoffet" (formodentlig mere eller mindre kopieret fra Kristne Bibler) og Forfattede nye Signifikante/dogmatiske vers til NWT, så de stemmer overens med WBTS' Dogmer, og udgivet for 52 år siden
→ FAKTUM "C" personen Franz:
Ingen i organisationen, hverken Franz (som iflg. bl.a. hans nevø) var ene om at "oversætte" NWT [eller nogen anden havde/har en skole-uddannelse der nærmede sig Universitets-niveau] - Det påstås Franz kunne 8 sprog, han var god til amerikansk - i samme boldgade er: Franz takkede nej til et Rhodes-Stipendiat - Han aldrig fik tilbudt)
jalmar

Så din snak om "bibel" er i strid med det man normalt forstår ved "begrebet sandhed".
Sørgelig nok er det meste der kommer fra WBTS' organisation [pænt "sagt"] i gedigen strid
med det man normalt forstår ved "begrebet sandhed" og "fairness i Citatafvikling" - og så kan det bevises.
FAKTA ER:
Følger men ikke "Guds Hellige Kristne Ord" = Indholdet af de Skrifter der er indblæst af Gud 1.-2. årh. - Kender man selvfølgelig heller ikke hverken den Kristne Gud eller Bibelens -

og selvom der har været gjort forsøg på at forfalske Bibelen, så har vi alligevel en bibel der er fuldt pålidelig.
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817124
Link til indlæg som jeg besvarer.

🙂
Mange tak Jalmar, fordi du gav dig tid til at forklare mig, hvad du mente, når du skrev om 52 år gamle dogmer.
:
Du skrev også:

De ældste Skrifter vi har kan du se af nedenstående link, "Datering" tryk på den øverste pil og listen starter kronologisk fra det ældste Skrift

.
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente
Også tak for ovenstående link som jeg har bogmærket og som jeg vil kigge på en dag ved lejlighed.

Sveland skrev:

man siger jo det tog et år.
men det kan da være mine kilder er forkerte?😉

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817119

🙂
Jeg har aldrig selv udregnet, hvor lang tid jorden var under vand i følge bibelen, men jeg husker at ha' læst, det var 1 år og 10 dage.
:
Da min forståelse er denne, at der ikke var så meget havvand før oversvømmelsen og vandet der oversvømmede jorden var ferskvand, antager jeg at havvandet ikke var så saltholdigt i det års tid det stod på.
Så jeg holder stadig på, at regnormen blev hjemme og gik i hi dybt nede i jorden. 🙂
Men klart nok; der er mange spørgsmål der presser sig på ved bibelens beretning om Noah og arken hvis man skal argumentere for at det virkeligt er sket.
Jeg poster lige dette link ... måske det kunne ha' din interesse.
Sidst opdateret 2007.
http://ny.skabelsen.info/?Artikler:Lidt_om_syndfloden
Også et link til hvordan der var plads til dyrene på arken. 🙂
http://ny.skabelsen.info/?Artikler:Noahs_ark_og_dinosaurer

Da min forståelse er denne, at der ikke var så meget havvand før oversvømmelsen og vandet der oversvømmede jorden var ferskvand, antager jeg at havvandet ikke var så saltholdigt i det års tid det stod på.
Så jeg holder stadig på, at regnormen blev hjemme og gik i hi dybt nede i jorden. 🙂

Nu hjælper det jo ikke så meget at gemme sig under jorden, når vandet også kommer nedefra, Afa. Men med 9 kilometer vand over hovedet ville det nu heller ikke hjælpe, alligevel - det giver et tryk ved jordoverfladen på 900 atmosfæres tryk, så vandet ville blive presset ned i jorden hurtigere end regnomen kunne grave sig ned.
Beklager, men der er ikke nogen flugt for den stakkels regnorm, så spørgsmålet består: Hvordan kom den til Australien, bagefter?
Men naturligvis har du også en pointe med saltholdigheden af vandet. Mange vanddyr er stenohaline (det betyder, at de kun kan overleve ved en helt bestemt saltkoncentration i vandet), så det ville naturligvis være umuligt for dem alle at overleve en verdensomspændende vandflod, uanset hvad saltholdigheden af vandet så var...

🙂

De ældste Skrifter vi har kan du se af nedenstående link, "Datering" tryk på den øverste pil og listen starter kronologisk fra det ældste Skrifter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente
[/quote]
Efter at have fundet en metode at bruge Codex Sinaiticus på, gik det for langsomt frem og var temmelig kedeligt - Men pludselig greb det mig at oversætte ord for ord og sammenligne det jeg fandt frem til med de forskellige af Biblehubs's Bibler.
I dag bruger jeg sommetider en hel dag -
Hvis du starter så pas på du ikke bruger for meget tid på det, så bliver man træt af det.
Dengang jeg startede gjorde jeg følgende:
Jeg startede med at finde f.eks. Johannes 18:36 i Bibelen så jeg vidste hvad det var jeg så på.
og dernæst fandt jeg Joh.18:36 i:
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx
Så kopierede jeg verset til et skriveprogram i str. 16 pkt., som giver en fin gengivelse.
og så sammenlignede jeg ord for ord med nedenstående og hvis det græske Ord var det samme, skrev jeg oversættelsen:
http://biblehub.com/john/18-36.htm

I dag er jeg lidt mere nøjeregnende, og bruger en del flere kontrollinks.

Da det kniber med det engelske, kan du gøre det, at du ord for ord oversætter til dansk først.
jalmar


[quote][/quote]
[quote="afa" post=2817135]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817124
Link til indlæg som jeg besvarer.

🙂
Mange tak Jalmar, fordi du gav dig tid til at forklare mig, hvad du mente, når du skrev om 52 år gamle dogmer.
:
Du skrev også:
[quote]De ældste Skrifter vi har kan du se af nedenstående link, "Datering" tryk på den øverste pil og listen starter kronologisk fra det ældste Skrift[/quote].
http://da.wikipedia.org/wiki/Papyrus-kilder_til_Det_Nye_Testamente
Også tak for ovenstående link som jeg har bogmærket og som jeg vil kigge på en dag ved lejlighed.

😖
. . . Tro med viden -
Begge dele er lige tåbeligt ftg ...... For:

Fakta er bevislig stadig:
At Bibelens indhold er om "Guds Hellige Kristne Ord" indblæst af den Kristne Gud.
At NWT/NVO's indhold er om GB/WBTS og "gud jehovah" forfattet af Frederick Franz.

[/quote]
[quote="ftg" post=2817100]Alene det at du nu tror på Gud, er et fremskridt. Forståelsen skal nok komme efterhånden.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂

Sebl
Men man er åbenbart meget ugudelig, hvis man tror ens tro skal kunne forenes med virkeligheden?[/quote]
Man kan forestille sig, at vidnerne i den grad lever i Troen på sandheden fra deres gud WBTS og WBTS' generelt mere eller mindre vidtløftige postulater, så det at tage et selvstændigt standpunkt kokser totalt, hvis der pludselig ikke findes en passende GB/WBTS respons på et indlæg, som egentlig er et 100% logisk spørgsmål.
Hvordan kom regnormen til Australien.
Der burde findes et svar på i GB/WBTS' mageløse repertoire.


Spørgsmål ?
Hvorfor kalder man egentlig NWT for en "bibel" - Ret beset er det en bog der kun har det ene formål, ved hjælp af Fred. Franz' forfattede dogmeskrifter at understøtte WBTS' budskaber og teokratiske diktatur.

Det har da ikke meget at gøre med den Bog der fra før AD223 har heddet en Bibel, hvis budskab iflg. Troende er indblæst af Gud
jalmar


[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2817114]Det er nemlig rigtigt. Og deres respiratoriske system bryder sammen, hvis der er for meget salt i jorden. Mere end 1% salt og de er alle døde. Der er for øvrigt 3,5% salt i verdenshavene, men regnorme kan nu heller ikke leve under vand.
Jeg er stadig nysgerrig efter, hvordan regnormene mon kom til Australien efter vandfloden? Men man er åbenbart meget ugudelig, hvis man tror ens tro skal kunne forenes med virkeligheden?

sebl skrev:
Nu hjælper det jo ikke så meget at gemme sig under jorden, når vandet også kommer nedefra, Afa.
afa svarer:
🙂 Vandet der kom fra dybet, kom fra kilder står der i bibelen.
Måske der var en kilde under Hawaii 🙂 og ikke under Australien.
Sebl skrev:
Men med 9 kilometer vand over hovedet ville det nu heller ikke hjælpe, alligevel - det giver et tryk ved jordoverfladen på 900 atmosfæres tryk, så vandet ville blive presset ned i jorden hurtigere end regnomen kunne grave sig ned.
afa svarer:
Vandtrykket du omtaler ... 900 atmosfæres tryk ... har jeg ingen forstand på, men jeg tror på dit udsagn.
Jeg ved ikke, hvilken betydning dette ville ha' for regnormen, ud over jeg ved, den graver sig længere ned, hvis der kommer vand i dens gange.
Det kunne jo også være dens afkom, der overlevede. 🙂

Regnormene har udviklet en fantastisk tilpasning til sit element.[/quote]
http://naturguide.dk/en-regnorm-pa-over-2-meter/
Også lille video.
Sebl skrev:
Beklager, men der er ikke nogen flugt for den stakkels regnorm, så spørgsmålet består: Hvordan kom den til Australien, bagefter?
afa svarer:
Ja, jeg har flere forslag "i posen" ... Men undlader det, da aboriginals der menes at være verdens ældste civilisation skulle ha' levet omkring 50.000 år i Australien.
http://da.wikipedia.org/wiki/Aboriginer_%28Australien%29
Sebl skrev:
Men naturligvis har du også en pointe med saltholdigheden af vandet. Mange vanddyr er stenohaline (det betyder, at de kun kan overleve ved en helt bestemt saltkoncentration i vandet), så det ville naturligvis være umuligt for dem alle at overleve en verdensomspændende vandflod, uanset hvad saltholdigheden af vandet så var...
Det er jo helt fantastisk så værdifuld denne skabning er, denne regnorm.
... Og utroligt hvad et spørgsmål om himmelen kan medføre. 🙂
[quote]Når himlen og himlenes himmel ikke kan rumme bibelens Gud, hvilken himmel er det da Han bor i i 1. Kongebog 8:27?

Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.

Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.

Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk?
Det er der jo ingen steder hvor der findes regnorm.
Filippinernegraven er da dybere, så vidt jeg husker er den 11 kilometer dyb.

🙂
Endnu engang tak for info og vejledning.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817168
Jeg ved ikke hvornår, jeg kigger på det, da jeg har en del at se til pt.
Det "løber" jo heller ingen steder, med mindre jeg får pc koks som du omtalte, hvor du mistede forskelligt, du igennem tiden havde samlet.

[quote="sebl" post=2817199]Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.[/quote]
Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk?
Det er der jo ingen steder hvor der findes regnorm.
Filippinernegraven er da dybere, så vidt jeg husker er den 11 kilometer dyb.[/quote]

Bjarne skrev:
[quote]Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk?

Det er den samlede vandmængde fra himmelen og fra kilderne ... vandet der kom fra dybet ... ved den globale oversvømmelse på Noah's tid som omtales i bibelen.

[quote="Bjarne2411" post=2817203][quote="sebl" post=2817199]Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.[/quote]
Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk?
Det er der jo ingen steder hvor der findes regnorm.
Filippinernegraven er da dybere, så vidt jeg husker er den 11 kilometer dyb.[/quote]

Bjarne skrev:
[quote]Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk? [/quote]

Det er den samlede vandmængde fra himmelen og fra kilderne ... vandet der kom fra dybet ... ved den globale oversvømmelse på Noah's tid som omtales i bibelen.

Og hvorfor tror du at det kom med et tryk på 900 kg/cm^2
Det er da noget vrøvl, med det tryk, ville arken med indhold, jo være blevet spulet til atomer.

[quote="afa" post=2817215][quote="Bjarne2411" post=2817203][quote="sebl" post=2817199]Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.[/quote]
Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk?
Det er der jo ingen steder hvor der findes regnorm.
Filippinernegraven er da dybere, så vidt jeg husker er den 11 kilometer dyb.[/quote]

Bjarne skrev:
[quote]Hvad er det for noget vand der kommer med det Tryk? [/quote]

Det er den samlede vandmængde fra himmelen og fra kilderne ... vandet der kom fra dybet ... ved den globale oversvømmelse på Noah's tid som omtales i bibelen.[/quote]
Og hvorfor tror du at det kom med et tryk på 900 kg/cm^2
Det er da noget vrøvl, med det tryk, ville arken med indhold, jo være blevet spulet til atomer.

🙂
Det med trykket har jeg ikke forstand på.
Jeg valgte bare at tro, på det Sebl skrev. 🙂

Ja, Marianergraven er 11 kilometer dyb. Trykket kommer naturligvis fra de 9 kilometer vand det ville kræve at dække de højeste bjerge.

900 atmosfæres tryk skyldes den nødvendige vanddybde for at dække Mount Everest. Hver gang vanddybden stiger med 10 meter stiger trykket med 1 atmosfære (i runde tal).

Hvad svarer 900 atmosfæres tryk til? Det svarer til trykket i Marianergraven 9 kilometer nede (som du formentligt ved vi mennesker ikke kan komme ned til med bemandede ubåde, fordi de skal være afsindigt stærke for at holde til trykket - men det er lykkedes at komme ned til Titanic, hvor trykket er knap det halve: http://www.wimmerspace.com/script/site/page.asp?artid=991). Det svarer til, at en pose med luft som fylder 900 liter ville blive presset sammen til 1 liter.
En anden måde kunne være at sammenligne med hydraulisk udvindelse af guld, hvor jorden spules væk af vand med op til 40 atmosfæres tryk. Men det er småting i forhold til 900 atmosfæres tryk. Det giver en ide om, at vand under det tryk vil ryge ned gennem enhver sprække i jorden (herunder regnormens gange), indtil det støder på fast klippe (som regnormen heller ikke kan komme igennem).
Trykket i 9 kilometers dybde er så massivt, at det er svært at forholde sig til. Men en ting er sikkert: Regnormen kan ikke gemme sig et sted, hvor vandet ikke kommer spulende ned med det tryk.[/quote]
[f]
Tak for dit indlæg Sebl.
Jeg er godt bekendt med, vandtrykket øges jo dybere man kommer ned i havet.
Dog det er som du skriver svært at forholde sig til, selv om du har forklaret med eksempler.
:
Noget helt andet.
Jeg har opdaget, jeg har lavet en fejl i et indlæg til dig, så noget jeg skriver, ser ud som om det er dig, der har gjort det.
Det beklager jeg.
Link til omtalte indlæg.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817197
Det drejer sig om sidste del af indlægget som jeg poster her:
Sebl skrev:
Men naturligvis har du også en pointe med saltholdigheden af vandet. Mange vanddyr er stenohaline (det betyder, at de kun kan overleve ved en helt bestemt saltkoncentration i vandet), så det ville naturligvis være umuligt for dem alle at overleve en verdensomspændende vandflod, uanset hvad saltholdigheden af vandet så var...
****************************************
[!] Og her skulle der selvfølgeligt ha' stået [!]
afa svarer:
********************************************
Det er jo helt fantastisk så værdifuld denne skabning er, denne regnorm.
... Og utroligt hvad et spørgsmål om himmelen kan medføre. 🙂
[quote]Når himlen og himlenes himmel ikke kan rumme bibelens Gud, hvilken himmel er det da Han bor i i 1. Kongebog 8:27?

Jeg ved ikke helt, hvad jeg gør for at rette det, men nu står det her, hvis der skulle opstå tvivl, om hvem der skrev hvad.
Jeg undskylder igen.
Det ærgre mig, jeg ikke har været mere omhyggelig.

90det 9 0 atmosfæres tryk skyldes den nødvendige vanddybde for at dække Mount Everest. Hver gang vanddybden stiger med 10 meter stiger trykket med 1 atmosfære (i runde tal).

Ja det har du da ret i at det ville være trykket ved bunden, hvisker var 9 km. Vand.
Men hvad har det med emnet at gøre?

Ja, Marianergraven er 11 kilometer dyb. Trykket kommer naturligvis fra de 9 kilometer vand det ville kræve at dække de højeste bjerge.

Ja i dag.
Men hvad har det med emnet at gøre?
Vandfloden kom jo før bjergene, faktisk var det nok trykket fra vandet, der fik bjergene frem, samt skabte de store dybder i havene.
Uden disse ændringer, ville hele jorden jo være dækket af vand endnu.
Hvor svært kan det dog være, at tænke logisk?

🙂
Kære afa
Hvorfor bruge kræfter på noget så overflødigt som at ærgre sig ?🙂
. . . det må da være rart ind imellem at opdage, man heldigvis kun er et ganske almindeligt menneske der gør som almindelige mennesker nu engang gør, nemlig "laver fejl" eller som det også hedder "dummer sig".

Modpolen til almindelige mennesker, er der den "99,999%fejlfrie" GB/WBTS-Organisation, der fodrer sine proselytter [= ca. een o/oo af jordens befolkning) med "100% fejlfri" oplysninger af en enhver art, så "vidnerne" kan bringe de "100% fejlfri" GB/WBTS-oplysninger videre til resten af jordens 99,9% "fejlbehæftede og på alle fronter fejlagtig-informerede undersåtter = de 99,9% af jordens befolkning der [ifølge GB/WBTS] ligger under for Satans Herredømme".

Hilsen
😃
jalmar

Det var Afa der foreslog, at regnormene i Australien kunne have overlevet ved at grave sig ned og gå i hi. Men det kunne de naturligvis ikke: Dels ville de blive mast af det enorme tryk og dels ville vandet følge dem ned i deres gange (og i virkeligheden dybere ned end nogen regnorm kan grave). Trykket på 9 kilometers dybde er ikke til at spøge med....
Og så er vi jo tilbage ved mit spørgsmål: Hvordan i alverden kom regnormen dog til Australien efter en verdensomspændende vandflod?

Hvis vandfloden kom før bjergene, hvorfor står der så at vandet steg til det dækkede bjergene? Vær nu lige bare en lille smule logisk, Bjarne!

😉

Jalmar skrev:

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817247
🙂
Kære afa
Hvorfor bruge kræfter på noget så overflødigt som at ærgre sig ?🙂
. . . det må da være rart ind imellem at opdage, man heldigvis kun er et ganske almindeligt menneske der gør som almindelige mennesker nu engang gør, nemlig "laver fejl" eller som det også hedder "dummer sig".

[f]
Når jeg opdager, indlægget ikke er i orden, efter jeg har postet det, ærgre det mig, fordi jeg bruger meget tid/energi på at kontrollere, inden jeg poster.
... og i dette tilfældede berørte min fejltagelse andre end migselv.
🙂 Men du har da ret.
Det er skørt at pålægge sig selv en ekstra byrde.

Hvis vandfloden kom før bjergene, hvorfor står der så at vandet steg til det dækkede bjergene? Vær nu lige bare en lille smule logisk, Bjarne!

Forestil dig lige at det højeste bjerg er 500 m. Høj, og den dybeste dal 500 m. Dyb.
Så vil du sikkert opdage at det vand der er på jorden vil dække selv det højeste bjerg.
Hvor svært kan det være.
Eller tror du at jorden har været hel uforandret siden Big Bang?
Ja det må du jo så tro. Gad vide om der også var alle de asfaltvej på den tid.

Jalmar skrev:

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816980

🙂
Hej Jalmar.
Et lidt sent svar angående den frie vilje, som nok skulle ha' en tråd for sig selv, men jeg svarer kort her.
:
I mit univers er den frie vilje kun fri i forhold til de realistiske valgmuligheder, der er i den givne situation.
Når det er sagt, er det klart, der er forskellige årsager ... bevidste eller ubevidste ... der er afgørende for den "frie viljes" valg.
Derved kan man diskuterer, hvor fri viljen er. 🙂

Men Gud tvinger ikke menneskene til at elske Ham ... (tilvælge ham) ... selv om han elskede os først.
Gud er en valgmulighed, man kan sige ja til i sit liv, og derved er Gud i sin almagt ubegrænset i sit væsen/ånd, da Han ikke begrænser sig til, at mennesker skal være lydige og tilvælge ham.

Man kan jo forestille sig så meget, Bjarne. Men mig bekendt havde bjergene omtrent samme højde for 4000 år siden som nu. Faktisk var Himalaya vel teoretisk en smule højere end i dag.
Så hvorfor vil du have mig til at overveje en jord med mindre bjerge, når det ikke har noget med virkeligheden at gøre, Bjarne?

Man kan jo forestille sig så meget, Bjarne. Men mig bekendt havde bjergene omtrent samme højde for 4000 år siden som nu. Faktisk var Himalaya vel teoretisk en smule højere end i dag.
Så hvorfor vil du have mig til at overveje en jord med mindre bjerge, når det ikke har noget med virkeligheden at gøre, Bjarne?

Mener du da, at jorden aldrig har været dækket af vand?
Og hvor ved du fra, hvor høje bjergene var for 4000 år siden?
Og ved du hvornår det var at syndfloden fandt sted?
PS. Tror du virkelig at bjergene altid har været på jorden, lige fra den tid hvor den blot var en glødende klump lava?

Jalmar skrev:
[quote]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816980[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Et lidt sent svar angående den frie vilje, som nok skulle ha' en tråd for sig selv, men jeg svarer kort her.
:
I mit univers er den frie vilje kun fri i forhold til de realistiske valgmuligheder, der er i den givne situation.
Når det er sagt, er det klart, der er forskellige årsager ... bevidste eller ubevidste ... der er afgørende for den "frie viljes" valg.
Derved kan man diskuterer, hvor fri viljen er. 🙂

Men Gud tvinger ikke menneskene til at elske Ham ... (tilvælge ham) ... selv om han elskede os først.
Gud er en valgmulighed, man kan sige ja til i sit liv, og derved er Gud i sin almagt ubegrænset i sit væsen/ånd, da Han ikke begrænser sig til, at mennesker skal være lydige og tilvælge ham.

----------------
🙂
Hej afa
Hvad med alle de andre Guder der findes i verden, Tror du ikke at de også har "almagt" over deres Kreds af tilbedere ? - Kender et individ ikke til anden "guddommelig magt" end den religion individet er født under, har den pågældende "gud" vel "al magt" over individet ?
Efter mine begreber er påstanden en smule hovskisnovski og tæt på at være GB/WBTS-agtigt:
"vores gud" har al magt over alt ---
For dem i verden der ikke er "vidner for jehovah":
Ligger alle under for Satan, de er usle hedninge og det der er endnu værre, frafaldne.

Hverken ovenstående eller nedenstående er en holdning jeg kan sympatisere med afa.
Den eneste "gud" der har "Almagt" er GB/WBTS' "gud jehovah" der udøver sin almagt qua GB/WBTS over sine tilbedere i liv og død -
Det "gud jehovah" kommunikerer via GB/WBTS til enhver tid er lov, en lov som "vidnerne" blindt følger.
At det så kan diskuteres om det er "gud jehovah" eller GB/WBTS der har "almagt" over "vidnernes" liv og levned er en anden diskussion.

Og nej vi er mange der ikke besidder de evner der skal til for at føle den Kristne Guds Ord og "Almagt" - Vi kan tilegne os lærdommen men ikke Troen, vi kan være "kristne" i sind over for vore medmennesker - men ikke føle Hans Ord.
jalmar

[quote="afa" post=2817363]Jalmar skrev:
[quote]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816980[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Et lidt sent svar angående den frie vilje, som nok skulle ha' en tråd for sig selv, men jeg svarer kort her.
:
I mit univers er den frie vilje kun fri i forhold til de realistiske valgmuligheder, der er i den givne situation.
Når det er sagt, er det klart, der er forskellige årsager ... bevidste eller ubevidste ... der er afgørende for den "frie viljes" valg.
Derved kan man diskuterer, hvor fri viljen er. 🙂

Men Gud tvinger ikke menneskene til at elske Ham ... (tilvælge ham) ... selv om han elskede os først.
Gud er en valgmulighed, man kan sige ja til i sit liv, og derved er Gud i sin almagt ubegrænset i sit væsen/ånd, da Han ikke begrænser sig til, at mennesker skal være lydige og tilvælge ham.[/quote]

----------------
🙂
Hej afa
Hvad med alle de andre Guder der findes i verden, Tror du ikke at de også har "almagt" over deres Kreds af tilbedere ? - Kender et individ ikke til anden "guddommelig magt" end den religion individet er født under, har den pågældende "gud" vel "al magt" over individet ?
Efter mine begreber er påstanden en smule hovskisnovski og tæt på at være GB/WBTS-agtigt:
"vores gud" har al magt over alt ---
For dem i verden der ikke er "vidner for jehovah":
Ligger alle under for Satan, de er usle hedninge og det der er endnu værre, frafaldne.

Hverken ovenstående eller nedenstående er en holdning jeg kan sympatisere med afa.
Den eneste "gud" der har "Almagt" er GB/WBTS' "gud jehovah" der udøver sin almagt qua GB/WBTS over sine tilbedere i liv og død -
Det "gud jehovah" kommunikerer via GB/WBTS til enhver tid er lov, en lov som "vidnerne" blindt følger.
At det så kan diskuteres om det er "gud jehovah" eller GB/WBTS der har "almagt" over "vidnernes" liv og levned er en anden diskussion.

Og nej vi er mange der ikke besidder de evner der skal til for at føle den Kristne Guds Ord og "Almagt" - Vi kan tilegne os lærdommen men ikke Troen, vi kan være "kristne" i sind over for vore medmennesker - men ikke føle Hans Ord.
jalmar

[???]
Andre Guder? ... Hvorfor bringer du "andre Guder" "i spil nu" [???]
Hovskisnovski [???] Ja det kan du jo mene, men jeg forstår dig ikke!
Hvad galt er der i at mene, Gud er almægtig og mennesket kan til eller fravælge Gud i sit liv ... og at Gud er lige almægtig, uanset hvilke valg mennesket gør?
Tror du, Guds magt er afhængig af, om jeg eller andre til eller fravælger Ham?

[quote="jalmar" post=2817448][quote="afa" post=2817363]Jalmar skrev:
[quote]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816980[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Et lidt sent svar angående den frie vilje, som nok skulle ha' en tråd for sig selv, men jeg svarer kort her.
:
I mit univers er den frie vilje kun fri i forhold til de realistiske valgmuligheder, der er i den givne situation.
Når det er sagt, er det klart, der er forskellige årsager ... bevidste eller ubevidste ... der er afgørende for den "frie viljes" valg.
Derved kan man diskuterer, hvor fri viljen er. 🙂

Men Gud tvinger ikke menneskene til at elske Ham ... (tilvælge ham) ... selv om han elskede os først.
Gud er en valgmulighed, man kan sige ja til i sit liv, og derved er Gud i sin almagt ubegrænset i sit væsen/ånd, da Han ikke begrænser sig til, at mennesker skal være lydige og tilvælge ham.[/quote]

----------------
🙂
Hej afa
Hvad med alle de andre Guder der findes i verden, Tror du ikke at de også har "almagt" over deres Kreds af tilbedere ? - Kender et individ ikke til anden "guddommelig magt" end den religion individet er født under, har den pågældende "gud" vel "al magt" over individet ?
Efter mine begreber er påstanden en smule hovskisnovski og tæt på at være GB/WBTS-agtigt:
"vores gud" har al magt over alt ---
For dem i verden der ikke er "vidner for jehovah":
Ligger alle under for Satan, de er usle hedninge og det der er endnu værre, frafaldne.

Hverken ovenstående eller nedenstående er en holdning jeg kan sympatisere med afa.
Den eneste "gud" der har "Almagt" er GB/WBTS' "gud jehovah" der udøver sin almagt qua GB/WBTS over sine tilbedere i liv og død -
Det "gud jehovah" kommunikerer via GB/WBTS til enhver tid er lov, en lov som "vidnerne" blindt følger.
At det så kan diskuteres om det er "gud jehovah" eller GB/WBTS der har "almagt" over "vidnernes" liv og levned er en anden diskussion.

Og nej vi er mange der ikke besidder de evner der skal til for at føle den Kristne Guds Ord og "Almagt" - Vi kan tilegne os lærdommen men ikke Troen, vi kan være "kristne" i sind over for vore medmennesker - men ikke føle Hans Ord.
jalmar[/quote]

[???]
Andre Guder? ... Hvorfor bringer du "andre Guder" "i spil nu" [???]
Hovskisnovski [???] Ja det kan du jo mene, men jeg forstår dig ikke!
Hvad galt er der i at mene, Gud er almægtig og mennesket kan til eller fravælge Gud i sit liv ... og at Gud er lige almægtig, uanset hvilke valg mennesket gør?
Tror du, Guds magt er afhængig af, om jeg eller andre til eller fravælger Ham?[/quote]

--------------------
🙂
[quote]afa skrev:
Andre Guder? ... Hvorfor bringer du "andre Guder" "i spil nu" [???]
Hovskisnovski [???] Ja det kan du jo mene, men jeg forstår dig ikke!
Hvad galt er der i at mene, Gud er almægtig og mennesket kan til eller fravælge Gud i sit liv ... og at Gud er lige almægtig, uanset hvilke valg mennesket gør?

Der er intet galt i at mennesket frit kan vælge - Men at ignorere andre mennesker og deres Guder, samt de mennesker der ikke føler for en Gud, er det jeg vender mig imod -
Fakta er at der for de Kristne kun findes een Gud og at denne Gud har Al Magt - altså så længe denne almagt dækker de Kristne synes jeg det er en hel naturlig selvforståelse for den Troende, men jeg finder det hovskisnovski over for andre Trossamfund at ignorere andre mennesker og deres Trossamfunds Tro ved at sige:
»Vores Gud [alene] har Al Magt i verden«. (Det minder mig alt for meget om WBTS)
Men når Kristne omtaler deres Gud, bør de lige tænke på, at der er minimum 2 Trossamfund der er lidt specielle i forhold til den Kristne Gud:

1) - Jeg har kun en overfladisk ide:
De Jøder hvis Tro er Jødedommen - Deres Gud er samme Gud som de Kristnes.
Forskellen er:
Kristne lever under Kristus Jesus Ny Pagt = "Åndens Pagt" -
Jøderne lever stadig under den Gamle Pagt = "Bogstavens/lovens Pagt".
(Jeg ved ikke hvad Jøderne siger om den Al Magt Gud har, om de også desavouerer andre Guder).
2) - Nedladende:
"jehovahs vidner" er et Trossamfund hvis "gud jehovah" og deres ledere har
absolut Al Magt, ingen over, ingen ved siden af, alle under "Gud jehovah" og GB/WBTS.
Resten af verdens befolkning kontrolleres af Satan ..... ?
GB/WBTS påstår de er Kristne og og Gud jehovah den eneste sande Kristne Gud ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de følger Jesus og alle andre følger Satan ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de følger de første Kristne ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de minutiøst følger bibelen ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?

😃
Re "NWT"
Har jeg stillet spørgsmålet adskillige steder efterhånden, men ikke fået eet eneste svar.😃
jalmar

[/quote]
[quote="sebl" post=2817265]😉

😃
Re "NWT"
Har jeg stillet spørgsmålet adskillige steder efterhånden, men ikke fået eet eneste svar.😃
jalmar


[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2817265]😉[/quote]

🙂
Jeg forstå jo ikke helt, hvorfor du spørger, men som jeg forstår dit spørgsmål; er svaret dette:
Ordet "Bibel" kommer af det græske ord biblos, som betyder bog.

[quote="afa" post=2817457][quote="jalmar" post=2817448][quote="afa" post=2817363]Jalmar skrev:
[quote]http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816980[/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Et lidt sent svar angående den frie vilje, som nok skulle ha' en tråd for sig selv, men jeg svarer kort her.
:
I mit univers er den frie vilje kun fri i forhold til de realistiske valgmuligheder, der er i den givne situation.
Når det er sagt, er det klart, der er forskellige årsager ... bevidste eller ubevidste ... der er afgørende for den "frie viljes" valg.
Derved kan man diskuterer, hvor fri viljen er. 🙂

Men Gud tvinger ikke menneskene til at elske Ham ... (tilvælge ham) ... selv om han elskede os først.
Gud er en valgmulighed, man kan sige ja til i sit liv, og derved er Gud i sin almagt ubegrænset i sit væsen/ånd, da Han ikke begrænser sig til, at mennesker skal være lydige og tilvælge ham.[/quote]

----------------
🙂
Hej afa
Hvad med alle de andre Guder der findes i verden, Tror du ikke at de også har "almagt" over deres Kreds af tilbedere ? - Kender et individ ikke til anden "guddommelig magt" end den religion individet er født under, har den pågældende "gud" vel "al magt" over individet ?
Efter mine begreber er påstanden en smule hovskisnovski og tæt på at være GB/WBTS-agtigt:
"vores gud" har al magt over alt ---
For dem i verden der ikke er "vidner for jehovah":
Ligger alle under for Satan, de er usle hedninge og det der er endnu værre, frafaldne.

Hverken ovenstående eller nedenstående er en holdning jeg kan sympatisere med afa.
Den eneste "gud" der har "Almagt" er GB/WBTS' "gud jehovah" der udøver sin almagt qua GB/WBTS over sine tilbedere i liv og død -
Det "gud jehovah" kommunikerer via GB/WBTS til enhver tid er lov, en lov som "vidnerne" blindt følger.
At det så kan diskuteres om det er "gud jehovah" eller GB/WBTS der har "almagt" over "vidnernes" liv og levned er en anden diskussion.

Og nej vi er mange der ikke besidder de evner der skal til for at føle den Kristne Guds Ord og "Almagt" - Vi kan tilegne os lærdommen men ikke Troen, vi kan være "kristne" i sind over for vore medmennesker - men ikke føle Hans Ord.
jalmar[/quote]

[???]
Andre Guder? ... Hvorfor bringer du "andre Guder" "i spil nu" [???]
Hovskisnovski [???] Ja det kan du jo mene, men jeg forstår dig ikke!
Hvad galt er der i at mene, Gud er almægtig og mennesket kan til eller fravælge Gud i sit liv ... og at Gud er lige almægtig, uanset hvilke valg mennesket gør?
Tror du, Guds magt er afhængig af, om jeg eller andre til eller fravælger Ham?[/quote]

--------------------
🙂
[quote]afa skrev:
Andre Guder? ... Hvorfor bringer du "andre Guder" "i spil nu" [???]
Hovskisnovski [???] Ja det kan du jo mene, men jeg forstår dig ikke!
Hvad galt er der i at mene, Gud er almægtig og mennesket kan til eller fravælge Gud i sit liv ... og at Gud er lige almægtig, uanset hvilke valg mennesket gør?
[/quote]
Der er intet galt i at mennesket frit kan vælge - Men at ignorere andre mennesker og deres Guder, samt de mennesker der ikke føler for en Gud, er det jeg vender mig imod -
Fakta er at der for de Kristne kun findes een Gud og at denne Gud har Al Magt - altså så længe denne almagt dækker de Kristne synes jeg det er en hel naturlig selvforståelse for den Troende, men jeg finder det hovskisnovski over for andre Trossamfund at ignorere andre mennesker og deres Trossamfunds Tro ved at sige:
»Vores Gud [alene] har Al Magt i verden«. (Det minder mig alt for meget om WBTS)
Men når Kristne omtaler deres Gud, bør de lige tænke på, at der er minimum 2 Trossamfund der er lidt specielle i forhold til den Kristne Gud:

1) - Jeg har kun en overfladisk ide:
De Jøder hvis Tro er Jødedommen - Deres Gud er samme Gud som de Kristnes.
Forskellen er:
Kristne lever under Kristus Jesus Ny Pagt = "Åndens Pagt" -
Jøderne lever stadig under den Gamle Pagt = "Bogstavens/lovens Pagt".
(Jeg ved ikke hvad Jøderne siger om den Al Magt Gud har, om de også desavouerer andre Guder).
2) - Nedladende:
"jehovahs vidner" er et Trossamfund hvis "gud jehovah" og deres ledere har
absolut Al Magt, ingen over, ingen ved siden af, alle under "Gud jehovah" og GB/WBTS.
Resten af verdens befolkning kontrolleres af Satan ..... ?
GB/WBTS påstår de er Kristne og og Gud jehovah den eneste sande Kristne Gud ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de følger Jesus og alle andre følger Satan ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de følger de første Kristne ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?
GB/WBTS påstår de minutiøst følger bibelen ..... ?
(Men de følger ikke de Dogmer Gud har indblæst i det 1. og 2. årh. ..... ?

[f]
Jeg tror, jeg forstår dig nu ... så her er mit svar.
:
Det er en selvfølge for mig, at andre menneskers valg af guder eller fravalg af samme skal respekteres.
Det er også en selvfølge for mig, at den Gud jeg tror på, er den eneste sande Gud.
Sådan må det nødvendigvis være, mener jeg ... ellers er "det hele" jo bare en illusion ... hvad der i øvrigt ikke er nogen garanti for, det ikke er alligevel. 🙂

🙂
I princippet betyder ikke "at være" men "i ideen" -
Bibelen (som jeg læser og forstår den) fungerer ikke dogmatisk uden Treenigheden, der groft fortalt kan forklares med:
Som Faderen er, er Sønnen, er Helligånden - Om man kalder/tilbeder Faderen eller Sønnen "accepteres" (uden du skal misforstå ordet), da princippet/ideen er "Gud er én" - At mange Kristne så beder til Kristus Jesus skyldes at Jesus sagde:
Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω
*******
Oversat Ord for ord:
Hvis noget du beder mig i navnet mit - jeg vil gøre
*******
Re. Sønnen:
Titusbr. 2:13,14
Vers 13 - mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
Vers 14 - Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger.
*******
Da vers 14 "Han gav sig selv hen for os" er ental/singularis,
kan personen angivet i vers 13 også kun være ental/singularis,
Og Tro mig afa:
Ovenstående vers 13,14 stemmer perfekt overens med de ældste Skrifter.

Grunden til at både Tit.2:13:14 og Joh.14:14 er ændret i forhold til den såkaldte 1932 udgave af Bibelen er, at 1932 NT blev skrevet/oversat i 1907 og der er sket en betydelig udvikling i forståelsen af de ældste papyrus-skrifter vi har til rådighed siden da.
Håber på ovenstående også forklarer: "Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud".
Paulus Skriver:
2.Korinth 3:6
som også har gjort os duelige til at være tjenere for en ny pagt, ikke bogstavens,
men Åndens; for bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende.
*******
Læs også Hebræerbrevet kap.8.

jalmar

[quote="afa" post=2816903]🙂
Jalmar skrev:
[quote]Helligånden er Guds Ånd - Er Guds Ånd nærværende må Gud jo i princippet også være det.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816887
Det er sådan for mig, at Gud og Guds ånd ikke helt er det samme.
Gud bor ikke i huse/templer ect., men i himlen står der i bibelen.
Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud og selv om et menneske mener, de har Guds ånd eller bliver påvirket af den, er det ikke Gud de er fyldt med, men med Guds ånd vil jeg mene.[/quote][/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Du skrev:
[quote]Grunden til at både Tit.2:13:14 og Joh.14:14 er ændret i forhold til den såkaldte 1932 udgave af Bibelen er, at 1932 NT blev skrevet/oversat i 1907 og der er sket en betydelig udvikling i forståelsen af de ældste papyrus-skrifter vi har til rådighed siden da.

Fortæller du mig med ovenstående, at Bibelselskabet har fået "nyt lys" ... så de har ændret versene, du fremhæver, så de i DA92 bibelen passer til treenighedslæren?

[quote="jalmar" post=2817606]😃
Re "NWT"
Har jeg stillet spørgsmålet adskillige steder efterhånden, men ikke fået eet eneste svar.😃
jalmar


[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2817265]😉[/quote][/quote]

🙂
Jeg forstå jo ikke helt, hvorfor du spørger, men som jeg forstår dit spørgsmål; er svaret dette:
Ordet "Bibel" kommer af det græske ord biblos, som betyder bog.

--------------------------
🙂
(Bibel = små bøger)
Der er mange grunde til at jeg stejler lidt over Bibel og NWT [samt WBTS] - De vægtigste er:
Problematikken drejer sig om hvad er begreberne "Kristen" og Bibel iflg. verden.
De fleste mennesker verden over ved at Kristne bekender sig til Kristendommen,
Kristne går i Kirke og deres Hellige bog hedder Bibelen = "Guds Hellige Kristne Ord" skrevet i det 1. og 2. årh..
Og netop Ifølge "Verden" gør, at "JW/GB/WBTS" påstår, og annoncerer at:
Vi er den oprindelige Kristendom - _?_ Deres Tro stemmer ikke overens med Kristendommens -
Vi er de eneste sande Kristne - _?_Det stemmer ikke overens med de Kristne Dogmer indbæst af Gud -
Vi følger "de første Kristne" _?_ Det stemmer hverken overens med "de første Kristnes" epistler eller Biblen -
Vores bibel NWT er den mest nøjagtige Bibel på markedet _?_ Stemmer ikke overens med De Kristne Skrifter -
Ovenstående påstande af mine kan alle bevises -
Hvilket viser at Vagttårnet ikke er i overenstemmelse med det man normalt forstår ved begrebet "Sandheden".
Jeg tvivler på at "jehovas vidner" ville have det antal proselytter de siger = ca.7,5 mill. = ca. 0.95% af verdensbefolkningen [mod Kristendommens ca. 20%] hvis det ikke var grundet ovenstående postulater, der altså er i strid med begrebet "sandheden".

GB/WBTS Tro er unik - Der er ikke, og har (så vidt jeg ved) aldrig været et Trossamfund med den specifikke form for Tro - GB/WBTS Dogmer som Troen hviler på er så langt fra de Kristne som den kan komme og samtidig illuderer perfekt oversættelse - Igen et punkt der ikke er i overenstemmelse med sandheden.
jalmar

[quote="jalmar" post=2816995]🙂
I princippet betyder ikke "at være" men "i ideen" -
Bibelen (som jeg læser og forstår den) fungerer ikke dogmatisk uden Treenigheden, der groft fortalt kan forklares med:
Som Faderen er, er Sønnen, er Helligånden - Om man kalder/tilbeder Faderen eller Sønnen "accepteres" (uden du skal misforstå ordet), da princippet/ideen er "Gud er én" - At mange Kristne så beder til Kristus Jesus skyldes at Jesus sagde:
Johannes 14:14
Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det.
*******
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω
*******
Oversat Ord for ord:
Hvis noget du beder mig i navnet mit - jeg vil gøre
*******
Re. Sønnen:
Titusbr. 2:13,14
Vers 13 - mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.
Vers 14 - Han gav sig selv hen for os for at løskøbe os fra al slags lovløshed og skaffe sig et rent folk som sin ejendom, ivrigt efter at gøre gode gerninger.
*******
Da vers 14 "Han gav sig selv hen for os" er ental/singularis,
kan personen angivet i vers 13 også kun være ental/singularis,
Og Tro mig afa:
Ovenstående vers 13,14 stemmer perfekt overens med de ældste Skrifter.

Grunden til at både Tit.2:13:14 og Joh.14:14 er ændret i forhold til den såkaldte 1932 udgave af Bibelen er, at 1932 NT blev skrevet/oversat i 1907 og der er sket en betydelig udvikling i forståelsen af de ældste papyrus-skrifter vi har til rådighed siden da.
Håber på ovenstående også forklarer: "Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud".
Paulus Skriver:
2.Korinth 3:6
som også har gjort os duelige til at være tjenere for en ny pagt, ikke bogstavens,
men Åndens; for bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende.
*******
Læs også Hebræerbrevet kap.8.

jalmar

[quote="afa" post=2816903]🙂
Jalmar skrev:
[quote]Helligånden er Guds Ånd - Er Guds Ånd nærværende må Gud jo i princippet også være det.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2816887
Det er sådan for mig, at Gud og Guds ånd ikke helt er det samme.
Gud bor ikke i huse/templer ect., men i himlen står der i bibelen.
Ånden ... Guds ånd ... udsendes fra Gud og selv om et menneske mener, de har Guds ånd eller bliver påvirket af den, er det ikke Gud de er fyldt med, men med Guds ånd vil jeg mene.[/quote][/quote]

🙂
Hej Jalmar.
Du skrev:
[quote]Grunden til at både Tit.2:13:14 og Joh.14:14 er ændret i forhold til den såkaldte 1932 udgave af Bibelen er, at 1932 NT blev skrevet/oversat i 1907 og der er sket en betydelig udvikling i forståelsen af de ældste papyrus-skrifter vi har til rådighed siden da.[/quote]
Fortæller du mig med ovenstående, at Bibelselskabet har fået "nyt lys" ... så de har ændret versene, du fremhæver, så de i DA92 bibelen passer til treenighedslæren?[/quote]

-------------------
😃
[quote]afa skrev:
Fortæller du mig med ovenstående, at Bibelselskabet har fået "nyt lys" ... så de har ændret versene, du fremhæver, så de i DA92 bibelen passer til treenighedslæren?[/quote]

Nej afa - Det kan ikke kaldes "Nyt Lys" som begrebet er defineret af GB/WBTS -
Nyt Lys for "vidnerne" er en dissideret ændring = Større forståelse (som de også skriver) af Troen iflg. kommunikation med "gud jehovah" (så vidt jeg kan forstå).
(Sjovt nok ses aldrig ændringer i den kommunikation der har været til benefice for GB/WBTS, som f.eks. "1914,1918,1919" eller "re. Profet", "jehovah's talerør" etc.)

Der har aldrig været nogen slinger i valsen hvad angår Troen på Kristus Jesus som Gud i Folkekirken, IM eller Frikirkerne.
(Jeg skal indrømme at jeg ikke aner hvordan de har tolket Tit.2:13 før i tiden - Så det vil jeg ikke gå ind i den forklaring)
(Jeg mener at kunne huske at din Bibel er 1932?)
Prøv at læs: Danske bibeloversættelser
http://da.wikipedia.org/wiki/Bibelen#Danske_bibelovers.C3.A6ttelser
FAKTUM:
Troen har altid været den samme - Kristus Jesus er de Kristnes Gud, Herre og Frelser.
Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".
[Re. "Distinkt*" = mere præcis og tydeligt uden mulighed for forveksling]
jalmar

Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.

Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.[/quote]

Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
Jalmar skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817720#2817758

Jalmar skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817758

FAKTUM:
Troen har altid været den samme - Kristus Jesus er de Kristnes Gud, Herre og Frelser.
Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".

Fed skrift min fremhævning og det jeg vil spørge til.
Har du et link til den fremhævede tekst, så jeg kan se den i sin sammenhæng?

[quote="Bjarne2411" post=2817763]Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.[/quote]

Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
Jalmar skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817720#2817758

Hvis de virkelig, har ændret i biblen, for at tilpasse den til kirkens meninger, i stedet for det omvendte, ja så går de da virkelig Satans ærinde.
Men det kommer egentlig ikke som nogen overraskelse.

[quote="afa" post=2817927][quote="Bjarne2411" post=2817763]Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.[/quote]

Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
Jalmar skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817720#2817758[/quote]
Hvis de virkelig, har ændret i biblen, for at tilpasse den til kirkens meninger, i stedet for det omvendte, ja så går de da virkelig Satans ærinde.
Men det kommer egentlig ikke som nogen overraskelse.[/quote]

Jeg kan kun gentage.
Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
:

Som du måske har læst, har jeg spurgt Jalmar, om et link til teksten han skrev, så jeg kan se den i sit sammenhæng.
Jalmar skrev:
[quote](eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817934

Jalmar skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817758
[quote]FAKTUM:
Troen har altid været den samme - Kristus Jesus er de Kristnes Gud, Herre og Frelser.
Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".
[/quote]
Fed skrift min fremhævning og det jeg vil spørge til.
Har du et link til den fremhævede tekst, så jeg kan se den i sin sammenhæng?

------------
🙂
Re. Fed Skrift.

Jeg skrev til "Bibelselskabet" og stillede en række spørgsmål, (f.eks. nedenstående)
I det brev jeg fik retur stod der noget i retning af, at Bibelen var udgivet i samarbejde med andre Trossamfund og man måtte derfor tage hensyn til alle parter -
Jeg prøvede så at lede efter "Da92" - "Danske Bibel 1992" etc. på Google --- Jeg kan ikke huske spørgsmålene jeg stillede - Men jeg fandt en der skrev at IM og nogle (unavngivne) frikirker var med til at betale.
Jeg har fundet en der fortæller lidt (har kun læst ned til: "Der er tradition for".
http://www.herbener.dk/bibeloversaettelse/80-monopolbrud-med-ny-bibeloversaettelse.html
De spørgsmål jeg kan huske er:
bl.a. re. Johannes 8:1-11
Hvorfor man ikke tydeligere havde gjort opmærksom på, at første gang man så de pågældende vers var omkring AD420-430 (så vidt jeg husker) - Disse oplysninger er fra før marts hvor min PC gik i sort.
Derudover stillede jeg spørgsmål til:
Ap.G. 2:46 - OK - iflg. Skriftet
Ap.G. 5:42 - OK - iflg. Skriftet
Ap.G. 20:20 - forkert - iflg. Skriftet
det fik jeg ikke svar på.
jalmar

[quote="Bjarne2411" post=2817763]Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.[/quote]

Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
Jalmar skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817720#2817758[/quote]

------------------
🙂

[quote]Du skriver:
der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
[/quote]
Det fremhævede er ikke korrekt .......
Jeg skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".

Det kan godt forstås som du gør -
Men det skulle forstås sådanne:
Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse
[Ovenstående er absolut af det gode, fordi teksten aldrig har været mere korrekt i en dansk Bibel i forhold til de skrifter vi har. - Og ikke i så høj grad præget af hvad man syntes der skulle stå.

Desværre er Bibelens tekster også skrevet under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".

jalmar

[quote="Bjarne2411" post=2817982][quote="afa" post=2817927][quote="Bjarne2411" post=2817763]Nyt lys hos Jalmar, haha det er da en umulighed, for pæren er brændt helt af, og fatningen med.
Så fra den kant kommer der kun mørke.[/quote]

Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
Jalmar skrev:
[quote]Men ordlyden i Bibelen er grundet bedre forståelse af Skriftet, blevet mere distinkt* bl.a. grundet at Sprogdisciplinerne Lingvistik, Filologi, Etymologi og Palæografi er faste discipliner når der skal oversættes og Da92 er en oversættelse (desværre under skyldig hensyntagen til IM og Frikirkerne🙁 (eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-/2817720#2817758[/quote]
Hvis de virkelig, har ændret i biblen, for at tilpasse den til kirkens meninger, i stedet for det omvendte, ja så går de da virkelig Satans ærinde.
Men det kommer egentlig ikke som nogen overraskelse.[/quote]

Jeg kan kun gentage.
Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)
:

Som du måske har læst, har jeg spurgt Jalmar, om et link til teksten han skrev, så jeg kan se den i sit sammenhæng.
Jalmar skrev:
[quote](eller som Bibelselskabet skrev:
"Vi har andre end Folkekirken at tænke på når indholdet besluttes".[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2817934[/quote]

-----------------------
🙂

[quote]afa skrev:
Jeg kan kun gentage.
Det "nye lys" jeg spørger til, og som Jalmar siger ikke er "nyt lys" kommer fra Bibelselskabet, der i DA92 bibelen har ændre i nogle vers, så de passer til treenighedslæren, fordi der er taget hensyn til IM og frikirkefolk.
(Sådan forstår jeg det)

Det er IKKE Nyt Lys og det kommer IKKE fra Bibelselskabet .......
Man har i mange år haft såkaldt konfessionel Bibel - Det vil sige at Biblerne indtil Da92 har været skrevet som man synes teksten skulle lyde - Og som den lød i mange år, (læs det link jeg gav dig)
Da92 er Oversat af skrifteksperter fra bl.a. de ældste skrifter -
D.v.s. Lingvister, filologer m.fl. - Og Da92 har aldrig været tættere på de skrifter de første Kristne Brugte end i dag.
Det ærgrede mig så bare, at IM og frikirkerne også havde noget at skulle have sagt, så f.eks. Johannes 8:1-11 ikke var fjernet.

Man kan ane af forskellige epistler fra den tid, at man allerede tidligt havde Problemer med - "Gud Faderen & Gud Jesus" i NT -
I alle gamle skrifter kaldes både Faderen Gud og Jesus Gud -
(efter hukommelse)
Johannes 1:1 + 1:18 + 20:28,29 - Fil.2:6,7 - Tit.2:13 - Ap.G.2:38 - 7:59 o.m.a..

Ca. AD160, begyndte man/Irenaeus at udlede problematikken - og i ca. AD180 ±5 blev Treenigheden præsenteret for offentligheden af Theophilus -
Tro mig afa - Jeg har gennemtyret Bibelen for at kunne skyde Treenigheden ned - Men opgav og må i dag indrømme, at sammenhængen i NT's skrift kun fungerer hvis man accepterer Treenigheden.
Håber du spørger næste gang om du har forstået det rigtigt -

Jeg har desværre været lukket ude af en eller anden grund siden søndag - Når jeg endelig kom ind, kunne jeg ikke besvare fordi de påstod mit login ikke var korrekt [???]
Jeg var kortvarigt inde i går og fik igen problemet.
jalmar

[:|]
Lad mig sige det på en anden og temmelig mere direkte måde:

Kristne følger "Guds Hellige Kristne Skrifter" skrevet af de første Kristne i det 1. og 2. årh.
"jehovas vidner" følger ingen Skrifter der minder om ovenstående "Guds Hellige Kristne Skrifter" - På trods af de konstant påstår det modsatte -
En påstand jeg selvfølgelig indiskutabelt kan bevise.

Hvis "jehovas vidner" opererede som "jehovas vidner" kunne de for min skyld gøre nøjagtig hvad i "H....de" de vil - Vi er så heldige, at i Vesten lever vi i et nogenlunde frit samfund hvor vi må Tro hvad vi vil, og det ønsker jeg under ingen omstændigheder skal være anderledes.

Som værende et "selvstændigt Trossamfund" er "jehova vidner" en ligegyldig parentes, da de kun udgør ca. 0.95 promille af verdensbefolkningen mod de Kristnes ca. 20% -

→ Men ...
... som påståede "Kristne" udgør de en absolut fare mod dem der går med tanker om at blive Kristne men ikke er bare (meget ca.) 30% inde i den Kristne tankegang - "jehovas vidner" bruger bl.a. nedenstående begreber, men de Bibelske fakta er:

Disciplene & Paulus m.fl. var lærere ikke en ledelse.
Apostlenes Gern. 15:22
Så besluttede apostlene og de ældste sammen med hele menigheden at udvælge nogle af dens mænd og sende dem til Antiokia sammen med Paulus og Barnabas. Det blev Judas, der kaldtes Barsabbas, og Silas, som var ledende mænd blandt brødrene.
*******
De ledende mænd er ikke diktatorer, de er lærere og vejledere .......
Bibelen indeholder ikke begrebet "Overordnet ledelse"
Bibelen indeholder ikke begrebet "Organisation".
Bibelen indeholder ikke begrebet "Enhedstro".
Bibelen indeholder ikke begrebet "Teokratisk Diktatur"
Bibelen indeholder ikke begrebet "udelukkelse af uenige"
Bibelen indeholder ingen "nutidige skikkelser".
"Den Tro og kloge Træl" er = alle de Kristne der findes, der er klar til Herrens komme ...... !

PROBLEMATIKKEN:
I hele verden har folk en ide om hvad Kristendommen er - Men mange har kun ideen.
Det er disse mennesker "jehovas vidner" får fat på med disse postulater:
1)
JW/GB/WBTS: Vi er de eneste sande Kristne - - Det er løgn og bedrag.
JW/GB/WBTS er så langt fra "Guds Hellige Kristne Ord" som både deres Trosform og deres Organisation kan komme.
2)
JW/GB/WBTS: Vi har verdens mest nøjagtige Bibel - NWT stemmer nøjagtig overens med de Hebraiske - Aramaiske og Græske Skrifter! - - Det er løgn og bedrag.
NVO stemmer ikke overens med noget kendt Hebraisk - Aramaisk og Græsk Kristent Skrift.
3)
JW/GB/WBTS: Vi følger som de eneste i "de første Kristnes Fodspor" - - Det er løgn og bedrag.
3a)
Der har aldrig i verdenshistorien eksisteret noget der bare minder om "jehovas vidner" som JW/GB/WBTS og før Booze Rutherford organiserede dem. (Den helt store forskel ligger i to ting: A) Enhedslæren - (alle har samme mening) - B) "Teokratisk Diktatur" (alle siger og gør hvad GB/WBTS befaler (det er i direkte modstrid med Bibelens Bogstav))
3b)
Man ved med sikkerhed at de første Kristne Tilbad Kristus Jesus bl.a. med baggrund i Bibelens Skrifter som f.eks. Matt.28:9+17+19 - Joh.1:1+18 + 8:24+58 + 10:30 + 13:19 + 20:28 - Tit.2:13,14 - Fil.2:6-7 - Ap.G.2:38,39 + 7:59 + 20:28 o.m.a.).

Da92 er så tæt på Codex Sinaiticus i ovenstående signifikante skrifter, så de små forskelle der er er ubetydelige for tolkningen. (NB! - De kloge er uenige om tolkningen af Ap.G.20:28.)
Jeg foretrækker denne udgave:
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
Den findes også i denne (De er 100% ens i skriftet).
http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline.aspx
NB!
JW / GB / WBTS =
JW = "jehohavah's witnesses" = "jehovas vidner"
GB = "The Governing Body" = "Det Styrende Organ"
WBTS = "The Watchtower Bible & Tract Society" = "Vagttårnets bibel og Traktat selskab".
Det er WBTS der "støber kuglerne" påstået efter ordrer/kommunikation fra "gud jehovah" eller "mikael/jesus".
jalmar

Citat af jalmar
Som værende et "selvstændigt Trossamfund" er "jehova vidner" en ligegyldig parentes, da de kun udgør ca. 0.95 promille af verdensbefolkningen mod de Kristnes ca. 20% -
Citat slut.
Hvorfor bruger du og de andre falske kristne, så 99,9% af jeres tid på jehovas vidner, hvis de er så ligegyldige?
Noget kunne tyde på at du er en stor hykler.
Eller er du virkelig så dum, at du vil bruge al din tid på noget ligegyldigt?

[f]
Tak for info Jalmar.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818291

Jalmar skrev:

Det fremhævede er ikke korrekt .......[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818292

🙂
Jeg undskylder, jeg ikke har gengivet dig korrekt.

Du skrev også:
[quote][Ovenstående er absolut af det gode, fordi teksten aldrig har været mere korrekt i en dansk Bibel i forhold til de skrifter vi har. - Og ikke i så høj grad præget af hvad man syntes der skulle stå.

Selv om du mener det, vil jeg nu holde mig til min DA31/48 bibel.

Jalmar skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818302

Håber du spørger næste gang om du har forstået det rigtigt -

🙂
Jeg troede, jeg havde forstået det du skrev, derfor spurgte jeg ikke.
Ønskede jo kun et link til det du skrev, og som du har oplyst mig, du ikke kan skaffe.
Men jeg er glad for, du er imødekommende for mine forespørgelser.
Det takker jeg dig for. 🙂

Jalmar skrev:
[quote]Det fremhævede er ikke korrekt .......[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818292

🙂
Jeg undskylder, jeg ikke har gengivet dig korrekt.

Du skrev også:
[quote][Ovenstående er absolut af det gode, fordi teksten aldrig har været mere korrekt i en dansk Bibel i forhold til de skrifter vi har. - Og ikke i så høj grad præget af hvad man syntes der skulle stå.[/quote]
Selv om du mener det, vil jeg nu holde mig til min DA31/48 bibel.

-------------
🙂
Det er helt fint for mig -
Bare du er klar over, at den Bibel fortæller det man Troede og ikke det der står i "de Første Kristnes Skrifter".
Jeg glemte vist at pege på at det eneste jeg snakker om er kun NT
GT i Da92 siges at være en elendig udgave med alt for stor "kristelig indflydelse".
jalmar

[quote="afa" post=2818431]Jalmar skrev:
[quote]Det fremhævede er ikke korrekt .......[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818292

🙂
Jeg undskylder, jeg ikke har gengivet dig korrekt.

Du skrev også:
[quote][Ovenstående er absolut af det gode, fordi teksten aldrig har været mere korrekt i en dansk Bibel i forhold til de skrifter vi har. - Og ikke i så høj grad præget af hvad man syntes der skulle stå.[/quote]
Selv om du mener det, vil jeg nu holde mig til min DA31/48 bibel.[/quote]

-------------
🙂
Det er helt fint for mig -
Bare du er klar over, at den Bibel fortæller det man Troede og ikke det der står i "de Første Kristnes Skrifter".
Jeg glemte vist at pege på at det eneste jeg snakker om er kun NT
GT i Da92 siges at være en elendig udgave med alt for stor "kristelig indflydelse".
jalmar

🙂
Ofte "læser" jeg i flere bibler, især hvis der er noget jeg ikke forstår; ellers Googler jeg ... eller spørger her i forummet.
Det giver ofte forskellige svar, så jeg selv kan danne mig en mening, ud fra det foreliggende.
:
Jeg forstår godt, du mener, det kun gælder NT.
Og angående GT har jeg læst det samme, som du skriver.
Alt godt til dig og tak.

[quote="jalmar" post=2818526][quote="afa" post=2818431]Jalmar skrev:
[quote]Det fremhævede er ikke korrekt .......[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2816421-er-bibelens-gud-begraenset-til-at-bo-i-himlen-#2818292

🙂
Jeg undskylder, jeg ikke har gengivet dig korrekt.

Du skrev også:
[quote][Ovenstående er absolut af det gode, fordi teksten aldrig har været mere korrekt i en dansk Bibel i forhold til de skrifter vi har. - Og ikke i så høj grad præget af hvad man syntes der skulle stå.[/quote]
Selv om du mener det, vil jeg nu holde mig til min DA31/48 bibel.[/quote]

-------------
🙂
Det er helt fint for mig -
Bare du er klar over, at den Bibel fortæller det man Troede og ikke det der står i "de Første Kristnes Skrifter".
Jeg glemte vist at pege på at det eneste jeg snakker om er kun NT
GT i Da92 siges at være en elendig udgave med alt for stor "kristelig indflydelse".
jalmar[/quote]

🙂
Ofte "læser" jeg i flere bibler, især hvis der er noget jeg ikke forstår; ellers Googler jeg ... eller spørger her i forummet.
Det giver ofte forskellige svar, så jeg selv kan danne mig en mening, ud fra det foreliggende.
:
Jeg forstår godt, du mener, det kun gælder NT.
Og angående GT har jeg læst det samme, som du skriver.
Alt godt til dig og tak.

----------------
🙂
Husk på en ting, Jeg er ligeglad med Troen - Jeg læser kun Bibelen som man læser en Historiebog - Jeg læser dissekerer - læser og dissekerer - Stemmer historien ikke, starter jeg forfra og tager nettet til hjælp.
I lige måde.
jalmar