Er der en forskel i praksis på ekstremisterne?

Hvad er forskellen på konsekvenserne af højreekstremistisk islam og konsekvenserne af højreekstremistisk kristendom eller af højreekstremistisk jødedom eller af højreekstremistisk darwinisme eller af højreekstremistisk nationalisme?
For mig at se, har disse 5 ideologiske strømninger - bevidst eller ubevidst - nedenstående Bibelcitat tilfælles som væsentligste bekendelsesgrundlag.
”Hvis din bror eller din søn eller datter eller din kone, som du elsker, eller din nærmeste ven i hemmelighed prøver at lokke dig og sige: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som hverken du eller dine fædre har kendt, men som dyrkes af de folk, som bor rundt omkring jer, enten nærved eller langt borte, over hele jorden, da skal du ikke give efter for ham og ikke lytte til ham. Vis ham ingen barmhjertighed, og skån ham ikke, dæk ikke over ham, men slå ham ihjel! Du skal være den første, der løfter hånden mod ham, når han skal dræbes; derefter skal resten af folket løfte hånden. Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren din Gud.”
(Citat: Femte Mosebog kap. 13, vers 7-11.)
Link til mit tidligere indlæg om næsten samme emne: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6;conference=321;posting=668375

Det er en interessant vinkel, du der formidler.:)
Fundamentalister brænder for en sag. De kan af gode grunde ikke se samme sag fra flere sider, og er derfor ikke til at føre en dialog med af betydning.
Vi har så rigeligt af dem selv, det er nærmest en syge, vil jeg mene.
Jeg tror det kan blive en spændende debat alligevel, men jeg vil dog minde dig om, at da du citerer fra biblen, og fundamentalister nu kan se, at der ingen forskel er på os og de andre, vil debatten måske ikke udarte sig rationelt.🙂
(Jeg ved du er klar over det, jeg har læst dine andre indlæg:)) Jeg kom blot til at grine lidt, da jeg læste dette dit nye indlæg... jeg tror den bliver morsom:)
God vind
V.H. Modild

Men må jeg bede: Darwins teorier er ikke en ideologi, men en videnskabelig tese, som hele tiden skal anfægtes for at udvikle sig videnskabeligt.
Alle de andre ismer er lige farlige. Problemet opstår dog først, når de " får vind i sejlene" og dermed truer en sund rationel tankegang.
Her har du et slående eksempel i form af islamismen. Som du så nazismen i 30.erne.
En isme kan kun anfægtes af udenforstående. Den tillader ikke indre debat.
Islamismen er en lovreligion, som helt irrationelt vil bestemme over alle livets tilskikkelser. Måske, og sikkert den farligste menneskeskabte ideologi, nogensinde.

mig bekendt.
Iøvrigt viser dit citat med al ønskelig tydelighed hvorfor fanatisk religionsdyrkelse er noget lort.

Sendte Gud sin enbårne søn Herren Jesus Kristus, og i det nye testamente ser du ikke den slags udtalelser fra Gud, for da er Jesus blevet hans talerør, og Jesus er kærlighed og medfølelse for mennesket for han prøvede jo selv at være menneske, og så hvor svært det var. Da Han døde på korset, sendte han helligånden vores trøstermand. Ja Gud viser os netop i Det gamle testamente hvor frygtelig en Gud han er, og han kunne ikke styre det han selv havde skabt, mennesket, fordi han havde givet os en fri vilje til selv at vælge, derfor sendte han os forsoneren, Jesus Kristus, så prøv at læse Det nye testamente også
held og lykke herfra

Hvorfor skriver du konsekvent HØJREekstremistisk? Det forudsætter jo, at de nævnte religioners og ismers tilhængere kan opstilles på en højre/venstre-skala, og så må der jo også eksistere VENSTREekstremister indenfor de nævnte religioner/ismer - men hvem definerer hvad der indenfor den enkelte religion eller isme er højre, og hvad der er venstre? Man kan jo ikke uden videre bruge den politiske højre/venstre-skala.

Jeg sikker på, at mest almindelige bemærkning, man kan høre på en politistation, er: ” - I kan ikke bevise en skid!”
I øvrigt eksemplificere jeg jo højreorientering i sin mest ekstreme form i det ovenstående i bibelcitat:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6;conference=161;posting=674723

Du svarer ikke på det jeg spørger om. Jeg anerkender at man placerer politiske grupperinger på en højre/venstre-akse, men kan man gøre det samme indenfor religioner? Man kan naturligvis placere en religions tilhængere på den politiske akse ud fra hvordan den enkelte stemmer, men en persons politiske og religiøse ståsted er jo ikke nødvendigvis korrelerede.
Og hvis man kan tale om at være religiøst højreekstrem, så må modsætningen, venstreekstrem, jo også eksistere - ellers giver begrebet jo ingen mening. Man kan jo kun definere noget som værende til højre, hvis det har noget at være til højre for - altså noget, der er til venstre.

I det egnelske parlament sad traditionalisterne til højre og reformisterne til venstre. Dem til højre kæmper for traditionerne, dem til venstre er revolutionære. Altså traditionelt.

Der står også:
Du må ikke slå ihjel.
Ligesom i koranen.
VH

Du er da godt nok det et af de mest militante og ekstreme mennesker jeg endnu har mødt her på denne debat.
Du er 100% unuanceret.
Kender du iøvrigt ordsproget.
"Det er let at se splinten i sin broders øje, men det kan være svært at se bjælken i sit eget"

... som også har sagt: ”Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd” (Matthæus 10:34)
Og ”Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter. Ethvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden. I kan altså kende dem på deres frugter.” (Matthæus 7:15-20)
Og det er blev netop nogle af de falske profeter mit hovedindlæg handler om.

Bare se her:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=460219
Og her:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=460385

Husk det var også jyderne, der jog den kullede greve ud, da han havde besat det meste af Danmark.
Nu må du hellere gå ned og hygge dig på Christania.

... af den der homofobiske skabsbøsseklub nede i Greve.

Hvor fanden ligger det. Det er mig der er greve. Din nar.

Jeg giver bestemt ikke medhold til Religion baseret vold, men jeg går bestemt heler ikke for religion baseret had. Det eneste jeg har hørt i denne debat er jeg hader ham fordi han tror på det, og jeg hader ham fordi han har gjort det og det pga. sin religion, hva fanden er det? Jeg er selv ateist, jeg tror at når man dør så bliver du til ormefoder og det er så det. I mine øjne så er troen på gud/guder kun et produkt af den menneskelige fantasi fordi så mange mennesker har brug for troen på noget større. Biblen er i mine øjne et af jordens ældste folkesagn. Og det samme gælder koranen.
Jeg synes bare at det er så trist at menneskeheden hænger fast i fortiden, at følge en bog som blev skrevet ud fra nogle menneskers ord og handlinger for flere tusinde af år siden. Kan godt være at jeg lyder kold og kynisk, men i stedet for at se tilbage hele tiden så burde meneskeheden måske se frem, og indse at jorden som vi lever på rent faktisk er på vej mod sin egen død. Og prøve at ordne de problemer som det medfølger. Jeg synes at det er trist, buhu den nation har et religiøst mindesmærke så vi erklærer krig nu, men om tusind år er det sku ligemeget, for de havde så travlt med at kæmpe at de ikke kan se den SANDE fjende, tiden...

Jeg håber at jeg har vækket nogle af de der grå celler hos jer.
Mh.
Carsten

Der er ingen forskel, alle 5 strømninger kan lede til vold og konflikter.
Disse ekstreme elle autoritære tendenser eksisterer vel også i andre sammenhænge. F.eks ude i de små hjem
Men det er vel ikke kun det, at familierne er under indflydelse af f.eks. kristendommen, der gør det ekstreme acceptabelt?