Er der nogen der kan forklare mig ....

Er der nogen der kort og præcist kan forklare mig, hvorfor jehovas vidner ikke vil have blod og er villige til at dø for dette?
Baggrunden er denne:
http://icwales.icnetwork.co.uk/0100news/0200wales/tm_headline=jehovahs-accused-over-gran-s-death&method=full&objectid=19485972&siteid=50082-name_page.html
Undlad venligt lange afhandlinger, kort, men ikke så kort at det ender med noget i retning af "fordi det står i bibelen" eller noget i den retning.
~X~

´
....... at gøre kort, da denne paragraf i deres lære virker total uigennemskuelig - i princippet burde de jo alle være Vegetarer - da selv Halal-slagtet kød indeholder blod!
Men det er muligt du kan finde svaret i et af disse link - jeg må indrømme at jeg ikke kan huske det, da det er længe siden jeg har haft fat i dem!
http://www.dci.dk/?artikel=147&emne=Russell,%20Charles%%2020Taze
http://www.ajwrb.org/
Jeg ved der står noget om det i en af de linkss, som dette link indeholder:
http://www.freeminds.org/doctrine/doctrine.htm
Kig under "B"
http://www.freeminds.org/alphaindex.htm
Og så denne til sidst:
http://www.geocities.com/Heartland/2919/test.html

Med venlig hilsen
jalmar

Nogle mennesker tror at hvis ikke man får en blodtransfusion, så dør man. Bibelen siger, at hvis vi afholder os fra blod, vil det gå os godt, og det tror vi på som Jehovas vidner. Mange mennesker har aldrig fået en blodtransfusion, og det har de det rigtig godt med.
Hvis du har lyst til at vide hvordan blod kan redde dit liv, vedlægger jeg en lille brochure. Læs den, og du står ikke længere som uvidende i spørgsmålet: Hvorfor siger Jehovas vidner nej tak til blodtransfusion.
http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg,
Det lader ikke til at det er muligt at få et kortfattet svar på mit spørgsmål. Men nu har jeg så - om ikke læst hele den brochure du har henvist til, så skimmet den for argumenter og synspunkter og ikke om jeg begriber, hvordan det kan lade sig gøre at få sig selv til at sluge en sådan omgang vrøvl og bibelmanipulation.
Teksten du henviser til indeholder mange interessante perspektiver og overvejelser, som man bestemt ikke tager skade af at vende med sig selv. Her tænker jeg specielt på det afsnit som vedrører jehovas vidner som en etisk udfordring for lægerne. Problemstillingen er interessant nok, men du godeste, den fortolkning af bibelen der ligger til grund er ved gud helt ude i hampen.
Hvad jeg finder imponerende er, at man kan anvende omtale af bestemte spiser, et fødevareregulativ tror jeg det bliver omtalt som, til at omfatte blod som anvendt i medicinsk lægemiddel er helt grotesk. Endnu mere grotesk finder jeg det at der på den ene side argumenteres voldsomt imod blodtransfusion og så kan jeg ud fra nogle af de links som jalmar henviser til se at I gud-hjælpe-mig accepterer blodfragtmenter og transplantationer. Det er da en inkonsekvens og selvmodsigelse så det klosser.
Jeg tror det er ved at gå op for mig, hvorfor det ikke er muligt at få et kortfattet svar på mit spørgsmål, for du godeste en gang klyks. Jeg er glad for det ikke er mig der som læge skal behandle et jehovas vidne der siger nej til behandling med blod - jeg ville virkelig føle mig til grin.
Ftg, undskyld min kontante udmelding, men jeg synes virkelig med den smule jeg her har læst at jeres holdning til blod er for langt ude på overdrevet.
~X~

kan du heller ikke udtale dig. Brochuren indeholder mest lægelige udtalelser, men den indeholder også Jehovas vidners Bibelske begrundede syn på blodet.
http://www.watchtower.org/d/hb/index.htm

gennemlæst den brochure. Og jeg har samme opfattelse, som ¨X¨. Det hele er en gang klyks og bibelmanipulation.
vichri

Nedenstående link, er skrevet af en fantastisk dygtig dame, der kalder sig Ann Pearce. Hun har lavet et kæmpe stort research arbejde, og denne hjemmeside er dygtigt bearbejdet. Og netop det, at man ved at hun skriver ud fra alle de mange mange oplysninger og store researcharbejde hun har gjort, gør at man kan tage hende seriøs. Samt at hun selv var et JV.
Her kan du læse hvordan hun sætter blodspørgsmålet op i forhold til Biblen, og sætter fokus på hvordan f.eks de røde blodlegemer indeholder ilt, uden dem vil man blive kvalt. Der findes ikke erstatningsmidler, der indeholde iltbærende røde blodlegemer. Hun spørger: Hvorfor har Vagttårnsselskabet ikke fortalt om det? Hun skriver endog, at det ved Vagttårnsselskabet godt, da de er blevet oplyst af dette, af de brødre og søstre, der arbejder som læger og sygeplejersker.
Den er lidt lang, men til gengæld så interessant og godt skrevet, at man sagtens kunne læse meget mere. Den er på dansk. Afsnittet om organtransplantationer er også interessant.
http://www.geocities.com/Heartland/Pointe/8455/spm2.htm
Hilsen Manjana

Vi er meget tilfredse med den lægebehandling vi får, og vi har heller ikke noget imod Bibelens syn på blodet.
Med venlig hilsen, ftg.

med et kort svar.
Bibelen siger at man skal afholde sig fra blod, det er rigtigt nok.
Der hvor den så går galt i byen, er når JV tolker det som at man ikke må modtage eller donere blod som livreddende stof, en næstekærlig handling.
At afholde sig fra, indikerer at man ikke skal spise blod, ikke at man ikke må modtage det, som jeg ser det tolker JV noget i Bibelen som der overhovedet ikke er belæg for.
Så det hele handler om at man ikke må servere blodpølse og indtage blod som føde, af en eller anden grund mener JV noget andet.
så tror jeg ikke jeg kan gøre det kortere.
mvh multani

Men der er faktisk, nogle jv'er, der ikke går ind for den mærkelige tolkning af at man skal holde sig fra blod i vagttårnet.
faktisk, så er det jo imod Jesus overbud, om at han vil have næste kærlighed, ikke slagte offer.
Når der siges at man skal holde sig fra blod, så er det et kost bud. ikke et læge bud.
Men et bud, du aldrig, vil kunne over holde, da du vil komme til at spise meget blod, frivillet eller ufrivilligt, igennem køb da ca. 50% af blodet ikke forsvinder efter det er skåret ud, et æg, er der også masser af blod i, da det er et helt liv du spisser.
selv mælk, fra din mor, og fra koen, af er der blod rester i. nogle gange så meget at mælken er rød. prøv at snakke med en landmand om dette ftg ;)
og hvis man virkeligt elsker et barn eller sin mor, så er man også villig til at bøje reglerne, lidt for at redde liv, og det er jo også jesus budskab.
du kan tage det som en test, på dig selv, om du er næste kærlig eller ej.
om du vil lade en lov bestemme, om du skal lade et kærligt menneske dø eller ej.

Ftg.
Du skriver at Jehovas Vitner sier nei takk til blodtransfusjon. Vet du samtidig at JV også har sagt nei takk til organdonasjon? Men ikke mere. Hvordan kan man holde ut med en organisasjon som styrer over liv og død på denne måten?
La oss si at du trengte en nyre i 1979 og døde fordi du fulgte vakttårnets holdninger der de sier at de var det samme som kannibalisme?
Lykkelige er de som ikke trengte f.eks. en nyre før etter 1980. Jeg kjenner en person som
på det tidspunkt fikk nyresvikt. Den personen er stadig i live.
Der var nok noen som trosset VT og derfor ble utstøtt. Ble de tatt inn i varmen etterpå tror du?
VT rumler i vei med folks liv på en måte som er helt uforståelig. Det styrende råd i
Brooklyn har vært helt på videvanke opp gjennom historien. Man må godt skifte mening ettersom verden forandrer seg, men altså, det med menneskers liv kan jeg aldri godta at de befatter seg med. Og denne organisasjon støtter du. Det er ubegripelig.
Beklager, men kan du ikke stoppe opp og tenke litt?

Mvh.
Jane

Nej, enevældige ftg - folk der er uenige med dig må stadig gerne udtale sig. Også selvom de kun har læst jeres blodbrochure kursorisk.

Jane, jeg kom til at tænke på, at hvis JW/WTS var ledet af Guds hellige ånd, ville det aldrig være kommet på tale, hvorvidt man måtte få en ny nyre før eller efter 1980.
Gud har skabt os, og ville derfor nemt have kunne have ledet organisationen til at have samme mening om dette, både før og efter 1980. Han kender os ud og ind.
Så det er så rigtigt skrevet, at VT skalter og valter med mennesker liv som de vil, og dermed gør de sig også til Herre over liv eller død.
De har blod på deres hænder.
Mange hilsner Manjana

JV opnår mange fordele ved at nægte blodtransfusioner:
1) Det skaber kritik - når JV får kritik, beviser det at de er forfulgt. Og bliver de forfulgt beviser det de er ligesom Jesus - altså, at de er Jesu efterfølgere. Om kritikken er berettiget eller ej, betyder ikke noget for JV, bare de får kritik.
2) Det gør JV anderledes. JV er kendte for at samle på anderledes sysnpunkter. Dem kan de bruge til at holde medlemmerne fast, hvis de tvivler på JV's lære. Hvis et JV tvivler på et af de anderledes sysnpunkter (lad os bare sige spørgsmålet om 1914 som et eksempel), kan ældsterne fremhæve, at der jo ikke er andre kirker der tror på det ugudelige i blodtransfusioner. Ergo må JV have sandheden, hvorfor de også har ret i 1914 spørgsmålet.
3) Det skaber martyrer. Der er naturligvis mange JV'ere der dør af mangel på blodtransfusioner. De dør for deres tro - og beviser derved deres tro's ægthed. Og måske gjorde lægerne heller ikke nok for at redde dem med andre metoder - et klart eksempel på den forfølgelse JV er udsat for. Så jo, JV gør ret i, at nægte blod - og fru Hansen gjorde derfor ret i at dø af blodmangel. JV har brochurer der fremhæver børn der er døde pga manglende blodtransfusioner som martyrer.
Dette punkt er virkeligt vigtigt for JV. Derfor laver de mange artikler og brochurer der viser, at lægerne udmærket kan redde folk uden blod - det er bare uvilje fra lægernes side, når JV'erne alligevel dør.
4) En forenet kristendom siger, at JV fuldstændigt misforstår Bibelens budskab, når de tror Bibelen forbyder blodtransfusioner. Men da JV jo altid har ret, beviser dette blot, at den almindelige kristendom (kristenheden, som JV'erne nedladende kalder andre kristne) har forladt Bibelen til fordel for menneskebud. Blodforbudet tjener altså ikke kun til at vise JV'erne som de eneste trofaste kristne, men også til at vise "kristenheden" som nogle ubibelske bedragere, der lærer menneskebud som "kildrer ørerne".

det der kommer ind af munden der er farligt , men det
Hvis man tager det som er blevet sagt af nogen ældre livstrætte Patriarker (som dominerede deres undersåtter ved at sige at de talte med Jehova, Jahve eller Adonai, Gabriel, Michael, eller Uriel, hvad de nu heder allesammen eller fik beskeder fra disse/ham og dem der ikke adlød ville brænde i helvede) for tusinder af år siden og tygger det og fordøjer det på mange forskellige sprog og kulturer og det bliver nedskrevet af mange gange enfoldige mennesker, så vil det der kommer ud af det være ret ulækkert for ikke at sige uforståeligt. Dem der så godkender det af underdanig respekt og fanatisme og prøver på at få det til at lyde appetitligt og nægter at kommentere det, de ikke har fået forklaring på af deres fordømmende ledere (eller vise patriarker som dominerer deres undersåtter)Kan vi som har spist af kundskabens frugt ikke sluge: Efter at have taget kendskab til hvad de forhenværende har sagt og tænkt må vi basere vores konklusioner på vores kendskaber og så vælge mellem godt og ondt, og det vil vi godt stå til regnskab for, GUD vil se om vi har rene sjæle og dømme eller benåde os efter vore gode gerninger som han sikkert også vil dømme dem som har ladt sig vildlede af deres mere eller mindre retfærdige ledere. Når alt kommer til alt er det ikke hvad der står skrevet af andre som vi skal dømmes efter, men hvad vi tænker og gør selv det kommer an på.

Alle kender vist forsiden på Vågn op:
http://www.cftf.com/comments/kidsdied.html
Smilende børn, der alle døde som martyrer fordi de nægtede blod. Smilende ansigter af børnene. Det er der min film knækker fuldstændig i forhold til det blad. Dette er sygt. Børn som martyrer, det er sygt.
Det er det jeg før har skrevet om, de fik aldrig valget om de ville være Jehovas vidner når de blev voksne. Så kunne det jo være, at de havde valgt fra og dermed kunne de have været i live i dag.
Børn skal ikke vælge om de vil have blod eller ej. Børn skal selvfølgelig have blod og overleve. Hvad er det for nogle forældre? Hvad er det for et trossamfund? Sekt?
At bruge børn på denne måde?
Og du rammer plet, again, når du beskriver hvordan de siger at Kristenheden accepterer dette, for at kildre folks ører. Hvor har jeg hørt dette mange mange gange da jeg var med. De er falsk religion, fordi de indretter deres tro, så de kildrer mennesker ører.

Hilsen Manjana

at man ikke må koge kalvens kød i sin moders mælk. Efter mange diskussioner om betydningen af dette er jøderne kommet til den konklusion at man over hovedet ikke må spise kalvekød kogt med mælk. Det kunne måske have betydet at man ikke måtte spise kalve i det tidsrum som en ko gav mælk, efter at have kælvet, så man forbød det barbariske i at slagte nyfødte kalve så koen ikke blev suttet ordentlig ren og kunne få yverbetændelse, eller det kunne måske bare være et spørgsmål om det etisk i at koge et dyr i sin moders mælk, det kan vende og drejes. Men ville man gå længere ud i det etiske skulle man måske helt holde sig fra at spise kød. der er som sagt mange måder at opfatte ting på og det er det som gør livet så fantastisk, nemlig vores forskelligheder og det er det som har fået os til at adskille os fra aberne. Efter at have dyrket sin gruppes fælles livsmåde i lang nok tid udvikler der sig et nyt væsen i reglen til det bedre ellers havde det ikke overlevet. på længere sigt bliver JV måske bedre end os andre fordi de svagere grupper som behøver blodtransfusioner ikke er blevet bevaret i deres gener hvilket om hundrede tusinder af år kan give en nyere og bedre ud gave af det aktuelle menneske, husk at Neandertalmennesket har levet for ikke så man tusind år siden, og der er stadig nogen som tror at de kender efterkommere. Er livet ikke fantastisk.
Lev og lad leve, men i frihed ikke i tvang.

Hej ftg,
Nej jeg har ikke læst hele brochuren grundigt igennem, men alene det afsnit (http://www.watchtower.org/d/hb/article_01.htm) som vedrørte mit udgangsspørgsmål. Det øvrige er blot "overfladisk" læst.
Men summasumarum:
Ud fra det du har henvist til kan jeg konkludere at jehovas vidner har valgt at opløfte en forordning vedrørende jagt og indtagelse af kød der indeholder blod (eller alene blod) til også at omfatte medicinsk anvendelse af blod.
"Gælder det bibelske forbud mod blod også medicinsk brug, for eksempel til transfusion, der jo ikke var kendt på Noas, Moses’ eller apostlenes tid? ...//... De der respekterer livet som en gave fra Skaberen, forsøger ikke at opretholde livet ved at indtage blod." - (http://www.watchtower.org/d/hb/article_01.htm)
Jeg har to anfægtelser: den første er den måde som man er nået frem til denne konklusion. Som jeg tidligere har givet udtryk for er der for mig tale om en omgang klyks og bibelmanipulation.
Det andet vedrører den bastante afvisning af blod i medicinsk anvendelse, en holdning hvor medlemmer presses og-eller manipuleres til at dø på en grotesk grundlag. Men hvad værre er at samtidig med denne afvisning har man åbnet en ladeport af undtagelser, så noget blod må man gerne få, men andre dele skal man afvise med døden tilfølge. Jeg skulle ikke lede ret længe på nettet for at opdage, at jehovas vidner må lade sig behandle med de fleste dele af blodet. Spørgsmålet er ikke om jehovas vidner må få blod men hvordan de får det. Man lader villigt mennesker dø for en illusion. Jeg kan efterhånden godt forstå de mennesker der rettet voldsomme anklager mod jehovas vidner og deres syn på behandling med blod.
At hævde at det enkelte jehovas vidne selv bestemmer er da en sandhed med modifikationer. Undskyld mig, men at jehovas vidner kan behandle sine medlemmer på denne måde, lege med deres liv og velbefindende, er for mig udtryk for magtsyge og kynisme, 'mig-alene-vide-hvad-der-er-ret', en arrogance jeg så absolut ikke kan have noget til overs for.
EOD herfra
~X~