er det legetimt????

er det i orden at dræbe koalitions styrkerne i IRAK???
hvis ja er vi enig..
hvis nej begrund dit svar
svarer du ja er det så også i orden at dræbe danske soldater i irak...
svarer du ja til at dræbe nogle at nationernes soldeter, men ikke danmarks il du så også svarer...
folk i skal ikke retfærdiggør angrebet på i irak.. jeg vil bare lige høre jeres mening..
PS. tænk på FN´s regler for krig

regler som terroristerne ikke overholder

med dit ophold her i Danmark?
Hvad er du er for?
Du er ikke ønsket i Danmark, når du ønsker at dræbe danske soldater.
FØJ!!!!

hvorfor pisser du ikke bare ned og slås for din sag istedet for at gemme dig i Danmark din latterlig nar

...er så træt af at I skal forsøge at ødelægge hver en debat der lige er jeres hade objekt.
...er så træt af at I skal vise jeres hæslige fjæs ved hver eneste lejlighed som byder sig.
...er så træt af at I får én til at miste lysten til at deltage i vigtige debatter, og denne debat som tilfældigvis er starter af "araber" ER vigtig. Var den startet af Karl, Lars eller Per, hvordan havde jeres svar så været?
Fandango

det er har jg ikke sagt

du forsvarer mig.. det ser ud til du ikke hader muslimer..lol bare for sjov.. tak..
det er faktisk en meget vigtig debat.. og et meget vigtigt emne

.......som fortaler for terrorisme ingen moralsk ret til at påberåbe dig hverken FN eller Genévekonventionen.

hvorfor er det lige de kaldes for terrorister er det ike fordi de ikke ovrholder reglerne????
USA og DK og alle de andre lande, som fører irak krigen er ogsså terrorister, krigen er jo ulovlig
og alle ulovlige krige er ført af terroristerne
ergo

Du skrev:
er det i orden at dræbe koalitions styrkerne i IRAK???
hvis ja er vi enig..

fordi jeg er muslim.. så må jeg ike forsvarer min sag..eller hvad

..for du burde vide bedre. Men ja, jeg tænder af på nogle af dine holdninger. Men så tænder jeg af på DIG/ eller snarere dine holdninger, men skærer ikke alle muslimer over én kam. Jeg ved nemlig at der findes fornuftige muslimer.
Men ja, når du kommer med noget fornuftigt, så svarer jeg også derefter.
Fandango

Når nogen synes det er i orden at slå danske soldater ihjel, så har vi danskere lov og ret til at protestere- til at blive vrede.
Er du da hent syg i dit hovede???

1) Er det legitimt at...?
2) Er det iorden at..?
Ja. Det er naturligvis legitimt, i den forstand der knytter sig til de internationale retsprincipper.
Nej, det er på ingen måde iorden.

mvh, dppl

Du skal ikke her i Danmark så meget som lufte tanken om, at du har lyst til at slå danske soldater ihjel.

...ikke fordi du er muslim, for der er mange muslimer som ikke har så yderligtgående holdninger som du.
Men du kommer galt afsted når du kalder danske soldater der risikerer deres liv i Irak for terrorister. De deltager i træning for irakere, og i hvordan et politikorps arbejder.
Det ville klæde dig vældigt godt at moderere dine udtalelser. Ikke dine holdninger, for dem går jeg ud fra du står ved. Men for at køre en tålelig debat, så ville det være godt hvis du kunne styre dine syrede yderligtgående holdninger. Det er én eneste provokation du kører i nogle debatter.
Fandango

hvodan kan det være legetimt men ikke iorden???

"USA og DK og alle de andre lande, som fører irak krigen er ogsså terrorister, krigen er jo ulovlig
og alle ulovlige krige er ført af terroristerne"
Man kan ganske rigtigt diskutere lovligheden i at starte krigen i Irak... men inden perspektivet udvides for meget ville det nok være en idé at tjekke hvad ordet "terrorisme" betyder; det betyder ikke det du hævder i dit indlæg.
mvh, dppl

ingen tvivl om at dit indlæg er skrevet som en provokation. Det kan selv du Fandango dog se.
Hvis man skriver:
"PS. tænk på FN´s regler for krig"
Efter disse indlæg som araberen har indlag, er der ENDNU mere tegn på at det er en provokation.
Se blot dette svar som han ikke har svaret på endnu.
"Hvad snakker DU om. Jeg mener at ved wtc var det 15% der var muslimer. Nu bliver de i terroristernes ord kaldt matyrer. Men hvad hvis de muslimer IKKE villle være med. De kunne ikke få lov at bestemme.
Irakerne kan heller ikke få lov at bestemme. Usa vil en ting terroristerne fra pakistan afganistan etc vil have dem til en anden ting. Men sig mig lige. Hvem lytter til irakerne? det er der ingen af de 2 sider der gør. Dem fra pakistan etc vil have at usa går hjem til dem selv. Men hvad med de gjorde det. De har jo deres eget land, så de burde tænke på det i stedet. Usa burde også gå hjem da det ikke er deres land.
pis lort det jeg prøver at sige er at terroristerne ikke er en skid bedre end usa og alle dem der kommer til at bøde er de uskyldig. Ja så siger du jamen der dør jo uskyldige i hvilken som helst krig. Terrorister går efter uskyldige det er bevist gang på gang og det vil kun et fjols benægte.
USA er i irak pga olie og ikke pga af den irakiske befolkning. Det vil kun et fjols benægte.
men husk en ting. Hvis et af dine familiemedlemmer står nede ved metroen med et af mine familiemedlemmer, og de blive sprængt i luften af terror. Så husk på at jeg har mistet lige så meget som dig. Jeg ønske bare når det sker at man får fat i de folk, men du.....du skal huske hvad du siger...der sker altid tab i en krig....SELVOM det er din egen familie.
"
jeg venter stadig på dit svar. Og venter stadig på at du kan se tingene med et neutralt syn.

siger altid tingene lige ud...selvfølgelig ønsker jeg ike de danske soldater skal dø, da jeg selv kender en hel del soldater fra den danske hær

..du kan jo have smittet mig. Men indlæggene fra de to glatnakker fører kun til en forråelse af tonen i denne debat. Du ved så udmærket at det også er formålet.
Det er irriterende at de gang på gang ødelægger en debat som ellers kunne føre til en god udveksling. Og som du ser, så reagerer "araber" som de forventer?
Fandango

jeg mente se blot at han ikke har svaret på dett endnu.

Legitimering i denne forstand, dvs. knyttet til krigen i Irak som værende illegal (eller potentielt illegal, om man vil), er et spørgsmål om lovgivning og internationale "vedtægter".
Om noget er iorden er et moralsk/etisk spørgsmål. En lovgivning kan godt være betænkelig, selvom vedtagelsen af den er foregået efter korrekte principper og på legitime betingelser.

mvh, dppl

den danske hær, at du ikke ønsker de skal dø?
Jeg kender dem ikke og jeg ønsker ikke, at de skal dø.

...Guantanamo er ikke legitim, hvorfor ellers forlægge en lejr ude af Geneve konventionens rækkevidde? Er det i orden? Nope!!
Det er tricky at tale om legitimitet og om det er iorden. Men man skal sgu holde tungen lige i øret, og se sagen fra begge sider. Og at USA er så tåbelige at give modstanderne alle disse angrebspunkter kan kun tilskrives administrationens manglende fornemmelse for internationale tanker.
Fandango

at dræbe er aldrig okay - du er ligeså skør SOM dem i irak - du kan alligevel intet gøre
få dig en interesse - bliv musikker eller andet - når du så har penge og er kendt nok kan du begynde at arbejde for fred i stedet for at holde gang i krigen - skråt op med ærer
hellere det end en verden i krig
og så lige - drop religion, det kommer der kun ondskab ud af..

se filmen TROY og se om du nyder drabene på civile da byen indtages - hvis du gør er du skør i hovedet
hvis du ik gør burde du indse at krig er maningsløs og det ik nytter at slå igen hvor så holder man gang i det

Nu er landet så meget kaos p.g.a. den krig at VI NETOP IKKE kan tage hjem fordi vi kan ik tillade os at komme og så bare efterlade landet som det er - det viser s virkelig der ik er nogen tegn på GOODWILL - selvom krig stadig er meningsløs

bestemmer her i landet, og DET skal du ikke blande dig i.

De fleste irakere i danmark er glad for at Saddam Hussein er fjernet.
Det er kun islamiske voldspsykopater, som dem der laver terror over hele verden der fordømmer fjernelsen af saddam Hussein.

dit indslag forstår jeg ikke.
Det virker som noget kaulervælskt noget.

Filmen Troy er mildest talt en uheldig referance. Een af Iliadens pointer er jo netop forherligelsen af dem, der er mest kapabel (ikke nødvendigvis dem med det "bedste" grundlag) til at slå ihjel.
mvh, dppl

fløjlshandsker på, når den slags "trusler" fremsiges.

jeg fangede heller ikke hans pointe i sammenhængen. Men der ér sikker een et eller andet sted. =)
mvh, dppl

det kan godt være at jeg er en glatnakke men jeg mener at det er temlig provo at skrive at man syntes at det er ok at slå Danske soldater ihjel i irak når man er fremmede og bor i Dk jeg kunne sku da aldrig finde på at lave et indlæg der hed jeg syntes det er ok at slå iraker ihjel i irak eller noget andet sted så fatter jeg bare ikke hvad han/hun laver her med den holdning heller ikke selv om det havde været en dansker

...sagen er bare, du overbeviser INGEN ved at starte en mudderkastning. En person som "araberen" skal overbevises med argumenter, og ikke udmeldinger fra samme niveau som dem han selv bruger?
Prøv at tage afstand fra de rabiate udmeldinger, så kan du føre en seriøs debat. Jeg synes heller ikke han har fortjent "fløjslhandsker" mere, men "Slagterhansker" fører os bare ud i en mudderkamp hvor alt bliver pløret, og vi fjerner os mere og mere fra hinanden.
Jeg ønsker at vide HVAD der får ham til at tænke som han gør, og ikke at nakke ham for hver en pris.
Fandango

jeg har også den opfattelse af at den enkelte iraker er glad. Det har jeg oplevet via dialog, selvom man jo ikke har snakket med alle.

jeg giver dig ret men jeg tændt bare totalt af over det indlæg sorry skal nok prøve at beherske mig en anden gang

...når en muslim sidder og siger at det er legitimt at slå danske eller allierede soldater ihjel, så BØR man fanden satme tænde af. Men jeg har bare fundet ud af at man bedst kan gå imod den slags ved at holde hovedet koldt.
På ét eller andet tidspunkt får man selv overtaget. Men hvis man begynder at svine hinanden til, så har man tabt på forhånd. Og en som "araberen" ved nøjagtigt hvilke knapper han skal trykke på for at få os til at gå i selvsving, og det udnytter han - hver gang!!
En skam han er for stor en kujon til at have en profil.
Fandango

"...når en muslim sidder og siger at det er legitimt at slå danske eller allierede soldater ihjel, så BØR man fanden satme tænde af."
Mit "men" er stadig væk, at hvis man ser koalitionens tilstedeværelse i Irak som en besættelsesmagt, så ér det faktisk (moralsk og velsagtens også juridisk) legitimt at bekæmpe dem.. og slå dem ihjel, for den sags skyld.
Bør man "fanden satme [også] tænde af" når en ikke-muslim som jeg siger det?
mvh, dppl

du har sikkert ret men hvis han som muslim har så meget imod alt hvad vesten gør og det har jeg forstået på de fleste af hans indlæg hvad laver han så i vesten og nu er det altså Danmark, jeg tror udmærket godt at de soldater vi har i irak ved at de kan risiker at blive skudt da det jo ikke er paintball kugler og et game i en skov men rigtig krig.Krig er når man skyder soldater som han skriver men der nede skuder de også cvile og så er man sku morder og ikke soldat så kan de kalde det hellig krig for min skyld men det har ikke en fis med krig at gøre.

"(...)hvis han som muslim har så meget imod alt hvad vesten gør (...)hvad laver han så i vesten"
"Hvad laver han her?", spørger du. Jeg formoder at han bor her. Som vi andre, om vi så til fulde kan stå inde for "vestens værdisæt" (en noget diffus størrelse) eller ej.
Dén del af dit spørgsmål, jeg ikke kan greje, er religionselementet..
mvh, dppl

er man uskyldig...
ved godt jeg ikke svarer på di sopøgsmål, men har ike fået fat på pointet i det... men du mener at terroristern er fra pakistan, og at de skal gå hjem til dem selv.. enig med dig, men hvad med irakerne dr kæmper skal de også bare tage hjem og vente på at i kommer og baker på deres dør og siger... hej så er det din kones tur til at blive voldtaget

men jeg vil bare vise dig hvor tåbelige i lyder når i kalder os for terrorister...i kalder os terrorister når vi kæmper mod udlandske styrker i vores eget land, hvordan det kan være terrorime fatter jeg ikke.. tro mig jeg ved meget mere end du tror om, terrorisme... jeg har læst om det i danske bøger i 3 år... og har skrevet 4 rapporter om det, hvor jeg fik to 10 taller, 1 11 tal og et 8 tal

heller ike når fogh har 100 betjente som render ham op i røven og har det sikkerhed han skal bruge,
hva med os andre skal vi ikke bekyttes mod terror... det er trods alt hans skyld hvis vi blev udsat for terror

jeg svarer ikke på flere ting herinde.. det handler slet ikke om det jeg spurgte om..
jeg laver et nyt indlæg med næsten samme navn

Når et land er besat, så er det legitimt at bekæmpe denne besættelsesmagt. Enig!! Men med irakiske soldater. Jeg finder det ikke legitimt at folk udefra holder selvmordsbombning for et legitimt middel.
Det er ikke en krig i traditionel forstand.
Fandango

undskyld usammenhængen - den er bare en folængelse af dit indlæg
krigen var ulovligt men vi kan ik trække tropperne ud nu - vi har lade landet ligge i kaos siden vi kom at vi har pligt til at genoprette det inden vi smutter derfra - vi kan ik bare komme ind og så smutte igen - det er jo slet ik pænt

jahhh men usyldige civile flygter stadig da byen bliver intaget - og bliver maskraetret eller hvordan det nu staves
ligemeget hvad synes jeg krig er meningsløs

Du STYRER ikke debatten!
Du DELTAGER!
De svar du får, kan du vælge at forholde dig til, eller lade være...Hvis du vælger kun at svare på de spørgsmål som understøtter den mening du har i forvejen, så er du her jo ikke for at debattere og blive klogere, udveksle meninger, få inspiration og udvide dine egen horisonter...så er du her jo ALENE for at finde meningsfæller. Det er ikke debat. Derfor vil du aldrig blive tilfreds. Der er ikke noget her der går efter ens eget hoved.

Jep, helt sikkert. Jeg er ganske enig.. jeg synes bare ikke Iliaden var det bedste modeksempel. =) (I know, det var ikke dét du brugte eksemplet til at påvise, men stadig.. indholdet af Troy skal ses i sin helhed, holder jeg på).
mvh, dppl

"Men med irakiske soldater." Den forstår jeg ikke helt. Har du tid til at uddybe? =)
"Jeg finder det ikke legitimt at folk udefra holder selvmordsbombning for et legitimt middel." Nej. Jeg kan godt følge det problematiske i dét med "udefrakommende interferens", men jeg kan ikke se argumenterne for at selvmordbombning ikke skulle være et lige så (lidt) gyldigt våben, som så meget andet.
"Det er ikke en krig i traditionel forstand."
Nej, bestemt ikke! Men det er stadig en krig.
mvh,
dppl

De soldater og uskyldige irakere som dagligt myrdes, sker ikke for irakiske kugler. Det er ikke irakere som dræber dem.
Du finder det legitimt at terrorister kommer fra nær og fjern for at føre irakernes krig? Det mener jeg bestemt ikke er legitim. For ellers kan du jo forsvare alle terroristiske anslag, og det tror jeg næppe du gør.
Fandango

...jeg citerer mig selv fra ovenstående indlæg: "Nej. Jeg kan godt følge det problematiske i dét med "udefrakommende interferens", men jeg kan ikke se argumenterne for at selvmordbombning ikke skulle være et lige så (lidt) gyldigt våben, som så meget andet."
Ikke sandt?
mvh, dppl

de små børn der opgiver, og bliver stædige, "laver bare en ny debat"..
Hvis du vil argumenterer, så bliv voksen, og stå fast ved dine meninger, og lad være med at løbe tudende bort som en anden forurettet unge !!

om ting som slet ikke har noget som helst at gøre med spøgsmålet.. hvis jeg ikke kunne stå fast og debatere ville jeg nok ikke oprette en ny debat med sammen spøgsmål vel..

Du STYRER ikke andre i en debat. MEn HVIS du ikke føler dig forstået, så prøv at omformulere dig. Jeg må indrømme, jeg synes ikke der er sønderlig forskel i de to formuleringer.
Jeg taler ikke om meningsindholdet, men ALENE din evne til at nå ud til dem, du vil debatter med. Det er fedt at få en kommunikation i gang...men man skla respektere dem der svarer.
Hvis folk sender dig svar, så er det fordi det finder dit indlæg værdigt at besvare, hvadenten det er et positivt eller negativt svar. Hvis de ikke fandt det værdigt at besvare...så brugte de ikke tid på det...sprang det over.
så du må respektere, at det folk svarer på, det er den forståelse de har af dine indlæg...Det er ALTID modtageren, der bestemmer budskabet. Det er afsenderens ansvar at blive klar i mælet, og det lader sig kun gøre, hvis man respkterer dem, man debatterer med.

Jeg kan godt se hvor du vil hen. Og i grunden mener vi nok det samme. Jeg mener bare der bør være en vældig forskel på soldater og så selvmordsbombere?
Under soldater, uanset hvor de kommer fra, er der en vis æreskodeks. Noget man bare ikke gør. Og dertil tæller jeg at man kører en bil med 400kg sprængstof ind i en børneflok på 40 personer. Og det alene for at ramme 4 amerikanske soldater.
Og jeg mener, at hvem udover terrorister går direkte efter landsmænd/andre muslimer? Okay, ofrene er folk der ønsker at få Irak til at fungere, og det er terroristerne åbenbar imod.
Kan vi finde fælles fodslag i noget af dette?
Mvh Fandango

Om vi kan finde fælles fodslag? Ja, det tror jeg bestemt og alt andet ville skuffe mig dybt. =)
Jeg tror, vi tidligere var inde på hvordan vi ser forskellen på at angribe militære og civile mål. Militære mål kan retfærdiggøres, civile mål kan ikke. At der er en naturlig (omend beklagelig) fejlmargin, eller fejlprocent, i forb. m. ethvert våben blev vi vist også enige om? (Ellers tror jeg hurtigt vi kan blive det) - min pointe deri er naturligvis at der er forskel på bevidst at gå efter civiel mål og så det forfærdelige det er, når der i forsøget på at ramme militære installationer og/eller personel også rammes civile. Det er altid trist, uanset hvemthefuckever der udfører angrebet.
"(...)man kører en bil med 400kg sprængstof ind i en børneflok på 40 personer. Og det alene for at ramme 4 amerikanske soldater."
Enig. Dette er terror, og hører ikke ind under nogen af de andre kategorier vi har talt om (frihedskamp etc).
Min position var bare at grundlæggende ser jeg ingen forskel på hvilket våben vi taler om - om det er en bombe, et gevær eller en selvmordsbombe kommer i princippet ud på et. Kan vi finde fælles hand-/fodslag på den? =)
"Og jeg mener, at hvem udover terrorister går direkte efter landsmænd/andre muslimer? Okay, ofrene er folk der ønsker at få Irak til at fungere, og det er terroristerne åbenbar imod."
Tjah. Det er jo et spørgsmål om optik. Jeg mener fint der kan argumenteres for at de angreb, der falder under de nævnte kriterier kan kaldes frihedskamp. Modstandsbevægelsen i forbindelse med 2. verdenskrig gik også "direkte efter landsmænd", og på samme måde kan de nævnte angreb (selvmordsbombe eller ej) også anskues.
mvh, dppl

En skam han er for stor en kujon til at have en profil.
hva mener du med det

en krig er en krig i bruger jeres metoder vi bruger vores...i er hele vesten mod irak.. og det er ok.. men andre araber må ikke tage til irak og hjælpe irak.. forklar lige den..
skal jeg hjælpe dig igang.. de r araber/muslimer vi er dansker/kristne så vi må godt

Hejsa dppl :o)
Tak for dit fine indlæg. Og ja, vel finder vi da et fælles fodslag. Der er dog lige en lille indsigelse fra mig hvad angår bomber. Jeg tillader mig at kopiere et par linjer fra dit indlæg ind, da jeg mener det fremmer forståelsen.
*Min position var bare at grundlæggende ser jeg ingen forskel på hvilket våben vi taler om - om det er en bombe, et gevær eller en selvmordsbombe kommer i princippet ud på et. Kan vi finde fælles hand-/fodslag på den*
Ser du, nu har der været en del skriverier om, og TV udsendelser om de våben som USA bruger i krig. Og så er det jeg, en sjælden gang, vil komme med en lille ros - anerkendelse af noget USA har indført.
Når jeg ser at et amerikansk bombefly fra en afstand af flere kilometer, kan ramme et vidue på størrelse med en mellemstor cigarkasse, så mener jeg i høj grad at man har tænkt vældigt i at kunne ramme præcist? At det ikke kan sammenlignes med et stingermissil siger sig selv. Men hvert sit våben til hvert sit mål ikke?
Så ja, jeg mener at man kan minimere risikoen for at ramme civile mål. Og med mit indlæg vil jeg bare påpege at nogen virkeligt gør noget for at minimere, og andre...tjah...de´gør alt de kan for at ramme så mange civile som overhovedet muligt.
Jeg vil heller ikke underkende at man som irakisk forsvar i en fart kan anbringe en del civilister et sted man ved amerikanerne og deres allierede vil angribe. Mener, når iranerne kunne i 80erne, hvorfor skulle irakerne så ikke kunne i 2005?
Tak for et fint indlæg dppl
Fandango

Hej der araber
Du kan jo prøve at klikke på mit navn, og se hvad der sker. Prøv så at klikke på dit navn, så vil du se hvad jeg mente med at du ikke har oprettet nogen profil.
Det med kujon var lidt vel voldsomt, og jeg trækker det gerne tilbage. Du viser da trods alt lidt røv i bukserne ved at stå til ansvar her i debatten.
Fandango

Sikke en god debat!
Jeg synes faktisk ikke det er en indsigelse du kommer med. Og hvis det er, er det nok mest en indsigelse mod min formulering; jeg er ganske enig med dig i din pointe omkring "at nogen virkeligt gør noget for at minimere, og andre...tjah...de´gør alt de kan for at ramme så mange civile som overhovedet muligt."
Det lå vel også i mit indlæg?
Glæder mig til næste runde, Fandango. =)
mange venlige hilsner (og tak for debatten)
dppl
(aftenkaffe)

men kan ikke logge på.. jeg ved ike om det er min computer eller om det er hjemmesiden... når jeg klikker på log in.. bliver skærmen helt hvid.. og der sker intet.. såderfor logger jeg ikke ind...
og desuden har jeg ikke nået at frygte jeg kunne sku da bare skrive nogle tilfældige ting når jeg ydfyldte det jeg skulle