SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Fri debat: Politik & Samfund
60tilføjet af lenamichelsen
Er det for meget forlangt at loven bliver overholdt i Odense???
Odense Kommune
Att.: Adm. Direktør Henning Seiding hts@odense.dk
Att: Rådmand Erik Simonsen saf@odense.dk
Kopi til Jørn Overgaard Hansen jov@odense.dk
Kopi til Odense Byråd
Kopi til Odense Handicapråd
Blommenslyst, den 23. maj 2008
Klage over sagsbehandlingen indtil videre i min ansøgning om merudgifter §100
Hermed skal jeg klage over den sagsbehandling der – indtil nu – ligger til grund for min ansøgning om §100 merudgifter handicappede voksne. Jeg ønsker at klage over følgende forhold;
1. Manglende medinddragelse i sagsbehandlingen, herunder overtrædelse af retssikkerhedslovens §10, notatpligt mv, samt Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006.
2. Overtrædelse af gældende lovgivning omkring dokumentationsudarbejdelse.
3. Sociallægevurdering foretaget på ukorrekt grundlag.
4. Manglende mødereferat af mødet d. 3. April 2008
5. Manglende tillid til sagsbehandler Knud Henriksen
Uddybning af klagepunkt 1.
Jeg har ikke set sammenfatningens endelige udformning inden denne bliver forelagt sociallægen, og har derfor ikke mulighed for at se, om mine oplysninger/indsigelser er korrekt indarbejdet. I bekendtgørelse fremgår det, at sammenfatningen skal udarbejdes i fællesskab mellem borgeren og kommunen, hvilket jeg ikke mener kan være tilfældet her.
Dertil kommer, at jeg i mails fremsender bilag til belysning af min helbredsmæssige situation. Følgende bilag er ikke forelagt lægekonsulenten, jf. mail af 23. Maj 2008 fra Knud Henriksen;
1. Journal fra Smertecentret OUH, fremsendt pr. mail d. 1. April 2008
2. Berigtigelser i min sag, fremsendt pr. mail d. 1. April 2008
3. Status fra egen fysioterapeut, fremsendt pr. mail d. 23. April 2008
Jeg har i skrivelse af 6. April 2008 gjort opmærksom på, at mødet afholdt d. 3. April 2008 ikke er korrekt gengivet i sammenfatningen, herunder væsentlige mangler omkring blandt andet notatpligten. Jeg har endnu ikke modtaget korrigeret sammenfatning, hvor de faktuelt forkerte oplysninger er fjernet og erstattet med det faktiske hændelsesforløb, som jo kan dokumenteres på den skjulte optagelse fra mødet.
Uddybning af klagepunkt 2.
Der foreligger ikke i min sag et aftaleskema, som ellers har været lovpligtigt siden 2003, jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006;
Stk. 4. Sammenfatningen indarbejdes i et aftaleskema, hvori kommunen noterer, hvad der videre skal ske.
Stk. 5. Hensigten med samtaleskemaet og aftaleskemaet er:
1) at sikre, at borgeren får indflydelse på sagsbehandlingen,
2) at sikre, at borgeren får indsigt i sagsbehandlingens forløb, samt
3) at sikre, at sagsbehandlingen udmunder i den rigtige kompensationsindsats.
Stk. 6. Kommunen sender en kopi af aftaleskemaet sammen med en kopi af sammenfatningen og det udfyldte samtaleskema til borgeren.
Stk. 7. Hvis borgeren er uenig i beskrivelsen eller vurderingen af funktionsevnen i det sendte materiale efter stk. 6, skal kommunen tage stilling til, om der er grundlag for at fastholde beskrivelsen eller vurderingen på trods af uenigheden. Hvis kommunen beslutter at fastholde beskrivelsen eller vurderingen, skal borgerens bemærkninger tilføjes, således at de kan indgå i den samlede vurdering af funktionsevnen.
Se evt. principafgørelse C-40-07
Det manglende aftaleskema har ligeledes betydning for, at jeg ikke er korrekt inddraget i sagsbehandlingen, ligesom det har haft betydning for oplysningen af sagen.
Uddybning af klagepunkt 3.
Af mail fra Knud Henriksen fremgår det, at min sag er forelagt sociallægen d. 20. Maj 2008. Det fremgår desuden af mail fra Knud Henriksen, at;
1. Sociallægen ikke er gjort bekendt med berigtigelserne i min sag
2. Sociallægen ikke har fået forelagt al relevant lægelig dokumentation, herunder også dokumentation fra den fysioterapeut der følger mig løbende, og som er medinddraget i min træning. Endelig mangler journal fra smerteklinikken på OUH, som nøje beskriver mit funktionsniveau, og som må betegnes som særdeles relevant i denne sag.
Det at ovenstående bilag ikke er forelagt lægekonsulenten mener jeg er en overtrædelse af Retssikkerhedslovens §10:
§ 10. Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.
Dertil kommer, at Sociallægen skal tage stilling til om den lægefaglige del er tilstrækkelig. Jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006 fremgår det tydeligt, at der skal forelægge et aftaleskema først §5 stk. 2
Uddybning af klagepunkt 4
Jeg har endnu ikke – snart 2 måneder efter mødet d. 3. April 2008 – modtaget det lovede mødereferat. I fald jeg ikke havde optaget samtalen, ville dette have været meget problematisk for mig, idet jeg ingen mulighed har for at huske hvad der blev talt om.
I sammenfatningen af funktionsevnen kan jeg endvidere konstatere, at notatpligten ikke er korrekt overholdt, idet der skrives faktuelt forkerte oplysninger, tages ting ud af en sammenhæng, hvorved der tegnes et misvisende billede, ligesom sammenfatningen ikke giver et reelt udtryk for mine begrænsninger.
Lov om offentlighed i forvaltningen skriver;
§ 6. I sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, skal en myndighed, der mundtligt modtager oplysninger vedrørende en sags faktiske omstændigheder, der er af betydning for sagens afgørelse, eller som på anden måde er bekendt med sådanne oplysninger, gøre notat om indholdet af oplysningerne
Uddybning af klagepunkt 5
Set i lyset af ovenstående – mange og væsentlige – fejl i min nuværende sagsbehandling, skal jeg endnu engang udtrykke min manglende tillid til sagsbehandler Knud Henriksen.
Jeg skal derfor igen anmode om sagsbehandlerskift, under henvisning til ovenstående fejl i igangværende sag, samt under henvisning til Knud Henriksen i min tidligere ansøgning omkring §100 overtrådte blandt andet sin tavshedspligt, jf. intern mail. http://www.sr-bistand.dk/netbrevkassen_Vis_%20svar.asp?id=150
Ifølge Retssikkerhedslovens §4 skal kommunerne tilrettelægge deres sagsbehandling, så borgerne har mulighed for at medvirke i deres egen sag. Hvis man læser vejledningen til denne paragraf, står der, at tillid og en god dialog er af stor betydning for denne mulighed for at medvirke. Dette bør kommunerne være opmærksomme på, og de bør derfor, når det er muligt, og ønsket er velbegrundet, imødekomme et ønske om sagsbehandlerskift. Alt dette betyder, at I ikke har et egentligt krav på at få en ny sagsbehandler, når I beder om det, men at kommunen bør efterkomme jeres ønske, hvis det er muligt. Måske kan det hjælpe, hvis I helt konkret kan påpege, hvorfor I slet ikke kan samarbejde, eller hvorfor I slet ikke har tillid til jeres nuværende sagsbehandler.
Jeg skal anmode om, at der følges op på ovenstående punkter således, at sagsbehandlingen lever op til lovens krav, ligesom jeg jf. principafgørelse C-40-07 må antage, at sagsbehandlingen fra jeg sender mine kommentarer d. 11. April 2008 til dato må antages at være ugyldig.
Under henvisning til hjemmesiden; http://www.social.dk/ministeriets_omraader/handicap/personlig_hjaelp_og_bistand/Funktionsevnemetoden/index.aspx?id=4b301bc5-117c-4745-877c-1704bdcd5acf
har jeg på næste side vedhæftet eksempel på et udfyldt aftaleskema. Jeg kan se, at der ej heller har været et korrekt udarbejdet aftaleskema i min 1. Ansøgning om §100, hvorfor jeg endnu engang skal hævde, at også denne sagsbehandling er at betragte som ugyldig.
Med venlig hilsen
Lena Bæk Michelsen
tilføjet af Nærsynet
Hvem pokker gider læse sådan
Et YVER af et indlæg, det er alt for langt, jeg orker det ikke, hvornår lærer i at ytre jer i korte sætninger???
tilføjet af Let it grow unplugged
Nej det er...
ikke for meget forlangt.....
Men dit indlæg er måske for langt....;-)
tilføjet af Trixie
Ja føj!
Sikke dog et ondt lune at være i, høflighed er desv. en sjældenhed snart. 😖
tilføjet af NanNam
Sikke noget Lena.
Du har stadig ikke fået den førtidspension !.
Er du holdt op med at optage dine møder med kommunen på bånd ?
Nej, nu nævner du ved gud din sagsbehandler ved navn: Knud Henriksen. Det er en rigtig dårlig ide Lena, du synker for lavt. Skal vi andre ikke sætte Knud Henriksen op til 20 piskeslag på Torvet i Odense. Føj hvor er du lav. Det er afskyeligt. Jeg håber, at Odense kommune opdager dette, så du kan få din straf. Det gør man bare ikke !.
Jeg har været i Odense i går, en dejlig by.
Hvis du selv tror, at folk gider at læse dit egenhændige indlæg, som er af en kaliber så man bliver forpustet, så tager du fejl. Kig på svarene.
Må jeg kommentere 1 af dine mange udsagn:
3. Status fra egen fysioterapeut, fremsendt pr. mail d. 23. April 2008 bla, bla.
Os i systemet ville aldrig indhente statusbedømmelse fra en fysioterapeut, da han/hun kun er behandlendende og absolut ikke kompetent til at udtale sig i sager om førtidspension.
Sammenholdt kan man sige, at nu er du så langt ude, at du ikke kun har fysiske gener. Der er en overbygning af psykiske gener, som egentlig har skinnet igennem i flere af dine indlæg. En psykologisk speciallægeerklæring ville kunne bekræfte dette, er jeg sikker på.
Nogle kalder det kværulant, andre narcassistiske tendenser, som sammenholdt med dine fysiske gener kan vurderes til nedsættelse af din erhvervsevne til mindst 50 %.
Så kan du få din førtidspension, og alle er lykkelige.
Ikke mindst din stakkels familie, men det har jeg nævnt for dig før.
tilføjet af lenam
jamen NanNam da
Du gemmer dig stadig bag et nick- fordi du ikke har lyst til at stå frem????
Jeg glemte vist at skrive, at Odense Kommune har valgt at sende mig til psykiater, konklussionen er blandt andet;
* Der foreligger særdeles fyldigt sagsmateriale, der påviser tilstedeværelse af Ehlers-Danlos syndrom, hypermobilitet og fibromyalgi
* Diagnosticeringen af somatiseringstilstand kræver til gengæld, at organisk grundlag for symptomer og funktionsindskrænkning ved grundig undersøgelse er udelukket, hvilket jo ikke er tilfældet her, hvor der foreligger flere speciallægevurderinger, der bekræfter tilstedeværelse af lidelse i bevægeapperatet.
* Som anført finder undertegnede ikke i dagens samtale eller vurdering holdepunkter for hverken forud bestående eller aktuel psykisk lidelse, og personlighedsmæssigt findes hun ganske upåfaldende.
Hvordan vil du egentlig forklare, at en sociallæge stiller diagnoser i strid med de lægelige dokumenter på sagen, - og vil du påstå det er lovligt?
Det undrer mig bestemt ikke, at du nu erkender du selv er en del af systemet. Dine indlæg tegner et ganske udmærket billede af, hvorvidt du forholder dig alternativt til min sag - udtaler dig om ting du faktisk ikke ved en dyt om........
Men det er så noget af det man vænner sig til, når man bliver udsat for kommunal sagsbehandling - desværre.
Citat fra jurist;
Efter straffeloven - i form af en modsætningsslutning - er det fuldt ud lovligt at båndoptage møder, som man selv er part i, og man har ret til at gøre det, uden at man orienterer den anden part i samtalen.
Odense Kommune kan som offentlig myndighed ikke indføre andre regler, for en kommune kan juridisk kun gøre, hvad den har lovhjemmel til.
[f]
Men også her kan jeg forstå, at du er tilhænger af, at kommunal sagsbehandler indbefatter, at kommuner gør ting de ikke har lovhjemmel til???
du ved som jeg, at jeg ikke kan stå frem.
Er jeg sagsbehandler, sociallæge, speciallæge eller jurist❓
Det er ligegyldigt.
Jeg ser en stor ressource i, at du ikke har lagt dig til at sove med dine somatiske og psykiske symptomer. Der er noget at bygge på - ikke 50 % nedsættelse af din erhvervsevne.
Du har været til psykiater (gør det indtryk på dig?).
Psykiateren kan kun henvise til somatiske lidelser, og der findes ikke grundlag for en psykiatrisk diagnose.
Jeg har tidligere nævnt for dig, at jeg tænker på din mand og dine børn.
Psykiatrien kunne ikke finde noget, somatisk har du en tynd sag.
Alle dine links har jeg læst tidligere.
Kunne du tænke lidt erhvervsrettet, måske et fleksjob til dig, eller kæmper du for den førtidspension ?.
tilføjet af poul jørgensen
det er godt nok noget af
en smøre, men nu må det efter hånden været gået op for dig at, et er loven, og et andet er at bruge loven, og et helt 3 er at holde loven, du skal holde loven?, de bruger loven, og det lige som at det passer dem!, om det så er lovligt det står der intet om i loven!, men komunnen har oplysningspligt, og det er en lov som de ikke kan komme uden om!.
Poul Jørgensen
tilføjet af Også gemt
Hvad du er? Det kan være svært at sige
men jeg tror nu ikke du hverken er sagsbehandler, sociallæge, speciallæge eller jurist. Sikkert nærmere den der gør rent hos en af dem.
ja, og så tilpas modbydelig.
tilføjet af Anonym
Hej hej
Hvis du ikke magter at læse indlæg på over to linier, så er et tekstbaseret forum nok ikke noget for dig. Jeg vil foreslå, at du finder en hjemmeside med kulørte billeder og lader de voksne samtale i fred.
tilføjet af NamNam
Hvad mener du om, at Lena
udstiller sin sagsbehandler med navn ?.
Modbydelig ?
Mon ikke Lena får den pris.
Først optager hun samtaler med sin sagbehandler.
Dernæst offentliggør hun hans navn.
Hvad bliver det næste ?. Hans adresse og tlf.nr.
Det er modbydeligt, helt uacceptabelt for Lenas sagbehandler.
Jeg vil personligt sørge for, at hendes sagbehandler og Odense kommune bliver orienteret om, at Lena offentliggør sin sagsbehandlers navn i dette forum.
Der er en grænse !.
tilføjet af tænkdigom
helt i orden
Jeg syns det fremgår klart, at Lena har prøvet ALLE mulige diplomatiske veje først.
Har du set hendes hjemmeside? Har du sat dig ind i alle de lovbrud?
Hvor langt skal en borger egentlig gå?
Jeg fatter til gengæld ikke, hvorfor kommunen ikke forlængst har erkendt dens mange fejl.
Jeg vil håbe det ender i en retssag, så alle detaljer kommer frem. Men mon så ikke kommunen får svært ved at forklare sig.
Det er meget alvorligt at overtræde sin tavshedspligt. Det er RIGTIGT alvorligt bevist at skrive forkerte ting i en journal, for at undgå at betale en ydelse som Lena har krav på.
HVIS Lena havde så dårlig en sag, havde det nok ikke været nødvendigt for kommunen at bruge så mange løgne, forkerte oplysninger og andre sjove krumspring.
At hun ikke for længst har meldt kommunen til politi mv, viser at Lena fortsat prøver at komme i dialog - hatten af for det.
At Fyens Stiftstidende og TV2fyn vil følge Lena og hendes sag viser jo IGEN, at der er noget galt.
KÆMP VIDERE LENA - vi er flere i Odense der støtter op og kan dokumenterer det samme som dig.........
tilføjet af NamNam
Lenas sag er en rigtig
kedelig sag for alle parter.
I 99 % af sagerne i kommunerne vil jeg påstå, at der er god dialog.
En uddannet sagsbehandler er ikke ansat for at slå folk med en hammer i hovedet. Tværtimod.
Da Lena ikke kan få en førtidspension på grundlag af lægelige akter, kører hun så videre med påstand om administrative faktuelle fejl i sagsbehandlingen.
Lad os sige, at der er overtrådt regler i forhold til Forvaltningsloven, så er det de lægelige akter, der ikke er med Lena Michelsen.
På baggrund af sagens samlede lægelige akter, er det vurderet, at hendes erhvervsevne ikke er nedsat med mere end 50 %.
Så kan du og jeg via vores skat ikke betale Lenas førtidspension.
Hun udviser en forbløffende ressource i hendes kamp mod Odense kommune. Hovedet fejler ikke noget.
I hendes desperation vælger hun så det dummeste, man overhovet kan vælge. Skjulte båndoptagelser af møder med kommunen. Havde hun orienteret om, at hun optog samtalen, så er det i orden.
Så den helt modbydelige uacceptable gerning. Her på nettet navngiver hun sin sagsbehandler.
For det første kan jeg så nu ringe til Odense kommune og bede om at tale med navngivne sagsbehandler. Svine ham til.
Jeg kan søge på navnet, og genere ham privat pr. telefon, og måske kan jeg få hans privatadresse. Måske opsøge ham og hans familie med gener.
Lena Michelsen er gået alt for langt.
Kan/vil du kommentere det sidste jeg skriver ?
tilføjet af enafgæssenee
Namnam på glatis IGEN
Egentlig er svaret NEJ Namnam jeg har ikke lyst til at svare dig, fordi jeg ikke plejer at diskutere med løgnere og folk som diskutere noget de ikke ved en skid om!!!
Men for Lenas skyld gøre jeg det alligevel, for du tegner i den grad et forkert billede af hendes sag - jeg TROR på du er en Odense-ansat!!!!!
HVIS du kigger på hendes hjemmeside http://www.sitecenter.dk/radby/ kan du jo se, at lægelige dokumenter ER med hende, Danica HAR erkendt hun har en erhvervsevne på under 1/3 og dermed er uarbejdsdygtig!!!
HVORDAN kan du konkludere på nogen lægepapirer du ikke har set. Det er USMAGELIGT og UMENNESKELIGT - men igen - du er jo indenfor branchen - og de ved vi jo hvad indebærer.....
Måske du lige skulle læse artiklen fra Fyens Stiftstidende igen - og se hvad specialisten fra Aalborg udtaler - men han er måske også en snyder i dine øjne????
Måske du skulle stoppe op - bare lige et sekund - og spørge dig selv, hvad det er for en personhetz du har gang i?
DU udtaler dig om Lenas fysiske helbred, DU udtaler dig om hendes faktiske formåen, DU sår tvivl om hendes sag. Hvem fanden tror du egentlig du er??????
At du kan fregne så totalt ud over en optagelse, uden bare at bruge 2 sekunder på at overveje HVORFOR Lena føler sig presset til at gøre som hun gør - det undrer mig sgu - men siger også meget om dig.
Så vidt jeg ved har Lena først valgt at optage nu - efter over 3 år i systemet og efter talrige lovbrud.
Kan kun give andre debattører ret herinde, du er absolut totalt usympatisk.
tilføjet af NamNam
Jeg og mange andre kender
Lena Michelsens sag. Uha da hun er her der og alle vegne.
Hendes egen hjemmeside viser mig ikke de lægelige dokumenter i hendes sag. Så desværre jeg kan ikke forholde mig til sagen. Derimod er jeg helt overbevist om, at hvis hun var til en førtidspension, så havde hun fået den.
Det elegante er, at du heller ikke vil forholde dig til, at L.M. offentliggør navnet på hendes sagsbehandler med de konsekvenser det kan få for den stakkels mand.
Som jeg lovede i går har jeg orienteret Odense kommune i går om, at L.M. udstiller sin sagsbehandler på internettet med navn.
Med L.M's overuden mentale ressourcer kunne hun få f.eks. fleksjob hos Fuld Valuta. http://www.fuldvaluta.dk/
Ok de ligger i Solrød strand - men er der mulighed for en underafd. i Odense for Lena ?
"jeg TROR på du er en Odense-ansat!!!!!"
😉Beklager det er jeg ikke, men jeg vil til enhver tid forsvare en sagsbehandler, der bare skal finde sig i, at blive tilsmudset, stol på det !
tilføjet af punto
Klik på linken til Lenas sag.
Jeg ved ikke hvorfor, men diverse links er døde !
Siden er oprettet med hjælp af Lena Michelsen og venner.
Hvis man objektivt skal forholde sig til en egenhændig hjemmeside, får jeg hurtigt den tanke, jamen hvor er Odense kommunes betragtning.
Tja nu må Odense kommune ikke udtale sig i personsager jvf. tavshedspligten.
Man får en subjektiv historie på flere sider, linkenes er døde. Hvorfor er de det ?.
Lena Michelsen har garanteret fået aktindsigt i sin sag.
Da sagen for hende er så vigtig, ville det være enkelt at scanne diverse speciallægeerklæringer, statusbedømmelser osv., så vi objektivt kan forholde os til sagen.
Lena Michelsens hjemmeside er nydelig, derfor undrer det, at links er døde.
Og scan nu diverse lægelige akter ind på siden.
Så kan vi uvidende se, hvad du mener, Lena !
Du synes jo, i din absude DFhjerne at han er en af heltene.
Andre borgere skal vide, hvad de har med at gøre hvad sagsbehandlingskvalitet angår, for I kan åbenbart ikke holde rent i egne rækker.
Nej de er ikke ansat til at slå folk i hovedet med en hammer, men nogle af dem magter ikke den opgave de er sat til, derfor kommer magtesløshedens hammer op af skuffen sammen men alle deres skide interne sparecirkulærere - tror du da, vi alle er fuldstændig væk fra vinduet.
Har han gjort, hvad han skulle kan han kun være tilfreds med båndede samtaler, så hvad er problemet?
hvis du fastholder udtalelser som "...Derimod er jeg helt overbevist om, at hvis hun var til en førtidspension, så havde hun fået den" Stik hovedet op af sandet og se noget virkelighed og stik så et andet sted hen, din giftspreder.
Du efterlyser "forholden sig til at sagsbehandlerens navn er offentliggjort" det kan du få her DET ER GANSKE OKAY, da torsken er ansat til en opgave han ikke magter og derfor bør fyres inden han laver flere ulykker, så klø du bare på, med at gøre Odense Kommune opmærksom på ham. Det skal nok hjælpe ham.
Hvis nogen "tror" du er ansat, så er det nok noget du elegant har "indikeret" for ikke sige løjet om i dine første tilsmudsninger af Lena, som alt og alle kan kontakte som det vil. Dermed er hun og sagsbehandleren nu ligestillede. - Det er jo herligt. Lad hunden forsvare sine fejl og mangler, eller håb han hummer sig, inden DU får ham fyret.
tilføjet af missemor
kære lena
Jeg har sjældent hørt lignende. Det er en helt igennem modbydelig sagsbehandling, du er udsat for. Kan godt forstå, du offentliggør det, for det må frem, at borgere i et velfærdssamfund behandles på denne måde.
NamNam skriver, at i 99% af sagerne er kommunikationen i orden. Det er da noget af en påstand, som jeg vil vove er løgn. Der er alt for mange, der ikke får en ordentlig sagsbehandling, for mange lgekonsulenter der overskrider deres kompetencer og for mange kommuner, der begår fejl i sagsbehandlingen.
Lena, jeg forstår ikke, hvordan folk kan blive ved at tro, at vi går ind i alt det her for sjov. Vi bekymrer os for vores liv og levned og vores økonomi. Jeg er sikker på, at alle hellere end gerne ville være friske og raske og klare os selv. Vi har ikke bedt om at blive syge, og vi ville heller aldrig bede om det, hvis vi ikke var.
Det er ikke for tøsedrenge at være syg i dagens danmark. Det er hårdt at leve et liv hvor det er op af bakke hele tiden.
Vær dog lidt forstående overfor syge medborgere.
Håber det bedste for dig Lena.
tilføjet af kornsnog
Er kommunikationen i orden??
Den påstand holder ikke vand.
Jeg har netop modtaget mine akter, har været på kontanthjælp i 10 år, udelukknede p.g.a. sygdom, hjælp får man intet af fra kommunenes side, man bliver bare parkeret.
Jeg fik 10 sider, og de er fyldt med fejl, de påstår: jeg er opereret på nyresten, har vært indlagt med krampeanfald, har kun 1 interesse, jeg er udeblevet fra 3 møder ( korrekt, men der står ingen grund?? og de grunde var gyldige nok) og så videre og videre..
Korrekt, missemor, vi er ikke syge med vores gode vilje og det er deprimerende at vi konstant skal forsvare at vi ikke er på job, fordi kunne vi, så var vi. Jeg kan altså ikke snyde kommunen, lægerne og specialisterne i 10 år.
Vi får skiftende sagsbehandler, der alle mener/ skriver noget forskelligt, så smutter de og en ny kommer til og så kører det om igen og igen. Det er frustrende.
Vi sendes rundt til alverdens læger ( jeg skal til en i dag kl. 17) for mit vedkommende er de alle enige, jeg kan ikke klare et job, men kommunen trækker sagen i langdrag, ren kasetænkning, idet det er billigere at holde mig på kontanthjælp end at give mig en førtidspension.
Op med humøret, Lena, og kæmp videre.
tilføjet af en af gæssene
Namnam dog du er helt i selvsving
Namnam nu er det ikke lige mig du beder om at kommentere men jeg vil nu gøre det alligevel selv om du ikke viser mig den samme høflighed ved at svare mig på mine spørgsmål i indlægget her http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1318818#1318818
Men jeg formoder så at det er fordi du opdagede at det var noget gejl du havde lukket ud og at der ikke fandtes den form for retssikkerhed her til lands som du gik rundt med hovedet i sky og troede.Hævder du stadig at der findes love og § i tidligere problemstilling så må du meget gerne sætte dem ind.
Men nu til dit indlæg.
Jeg syntes at det er helt fint at Lena sætter sin sagsbehandleres navn på div sider, jeg kan ikke forstå hvorfor man som sagsbehandler skal have lov til at have den opførelse over for borger som Lena og så bare slippe af sted med det i det uendelige og jeg mener bestemt ikke at Lena skal skåne ham for som det tydeligt fremgår af flere papir fra kommunen så er der ingen nåde til Lena fra omtalte sagsbehandler.
Hvis han var en sagsbehandler med kompetence og integritet så var det slet ikke nødvendigt at udstille ham og hans inkompetence på mig virker det som om at han ikke er sin rolle som sagsbehandler værdig, hvad yderligt understøttes at han endnu ikke har gjort sig den umage at sende Lena hendes lovet referat af mødet , tænk hvis nu hun ikke havde optaget den samtale så ville hun nu være overladt til en inkompetent sagsbehandleres hukommelse når det drejer sig om hvad der var sagt på det møde…
Ifølge loven er det tilladt at optage møder uden at sagsbehandleren ved det og denne lov har Lena så valgt at udnytte at du så ikke kan godtage dette og at Odense kommune øjensynligt mener at de har et kongerige hvori de udstikker love og regler og dermed prøver at forhindre borgere i at optage samtaler er en helt anden historie ..
Det kan undre mig såre at du ved holden bliver ved med at holde på dit og at det er Lena der fejler hele vejen igennem, at du nægter at åbne øjnene og læse de dokumenter der ligger og dermed erkende at kommunen laver fejl på fejl på fejl …
Jeg tror dog at jeg kan læse i dine indlæg at du ikke er så skråsikker mere men nu mener du så bare at det er Lenas sag der er gået i hårdknude og dermed er der 99% oki sagsbehandlinger i Odense kommune…
Jeg kan fortælle dig at det ikke kun er Odense kommune der har de problemer de er desværre kendt ud over det ganske land , men med mennesker som dig der nægter at se sandheden i øjnene er der ingen tegn på at det kan ordnes lige med det samme…
Jeg vil mene at Lena gør alt hvad der står i hendes magt for at imødekomme kommunen , men at kommunen ser ud til at have besluttet sig for at Lena ikke skal have hvad der tilkommer hende, der findes meget få mennesker der ikke kan se hvad det er for noget makværk når man læser på Lenas hjemmeside , det er så beklageligt at kommunen ikke har lyst til at give deres besyv med, men det er nok fordi de hellere vil stikke hovedet i busken ..
Den ene gang jeg har hørt en fra Odense kommune kommentere på kommunens sagsbehandling var hun fuld af løgn og da Lena dagen efter kunne dokumentere dette så klappede de i som østers.
Det er lidt underligt syntes du ikke ??
Men jeg formoder da at du er andet end en kommunalt ansat og at du dermed kun ønsker det bedste for de danske syge borger og derfor kan jeg da kun opfodre dig og andre til at skrive under her http://www.borgersagsbehandling.underskrifter.dk/
det kunne være et skridt på vejen til anstændig behandling af syge mennesker
PS Lena jeg kan se at du har lagt din psykolog attest på din hjemmeside, tillykke med at du er helt ok og normal😉
Men hold op hvor må det være grænseoverskridende det ville jeg aldrig kunne gøre for at tilfredsstille mennesker der ikke vil tro mig på mit ord..
Og hvor er det ringe at det skal være nødvendigt for at få en ordentligt sagsbehandling som så ikke kommer alligevel …
Namnam jeg glæder mig til du har snakket med Odense kommune , for vi kunne alle godt tænke os at høre fra dem ;-)
tilføjet af Namnam
Vi kigger på en statusbedømmelse
fra egen læge, som ikke konkluderer, at L.M's samlede erhvervsevne er nedsat til mindst 50 %. Iøvrigt er statusbedømmelse fra februar 2008. Lidt gammel.
Det er de magiske ord, men egen læge vil ikke konkludere dette.
L.M. kan nu spotte sin egen læge for ikke at skrive de magiske ord.
tilføjet af NamNam
Ja jeg er ikke uvidende om
LH's sag.
Læg specielt mærke til at hendes link fører til en ligegyldig debat tidligere.
tilføjet af punto
Hej Lena
Rigtig god ide at scanne dine lægelige akter. Så kan vi objektivt se på din sag.
Jeg har kigget på statusbedømmelse af 15.2.2008 fra egen læge. Den kommer til at virke som en gentagelse af det du siger. Det værste er, at han/hun ikke bedømmer din erhvervsevne. Du beskriver dine klager, din læge gengiver dem i statusbedømmelse.
Kan du scanne de andre lægelige akter i din sag ?
tilføjet af NamNam
Hold da ferie.
Tåbernes tid er ikke forbi.
Nu er L.M.´s sagsbehandler i kommunen. Odense kommune.
Altså Lena og du betaler hans løn via jeres skat.
Altså når vi betaler de offentlig ansatte deres løn, skal vi også bestemme retorikken.
De offentlige ansatte skal leve med at blive optaget på bånd, og deres navn skal offentliggøres på nettet, med de konsekvenser det kan føre med sig. Det manglede da bare.
De går altså ikke Kaj. Sæt dig selv i den situation, at du blev udstillet på nettet med navn.
Nå om alting er, har jeg anmeldt L.M. til Odense kommune for at offentligøre sin sagsbehandlers navn. Det er modbydeligt, frastødende, at hun vælger den taktik. Jeg håber at Odense kommune straffer hende.
tilføjet af NamNam
Hvis det er tilfældet, at du
har været på kontanthjælp i 10 år, uden at du er blevet afklaret, er det jo en skandale.
Der kommer lidt udfald fra dig: "jeg er udeblevet fra 3 møder ( korrekt, men der står ingen grund?? og de grunde var gyldige nok) og så videre og videre.."
Intet om, hvorfor du udeblev fra de omtalte møder.
Hvad fejler du siden du mener, at du ikke kan klare et job ?
Du hamrer ud med en sang for Lena uden selv at kunne dokumnetere, hvorfor du efter 10 år på kontanthjælp skulle være berettiget til en førtidspension betalt af mig og de øvrige erhvervsaktive skatteborgerer.
Er der nogensinde nogle som har sagt til dig: Kaj nu må du tage ansvar for dit eget liv.
Operation for nyresten og krampeanfald. Uha da, det tragiske er, at din kommune har ladet dig gå i 10 år uden noget initiativ. Det er invaliderende. Men du har levet godt i 10 år på kontanthjælp.
Uha kommunen er de skyldige.........
tilføjet af lenamichelsen
NamNam, - jurist, sagsbehandler eller læge?????
"invaliderer hendes hverdag og umuliggør nogen form for deltagelse på arbejdsmarkedet - også under skånehensyn" - hvornår er det at det bliver for svært at forstå NamNam????
Min læge havde først skrevet "anbefaler derfor en pension" - men det ønskede Odense Kommune ikke skulle stå der, hvorfor de returnerede den til egen læge og forlangte det slettet!!!!
Vi har maj måned - attesten er 3 måneder gammel. Prognosen er at ingen behandlingsmuligheder, men udsigt til forværring.
Vil du nu bruge dine skattekroner på jeg skal rende til læge og få ny status hver måned, eller hvad mener du lige med den er gammel.
Dine argumenter holder bare ikke, beklager - når du nu nyder at lege både sagsbehandler, læge og jurist.
tilføjet af missemor
Hvordan kan det være
at folk tror, at man går hjemme på kontanthjælp eller andre ydelser for sjov? Hvis man er SYG, er det så rimeligt, at man skal gå i årevis på kontanhjælp?
Jeg ville elske at blive rask NU. Jeg skulle være den første, der ringede til kommunen og sagde, jeg ikke længere har brug for dem! Min økonomi er i ruiner, kunne jeg arbejde på ordinære vilkår, kan du tro, jeg ville gøre det. As soon as possible!!
"førtidspension betalt af mig og de øvrige erhvervsaktive borgere"
Jeg har altså også betalt skat. Arbejdet i mange år, klaret mig selv, betalt min skat. Er det rimeligt, at fordi man er blevet SYG, så skal man ikke have den hjælp, man er berettiget til?
Det er rystende så lidt medmenneskelig og forståelse, der er for syge medborgere i dette samfund!
Mennesker, der er SYGE, som bliver sablet ned på disse og andre sider. Har i nogensinde tænkt på, at ingen er fredet, når det kommer til sygdom? I kan også blive SYGE.
Og nu vi kommer til fleksjob. Så vil jeg lige sige. Der står faktisk mange ledige, der er parate til at arbejde, men som ikke kan få ansættelse. Hvordan kan det være? Mange går i årevis og venter og søger jobs, men får ikke nogen ansættelse. Fleksjobordningen er god - hvis den fungerede.. Lad være med at sige, man bare kan arbejde i et fleksjob. Ledigheden er på 25% blandt fleksjobbere.
Nej, det er ingen leg at være syg. Leve hver dag med smerter og den udmattende træthed der følger med. Følgesygdomme der kommer pga af bivirkninger fra den nødvendige medicin.
I stedet for bare at sable folk ned, så prøv dog at sætte jer bare en smule ind i situationen.
Jeg undres til stadighed over, at der findes mennesker, der totalt mangler empati. Hvad er i for mennesker??
tilføjet af missemor
lige en ting mere, optagelse af samtaler
Med hensyn til at optage sine samtaler hos kommunen:
For det første er det fuldt lovligt. Det er endda også lovligt at optage samtalen uden at informere om det.
For det andet vil jeg opfordre til, at man gør det. For det der bliver sagt på et møde eller i telefonen, er ikke altid det, der senere bliver skrevet ned.
For det tredje kan jeg ikke se, hvad kommunen har imod det? Hvis man behandler borgerne korrekt og efter lovgivningen, er der jo ikke noget at være bange for?
I øvrigt kan jeg slet ikke se, det behøver at diskuteres, når det er fuldt ud lovligt?
tilføjet af kornsnog
NamNam, skal vi bytte??
Jo, ser du, første udeblivelse, der blev min far akut indlagt på Bispebjerg hospital, jeg ringede promte til min sagsbehandler og det var ok at jeg tog ud til min far.
Anden gang blev jeg ringet op fra hans plejehjem, de ventede på en vagtlæge, min far var rigtig dårlig, og atter tog jeg afsted, sendte en mail til sagsbehandler.
Sidste gang var jeg selv på Herlev hospital til et tjek for den knude, jeg og egen læge have fundet i mit ene bryst.
Alle 3 gange kunne jo dokumenteres, såfremt de ville have det.
Jeg har slidgigt i begge hofter, begge hænder og albuer, og ryg, Raynauds syndrom, KOL ( ja ja, ved godt det er min egen skyld, kan jo bare holde op med at ryge), RLS, og alle disse skavanker ødelægger min hverdag og min nattesøvn.
NamNam, mine to voksne sønner betaler sørme også skat, jeg betaler skat, så jeg har INTET problem med at få tilkendt en FP.
Jeg tager anvar for eget liv, jeg er her da endnu, mine 4 sønner har jo krav på en mor, der kan være ok i hverdagen i det omfang, jeg nu kan, de skal IKKE have en mor, der bliver kørt ned af job, så de må overtage alle opgaver, de tager såmænd rigeligt ansvar i forvejen.
Jamen, jeg var jo netop ikke opereret for nyresten eller indlagt for noget om helst, hvilket vel beviser at mange sagsbehandlere ikke hører efter, hvad vi siger til dem eller hvad??
Hvorfra ved du om jeg har levet godt i de 10 år på kontanthjælp??
Hvem skriver om skyld??
NamNam, en bekendt af mig, ogå her i min kommune, hun har været på KH i lige så lang tid, hun har sukkersyge i svær grad, nattesøvnen er ødelagt, hun falder om, to gange brækket håndled på den konto, 6 arbejdsprøvninger, der alle viste det samme, hun kan bare ikke være med i jobræset, selvom hun gerne vil ( det samme vil jeg da også), men vores foreslag om nedsat tid afvises og en grund får vi ikke, enten fuld tid eller på et sidespor.
NamNam, vær du glad for at DU er fuldt erhvervaktiv, var det bare mig, jeg ville sq gerne bytte med dig, jeg gad godt have en aktiv hverdag, både på job og i min fritid.
tilføjet af Anonym
Det skal du ikke forvente
Indtil videre bliver folk ikke straffet for at gøre lige præcis den ting, det er nemlig fuldstændig lovligt. At de så "flækker hende bagfra" i sagsbehandlingen, det er en anden sag. Og det kan du regne med de gør.
tilføjet af Anonym
Du har så sandelig ret
og hermed også bevist at "tåbernes tid ikke er forbi2. Jeg fatter slet ikke hvad du laver i den her tråd, med det kendskab du (ikke) har til systemet.
tilføjet af ikkemig
Har ondt af NamNam
"var det mig ville jeg sq gerne bytte med dig" - skriver du Kornsnog😃
Hvis det kun drejer sig om helbred bytter jeg også gerne med en rask (ved dog ikke om NamNam kan antages at være helt rask)
Men ALDRIG I LIVET om jeg vil bytte med NamNam, om mit liv så var truet af livstruende sygdom. ALDRIG håber jeg at blive så kold og usympatisk - se det må være et fattigt liv!
Vi syge har dog - forhåbentlig kærlighed i livet - NamNam kan jeg være stærkt i tvivl om, han virker sgutte som en der kan være særligt elsket.
NamNam du udviser SÅ stor bekymring for Lenas familie - her vil jeg blot sige - jeg er sgu bekymret HVIS du har nogen familie som DU skal opdrage.
Koldere menneske findes vel næppe
tilføjet af NamNam
Øj Lena din egen læge
kender heller ikke reglerne for udtalelse i Statusbedømmelse.
Han/hun må alene vurdere din erhvervsevne, ikke skrive, at du er til pension. Det bestemmer kommunen.
Odense kommune må så bede om en ny vurdering, da din egen læge overtræder reglerne for, hvad man må konkludere i en statusattest.
Det skal folk vide herinde.
Er det så den ændrede statusbedømmelse du har scannet ?.
Hvis ja, så vil jeg anbefale dig at skifte læge. Din læge konkluderer ikke på din erhvervsevne igen igen. Det er alfa og omega i en førtidspensionssag.
"Prognosen er at ingen behandlingsmuligheder, men udsigt til forværring."
Flot skrevet af din egen læge. Se nu er han/hun kun udlært i intern medicin, så han/hun kan ikke udtale sig om prognose for dine diffuse lidelsers udvikling.
Kan vi få scannet en speciallæges status- eller speciallægerklæring ?
tilføjet af NamNam
Nå, nå jeg forstår retorikken.
Det er lovligt, etisk, moralsk at udstille sin sagsbehandler på nettet med navn.
Pga. af en strid mellem klient og sagsbehandler skal sagsbandlers navn bare frem på nettet, med de konsekvenser det kan få for sagsbehandleren.
Kan du forestille, at dit navn blev udstillet på nettet. Nej vel !
Eller skal folkedomstolen herske her.
Allerede da L.M. optog sine samtaler med sagsbehandler var jeg efter hende.
Nu er hun sunket så lavt, at navngive sin sagsbehandler på nettet.
Du må undskylde, men jeg kan bare ikke have det.
L.M. med sine store mentale ressourcer fortryder nok også.
tilføjet af NamNam
Svaret må blive overordnet
da jeg ikke orker at svare hver enkelt.
For det første er en sagsbehandler ikke uddannet til at slå folk med en hammer.
De skal administrere en lov, og f.eks. i førtidspensionssager er det et krav at samtlige behandlings, aktiverings eller revalideringstilbud er udtømte.
Har du en god sag så får du din førtidspension.
Føler man, at man er behandlet skidt, så er det bare at kontakte http://www.fuldvaluta.dk/
MEN stadig, det er ikke nok at have diffusse lidelser som Lena Michelsen. Som alle kan se, har hun rigtig meget mentale ressourcer, så det kan bruges på arbejdsmarkedet. Eller skal vi betale hendes førtidspension på et tyndt grundlag.
tilføjet af missemor
Man må være
Hvad er det, der er diffust ved Ehlers-Danlos? Det er da så konkret som det kan blive.
Hvis vi kigger på klagesagerne, vil alle kunne se, at kommunerne laver masser af fejl hver dag. Feks stopper sygedagpengene ulovligt, de overholder ikke deres forpligtelser i forhold til opfølgningssamtaler osv.
"Lena har masser af mentale ressourcer". Vil det sige, man skal være dum for at få førtidspension? Kan du se, hvordan Lena har det, når hun har brugt ressourcer på at skrive et indlæg? Kan du se, hvor længe Lena har været om at skrive et indlæg?
Og hvad hjælper det, at alle siger, man skal arbejde, hvis ingen vil ansætte os????
tilføjet af ikke-første-gang-i-odense
Tillid frem for "skrankepaver"
http://www.fyens.dk/article/995597:Debat--Tillid-frem-for--skrankepaver
Efter at have læst debatindlægget fra Erik Simonsen, må jeg her skrive om virkelighedens sagsbehandlere og sagsbehandling.
Jeg vil dog undlade at kommentere de første to afsnit i E. Simonsens indlæg, om end jeg fornemmer en smule sarkasme fra E. Simonsen.
E. Simonsen skriver; citat:
"Fordi det formentlig giver de fleste mennesker i dagens Danmark - borgere såvel som sagsbehandlere - en unødig følelse af overvågning og mistænkeliggørelse! Og netop mistænkeliggørelsen risikerer at hæmme eller i værste fald hindre udviklingen af den gode, tillidsfulde, fritflydende og konstruktive dialog. Dermed bliver sagsbehandlingen besværliggjort til skade for borgeren." citat slut.
Nej, E. Simonsen, her tager du godt nok gevaldigt fejl.
Netop det, at borgere gør brug af deres ret til at optage et møde de selv deltager i, må være indikation for, at borgere føler sig uretfærdigt behandlet ved forudgående møder, og at der ikke er nogen tillidsfuld, fritflydende og konstruktiv dialog!
I øvrigt findes der ikke lovhjemmel for at nægte optagelse af møde man selv deltager i!
At socialrådgivere og sagsbehandlere kan føle sig (unødig?) overvåget og mistænkeliggjort, må være indikation for, at de har noget at skjule.
Jeg kan i øvrigt ikke forstå sætningen: Dermed bliver sagsbehandlingen besværliggjort til skade for borgeren.
Hvordan kan det skade borgeren, at denne ønsker at optage mødet? Er denne sætning, skrevet for at afskrække borgere i, at gøre brug af deres ret til at optage møder de selv deltager i?
Du skriver at: " Det forudsætter så, at man har fået sagsbehandlerens accept umiddelbart inden mødet".
Der er ingen lovhjemmel der siger at man ikke må optage et møde man selv deltager i. Derfor forudsætter det IKKE at man har fået sagsbehandleren accept, forud for mødet.
Etisk bør man måske oplyse, at man optager mødet, men hvorfor skulle man? Når man gennem flere møder, som borger, er blevet uretfærdigt behandlet.
Dernæst skriver du: " Uanset fremgangsmåden under møderne er det et faktum, at Social- og Arbejdsmarkedsforvaltningen, som jeg er rådmand for, er 100 procent til for borgerne! Vi er sat her på jorden for at sikre, at de, som har behov for hjælp, også får den. Og samtidig sikre, at hjælpen omvendt heller ikke misbruges. Alt sammen naturligvis med respekt for landets love."
Uha, det lyder godt, bortset fra, at jeg så ikke kan forstå hvorfor I allierer jer med lægekonsulenter/sociallæger, jurister og andet.
Lægekonsulenter/sociallæger der går imod overlægers, speciallægers og undersøgende lægers lægeerklæringer! Lægekonsulenter/sociallæger der skriver deres egne holdninger, til trods for at der er givet meget klare retningslinjer for, hvad en lægekonsulent/sociallæge må og især IKKE må.
Så nej, E. Simonsen..... I er ikke sat her på jorden (Amen) for at sikre, at de der har brug for hjælp, også får den. Og nej, E. Simonsen...... I er IKKE 100 procent til for borgerne!
Af egen erfaring ved jeg, at Odense Kommune har forsøgt at forhale sagsbehandlingen, ved ikke at tilmelde mig til en arbejdsprøvning, vel vidende at der var op til etårs ventetid.
Og du ved godt E. Simonsen, at hvis ikke du havde fået en klage over netop dette, så havde jeg måttet vente yderligere et år, uden offentlig økonomisk hjælp. Men da du kommer ind i sagen, kan jeg "pludselig" komme ind et år før.
Af egen erfaring ved jeg, at sagsbehandler forsøger at ændre på ansøgningsdatoer, efter hjemvisning fra Statsforvaltning Syddanmark.
Af egen erfaring ved jeg, at sagsbehandlere kan være nedladende og ikke gennemfører sagsbehandlingen som den burde gennemføres. Først da jeg, som uddannet socialrådgiver, gør sagsbehandler opmærksom på de forskellige ting, begynder sagsbehandler at tale mindre nedladende, for som han sagde: "Vi kunne have været kollegaer......."
Så 100 procent for borgerne, den holder ikke. 100 procent "kassetænkning" er nok mere det rette at skrive.
Statsminister A. F. Rasmussen, sagde engang, at borgeren skal komme før systemet.
Jeg spørger: Hvornår træder det i kraft?
tilføjet af ikke-første-gang-i-odense
Nok en historie at fortælle om Odense
http://www.123hjemmeside.dk/guffii
Hun er gud hjælpe mig socialrådgiver, alligevel er loven et fremmedord i hendes sag åbenbart............
tilføjet af kornsnog
Overskrift.
Det er så ikke helt korrekt, NamNam, en sag må ikke overbelyses, og der er fritagelese for aktivering, arbejdsprøvninger, hvis det er åbenlyst formålsløst, eller hvis ens helbred vil forværres.
Jeg har ogå mentale ressourcer, men hvad hjælper det, når kroppen siger fra?? Ens livskvalitet daler da betydeligt, hvis arbejdsdagen skal foregå i et smertehelvede.
Og ved du hvad, NamNam, om DU betaler min kontanthjælp eller om DU betaler min førtidspension kan vel komme ud på et for dig, ikke sandt??
For mig kan det derimod betyde alverden, idet en førtidspenion vil give mig ro, væk er bekymringer og dermed måske ogå en del smerter, så det var da slet ikke umuligt at jeg på sigt kunne bestride et job om f.eks tilkaldevikar i kommunens børnehaver.
Det er at tænke langsigtet.
Jeg skulle hilse dig fra mine ældste knægte, NamNam og sige at selvom du er dybt asocial og en kende ubehagelig, så vil de alligevel godt betale DIN folkepension, når den tid kommer. Og i samme åndedrag, så var min salige far med til at betale for DIN skolegang.
Sådan er vi alle med til at betale, også til folk / ting, vi egentlig ikke ønsker, men så står det jo en frit for at vælge ud, mine knægte betalte skat med glæde, de så jo morfar have det godt på plejehjemmet, så de valgte at det var det, deres skattepenge gik til. Nu er morfar død, så nu er valget at de gerne betaler min kontanthjælp😉
Sådan kan du ogå vælge, NamNam.
tilføjet af Namnam
Det første jeg opdager er,
et dit indlæg i Fyns.dk. (fork. af red.)
Altså Fyns.Dk er nødsaget til at forkorte dit indlæg.
Her på SOL skal vi igennem 3 indlæg, det ene mere langt end det andet.
Jeg vil kun forholde mig til Lena Michelsens sag.
Efter opfordring får vi en tvilsom status fra hendes egen læge. Hendes egen læge må ændre sin status, da hun/han konkluderer at Lena Michlesen er til førtidspension. Det må en læge ikke !!!!!!!!!
Herefter får vi en status, hvor egen læge ikke konkluderer på erhvervsevne. Så er den også nyttesløs.
Jeg savner en scanning af hendes speciallægeerklæringer.
De er endnu ikke kommet, så det er forbandet for alle her at bedømme hendes helbredsmæssige situation.
tilføjet af NamNam
Dine børn er nok ikke stolte
over at skulle fortælle, at du lever at kontanthjælp.
Hvad laver din mor ?
Nå om alting er, så glæder det mig, at dine børn vil betale min folkepension, og at din far har betalt min skolegang.
Nogle helt uvedkommende fraser. Hvad fejler du.
Er kommunen efter dig med diverse tiltag, som du ikke bryder dig om.
"For mig kan det derimod betyde alverden, idet en førtidspenion vil give mig ro, væk er bekymringer og dermed måske ogå en del smerter, så det var da slet ikke umuligt at jeg på sigt kunne bestride et job om f.eks tilkaldevikar i kommunens børnehaver."
Nå da, hvis bare du får din førtidspension så forsvinder dine smerter.
Kom nu du er allerede parat til et fleksjob med dine ressourcer.
Hvad tænker du når dine drenge må sige, at deres mor er på kontanthjælp ?.
tilføjet af tag-dig-dog-sammen-namnam
har du dit eget regelsæt NamNam
Hvorfor er Lenas status fra egen læge nu tvivlsom?
Hvorfor er du klogere end lægen?
Hvorfor kan du ikke se at lægen skriver at Lena end ikke kan arbejde med skånehensyn?
Hvorfor skal Lena udstille sig på den måde?
Skal Lena også offentliggøre hvad hun spiser, hvor tit hun skifter tøj osv?
Forslag fra mig til NamNam:
Kan du oprette en hjemmeside, hvor DU offenliggøre forskellige journaler fra din læge?
Kan du gå til en psykiater og få en attest på DU er helt normal - og vil du gøre det og offentliggøre den bagefter?
Har DU børn - og vil DU sige til dine børn, at DU lever godt med at svine de svage i samfundet til?
Kan DU leve med, at der bliver løjet om DIG - og vender DU bare den anden kind til?
Hvorfor er DU upopulær med samtlige dine indlæg, både i denne og andre debatter?
Har DU når alt kommer til alt- et stort tilpasningsproblem rent socialt?
Du gør bestemt din egen reklame for Dansk Folkeparti - bedøm selv!
Det er da tankevækkende, at der ikke er nogen der giver dig medhold. Prøv dog at opnå til socialt fællesskab med nogen, i stedet for at skubbe alle fra dig.
tilføjet af kornsnog
Du tager fejl, NamNam.
Mine unger ikke spor flove over, hvad deres mor lever af, idet de jo ser til hverdag,hvordan jeg har det. De siger: Den gamle burde på førtidspension, men da kommunen er underlagt en underlig regering, så holdes hun på kontanthjælp, idet det bedst kan betale sig for kommunen.
De fraser er vel ikke helt uvedkommende, du betaler p.t. min hjælp, mine knægt kommer til at betale din folkepension. Sådan går samfundet på i en højere enhed.
Nej, kommunen er ikke efter mig med tiltag, jeg ikke bryder mig om. For mit vedkommende er det ok at rende til alverden læger og få de samme udtalelser, at det koster en kvart formue, er jo deres ( og dit) problem, fordi i bund og grund koster det mere at holde mig fra en FP end at give mig den.
NamNam, det er nu bevist at "ro i sjælen" giver overskud og at overskud kan fjerne en del smerter.
Flexjob?? Der står jo ca. 13.000 og venter på flixjob, det er da bare at rykke folk fra den en kasse til den anden. Men jo, jeg er indstillet til flexjob og det er fint nok, får jeg grønt lys, så skal jeg nok finde noget.
Atter, de tænker ikke noget, udover at de altid håber på at min rollator ikke punkterer, de gider ikke lappe den :-)
Nu er jeg så heldig at bo i en lille landsby og her har naboer og forældre til unger vennekreds set, hvordan det er gået ned ad bakke for mig i de sidste 15 år, så intet problem der i forhold til mine unger. Som i øvrigt ville være totalt ligeglade med hvad folk tænker og tror. Faktisk har vi ingen som dig her i den lille by :-) Heldigvis da.
tilføjet af misssemor
fleksjob
NamNam, lad nu være med alt det fleksjob snak. Det er ikke til at komme i fleksjob. Der er 13000 på ledighedsydelse der venter på fleksjob, og så er der et ukendt antal på kontanthjælp der venter på fleksjob.
Jeg har været visiteret til fleksjob i mere end 2 år. Jeg har kun været til 2 jobsamtaler. Kommunen kan ikke skaffe et fleksjob, og jeg har selv sendt mere end 200 ansøgninger. Intet har jeg fået ud af det.
Om jeg er klar til et fleksjob? JA. Men det er ikke til at få job.
tilføjet af Anasia
Det er da
det laveste af det laveste, at du vælger at offentliggøre navne på folk, der ikke kan forsvare sig selv offentligt... En der i den grad prøver at malke det offentlige, bør da lige få lidt styr på spillereglerne...
tilføjet af NamNam
Jeg er ikke klogere end en læge.
L.M's egen læge er heller ikke kompetent til at udtale sig om f.eks. fibromyalgi. L.M's egen konkludrer heller ikke i status, så Lena er ligevidt ligesom Odense kommune.
Det er ikke mig, der er syg, men når hun kan klæde sin egen sagsbehandler af ved navns nævnelse, hvorfor skulle L.M. så ikke scanne de speciallægeerklæringer jeg savner.
Mit tilhørsforhold til et bestemt parti er da vist ligegyldigt.
Kun døde fisk flyder med atrømmen.
tilføjet af NamNam
Ja den er den nuværende regering,
der er skyld i, at du ikke har fået FØP. Ved næste valg får vi måske en rød regering, så vil antallet af folk på førtidspension stige !. Jeg blinker lidt, loven er den samme.
Dine knægte betaler min folkepension, og så betaler jeg din FØP. Øhhh skal vi lade den stå lidt.
"NamNam, det er nu bevist at "ro i sjælen" giver overskud og at overskud kan fjerne en del smerter."
Den frase er helt ny for mig. Er den ikke til ugeskrift for læger ?.
Det ville glæde mig for dig, hvis du fik et fleksjob. Så skulle du ikke bare gå derhjemme og tulle rundt.
Alt mulig lykke til dig og dit fleksjob.
tilføjet af NamNam
Jeg må medgive dig, at
alt for mange er visiteret til fleksjob uden at de har fået det.
Det er imidlertid sådan nu, at alle reserver skal bruges på arbejdsmarkedet.
Arbejdsgiverne har et ikke uvæsentlig ansvar her.
Men at ansætte en der kun maget 14 timer pr. uge er vel også svært.
tilføjet af NamNam
En rigtig god pointe Anasia.
L.M. vælger at offentligøre hendes sagsbehandlers navn, og hendes sagsbehandler kan gøre intet.
Han er omgæret af tavshedspligten, og kan kun se stiltiende på, at L.M. udstiller ham her.
Lige vilkår❓Nej absolut ikke.
Meeeen nu er han jo ansat i kommunen. Vi betaler hans løn, så alt er muligt.
Jeg har orienteret Odense kommune om denne afskyelige offentligførelse, så mon ikke Odense kommunes jurister finder en ubehagelig løsning for L.M.
tilføjet af kornsnog
Jeg tror
at NamNam og Anasia er gift, og NamNam er Lenes sagsbehandler.
Med den kommentar vil jeg gå fra debatten, idet det gamle ordsprog: Mod tåber kæmper selv guderne forgæves kommer fint til sin ret her, forstået at NamNam og Anasia er tåber.
Jeg vil ønske jer to et langt, godt og lykkeligt liv uden sygdom.
tilføjet af Anasia
Hold nu op...
... det her er da ikke andet end barnligt mudderkasteri... Jeg ved ikke ret meget om Lene Michelsens og hendes sag, men jeg ved, hvad jeg mener om at offentliggøre andres navne...
tilføjet af anonym
mod tåber kæmper selv guderne forgæves
Anasia og NamNam - utroligt som I kommenterer at argumenterer mod en sag, som I ikke har sat jer godt nok ind i.
Læs dog Lenas hjemmeside - hvornår er nok nok!
Tænk tilbage på bostedet i Nyborg for psykisk udviklingshæmmede. Kun en skjult optagelse gjorde, at nogen ville gøre noget. Indtil da var henvendelser ikke blevet taget til efterretning. (og det resulterede i en fyring - hvoraf man kan udlede af offentligt ansatte holder hånden over hinanden så længe som muligt)
Lena har prøvet MEGET inden hun offenliggør navne og optager skjult!
Odense Kommune var varslet om medie-tiltaget ½ år før det skete.
Odense Kommune har i ½ år benægtet sandheden, men ændrede holdning da Datatilsynet skrev til dem!
Odense Kommune har endnu ikke svaret Lena på hendes skrivelser omkring optagelsernes indhold - hvorfor mon ikke??
Er det også forkert at offentliggøre billede af bankrøvere, de bliver jo også hængt ud?
Eller er der forskel på om loven bliver overtrådt i banker eller kommuner - og hvorfor denne forskel?
Skal vi lade røvere/overfaldsmænd mv. slippe godt fra overfald fremfor at offentliggøre deres billede?
Hvorfor tillade psykiske overfald på syge borgere - hvorfor skal det ikke straffes?
Specielt til dig NamNam - vil jeg appellere til at du svarer på ALT OVENSTÅENDE, - og ikke som nu kun svare på det der passer dig................
tilføjet af Anasia
Ja,
... det er stadig for meget, at navne bliver offentliggjort, for de offentliggjorte, må stadig ikke forsvare sig... Og med det som udgangspunkt, synes jeg faktisk ikke, det er relevant eller ej, hvor godt jeg er inde i sagen... Det der med at begynde at svine folk offentligt til, når man ikke får sin vilje, er ikke i orden i min verden...
Desuden bryder jeg mig i det hele taget ikke om den svinske tone, der er i denne debat...
Noget andet er, at LM formentligt er ret så syg (fysisk)og derfor måske ikke kan klare et fysisk krævende job, men så man jo tage udgangspunkt i det (også hende selv) og måske blive omskolet, så hendes job bliver mindre fysisk krævende. For det virker absolut ikke som om, at hovedet fejler noget, og det er da ærgeligt, hvis en sådan kvinde bare skal gå derhjemme...
Og det var faktisk positivt ment 🙂
tilføjet af lenam
OPTAGELSER NÆGTES I YDELSESAFSNITTET
Odense Kommune har nu vedtaget retningslinier for, at generelt tillades optagelser ikke.
Det har afstedkommet følgende fra Line Barfod (EL)
******
Ministeren bedes redegør for om en kommune lovligt kan nægte en borger, der fx har hukommelsesproblemer eller koncentrationsproblemer, at bånde en samtale med en sagsbehandler og true med at fratage borgerens overførselsindkomst, såfremt borgeren ikke deltager i samtalen uden at bånde den.
******
HVORFOR er der lige sådan en modstand mod at lade samtaler blive optaget, det sker jo hver dag på lægevagten osv, - og der er danskerne lykkelige for muligheden for dokumentation ved evt. efterfølgende tvister.
HVORFOR mener sagsbehandlerne/kommunerne det er sådan en dårlig ide at kunne dokumenterer hvad der er sket på et møde, når de bliver spurgt forud for mødet?
HVORFOR skal tankstationer, banker osv. være overvåget, hvis det er sådan et problem???
Måske fordi gevinsten for alle (lovlydige borgere) er større end genen ved at blive optaget????
En optagelse er altid en garanti for at sandheden kommer frem - og en uskyldig ikke dømmes!!!
tilføjet af Nam nam støtte
Han er nu ikke alene!!
Det kan bare godt fremstå sådan i dette forum?? (er der mon en overvægt af ledige og potentielle FP??).
tilføjet af nam nam støtte
Sikke et overskud...
Jeg må medgive nam nam at hvis man tager i betragtning hvor meget overskud og kampvilje du fremviser i denne debat (og i din sag i øvrigt), så er det svært at forestille sig, at du er parat til at blive førtidspensionist...
tilføjet af nam nam støtte
det kaldes coping...
kornsnog... nu ved jeg ikke om det var dig der skrev, at en førtidspension ville kunne give dig det psykiske overskud, der også ville kunne lindre smerter (og evt. muliggøre at du kunne blive cykelvikar??)
Det er ikke nogen hemmelighed (og DET står i ugeskrift for læger) at sygdom ikke bare er sygdom: jo en ondartet hjernesvulst vil vi alle dø af, det er rigtigt - men for langt de fleste sygdomme kan de have forskellig forløb - fordi mennesker coper forskelligt med det at have sygdommen (vi kan kalde det deres "indre" psykiske overskud)
Eksempel: Jeg kender en højtuddannet kvinde på 62 år. For 5 år siden fik hun konstateret slidgigt i lænderyggen. Muligvis nok til at hun kunne forlade arbejdsmarkedet - hun havde daglige nærmest konstante smerter i ryggen.
I dag har hun tabt 7 kg. Hun laver dagligt 2 timers motion og rygøvelser, og har formået at beholde sit fuldtidsjob. Hun har fortsat smerter i ryggen - men ikke mere end hun kan klare med panodil dagligt....
Så sygdom er ikke bare sygdom - og hvis jeg selv bliver ramt af sukkersyge, dårlig ryg, depression håber jeg, at jeg er i stand til at cope, og ikke bliver førtidspensionist af samme årsag.
Førtidspenson/overførselsindkomst er for mig at se ikke en lykkelig situation for nogle parter. Derfor skal man gøre alt hvad man kan for at forhindre at det kommer dertil. For nogle er det umuligt at undgå - og der er klokkeklare tilfælde som ex. en med muskelsvind... (hvis vi skal tilbage til mit billede med sygdom, svarer det til at have en ondartet hjernesvulst... det dør vi alle af).
Andre befinder sig i en gråzone, hvor det hele ikke er så klokkeklart. Men hvor man for guds skyld må undgå at give FP til nogle, der kunne have undgået.
Som kan presses til i højere grad at cope og måske få en form for tilknytning til arbejdsmarkedet.
Det er diagnoser som fibromyalgi, whiplash, mange psykiatriske diagnoser (hvor det ved gud ikke hjælper på depressionen at sidde hjemme i sofaen hele dagen uden mål og mening).
En masse sygdomme som er meget lidt klinisk påviselig (kan ikke måles i blodet, kan ikke ses på en skanning) - og som i nogle tilfælde også kan have noget af en psykosomatisk baggrund.
Så nej... nam nam står bestemt ikke alene i hans lidt hårde synspunkter. Regeringen står heller ikke alene, ellers var de vel aldrig blevet valgt??