er man ven af .............er man fjende af!

Ærede debattører og gode borgere.
Her vil jeg fortælle dig lidt om Præsident Barack Obama gudsfanatiske venner og nu håbfulde medspillere med USA Præsident og verdens mest magtfulde mand.
Kender du ham? Ham du har stemt på? Her er de: http://inif.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=178&Itemid=77
Hjulpet af hvem?
Samtlige Gudsfornægtere i verden, Venstrefløjen (SF der gør mest for bøsser og lesbiske)samt humanistiske Gudsfornægtere også kaldet ateister. Islam må grind deres røv i laser.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

Verdens (tidligere) største økonomi i knæ,
Tæt på fallit i mange områder - recession i "resten",
Gjort rige mennesker, vanvittig rige, og fattige fattigere
Har pustet til ilden i den Islamisk verden, og skabt en blæseflamme!
Manden der har skabt moderne Bogafbrændinger -
har båret kreationismen frem (Sandheden tilbage) til det ekstreme!
Har befordret at tusinderne af børns indlæring nu er startet med Adam og Eva.
Erklæret Adam og Eva m.fl som historiske personer og bragt dette ind på Universiteterne

Jep det er begrædeligt, at en sådan en god Kristen mand må forlade posten som kaptajn!
æret være hans minde - lad det falme i stilhed ...

Med venlig hilsen
jalmar

godt nok ikke begejstret for Obama.
Du farer jo op i det røde felt uden nogen grund, Obama har ikke været præsident i et døgn og du mener allerde at Islam har vundet et stor sejr bare fordi der er kommet en præsident til som ikke er ligeså krigerisk som dem han bekæmper.
Jeg var slet ikke klar over at du i den grad var så konservativ.
Hvad i alverden har egentlig bøsser og lesbiske også med sagen at gøre?
Undskyld mig men det eneste der er at grine over er da den måde du ser katastrofer over det hele fordi USA har fået deres første sorte præsident.
mvh multani

Har du fået den slettet Ven af Sandheden - eller har nogen mon klaget..😕
Jeg mener ikke man selv har mulighed for at slette tråde, når man ikke er logget ind ?
Godt nok er jeg bedøvet i det halve af hovedet, men jeg går ikke ud fra, at tandlægen har ramt synsnerven 😃

at det er ekstremt generende at tråde forsvinder rundt om ørerne på folk når der er svaret.
Jeg har et vindue stående hvor jeg har tråden endnu, men den er der godt nok ikke når man går ind via et nyt vindue.
Så bare rolig det er ikke tandlægen der har brugt for meget bedøvelse😃

Kære Lyjse,
Jeg ved ikke hvad der sker. Det kan vel ikke være rigtigt, at man i dette forum ikke kan udtale sig. Det er vel ikke meningsfascisme?
Det er iflg. min mening et tegn på, at jeg muligvis har ramt noget meget centralt og sandt.
Jeg frygter ingen, men jeg "frygter" for den tidsånd der i en demokratisk verden (siger man da) både både myrder kritiske journalister f.eks. i Rusland og også andre steder i verden og spec. i Islamlande skånselsløs dræbe dem der har en anden tro og endog myrde dem der kritisere styret, altså præstestyret.
Det er muligvis den sygdom der sniger sig ind alle vegne og folk finder sig gladeligt i det.
ja, antikrist? det er muligvis kun begyndelsen.
Venlig hilsen
Van af Sandheden.
PS. jeg var ikke klar over sådan en magt mine ord havde.

Ja, jeg må sige, at nogen gange bliver man direkte skuffet og andre gange forbavset, men også overrasket.
"Man" har åbenbart syntes at al den snak om Gud og Guds vilje og Præsident Barack Obama Gud mig her og Gud mig der og ånd og hvad ved jeg høre mere under Udenrigspolitik end under Livssyn?
Ja ”Livssyn”, som den ”rubrik” vi her benytter handler jo om det livssyn som Præsident Barak Obama lægger for dagen i hele denne menneskeverden hvor hans Religion spiller en meget stor rolle. Jeg forstår ikke hvorfor den er blevet flyttet, men slettet er den altså ikke.
Jeg kan så glæde mig over, at den er blevet fundet værdigt til at blive rubriceret under Udenrigspolitik så Religionen og Gud kommer altså til at spille en stor rolle i vor Udenrigspolitik og også i USA Gud Udenrigspolitik.
Håber så bare, at det er den rigtige Gud det kommer til at handle om. Tak for det.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=71&posting=1555619
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

desværre jalmar,
Det er dog utroligt så uvidende mennesker nu om stunde. I er blevet godt og grundigt hjernevasket.
Ven af Sandheden.

Hej Lyjse,
den er blevet flyttet til Udenrigspolitik. Her har man åbenbart brug for Gud og Præsident Barack Obamas Gudesyn.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ja, flyttet til Udenrigspolitik.

Hej multani,
Hvor i alverden har jeg overhovedet snakket om "sorte Præsident"? Kan du vise mig det?
Derimod var det måske en ide, at kommentere nogle af mine argumenter og give dem lidt modspil.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

... Og ingen kan tillade sig at dømme før den sidste dag .., det var det for den
TROENDE BUSH i teorien i går - Står der forøvrigt ikke skrevet, at Dommen ikke tilkommer dig?
.... Når det drejer sig om en af denne verdens største magt, er det ikke
mandens udtalelser der tæller, men verdens omtaler og resultatet af samme

På den anden side, er jeg ikke nok inde i USA-Politiken til at kunne dømme ud fra den, hvorfor jeg heller ikke kan dømme Obama - JEG kan kun se på hvad jeg mener er et gode -
At han ikke har Abortmodstands-fanatikere, Kreationister,
og andre Ortodoks Troende på sin side, er for mig at se et adelsmærke -
Jeg mener også jeg læste at han heller ikke havde
Våbenproducenterne som sine Venner er et endnu større Adelsmærke,
At Jøderne skyndte sig lidt at blive forsigtige er endnu et Adelsmærke ...
At visse Muslimske kredse hvisker om at der måske er lys forude, også et Adelsmærke.

Ser du VaS - jeg har ikke hørt eller læst hans taler -
Men jeg læser hvad jeg finder af notitser fra hans nuværende og kommende omgivelser
verden rundt - Man skal og kan ikke dømme manden på det han siger men på resultatet af samme!

Med venlig hilsen
jalmar

Synes ikke, flytningen er helt uretfærdigt.
Man kan være enige om målet, men dybt uenige om vejen til målet.

mvh
billen76

Vi lever i et globaliseret verdenssamfund, ikke grundet mangfoldigheden, men grundet Internet og lynhurtige lyslederkabler og satellitter.
Det er dog utroligt, at mennesker kan bedømme verdens mest magtfulde mand på ”hvad andre siger”. Jeg vil mene, at du topper listen over ignoranter der blot lytter til sladder.
Tag dog at bruge din hjerne til at sammenligne verdenssituationen med Præsident Barack Obama, hvad han selv siger.
Det var dog utroligt. Er du med i én eller anden syklub hvor I kan sidde og sladder over tilværelsen medens andre forgæves forsøger, at afmontere dødsfjenden?
Ven af Sandheden.

´

... at man ikke kan se verden som den er.
Bush troede jeg ikke på efter at have læst hvad andre sagde om ham og hans
økonomiske formåen, Hans religiøse indteresser. Og jeg blev noget forfærdet
da han blev genvalgt, Jeg var sikker på, at selv Amerikanerne havde fået nok.

Men da jeg ikke er så intelligent at jeg tilllader mig at komme med en vurdering af
en mand, før han har vist hvad han dur til, støtter jeg mig til hvad andre siger for
og imod, Og ud fra det kan jeg så tillade mig, at komme med min egen vurdering, ikke før!

Med venlig hilsen
jalmar

Ellers havde vi hængt på idioten til evig tid. Fatter ikke amerikanerne. Tænk sig at stemme på Bush - igen, selv efter han havde gjort opmærksom på sine kristent højreorienterede synspunker under valget.........men som man siger : Det er menneskeligt at fejle, kun idioter bliver ved😮.
Mine amerikanske slægtninge har altid stemt på demokraterne, og jeg mener heller ikke, at der er noget anstændigt alternativ.

MalteFnalte

Ja og når 90% af Præsident Barack Obama liv handler om Gud og Bibelen og Barack Obama Ebenezer Church hans kirke, så mener du en debat om hans Livssyn (Religion og Livssyn) ikke høre hjemme under (Religion) og Livssyn?
Selvfølgelig gør det da det.
Ja, ja jeg ved snart ikke hvad I vil. Så høre udviklingslæren vel heller ikke hjemme under Religion (og Livssyn) da det jo er videnskab?
Ven af Sandheden.

Det er helt utroligt,
Jeg taler ikke om ex præsident Bush. Jeg taler ikke om politik, men jeg taler om Præsident Barack Obama religion og spec. hans livssyn m
,som altså påvirker hans syn på verden.
Hvis jeg vil diskutere hans politik og hans muligheder for at præge verden iflg. hans politik, jeg aner ikke engang hans politik, men jeg ved noget om hans livssyn og jeg ser en stor selvmodsigelse i hans indsættelsestale, som altså jeg forsøger, at klarlægge.
Hvorfor blander du alt muligt ind i det?
1) .. at man ikke kan se verden som den er.

2) Bush troede jeg ikke på efter at have læst hvad andre sagde om ham og hans
økonomiske formåen, Hans religiøse indteresser.
3) Og jeg blev noget forfærdet
da han blev genvalgt, Jeg var sikker på, at selv Amerikanerne havde fået nok.
4) Men da jeg ikke er så intelligent at jeg tilllader mig at komme med en vurdering af
en mand, før han har vist hvad han dur til, støtter jeg mig til hvad andre siger for
og imod, Og ud fra det kan jeg så tillade mig, at komme med min egen vurdering, ikke før!
Citat slut.
Svar:
Ja, og ja, og hvad så? Så må du jo vente med at bedømme det til du mener at vide nok til at bedømme det. Det betyder da intet for mig og det betyder altså heller ikke noget for resten af verden og spec. ikke de Amerikanske vælgere, men jeg ser altså en stor selvmodsigelse i hans åbningstale og det er hvad jeg forsøger at klarlægge.
Det er dog utroligt så uinteresserede I / du er i Verdens mest Magtfulde mand og hans hensigter. Hensigter, jalmar, hensigter. Så luk dog din hjerne op.
Hvis du ikke er interesseret i hans livssyn og at debattere det ud fra hvad manden siger, så lad dog være med at bebrejde mig, at jeg godt vil tale om det. Det var dog helt utroligt.
Ven af Sandheden
PS. Jeg kan se, at du har 4 enmer der beskæftiger dine tanker. Du kan da vælge at tale om dem eller holde dem for dig selv eller i det mindste spørge andre hvad de mener.

Det kommer an på, hvad vi skriver.
Skriver vi om finanskrise og arbejdsløshed, så er det meget lidt religion, og rigtigt meget politik.

mvh
billen76

Jeg ser at du i udgangspunktet vurderer OM Obama vil videreføre GWB's hellige krig.
Det vil han heldigvis IKKE.
Nu håber og tror jeg at det må være slut med al det småtskårne religions-pis.
Som jeg skrev: pragmatisk politik og hensyntagen til MENNESKER - og stik så guderne op hvor solen aldrig skinner.
Det er klart at religion er en medspiller i verden. Vi kommer ikke af med den lige med det samme. Det er også OK at mennesker på det individuelle plan har lidt religiøs fernis.
Det er bare ikke okay når nogen vil trække deres egen religion ned over hovedet på andre.
HVIS nu religion var "det enkelte menneskes egen personlige tro" - SÅ ville alle religioner være nogenlunde ligeligt repræsenteret i alle lande.
Hvis du fx. spørger folk hvad deres yndlingsfarve er, ville du nok få et nogenlunde sammenligneligt billede i alle lande. Der ville nok være stor tilslutning til hvid, sort, rød og andre af de klare farver - og der ville nok være tilsvarende lille tilslutning til brun, lilla, cyklamen og lignende. Der ville selvfølgelig være forskelle på grund af kultur - hvid er jo glædens farve i Danmark og sorgens farve i Kina. Det ville nok give nogle udsving.
Med hensyn til religioners fordeling er det altså ikke et spørgsmål om hvad den enkelte kan lide og finder logisk eller passende til sig selv.
Det er næsten udelukkende et spørgsmål om hvad man bliver indoktrineret til.
Der er ikke mange tilhængere af Folkekirken i Italien - der er ikke mange kristne i Saudi Arabien - der er ikke mange muslimer i Kina osv.
Religion er altså bare et pressionsmiddel som bliver indoktrineret i børn i en tid hvor de ikke kan protestere.
INGEN Børn har brug for religion. Det er slet ikke en del af børns tankeverden at beskæftige sig med religion. Det burde være forbudt at ødelægge børns hjerner med religiøs indlæring. Når børn kommer i skole kan de lære om religion SET UDEFRA og på en afbalanceret måde. Skulle de så, på et tidspunkt i deres liv, få brug for religion, kan de så bare vælge den som de mener passer bedst. Hvis det første valg ikke var godt nok, kan de vælge sig en ny og så fremdeles.
At religion skal styre et samfund - som det gør i de muslimske lande, i Israel - og i USA's bibelbælte er direkte imod menneskelig fornuft.
Tænk engang hvor mange mennesker der er tvunget ind under en religion som de ikke selv ville have valgt - hvis de altså havde haft et frit valg.
Obama er således nødt til at arbejde med politikken i den forvisning at der findes disse unaturlige grupperinger af ensrettede religiøse mennesker.
Jøderne er slave af deres Torah, og der er således grænse for hvad de kan og vil gå med til. Muslimerne er slave af deres koran, hinduerne er slave af... osv, osv.
Bush var/er slave af sin kones religion - de genfødte kristne, og han magtede tydeligvis ikke at se klart ud af sin religiøse kuvøse. Obama har da indtil nu signaleret at han ser anderledes på det.
Jeg HÅBER således på at Obama vil få et godt og afbalanceret overblik, som vil sætte ham i stand til at manøvrere hensigtsmæssigt i det politiske OG i det religiøse landskab.
At han selv er et skønt internationalt blandingsprodukt ser jeg som en klar fordel - og faktisk en slags garanti for at det aldrig kan gå HELT galt.
Jeg TROR faktisk på at for Obama er et menneske, et menneske uanset farve, etnicitet, religion, seksuel orientering og hvad der ellers kan være af forskelle på mennesker.
Og det er jo faktisk mere end man kan sige om DIG Ven af Sandheden - du kan jo ikke lide muslimer, bøsser og lesbiske - og du er jo heller ikke glad for os ateister.
Jeg priser mig derfor lykkelig over at USA's nye præsident hedder Obama og ikke Ven af Sandheden.
JensenK

det har du fuldstændig ret i.
Ven af Sandheden.

Hej jensenk3
Jo, men……………………………
Du skriver:
”Nu håber og tror jeg at det må være slut med al det småtskårne religions-pis.” Citat af jesnenk3 slut.
Svar.
Jeg vil lige bede om at bemærke stilen i mit indlæg: ”Ærede debattører og gode borgere”. Her vil jeg fortælle dig lidt om Præsident Barack Obama gudsfanatiske venner og nu håbfulde medspillere med USA Præsident og verdens mest magtfulde mand. Kender du ham? Ham du har stemt på? Her er de: http://inif.dk/index.php?option=com_content&task=view&i d=178&Itemid=77
Hjulpet af hvem? Samtlige Gudsfornægtere i verden, Venstrefløjen (SF der gør mest for bøsser og lesbiske)samt humanistiske Gudsfornægtere også kaldet ateister. Islam må grind deres røv i laser.
Venlig hilsen Ven af Sandheden
-----------------------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
Nu mener du jensenk3 altså, at det kunne være forfriskende, at begynde med lidt ”…… med al det småtskårne religions-pis” .
religion er en medspiller i verden. Vi kommer ikke af med den lige med det samme
et spørgsmål om hvad man bliver indoktrineret til.
Religion er altså bare et pressionsmiddel som bliver indoktrineret i børn
ødelægge børns hjerner med religiøs indlæring
unaturlige grupperinger af ensrettede religiøse mennesker.
han magtede tydeligvis ikke at se klart ud af sin religiøse kuvøse
Citat af dine mærke sager slut.
Kommentar:
Javel, det ser ud til, at du finder det i orden at benævne disse ting her på din egen specielle måde. Det finder du åbenbart naturligt og informativt.
Det er sikkert lige så indlysende at du tillader mig, at anlægge samme hovne og nedværdigende syn på samme sag som du kæmper for.
Det vil jeg så ikke gøre, da jeg er interesseret i det emne der her er til debat. Det er da også i orden, at I vælger at overse åbenlyse fejl og ”besværgelser” i Præsident Barack Obamas tale, men det er jo et gedigent problem.
Det kan jeg jo ikke gøre ret meget ved, men det kunne være interessant, at diskutere emnet og ikke min person. Det ser imidlertid ud til, at I ikke kan finde ud af om I gider diskutere et bestemt emne, men altid skal diskutere den person I er uenig med.
Har du måske set et indlæg fra mig hvor jeg begynder at diskutere dig? Men, hvis det skulle interessere dig, at debattere om Præsident Barack Obama religiøse ståsted og hvad det kommer til at betyde for verden. Så er jeg interesseret.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

.. Og hvad så - Manden har lov at vise hvad han kan før vi dømmer ham -
Men du kan måske ikke lide en mand der ikke lukker loven ned mod Fri Abort?
Eller at han ikke har noget i mod de 10-15% af menneskeheden der er homofile?
At han er financieret for en stor del af Fagforbundene - Og ikke af Riffelsyndikatet
og Storfinansen - At han vil være mere mådeholdene med Militærbudgetterne - Roligt dem tør han ikke røre de første par år, selvom flere gammeldags systemer har overlevet sig selv, men de kommer ikke til at stige med samme takt, en godt og vel fordobling de sidste 8 år -
Menneskesyn er mange ting VaS -

Med venlig hilsen
jalmar

´


Hvad kommer Obamas RELIGIØSE STÅSTED til at betyde for verden VaS?
DU SKREV!
Men, hvis det skulle interessere dig, at debattere om Præsident Barack Obama religiøse ståsted og hvad det kommer til at betyde for verden. Så er jeg interesseret.

Ergo ved DU VaS nøjagtig hvad der vil ske i denne verden de næste 4 år eller mere !
Lad høre ...

Med venlig hilsen
jalæmar

Alt hvad jeg skrev mener jeg.
Jeg sætter en ære i at være direkte og ærlig i debatter. Jeg går ikke af vejen for provokationer - for mit endemål er en levende og gerne hudflettende debat hvor enhver sten bliver vendt.
Jeg kan selvfølgelig godt selv tage mosten - ellers skal man jo ikke skyde med skarpt.
Når jeg klandrer dig for din modvilje mod bøsser og lesbiske er det også fordi jeg er FUNDAMENTALT uenig med dig i det spørgsmål. Ved at fastholde fordømmelsen af alle dem som ikke underkaster sig de religiøse dogmer, diskvalificerer de bornerte religioner sig selv. Absolut ingen respekt fra mig overfor dem som forsøger at blande sig i andre folks civile rettigheder - uanset om det er Indre Mission, Jehovas Vidner, George Bush eller DIG.
Nok om mig.
Jeg vil da gerne debattere Obamas religiøse tilbøjeligheder - hvis han har nogle.
Det har jeg ikke set tegn på. Snarere det modsatte.
ALT hvad jeg har hørt ham sige har været rettet mod "en menneskelig verden" uden religiøse og racemæssige skel.
Jeg checkede i øvrigt også lige The Ebenezer Church. Ved det første hurtige check så jeg ikke noget kontroversielt - men måske DU har set noget?
Hvis du VED noget andet så kom med det. Navn, tid og sted? Hvad ved du?
JensenK

altså jalmar,
jeg er da bedøvende ligeglad med hvilket som helst livssyn. Hvad har det da med mig at gøre?
Det er jo ikke tale om, at ha` eller ikke at ha` eller hvilket eller hvordan et livssyn verdens befolkning har. Det må folk jo selv om og det gør de også. De spørger da sgu ikke mig om hvilket livssyn de bør ha`, men jeg har altså en mening om det.
Det, det handler om er, at det er hvad denne debatrubrik handler om. Debat om hvilket livssyn man nu engang vælger at debattere.
Fordi jeg ikke kan lide det ene eller det andet eller hvad pokker du mener eller tror, betyder da sgu ikke, at man ikke kan debattere det og fortælle hvad man mener.
Jeg kan altså diskutere hvad Præsident Barack Obama er ude på lige som det passer mig og også dersom det ikke passer dig eller nogen anden.
Jeg kan godt forstå der er så mange problemer i verden. Der er åbenbart ingen der gider sætte sig ind i sagerne.

Ven af Sandheden.

synes jeg ikke holder en meter.
De diktatorer som du siger sidder og griner, det har jo ikke hold i nogen form for fakta.
De grinte da mindst ligeså meget da Bush var ved posten, hvis ikke mere.
Det værste som de diktatorer kan blive udsat for er et samlet USA med stor opbakning fra resten af verdenen.
Bush splittede både USA og sine alliancer, han stod helt alene og kaos og mistro herskede, det er da for alvor noget som de har grint af.
Obama har formået at samle nationen og har bred opbakning ude i verden, og det er langt det farligste for de slemme mørkemænd.
I øvrigt vil jeg gerne stadig høre hvad bøsser og lesbiske har med sagen at gøre?
mvh multani

Jalmar,
Du kan bare ikke det der. Det er som om du leve på andres bekostning. Jeg har overhovedet ikke udtalt mig som du foreslår. Overhovedet ikke.
Du citere mig: ”Men, hvis det skulle interessere dig, at debattere om Præsident Barack Obama religiøse ståsted og hvad det kommer til at betyde for verden. Så er jeg interesseret2.
Citat af Ven af Sandheden slut.
Kommentar:
Fuldstændig korrekt. Men det efterfølgende du intimidere mig for at sige er 100% din egen opfindelse. Det er ikke min opfindelse, men din og derfor er det nok bedst du selv svare på dine egne påstande.
”Ergo ved DU VaS nøjagtig hvad der vil ske i denne verden de næste 4 år eller mere ! Lad høre ... ”
Citat af jalmar påstand slut.
Forslag: Svar selv på din egen påstand.
Ven af Sandheden.

Jeg har læst dine indvendinger og jeg tillader mig at koge dem ned til 4 emner:
USA's skabelse inklusiv indianerproblemet.
Obama vil hjælpe muslimerne.
Mellemøstproblemet.
Pia Kjærsgaard.
ad 1.:
USA blev til efter en lang proces som omfattede en enorm indvandring, en periode med slaveri og en fortrængning af indianerne - samt en borgerkrig.
Ud af alt dette er kommet en stor nation som er kendetegnet ved demokrati, personlig frihed og "den amerikanske drøm".
Der er også et antal større og mindre problemer omkring kriminalitet, sygeforsikring, energiforbrug med mere.
I sin indsættelsestale tager Obama udgangspunkt i den fælles referenceramme hvor man, som amerikaner, er stolt af sit land og det der er kommet ud af det. Han beskriver samtidig at han vil lægge meget vægt på at fjerne alle racemæssige og religiøse skel som måtte være imellem indbyggerne i landet - ja endda i hele verden.
At man, på et tidspunkt i historien, ikke behandlede indianerne ordentligt, er ikke et punkt som egner sig til en indsættelsestale. Problemet er erkendt og der er gjort meget for at løse det - men det er tydeligt at indianerne ikke befinder sig særligt godt i det moderne amerikanske samfund.
Jeg er sikker på at dette problem vil blive opprioriteret af den nye administration. Problemet ligner lidt det samme som vi ser i Grønland. Det er et naturfolk som alt for hurtigt er blevet indlemmet i et moderne samfund.
ad 2.:
Obama ønsker tydeligvis mere åben dialog med ALLE lande og grupperinger i verden - herunder også muslimerne. At islam eksisterer er da et faktum og opgaven må følgelig være at kunne leve sammen med muslimer - både i form af enkeltindivider og grupper i USA og Vesten, og også leve sammen med muslimsk styrede lande udover verden.
Dette samliv må tage udgangspunkt i rimelig hensyntagen til hinanden - og der er jeg sikker på at Obama har et rimeligt udgangspunkt - langt bedre end George Bush som jo bare ville fremme hans egen religion.
ad 3.:
Obama vil - forhåbentlig - ændre USA's politik i Mellemøsten. Israel skal ikke længere bare have en blancocheck på alt det militære isenkram de ønsker, og de skal heller ikke have lov til at opføre sig som de har gjort hidtil.
Også i Israel skal religionen dæmpes ned så der kan blive plads til reelle forhandlinger. Palæstinenserne må have en mulighed for at kunne tilvælge noget mere attraktivt hvis de dropper Hamas. Indtil nu har Israel ikke givet dem nogen tro på at de nogensinde vil kunne få en væsentlig bedre fremtid ved at vælge Israels løsninger.
Det fritager jo ikke palæstinenserne for ansvar for deres egne handlinger. De er selvfølgelig absolut i særklasse afskyelige. Det gælder BÅDE deres selvmodsbombninger af uskyldige i Israel og andre steder OG det gælder ikke mindst deres hjernevask af deres egne børn hvor de lærer dem at "jøder er svin og aber".
Jeg synes at Obamas første udmeldinger giver et håb om at en ny politik fra USA måske kan være nøglen til at få gang i noget bedre i Mellemøsten.
ad 4.:
Pia Kjærsgaard - nej VaS, jeg hader hende ikke. Jeg hader heller ikke de sorte fætre eller andre i partiet. Jeg kunne dog aldrig stemme på nogen af dem. De står for det diametralt modsatte som jeg selv gør. Du beskylder mig for at være venstreorienteret - hvis du skriver Venstre-orienteret så passer det lidt bedre. Jeg er liberalist og supereuropæer. Jeg er også ateist og religionsmodstander.
Jeg hører i øvrigt til dem der glædede mig over Naser Khaders nye parti (som ny er det gamle parti). Jeg havde håbet at Ny Allince kunne samle så mange tilhængere at VK kunne få et alternativ her. Det ville reducere DF's indflydelse med deres gamle national-romantiske og populistiske politik.
Undskyld at jeg kom til at blande mine meninger ind i indlægget - der er jo endnu ikke så mange facts at henvise til - men lad os se hvor vi er når Obama har haft de første 100 dage.
JensenK

Hej jensenk2
Ja, jeg ved godt jeg ikke for svar på mine indvendinger. Det vidste jeg da jeg skrev mit indlæg.
Så jeg vil tage en lille del ad gangen. Dit svar og din anskuelse og dine betragtninger og derfor dit sinds formulering af dit politiske og religiøse (manglende) ståsted formuleres bedst ved denne kommentar fra dig:
"At man, på et tidspunkt i historien, ikke behandlede indianerne ordentligt ..."
Citat af jensenk2 slut.
Svar:
Jeg kan godt forstå dine og dine ligestilledes holdninger til jeres omverden, når jeres tanker og følelser der ellers skal motiver til beslutninger i den grad er voldtaget og ødelagt af en isme der er skabt til, at fjerne realiteterne fra dens tilhængere.
Et folkemord på et kontinents indbyggere i milliontal mener du svare til "At man, på et tidspunkt i historien, ikke behandlede indianerne ordentligt ..." og det er så dit svar på min kritik af den "dynamik" og den retorik og målsætning der ligger i Præsident Barack Obama indsættelsestale?
Det er imidlertid korrekt det du skriver at det var de tilrejsende, indflydelsesrige og magtfulde Europæere der ”skabte” USA, men det er også rigtigt, at det var på Indianernes og slavernes bekostning.
Så hvem udtrykte så den dynamik Præsident Barack Obama hyldede i sin indsættelsestale? Det var ikke slavernes, det var ikke Indianernes og det var ikke de fattiges og det var ikke de undertryktes dynamik.
Det var ”de andres”. Dem der dræbte alle de andre.
Det kan hverken du eller kajsa eller venstresocialisterne eller de gudsfornægtende humanister lave om på. Med mindre man vil omskrive historien.
Det er hvad jeg finder modsigende i Præsident Barack Obamas indsættelsestale, som jeg oprindelig tillod mig at kritisere.
Nu er jeg så blevet belært om at når nogen der ikke bryder sig om andre menneskers meninger og de fakta jeg i dette tilfælde har lagt frem som er uimodsigelige; gør man alt for at få fjernet mit indlæg fra fokus med den skrupskøre begrundelse, at det høre under Udenrigspolitik.
Jeg spørger blot hvilken del af den gudløse humanisme eller den totalitære venstresocialisme eller hvem pokker der nu mener sig hævet over andres indlæg der kan tillade sig at forsøge, at fjerne fokus på den holdning jeg peger på?
Det er netop det livssyn det enkelte menneske lægger for dagen der betyder hvilket menneske og hvad der skal ske i fremtiden.
Derfor mit indlæg her. Jeg diskutere Præsident Barack Obama livssyn, som denne debat handler om.
Så dit svar er altså:
Et folkemord på et kontinents indbyggere i milliontal mener du svare til "At man, på et tidspunkt i historien, ikke behandlede indianerne ordentligt ..." og det er så dit svar på min kritik af den "dynamik" og den retorik og målsætning der ligger i Præsident Barack Obama indsættelsestale?
Så kan jeg konkludere, at med de beskyldninger jeg er blevet mødt med her er Præsident Barack Obama mere min præsident end jeres.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Nej, det egner sig ikke for en indsættelsestale, men det gør det at han hylder ”hjertet og hjernen” der lå bag ved heller ikke.
En undskyldning havde været på sin plads. Og en anderledes tilgang til at overvinde sine problemer havde været mere betimeligt. Derfor var hans tale også på mange andre punkter selvmodsigende.
At I så bliver forførte,som du også fortæller du er blevet med hensyn til Præsident Naser Khader, bekræfter blot hvad jeg siger.

En officiel undskyldning til indianerne er ikke et aktuelt emne i øjeblikket.
Måske er den endda givet tidligere - jeg husker det ikke.
Kommer emnet op igen, er jeg sikker på at man vil behandle det på en rimelig måde.

Jeg har aldrig sagt at jeg ville stemme på Naser, men jeg var godt tilfreds med at der så ud til at blive et alternativ. Det blev der så desværre ikke.

Jeg har ikke noget at gøre med hvilket forum du må skrive i, så det punkt hopper jeg over.

Du kommenterer ikke noget om Mellemøsten, det er da ellers et af de vigtigste problemer i øjeblikket. Indianernes situation er rolig og stabil, men i Israel og Gaza er en fornuftig indgriben i alle højeste grad påkrævet.

JensenK

at der åbenbart ikke er interesse for tråden under Udenrigspolitik 😕
Nu har profetier jo heller ikke meget med politik at gøre - og dog..i dette tilfælde måske..

Hej Lyjse,
Ja, men det er jo helt naturligt. Det handler overhovedet ikke om udenrigspolitik. Men altså nogen mennesker ved ikke hvad udenrigspolitik er og eller handler om, så derfor blev der åbenbart flyttet om på mit indlæg, idet een eller anden forvirret person fik sit medhold af andre der heller ikke aner noget om hvad udenrigspolitik er.
Nogen gang bliver jeg stik tosset over den totale utrolige dårlige fantasi (hvis jeg skal sige det pænt).
Barma folk kunne forholde sig til de forskellige debatter og lade deres privatlivs frustrationer blive hos dem selv . Det er jo ikke nogen psykiatrisk anstalt dette her.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej jensenk2.
Ja, men det er helt i orden med mig. Så når du går så let hen over min kommentar med hensyn til den "dynamik og beslutsomhed" der prægede de der til intetgjorde Amerikas oprindelige befolkning.
(det handler overhovedet ikke om nogen undskyldning jeg efterlyser eller om han har sagt det eller ej) Det som det handler om er, at I ikke tillægger det nogen betydning overhovedet, at de kræfter Præsident Barack Obama hyldede i sin indsættelsestale lige nøjagtig er de kræfter der åbenbart skal ses i et forløb og nu med Præsident Barack Obamas egene ord ( som altså I venstreorienterede politiske gudsfornægtere og ateister og humanistiske gudsfornægtere og kajsa ellers er dødelig uvenner med og om ) at nøjagtig de kræfter hyldede Præsident Barack Obama i sin indsættelsestale og det siger I er godt?
Ja, I må meget undskylde, men hvis det ikke er inkonsekvent og ulogisk og selvmodsigende så må jeg lige læse lidt p lektien én gang til.
Man jeg vil for fremtiden tage mit udgangspunkt lige netop i de ord fra Præsidenten, at de kræfter og den hæmningsløse magtanvendelse for at underlægge sig Amerika på de oprindelige befolknings bekostning er hvad I mener er godt.
Så lærte jeg dog noget nyt. For mig er det stadig selvmodsigende og ulogisk og inkonsekvent, men jeg tager det ad notam, at I mener det er godt.
Så der vil jeg efterfølgende tage mit udgangspunkt lige netop i jeres egne ord her. Tak for det.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
"At man, på et tidspunkt i historien, ikke behandlede indianerne ordentligt ..."
Citat af jensenk2 slut.
Kommentar: ha, ha, den er dagens tolver.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Nå, men jeg vil nu opfylde dit ønske eller stille din undren tilfreds med hensyn til; ”Du kommenterer ikke noget om Mellemøsten, det er da ellers et af de vigtigste problemer i øjeblikket. Indianernes situation er rolig og stabil, men i Israel og Gaza er en fornuftig indgriben i alle højeste grad påkrævet”. Citat af jensenk2 slut.
Kommentar:
OK, hvad kan Præsident Barack Obama gøre ved det? Problemet i Gaza er muslimernes selvskabte problem. Jeg har set div. diagrammer om Transjordaniens deling efter 2.verdenskrig og jeg må sige oprigtigt, at magen til manipulation med de faktiske forhold skal man lede længe efter i historiebøgerne.
Ydermere er de påståede kærlige og fredelige Islam troende muslimer en skrøne som det stadig undre mig, at de politiske venstrefløjsaktivister, de gudsfornægtende humanister og i al almindelighed ateister og kajsa så kraftigt anbefaler på Israels bekostning.
Det er som om I overhovedet ikke kender til sagerne når I debattere her.
Så flyver beskyldningerne og grovhederne i luften i mit tilfælde dersom jeg tillader mig, at kritisere netop dem er ere årsagen til al ufreden.
Jeg fatter ikke hvorfor I holder med dem der starter krigene og ufreden i det område og jeg beskylder folk som jer at være medskyldige i, at disse problemer ikke bliver løst.
Du mener da ikke helt sådan alvorligt, at Israels skulle afgive nogen som helst form for suverænitet? Og så til muslimerne?
Hvad Præsident Barack Obama vil gøre ved den fastlåste situation ved jeg ikke. Hvad kan han gøre? Intet. Han kan fratage Israel sin støtte og give den til Hamas og Fatah som USA ellers har på deres terrorliste og dermed signalere sin stillingtagen overfor dem.
Det er hvad han kan gøre, som udgangspunkt. Hvad der skulle komme ud af det❓Intet godt. Så kan han anbefale, at du og dine ligestillede skal betale for de ødelæggelsesr hamas og Fatah selv er skyld i og på den måde én gang til bræe ved til bålet.
Derimod hvis han sæter pres på Hamas og Fatah og udelukker dem fra enhver forhandling og samtale så vil han signalere ikke kun til befolkningen i Gaze, men til hele verdens befolkning at vi har fået en Præsident i USA der hylder frihedsidealerne og rettighederne iblandt mennesker ”med god vilje”.
Kan han gøre det? Ja, det kan han, men han må træffe et valg. Israels nationalstat, Israels fædrene land Araberne der har besat landet i flere hundrede år.
Han kan stille tropper til rådighed i grænselandet mellem Israel Ægypten og Gaza og dermed fjerne Israels enegang for at skabe fred til sine naboer. Det kan han gøre.
I mellemtiden fortsætter Israel deres egen fredelige eksistens i deres eget land der har båret navnet Israel i mere end 3000 år.
I mellemtiden fortsætter Israel med at uddanne deres borgere og dyrker deres jord og holder fritid og ferier ved Det Døde Hav og nyder deres skønne land.
Indtil den dag hvor de 2 moskeer der ligger på Israels hellige grund bliver revet ned til erstatning for det 3. Tempel.
I mellemtiden vil muslimerne i området (ikke mindst Gaza) fortsætte med deres kampe og indbyrdes stridigheder og deres Guds fjendske og menneske fjendske og amoralske adfærd. Ødelæggelse på ødelæggelse og drab på deres egne kvinder og børn og syge for at gemme sig bag skørterne på deres kvinder.
Det er hvad der kommer til at ske i Mellemøsten.
Hamaz og Fatah må dø før der bliver fred.
Tag ikke fejl. Bliver det engang et endeligt opgør mellem Islam og Kristendommen (den vestlige verden) bliver det ikke os der taber.
Lidt underholdning her i skumringstimen: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1232292907998&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Som man kan høre her, fredag d. 23 januar 2009, er Obama ude med en foreløbig melding til parterne i Mellemøsten.

Israel må lukke op for Gaza så der kan blive tålelige forhold for civilbefilkningen.
Samtidig må Hamas også gå ind på "visse betingelser" som dog ikke er offentliggjort endnu.
Det er glædeligt at se og høre at Obama har en pragmatisk og ikke-religiøs tilgang til situationen - modsat hans forgænger og vores fælles Ven af Sandheden.
Bush og VaS mener jo at (citat:)Hamaz og Fatah må dø før der bliver fred.(citat slut)
Obamas udgangspunkt er tværtimod at mennesker(menneskeliv) er vigtige end politiske og religiøse ideer.
Israel kan altså ikke vedblive med at slagte dem de ikke kan lide med den begrundelse at "Gud gav os landet".
Palæstinenserne kan på den anden side heller ikke køre frem med at "jøderne skal kastes i havet".
Jeg håber at de gale religiøse(s) ideers tid må være ovre. Det bliver ikke let men med Obama i chefstolen har vi måske en chance.

Ven af Sandheden - du havde set det komme - ikke sandt? Det er vel derfor du er så kritisk?
JensenK

kristen indstilling Obama viser, ved at forsøge at oprette fred gennem fred.
Biblen siger at vold avler vold.
Ligeså udviser Obama ønsket om ærlighed og åbenhed ved at lukke de hemmelige CIA fængsler og forbyde den forfærdelige tortur.
Ærlighed og åbenhed er ligeledes bibelske egenskaber.
Jeg siger ikke at han er frelseren, det er kun en. Siger bare, at Obama netop udviser en kristen måde at handle på, ved den måde han nu forsøger at genoprette fred.
Mvh
Manjana

kristendommen skal forherliges.
Vi har nu i de seneste 8 år haft GWB som har prøvet "den religiøse metode".
Nu blæser der nye vinde, hvor der bliver taget hensyn til at "palæstinensere er også mennesker" - og så skal det åbenbart også fortolkes som "den religiøse metode".
Den går ikke Manjana.
Obama arbejder med ganske almindelig pragmatisk politisk håndværk. Om han er medlem af en eller anden kirke er totalt ligegyldig, her drejer det sig om almindelig menneskelig anstændighed.
Nu er det ikke længere de to uforsonlige religioner - jødedommen og islam - der skal stille betingelserne. De har haft deres tid og det har kostet alt for mange menneskeliv - på begge sider af konflikten.
Vi skal heller ikke have hængt noget kristendoms-etiket på noget af det i Mellemøsten - for så bliver problemerne fortsat ikke løst.
JensenK

hvilke øjne der ser.
Kan du måske modsige mig i, at det er kristent at løse konflikter uden vold, at ærlighed er et bibelsk bud og langt mere at foretrække fremfor fordækthed?
Selvfølgelig har Obama en politisk tilgang til at løse konflikter og problemstillinger i verden, ellers kan han ikke være præsident, hvilket i sagens natur er en politisk stilling. Men uanset set, er det nu alligevel en ægte kristen måde at løse konflikter på når man går veje, hvor man ikke benytter sig af krigens hæslige ansigt.
Religion er et stort problem i verden, enig. Det er jo ikke ligemeget, hvordan man benytter sig af religion. Bliver den misbrugt, er det til skade for mennesket.
Hvis man er kristen i hjertet, har det også en indflydelse på ens måde at tænke og handle på. Obama er som jeg opfatter det kristen, og har sagt ja til Jesus. Ellers er der da noget jeg har misforstået.
Men om han er kristen eller ej, det er stadig kristent at løse tingene uden vold og med ærlighed.
Og det er rosværdigt at han så hurtigt har lukket de modbydelige fængsler og dermed sætter et eksempel allerede 2 dage efter indsættelsen. De var en skændels og en skamplet.
Mvh
Manjana

Hej jensenk2,
Ja, det er korrekt, nu rykker Præsident Barack Obama.
http://3.bp.blogspot.com/_bqk23cB_AGE/SVgiURs71pI/AAAAAAAAMFg/SGmGzVTuOJ0/s1600-h/ObamaLetterbig.jpg
Dear Ambassador Khalilzad,
I understand that today the UN Security Council met regarding the situation in Gaza, and that a resolution or statement could be forthcoming from the Council in short order.
I urge you to ensure that the Security Council issue no statement and pass no resolution on this matter that does not fully condenm the rocket assault Hamas has been conducting on civilians in southern Israel...
All of us are concerned about the impact of closed border crossings on Palestinian families. However, we have to understand why Israel is forced to do this... Israel has the right to respond while seeking to minimize any impact on civilians.
The Security Council should clearly and unequivocally condemn the rocket attacks... If it cannot bring itself to make these common sense points, I urge you to ensure that it does not speak at all.
Sincerely,
Barack Obama
United States Senator
Signature.
----------------------------------------------------------------
Comments:
I don't think it's a surprising statement from Obama, he's been very pro-Israel and generally pro-war throughout his presidential campaign. For eg, check out the transcript of his interview at AIPAC (the main Zionist lobby in Washington): http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7208252.stm.
While he's black, has a Muslim dad, and is a great orator, one has to remember that American elections tend only to be personality driven. So I don't think we can expect much of a divergence on Israel under an Obama presidency.
. Don't get fooled by the media spin on Obama, he's an imperialist like all of them.
--------------------------------------------------------------------------------
WASHINGTON (AP) — Chief Justice John Roberts has administered the presidential oath of office to Barack Obama for a second time just to be on the safe side.
The unusual step came after Roberts flubbed the oath a bit on Tuesday, causing Obama to repeat the wording differently than as prescribed in the Constitution.
White House counsel Greg Craig said Obama took the oath from Roberts again out of an "abundance of caution."
The chief justice and the president handled the matter privately in the Map Room on Wednesday night.
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gvwcUbiSH7YVjguRrvCCelkC2J-wD95RS75G0
Kommentar.
Nu kan jeg jo ikke holde jer alle ”assure” med hvad der sker i den store verden, men én ting er 100% sikkert. Det kommer til at forløbe som jeg forklare jer det.
Det er åbenbart min lod i livet, at fortælle jer disse ting. Alle kan se det. Præsident Barack Obama er måske mere min præsident end jeres.
I sover.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

... mel i munden.
I de seneste 8 år har man kunnet læse her i debatten at "det er vel nok godt at vi har en kristen mand i Det Hvide Hus". Så vi kan vel antage at den politik der er ført af George Bush er kristen inspireret?
Hvis Obama nu skifter til en anden politik - så kan den vel ikke også være "kristen"?
Obama er jo da, såvidt vi ved, medlem af den der Ebenezer Chruch. Det er åbenbart en kirke som har mange sorte som medlemmer. Hvad den ellers står for ved jeg ikke.
Der er jo heller ingen der siger, at han tager det særligt højtideligt. Han er måske bare medlem som danskerne er i Folkekirken.
Jeg tror da heller ikke at han, som du siger: "Har sagt ja til Jesus". Det er, efter min opfattelse, de rigtigt hardcore der bruger den talemåde. For eksempel Pinsebevægelsen og det som er værre.
Hvorom alting er, så er det ikke kristen politik man kommer til at tænke på når man hører Obama. Det er istedet god gedign "menneskepolitik". Sådan noget med at alle mennesker har lige rettigheder uanset deres religion - og DÉT er jo ikke et religiøst synspunkt.
Det synspunkt vil VI - de politisk inspirerede ikke-religiøse demokrater - gerne have patentet på.
For at bruge din egen talemåde: Hvis man er demokrat i hjertet, har det nemlig indflydelse på den måde man betragter mennesker på. Så har alle samme "værdi" - uanset om de tilhører den ene eller den anden gruppe.
Man forsøger at løse konflikter ved pragmatisk forhandling hvor alle må give sig lidt for at man kan nå hinanden - og man har muligheden for krig i baghånden hvis forhandling ikke fører til noget. Uden at have denne ultimative mulighed for magtanvendelse, får man ofte ikke resultaterne hjem ved forhandlingsbordet.
VORES demokratiske metoder er derfor mange gange bedre end de religiøses metoder. De plaprer op om bjergprædikenen og barmhjertighed - og i den sidste ende slår de alligevel hinanden ihjel for at få den ret som deres gud har lovet dem.
Så - NEJ jeg er bestemt ikke imponeret af nogen religiøse konflikløsningsmetoder.
Lad os bare slippe for dem.
JensenK

jensenk2,
Det er helt utroligt som I gudfornægtende humanister og politiske socialister og ateister ved alt muligt uden, at have læst eller sat jer ind i det I udtaler jer om.
I udtaler jer om hvordan I selv forstår jer selv og jeres oplevelser i jeres omgangskreds, jeres venner (der påvirker jeres tankegang) og så den politiske propaganda I ligger under for.
Du skriver flot og frejdigt: ”Manjana - du kan ikke både blæse og have...mel i munden”, hvorefter du flot og frejdigt både blæser og har mel i munden. (en rigtig Poul Nyrup Rasmussen, i munden)
Du skriver:
1) Obama er jo da, såvidt vi ved, medlem af den der Ebenezer Chruch. Det er åbenbart en kirke som har mange sorte som medlemmer. Hvad den ellers står for ved jeg ikke.
Kommentar: ”så vidt vi (nej, så vidt du ved) vi ved”. ”det er åbenbart …………..”. ”…..hvad den ellers står for, ved jeg ikke”.
Kan du se det? Du udtaler dig skråsikkert om hvad du tror, tænker og mener, men du aner intet om det du peger på her. Det kunne du så have undersøgt, så ville du have vidst hvad du talte om, men det gider du åbenbart ikke, men kritisere det gider du (uden at vide hvad du taler om).
Du blæser og har mel i munden.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
2) Jeg tror da heller ikke at han, som du siger: "Har sagt ja til Jesus".
Kommentar: Igen, du udtaler dig om hvad du evt. mener eller kunne tænke dig at mene fordi………………., men du aner intet om hvad du skriver om. Vel? Du aner ikke om Præsident Barack Obama har sagt det, vel? Til din oplysning kan jeg tilføje, at ”det har han nemlig sagt”. Slut.
Ja, du blæser og har mel i munden.
-----------------------------------------------------------------------------------
3) Det er, efter min opfattelse, de rigtigt hardcore der bruger den talemåde.
Kommentar: Jo, men er PræsidentBarack Obama så en rigtig hardcore eller mener han ikke hvad han siger?
---------------------------------------------------------------------------
4) er det ikke kristen politik man kommer til at tænke på når man hører Obama. Det er istedet god gedign "menneskepolitik".
Kommentar: Ja, hvad er ”kristen politik”? Er Billery Clinton ”kristen politik”?
------------------------------------------------------------------------------------------------
5) ved pragmatisk forhandling hvor alle må give sig lidt for at man kan nå hinanden - og man har muligheden for krig i baghånden hvis forhandling ikke fører til noget.
Kommentar: Hvad for noget? Nej nu må du altså undskylde. ”………mulighed for en krig (i baghånden) hvis forhandling ikke føre til noget”? Nu har jeg aldrig hørt en stær synge højere? Ja, hvor dumme mon modparterne er? Ja, du blæser og du har ikke kun mel, men uld i munden.
--------------------------------------------------------------------------------------
6) Uden at have denne ultimative mulighed for magtanvendelse, får man ofte ikke resultaterne hjem ved forhandlingsbordet.
Kommentar: Det ser ud til, at Præsident Barack Obama er mere min præsident end din. Ja, du blæser og har mel i munden eller også aner du ikke hvad du selv siger.
---------------------------------------------------------------------------------------
7) VORES demokratiske metoder er derfor mange gange bedre end de religiøses metoder. De plaprer op om bjergprædikenen og barmhjertighed - og i den sidste ende slår de alligevel hinanden ihjel for at få den ret som deres gud har lovet dem.
Kommentar: Ja, det skal jeg love for. Blæser og mel i munden.
--------------------------------------------------------------------------------
8) NEJ jeg er bestemt ikke imponeret af nogen religiøse konflikløsningsmetoder. Lad os bare slippe for dem.
Kommentar: Ja, lad os endelig det. Lyt til Billery Clinton for den da.
Mere uld og mel og blæsevejr.
Tak for blæsevejret og melet og ulden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Yes yes I know, I also made a screwup rigth there...
For some reasons, it feels you elsker Obama laver fejl, or you har ret som du skriver.
Jeg tror Obama, kommer til at lave mange fejl, og gør meget godt, Obama er en som gør noget, en som laver fejl, en som er ansvarligt for de fejl USA laver,, se åbningspeech..
Jeg håber the Ambassador off Khalilzad laver mange fejl, det vil være dejligt se som aktion fra hans side.
[l]
Nick

Hej Nick,
Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal skrive til dig. Jeg er ikke sikker på, at hverken du eller mine oponenter er klar over hvor Hussein Obama står.
Spørg Billery Clinton.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg synes faktisk at det er rigtigt godt, nogen er opmærksom på, eller gør opmærksom på ting vi andre ikke seer.
Historien har vist mange tidlige kritikere tale sand.
Dog kan jeg med min bedste fantasi, se noget forkert i Obama, Men hvis du har ret, så fortjener han æren om den største svindelsag i historien.
Sooner or later, bliver vi nødt til tage fat ind problematiken om et intergreret verden og forskellen mellem racerne her i Europe.
Men over there, synes jeg nu man gør det rimeligt godt, og jeg snakker delvis om erfaring fra min tid overseas.
Hvis der sker noget lusky, vil Obama blive fanget i sin egen succes.
Pretty good safeguard synes jeg.
Tak for svaret
[l]
Nick

Kære VaS
Du kritiserer mit indlæg (og det er selvfølgelig helt okay), men du svarer egentlig ikke på noget af det.
Jeg kritiserer de religiøse (her Manjana - og vel også dig) for at ville spænde Obama for jeres religiøse vogn. Dette selv om han faktisk ikke har ytret sig om religion i det hele taget.
Da USA traditionelt kaldes "One nation under God" kommer der selvfølgelig nogle hentydninger til "God" i en indsættelsesceremoni, men Obama har derudover UNDGÅET at komme med religiøse henvisninger.
Som I husker var George Bush anderledes "gudsfikseret" og hans politik har i samtlige 8 år været under stærk indflydelse af hans religiøse livssyn.
Det er DERFOR jeg siger at man kan ikke trække Obama ind i det religiøse univers UDEN at registrere at man altså kommer fra en ENDNU MERE religiøs præsident. Hvis George Bush ikke var god nok, var det da ikke fordi han var FOR LIDT religiøs - vel?
Obama kan - indtil videre - ikke beskyldes for at være MERE religiøs end Bush - vel?
Tværtimod tyder meget på at Obamas synspunkter IKKE er baseret på religion - men derimod mere på hvad jeg kalder "menneskelig anstændighed". Dette begreb mener jeg, blandt andet, dækker over at folks religiøse tilhørsforhold er ligegyldig på det tidspunkt hvor man vurderer deres "værdi som mennesker".
Eksempler på "religiøs vurdering af folks værdi" ser vi fra mange sider, fx. Hamas, Al Quida, Israel, Taleban - og USA under Bush.
Det spændende er nu om Obama vil være mere tilbageholdende med millitære aktioner når der er risiko for at ramme civilbefolkningen. Det er så det jeg HÅBER på.
Indtil videre håber jeg derfor på at Obama ikke vil lade sin politik blive påvirket af religiøs tankegang. Det har vi haft tilstrækkeligt af de seneste 8 år.
JensenK

´

udmeldninger om samme emne ......

Du kaster bolde op i luften og nægter
at gribe dem "Det var ikke mig postulerer du så"!

venlig hilsen
jalmar

[s]

... Jep lad dog manden Arbejde og Lad duerne flyve - Er der nogen der skyder dem ned, skal vi nok få at se, at Høgene ikke er et uddødt folkefærd, selvom de er flyttet noget længere væk fra magtens centrum.

Mange hilsner
[s]🙂[s]
jalmar

Har du overhovedet ingenting at byde på selv? Du stiller et spørgsmål! er det et du ønsker jeg skal vare på for dig?
Kunne du ikke blot fortælle hvad du står for og hvad du selv mener? Du behøver da ikke mig til at fortælle dig noget.
Du er velkommen til at debattere med mig, men du må da selv tiklføre debatten dine oplysninger.
Det skal jeg da ikke gøre for dig.
Jalmar,
Det er som om du leve på andres bekostning. Jeg har overhovedet ikke udtalt mig som du foreslår. Overhovedet ikke.
Du citere mig: ”Men, hvis det skulle interessere dig, at debattere om Præsident Barack Obama religiøse ståsted og hvad det kommer til at betyde for verden. Så er jeg interesseret2.
Citat af Ven af Sandheden slut.
Kommentar:
Fuldstændig korrekt. Men det efterfølgende du intimidere mig for at sige er 100% din egen opfindelse. Det er ikke min opfindelse, men din og derfor er det nok bedst du selv svare på dine egne påstande.
”Ergo ved DU VaS nøjagtig hvad der vil ske i denne verden de næste 4 år eller mere ! Lad høre ... ”
Citat af jalmar påstand slut.
Forslag: Svar selv på din egen påstand.
Ven af Sandheden.

Kritisere og kritisere er vel så meget sagt. Jeg sammenligner og jeg ser, at det du bebrejder Manjana; gør du selv.
Så enten må du mene at det du kritisere Manjana for (set med dine øjne) er OK eller også må du selv undlade, at blæse med mel i munden.
”……………men du svarer egentlig ikke på noget af det. ………………… for at ville spænde Obama for jeres religiøse vogn. Dette selv om han faktisk ikke har ytret sig om religion i det hele taget. ”
Citat slut.
Kommentar:
Du aner altså ikke om hvad Præsident Barack Obama har ”ytret sig om vedr. religion?
----------------------------------------------------------------
Du skriver:
”Det er DERFOR jeg siger at man kan ikke trække Obama ind i det religiøse univers UDEN at registrere at man altså kommer fra en ENDNU MERE religiøs præsident. Hvis George Bush ikke var god nok, var det da ikke fordi han var FOR LIDT religiøs - vel?”
Citat slut.
Kommentar:
Hvem siger, at ” George Bush ikke var god nok, var det da ikke fordi han var FOR LIDT religiøs - vel?”
Svar:
Nej, det har du ret i.
Men, hvis vi nu skal vælge: blæse eller mel, hvad vil du så ha`❓Hvis vi vælger melet får vi mulighed for at ”bage et brød”. Vælger vi at blæse for vi et ”stormvejr”.
Du skriver:
”Obama kan - indtil videre - ikke beskyldes for at være MERE religiøs end Bush - vel? ”
Svar:
Det ved vi ikke noget om.
Du skriver:
”Dette begreb mener jeg, blandt andet, dækker over at folks religiøse tilhørsforhold er ligegyldig på det tidspunkt hvor man vurderer deres "værdi som mennesker". ”
Citat slut.
Svar:
Eller, tiden er kommet hvor ”folks religiøse tilhørsforhold ikke er ligegyldigt” og netop vil blive brugt, som en værdimåler for deres ”værdi som mennesker”.
Der vil blive en sondring. I dag er der Islam, Kristendommen / Kristenheden altså ”den kristne verden”. Der er Russerne (kommunismen) og der er Kineserne.
Verden vil blive stillet overfor et valg. Præsident Barack Hussein Obama vil lade sin politik lede af, at dersom ”de ” ikke indordner sig, dør de. (det ligger i kortene, som er givet)
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

er fysisk en umulighed, så det er vi enige om.
Jeg er lige kommet hjem efter en lang, dejlig weekend i familiens skød og til banedåb i dag så ret træt i hovedet. Med skal forsøge at forklare, hvad jeg mener. 🙂
Allerførst vil jeg sige, at jeg har aldrig været vild med Bush. En hvid kristen mand siger du. Men hvad har det med sagen at gøre. At han er hvid jo det er jo tydelig nok. Kristen, kan diskuteres.
Obama er sort, heller ikke til diskussion, kristen, ja måske. Jeg tror han er kristen, men nej korrekt, jeg ved det ikke.
Det jeg nok egentlig ville sige i fredags er at, hans handlinger, beslutninger er i mine øjne kristne. Han ønsker fred. Og gør noget ved det, på den gode måde. Han ønsker at USA skal være foregangsbillede for ikke at benytte sig af disse forfærdelige torturmetoder.
Han ønsker at løse verdensproblemerne via den fredelige udvej. Det er i mine øjne en kristen og næstekærlig handling.
Du er ikke religiøs. Og dine holdninger er at en stor del af ufreden er begrundet i religiøse uoverensstemmelser, eller har jeg misforstået dig?
Har jeg ikke misforstået dig, jamen så er jeg enig. Jeg mener også at religion har været skyld i rigtig meget ondt i denne verden. Magtmisbrug og underkuelse af mange mennesker. Magtmisbrug, for at få del i andre landes rigdomme og udnytte medmennesket for at blive rigere.
Dette er IKKE kristent overhovedet. Dette er IKKE Biblens budskab, om måden man skal udøve religion på. Det er menneskers værk. Mennesker, der IKKE er kristne i hjertet. Og så kan de kalde sig kristne nok så meget.
Og på den måde mener jeg også at billedet, man kan ikke blæse og have mel i munden, kommer til sin ret. Man kan IKKE sige man er kristen, og udnytte det blot for egen vinding.
Dig:
Hvorom alting er, så er det ikke kristen politik man kommer til at tænke på når man hører Obama. Det er istedet god gedign "menneskepolitik". Sådan noget med at alle mennesker har lige rettigheder uanset deres religion - og DÉT er jo ikke et religiøst synspunkt.
Mig:
Her ser jeg så til gengæld at Obama kan rende ind i nogen problemer. Hvis jeg da ellers forstår det ret. Fordi, hvordan vil han forene muslimer og kristne? Det tror jeg ikke han kan. Muslimer bliver som religion betragtet aldrig kristne og omvendt.
Dig:

For at bruge din egen talemåde: Hvis man er demokrat i hjertet, har det nemlig indflydelse på den måde man betragter mennesker på. Så har alle samme "værdi" - uanset om de tilhører den ene eller den anden gruppe.
Man forsøger at løse konflikter ved pragmatisk forhandling hvor alle må give sig lidt for at man kan nå hinanden - og man har muligheden for krig i baghånden hvis forhandling ikke fører til noget. Uden at have denne ultimative mulighed for magtanvendelse, får man ofte ikke resultaterne hjem ved forhandlingsbordet.
Mig:
Hvornår har jeg sagt dette? Som kristen mener jeg, som jeg skrev, at der kun er én frelser. Jeg mener at alle mennesker har samme værdi, overfor Gud, men de skal sige ja til Jesus Kristus. Det er lidt svært at skille ad, så længe Gud endnu ikke har gjort det for os. 😉
Jeg tror du har ret i, at uden denne alternative mulighed for magtanvendelse, (som jeg vælger at kaldet det), får man oftest ikke resultaterne hjem ved forhandlingsbordet. Men det er jo her jeg ser, at Obama vil noget andet end magtanvendelse. Ihvertfald det jeg har set indtil nu, kender ikke fremtiden. Når jeg skriver, at han i denne terroriserede verden, også er nød til at melde ud, at man slår tilbage på terror, så er det jo netop fordi han er nød til at vise, at det er bare ikke i orden at anvende terror. Hvilket han jo netop viser i handling, ved lukke de hemmelige CIA fængsler og forbyde terror.
Men i bund og grund, det jeg mener er, at de handlinger han allerede har vist, er for troende, kristne. Men det er altså ikke ligemeget, hvordan man er kristen. Såfremt man kun er det i munden, men ikke i hjertet og derigennem handling, så har det ingen betydning. Tomme tønder buldrer mest. Og jeg mener at alt for mange såkaldte religiøse op igennem tiden, har buldret rigtig meget.
Jeg tror Obama er kristen, om han så også virkelig er det, kan kun tiden vise. Og kun Gud ved det, kun en dommer.
Ved ikke om dette svar er uddybende nok, ellers må du jo sige til.
Mange hilsner
Manjana