Er treenigheden svær at forstå?

Næ, det synes jeg ikke. Treenighedslæren siger jo baqre, at der er tre personer der er Gud. De tre er så tæt forbundne i kærlighed og fælles forståelse, at de er det samme væsen - de er et, i den ultimative form.
Mand og kvinde kan også blive et i ægteskabet - sådan delvist. For der vil jo altid være uenighed i et ægteskab - det er der aldrig i treenigheden. Enheden i treenigheden er bare fælles forståelse taget i det ekstreme.
Ved Jesu dåb møder vi treenigheden - Jesus der bliver døbt, Faderen der udtaler sit velbehag og Helligånden i form af en due. Den totale enighed og anerkendelse af det der hændte. Senere fik de kristne dette bud om dåben:
"idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" Matt 28:19
Man bliver døbt til Gud (naturligvis) - men tre personer nævnes. Igen understreges den totale enhed (og enighed) - selvom der er tre personer, har de kun et navn i dåbsformularen. I Bibelen henviser "navn" nemlig tit til egenskaber - de tre har altså samme egenskaber fordi de er et - derfor har de fælles navn (lidt som et ægteskabs efternavn).
Treenighedslæren er hverken svær at forstå, eller ubibelsk. Men der findes jo folk der gør en dyd ud af, at gøre treenighedslæren til noget meget mystisk, som rækker langt udover vores fatteevne. Underligt, da alle kender den samhørighed og enhed mennesker tæt på hinanden kan opleve. Gør denne fuldkommen og man har enheden i treenigheden.

´
- - - og bruger familien som eksempel -
Hvis man nu i stedet brugte X og Y kromosonerne som et eksempel, synes jeg det er endnu nemmere at fatte - men er jeg helt galt på den - hvis man siger at XX er helligånden XY er Faderen - Og derfor får sønnen et X fra moderen et Y fra faderen det Kromoson der går igen i alle slægtled lige fra tidersnes morgen?
Hvis min ide er hel gal så hvorfor?

Mange hilsner
jalmar

Der findes jo mange billeder - personligtt synes jeg dit billede opfordrer til, at der kun er en person i treenigheden, med tre aspekter (svarende til kromosomer). Det var jo ikke helt det jeg ønskede at sige - jeg ønsker at beskrive tre forskellige personer, med det samme væsen....

´
...... noget der bare skulle tænkes en ekstra gang over, aspekterne i dit indlæg -
Takker for endnu en forståelse af de Troende sfære - Håber du fortsætter på trods af den manglende feed back
Mvh
jalmar

Og jeg forstår lige så lidt eller lige så meget som Kræn :
http://www.pallefinn.dk/noveller/treenighed.html
Derfor siger jeg eder: Al Synd og Bespottelse skal forlades Menneskene, men Bespottelsen imod Ånden skal ikke forlades.
   Og den, som taler et Ord imod Menneskesønnen, ham skal det forlades; men den som taler imod den Helligånd, ham skal det ikke forlades, hverken i denne Verden eller i den kommende.
Hvad menes der så og samhørrighed og den tætte bundethed forsvinder vel ?
Hvad er sammenhængen med helligånd og nådesgaver ?
Er der også en treenighed som modpol Satan, Dybet, ???

Den første treenighed var Kusj, Nimrod og Semiramis. Kusj var Far til Nimrod, der var den første storhersker på jorden. http://www.biblegateway.com/passage/?search=genesis%2010:8;&version=49; Læren blev senere optaget i den katolske kirke som Faderen, sønnen og Guds moder, men ændrede efterhånden karakter til Faderen, sønnen og helligånden.
Læs om treenighedens oprindelse her:
http://www.geocities.com/theawakeningnews/Religion-Semiramis_Nimrod.html

Da der er tre forskellige personer, har de naturligvis også forskellige roller. Det ewr det dit citat indikerer - intet andet. Selvom de har forskellige roller kan de stadig være 100% enige og i samklang om alting. Jeg ved godt det kan knibe i parforholdet, men de tre personer i treenigheden klarer det altså fint.
I treenigheden er der ikke noget med, at prøve at overtage den andens roller, eller at være uenig i, hvad den anden gør. Jesus er fuldstændig i overensstemmelse med forskellen på Ham selv og Helligånden i dit citat - så de er nok to forskellige personer, men dog stadig et væsen.

Bibelen er ikke i tvivl - det er Fader, Søn og helligånd man bliver døbt til - ikke Kusj, Nimrod og Semiramis. Forøvrigt findes der ingen anden lære om, at tre forskellige personer er i så stor samklang, at de er et væsen - det er unikt for treenighedslæren. Treenighedslæren er væsensforskellig fra de mange triader af guder i andre religioner - i treenighedslæren er der aldrig uenighed mellem personerne, for de er det samme væsen.

hva?

Ja, det er svært at forstå. Bibelen er ikke i tvivl: Gud er én.

Det var nemlig det jeg sagde - tre personer, men kun et væsen. Gud er nemlig én.
Bibelen fordrer faktisk det samme af ægteskabet - at ægtefællerne blivet ét kød. Det er præcist det samme ord der bruges på hebraisk (echad). Så enheden mellem de tre personer i treenigheden er af samme art som enheden mellem ægtefæller - blot er den fuldkommen i treenigheden.
Man kan også sige det på en anden måde - hvis du ikke kan forstå enheden mellem de tre der er Gud, kan du heller ikke forstå enheden mellem ægtefæller....
Gud er én

Der er 3 personer - ikke kun 1 person
Der er et væsen - ikke 3 væsener
Det er altså tre personer, der har fuldstændigt samme væsen - de er det samme væsen.

efter din opfattelse.
Nimrod slog sin far og giftede sig med sin mor. Da moderen døde var de én.

At postulere tre guder ville ødelægge enhedstanken i treenigheden. Gud er et væsen - der er kun en Gud - færdig. Det er altså ikke mere mærkeligt, end at der kan være tre personer i en familie - så er der tre personer, men kun en familie. På samme måde med treenigheden: tre personer, men kun en Gud.
Du er med på, at en familie godt kan bestå af flere personer, ikke? Så kan det vel ikke være så svært at fatte, at Gud også kan bestå af flere personer?
I tilfældet treenigheden, er de tre personer bare 100% i samklang - de har det samme væsen, ja, de er det samme væsen, så de er kun et væsen. Der er kun en Gud.

giver stadig tre guder

En Gud er et væsen. Så tre personer der er samme væsen giver en Gud.
"A good many people nowadays say, 'I believe in a God, but not in a personal God'. They feel that the mysterious something which is behind all other things must be more than a person. Now the Christians quite agree. But the Christians are the only people who offer any idea of what a being that is beyond personality could be like. All other people, though they say that God is beyond personality, really think of Him as something impersonal: that is, as something less than personal. If you are looking for something super-personal, something more than a person, then it isn't a question of choosing between the Christian idea and the other ideas. The Christian idea is the only one on the market." C.S.Lewis fra Bogen: "Beyond personnality"

Tilsyneladende er der en fælles oprindelse til disse ens opfattelser.
http://www.sriramakrishna.org/glights.htm

Trtmurti (Brahma, Visnu og Shiva) opfattes af nogle som tre forskellige aspekter af den samme Gud, Brahma. Der er aætså tale om den samme person som viser sig i tre forskellige aspekter. Det er belevet sammenlignet med mælk og youghurt - forskellige fremtrædender af den samme person.
Dette er afgørende forskelligt fra treenighedslæren - treenighedslæren er den eneste lære, der siger at tre personer er det samme væsen. Der findes ingen anden gudsforståelse der bare minder om treenighedslæren. Omvendt er treenighedslæren forhadt af mange ikke-kristne, som spotter læren på alle mulige måder.

Jeg har et spørgsmål, hvorledes man kan formulere sig om lysets egenskab.
Fra Wikipedia: Lys kan beskrives som et bølgefænomen, og "hvidt" lys, som det Solen udsender, består af lysbølger med forskellige længder.
Udsender solen forskellige længder på lysbølger, der fremkommer "hvidt" lys eller udsender solen "hvidt" lys, der består af forskellige lysbølger❓
Det er treenighedens problem, at "lysbølgerne" udgør et "hvidt" lys, men forskellige lysbølger har ikke kvaliteten af "hvidt" lys?
Sådan opfatter jeg treenigheden, "hvidt" lys er ikke hvidt. Gud er ikke Gud!

Hvis jeg forstår dig rigtigt, er din ide, at ligesom hvidt lys er summen af rød, grøn og blå (RGB-farverne), er Gud summen af Fader, Søn og Helligånd. Det er et billede jeg tidligere benyttede en del, men der er ikke så mange der kender til lysets natur, så jeg har forladt det lidt igen - også fordi lys er upersonligt.
Et andet upersonligt billede man kan bruge er rummets 3 dimensioner - alle tre dimensioner er tilstede et hvilket som helst sted - alligevel er de klart forskellige. Igen er billedets svaghed, at det er upersonligt.
Det billede jeg foretrækker er billedet af en familie (bl.a. fordi det stammer fra Bibelen selv). Det er personligt, alle forstår det, og alle ved at 3 personer kan være en familie. Svagheden ved billedet er, at en familie ikke er så tæt, at den er et væsen (selvom det minder om det).
Der findes nok ikke et ideelt billede på treenigheden. Men billederne kan illustrere, at treenigheden ikke er principielt anderledes end det vi kender til. Nok kan vi ikke forestille os tre personer så tæt knyttede som Faderen, Sønnen og Helligånden, men vi kan godt abstrahere os frem til, at ideen ikke er umulig.

Treenighed er upersonlig, fordi man formulere sig nedefra og op, ikke oppefra og ned. Istedet for at forstå treenigheden oppefra og ned, således den levende Gud, fremkommer som 3 personer, vil gøre både Gud og monoteisme levende. Forstår man treenigheden værende tre personer som udgør Gud, fremtræder Gud ikke levende og personlig, men til et biprodukt af deres indbyrdes enighed. Denne anskuelse er nødvendig, idet man vil gøre Jesus person lig Gud eller er den? Man kan gå oppefra og ned, Jesus fremtræder alligevel som en "person af person" og mister ikke sin "Gud lig".
Jeg kan ikke slippe de skriftsteder! (Har vendt den et par gange)
Åbenb. 2: v17 Den, der har øre, skal høre, hvad Ånden siger til menighederne. Den, der sejrer, vil jeg give af den skjulte manna og give ham en hvid sten og indskrevet på stenen et nyt navn, som ingen kender undtagen den, der får det.
Men især Åbenb. 2: v12 Hans øjne er som luende ild, på hovedet har han mange kroner, og han har et navn indskrevet, som ingen kender undtagen han selv.
Et navn bag navnet, et navn bagved Jesus. Det går oppefra og ned.
Åbenb. 2: v16 På sin kappe og på sin hofte har han et navn skrevet: Kongernes Konge og Herrernes Herre.
Bemærk: Kongernes Konge og Herrernes Herre.
-Der kan kun være en, som er Kongernes Konge og Herrernes Herre. En familie kan ikke opfylde den plads, men kun en. Jesus kan udlægges som den højeste sandhed, vi kan komme Gud, vi kan ikke kende navnet bagved. Vi kan ikke se Guds ansigt, derom vi ikke har forladt denne verden.
Mark. 5: v7 og råbte med høj røst: »Hvad har jeg med dig at gøre, Jesus, du Gud den Højestes søn! Jeg besværger dig for Guds skyld: Pin mig ikke!« v8 Jesus havde nemlig sagt til ham: »Du urene ånd, far ud af manden.« v9 Og han spurgte ham: »Hvad er dit navn?« Han svarede ham: »Legion er mit navn, for vi er mange.« v10 Og de tiggede og bad ham om ikke at sende dem bort fra egnen.
Det er uhyggelig nær din form for treenighed!
»Legion er mit navn, for vi er mange.«
Sammenholdt 5 Mosebog. 6: v4 Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5 Derfor skal du elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke.
Jeg tror man skal forstå, at et "navn" står bagved både Faderen, Sønnen og Helligånden som en og samme person. Alligevel kan Faderen, sønnen og Helligånden være 3 personer, de går ikke op i, men nedfra en levende og personlig Gud.

Man kan bruge en pyramide som eksempel, fjerner man de nederste eller øverste lag indtil toppen og spidsen, er formen stadig en pyramide. Spidsen på pyramiden er Gud, "navnet". Det underliggende lag er treenighedens forståelse, men treenigheden er ikke spidsen, den sande og levende Gud, der sidder tronen.

er ganske rigtigt Jesus (dvs. ikke Faderen og ikke Helligånden). Alligevel er de et - de tre er helt enige om rollefordelingen - Faderen ønsker Jesus skal være kongernes konge, Jesus ønsker Han selv skal være kongernes konge og Helligånden ønsker Jesus skal være kongernes konge.
Treenigheden er tre gange så personlig som du og jeg, for de er tre personer. Men de transcenderer også personligheden - nok er de tre selvstændige personer, med hver sin personlighed og rolle, men de er også et fælles væsen - de er helt enige og forstår hinanden, som var de kun en person.
Jeg kan slet ikke se, hvordan du kan få treenigheden til at være upersonlig - hvis der er noget treenigheden er, er det da netop personlig. Faderen kan virke lidt fjern - men kom tættere på os ved mennesket Jesus. Jesus er død - men kommer tættere på os ved Helligånden. Gud er så personlig, at Han kommer helt ind i vores personlighed.

Det er heller ikke personerne i treenigheden, der gør den upersonlig, derimod treenighedens udlægning og konklusion. Den siger Gud er et fælles væsen, ligesom samhørigheden til en landskamp, alle er enige om danmark skal vinde, men en personlighed har samhørigheden ikke. Enten tilbeder kristne Faderen eller Sønnen, men ingen tilbeder samhørigheden. For den kan ikke rigtig tilbedes, når den ikke er personlig, den er blot en fællesnævner, nemlig Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd.
"de er helt enige og forstår hinanden, som var de kun en person." Fællesnævneren Gud må være en person!
"Jeg er" - Faderen - Sønnen - Helligånden

Men vi er uenige - jeg har intet problem med at tilbede Gud, som en treenig Gud. Men jeg har heller intet problem med, i en konkret situation at tilbede enten Faderen eller Jesus.

Der er jo heller intet problem, hvis det forholder sig således "Jeg er" - Faderen - Sønnen - Helligånden. Det er i sidste ende samme "Jeg er", nemlig Gud Faderen, Gud Søn og Gud Helligånd. Kort sagt Gud, en personlig Gud, ikke en fællesvæsen ved 3 personers fællesskab. Det "fælles" væsen er sin egen person og skaber treenigheden ved sin vilje, ikke omvendt.

At der er 3 personer er vel åbentlyst. Men er det fælles væsen sin egen person?
I den klassiske treenighedslære formuleres det, at de tre er af samme væsen vha ordet "homoousios" - dvs samme "essens". Dermed mente man, at det ikke gav mening at skille de tre ad. Faderen gør ikke noget uden at Sønnen og Helligånden er med i det, og visa versa. Dette fastlås igen og igen i Bibelen (Helligånden gør det Han hører, Jesus gør det Hans Fader har sagt Ham osv, Faderen skabte verden ved Jesus osv).
Enheden mellem de tre er altså så tæt, at det ikke giver mening at skille dem ad. Man kunne jo forestille sig et menneske der besluttede sig for kun at tilbede Faderen, men ikke Sønnen. Hertil svarer Bibelen:
"Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig. Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«
Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger. Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne" Joh 14:6-11
Selvom de er tre personer, er de forbundne i en grad, som vi kun vanskeligt kan forestille os. Kender man den ene, kender man dem alle. Man ser Faderen i Sønnen, ja Faderen er i Sønnen. Den enbårne har åbenbaret Gud (synonym for Faderen) for os.
Så du har ret i, at det er et fælles "Jeg er" - det er det man fortæller ved at sige, at de tre er samme væsen. Du ved naturligvis, at Israels Gud åbenbarede sig som "Jeg Er" - det samme gjorde Jesus. Men prøv at se indledningen til Johannes Evangeliet
"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1
Dette sted har naturligvis plaget oversætterne i generationer, fordi det er umuligt at få alle grundsprogets nuancer med. En mulig måde at oversætte det på (som flere engelske oversættelser benytter) er noget i denne retning:
"I begyndelsen var Ordet. Ordet var hos Gud. Hvad Gud var var også Ordet" Joh 1:1 alternativ oversættelse
Dette understregen at Ordet (Jesus) både var hos Gud (Faderen), men også selv var som Faderen - Ordet var også Gud. Samme ide understreges naturligvis i dåbsformularen, hvor man døber i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn (altså de har samme navn = samme væsen). Samme væsen (essens) siger altså, at der ud af de tre personer opstår et uadskilleligt væsen: GUD.
Der hvor du har problemer er ved, at du har svært ved at adskille væsen og person - fordi vi er vant til, at væsen og person er det samme. Man kan måske sammenligne det lidt med en myretue - vi ved godt, at de enkelte myrer er "deres egen", men faktisk kan de slet ikke overleve alene. Kun i sameksistensen med de andre myrer opstår det for myrer livsnødvendige samfund myretuen, som er en selvstændig organisme. Den enkelte myres overlevelsesevne og intelligens er begrænset, men tilsammen er en myretue en overordentlig kompleks organisme.
Når du gerne vil have den treenige Gud til at være en person, svarer det efter min mening til, at du godt vil gøre organismen myretuen til en myre - fordi en organisme almindeligvis ikke består af flere dyr (eller i vores tilfælde: fordi et væsen almindeligvis ikke består af flere personer). Men i stedet for at forsøge, at gøre væsenet (den treenige Gud) til en person påstår jeg noget andet - personen Jesus var ikke noget væsen. Han kunne ikke gøre noget af sig selv:
"Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre; for hvad Faderen gør, det samme gør også Sønnen" Joh 5:19
På tilsvarende vis ser man i Bibelen, at alt hvad Gud gør, gør Han gennem Sønnen. For kun sammen kan personerne i treenigheden agere. Jesus har ingen selvstændig vilje - kun tilsammen har treenigheden vilje. De er altså ikke selvstændige væsener - men de er klart tre forskellige personer. Lidt som myretuen, giver Gud kun mening når alle tre er sammen - kun da har de et væsen, for de er samme væsen.

men derimod Guds søn. Heller ikke Gud Helligånd findes i Bibelen. Treenigheden er identisk med Trimurti, tre guder der tilsammen udgør den ene Gud Brahman.

Gud Søn er skam nævnt i Bibelen - flere steder endda. Her kommer et eksempel:
"Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig" Joh 20:29-29
Der findes tre i Bibelen der kaldes Hellig i bestemt form, ental: Faderen (Joh 17:11), Jesus (ApG 3:14) og Helligånden (ef 1:13) (faktisk er det jo ligefrem indkorporeret i navnet Helligånden). Hellig i bestemt form ental er reserveret til at betegne Gud i Bibelen (Es 57:15). Disse tre er altså alle "den Hellige". Men det måske klareste sted at se, at de 3 er ligeværdige er i dåbsformularen:
"Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" Matt 28:19
Her er Fader, Søn og Helligånd ligeværdige - ja det er deres navn man døbes til. De "ejer" os altså lige meget efter dåben - de er alle Gud og det samme væsen (man kan kun have en ejer).
Det vil komme forvidt at nævne de mange steder i Bibelen der viser, at Faderen, Jesus og Helligånden er lige Hellige, mægtige og guddommelige. Men her var nogle få eksempler.

Brahma, Vihsnu, Shiva - tre personer, én Gud.

Trimurti (Brahma, Visnu og Shiva) opfattes af nogle som tre forskellige aspekter af den samme Gud, Brahma. Der er altså tale om den samme person som viser sig i tre forskellige aspekter. Det er blevet sammenlignet med mælk og youghurt - forskellige fremtrædender af den samme person.
Dette er afgørende forskelligt fra treenighedslæren - treenighedslæren er den eneste lære, der siger at tre personer er det samme væsen. Der findes ingen anden gudsforståelse der bare minder om treenighedslæren. Omvendt er treenighedslæren forhadt af mange ikke-kristne, som spotter læren på alle mulige måder.
Treenigheden => 3 personer, men kun et væsen
Trimurti => 1 person, 1 væsen, men viser sig i tre aspekter
Man kan ganske enkelt ikke sammenligne de to aspekter!
"The Trimurti (English: "Three forms"; Sanskrit: trimūrti) is a concept in Hinduism "in which the cosmic functions of creation, maintenance, and destruction are personified by the forms of Brahmā, Viṣṇu, and Śiva respectively."[1][2] These three deities have been called "the Hindu triad"[3] or the "Great Trinity".[4] However Gavin Flood dismisses this terminology as inexact, saying that Brahma, Vishnu, and Shiva are "sometimes erroneously referred to as the 'Hindu trinity'.[5] Freda Matchett characterizes the Trimurti system as one of "several frameworks into which various divine figures can be fitted at different levels."[6]
One type of depiction for the Trimurti shows three heads on one neck, and often even three faces on one head, each looking in a different direction.[7]" http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti
Sådan ville man aldrig afbilde treenigheden, for det er ikke det treenighedslæren siger. Så jeg er meget enig med forskerne i, at der er store forskelle på trimurti og treenighedslæren. Uanset at du synes det bør være jer der fandt på det - treenighedslæren er ganske enkelt unik, fordi den skiller væsen og person.

Brahma er ikke det samme som Brahman.

Du har ret - der mangler et "n" i det ene Brahma i mit indlæg. Faktisk findes der masser af slåfejl i mine indlæg...
Du får lige lidt mere fra eksperterne:
"Early western students of Hinduism were impressed by the parallel between the Hindu trinity and that of Christianity. In fact the parallel is not very close, and the Hindu trinity, unlike the Holy Trinity of Christianity, never really "caught on". All Hindu trinitarianism tended to favor one god of the three; thus, from the context it is clear that Kālidāsa's hymn to the Trimūrti is really addressed to Brahmā, here looked on as the high god. The Trimūrti was in fact an artificial growth, and had little real influence.[14]" http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti
"Its most notable expression is to be found in the theological conception of the Trimūrti, i.e., the manifestation of the supreme God in three forms of Brahmā, Viṣṇu, and Śiva.... But the attempt cannot be regarded as a great success, for Brahmā never gained an ascendancy comparable to that of Śiva or Viṣṇu, and the different sects often conceived the Trimūrti as really the three manifestations of their own sectarian god, whom they regarded as Brahman or Abolute.[11]" (også fra Wikipedia artiklen)

så hvorfor er det lige at du mener jeg har brug for ekspertbistand? Det er den kristne treenighed der kan være lidt svær at forstå, men der er ingen tvivl om at den stammer fra os.

at de ikke er hæmmede af religiøs konkurrence. Der er ingen eksperter der mener treenigheden stammer fra hinduismen. Ingen!
Faktisk opstod ideen om trimurti først efter treenigheden - først i det 4/5-århundrede ser man trimurti ideen. Og aldrig i en form der minder om treenigheden. På det tidspunkt var ideen om treenigheden allerede færdigudviklet.

"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1
Der ligger en adskillelse mellem Gud og ordet, de er adskilt og dog det samme. Der står Jesus er Gud og alligevel ikke.
"Når du gerne vil have den treenige Gud til at være en person, svarer det efter min mening til, at du godt vil gøre organismen myretuen til en myre - fordi en organisme almindeligvis ikke består af flere dyr (eller i vores tilfælde: fordi et væsen almindeligvis ikke består af flere personer). Men i stedet for at forsøge, at gøre væsenet (den treenige Gud) til en person påstår jeg noget andet - personen Jesus var ikke noget væsen. Han kunne ikke gøre noget af sig selv:"
Æggene ligges af EN eller flere dronninger. En myreture udgår ved en dronning, dronning/droningerne er myreturens essens. Den oprindelig droning skaber indirekte myretuen, uden den oprindelig dronning, eksisterede ingen myretue. Ingen dronning, ingen myretue og ingen myrer. Myrerne skaber måske en myretue, men de fremkommer ved en dronning og hele myretuens samfund drejer sig om droningen/droningerne. Myretuen er upersonlig og fremkommer som essensen ved en overflade betragtning. Det forholder sig ligeledes hos den treenige Gud, her er treenighedens problem. Den er forkert formuleret og forkert forstået, et spørgsmål om temperament? Det kan vendes og drejes, myretuen har mange aspekter og Guds himle har med garanti endnu flere!