Dårlig behandling af boligselskab

Hej alle. Jeg ville lige høre om hvad DU tænker når du læser det her. Min kæreste og jeg, ser et dejligt hus på Boligselskab X's (opfundet navn) hjemmeside. Der står Husdyr ikke tilladt. Vi ringer ind - hører ved, da vi lige har reserveret en hund, som vi får indenfor noget tid. De siger, at der snart vil være beboermøde, så intet problem, for der er 85 % for at vi må have husdyr. Fint. Vi flytter ind. Efter 14 dage i huset og et indskud på over 40 tusind, får vi vores hund. Der havde ikke været beboermøde, men der er 4 andre familier som har hund, i samme afdeling. Vi snakker sammen med dem, og to af de familier har sagt de har hund, og Selskab X, har sagt "flyt bare ind". Det har de gjort. Få dage senere får vi alle en klage, over at vi har hund, og hunden skal være ude indenfor 8 dage, ellers vil det blive ophævet/opsagt. Vi samler underskrifter ind, alle os hundeejere, og kun 2 af alle beboere siger nej. Det bliver taget med ned til deres kontor, men de afviser det blankt. Nå - min kæreste og jeg, tager så derned, fordi det kunne ikke passe. De benægter alt der nogensinde er blevet sagt, og siger mere eller mindre det er løgn, det de har sagt ang husdyr. Vi tilbød at betale ekstra husleje, til opsigelsen var slut, men nej. Hunden skal ud. (Det skal siges, den eneste grund til hende der har klaget, er at hun er bange for hunde, men hun har aldrig mødt nogen af dem). Nå. Vi ville så se om vi bare kunne flytte ud med det samme, uden opsigelsesperioden, nu da de har lavet en fejl. Det vil de ikke.
Kan det virkelig passe?
Der må da være sket noget siden vi er 5 familier med dyr, som har fået noget ala det samme afvide?

Jeg svarede dig i den anden tråd, men med det her indlæg og din beskrivelse af sagen, der synes jeg da sagen ser helt anderledes ud, end det jeg svarede ud fra i den anden tråd, nemlig blot ud fra egen teori om jeres boligsituation med hunden.
Hvad med om i alle familier sammen tog kontakt til LLO? ..: http://www.lejerneslo.dk/afdelinger/sagsbe.asp
Ved ikke om de kan gøre noget dog, da I jo sikkert ikke har noget på skrift?
Men hvis det er sandt, at selskabet har sagt sådan til jer samstemmende..: "Bare flyt ind" Så synes jeg der er noget skummelt ved det, for ikke at sige direkte råddent.
ME.

Jeg svarede dig i den anden tråd, men med det her indlæg og din beskrivelse af sagen, der synes jeg da sagen ser helt anderledes ud, end det jeg svarede ud fra i den anden tråd, nemlig blot ud fra egen teori om jeres boligsituation med hunden.
Hvad med om i alle familier sammen tog kontakt til LLO? ..: http://www.lejerneslo.dk/afdelinger/sagsbe.asp
Ved ikke om de kan gøre noget dog, da I jo sikkert ikke har noget på skrift?
Men hvis det er sandt, at selskabet har sagt sådan til jer samstemmende..: "Bare flyt ind" Så synes jeg der er noget skummelt ved det, for ikke at sige direkte råddent.
ME.

Har ikke set det andet svar før nu, men ja, det er rigtig dårligt gjort fra selskabets side, da de heller ikke virker til at ville lave en aftale med os. Vi har fundet et sted at bo. Men vi lånte pengene til det første indskud på 40.000 fra banken, så det går de ikke med til igen. Dog er det nye lige under 20.000, så de ville få dem tilbage hurtigt. Jeg har forhørt mig ved en jurastuderende og hun siger det er svært da vi intet har på skrift. Så vi kommer til at sidde med 2 huslejer samlet til lidt over 10.000 i måneden, og vi har lige brugt alt vi har, på at flytte ind nu her, så det er bare ikke penge vi har. Da vi også lige har købt ny bil, skal vi betale forsikring på omkring 5000 også, og vores indtægt kan ikke tage det hele, det er hvertfald helt sikkert.
Vi har ikke lyst til at få hunden passet, da han lige er fyldt 9 uger. Altså, det er fint hvis han bliver passet i en uge, men ikke i 3 måneder.
Forstår ikke, hvorfor de efter at sige der selv er sket en misforståelse, så ikke vil lave en aftale med os om, at de "smider os ud" på mandag, hvor hunden ellers skal være ude, og vi så ikke betaler 3 måneder efter ophævelse.

Hej alle. Jeg ville lige høre om hvad DU tænker når du læser det her. Min kæreste og jeg, ser et dejligt hus på Boligselskab X's (opfundet navn) hjemmeside. Der står Husdyr ikke tilladt. Vi ringer ind - hører ved, da vi lige har reserveret en hund, som vi får indenfor noget tid. De siger, at der snart vil være beboermøde, så intet problem, for der er 85 % for at vi må have husdyr. Fint. Vi flytter ind. Efter 14 dage i huset og et indskud på over 40 tusind, får vi vores hund. Der havde ikke været beboermøde, men der er 4 andre familier som har hund, i samme afdeling. Vi snakker sammen med dem, og to af de familier har sagt de har hund, og Selskab X, har sagt "flyt bare ind". Det har de gjort. Få dage senere får vi alle en klage, over at vi har hund, og hunden skal være ude indenfor 8 dage, ellers vil det blive ophævet/opsagt. Vi samler underskrifter ind, alle os hundeejere, og kun 2 af alle beboere siger nej. Det bliver taget med ned til deres kontor, men de afviser det blankt. Nå - min kæreste og jeg, tager så derned, fordi det kunne ikke passe. De benægter alt der nogensinde er blevet sagt, og siger mere eller mindre det er løgn, det de har sagt ang husdyr. Vi tilbød at betale ekstra husleje, til opsigelsen var slut, men nej. Hunden skal ud. (Det skal siges, den eneste grund til hende der har klaget, er at hun er bange for hunde, men hun har aldrig mødt nogen af dem). Nå. Vi ville så se om vi bare kunne flytte ud med det samme, uden opsigelsesperioden, nu da de har lavet en fejl. Det vil de ikke.
Kan det virkelig passe?
Der må da være sket noget siden vi er 5 familier med dyr, som har fået noget ala det samme afvide?

Du flytter ind et sted, velvidende at husreglerne forbyder hundehold.
OK, du får en mundtlig tilkendegivelse om at reglerne "sikkert" bliver ændret ved næste beboermøde, og så flytter du frejdigt ind uden at have en skid garanti på skrift.
Beboermødet kan jo sagtens beslutte at beholde reglerne som de er, selvom ejendomsselskabet siger at de "sikkert" vil have det lavet om.
Det er sådan set demokrati i en nøddeskal.
Intet er afgjort før beboermødet har har været afholdt.
Det er helt dit eget problem at du flytter ind uden nogen form for skriftlig garanti på dispensation såfremt beboermødet ikke ønsker hunde i ejendommen.
Det er ligeledes din helt egen fejl at du anskaffer din hund før reglerne er blevet ændret.
Det er selvfølgelig ikke i orden at een eller anden i ejendomsfirmaet har sagt hvad der er blevet sagt, men sålænge der ikke foreligger en skriftlig aftale mellem Jer og selskabet er en medarbejders personlige udtalelse ikke en garanti for selskabets politik vedrørende husdyrhold.
Så summa summarum, du er ikke blevet dårligt behandlet; du har været himmelråbende naiv på den måde du har opført dig, og du er selv skyld i dine problemer.

[quote="lisa22" post=2606490]Hej alle. Jeg ville lige høre om hvad DU tænker når du læser det her. Min kæreste og jeg, ser et dejligt hus på Boligselskab X's (opfundet navn) hjemmeside. Der står Husdyr ikke tilladt. Vi ringer ind - hører ved, da vi lige har reserveret en hund, som vi får indenfor noget tid. De siger, at der snart vil være beboermøde, så intet problem, for der er 85 % for at vi må have husdyr. Fint. Vi flytter ind. Efter 14 dage i huset og et indskud på over 40 tusind, får vi vores hund. Der havde ikke været beboermøde, men der er 4 andre familier som har hund, i samme afdeling. Vi snakker sammen med dem, og to af de familier har sagt de har hund, og Selskab X, har sagt "flyt bare ind". Det har de gjort. Få dage senere får vi alle en klage, over at vi har hund, og hunden skal være ude indenfor 8 dage, ellers vil det blive ophævet/opsagt. Vi samler underskrifter ind, alle os hundeejere, og kun 2 af alle beboere siger nej. Det bliver taget med ned til deres kontor, men de afviser det blankt. Nå - min kæreste og jeg, tager så derned, fordi det kunne ikke passe. De benægter alt der nogensinde er blevet sagt, og siger mere eller mindre det er løgn, det de har sagt ang husdyr. Vi tilbød at betale ekstra husleje, til opsigelsen var slut, men nej. Hunden skal ud. (Det skal siges, den eneste grund til hende der har klaget, er at hun er bange for hunde, men hun har aldrig mødt nogen af dem). Nå. Vi ville så se om vi bare kunne flytte ud med det samme, uden opsigelsesperioden, nu da de har lavet en fejl. Det vil de ikke.
Kan det virkelig passe?
Der må da være sket noget siden vi er 5 familier med dyr, som har fået noget ala det samme afvide?[/quote]
Du flytter ind et sted, velvidende at husreglerne forbyder hundehold.
OK, du får en mundtlig tilkendegivelse om at reglerne "sikkert" bliver ændret ved næste beboermøde, og så flytter du frejdigt ind uden at have en skid garanti på skrift.
Beboermødet kan jo sagtens beslutte at beholde reglerne som de er, selvom ejendomsselskabet siger at de "sikkert" vil have det lavet om.
Det er sådan set demokrati i en nøddeskal.
Intet er afgjort før beboermødet har har været afholdt.
Det er helt dit eget problem at du flytter ind uden nogen form for skriftlig garanti på dispensation såfremt beboermødet ikke ønsker hunde i ejendommen.
Det er ligeledes din helt egen fejl at du anskaffer din hund før reglerne er blevet ændret.
Det er selvfølgelig ikke i orden at een eller anden i ejendomsfirmaet har sagt hvad der er blevet sagt, men sålænge der ikke foreligger en skriftlig aftale mellem Jer og selskabet er en medarbejders personlige udtalelse ikke en garanti for selskabets politik vedrørende husdyrhold.
Så summa summarum, du er ikke blevet dårligt behandlet; du har været himmelråbende naiv på den måde du har opført dig, og du er selv skyld i dine problemer.

Det er så dit syn på sagen. Men vi står 5 familier nu her, der alle mere eller mindre har fået det samme afvide, og de benægter det, og siger at vi lyver. Vi havde ikke regnet med at de ville være så trælse på kontoret, og ikke stod ved deres ord. Det kunne vi ikke have forudset. Desuden - blev der ikke klaget over vores hund, men en hund vi havde på besøg et kort stykke tid. Jeg er udemærket godt klar over at det har været et skidt tidspunkt, og at det ikke var det smarteste. Men vi flyttede ind da det virkede rigtig sikkert. Familier havde boet her i over en måned med dyr, og intet problem. Og de fik det samme afvide. Men det er ikke det der er problemet. Det er, at eftersom der er så mange der siger hvad der er blevet sagt, at de så ikke er villige til at lave en aftale med os, om at vi flytter med det samme, og så ikke skal betale for 3 måneders aftale. De vil nemlig først genudleje om ca. 2 måneder, og hvis vi er heldige slipper vi for den sidste måned. :))' Vi har kun boet her i 23 dage. Men kan bare ikke forstå hvorfor de ikke kan se deres fejl, også tage den til sig.

Hvis der står i din lejekontrakt,at "Dyr ikke tilladt"skulle du have rettet dig efter det.
At der senere skulle være beboermøde ang dyrehold,skulle du have taget med forbehold.
Ok,man kan jo altid være klogere bagefter.
Synd du må flytte nu igen så hurtig.

Der hvor jeg bor,har nogle hunde,andre har katte."Husdyr her ikke tilladt"men en kanin må man gerne have.Jeg har en Grå Jaco,som snakker,fløjter,og ellers godt kan underholde folk heromkring til stor glæde for nogle,dog ikke min nabo som er en sur gammel brokke mokke.
Jeg er ligeglad om nogel har de"Forbudte dyr"det er deres problem og Boligforeningens.

I bliver sgu da bare boende med hunden i opsigelsesperioden, og andet er der ikke at gøre ved det, for hvem skulle dog smide jer ud før opsigelsesperioden udløber. [???]

Der hvor jeg bor,har nogle hunde,andre har katte."Husdyr her ikke tilladt"men en kanin må man gerne have.Jeg har en Grå Jaco,som snakker,fløjter,og ellers godt kan underholde folk heromkring til stor glæde for nogle,dog ikke min nabo som er en sur gammel brokke mokke.
Jeg er ligeglad om nogel har de"Forbudte dyr"det er deres problem og Boligforeningens.

Nu du skrev forbudte dyr.
Selv de steder hvor de må holde hunde skal folk nu kunne bevise, at deres hunde ikke er en af de 13 hunderacer man har forbudt, og at der ikke er indgået en af de forbudte hunderacer i avlen, hvis der er tale om en blandingshund.
Ikke nok med det, så har man fra boligforeningens side lagt ca 48 andre hunderacer på listen over uønskede hunde, hvor beboerne skal bevise deres hunde ikke tilhører de hunderacer, eller at der ikke er indgået nogen af de hunderacer i avlen, hvis der er tale om blandingsracer.
Det er ikke kedeligt at eje en hund, i Danmark, for man aner aldrig hvad man vågner op til, af love og forordninger, og hunden fatter ikke en skid. 😉
http://www.frederikshavnboligforening.dk/informationer/muskelhunde-nej-tak/

Bla bla bla... Det er lejekontrakten og husreglerne der gælder, og ikke alt det mudgas du kommer med. Du flyttede ind et sted, hvor det ikke var tilladt at holde hund, og det sked du på, så nu skal du naturligvis ud af vagten. Det er helt rimeligt og naturligt.
Lån mig 500.000 kr. Jeg lover mundtligt at betale dem tilbage. Ville du acceptere det, eller kræve en skriftlig kontrakt?
Du har tydeligvis ingen ide om, hvor meget husene falder i en ejerforening, når man tillader folk at holde hund. Vi taler om op til 500.000kr og mere.
MVH
Megaprofilos

Bla bla bla... Det er lejekontrakten og husreglerne der gælder, og ikke alt det mudgas du kommer med. Du flyttede ind et sted, hvor det ikke var tilladt at holde hund, og det sked du på, så nu skal du naturligvis ud af vagten. Det er helt rimeligt og naturligt.
Lån mig 500.000 kr. Jeg lover mundtligt at betale dem tilbage. Ville du acceptere det, eller kræve en skriftlig kontrakt?
Du har tydeligvis ingen ide om, hvor meget husene falder i en ejerforening, når man tillader folk at holde hund. Vi taler om op til 500.000kr og mere.
MVH
Megaprofilos

Du kan da ikke bare afvise, at en eller anden har bildt nogle stakler ind at de bare kunne flytte ind og holde hund, da den lov var ved at blive lavet om, og manglede sådan set bare at blive skrevet under, for at få disse menneskers underskrift på kontrakten, for det vil jeg da ikke.

[quote="Megaprofilos" post=2606620]Bla bla bla... Det er lejekontrakten og husreglerne der gælder, og ikke alt det mudgas du kommer med. Du flyttede ind et sted, hvor det ikke var tilladt at holde hund, og det sked du på, så nu skal du naturligvis ud af vagten. Det er helt rimeligt og naturligt.
Lån mig 500.000 kr. Jeg lover mundtligt at betale dem tilbage. Ville du acceptere det, eller kræve en skriftlig kontrakt?
Du har tydeligvis ingen ide om, hvor meget husene falder i en ejerforening, når man tillader folk at holde hund. Vi taler om op til 500.000kr og mere.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Du kan da ikke bare afvise, at en eller anden har bildt nogle stakler ind at de bare kunne flytte ind og holde hund, da den lov var ved at blive lavet om, og manglede sådan set bare at blive skrevet under, for at få disse menneskers underskrift på kontrakten, for det vil jeg da ikke.

Nu er det jo hvad der står i kontrakten der gælder, ikke hvad de måske - måske ikke - er blevet lovet vil ske på et tidspunkt ud i fremtiden....
Du kan uden videre sammenligne det med den nuværende regerings tonsvis af løfter før valget, og den situation vi har i dag.
Hvis du retter dig efter hvad regeringen lovede, men ikke holdt, og derved kommer til at overtræde loven er der ingen kære mor!
Du har lavet noget skidt, og det må du tage konsekvensen af....Også selvom "de altså lovede...."

[quote="dduck" post=2606563][quote="lisa22" post=2606490]Hej alle. Jeg ville lige høre om hvad DU tænker når du læser det her. Min kæreste og jeg, ser et dejligt hus på Boligselskab X's (opfundet navn) hjemmeside. Der står Husdyr ikke tilladt. Vi ringer ind - hører ved, da vi lige har reserveret en hund, som vi får indenfor noget tid. De siger, at der snart vil være beboermøde, så intet problem, for der er 85 % for at vi må have husdyr. Fint. Vi flytter ind. Efter 14 dage i huset og et indskud på over 40 tusind, får vi vores hund. Der havde ikke været beboermøde, men der er 4 andre familier som har hund, i samme afdeling. Vi snakker sammen med dem, og to af de familier har sagt de har hund, og Selskab X, har sagt "flyt bare ind". Det har de gjort. Få dage senere får vi alle en klage, over at vi har hund, og hunden skal være ude indenfor 8 dage, ellers vil det blive ophævet/opsagt. Vi samler underskrifter ind, alle os hundeejere, og kun 2 af alle beboere siger nej. Det bliver taget med ned til deres kontor, men de afviser det blankt. Nå - min kæreste og jeg, tager så derned, fordi det kunne ikke passe. De benægter alt der nogensinde er blevet sagt, og siger mere eller mindre det er løgn, det de har sagt ang husdyr. Vi tilbød at betale ekstra husleje, til opsigelsen var slut, men nej. Hunden skal ud. (Det skal siges, den eneste grund til hende der har klaget, er at hun er bange for hunde, men hun har aldrig mødt nogen af dem). Nå. Vi ville så se om vi bare kunne flytte ud med det samme, uden opsigelsesperioden, nu da de har lavet en fejl. Det vil de ikke.
Kan det virkelig passe?
Der må da være sket noget siden vi er 5 familier med dyr, som har fået noget ala det samme afvide?[/quote]
Du flytter ind et sted, velvidende at husreglerne forbyder hundehold.
OK, du får en mundtlig tilkendegivelse om at reglerne "sikkert" bliver ændret ved næste beboermøde, og så flytter du frejdigt ind uden at have en skid garanti på skrift.
Beboermødet kan jo sagtens beslutte at beholde reglerne som de er, selvom ejendomsselskabet siger at de "sikkert" vil have det lavet om.
Det er sådan set demokrati i en nøddeskal.
Intet er afgjort før beboermødet har har været afholdt.
Det er helt dit eget problem at du flytter ind uden nogen form for skriftlig garanti på dispensation såfremt beboermødet ikke ønsker hunde i ejendommen.
Det er ligeledes din helt egen fejl at du anskaffer din hund før reglerne er blevet ændret.
Det er selvfølgelig ikke i orden at een eller anden i ejendomsfirmaet har sagt hvad der er blevet sagt, men sålænge der ikke foreligger en skriftlig aftale mellem Jer og selskabet er en medarbejders personlige udtalelse ikke en garanti for selskabets politik vedrørende husdyrhold.
Så summa summarum, du er ikke blevet dårligt behandlet; du har været himmelråbende naiv på den måde du har opført dig, og du er selv skyld i dine problemer.[/quote]
Det er så dit syn på sagen. Men vi står 5 familier nu her, der alle mere eller mindre har fået det samme afvide, og de benægter det, og siger at vi lyver. Vi havde ikke regnet med at de ville være så trælse på kontoret, og ikke stod ved deres ord. Det kunne vi ikke have forudset. Desuden - blev der ikke klaget over vores hund, men en hund vi havde på besøg et kort stykke tid. Jeg er udemærket godt klar over at det har været et skidt tidspunkt, og at det ikke var det smarteste. Men vi flyttede ind da det virkede rigtig sikkert. Familier havde boet her i over en måned med dyr, og intet problem. Og de fik det samme afvide. Men det er ikke det der er problemet. Det er, at eftersom der er så mange der siger hvad der er blevet sagt, at de så ikke er villige til at lave en aftale med os, om at vi flytter med det samme, og så ikke skal betale for 3 måneders aftale. De vil nemlig først genudleje om ca. 2 måneder, og hvis vi er heldige slipper vi for den sidste måned. :))' Vi har kun boet her i 23 dage. Men kan bare ikke forstå hvorfor de ikke kan se deres fejl, også tage den til sig.

Den eneste fejl jeg kan få øje på er, at de har en ansat der udtaler sig lidt uheldigt i forhold til ejendomsselskabets regler.
Ejendomsselskabet er forpligtet til at efterleve sine egne regler med mindre der foreligger en skriftlig aftale som dispenserer fra disse,
Vel at mærke underskrevet af en ansat som rent faktisk har portefølje til at lave en sådan aftale.
Jeg kan udmærket godt se at du og de andre beboere føler sig uretfærdigt behandlet fordi der tilsyneladende er en nar ansat i ejendomsselskabet, men man kan med føje sige at de skal holde sig til reglerne, eller helt afskaffe samtlige regler i bebyggelsen.
Hvad ville du sige til at naboen fik lov (mundtligt) til at spille kanonhøj musik døgnet rundt hele ugen?
I hænger desværre på den skriftlige aftale som i enhver henseende overtrumfer mundtlige aftaler.
Kom over det, lær af det og kom videre.
Det ville da også være kedeligt hvis du aldrig havde lidt modstand her i livet 😉

[quote="sumynsuna" post=2606622][quote="Megaprofilos" post=2606620]Bla bla bla... Det er lejekontrakten og husreglerne der gælder, og ikke alt det mudgas du kommer med. Du flyttede ind et sted, hvor det ikke var tilladt at holde hund, og det sked du på, så nu skal du naturligvis ud af vagten. Det er helt rimeligt og naturligt.
Lån mig 500.000 kr. Jeg lover mundtligt at betale dem tilbage. Ville du acceptere det, eller kræve en skriftlig kontrakt?
Du har tydeligvis ingen ide om, hvor meget husene falder i en ejerforening, når man tillader folk at holde hund. Vi taler om op til 500.000kr og mere.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Du kan da ikke bare afvise, at en eller anden har bildt nogle stakler ind at de bare kunne flytte ind og holde hund, da den lov var ved at blive lavet om, og manglede sådan set bare at blive skrevet under, for at få disse menneskers underskrift på kontrakten, for det vil jeg da ikke.[/quote]
Nu er det jo hvad der står i kontrakten der gælder, ikke hvad de måske - måske ikke - er blevet lovet vil ske på et tidspunkt ud i fremtiden....
Du kan uden videre sammenligne det med den nuværende regerings tonsvis af løfter før valget, og den situation vi har i dag.
Hvis du retter dig efter hvad regeringen lovede, men ikke holdt, og derved kommer til at overtræde loven er der ingen kære mor!
Du har lavet noget skidt, og det må du tage konsekvensen af....Også selvom "de altså lovede...."

Det forstår jeg godt, men min pointe var at af og til narrer den kloge den mindre kloge, så historien giver vel bare et råd om omtanke, inden man skriver under på noget, og ikke tror på mundtlige aftaler, som jo ikke har noget med at gøre om hele nabolaget går i økonomisk ruin, hvis der rykker en hundeejer ind, medmindre hundeejeren åbner en Pit Bull kennel.

Hej anusnymus
Du skriver at din pointe blandt andet var, at hele nabolaget jo ikke går i økonomisk ruin. Men det er jo løgn. Du skrev følgende:
Citat Anusnymus"""Du kan da ikke bare afvise, at en eller anden har bildt nogle stakler ind at de bare kunne flytte ind og holde hund, da den lov var ved at blive lavet om, og manglede sådan set bare at blive skrevet under, for at få disse menneskers underskrift på kontrakten, for det vil jeg da ikke."" Citat SLUT
Du omtaler ikke det økonomiske med så meget som et eneste ord, så det var altså IKKE din pointe, som du påstår.
Jeg har slet ikke skrevet, at hele nabolaget går i økonomisk ruin. Det jo totalt løgn og latin.
Jeg skrev at husene i en ejerforening, kan falde med OP til 500.000 og måske mere. Pointen er, at nogle måske har en larmende hund, som betyder at andre flytter. Så opstår der en samlet dominoeffekt, hvor de udsatte huse sælges billigere, hvilket igen betyder, at gennemsnitsprisen falder for de andre huse, da en køber altid ser på, hvad andre huse er handlet til. Det kan samlet set nemt løbe op i 500.000kr. Derfor skrev jeg husene i en ejerforening. Altså samlet set.
Der er igen grund til at overdrive i det ekstreme, med en pitbull og lignende. Mange almindelige hunde kan altså også støje voldsomt. Der er jo netop en årsag til, at ejerforeningen ikke vil tillade hunde.
Pointen er stadig, at det er hvad der står i kontrakten der gælder, og ikke alt muligt andet.
Hvis man er så naiv, at man ikke fatter, at det er kontrakten der gælder, så bør man slet ikke bo i en ejerbolig.
MVH
Megaprofilos

Hvis det er rigtigt det der. Så er det da vist ulovligt. Jeg kan tage fejl. Men så vidt jeg ved så skal lejligheden udlejes hurtigst muligt.
Det kan da vist kun gå for langsomt med at få hjælp ved den der LLO.
Selv om jeg tvivler på de kan hjælpe dig. Jeg har "fået hjælp" to gange. Og mage til større amatøre, skal man vist lede længe efter. Jeg giver ikke en klap for dem.
Men det kan da være du har større held med deres "hjælp" end jeg havde. Det håber jeg da ihvertfald.

Men hvad har alt det med debatten at gøre, da trådstarter mener der er nogen der har bildt dem noget ind, og gerne vil vide hvordan man tackler den situation, hvilket ikke har ret meget med huspriser og domino effekt at gøre, eller om trådstarter fortjener at bo i en ejerbolig. 😖

Hej anusnymus
Du skriver at din pointe blandt andet var, at hele nabolaget jo ikke går i økonomisk ruin. Men det er jo løgn. Du skrev følgende:
Citat Anusnymus"""Du kan da ikke bare afvise, at en eller anden har bildt nogle stakler ind at de bare kunne flytte ind og holde hund, da den lov var ved at blive lavet om, og manglede sådan set bare at blive skrevet under, for at få disse menneskers underskrift på kontrakten, for det vil jeg da ikke."" Citat SLUT
Du omtaler ikke det økonomiske med så meget som et eneste ord, så det var altså IKKE din pointe, som du påstår.
Jeg har slet ikke skrevet, at hele nabolaget går i økonomisk ruin. Det jo totalt løgn og latin.
Jeg skrev at husene i en ejerforening, kan falde med OP til 500.000 og måske mere. Pointen er, at nogle måske har en larmende hund, som betyder at andre flytter. Så opstår der en samlet dominoeffekt, hvor de udsatte huse sælges billigere, hvilket igen betyder, at gennemsnitsprisen falder for de andre huse, da en køber altid ser på, hvad andre huse er handlet til. Det kan samlet set nemt løbe op i 500.000kr. Derfor skrev jeg husene i en ejerforening. Altså samlet set.
Der er igen grund til at overdrive i det ekstreme, med en pitbull og lignende. Mange almindelige hunde kan altså også støje voldsomt. Der er jo netop en årsag til, at ejerforeningen ikke vil tillade hunde.
Pointen er stadig, at det er hvad der står i kontrakten der gælder, og ikke alt muligt andet.
Hvis man er så naiv, at man ikke fatter, at det er kontrakten der gælder, så bør man slet ikke bo i en ejerbolig.
MVH
Megaprofilos

Det du skriver til mig, har så slet intet med debatten at gøre, så du kunne spørge dig selv om det samme.
I mit første svar skreve jeg tydeligt at det er kontrakten og husreglerne der gælder.
Derefter forklarede jeg, hvilke økonomiske konsekvenser det kan have, at tillade hunde i boligerne. Netop derfor kan man ikke stole på en mundtlig "garanti".
Når man skal forsøge at "tackle" sådan en situation, så vil det jo indebære, at man overvbeviser et flertal om, at det er en fordel at tillade hunde i boligerne. Dette kan netop være meget svært, pga økonomien. Så derfor spiller det økonomiske aspekt også en stor rolle.
Bort set fra det, så tilkommer det ikke mig, at afgøre om nogen fortjener at bo i en ejerbolig.
MVH
Megaprofilos

Se det var da en fin ide.
De er jo smidt ud, så om de fysisk flytter nu eller om 2 måneder kan da være et fedt. ;)

Det du skriver til mig, har så slet intet med debatten at gøre, så du kunne spørge dig selv om det samme.
I mit første svar skreve jeg tydeligt at det er kontrakten og husreglerne der gælder.
Derefter forklarede jeg, hvilke økonomiske konsekvenser det kan have, at tillade hunde i boligerne. Netop derfor kan man ikke stole på en mundtlig "garanti".
Når man skal forsøge at "tackle" sådan en situation, så vil det jo indebære, at man overvbeviser et flertal om, at det er en fordel at tillade hunde i boligerne. Dette kan netop være meget svært, pga økonomien. Så derfor spiller det økonomiske aspekt også en stor rolle.
Bort set fra det, så tilkommer det ikke mig, at afgøre om nogen fortjener at bo i en ejerbolig.
MVH
Megaprofilos

Et eller andet sted er vi nok enige, men det blev bare for stort for mit lille hoved da de økonomiske konsekvenser og det økonomiske aspekt kom ind i billedet. 😉

Se det var da en fin ide.
De er jo smidt ud, så om de fysisk flytter nu eller om 2 måneder kan da være et fedt. ;)

Ja, og så har de den tid til at finde sig et nyt sted at bo, hvor de så husker at der skal så i kontrakten at det er tilladt at holde hund. 😉