Et godt menneske?

Jeg blev for nogle dage siden spurgt: Hvad er et godt menneske. Jeg har ikke svaret rigtigt på det for syntes sku at de er et svært spørgmål... Hvad er et godt menneske???

- i hvert fald at svare fyldestgørende på.
Forslag: Et menneske, der er i stand til at være uegennyttig.

En som behandler sine medmennesker med respekt, ikke bagtaler og spreder ondsindet slader. En som tænker på andre mennesker, og som er hjælpsom og pålidelig og betænksom. En der er til at stole på, og en der tænker før man taler.
en der spreder glæde og godt humør -men ikke på andres bekostning.
En som behandler alle mennesker lige - uanset klasse, køn m.m
det er for mig et godt menneske...

det er et godt bud:-)

at man elsker Jehova af hele sit hjerte, af af hele sin styrke, af hele sin sjæl og med hele sit sind, og sin næste som dig selv, så er man et godt menneske.
Jesus var et godt menneske, for han overholdt disse to bud til fuldkommenhed.
Med venlig hilsen, ftg.

På det spørgsmål, ser jeg en eller anden, der står og glor tomt og stift ud i luften som en ko.
For sentimentalt til mig. Vh jette-

For mig er et godt menneske, et der har vaeret paa rejse med sig selv. Et godt menneske foragter ikke sine daarlige sider, men laere af dem, hvordan man forandrer sig.
Som tor rumme forskellige mennesker i forskellige situationer. Et "godt" menneske, har uanset alder, evnen til at se andre, viden om hvordan man kommunikere, uden at tage haabet fra et andet menneske. Et godt menneske vaerdsaetter det usaedvanlige og uvante uden skraek og projektioner...det minder vist en hel del om at vaere fri;))
Et godt menneske siger tydeligt til og fra, naar andre gaar over deres graense.
Endvidere formaar det gode menneske, at have en aktiv og sulten nysgerrighed - adgang til viden er vigtig.
Jeg har modt mange "gode" mennesker, men tror nok ikke paa at man kan destillere saa meget paa personligheden, at mennesket vil være i stand til udelukkende, at være et godt eller daarligt menneske. Hvordan skulle vi ogsaa laere noget som helst, hvis alle tullede rundt med gyldne englevinger paa;)).
Einstein sagde;"once we accept our limits, we go beyound them". Jeg tror paa, at indsigten i egne begraensninger, gor os frie til at vaere gode mod andre.
Ogsaa er jeg enig i at det gode starter i privatsfaeren; evnen til at opretholde og videreudvikle taette og varme relationer. Alt starter og slutter i kvaliteten af min evne til det.
I like your subject matter.

at behandle andre, som de fortjener at blive behandlet.

Men hvorfor er jeres Gud anderledes end vores i den Danske Folkekirke ???

Og I levner jo ikke plads til særlig mange i Paradisets have!!! Det er en mærkelig filosofi!!!
Kan du forklare mere omkring det??

Et interessant emne, og jeg tror ikke, at du vil opnå, at svare "rigtigt" på det, som du siger.:)
Jeg kom til at tænke på denne her:
"Jeg har altid prøvet at være god,
det er meget krævende.
men ved daglig øvelse
er jeg nu nået op på en time
hvis ikke jeg bliver forstyrret.
Jeg sidder helt alene
med uret foran mig
breder armene ud gang på gang
der er ikke spor i vejen
jeg er egentlig bedst
når jeg er alene."
(Benny Andersen om godhed fra samlingen "Den indre bowlerhat"
Rap

Men du kender da bønnen Fadervor?
Fader vor,
du som er i himlene,
helliget blive det navn.
Bibelen fortæller at dette navn er Jehova.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=psalm%2083:18&version=9
Der er ikke begrænset plads i Paradiset.
Med venlig hilsen, ftg.

Og hvem er djævelen
mvh

Sådan kan man også se på det ;-)

der skulle tage sig af jorden og dens anliggender, men blev indbildsk på grund af sin skønhed, og ville have den tilbedelse, der alene tilkommer Gud den Almægtige. Djævelen forførte de to første mennesker, så de fulgte ham, hvorved han blev "denne verdens gud". Jehova er stadig den levende Gud, og den tid Satan har tilbage er begrænset. Når Guds tid er inde, vil Satan blive fjernet og paradiset genindført på jorden. Hvis du vil have et skriftsted, så se Andet Korintherbrev 4:4.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=2%20corinthians%204:4;&version=51;
Med venlig hilsen, ftg.

http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=da&ie=UTF-8&rls=ADBS,ADBS:2006-45,ADBS:da&q=hvad+er+et+godt+menneske+%3f
:-)) god jagt

er der noget kendt i korintebrevet.
Eller er djævelen et ham.
Fik Mary ikke en tilsendt fra Aussie land.
mvh

Nu har jeg aldrig mødt Jehova – men efter navnet at dømme bor han nok på Nørrebro og kører antagelig taxi. Hvorfor jeg skal elske ham som du siger: ”af hele mit hjerte” forstår jeg ikke. Jeg er glad for at der findes etniske grønthandlere og en taxi når jeg skal bruge en – men hvorfor skal jeg elske en fyr jeg ikke kender og aldrig har set! Så taler du om en anden person Jesus, som jeg heller ikke har set nogen sinde, hverken til havs, til lands eller i luften. Du siger:” Jesus var et godt menneske, for han overholdt disse to bud til fuldkommenhed ”. Altså var han forelskede i ham den anden på Nørrebro - Jehova. Jeg skal ikke blande mig i hvad de to har sammen – så længe der bliver bag en lukket dør. Der er dog en ting jeg lige vil sige: fuldkommen er der ingen der er. Spørgsmålet lød: ”hvad er et godt menneske?”. Der blev ikke spurgt om hvad et fuldkomment menneske er! Nogen gange kan man finde løsningen på et spørgsmål gennem negation så jeg tror at jeg vil begynde med den metode og sige:” Et godt menneske er mange ting, minus fuldkommen.

Et godt menneske er en person der er et lidt mindre dumt svin ind os andre!

Nu er det Salme 83:19 og der står Jahve, ikke Jehova.

HVA FUCK ER DET FOR NOGET MED DIT JEHOVAS VIDNE PIS DET IKK TIL AT HOLDE UD I SKAL VÆRE OVER DET HELE FANDME UANSET HVAD DER SKER ER I DER FANME ALTID!!! SKRID!

HVA FUCK ER DET FOR NOGET MED DIT JEHOVAS VIDNE PIS DET IKK TIL AT HOLDE UD I SKAL VÆRE OVER DET HELE FANDME UANSET HVAD DER SKER ER I DER FANME ALTID!!! SKRID!

Uvidenhed er en dyd hører man, men er det nu det?
Tror du virkelig selv på, at det er Jehovas vidner, der har opfundet navnet: Jehova?
En mere sandsynlig udtale er Jahve, men da det er skrevet på gammel hebræisk uden vokaler, kan man ikke være helt sikker, fordi Guds navn består af bogstaverne Jhvh i de ældste skrifter.
Navnet forekommer f.eks. i 2. Mos. 3,14.
I den danske bibeloversættelse er ordene derfor blevet mærkelige på grund af, at det har været tabu at udtale Guds navn, så den oprindelige tekst er gået tabt:
Gud svarede Moses: "Jeg er den, jeg er!" Og han sagde: "Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer."

- i hvert fald at svare fyldestgørende på.
Forslag: Et menneske, der er i stand til at være uegennyttig.

Et menneske der har gjort en forskel til det bedre for andre.

Hvis ikke den handling, eller de handlinger også er til en vis fordel for et godt menneske såvel som andre mennesker, er vedkommenet "tossegod"
Og så er der spørgsmålet om det er relevant at gøre noget GODT for andre, hvis ikke dette gode udspringer af disse menneskers egen drift, evne, vilje og forstand, er det ikke sikkert de har nogen reel fordel af andres ydede forbedringer . . måske er det gode i mennesket, betinget af social trivsel&tryghed . . [sun]

Hvis ikke den handling, eller de handlinger også er til en vis fordel for et godt menneske såvel som andre mennesker, er vedkommenet "tossegod"
Og så er der spørgsmålet om det er relevant at gøre noget GODT for andre, hvis ikke dette gode udspringer af disse menneskers egen drift, evne, vilje og forstand, er det ikke sikkert de har nogen reel fordel af andres ydede forbedringer . . måske er det gode i mennesket, betinget af social trivsel&tryghed . . [sun]

Jeg er ikke enig i, at "det gode i mennesket" er betinget af social trivsel&tryghed.
Jeg mener, at mennesket bliver født med nogen sociale egenskaber.
Det gør en ulv, en ko eller en hund også, mens en kat ikke gør. De færreste arter bliver født med sociale egenskaber, men en række arter gør. Løver bliver f.eks. født med sociale egenskaber og fungerer i en flok, men tigeren gør ikke.
De sociale egenskaber, som nogle arter bliver født med, er forskellige - alt efter hvilken art det er.
Det vil sige, at mennesket efter min mening har nogen iboende egenskaber, som gør, at de har en medført trang til at ville fungere i et socialt fællesskab - hvis det ikke bliver "ødelagt" af miljøpåvirkninger (f.eks. forældrenes påvirkninger).
Alle skabninger kan få deres medførte egenskaber ødelagt af miljøet. Tager du f.eks. en kattekilling, giver den halsbånd på og binder den til et træ i haven, når den er ude imens den vokser op - så vil den som voksen holde sig nær træet og ikke strejfe om og gå på jagt, som det er dens natur (så længe den bliver fordret).
Mennesket er ikke dyr, men som andre arter - har mennesket sine egne specielle egenskaber, som er specifikke for mennesket - og jeg har bare sammenlignet mennesket med dyr for at fremme forståelsen.
Nu bliver det langt, så jeg holder lige en pause her.

det vil altså sige at hvis man kommer til at tale før man tænker (og dermed såre en anden) eller hvis man lige er egoistisk en søndag fordi man bare ikke orker at høre mere på venindens problemer, så er man et dårligt menneske????
jeg siger : ikke nødvendig vis-!
Et godt menneske er et menneske, der begår fejl men er i stand til at erkende dette! et menneske der har sin samvittighed i orden og handler udfra den.
jeg mener at det du beskrev er det perfekte menneske, ikke nødvendigvis et godt menneske. og et perfekt menneske findes ikke !
jeg garanterer dig at du aldrig vil finde et eneste godt menneske hvis din opfattelse af denne er som du skriver.
jeg synes selv jeg er et godt menneske, men jeg har både fejlet, sladret, været en ballade mager, ja endda været utro en enkelt gang....

viden??? hvad har det med godt eller dårligt menneske at gøre, her knækker filmen fuldstændig for mig. har du aldrig set filmen I am sam?

Det hersker der ingen tvivl om at Pia Kjærsgaard er.

Det hersker der ingen tvivl om at Pia Kjærsgaard er.

Uden tvivl, i private omgivelser, overfor sine egne. 😖

Københavns Politi
Efterforskningssekt. A
Borups Alle 266, 2400 Kbh NV
Tina Skovhede, Trine Hailand
Undertegnede ønsker hermed, at nedenstående brev tilknyttes sagen mod Sandra Sabina Holst, Østerbrogade 194, 2 th. København Ø, CPR 130977-2802. jf. Jnr. 0103-83961-00133-06, sædelighedsforbrydelser.

Kan du prøve at forklare hvorfor Sandra involverede sig med pædofile mænd ?
Eftersom Sandras eneste forklaring til mig har været, at de pædofile fik hende til at føle sig ung, kan jeg selvfølgelig kun gisne ud fra mit kendskab til Sandra igennem 11 år.
Sandras mor var som barn udsat for incest, så måske har Sandra været nysgerrig efter at forstå pædofile mænds tankegang. En anden mulighed er at Sandra selv , som hun har antydet, har været udsat for overgreb. Sandra har altid haft en overdrevet seksualitet udi sadomasochisme, tvang osv. Men derfra og til, at hun dagligt i timevis igennem et helt år- sidder og tilfredsstiller pædofile, og lytter til deres endeløse beretninger om de overgreb de har begået, er der trods alt meget langt.
Sandras forhold til sin stedfar var elendigt, men det er kun på nettet hun har fortalt at han misbrugte hende, hun har aldrig nævnt det direkte overfor mig. Jeg ved det ikke, måske er det en kombination af flere af de ting.
Mine frustrationer voksede efterfølgende i takt med at Sandra forblev tavs. Jeg havde brug for at vide hvorfor hun havde deltaget i alle de ting, men blev overladt til mig selv.
Du har ofte sagt at Sandra er på flugt fra sig selv, hvad mener du med det ?
Måden hun afbrød vores forhold på er jo helt grotesk.
Tænk at jeg kommer hjem fra ferie og tager op til hende med 2 roser, fortæller hende at jeg vil gøre alt for at redde vores forhold, hvorefter hun fortæller mig at hun er nødt til at gå på posthuset for at betale regninger. Efter 10 minutter modtager jeg så butikkens nøgler fra en tilfældig person på torvet med beskeden om, at Sandra har været nødt til at tage en taxa, siden har jeg aldrig set hende. Det var hendes afsked efter at vi havde været sammen i 11 år, og jeg havde kæmpet mig igennem enorm smerte efter at hun bragte ulykken ind i vores liv. Derefter ville hun kun kommunikere via SMS og via hendes far, som jeg på det tidspunkt aldrig tidligere havde talt med. Hun betingede sig desuden, at hun under ingen omstændigheder ville tale om vores forhold, men kun ting som vedr. min overtagelse af butikken. Først efter 2 måneder ville hun tale med mig pr. tlf. og det udelukkende for at sikrer sig, at jeg underskrev et fuldstændigt horribelt gældsbrev udtænkt af hendes revisor. Under trusler om, at hun aldrig vil tale med mig igen hvis jeg ikke underskrev, havde jeg i min ulykkelige tilstand ikke noget valg. Jeg var faktisk så ulykkelig at jeg end ikke kunne passe butikken, hvilket Sandras far døddrukken ringer og håner mig for. Samtidig forspilder Sandra ikke en chance for at fortælle mig hvor håbløst et menneske jeg er, hun er ekstremt hadsk og fjendtlig, og efter at hun har fået min underskrift sjofler hun samtlige vores indbyrdes aftaler.
Det hele kulminerer i sommeren 2006 hvor hun vælger at kontakte politiet og lyver gentagne gange om min person for at stille mig i dårligst muligt lys. Sandras mangel på selvransagelse ender således med at jeg fremstår som skurken, får ødelagt mit liv og mister min forretning.
Sandra flygter nu fra al den ulykke hun har skabt, og får undervejs franarret min familie og jeg for enorme pengesummer. Hendes revisor opfinder begrebet at ”Sandra skal nulstilles” således at hendes økonomi er den samme som før hun indtrådte i butikken. Imidlertid tager han ikke højde for de penge min mor skød ind i forretningen fra starten. Sandras årelange forbrug som kom fra butikken til husleje, mad, studiebøger, Cartierure, Guccitasker, smykker, tøj, de penge hun stjal fra butikkens omsætning i juni 2005(omsætningen faldt pludselig til 1/3 af det normale den måned jeg var bortrejst) osv. undlader han behændigt at indregne. Sandras konstante beklagelser over sin økonomi går mig så meget på i min ulykkelige tilstand, at min mor med rette frygter jeg vil begå selvmord, og hun føler sig tvunget til at skyde store summer penge ind i en forretning som langsomt ødelægges af Sandras afstumpede behandling af mig. Min mor som er hjemmehjælper og har en elendig løn, bruger hele sin opsparing på at forsøge, at redde den forretning som Sandras ondskab nu smadrer. Og da det viser sig at Sandra har løjet overfor mig om, at hun vil forsøge at finde tilgivelse, give os to en chance på samme måde som jeg tilgav hende, da hun lyver overfor Politiet, og da hendes revisor får spredt det rygte på butikstorvet, at Sandra er flygtet til udlandet grundet mishandling, dør jeg indvendig og butikken går konkurs.
Jeg har skrevet til Sandra og hendes seneste revisor Hans Grube og bedt om at Sandra tilbagebetaler de penge Sandra har franarret min mor og jeg, men der bliver ikke svaret tilbage. Jeg må således konkludere at de penge jeg personligt har tabt er væk.
Til gengæld afgiver jeg hermed det løfte, at Sandra kommer til at tilbagebetale de kr. 185.000 min stakkels mor har tabt på det her. Sandras infantile tavshed siden 2006 hvor hun ellers lovede at besvare mine breve er en ting, men at min mor har mistet hele sin opsparing grundet Sandras infame ondskab og løgne betyder, at det fjendskab Sandra har insisteret på siden juli 2005 nu er en realitet. Jeg sælger derfor gælden, og det til folk med flammetatoveringer op af halsen, folk som ikke har den tolerance som jeg hidtil har udvist.
Sandra og hendes hæslige kæreste kan så forsøge samme taktik overfor disse personer som de har benyttet overfor mig. Jeg gentager; betal de penge du har franarret min mor, eller tag hvad der kommer, tror du jeg bluffer så vent og se.

Hvad er din kommentar til at Sandra udbad sig et tilhold ?
Sandras evne til at skelne imellem sin egen fantasi og virkeligheden har altid været temmelig aparte. Jeg forstår til fulde at Sandra har ekstremt dårlig samvittighed over den ondskab hun har udsat mig for, men at hun uden at blinke lyver så omfattende og groft overfor Politiet om min person er skræmmende. Da Sandra således går til Politiet i 2006 er det udelukkende fordi hun kan fornemme at jeg vil afsløre det pædofile svineri hun har været involveret i. Og hendes taktik lykkedes jo til fulde, hun fik virkelig manipuleret Politiet til at tro på alle sine løgne. Igennem hele efteråret 2005 afløste jeg Sandra i butikken ved at vente på, at hun forlod den imens jeg ventede ude på parkeringspladsen. Jeg tog over til Sandra og forærede dum som jeg var kr. 2500 til hende dagen før hendes afrejse til USA, jeg afhentede også farens katte, alt sammen uden anden kommunikation end det sædvanlige; at jeg var sød og imødekommende, mens Sandra hånede mig fordi jeg kæmpede for vores kærlighed. På trods af dette skriver hun i 2006 et brev til Politiet hvori hun skriver at hun er ekstremt bange for mig? Gad vide om hun overhoved fatter hvor ondt det gør mig.
Da Sandras daværende revisor Allan Pettersson i 2006 spreder det infame rygte på butikstorvet, at jeg angiveligt skulle have mishandlet Sandra, så hun havde været nødsaget til at flygte til udlandet var han i regulær fare, ja. Men jeg var paradoksalt nok personen som stoppede folk fra at smadre ham til ukendelighed. Han er en modbydelig stodder uden lige og havde fortjent overfaldet, men jeg orkede ikke balladen.
Den eneste person som regulært har været i fare kan takke sin egen manglende situationsfornemmelse for det. Sandras fedladne kæreste er så ubeskriveligt afstumpet at han har opsøgt mig i to omgange velvidende hvilken rolle han selv har spillet i det her. Vil jeg have moralske skrupler over at aflive ham❓Nej, det vil jeg ikke. Jeg har allerede slået ham ihjel utallige gange i tankerne, så det vil blot være en teknisk formalitet for mig at føre det ud i livet, og fængslet er ikke en staf for mig. Den ulykke og smerte Sandra har plantet i mig, og det faktum at mit liv ligger i ruiner udelukkende fordi jeg har stolet på Sandra, er langt, langt værre end at tilbringe resten af mit liv i fængsel.
Facebook har alle dage været stedet for narcissistisk selviscenesættelse,således også for Sandra, som overfor omverdenen præsenterer sig selv som økologisk kaffedrikker der er fan af Obama og lignende politisk korrekthed. Ønsker hun at bibeholde det billede af sig selv i offentligheden må hun indse, at hun er tvunget til at fortælle Politiet sandheden om ”far søger datter” osv.
Jeg ved at Sandras behov for at fortrænge diverse ting er resultatet af hendes dysfunktionelle opvækst, men den pædofile del af hendes fortid er jeg garant for at hun ikke kommer til at fortrænge, dertil har hun ødelagt for meget i mit liv.
Derudover afventer jeg stadig at hun undskylder at hun ødelagde mit liv, og som allerede nævnt kommer hun til at tilbagebetale de penge hun har franarret min mor. Jeg er vidende om at Sandras bopæl er faldet voldsomt i pris de sidste 2 år, og sandsynligvis falder yderligere som følge af al den virak der er i og omkring hendes ejendom jf. offentliggørelsen af hendes pædofile fortid. Kan Sandra ikke fremskaffe de penge hun har franarret min mor, må hun imidlertid sælge lejligheden til den pris der kan opnås. Efterfølgende kan hun passende emigrere til Pattaya hvor hun sikkert kan finde større forståelse for sine pædofile præferencer.

Hvorfor reagerer du først nu på det Sandra har udsat dig for ?
Sandra sagde altid til mig at man kun elsker én gang i livet, for mit vedkommende var det sandt.
Jeg har vitterligt troet at Sandra ville besinde sig når hun fik tingene lidt på afstand. At hendes selvransagelse ville få hende til at forstå hvor umulig en situation hun bragte mig i, først ved at involvere sig med alle de pædofile afvigere, og dernæst ved at nægte mig svar på alle mine spørgsmål. Den vrede jeg udsatte Sandra for i min tilgivelsesproces har jeg undskyldt utallige gange over for Sandra, mens Sandra aldrig har undskyldt at hun bragte ulykken ind i vores liv.
Jeg hader ikke Sandra, jeg følte foragt og væmmelse over hendes besynderlige engagement med pædofile afvigere. På samme måde føler jeg ubeskrivelig foragt og væmmelse over at hun har behandlet mig så afstumpet på trods af alle de smukke ting og alle de år vi har delt.
Jeg ved Maria Thinggaard hjernevaskede Sandra ud i alt det her, men det ændrer ikke på at Sandra er et dårligt menneske.

det gode menneske har en god ergonomi, et godt rygte, og er og vil mere godt end slet ! . . . . . . . . . . . . . . .
nogle ville vel måske mene at det gode menneske kan man (eventuelt på visse betingelser som strafafsoning el vennetjenester) tilgive mens det slette menneske dømt eller udømt findes uværdig til tilgivelse og må affinde sig med at mødes med mistro, fordomme og fordømmelse ???

Jeg blev for nogle dage siden spurgt: Hvad er et godt menneske. Jeg har ikke svaret rigtigt på det for syntes sku at de er et svært spørgmål... Hvad er et godt menneske???

Er et godt menneske også en god borger ?

vil jeg mene.

Ja et dårligt mennesker er for eksempel charlee alias frits schneider fra sri lanka travels (i ka google det)

Charlee er et alias for frits schneider sri lanka travels.
En god blå fupomager som bruger sit fupfirma til at fagte billigt tøj fra tahilandske underbetalte børnearbejdere så han kan score fede sorte penge udenom hans "lille" pension. Kort sagt det største røvhul på denne jord.
Jeg ofrer denne profil, da jeg ved at frits' søn er med i eniros bestyrelse og prompte banne mig. Men jeg er ligeglad og vil have bladet for mundet og ytringsfrihed omkring uretfærdigheder!
Det er uretfærdigt at Charlee alias Frits Schneider fra fup og svindel srilanka travels (i kan selv google ham eller tjekke ham på facebook - og han skal komme med denne hånedne nedladende tone overfor de svage og syge og alle staklerne ramt af den selvsamme rå kapitalisme som lorte frits står for. Han skal FANME have KAMP TIL STREGEN!!!!!!!
Jeg logger snart på med en anden profil. hvor jeg vil vise jer hvor ulækker frits schneider skræddersøn i helvede virkelig er!!!
Og ja Frits dette er henvendt til DIG: - Du kan godt tage et ekstra sug af din ilt-flaske, for jeg har tænkt migt at forfølge dig helt ind til helvedes forgård - og nu har jeg nogle ret stærke kræfter bag mig - du aner det ikke!!!!!

Et godt menneske er for mig ikke noget bestemt!
Jeg synes ikke man kan sige at et godt menneske skal have de og de egenskaber. fordi alle har bare ikke de samme midler at handle ud fra... Så man kan sagtens sige at et godt menneske altid skal behandle andre med respekt og snakke ordenligt til folk, men det er bare ikke alle der har de midler, kan f.x være p.g.a sygdomme. Nogen handler ikke altid som de burde overfor andre, men det kan der være mange grunde til ( sygdomme, psykiske problemer, dårlig opvækst) men gør det dem så til dårlige mennesker? NEJ... Bare de gør deres bedste!
Så for mig er et godt menneske en der gør deres bedste for at opføre sig ordentligt og med respekt overfor sig selv, og andre, ud for de midler de nu har!

Hvem skal så bestemme hvem, der fortjener, at blive behandlet på hvilken måde?

Ikke for at være ond, men hvis du selv efterlever dine krav, er du jo en gud. I så fald gad jeg godt møde dig :)

Et godt meneske hviler i sig selv.

Til alle bibel eller andre trosretningsmennésker er der kun et at sige. Get a life. Gider ikke diskutere på denne tråd, så i/du kan da sende en mail, så diskuterer jeg gerne hvad er ret og forkert...