Et klart bevis på den intelligente skaber

Question

tilføjet af Bjarne2411 for 10 år siden

Et klart bevis på den intelligente skaber

Endnu et klokkeklart bevis på at der er en høj intelligent skaber bag vores univers.
Se dette link til Videnskab.DK
Ganske enkelt kan man ikke sætte en computer til at beregne, det uberegnelige, det siger vel sig selv.
Her har nogle forskere lavet et computerprogram der kan simulere universets opførsel og udvikling lige siden skabelsen.
Et kæmpe projekt.
Se det ville jo ikke kunne lade sig gøre, hvis alt var tilfældigheder.
Det er simpelthen en umulighed.
Der skal være love og regler for at en computer kan lave beregninger.
Sagt på en anden måde.
En computer kan ikke fremkomme med logiske beregninger, uden at den også modtager logiske indput.
Uden input af logiske data, ingen output af logiske resultater.
Så at man kan lave computermodeller af noget, betyder at det noget indeholder logik. det er faktisk i sig selv logik.
Men se selv videoen på linket, få tro.

sveland · Answer 1 · 2014-05-10 07:17:38

Problemet er jo så bare, at den skabelsesberetning du finder i bibelen er så ikke sand,ndu kan vægte john højere end de andre og komme tættere på.
Men hvorfor skabe nikkel og skabe en plante bag efter der spisser nikkel. Det er da ikke særligt inteligent ;)
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140509130040.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Ftop_news%2Ftop_science+%28ScienceDaily%3A+Top+Science+News%29&utm_content=FaceBook

drago · Answer 2 · 2014-05-10 07:20:31

Jeg gætter på navnet, dersom dette nok er en gættelej 🙂
Og navnet er [->] Jahova[

quote="Bjarne2411" post=2814875]Endnu et klokkeklart bevis på at der er en høj intelligent skaber bag vores univers.
Se dette link til Videnskab.DK
Ganske enkelt kan man ikke sætte en computer til at beregne, det uberegnelige, det siger vel sig selv.
Her har nogle forskere lavet et computerprogram der kan simulere universets opførsel og udvikling lige siden skabelsen.
Et kæmpe projekt.
Se det ville jo ikke kunne lade sig gøre, hvis alt var tilfældigheder.
Det er simpelthen en umulighed.
Der skal være love og regler for at en computer kan lave beregninger.
Sagt på en anden måde.
En computer kan ikke fremkomme med logiske beregninger, uden at den også modtager logiske indput.
Uden input af logiske data, ingen output af logiske resultater.
Så at man kan lave computermodeller af noget, betyder at det noget indeholder logik. det er faktisk i sig selv logik.
Men se selv videoen på linket, få tro.[/quote]

politikeren · Answer 3 · 2014-05-10 07:40:13

Endnu et klokkeklart bevis på at der er en høj intelligent skaber bag vores univers.
Se dette link til Videnskab.DK
Ganske enkelt kan man ikke sætte en computer til at beregne, det uberegnelige, det siger vel sig selv.
Her har nogle forskere lavet et computerprogram der kan simulere universets opførsel og udvikling lige siden skabelsen.
Et kæmpe projekt.
Se det ville jo ikke kunne lade sig gøre, hvis alt var tilfældigheder.
Det er simpelthen en umulighed.
Der skal være love og regler for at en computer kan lave beregninger.
Sagt på en anden måde.
En computer kan ikke fremkomme med logiske beregninger, uden at den også modtager logiske indput.
Uden input af logiske data, ingen output af logiske resultater.
Så at man kan lave computermodeller af noget, betyder at det noget indeholder logik. det er faktisk i sig selv logik.
Men se selv videoen på linket, få tro.

sebl · Answer 4 · 2014-05-10 07:47:25

Det er altså dumt af dig at drive plat på ting du ikke fatter, Bjarne. Universet har naturligvis udviklet sig i overensstemmelse med naturlovene, så i princippet kan det modelleres. I praksis kan det dog ikke, da problemet er for komplekst.

Bjarne2411 · Answer 5 · 2014-05-10 09:05:39

Det er altså dumt af dig at drive plat på ting du ikke fatter, Bjarne. Universet har naturligvis udviklet sig i overensstemmelse med naturlovene, så i princippet kan det modelleres. I praksis kan det dog ikke, da problemet er for komplekst.

Er det ikke også lovlig dumt af dig, at tro at alle de komplekse love skulle kunne vedtage sig selv.
Og med sådan en stor indsigt og intelligens.
Sådan et folketing/regering kunne vi godt bruge på Christiansborg.
Så at tro på at alt kommer af sig selv, er da mere dumt end selv den mest skøre religion.

sveland · Answer 6 · 2014-05-10 09:46:32

Bjarne der er mange modeller på hvordan universet skulde være skabt, og mange af dem kræver ikke en gud.
så hvorfor vil du blande en gud ind i det hele?
for hvis du nu tænker dig om, hvis noget ikke kan komme til uden en skaber, hvordan kan en skaber så komme til uden der er en der skaber ham?
det er da dumhed ikke ;)
så selv om du godt vil virke så klog så gør du jo dig selv til grin ved at ungå at tænke tingende til ende.

[quote="sebl" post=2814902]Det er altså dumt af dig at drive plat på ting du ikke fatter, Bjarne. Universet har naturligvis udviklet sig i overensstemmelse med naturlovene, så i princippet kan det modelleres. I praksis kan det dog ikke, da problemet er for komplekst.[/quote]
Er det ikke også lovlig dumt af dig, at tro at alle de komplekse love skulle kunne vedtage sig selv.
Og med sådan en stor indsigt og intelligens.
Sådan et folketing/regering kunne vi godt bruge på Christiansborg.
Så at tro på at alt kommer af sig selv, er da mere dumt end selv den mest skøre religion.

-Heart- · Answer 7 · 2014-05-10 10:12:42

Hej. 🙂
Det kan jo ikke ændres idet efter Bibelen står Gud kommanderede Ord lad der blive lys og der så blev lys. Der står ikke at Gud ville ændre lyset, men lade det ved lov udvikle sig i den retning der var ved ordene Der skal være Lys.
Alt er skabt af vibrerende lys. Men det er tidsbestemt ved ordet Der skal være lys, der allerede har fået fastlagt sin vej....det er en naturlov.
Venlige hilsner Heart

Det er altså dumt af dig at drive plat på ting du ikke fatter, Bjarne. Universet har naturligvis udviklet sig i overensstemmelse med naturlovene, så i princippet kan det modelleres. I praksis kan det dog ikke, da problemet er for komplekst.

sebl · Answer 8 · 2014-05-10 10:31:11

Når man taler universets skabelse er man nødt til at skelne mellem love der virker i universet, og årsagerne til at universet eksisterer. Lovene i universet kan vi udforske, årsagerne til at det hele blev sat i gang kan vi kun gisne om.
Skabelsesberetningen fortæller, at verdens skabelse skete i overensstemmelse med Guds vilje. I begge beretninger er der masser af frihedsgrader at skrue på, så din ide om, at situationen er fastlåst ifølge Bibelens beretninger mener jeg ikke holder vand.

sebl · Answer 9 · 2014-05-10 10:34:48

Du stiller alle de uintelligente spørgsmål, Bjarne, men tror du stiller de intelligente.
For det første tror jeg på Gud skabte verden, så det er relativt dumt af dig at spørge ind til det modsatte synspunkt. Men i modsætning til dig kender og forstår jeg også de videnskabelige forklaringsmodellers muligheder og begrænsninger, så jeg er 100% klar over, at vi aldrig videnskabeligt vil kunne afgøre om Gud findes eller ej - i modsætning til dine mange tåbelige "beviser" på Guds eksistens.
Når det nu er tydeligt, at du ikke forstår dig på naturvidenskab og har et meget begrænset kendskab til Bibelen, så kan det altså ikke undre, at det bliver mere end gennemsnitligt plat, når du forsøger at kombinere de to...

Bjarne2411 · Answer 10 · 2014-05-10 10:36:05

Har din mor ikke lært dig, at du skal være stille og ikke afbryde, når de voksne taler.
Gå hellere ud og leje med de andre børn.

Bjarne2411 · Answer 11 · 2014-05-10 10:44:23

Du stiller alle de uintelligente spørgsmål, Bjarne, men tror du stiller de intelligente.
For det første tror jeg på Gud skabte verden, så det er relativt dumt af dig at spørge ind til det modsatte synspunkt. Men i modsætning til dig kender og forstår jeg også de videnskabelige forklaringsmodellers muligheder og begrænsninger, så jeg er 100% klar over, at vi aldrig videnskabeligt vil kunne afgøre om Gud findes eller ej - i modsætning til dine mange tåbelige "beviser" på Guds eksistens.
Når det nu er tydeligt, at du ikke forstår dig på naturvidenskab og har et meget begrænset kendskab til Bibelen, så kan det altså ikke undre, at det bliver mere end gennemsnitligt plat, når du forsøger at kombinere de to...

Ja selvtillid er en god ting, men overdriv det nu ikke.
Men jeg er da så misundelig på dig, at du kan være så alt vidende.
Jeg må bare nøjes med at være normal.

sebl · Answer 12 · 2014-05-10 10:47:17

Jeg må bare nøjes med at være normal.

Hmmmm???

-Heart- · Answer 13 · 2014-05-10 17:28:58

Hvordan skal jeg så formulere mig? 🙂
Når der står i Bibelen, som jeg iøvrigt ikke tror på, at skabelsen var ordet-Lad der blive lys- og der så blev lys ses det vel også som at nu var det bestemt hvordan det skulle være fremover med heri forandringer.Altså en slags naturlov.
Hvis det skulle vise sig at være tilfældet at der er andre livsformer der lavede forandringer vil de/disse også ifølge Bibelen være skabt af ordet. Nemlig Lyset.
Men så er det heller ikke fastlåst`````syns jeg ikke. 🙂

Når man taler universets skabelse er man nødt til at skelne mellem love der virker i universet, og årsagerne til at universet eksisterer. Lovene i universet kan vi udforske, årsagerne til at det hele blev sat i gang kan vi kun gisne om.
Skabelsesberetningen fortæller, at verdens skabelse skete i overensstemmelse med Guds vilje. I begge beretninger er der masser af frihedsgrader at skrue på, så din ide om, at situationen er fastlåst ifølge Bibelens beretninger mener jeg ikke holder vand.

sebl · Answer 14 · 2014-05-10 17:58:31

Det ville da være følgen, ja...

-Heart- · Answer 15 · 2014-05-10 19:08:39

Det ville da være følgen, ja...

Måske,ja.
Det er da også usikkert om det flyvende spaghettimoster er kogt eller rå.

politikeren · Answer 16 · 2014-05-11 11:28:42

Jeg kan nu se at mit svar ikke kom med da jeg skrev for nogle dage siden - men så er det her:
Modsat Bjarne synes jeg at den lille film netop viser universets lovmæssighed.
Der altså ikke plads til mærkværdige og naturlovsstridige religiøse fænomener.
Hvordan skulle en syndflod kunne indpasses i en stram lovmæssig udvikling?
Hvor er "beviset" for kundskabens træ?
Hvor er slangen som kan tale?
Vand til vin i ørkenen - i løbet af den tid det tager at få en fest op at stå?
osv. osv,
- og selvfølgelig det som de fleste religiøse glæder sig til - "evigt liv" - HVORDAN passer det ind i et stramt sæt af naturlove?
ENTEN skulle ens nuværende krops ældningsprocesser pludselig forsvinde - ELLER der skulle, ud af det blå, dukken en ny krop op som man kunne krybe ind i?
Okay - så kunne man selvfølgelig gå over til at være en "ånd" - men hvor er der plads til den slags fjerkræ i naturlovene?

Men den slags petitesser kan store tænkere som Bjarne vel ikke bruge tid på at overveje (forvent ironi i denne sætning).

Så jeg tror så også at jeg fastholder min hidtige opfattelse - at religion er en mental ting som nogle mennesker har i deres hjerne og andre ikke har.
Det passer perfekt til både naturlove og den viden vi i øvrigt har.
politikeren

Et klart bevis på den intelligente skaber