EU forhindrer krig i Europa!

Ønsket hos mange danskere om EU´s opløsning er trist og bygger desværre tit på uvidenhed og manglende indsigt i historiske forhold.
Det triste og sørgelige ved EU-debatten i Danmark er at næsten ingen kan forholde sig til freds-argumentet. Altså at EU faktisk er med til at forhindre krig i Europa og at en stadig større integration handler om de faktiske udfordringer ved globaliseringen.
Måske har danskerne svært ved at forholde sig til freds-EU-argumentet fordi vi ikke blev bombet tilbage til stenalderen under 2. Verdeskrig, Vi ved simpelt hen ikke hvad det vil sige at være i krig! Måske kun når krig udkæmpes langt væk fra Danmark som i f.eks Irak.
Danmark har en historisk erfaring i at blive trynet af de store og med EU har vi en indflydelse der langt overstiger vores befolkningstal og bruttonationalprodukt. Ærgeligt at de fleste danskere næsten aldrig reflekterer over konsekvenserne ved fraværet af en overstatslig institution som EU. Det er konsekvenser som de fleste danskere langt fra vil bryde sig om. Så derfor, EU er klart og uden sammenligning til Danmarks fordel

Når lande/nationer har sluttet sig sammen i historien, så har det altid været for at være stærkere sammen, end ved at stå alene.
Det er dog lettere bekymrende at Frankrig ser ud til at sige nej ved det kommende referendum. Da Frankrig er en af grundpillerne i EU, kan det meget vel vise sig at andre lande som også skal igennem et referendum vil lade sig lede af det franske resultat.
Mvh Speedy

klare os, nu er Danmark jo sådan et opportunistisk land, så vi skulle skam nok skifte side, hvis i var i krig, så vi til sidst var på det vindende hold - det behøver vi ikke EU til;-)

Det er ganske rigtigt, at en tættere samhandel og større afhængighed de europæiske lande imellem nok mindsker risikoen for endnu en storkrig i Europa. Men når det så er sagt, så er der heller ingen grund til at overdrive skulderklappene til EU.
Freden i Europa skyldes snarere de moderne informationssamfund og først og fremmest demokratierne i de europæiske lande. Folk der hylder EU for freden i Europa burde stille sig selv spørgsmålet, hvornår to demokratier nogensinde har været i krig med hinanden? Svaret er: aldrig! Det er nok snarere der, vi skal finde forklaringen på den efterhånden lange fred i Europa.
Og for lige at kradse lidt mere i EU's glorie, så bidrager EU med sine toldmure og dumpning af landbrugsvarer på ulandenes markeder stærkt til verdens fattigdomsproblemer. Og når fattige mennesker er sultne nok og vrede nok på den vestlige verden, er det ikke svært for f.eks. terroristnetværk at rekrutere nye medlemmer. Det er bestemt ikke fredsskabende.
Sluttelig vil jeg lige citere den nye EU-forfatning, som heldigvis ikke er vedtaget endnu:
"Medlemsstaterne forpligter sig til gradvis at forbedre deres militære kapacitet." (Art. I-41.3)
Aldrig før har man indskrevet militær oprustning i nogen forfatning! Verdensfred opnås altså ikke mere flere tanks. Vi skulle hellere bruge ressourcerne på at hjælpe ulandene og på at afskaffe de toldmure, der groft diskriminerer ulandenes varer i det rige Europa.
Jeg er varm tilhænger af internationalt samarbejde - gerne overnationalt i spørgsmål, hvor problemerne er grænseoverskridende. Men jeg er også tilhænger af demokrati og en anstændig politik over for ulandene, og derfor kan jeg desværre ikke støtte EU, som det ser ud i dag.
Mvh. Bjarke

tabere i krig.

Nej til Forfatningen behøver ikke nødvendigvis at være til skade for EU. Udspillet ligger efter min mening alt for meget op til økonomisk egenrådighed og stiller sig for svagt overfor reelle sociale problemer i Europa.

Det er kun gennem konkurrence, at man bliver stærk.
Koncentration af magt og penge er kun noget, man skal gøre lejlighedsvis, når man står over for en stor modstander/trudsel.
Pak nu de EU drømme væk, det er ikke en leg det her, hvor man får point og vinder, hvis man kan samle alle landene til en nation. Det drejer sig om at skabe størst mulig chance for lykke for hver enkelt af Europa's borgere.

Jeg siger, at man skal ikke overgive sig til noget, man ikke bryder sig om, bare for at få fred.

Vi har størst indflydelse ved at stå uden for.
For inden for EU bliver vi bare stemt ned. Uden for er man tvunget til at slå en handel af med os, hvis man ønsker noget af os.
Mao. de lande der har størst glæde af EU, er de lande, som intet har at handle med.
Hvis derimod ladet har et rigt marked og altså noget at handle med, som f.eks Danmark, så er det bedst at stå uden for.
Dette vil blive mere og mere klart i årene fremover, hvor de nu mange fattige øst-lande gennem EU vil udskrive regninger, som bla Danmark skal betale.

vil du sikre freden?

hvordan du kommer frem til argumentet omkring at dansk indflydelse på europæisk politik bliver størst ved at stå unden for et sammenarbejde.
"er man tvunget til at slå en handel af med os, hvis man ønsker noget af os"❓Tror du at verden omkring dig, er specielt interesseret i en dansk befolkning på 5 millioner? Det er en nødvendighed for dansk økonomi at vi er med i et handelssamarbejde, det er det danske hjemmemarked alt for lille til. Danmark er rigt fordi vi formår at tilpasse os.
"de lande der har størst glæde af EU, er de lande, som intet har at handle med"❓Jeg forstår ikke hvad du mener med det argument.
"de nu mange fattige øst-lande gennem EU vil udskrive regninger, som bla Danmark skal betale". Jeg ved ikke med dig, men jeg vil gerne være med til af solidaritet at betale for et Europa hvor fattigdom forsøges bekæmpet. Med tiden behøver landene forhåbentlig ikke hjælp fra bla Danmark. Desuden er det en lille pris at skulle betale på længere sigt.

"de lande der har størst glæde af EU, er de lande, som intet har at handle med"
Det, jeg mener, er at de lande, som er fattige og ikke har en strategisk betydning har ingen indflydelse ved at stå uden for EU. Dette skyldes jo, at de i sagens natur intet har at tilbyde EU imod at få noget igen. Derfor opnår de en meget større indflydelse, end hvad deres økonomi tilskriver dem ved at være medlem. Det er derfor, alle fattige lande inklusiv Tyrkiet ønsker at være medlem.

Jeg vil meget gerne være solidarisk med Polakkerne og andre. Jeg vil bare ikke have, at disse lande skal bestemme, HVOR solidarisk jeg skal være.
Vores tilpasningsevne bliver hæmmet af vores medlemsskab af EU, så jeg mener ikke, at medlemsskab er et udtryk for, at vi tilpasser os, men snarere at vi fastlåser os. Mht interressen for de kun 5 mill danskere, så er den jo også lille inden for EU. Hvis vi alt andet lige står over for en irriterende EU regl, som vi godt vil have ændret, så kommer vi jo også bagerst i køen, og så vil det være bedre, at stå uden for og helt slippe for reglen. Jeg har flere kommentarer, til det at stå udenfor, men det må vente.

Det vigtigeste er at være et godt eksempel for andre. Det vil sige, at vi skal vise, at vi kan tage vare på os selv, og at vi ikke gør noget mod andre, som vi ikke vil have, at de skal gøre imod os selv.
Herefter må vi sikre/skabe demokratier.
Der er en lang række af andre ting, der skal være i orden for at undgå krig, men dem tror jeg vil blive opfyldt, hvis der er demokrati.
Det er ikke en 100% garanti, eftersom menneskene til tider har en irationel adfærd.

Sjovt som alle øjensynlige fakta (jvf. Danmarks Statistik) modbeviser Assesments småfilosofiske betragtninger med hensyn til handel og økonomi i EU.
Handelen med de forhenværende østbloklande, som Polen, de Baltiske lande og Tjekkiet, viser store plusser i form af et kollosalt eksportoverskud.
Hvordan det ifølge assesment er en ulempe for Danmark, ja det står for mig, som en stor og besyndelig gåde.

at vi kan handle med østeuropa. Det går jeg da varmt ind for, og det kunne vi da også gøre, selvom vi eller de var uden for EU.

som eksempel, kan handle med EU og har adgang til det europæiske marked gennem EØS aftalen, uden den, stod de ikke særlig gunstigt. Jeg antager, at det er en sådan du ønske Danmark skal have?
Men hvis vi skal være med i EØS og ikke i selv EU så kræver det alligevel at vi har implementeret størstedelen af lovene og regulativerne i EU-sammenhæng, dog har vi ingen indflydelse herpå. Desuden betaler Norge mia. for denne adgang.

Det skal åbenbart skrives med STORE staveplader.
Fra det blev lovet de østeuropæiske lande at bliver medlemmer af EU steg investeringerne i samtlige af alle de østeuropæiske lande.
Det vil sige deres økonomier boomede, eller på jævnt dansk bruttonationalproduktet blev forstørret. Det gjorde at de østeuropæiske lande havde flere penge at gøre godt med, som igen betød at Danmark kunne afsætte flere varer til de østeuropæiske lande, som igen betød at overskuddet på den danske handelsbalance steg og steg.
Det er en anerkedt sag hos alle økonomer at havde man holdt de østeuropæiske lande udenfor EU, havde det haft en negativ indvirkning på de østeuropæiske økonomier, som igen havde betydet at Danmark havde solgt langt færre varer og igen havde tjent langt færre penge. Derfor!

der kan anerkendes denne udvikling, men ligeledes de økonomiske og politiske reformer, en først indstilling og senere medlemskab af EU har betydet. Men en klar fordel for både de nye og gamle lande, som du beskriver.

Jeg vil ikke helt afvise de to ovennævnte indlæg.
Men den problemstilling i rejser, vil jeg tage op i ny tråd. Imidlertid er jeg stadig imod EU i sin nuværende form, og jeg mener godt, at vi kan imødegå de handelshindringer, som EU sætter op.

Der behøver ikke at være handelshindringer, men det er tilstrækkeligt, at investorerne tror, at der er ,eller at noget sådan kan opstå.