Evolution eller degeneration.

Den moderne evolutionsteori er baseret på den antagelse at mutationer, forandringer i de levende organismers arvemasse, har forbedret simple organismer så de har udviklet sig til højere livsformer og til slut til mennesker. På side 73 i The Orion Book of Evolution siger den fremtrædende evolutionist Jean Rostand imidlertid: „Man har opdaget hundreder af mutationer hos bananfluen, mutationer som har berørt vingernes form eller længde, kroppens farve, øjnenes farve, og så videre. . . . De er næsten altid ugunstige.“ Det ses altså at selve grundlaget for den moderne evolutionsteori svigter. Mutationer er ugunstige. De fremkalder degeneration, ikke evolution.

Ändringer kan både väre positive og negative. At vingernes form ändres er måske en ändring til at flyve bedre.
Evolution er udvikling.
Du tolker den udtalelse efter dit eget forgodtbefindende.

Du skriver: "Den moderne evolutionsteori er baseret på den antagelse at mutationer ... har forbedret simple organismer så de har udviklet sig til højere livsformer og til slut til mennesker."
Forkert - mennesket er bare en af grenene på livets træ. En mus og en elefant, eller en bananflue for den sags skyld er ikke noget, der kommer 'før' mennesker.
Ligesom det er noget vrøvl at sige, at mennesker nedstammer fra aberne. Mennesker er simpelthen aber på lige fod med andre aber, så simpelt er det.
Alle de arter, der findes i dag, har været tilpasningsdygtige. Om mennesker overlever på langt sigt er ikke sikkert.
Og angående degenerationen: Du har kun fat i den ene af mekanismerne, nemlig variationen. Den afgørende mekanisme er den naturlige udvælgelse, som sorterer de degenererede individers genmateriale fra.
Der er ingen som helst grund til at tro, at mennesker er kronen på værket, der kan sagtens udvikles nye arter, som vil udkonkurrere os.

Hvis den der antagelse skulle være rigtig, så ville der slet ikke findens nogen arter. Hvert eneste individ ville være en mellemform af noget andet.

jeg er ikke helt magen til dig, og du er ikke helt magen til mig
hvad er problemet?

To atombomber afsluttede anden verdenskrig. Efter anden verdenskrig er der født mange mutanter i Japan. Hvis din teori er rigtig, må der være i det mindste ét af alle disse mennesker, der har udviklet sig til noget bedre. Sådan gik det ikke. Mutanterne var alle sammen krøblinge.

Stephen Hawking er krøbling, det må så være mit modargument

der findes heller ikke to ens æbler, men der findes æbler og der findes pærer. Et æble er ikke en pære, selvom de begge er frugter. Æbler og pærer kan ikke bestøve hinanden.

Mit argument er, at hvis teorien om at mutationer fremmer udviklingen, så må i det mindste en af alle disse mutanter være blevet til en forbedring, altså det modsatte af en krøbling.

Vi er alle mutanter af vores foreldre. Vores arve masse har ændret sig iforhold. Spørg du så til om det ahr ændret sig til noget det er bedre, så definere bedre?
Mutation er hverken god eller dårlig, kun set i lyset af den situation vi lever i. Der findes mennesker der kan tåle at spise spæk uden af få livstils sygdomme. Der er mennesker der har anden hudfarve som bedre kan klare solen stråler.
Jeg tror kun du ser det du vil i dit citat, hvilket gør at dit indlæg falder lidt til jorden, sorry...
/t

Vi arver fra vore forældre. Vores arv ligger i genmaterialet. Et RNA ¨fra din far, og et RNA fra din mor samles og danner et nyt DNA. Derfor er de forskellig fra alle andre. En mutation er en fejl i genmaterialet. Den opstår ved stråling fra universet. Men også når en atombombe eksploderer opstår der stråling. Det var derfor der blev født så mange krøblinge i Japan efter den anden verdenskrig.

Det er et spændende emne du der har åbnet for. Men jeg tror at din sammenligning har en svaghed. Du nævner én form for mutation, nemlig den over tusinder/millioner af år som en naturlig form for tilpasning.
Så nævner du en form for mutation som sker i første generation efter en atombombe? At dette er en yderst agressiv og meget spontan mutation fremkaldt af den stråling der er i en atombombe sprængning, kan da næppe overraskende give et helt andet resultat end den naturlige mutation.
Iøvrigt tror jeg ikke at "mutation" er det rette at bruge, når vi nu har ordet "evolution"? Konsekvenserne efter en atombombe, vil næppe nogen kalde "evolution"??

i det genetiske materiale. Det er ikke noget der opstår gradvist over flere generationer. Vi bliver til stadighed bombarderet med radioaktiv stråling fra det udre rum, deriblandt fra solen. Heldigvis ligger der et beskyttende lag omkring jorden, hvis ikke, ville vi være omkommet forlængst. Atmosfæren beskytter os imod stråling og ultraviolet lys. Universet vidner om at der står en Skaber bag. Det er alt sammen indrettet med visdom.

Her er et konkret eksempel på heldige mutationer. Bakterier der muterer, så de kan tåle den antibiotika vi smider i hovedet af dem!
Heldigt for bakterierne, uheldigt for os. Men "heldige" mutationer er dagligdag i naturen.
Her er et andet eksempel: Influenza (hvem sagde fugleinfluenza). En dag opstår en ny type influenzavirus, som vi ikke er resistente imod- den fejer så verden over (som regel om efteråret). Heldig for influenzaviruset- skidt for os!

Prøv at læse dette indlæg: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=475420

Er du sikker på, at der ikke er nogen af dem, der har udviklet sig til det bedre? Måske er nogle af efterkommerne mere resistente overfor radioaktiv stråling- det kan du da ikke vide!
For at vide, om en mutation er hensigtsmæssig, må den afprøves i livets store laboratorium. Mig bekendt overlevede rigtigt mange atombomberne- ligesom de senere fik efterkommere. Så mange af mutationerne har da allerede bevist sig selv- de er overlevelsesdygtige!

Også rotterne i New Yorks kloaksystem er blevet modstandsdygtige overfor rottegift, men de er stadig rotter. Vi mennesker bliver også modstandsdygtige overfor sygdomme som vi én gang har haft. Det er vort immunforsvar der styrkes. Det skyldes ikke en mutation.

Svaret finder du her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=476771

I en tid, hvor lægevidenskaben rutinemæssigt undersøger de seneste mutationer blandt forskellige vira (eksempelvis HIV og fugleinfluenzavirus) og bakterier, for at forstå dem bedre og udvikle ny medicin imod dem, forekommer din søforklaring lovlig tynd! Man ikke bare ved de muterer- man finder også rutinemæssigt nye mutationer, med nye udfordringer!
Her kan du læse lidt mere om, hvilke forsvarsmekanismer bakterier har http://whyfiles.org/shorties/090antibio_resist/ De opfinder naturligvis ikke den dybe tallerken hver gang- nogle gange er naturlig selektion alt hvad der kræves for at udvikle resistens. Men kernen i hele processen er mutationer:
"Resistance is not an accident, but a fact of evolution and chemistry, a logical outcome of the incessant, invisible struggle for existence among microorganisms.

Bacteria can become resistance to antibiotics in short order.
The creativity of bacteria in adapting to weird environments rests on their rapid multiplication, genetic exchange and frequent genetic errors. Errors, the building blocks for evolution, are "evaluated" by natural selection as an organism faces the demands of survival, and some are so beneficial that they are found in subsequent generations.
.....
Bacteria have two mechanisms for gaining these resistance tricks -- mutation and gene-sharing. A "point mutation" is a change in one base in the DNA molecule. From the bacterium's standpoint, a point mutation is a roll of the dice -- most mutations are harmful; only rarely do these changes give a bug a leg up on the competition.
But with bezillions of bacteria dividing and mutating every second of every day, inevitably some mutations will undermine any antibiotics present" http://whyfiles.org/shorties/090antibio_resist/
Så snart en bakterie har udviklet resistens, går den i arv, og vi har "ulykken"- resistente bakterier!

på en anden måde end jeg, og så skyldes det ordforveksling. Bananfluen ændrede arveanlæg på grund af stråling, og det var det vi talte om.

En mutation betyder blot en ændring af DNA. Mutationer forekommer hele tiden- også som følge af radioaktiv bestråling.
Om en mutation er hensigtsmæssig eller ej er forøvrigt ikke det relevante spørgsmål. Det relevante spørgsmål er, om mutationen kan overleve og formere sig- det kunne mange af mutationerne efter atombomben.
Det er en udbredt misforståelse, at evolutionsteorien foreskriver, at ændringerne skal være til det bedre. Næ, de skal da ej- de skal bare være levedygtige. Men det er jo ikke nødvendigvis bedre at være en ged end et får. Begge arter er trods alt fuldt levedygtige.
Men fundene viser, at dyr og planter tidligere var primitive og fåcellede. Senere dukker mere komplicerede organismer op. Men evolutionsteorien foreskriver bestemt ikke en udvikling i en bestemt retning- dinosaurernes undergang var ikke nødvendigvis et fremskridt (for øvrigt udviklede efterkommerne sig til fugle). Men det var en ændring- ændringer kommer og går!
Men naturligvis sker det undertiden, at nye arter ganske enkelt udkonkurrerer eksisterende arter. Så kan man vel godt kalde det en slags forbedring. Men det primære i evolutionsteorien er, at ændringer sker, og nogle af ændringerne viser sig at være levedygtige!

Mutation opstår ikke KUN pga. stråling. Jeg tror du skal tilbage til definitionen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mutation
Du vil se at både på svensk og engelsk så er mutation defineret på en anden måde en det du skriver. Så hvis du mener noget andet end "mutation", så må du finde ud af hvad du mener og bruge det ord istedet.
/t

Fordi du ikke kan forstå det, mener du at der står en skaber bag?
Er det ikke lidt at bevist underkaste sig noget som man ikke ved hvad er? Og hvis du har sådan en stor skaber bag ved dig, hvorfor er du så selv anonym(blandt dem der ifølge dit syn endnu mindre værd)?
Noget andet er at hvis du vil og har behov for at have en skaber ved du så at der også findes en "ikke-skaber", og han er ligså vigtig som din skaber. For uden ham vil din skaber ikke eksitere. Så rent faktisk kunen man sige at din skaber har ingen værdi uden "ikke-skaber".
/t

Hvis vi holde fast i bananfluen. Så mener du at stråling er negativt? Eller? Kunen du også uddybe stråler, for i princippet udgiver alt stråler, også dig selv.
(Gad vide hvad overlevende cancer patienter siger til det?)
/t

Du har hørt om Ødelæggeren, dvævelen, ikke?

Der er stråling overalt, selvfølgelig, men forestil dig en en cancerpatient der bliver udsat for konstant stråling. Det ville han ikke overleve. På samme måde er jorden også indhyllet i en kappe, atmosfæren, der beskytter os mod kosmisk stråling. Ifølge Einstein er hele universet opbygget op af energi. Det tror jeg på, for det er ikke i modstrid med Bibelen. Bibelen fortæller faktisk, at det er Guds aktive kraft der står bag dette navnenes og formernes univers. (1 Mosebog 1:2) Men dette, at det eksisterer, og at universet ikke bare er energi uden former, viser at der står en Skaber bag, en intelligent og bevidst Skaber, der har en hensigt.

Hvad er forskellen på 'Evolution & degeneration'?
Darwin mente evolution var noget lignende
'den bedst egnede overlever'
Altså at de af bananfluerne der bedst passede til et given miljø, kunne klare sig bedre og få mere afkom, og derigennem blive stamforældre til kommende generationer af bananfluer.
Evolution: en bedre egnet version, end der allerede er.
Degeneration: en mindre eget version, end der allerede er.
„Man har opdaget hundreder af mutationer hos bananfluen, mutationer som har berørt vingernes form eller længde, kroppens farve, øjnenes farve, og så videre. . . . De er næsten altid ugunstige.
men men men
Hvis du læser efter, så står der at mutationerne NÆSTEN altid er ugunstige. Det er slet ikke det samme som ALTID ugunstige! Slet ikke! Der sker altså mutationer ved bananfluens RNA der giver den en fordel over for andre bananfluer i en given situation, der gør at den kan overleve og give sine gener videre til næste generation. Denne udvælgelse har fundet sted i 'millioner af år' med mange millioner af bananflue generationer, og det er derfor at forskeren oftest kun fremavler mindre egnede individer (degeneration) end mere egnede individer (evolution)
At én forsker, ved at lade 100, måske 1000 generationer af bananfluer udvikle sig, for at finde en bedre egnet bananflue end den der allerede har perfektioneret sig selv over millioner af år, og over mange millioner af generationer, næsten kun får mindre egnede versioner, kan jeg godt forstå. Han er jo oppe imod et dyr der har kunne perfektionere sig selv over lang tid, før han begyndte på sine forsøg.
Lidt om stråling:
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=5948_2

Du synes at have en forkærlighed for at tale om stråling, når det gælder mutationer. Men mutationer behøver altså ikke have en årsag- de kan fremkomme helt spontant. Desuden genererer kroppen selv stråling, ligesom jorden gør (der er eksempelvis mere baggrundsstråling på Bornholm end i resten af Danmark). Ikke særligt meget af baggrundsstrålingen stråling kommer fra rummet!
Men store doser stråling kan virke mutationsfremmende. Nu er det bare sjældent, at dyr og mennesker kommer i kontakt med enorme mængder radioaktiv stråling. Det er langt mere almindeligt, at mutationerne sker pga. kemiske stoffer (såkaldte mutagener). Dem møder vi nemlig overalt, og måske er kroppens forsvarsmekanismer sænkede overfor dem.
Den slags mutagene stoffer forskes der meget i, at forstå (kemoterapi er et eksempel). Men man forsker også meget i at forstå, hvilke fødevarer der eksempelvis kan fremme/hæmme udviklingen af forskellige kræftyper!
Det du bør forstå er, at mutationer bare er en del af dagligdagen. De sker hele tiden, men så længe de ikke sætter sig på den arvemasse vi sender videre til vores børn, så er de ikke med til at ændre evolutionen- de fleste mutationer er udelukkende vores eget problem!

kommer ikke blot fra rummet, men også fra områder med rige naturlige forekomster af Uran.
Mutationer er ændringer - ikke nødvendigvis det
samme som en fejl.
Ændringer i arvematerialet kommer ikke kun fra stråling, men også via påvirkning af kemikalier, vira og bakterier.
Uden disse ændringer ville der ikke være det rige liv på jorden, som der trods alt er.

som jeg ikke tror på.

Det er videnskab og måleligt.
Stråling både fra jord og rum kan måles.
Mutationer og mutationsrater kan måles bl.a. via mitokondrierændringen.
Alle former for organismer ændrer sig for at blive bédst til overleve i netop dét miljø.
Hvorvidt du vælger at ignorerer fakta er din egen sag.

Hvis der er noget vores jord og liv har vist os at vis man for meget af noget, om det så er stråling eller andet, så er det ikke godt for os mennesker. Det er nartuligt. Ingen levende mekanisme kan overlve ensidige indtryk(stråling/ernæring el.).
Det samme gælder intektuelle intryk, som f.eks. religion. Dem som kun lever med 1 indtryk (f.eks. fanatister ol.) bliver mærkelig og får mental slagskib.
/t

Men hvor er det negative i det? Blot fordi han mener noget andet en din gud?
Vis en overlegen magt ikke kan forstå at jeg som meget lille idivid ikke kan forstå ham, så er denne gud ikke så almægtig som han giver indtryk af. Hvis denne gud siger at jeg "dør" hvis jeg ikek tror på ham, er han diktaturisk også vil jeg helst "død" med min tro, for min tro. Jeg vil ikke "dø" for sådan en magt syg gud.
/t