Experiment

Jeg er Skaber af denne debat med følgende regler for deltagelse:
1) Enhver deltager skal have formålet at vinde debatten.
2) Først debatterer vi, hvad debatten skal handle om.
3) Vinderen af debatten om debatten vinder retten til at vælge hvad debatten skal handle om.
4) Vinderen er den person, der er i stand til at fremføre et logisk tvingende argument.
5) Logiske fejlslutninger som skal undgås: http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_error
Så fyr løs!

Logiske argumenter kan aldrig være tvungende!
Hvad har jeg vundet? 😃 Udover at vælge indholdet til næste debat?

eksperiment: Prøv du at lade være med at drikke alkohol, før du debatterer!

Påvirkede mennesker :)

Du begår 2 fejltypus i dit "indlæg".
#1: Du misforstår REGLERNE. Jeg citerer regel nummer 3: "Vinderen af debatten om debatten vinder retten til at vælge hvad debatten skal handle om.". Du vinder altså retten til at bestemme hvad DENNE debat skal handle om, og ikke den næste. Forudsagt du havde fremført et logisk tvingende argument! Uddybes nedenfor.
#2: Citat Scorpionquinden "Logiske argumenter kan aldrig være tvungende!". Dette påstår du blot. Dette er et postulat, ikke et logisk tvingende argument. Endvidere staver du dårligt.

Betyder det, at alle gode debatørere går rundt i en evig rus? 😉

Læs oprindeligt debatindlæg om regler før deltagelse!

Så kan jeg jo kun konstatere, at du mangler endnu en selvopfundet regel i din ikke-eksisternede debat:
MAN SKAL KUNNE STAVE 100% KORREKT...
Undskyld mig, men det er ærlig talt temmelig vanskeligt, at tage dig seriøst, især når du efterflg. skriver noget så uinteressant og fuldstændig uvedkommende om, at jeg staver dårligt!
Har du nogen sinde hørt om trykfejl? Anna Lotte fingre? Tage vanterne af?
Og nej jeg er ikke fejlfri. Det beklager jeg virkelig meget. Jeg er kun menneskelig. Undskyld undskyld undskyld!
(Til din orientering arbejder jeg som lægesekretær, hvilket betyder, at man som min. skal have 10 i karakter i dansk retstavning for overhovedet at kunne blive lægesekretær, så hvis jeg har stavet noget forkert, er det fordi jeg skriver med 10-finger system, og det går pænt hurtigt, og så er det sgu ikke altid jeg liiiiige opdager trykfejlene...)
Men held og lykke med din "debat"!

Har du overvejet at skift dit nick ud til: tagmig-ikkeseriøst?
Bare et forslag - TIL DEBATTEN!

Trykfejl er debatten udvedkommende og desuden uinteressant. Ekstrema taedium.
Fejl:
#1: Definér de menneskelige begrænsninger du henviser til, når du skriver "kun menneskelig".
#2: Hvorvidt jeg har hørt om trykfejl er irrelevant for deres eksistens i de tekster, du skriver. Desuden er empiri ikke en gyldig kilde til viden før man har argumenteret herfor.
3#: Du postulerer, at debatten ikke eksisterer. Argumentation herfor er nødvendig, hvis du skal vinde debatten.

Beklager, du lave endnu en gang flere fejl i dit "indlæg". Debattens foretrækkes på et lidt højere niveau, og du bedes tilpasse dine indlæg hertil.

hvorvidt dit experiment vil lykkes, hvilket jeg betvivler da debatdeltagerne tilhører et forudsigeligt hieraki af:
Den der foreslår
Den der følger op
Den der er uenig
Den der støtter den der er uenig
Den der lige efter støtter den oprindelige debat
Den der anfægter seriøsiteten pga. stavefejl
Den der kommer med kvikke-bemærkninger
Den der...
fordi Professor John Nash var inde på noget væsentlig med sin teori om governing dynamics, og lur meg ikke om det er hvad du vil bevise med denne debat?

Allerede i mine første skoleår forekom det mig simpelt med vittigheder vis eneste underholdningsværdi er negationen af en sætning.
"Acta est fabula..."

"Omnium rerum principia parva sunt"
Et udemærket forsøg på debat, men du undlader flere væsentligheder:
#1: Du underbygger slet ikke det, der må klassificeres som dit TEORI om debatdeltagernes hieraki.
#2: Det ynkelige forsøg på at forvirre tilskuerne med tilfældige gæt om mine hensigter vil ikke fungere. Touché

min påstand om at den der man ikke skal tage seriøs er på vildspor, du kalder tråden her for "din debat" sig mig, ejer du Eniro❓hvis nej så prøv at fatte, at du har startet en tråd og andre besvarer dine indlæg, kort og godt, det er hvad du kan bevise

"Touche". Ja, det er vist et meget passende ord at bruge.
Stilhed på linien. Ærefrygt.
Ingen tvivl kan herske om at samtlige, der har overværet denne tråd, nu befinder sig i en lammet tilstand, måbende.
Hvilket retorisk vidunder af en skabning denne trådstarter er. Hvilken argumentation, hvilken viden. SIKKE ET "MENNESKE"!
Rock On!

tiltrækker liderlige hanhunde. Nederen for dem, når de læser dit indlæg. høhø

Du bedes uddybe dit svar.

#1 Du er endelig
#2 Jeg er den Uendelige
#3 Du er ubetydelig i forhold til Mig
Logisk gyldigt. "Veni, vidi, vici"

Havde du kaldt dig Sophisten eller Erasmus montanus, så var læserne ligesom gearet til at møde dig på det plan du befinder dig. Eksperiment: Tagmig-seriøst på rulleteksten på forsiden vil jo unægteligt tiltrække en del typer, der en fredag aften befinder sig på reptilplanet i deres hjerner og med hormonerne blæsende rundt i kroppen, og så er det jo absurd at møde et indlæg, der vil tvinge dem ud af deres tilstand og ind i logikerens univers, der er herligt fritaget fra hormonstyring, følelser og alskens andre menneskelige mere eller mindre saftige sanser.
Selvom jeg elsker de absurditeter, der opstår når niveauerne clasher, så vil din debat aldrig udvikle sig som du havde tænkt. Jeg tror du ved en hel masse om sofisme, og sokrates. Sokrates kamp mod sofisterne er vel egentlig i bund og grund følelsernes kamp mod logikken som magtvåben.
Derfor må du vælge dig et andet Nick, der kan tiltrække det publikum, der vil lege med dig på dine præmisser.
P.S.: Fra start havde jeg ikke tænkt mig at gå ind i din debat, for hvorfor fanden skulle jeg egentlig kaste mig ud i en kamp om hvad debatten skal handle om, når det nemme alternativ er at poste et eget startindlæg på forsiden?
Men for old times sake (jeg tror jeg kender dine rigtige initialer som SH - er det rigtigt? - i så fald vil sætningen "sic itur agurkum" sikkert få det til at ringe med genkendelsesklokkerne hos dig).

Svaret er måske motiveret af sarbortage, ønsket om forvirring, eller bare kedsomhed. Måske fordi jeg elsker at læse det jeg selv skriver, og måske fordi jeg vil have du tror jeg har et bestemt formål. Så husk at notere, ønsket om at ønske at ønske at ønske...
Du har besluttet at du vinder. Regel 2) er i modstrid med dig, og selve oprettelsen af debatten. Du beder om enten det umulige, eller det for alle mulige. Derfor var der en der skrev John Nash, og personen har ret, selv om du måske ikke ved det. Dit svar viser at personen havde ret.
Resten er uden logik, og det er logisk, og selve formålet, og jeg skriver det for at vise hvor klog jeg selv er, eller også bare fordi jeg keder mig. 😃
1) Hvordan vinder man en debat? At vinde? at debattere? Jeg spørger kun fordi jeg ikke vil have et svar( tænk over det)
2) Du forudsætter at have definitionen på debat?
3) Hej John Nash. Har du bevist at jeg vil vinde, og derfor ved at svare, har tabt og vundet. Er jeg en eller flere i denne tråd, og vil jeg(eller VI) bare gøre dig forvirret?
4) "logisk tvingende argument" Du begynder at forstå lidt af John Nash.
5) "undgås" er ikke det samme som "umulig" eller "ubrugelig" eller "uanvendelig". Jeg gør mig umage for at rette dig, så du kan bevise at det er mit motiv. 😃
"Så fyr løs" er pointen, og det lader jeg dig tro på at jeg mener. Du skal skrive at du er en fyr, for dit nick er et ønske eller håb. Nu putter jeg lige en smiley ind, for at skabe forvirring 😃
Det er godt at du har oprettet den i "filosofi". Nej, du bliver ikke klogere af latinske citater, og det mener jeg slet ikke, eller også gør jeg, men du ved det ikke 😃. Du må forstå at du aldrig kan bevise matematik med ord fra filosofien. Det er en matematisk teori, der ikke bare kan overføres til hvad du ønsker, og jeg vælger at tillægge dig et motiv, ikke fordi jeg er sikker på du har et, men bare for at forvirre dig. 😃
Mit formål: Hvor mange svar i tråden er fra mig? hvad har du bevist? 😃
Ned på jorden. Du beviser intet, når resultatet er motiveret af nemt gennemskuelig provokation, der måske er mit/vores motiv(er), og måske er det bare for at forvirre, og måske er det noget HELT andet 😃. Når alle ved de skal gå efter det næstbedste, for at sikre at alle vinder, bliver resultatet at flere går efter det bedste. Du skal pr definition svare mig på en grov måde, for at retfærdiggøre debatten. 😃
Acta est fabula; Nej for det er en leg, og skuespillet er ikke slut. 😃
Omnium rerum principia parva sunt; Bevis at alt har en mindre begyndelse! Du har ikke startet noget, men deltager selv. Du er ikke en start! 😃
Det endelige ophører i mødet med det uendelige; Sludder men sjovt, at ingen retter det, måske fordi det er mig eller os der har skrevet de fleste svar, og måske fordi jeg retter det for at bevise, at dine falske påstande ønskes rettet, alene for rettelsens skyld. 😃
Så alle svar er intet og alt værd.
Hvis andre føler trang til at svare, skal de vide at alle svar er formålet med tråden. Måske svarer jeg selv på dette, og måske er det bare for at ødelægge teorien "endnu" mere, så jeg kan bevise at man ikke skal sabotere hinanden i en gruppe, ved at gå efter hovedpræmien.😃 Hvad beviser man når man beviser, at beviset beviser, at man har bevist det man ikke ville bevise?
Jeg gik måske efter hovedpræmien for at bevise at det er dumt. "jeg" er 5 personer der har skrevet forskellige dele af dette indlæg. 😃 Den ene af os vil gerne gøre nar af tråden, men det er ikke sikkert at den person fik lov. 😃
Sov godt 😃

Tagmig-seriøst opretter en debat
Folk svarer på begavet og mindre begavet vis, hvor "du" nok selv mener at det dér er begavet og et metaindlæg
Denne debat er ironisk ment
"Du" har ikke fattet pointen, men spiller med "dine" intellektuelle muskler, som kommer til at se ret slappe ud når"du" ikke kan gennemskue, at der intet formål er. "Dit" "vid" er ikke til megen nytte her. Godt skuldret af fem personer.