fattigdomsfradrag

Er ideen om fattigdomsfradrag realistisk i et demokratisk samfund❓
Er der fordele ved at have et ekstra fradrag til voksne skatteborgere med en årsindkomst under 200.000 kroner : hvordan vil sådan et fradrag påvirke skattekassen og kulturen❓eventuelt i kombination med retten til at tage uddannelse som modtager af fattighjælp/kontanthjælp❓
Vil det medføre et større underskud på statens budget nu og her samt fremover❓
Hvad kan der ske ved at vedtage et fattigdomsfradrag❓på fx 50.000 ekstra ved siden af personfradraget❓
Kan man vedtage et klippekort til fattigdomsfradrag❓At alle har ret til fx fem år med fattigdomsfradrag hvis de i de valgte fem år har en årsindkomst under❓pt 200.000 ?

Men det skal kun gælde for folk, der rent
faktisk udføre et stykke arbejde.

de som har arbejde ; de er jo lønmodtagere ! de får jo minimum mindstelønne❓de har da ikke brug for fattigdomsfradrag ??
De som har arbejde har også god styr på socialt neværk !
Hvordan skal du bryde med problemerne omkring fattigdom og manglende uddannelser og kvalificering hvis ikke du har en ret og mulighed for at komme videre ?
Som det pt er, har man ikke lov til at tage uddannelse hvis man modtager kommunal kontathjælp ?
Man kan betale en billig husleje, få et billigt internet abb, købe billig mad, billigt tøj, billigt møblement og billig transport
det har konsekvenser at fravælge kvalitet og det har konsekvenser ikke at have ret/råd til at gennemføre en kvalificerende uddannelse/tilværelse !
For de unge er det kompleks fordi mange jo får unger og så bliver det endnu sværere . .
Men måske er fattigdommen og social mindreværdighed kommet for at blive ???? i Danmark ?????

I og med at du ikke betaler samme høje skat af sidst tjente krone, som dem der betaler topskat.

Differentieret skattesatser er skadeligt for økonomien. Der skal være lav skat så alle arbejdstagere føler at de får noget med hjem efter endt arbejdsdag og stort set alle afgifter på forbrug skal afskaffes da det udelukkende har til formål at reducere danskernes købekraft. Det er iøvrigt de fattigste som får mest ud af at afgifter afskaffes ift. indkomsten.

fattige, dem under fattigdomsgrænsen, deres børn skal bare blive der nede hvor de er, uden chance for nogensinde at leve et liv som andre børn??

Skulle de ikke være endt som abort?

du lever jo altså i et samfund; og de som tjener mange penge, der hvor de er blevet ansat har vel også penge tilbage efter skattetræk❓Hvor mange penge skal de´ have❓
og hvor lidt skal vi andre nøjes med i statsfinancieret offentlig velfærd og social tryghed❓
Skulle vi nå til at der ikke er fattigdom her i landet❓og at vi har offentligt financieret velfærd . . ?

Hvad og hvilke regnskabsmæssige ulemper er der ved fattigdomsfradrag❓Og kan et fattigdomsfradrag forbedre fattiges velfærds-chancher/odds ?

de børn ihjel der var 3 år da deres forældre blev arbejdsløse eller syge??? Måske du skulle have været en abort.

Hvis ikke der var skattefinancierede biblioteker; var der måske slet ingen offentlige biblioteker; eller så var der en to tre stykker doneret af sociale rige borgere ; som planetariet ! Eller der var biblioteker med entrebiletter og depositum for lånte bøger !
Men det er jo mest de fattige som har fordel af bibliotekerne; de rige/ I rige har jo råd til at have jeres egne hjemmebiblioteker; og det er jer vel undt.
Men hvorfor skal man være og føre en fattig spartansk tilværelse med strenge krav til et mådeholdent budget; så man skal prioritere om man i år har råd til at købe en´ny computer eller man skal bruge pengene på at købe nyt tøj og få repreret knallerten❓
Hvorfor skal man være så´ fattige❓
Når virksomheder og velhavende får momsfritagelse og hvad de nu lusker rundt med af financielle fordele . . . gratis arbejdere på praktik❓
Hvorfor kan så ikke også den fattige begunstiges med et fattigdomsfradrag oven i personfradraget❓
Hvordan kan økonomisk omsorg for rige borgere være godt og solidt begrundet
og
økonomisk omsorg for fattige borgere være mindre godt og mindre solidt begrundet ?
Hvis man socialpolitisk forventer at fattigdomsproblematikken skal og kun kan løses ved at de fattige tager sig sammen så tager "man" måske fejl og hvis man forventer at fattige pr definition er dumme, asociale . . dovne slamberter hvis arbejdsindsats man som samfund måske er bedst tjent med ikke at integrere . . så tager man måske også fejl; for de fattige er jo nok dem som er mest experter på fattigdom !

Og hvad skal rige med folkepension, børnechek, personfradrag . . . varmehjælp❓Når og hvis de financielt har mere end nok ?

til offentlig velfærd, er fordi staten spilder 300mia.kr. hvert år (og stigende) på at udbetale indkomstoverførsler som intet skaber af værdi. Jeg har ikke noget imod et skattefinansieret sundhedsvæsen, uddannelsesvæsen mm, for her får vi rent faktisk noget for skattekronerne. Når staten suger penge ud af økonomien ved at opkræve skatter og afgifter kommer de et andet sted fra i økonomien hvor de kunne gøre gavn og skabe vækst som er forudsætningen for velstand og velfærd.
Man skal ikke give incitament til at forblive fattig, man skal satse på eliten som skaber meget mere værdi for samfundet. De fattige kan vi ikke indrette samfundet efter eller trækkes rundt med som dødvægt imens resten af verden kører forbi i højhastighedstoget.

Du skriver: Hvorfor skal man være og føre en fattig spartansk tilværelse med strenge krav til et mådeholdent budget..
Fordi du ikke skal forvente at der flyver stegte duer ind, så snart du åbner munden!
Tæring efter næring.
Og så må man prioritere hvad der er mest nødvendigt.

velfærd er nødvendigt

og formidl løn arbjde !
?
Hvordan har nogen i det moderne samfund opfordret til konstant fattigdom ?
Hvem er det som skal satse på eliten ?

Hvis du er økonom så sats måske på en chance via ekstrauddannelse (og normale opøvelser i egne sociale fatteevner) [s]