Flere eks. på evolutionens umuligheder.

Hvad taler mest for skabelsesteorien?
Da evolutionstroen og skabelsestroen er hinandens modsætninger, er det ofte sådan at dét som er et argument for det ene, samtidigt er argument mod det andet. Derfor kan svaret på spørgsmålet Hvad taler mest imod evolutionsteorien faktisk være svar nok. Men et kort svar på spørgsmålet om argumenterne for skabelsesteorien kunne være:
Den helt uundgåelige konstatering af at der findes design i naturen: Tilfældet kan ganske enkelt ikke generere dette design og den mængde information vi finder, og derfor er den naturlige slutning at der findes en Intelligent Designer bag det hele. Denne slutning er den mest rimelige (eller måske den mindst urimelige) der findes.
Og så kan man ellers remse eksempler op i en uendelighed:
Informationen i DNA’et: Processer som alene er styret af tilfældet, kan ikke skabe en sådan informationsmængde.
Mængden af ikke-reducerbar kompleksitet i biologiske maskiner (dvs. systemer opbygget af samvirkende dele som alle har måttet være til stede fra begyndelsen af, for at systemet overhovedet har kunnet fungere)
Naturkonstanterne er fra universets første begyndelse sat sådan at liv er muligt i dette univers.
Listen med designeksempler kan gøres så lang det skal være!
Endnu et argument for skabelsen er at der findes ting som skønhed, kærlighed og lignende. Det er egenskaber som materien som sådan ikke indeholder, og som ud fra et evolutionssynspunkt er helt unødvendige. Men ikke desto mindre er de til!
Skrevet af Paul Annala fra Genesis

Kilde til Bjarne's indlæg:
http://www.skabelse.dk/faq.php?headline=Hvad%20taler%20mest%20for%20skabelsesteorien?

Hvad taler mest for skabelsesteorien?
Da evolutionstroen og skabelsestroen er hinandens modsætninger, er det ofte sådan at dét som er et argument for det ene, samtidigt er argument mod det andet. Derfor kan svaret på spørgsmålet Hvad taler mest imod evolutionsteorien faktisk være svar nok. Men et kort svar på spørgsmålet om argumenterne for skabelsesteorien kunne være:
Den helt uundgåelige konstatering af at der findes design i naturen: Tilfældet kan ganske enkelt ikke generere dette design og den mængde information vi finder, og derfor er den naturlige slutning at der findes en Intelligent Designer bag det hele. Denne slutning er den mest rimelige (eller måske den mindst urimelige) der findes.
Og så kan man ellers remse eksempler op i en uendelighed:
Informationen i DNA’et: Processer som alene er styret af tilfældet, kan ikke skabe en sådan informationsmængde.
Mængden af ikke-reducerbar kompleksitet i biologiske maskiner (dvs. systemer opbygget af samvirkende dele som alle har måttet være til stede fra begyndelsen af, for at systemet overhovedet har kunnet fungere)
Naturkonstanterne er fra universets første begyndelse sat sådan at liv er muligt i dette univers.
Listen med designeksempler kan gøres så lang det skal være!
Endnu et argument for skabelsen er at der findes ting som skønhed, kærlighed og lignende. Det er egenskaber som materien som sådan ikke indeholder, og som ud fra et evolutionssynspunkt er helt unødvendige. Men ikke desto mindre er de til!
Skrevet af Paul Annala fra Genesis

Den helt uundgåelige konstatering af at der findes design i naturen[/quote]
Dette er en udokumenteret påstand. Det er rigtigt at der findes ting i naturen som umiddelbart forekommer designet, men det er ikke det samme som det er det.
[quote]Tilfældet kan ganske enkelt ikke generere dette design og den mængde information vi finder, [/quote]
Som sagt mange gange før: Hvis man tror at evolutionen er en tilfældig proces, så har man ikke forstået noget som helst af evolutionsteorien.
Bjarne mener du at evolutionen er en tilfældig proces?
[quote]og derfor er den naturlige slutning at der findes en Intelligent Designer [/quote]
Hvis vi ser bort fra at præmissen ikke holder, hvorfor så kun een designer? Hvorfor ikke flere? En eller flere kunne have langt grundprincipperne og andre kan have overtage. Der er åbenlys konkurrence mellem det hold der har designet mennesket og dem som står bag vira og bakterier. Designeren bag blindtarmen er forlængst fyret.
Bjarne, kan du ikke medgive at hvis der er tale om design, så er det ikke nødvendigvis den samme designer der står bag.
[quote]Processer som alene er styret af tilfældet[/quote] Deja vu all over again. Det er unægteligt noget nemmere at remse op i uendelighed når man gentager sig selv. Er det ikke Niels Hausgaard som siger: 'Jeg ved det er rigtigt - for jeg har sagt det så mange gange'?
[quote]Mængden af ikke-reducerbar kompleksitet i biologiske maskiner (dvs. systemer opbygget af samvirkende dele som alle har måttet være til stede fra begyndelsen af, for at systemet overhovedet har kunnet fungere)

Så sent som i går dummede sand kristen sig på dette punkt. Her nævnes ingen eksempler hvilket taktisk set er smart. Eksemplerne skydes jo ned.
Har du eksempler på ikke-reducerbar kompleksitet, Bjarne, eller er det bare endnu en bevidstløs copy-paste af noget du ikke forstår?

[quote]Den helt uundgåelige konstatering af at der findes design i naturen[/quote]
Dette er en udokumenteret påstand. Det er rigtigt at der findes ting i naturen som umiddelbart forekommer designet, men det er ikke det samme som det er det.
[quote]Tilfældet kan ganske enkelt ikke generere dette design og den mængde information vi finder, [/quote]
Som sagt mange gange før: Hvis man tror at evolutionen er en tilfældig proces, så har man ikke forstået noget som helst af evolutionsteorien.
Bjarne mener du at evolutionen er en tilfældig proces?
[quote]og derfor er den naturlige slutning at der findes en Intelligent Designer [/quote]
Hvis vi ser bort fra at præmissen ikke holder, hvorfor så kun een designer? Hvorfor ikke flere? En eller flere kunne have langt grundprincipperne og andre kan have overtage. Der er åbenlys konkurrence mellem det hold der har designet mennesket og dem som står bag vira og bakterier. Designeren bag blindtarmen er forlængst fyret.
Bjarne, kan du ikke medgive at hvis der er tale om design, så er det ikke nødvendigvis den samme designer der står bag.
[quote]Processer som alene er styret af tilfældet[/quote] Deja vu all over again. Det er unægteligt noget nemmere at remse op i uendelighed når man gentager sig selv. Er det ikke Niels Hausgaard som siger: 'Jeg ved det er rigtigt - for jeg har sagt det så mange gange'?
[quote]Mængden af ikke-reducerbar kompleksitet i biologiske maskiner (dvs. systemer opbygget af samvirkende dele som alle har måttet være til stede fra begyndelsen af, for at systemet overhovedet har kunnet fungere)[/quote]
Så sent som i går dummede sand kristen sig på dette punkt. Her nævnes ingen eksempler hvilket taktisk set er smart. Eksemplerne skydes jo ned.
Har du eksempler på ikke-reducerbar kompleksitet, Bjarne, eller er det bare endnu en bevidstløs copy-paste af noget du ikke forstår?

Ja der er masser af eksempler. Eksempelvis alle vores organer.
Men lad os for nemhed, holde os til den første celle i hele verden der blev skabt.
De første aminosyre, skulle bruge proteiner og vand for at blive skabt, for at det kan lade sig gøre, må vandet holdes adskildt fra syren under dannelsen da vandet ellers vil opløse det hele, men cellen der skal producere aminosyre har en membram der kan holde vandet ude, den membram skal godt nok bruge proteiner, som igen skal bruge aminosyre, kan du se dilemmaet.
Kan godt være at der er fejl i min beskrivelse, men du kan selv slå en celles konstruktion op. Det er lang tid siden jeg lærte om det.
Ikke engang det første organiske molekyle ville kunne skabe sig selv i en ursuppe, som man er så glad for.

Det ser ud til at du start bagfra med spørgsmålene. Helt fint, bare du ikke springer dem over som du plejer.
Du påstår at alle vores organer er ikke-reducerbart komplekse. Det betyder at hvis du tager een del væk, så har de ingen funktion overhovedet.
Tag nu vores øjne, som tidligere har været brugt meget som et eksempel på ikke-reducerbar kompleksitet, men som man ikke ser så meget mere da dets evolutionære udvikling er forklaret i detaljer. Man kan nemlig sagtens skitsere en række enkle skridt, som hver for sig giver mere kompleksitet, og som tilsammen kan lave vores øjne. Desuden kan man i naturen i dag finde eksempler på øjne, som repræsenter tidligere stadier af vores øjne. Man kan også finde eksempler på mere avancerede øjne end vores.
Hvis øjet er ikke-reducerbart komplekst er der jo ikke noget der hedder delvis blind. Så er det enten eller. Hvis man tager en del væk, har det samlede øje ingen funktion. Det samme må gælde med hjerne, hvis man f.eks beskadiger sit talecenter i en ikke-reducerbar kompleks hjerne, så kan man intet! Der er intet i hjernen der fungerer.

Men lad os for nemhed, holde os til den første celle i hele verden der blev skabt.[/quote]
Kort efter: Dvs. den efterfølgende sætning:
[quote]De første aminosyre, skulle bruge proteiner og vand for at blive skabt[/quote]
Jeg troede vi skulle holde os til den første celle der blev skabt, men OK. De første aminosyrer er ikke skabt ud fra proteiner. Proteiner er rækker af aminosyrer. Du blander skabelsen af de første aminosyrer sammen med produktionen af aminosyrer i cellen, så jeg har svært ved at se hvor du vil hen?
Mere vigtig så blader du livets opståen sammen med livets udvikling. Videnskaben har styr på hvordan livet har udviklet sig fra simple éncellede organismer til de organismer som er på jorden i dag. Det beskriver evolutionsteorien. Videnskaben har ikke styr på hvordan livet er opstået. Man forsker i det, men det hører ikke ind under evolutionsteorien. Hvis du vil kritisere evolutionsteorien så bliver du nød til at holde problemet om livet opståen uden for. Men jeg kan godt forstå fristelsen blandt kreationister til at gå inddrage livets opståen og måske endda universets opståen når de kritiserer evolutionsteorien, for det er jo på disse områder at videnskaben ikke er på fast grund. Men det er altså at blande tingene sammen.
[quote]Ikke engang det første organiske molekyle ville kunne skabe sig selv i en ursuppe, som man er så glad for.

Du har helt ret. Noget der ikke er, kan nok ikke skabe sig selv. Det er på en eller anden måde skabt af ikke-organiske molekyler. Det er ikke klart hvordan, men det er klart at det ikke er evolutionsteorien der skal holdes til ansvar for den forklaring. Og det er 'evolutionens umuligheder' DU har lagt op til at diskutere i denne tråd, så skal vi ikke holde os til det?
Nu ved jeg godt at du elsker bare at smide nye links på banen, men kan vi ikke holde os til det der allerede er her. Der er et par spørgsmål fra mit sidste svar du ikke har adresseret, men derimod skøjtet hen over og smidt nye emner på banen.
Mener du at evolution er en tilfældig process?
HVIS der er design i naturen, hvordan kan vi så logisk konkludere at der kun står én designer bag?
Lad os lige få klare de to spørgsmål, ikke?

Du har da virkelig og for alvor ikke forstået det vi, nej jeg talte om.
Hvad du taler om er noget uklart.

Proteiner består af polypeptidkæder (poly betyder mange), der er opbygget af aminosyrer som er kovalent sammenbundet via peptidbindinger. En polypeptidkæde er altså en kæde, der består af mange peptidbindinger. Korte kæder benævnes ofte oligopeptid eller blot peptid. Der er ikke defineret nogen grænse for, hvor lang en kæde skal være, for at kunne kaldes et petidin.
Proteiner er opbygget fra et repertoire på 20 forskellige aminosyrer, der kaldes de proteinogene aminosyrer. Normalt ses kun 20 af dem, og det er kun disse 20 der indgår i en ny syntetiseret peptidkæde; de sidste 2 (hydroxyprolin og selenocystein) dannes ved post- eller kotranslationel modifikation.

Aminosyrer der sidder i et peptid eller et protein kaldes aminosyrerester. Når aminosyrer sættes sammen til peptider dannes en såkaldt peptidbinding under fraspaltning af et vandmolekyle. Af dette vandmolekyles tre atomer stammer et brintatom fra aminogruppen på en ene aminosyre, mens et brint og et iltatom stammer fra carboxylsyregruppen på den anden aminosyre. Der fjernes altså atomer fra aminosyren når den sættes sammen med en anden aminosyre. Det der bliver tilbage kaldes aminosyreresten.
Læs selv videre der er materiale nok derude

Også lige disse udtalelser
Forskeren Hubert P. Yockey, der selv er tilhænger af evolutionslæren, går endnu længere. Han siger: „Livet kan umuligt være opstået ved at proteinerne kom først.“5 Der skal rna til at danne proteiner, men der skal også bruges proteiner ved dannelsen af rna. Hvis vi nu antager at både proteiner og rna-molekyler opstod ved et tilfælde det samme sted og på samme tidspunkt — til trods for de ekstremt ringe odds — hvor sandsynligt er det så at de ville samarbejde og danne en livsform der var selvkopierende og selvopretholdende? „Sandsynligheden for at det skete ved et tilfælde (i en vilkårlig blanding af proteiner og rna), synes at være astronomisk lav,“ siger ph.d. Carol Cleland* ved astrobiologisk institut under den amerikanske rumfartsorganisation (NASA). Hun siger videre: „Alligevel synes de fleste forskere at mene at hvis de bare kunne finde en forklaring på hvordan rna’et og proteinerne var blevet til uafhængigt af hinanden under naturlige forhold i urtiden, ville spørgsmålet om deres koordination falde på plads af sig selv.“ Hvad angår de nyeste teorier om hvordan disse byggesten kunne være opstået ved et tilfælde, siger hun: „Ingen af dem har givet os en særlig tilfredsstillende forklaring på hvordan det skete.“6

Du har da virkelig og for alvor ikke forstået det vi, nej jeg talte om. [/quote]
Fra starten af den tråd talte du faktisk ikke om noget. Du smed en tekst som du ikke selv står bag. Det er fair nok, men der var ting i den tekst jeg ikke er ening i. Bl.a. påstanden om at evolutionen er en tilfældig process. Det fik mig bl.a til at spørge om du er enig med Paul Annala på det punkt.
[quote]Bjarne mener du at evolutionen er en tilfældig proces?[/quote]
[quote]Hvad du taler om er noget uklart.

Ok, det beklager jeg. I tilfældet med ovenstående spørgsmål synes jeg det er klart nok (der mangler måske et komma), men lad mig alligevel prøve at reformulere:
Mener du, i lighed med Paul Annala, at evolutionsteorien beskriver udviklingen af forskellige arter som en tilfældighed?
Mht. til det andet spørgsmål, så mener jeg heller ikke det er uklart, men lad mig prøve at præcisere:
Lad os sige at mennesker, dyr, træer, aids, kræft, mv. er blevet designet en gang for alle i den form de har i dag. Jeg giver dig - for argumentets skyld - ret i at alt er designet. Men mit spørgsmål går så på. Hvorfor er det så logisk at antage at der kun er een designer?
Når du nu ikke vil præcisere hvad der er uklart så må jeg jo gætte. Jeg gør en del ud af at skelne mellem teorier om livets opståen - dvs. hvordan de første selvreplikerende molekyler er opstået, og så livets udvikling hvordan relativt simpelt liv kan udvikle sig til mere komplekse organismer. Evolutionsteorien beskæftiger sig udelukkende med det sidste, hvorfor det i en kritik af evolutionsteorien ikke giver mening at bringe problemer i forståelsen af livets opståen på banen. Du blander tingene sammen.
Og det er selvfølgelig ikke fordi vi ikke kan diskutere problemstillinger omkring livets opståen. Du har bare lagt ud med kritisere evolutionsteorien, men lige så snart vi dykker ned i de påstande du bringer på banen skifter du emne.
Håber det hjalp med forståelsen, og at du nu vil svare på mine spørgsmål.

Læs selv videre der er materiale nok derude [/quote]
Tak for det, Bjarne.
Det er nu lidt mærkeligt at du synes jeg har behov for at læse på dette, når det var mig der undrede mig, over denne påstand fra DIN side:
[quote]De første aminosyre, skulle bruge proteiner og vand for at blive skabt

Det virker som om du påstår at de første aminosyrer blev skabt ud fra proteiner. Det mener jeg ikke er rigtig og jeg har heller ikke hørt om nogen ud over dig som påstår det. Den information du nu giver omkring proteiner, peptider og aminosyrer siger da også at proteiner består af aminosyrer. Så du skyder altså selv din påstand ned.
Kan du ikke i det mindste forstå hvorfor jeg undre mig over din påstand om at skabelsen af de første aminosyre krævede proteiner?
Kan du ikke uddybe hvad du mener med at skabelsen af aminosyre påkrævede eksistensen af proteiner (og vand)?
Og igen - dette har med livet opståen at gøre. Ikke med evolutionsteorien.

Nu ved jeg ikke hvorfor det kommer på banen - det er helt uden ledsagende kommentarer.
Men vi har en forsker, som er tilhænger af evolutionslæren, det udtaler sig om hvordan livet er opstået. Og hvad så? Der er, som sagt mange gange før, styr på evolutionslæren, men ikke styr på livets opståen. Derfor kan man sagtens diskutere hypoteser og teorier inden for livets opståen uden at tvivle på evolutionen.
Han siger i øvrigt at proteinerne umulig kan komme først - men du siger at de var nødvendige for at skabe de første proteiner. Tror du ikke bare de var forkert på den med denne påstand, Bjarne? Så kan du jo bare sige det.

Hej.
Nu er skønhed kun visuelt da det er forskellige ting planter, dyr og mennesker tolker som noget godt og brugbart.
Både planter, dyr og mennesker, sågar stoffer fra naturen, vil nedkæmpe det der i deres optik ikke er skønhed og ikke brugbart hvis det tolkes som en eksistensserende fare for livsgrundlaget og udvikling.

Da evolutionstroen og skabelsestroen er hinandens modsætninger

Vel er de da ej. Din præmis er helt i skoven.

Hej.
Nu er skønhed kun visuelt da det er forskellige ting planter, dyr og mennesker tolker som noget godt og brugbart.
Både planter, dyr og mennesker, sågar stoffer fra naturen, vil nedkæmpe det der i deres optik ikke er skønhed og ikke brugbart hvis det tolkes som en eksistensserende fare for livsgrundlaget og udvikling.

Gad vide hvad du mener med visuelt?'
Man kan se noget skønt ja, men man kan også høre noget så skønt at hårene er ved at rejse sig, Man kan ligeledes føle noget skønt, smage noget skønt, ja endda drømme og forstille sig noget skønt.
Så det du siger her holder da vist ikke vand.

[quote="Bjarne2411" post=2803350]Da evolutionstroen og skabelsestroen er hinandens modsætninger[/quote]
Vel er de da ej. Din præmis er helt i skoven.

Javel så, det har jeg aldrig vist.
Du må have din helt egen forståelse af både bibel og evolution, er det mon en du vil delagtiggøre vi andre i.
Jeg ihvertfald vil gerne høre hvordan du får den kabale til at gå op.

Nu ved jeg ikke hvorfor det kommer på banen - det er helt uden ledsagende kommentarer.
Men vi har en forsker, som er tilhænger af evolutionslæren, det udtaler sig om hvordan livet er opstået. Og hvad så? Der er, som sagt mange gange før, styr på evolutionslæren, men ikke styr på livets opståen. Derfor kan man sagtens diskutere hypoteser og teorier inden for livets opståen uden at tvivle på evolutionen.
Han siger i øvrigt at proteinerne umulig kan komme først - men du siger at de var nødvendige for at skabe de første proteiner. Tror du ikke bare de var forkert på den med denne påstand, Bjarne? Så kan du jo bare sige det.

Så lad mig give dig et andet eksempel.
Proteiner er afhængige af DNA for at kunne dannes.
Men DNAét kan ikke dannes uden at der i forvejen er proteiner.
Hvordan skulle det så kunne lade sig gøre uden en skaber.
Fakta er at det kan det ikke. og det er der jo masser af beviser på.
Tro mig hvis der fandets kunstig fremstillet Proteiner eller DNA, ville vi alle vide det.
Kommer til at tænke på en salme med disse linjer
Gik alle konger frem på rad
de mægter ej det mindste blad
at sætte på en nælle.
Hvor er de ord dog sande.
Sidste gang alle konger gik frem på rad, var til et klimamøde i København, og de mægtede ej det mindste problem at løse.
Også det fortalte Jesus sine disciple om, som så meget andet.
Sejt siger jeg bare.

Bjarne, kan vi ikke godt forsøge at få overstået de ting der er bragt på banen inden du bringer nye ting op?
Kan du ikke prøve at forholde dig til min pointe om at du med dine eksempler stiller spørgsmål ved livets opstået og ikke ved dets udvikling (evolution).

Mener du at evolutionen er helt tilfældig proces?
Hvis vi antager at livet som vi kender det er designet, hvorfor følger det så at der kun står een designer bag?
Mener du at aminosyrer er lavet af proteiner?
Mener du andre påstår at aminosyrer er lavet af proteiner?
Mht. til dit seneste eksempel så vil jeg sige (for jeg viger ikke uden om de ting du bringer på banen):
Selvfølgelig er det første protein ikke dannet ud fra et andet protein. Det er sket på en anden måde. Der er ingen der ved hvordan. Der er nogle der har seriøse bud på hvordan der KAN være sket ved naturlige processer, og så er der dem der tror de ved det. De siger Mads har gjort det. Det er en ikke-forklaring idet de ikke hved hvad Mads er, hvordan hun(?) er selv er skabt, og hvordan han(?) har gjort det.
Men svar nu lige på mine spørgsmål.

Hej.
Når du siger det ikke holder vand, tolker jeg det sådan at du mener alt ser, hører og mærker alt ens..det er det samme som at føle det samme.
Det er der altså ingenting der gør.
Hvis jeg synes(og det gør jeg) at kramme et træ du skønner er grimt, og du synes det er mærkeligt jeg gør det, vil jeg stadig modsat dig synes det er verdens skøneste nussepusselige skabning. 🙂

[quote="-Heart-" post=2803570]Hej.
Nu er skønhed kun visuelt da det er forskellige ting planter, dyr og mennesker tolker som noget godt og brugbart.
Både planter, dyr og mennesker, sågar stoffer fra naturen, vil nedkæmpe det der i deres optik ikke er skønhed og ikke brugbart hvis det tolkes som en eksistensserende fare for livsgrundlaget og udvikling.[/quote]
Gad vide hvad du mener med visuelt?'
Man kan se noget skønt ja, men man kan også høre noget så skønt at hårene er ved at rejse sig, Man kan ligeledes føle noget skønt, smage noget skønt, ja endda drømme og forstille sig noget skønt.
Så det du siger her holder da vist ikke vand.

Bjarne, kan vi ikke godt forsøge at få overstået de ting der er bragt på banen inden du bringer nye ting op?
Kan du ikke prøve at forholde dig til min pointe om at du med dine eksempler stiller spørgsmål ved livets opstået og ikke ved dets udvikling (evolution).

Mener du at evolutionen er helt tilfældig proces?
Hvis vi antager at livet som vi kender det er designet, hvorfor følger det så at der kun står een designer bag?
Mener du at aminosyrer er lavet af proteiner?
Mener du andre påstår at aminosyrer er lavet af proteiner?
Mht. til dit seneste eksempel så vil jeg sige (for jeg viger ikke uden om de ting du bringer på banen):
Selvfølgelig er det første protein ikke dannet ud fra et andet protein. Det er sket på en anden måde. Der er ingen der ved hvordan. Der er nogle der har seriøse bud på hvordan der KAN være sket ved naturlige processer, og så er der dem der tror de ved det. De siger Mads har gjort det. Det er en ikke-forklaring idet de ikke hved hvad Mads er, hvordan hun(?) er selv er skabt, og hvordan han(?) har gjort det.
Men svar nu lige på mine spørgsmål.

Jeg kan jo ikke så godt svare på, hvordan noget som ikke eksisterer fungerer.
Og nej samt ved ikke til de andre spørgsmål.
Jeg kan jo ikke vide hvad andre mener, før de fortæller det.
Og jeg ved godt at det er et udbredt fænomen her på debatten at påstå hvad andre mener, i stedet for at fortælle hvad man selv mener.
Her er et eksempel.
For lidt siden fik jeg at vide, at jeg mener at gud lyver.
Årsagen var at jeg i et svar havde skrevet at ikke vidste noget om det der blev spurgt om.
Jeg træt af at blive påduttet meninger jeg ikke har.
Så lad vær med det.

Jeg kan jo ikke så godt svare på, hvordan noget som ikke eksisterer fungerer.[/quote]
Nå ikke - meget mærkelig logik. Jeg gik bare i min ungdommelige naivitet ud fra at din konklusion at evolutionen ikke eksisterer bundede i at du havde sat dig ind i hvad evolutionen går ud på. Altså en informeret afvisning. Der tog jeg fejl - undskyld.
[quote]Og jeg ved godt at det er et udbredt fænomen her på debatten at påstå hvad andre mener, i stedet for at fortælle hvad man selv mener.

Jeg spørger dig igen og igen hvad du mener og beder dig om at uddybe. Det er denne tråd et eksempel på. Jeg putter netop ikke ord i munden på dig men forsøger at holde dig fast på de påstande du bringer på banen.
Hvile(n) mening(er) har jeg påduttet dig?

[quote]Jeg kan jo ikke så godt svare på, hvordan noget som ikke eksisterer fungerer.[/quote]
Nå ikke - meget mærkelig logik. Jeg gik bare i min ungdommelige naivitet ud fra at din konklusion at evolutionen ikke eksisterer bundede i at du havde sat dig ind i hvad evolutionen går ud på. Altså en informeret afvisning. Der tog jeg fejl - undskyld.
[quote]Og jeg ved godt at det er et udbredt fænomen her på debatten at påstå hvad andre mener, i stedet for at fortælle hvad man selv mener.[/quote]
Jeg spørger dig igen og igen hvad du mener og beder dig om at uddybe. Det er denne tråd et eksempel på. Jeg putter netop ikke ord i munden på dig men forsøger at holde dig fast på de påstande du bringer på banen.
Hvile(n) mening(er) har jeg påduttet dig?

ja det er et meget godt eksempel på at bjarne fra vælger indformation, for man kan ikke sige i disset infomations tider at han ikke kan finde dem, han vælger bevidst at fordumme sig selv, for at være dum nok til at tro på ID(iot) theorien.

[quote]Jeg kan jo ikke så godt svare på, hvordan noget som ikke eksisterer fungerer.[/quote]
Nå ikke - meget mærkelig logik. Jeg gik bare i min ungdommelige naivitet ud fra at din konklusion at evolutionen ikke eksisterer bundede i at du havde sat dig ind i hvad evolutionen går ud på. Altså en informeret afvisning. Der tog jeg fejl - undskyld.
[quote]Og jeg ved godt at det er et udbredt fænomen her på debatten at påstå hvad andre mener, i stedet for at fortælle hvad man selv mener.[/quote]
Jeg spørger dig igen og igen hvad du mener og beder dig om at uddybe. Det er denne tråd et eksempel på. Jeg putter netop ikke ord i munden på dig men forsøger at holde dig fast på de påstande du bringer på banen.
Hvile(n) mening(er) har jeg påduttet dig?

Har jeg da skrevet det?
Her er kopi af hvad jeg skrev, prøv nu at læse det.
Jeg kan jo ikke så godt svare på, hvordan noget som ikke eksisterer fungerer.
Og nej samt ved ikke til de andre spørgsmål.
Jeg kan jo ikke vide hvad andre mener, før de fortæller det.
Og jeg ved godt at det er et udbredt fænomen her på debatten at påstå hvad andre mener, i stedet for at fortælle hvad man selv mener.
Her er et eksempel.
For lidt siden fik jeg at vide, at jeg mener at gud lyver.
Årsagen var at jeg i et svar havde skrevet at ikke vidste noget om det der blev spurgt om.
Jeg træt af at blive påduttet meninger jeg ikke har.
Så lad vær med det.

Her skulle jeg så skrive en bidende kommentar om Sveland sidste påstand om min person.
Men jeg vil egentlig hellere spørge dig, hvorfor det er så vigtigt for dig, at jeg er en bestemt type personlighed, og hvorfor du hele tiden skal opfinde nye personligheder til mig, som du så nok så frejdig udbreder dig om her på sol?
Jeg vil gerne have et svar, men forventer det ikke, da du sikkert ikke selv ved det.
Så det bliver vel som det plejer, et goddag mand økseskaft svar.

Har jeg da skrevet det?[/quote]
Nu er det uklart hvad du mener med 'det', men umiddelbart er svaret ja.
Mht. påduttede meninger så skriver du som svar til mig i en tråd som stort set kun har bidrag fra dig og mig:
[quote]Jeg træt af at blive påduttet meninger jeg ikke har.
Så lad vær med det.

Hvis det er et general udbrud, så har jeg svært ved at se hvorfor de skulle komme netop her i 'vores' tråd. Hvis du mener at andre debattører pådutter dig meninger, bør du så ikke tage det op med dem? Og så i øvrigt være glad for at jeg rent faktisk spørger dig hvad det er du mener. Ja undskyld, men jeg forstår det simpelthen ikke.