Fogh bør for rigsret...

Islands tidligere statsminister for rigsret.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/09/28/190635.htm
Fogh bør på samme måde komme for rigsret, for den ulovlige angrebskrig mod Irak. Den var et klart brud på grundloven.

Men der kunne være en hel del andre grunde til at trække både Fogh og den nuværende regering for en rigsret. Eller en folkedomstol.

en hel del ind under gulvtæppen. Men lad en rigsret afgøre det!

Det stemmer jeg for.
Problemet med de der offentligt styrede enheder er at de ofte er slemme til at frikende folk inden for systemet, mens alm. borgere får hammeren. Man ser det gang på gang.

hvad er en "ulovlig" krig❓og findes der en lovlig❓ hvor står der i grundloven, at Danmark ikke må gå i krig ?
-
Mage til sludder og sammenligning !😕

tak ! 🙂

-rulles i tjære og fjer

Nu har vi jo andet end Grundloven at forholde os til. Vi har bl.a FN og de konventioner vi har underskrevet gennem tiden, eller du mener måske, at vores underskrift er så lidt at regne at det ikke gør sig gældende?

Og sidemanden skulle hedde Hjort Frederiksen. De to.....

ikke altid ! vi er før gået uden om FN (Bosnien) og vi burde gøre det igen i bla. Myanmar !
Husk på, at FN også består af lande ledet af diktatorer. FN kan være et udmærket redskab, men de kunne end ikke enes om at sende en fordømmelse til styret i Myanmar (Burma), de er også handlingslammede når det gælder Sudan og Somalia.
-
SÅ FN er udmærket i visse situationer ! men vi skal ikke KUN rette os efter dem, det ville være det samme, som at rette os efter diktatur, da de enkelte lande jo har vetoret.

Nu er det jo ikke fastslået at krigen i irak var ulovlig, så skal vi ikke lade være med at kalde den det. Selvom man har stærke meninger om den, bør man stadig holde sig til fakta.

At Danmark kun må angribe andre lande hvis vi bliver angrebet først. Jeg mener ikke Irak angreb Danmark.
http://www.gk2003.dk/andetmaterialeomsagen_artik_tale_estrup06.html

og for Danmark.

For en................. skatteret!................... "snyder"!

Uanset politisk overbevisning ville det være en god idé, så vi kan få det afgjort engang for alle.
Det samme er der at sige om Lissabontraktaten. Hvor fanden bliver forfatningsdomstolen af?
http://www.gk2003.dk/

ikke står i grundloven
så skulle det indføres hurtigst muligt
vi har jo vidst lige siden Christian den 4
at krige er for dyre for lille Danmark
og vi taber jo hver gang
og Danmark bliver mindre og mindre for hver gang.
Jeg tror også at vores krigsbudget
er langt højere end de vil indrømme
det skulle ikke undre mig at vores lille Napoleon
har haft en fifle finger med i spillet.
men det kommer nok frem senere
når de indser at Danmark har dummet sig
og de interesserede har tjent det de kunne
på disse afsindige krigshandlinger,
og når korruptionerne bag kommer frem,
det er først lige begyndt,
så nu får mange sikkert travlt med at få fingrene af fadet.

så Nordatlanten har bredt sig helt ned til den Persiske golf
Og den kongelige livgarde har byttet Amalienborg med Utgard

istedet for at ophøje en hjerneløs nar til kendis.

Vi har ingen forfatningsdomstol i Danmark

Citat:
"Da Grundloven blev revideret i 1953 blev de danske forpligtelser ifølge FN-pagten indarbejdet, og det er nu almindeligt accepteret – og meget grundigt dokumenteret i Grundlovskomiteens stævning – at § 19.2 forudsætter, at Danmark kun kan anvende militære magtmidler over for andre stater i overensstemmelse med FN-pagten. Men også § 20 – om suverænitetsafgivelse – synes Folketinget at have forgrebet sig på. Når danske styrker ‘tildeles’ NATO eller andre organisationer som led i den generelle planlægning, bevares ‘fuld kommando’ hos den danske forsvarschef. Det er derimod ikke tilfældet, når danske styrker sendes ud til en konkret opgave. I sådanne tilfælde overgår typisk ‘operativ kontrol’ til den stedlige øverstbefalende, medens man fra dansk side beholder den resterende ‘operative kommando’. En sådan suverænitetsafgivelse accepterede Folketinget med B 118 uden det 5/6-dels flertal som § 20 foreskriver"
-
Der står noget om en evt. suverænitetsafgivelse i forbindelse med udsendelse af styrker, i så fald er det jo sket flere gange og muligvis trænger grundloven til en "trimning" efter faktisk forhold !

så er Irak på vej til imod en fredeligere eksistens, der er et spirende demokrati, dog ikke så stabilt.
Det er klart at der er meget stærke reaktionære kræfter i området der ikke ønsker succes for demokratiet !!! tænk hvis den idé skulle brede sig til de omliggende diktaturer !
Men det betyder ikke, at vi ikke skal forsøge !

Lad os starte med landsforræderen Poul Nyrup Rasmussen, med hans nærmeste venner Helvede & Lykketoft - Stauning & Krag kan vi jo desværre ikke få sat for en rigsret længere! 🙁

Monarkiet er primærelementet i Grundloven så hvis man er antiroyalist og imod det indskrænkede monarki, forbryder man sig altså imod Danmark Riges Grundlov.
Der er rigtig mange der ville få udsigt til en retssag hvis grundloven skulle overholdes 100 procent så mon ikke vi skal fortsætte med at tolke denne som vi gør nu?

Det var på ingen som heslt måde et brud på grundloven at Danmark gik i krig dengang. Alle grundlovens regler og andre regler i forbindelse med at sende landet i krig blev faktisk overholdt til punkt og prikke.
Iøvrigt er du meget langsom og ubehjælpeligt bagud, idet der er andre der har ment som du og forsøgt at få det retslige system til at rejse tiltale mod Fogh og hans regering, beskeden var herfra at der ikke var noget grundlag at rejse nogen form for tiltale. Dette var rettens afgørelse og begrundelsen for denne afgørelse var - kogt meget ned- det jeg startede med at skrive i dette indlæg.

Det er jo også sådan en jeg efterlyser...

uden først at være blevet angrebet, er man krigsforbryder
det troede jeg Nürnberg processen havde etableret.

Man forbryder sig ikke mod grundloven ved at mene at den skal redigeres og måske have udskiftet nogle paragraffer. Der er ingen paragraf der siger "alle borgere SKAL elske og ære kongen!!!"
Vi har jo religionsfrihed;-)

Jo man gør. Grundlov er Grundlov og som sådan er modstand imod monarkiet grundlovsstridigt.

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Hvornår har domstolene sidst dømt en borger for at være i mod monarkiet?

- for heldigvis er Danmarks monark ikke så fint-følene som visse andre.
Monarkiet er indskrevet i Grundloven og som sådan en del Danmarks styreform der ikke kan kritiseres.
Ja jeg véd godt at I republikanere nyder godt af monarkens fornemmelse for demokrati. Mon I selv ville yde jeres modstandere samme mulighed? Hvis man ser på det socialistiske "utopia" i øst, så er chancerne små.

"Heldigvis er Danmarks monark ikke så fint-følene som visse andre."
Det er altså ikke kun de kongelige der kan rette anklage mod anti-royalister. Hvis du mener jeg med min republikanske holdning forbryder mig mod grundloven er du i din gode ret til at anklage mig. Der er jo organisationen Den Republikanske Grundlovsbevægelse. Hvorfor ikke føre retssag mod den??? Du må gerne.
"Monarkiet er indskrevet i Grundloven og som sådan en del Danmarks styreform der ikke kan kritiseres"
Så grundloven kan ikke ændres. Sjov holdning, da vi jo ændrede en paragraf for blot et års tid siden. Den handlede faktisk om kongehuset. Kan du huske den???
"jeg véd godt at I republikanere nyder godt af monarkens fornemmelse for demokrati."
Hvad fanden snakker du om:D Jeg nyder godt af den danske stats demokrati - selvom jeg mener dem burde demokratiseres yderligere. Kongehuset har intet med demokrati at gøre...
"Mon I selv ville yde jeres modstandere samme mulighed?"
Hvorfor skulle jeg som demokratisk republikaner fratage mine politiske modstandere deres demokratiske og politiske rettigheder???? Det er jo hul i hovedet....
"Hvis man ser på det socialistiske "utopia" i øst, så er chancerne små"
Hvilket land er det du snakker om??? Jeg er desuden åndsliberal libetær-socialist, så jeg kan ikke rigtig se hvad det er for et socialistisk land i øst jeg skulle opfatte som et utopia. Tag dig dog sammen

FN's generalforsamling, og bl.a. beatår af diktaturer, har jo ikke noget at skulle have sagt om, hvorvidt en krig er "lovlig" - eller ej.
Det har derimod FN's Sikkerhedsråd, hvor de fem stormagter: USA, Frankrig, Folkerepublikken Kina, Rusland og Storbritannien danner kernen.
Du kan mene at Kina er et diktatur, men tænksomme folk lægger mere vægt på at Kina er en magt som man må regne med militært - diktatur eller ej.

To måneder før den danse krigserklæring fremlagde regeringen et juridisk notat i folketinget, hvor det fremgik, at en deltagelse ikke havde et FN mandat bag sig.
På dagen for krigserklæringen fremlagdes det samme dokument, men nu var det forfalsket så det fremgik, at der var et FN mandat bag en evt. dansk deltagelse.
Det skete for at føre DF bag lyset - fordi deres stemmer var nødvendige for at vi kom med i krigen.
Det er der to journalister som har fået Cavling prisen for at afdække.
Det er grundlovsbrud at føre folketinget bag lyset på den måde, og uansvarligt at føre den danske befolkning bag lyset.

Dette er meget summarisk, og bør uddybes for at få den fulde forståelse af sagen.

Har du trukket din juridiske eksamen i en automat?
Man kan ikke anmelde et brud på grundloven til politiet, og normalt ikke rejse en sag ved domstolene om brud på grundloven.
Der skal et folketingsflertal til for at stille Fogh for en rigsret, og dette flertal har ikke været til stede endnu siden krigserklæringen.
Du kan se det juridiske grundlag for en evt. rigsret i min kommentar herunder.

men FN`s sikkerhedsråd beslutter (normalt) ikke alene, desuden så har du da til dels ret i at både Kina og Rusland har det svært med demokratiet, det er vel nærmest diktatur og de samarbejder og har interesser i lande, som slet ikke levet op til de mest basale menneskerettigheder, dem vil de beskytte, så langt de kan, et eksempel på det, er netop Burma/Myanmar konflikten !
-
Og selvfølgelig skal man regne med både Kina og Rusland militært, men ikke nødvendigvis føje dem !

Har man tabt krigen
er man krigsforbryder
Har man vundet den er man ikke.
Stalin blev da aldrig anklaget for at være en krigsforbryder
hvorfor mon?