Fogh sagsøges

En gruppe personer sagsøger nu Fogh fordi de mener at Irak var en angrebskrig og hermed ulovlig ifølge de konventioner vi har tilsluttet os i FN og jvf. grundloven. En strafferetsekspert, Henning Kok mener at krigen i retslig forstand er ulovlig, men at domstolende nok vil afvise sager fordi den ikke er egnet til en retsag.
Krigen var altså ulovlig men Fogh vil nok ikke blive dømt - desværre.

for at komme i pressen.
Men lad dem dog. De taber og så det PR. stunt hurtigt glemt igen.
Bare synd at retsystemets resourcer hele tiden skal misbruges af mavesure villavejssocialister som ikke kan lide regeringen.

sgu uinteressant- men det er en ulovlig krig ikke- synes de partier der har stemt for at DK skulle trækkes med i det lort- skulle tvinges til at leve i Irak og selv "hjæpe" landet på fode igen, hvis de synes det er så godt kan de jo selv kæmpe den kamp og DK kunne blive et rart sted at være.

anlægge. Og nogle kan ikke lide regeringen og sådan er der så meget. Det er urealistisk at se Fogh dømt han stå jo mindst 12 år, så den går nok ikke.

og dennes trusler mod både kuwaitt og Israel.

2432 mennesker, mig selv incl. er bi-intervenienter. I kan læse mere her og være med til at støtte søgsmålet :
http://www.gk2003.dk/exp/index.php/site/C7/

Der er forskel på Grundloven af 1849 og 1953 (gældende).
Dersom den skal blive stående sådan til evig tid, er det som at grave sig ned i en jordhule.
Grundloven skal også moderniseres en gang i mellem, også sådan at den passer til udviklingen både her hjemme og internationale forbindelser.
Jeg håber inderligt at det kun bliver jer virkelig fremmed forskrækkere der hopper på den galej.

Jeg forstår ikke helt hvad det er du mener.
Kunne du prøve at uddybe det ?
Mener du at hvis f.eks. færdselsloven trænger til modernisering så skal man bare bryde den og det uden at der er vedtaget en ny som man så har hjemmel i til at bryde den " gamle "

får vi meget travlt fra nu af.

Du ville have medlemmer til modstand mod fornyelse af grundloven. Men den skal fornyes når det er behov for det. Ikke ved at den bliver brudt, men fordi den halter bagud for udviklingen.
Færdselsloven skal ikke ændres fordi der er nogen der bryder den, men fordi der er behov med hensyn til udviklingen.

Danmark var heller ikke truet.
Står statsministeren over grundloven ?
http://www.gk2003.dk/exp/images/uploads/GK2003_Annonceside_A4.pdf

som er pyt og pande kan ikke blive enige,typisk venstrefløj.
Stem DF.

Jeg forholder mig ikke til om grundloven skal fornyes eller ej. Det jeg forholder mig til er at gældende lov skal overholdes . Og at hr. statsminister ikke står over lovgivningen hvadenten det er grundloven eller færdselsloven.
Men du skal da være velkommen til at starte en anden tråd op med temaet om fornyelse af grundloven og jeg skal da gerne give dig deri mit bud på hvad den bør indeholde angående Danmarks lovhjemmel eller ikke lovhjemmel til at sende danske soldater ud i angrebskrig og også gerne forordne mine bud således at de er i overensstemmelse med internationale regler og vedtagelser ang. folkeretten og menneskerettighedserklæringerne.

DF holdning er at tage fejl. De tror at det handler om personer og ikke om meninger og at debat udelukkende skal være diktatorisk topstyret og at et debatforum ikke er et sted hvor meninger kan brydes men hvor topstyringen skal effektueres og loyaliseres ( det kaldes degenerering ).

Vand ind i det højre øre - og kloakvand ud af det venste øre.
Sådan er klimaet idag.
Men Elven har sine metoder!
http://www.youtube.com/watch?v=QgHrhIOrRj4

Symbiosen til DF-politik er jo ret iøjnefaldende.

Hedder det vel.
Kan godt være vi er enige om mange ting. Men i debatten om Foghs ret til at sende krigsmagt til Iran, trækker du en forening der ikke vil tilpasse Grundloven efter internationale foreninger.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=71&posting=918047
der handler om bi-intervenienter, og åbner man den side, finder man en anti EU forening. Og det har ikke noget med Fogh og Irak at bestille.

Grundlovskomitéen af 2003 vedr. Irak-krigen er en tværpolitisk forening, der:
1. Ønsker at få rettens ord for, at Danmarks deltagelse i det militære angreb på Irak i marts 2003 skete i strid med Grundloven.
2. Vil forhindre, at Grundloven igen bliver overtrådt i forbindelse med nye militære angreb i strid med FN’s vedtagelser.
Irak-krigen er ulovlig, fordi Danmark har tilsluttet sig internationale aftaler, der forbyder angrebskrig. Det er vurderingen både fra en lang række folkeretseksperter og i juristernes berømte opslagsværk Karnov.
Irak-krigen foregår desuden under amerikansk ledelse. Den danske hær er altså reelt under ledelse af USA. Men i følge Grundlovens §20 kan Danmark kun afgive den slags suverænitet til organisationer som NATO eller EU.
Grundlovskomitéen har stævnet statsministeren i en sag, der lige nu kører ved Østre Landsret. Statsministerens forsvar er indtil videre at trække sagen i langdrag, så den ikke bliver afgjort før efter næste folketingsvalg.

Jeg er lidt forvirret nu og forstår slet ikke hvad det er du mener. Jeg tror at du måske får en forkert side frem. Mit link henviser til grundlovskomiteen af 2003.
Og ikke til foreningen grundlovsværn.
http://www.gk2003.dk/exp/index.php/site/C2/

noget helt andet. Den link du henviste til var faktisk nogen der kalder sig "bi-intervenienter", og som er modstandere af at Grundloven på nogen måde skal tilpasses EU eller andre internationale organisationer, Prøv selv den link du startede med at du skrev bi-interventier, ordet Google jeg og fik bl.a. følgende:
http://www.grundlovsvaern.dk/content/view/47/39/index.php?option=content&task=view&id=12&Itemid=39

Grundloven skal ikke bøjes og forandres i destruktiv retning i forhold til FN vedtægter folkeretten og menneskerettighedserklæringerne,
så vi alle bombes tilbage til trætoppene blot på grundlag af en fejltagelse af en siddende regerings dumhedsidealer. Derimod skal grundloven forandres positivt i menneskehedens tjeneste i takt med udviklingen og lige netop for at undgå politiske desperatorer i at føre menneskeheden ud i en deroute og det er derfor også grundlaget for
søgsmålet.

under statsminiosterens kontor.

Det forholder sig sådant at det kan man godt påstå
idet grundloven er fundamentet for statsministerens kontor.Men berettiger det
så statsministeren til at nedbryde hans eget og demokratiets fundament. ?

paragraf sigte du nøjagtig til?
Den her?:
§ 19
Stk. 1. Kongen handler på rigets vegne i mellemfolkelige anliggender. Uden Folketingets samtykke kan han dog ikke foretage nogen handling, der forøger eller indskrænker rigets område, eller indgå nogen forpligtelse, til hvis opfyldelse Folketingets medvirken er nødvendig, eller som i øvrigt er af større betydning. Ej heller kan kongen uden Folketingets samtykke opsige nogen mellemfolkelig overenskomst, som er indgået med Folketingets samtykke.
Stk. 2. Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden Folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges Folketinget. Er Folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt indkaldes til møde.
Stk. 3. Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om Det Udenrigspolitiske Nævn fastsættes ved lov.

Kan du læse her :
http://www.gk2003.dk/exp/images/uploads/Staevning_(GK)_051011.pdf

"Stk. 2. Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden Folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges Folketinget. Er Folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt indkaldes til møde. "
Uagtet de fine herrers tolkninger der er fremlagt i stævningen, mener jeg bare stadig ikke det fremgår entydigt i paragraf 19. Og der kan nok hives lige så mange jura lærde op af hatten der modsiger, de i stævningen fremsatte påstande.
Så det kunne jo være vældig interresant at få det afprøvet ved en domstol - men tror du, helt ærligt, at han ville blive dømt?

Uddrag fra solidaritet.dk

"Nyrup - en krigsforbryder
Hovedproblemet på Balkan er nationalismen, uanset hvor den kommer fra. Og den kan kun løses, når man tager stilling mellem de nationalistiske og ikke-nationalistiske kræfter, både i serbernes og kosovo-albanernes tilfælde. Der ligger en stor opgave for især venstrefløjen, fredsbevægelserne og de antiimperialistiske bevægelser, at fremholde dette perspektiv. For Danmark gælder det ovenikøbet, at den store flok af meningsdannere og politikere aktivt har støttet krigen mod Jugoslavien. Og for første gang i flere hundrede år har Danmark angrebet et andet land, ikke fordi dette land har truet Danmarks suverænitet, men på et højst tvivlsomt humanitært grundlag. I den kommende tid vil NATOs propaganda langsomt blive afsløret. Krigen øgede den humanitære katastrofe, snarere end at bremse den. Før NATOs angreb var der ingen serbisk plan om etnisk udrensning. Der var ikke de påståede massegrave - uanset at selv den mindste er en for meget. Krigens dagsorden var en helt anden, der om ikke andet afsløres med stor tydelighed i disse måneder, når man betragter den vestlige verdens holdning til Ruslands krig i Tjetjenien.
Opbakningen til krigen - eller rettere den manglende modstand til krigen, skyldes at NATO-propagandaen virkede og alle alternative synsvinkler blev bortcensureret eller fortiet, men også fordi det var en "ren" krig. Ikke et eneste af NATO-landene blev ramt, ikke en eneste by, ikke en eneste soldat.
Det kan vel kaldes en historisk ironi, at den første gang Danmark deltager i en agressionskrig i nyere tid, sker det under en socialdemokratisk-radikal regering. To partier som historisk, om nogen, har stået for modstand mod krig. Og som internationalt har stået for, at hvis man skulle deltage i interventioner, skulle det ske under FNs flag. Alene på grundlag af angrebet på Jugoslavien vil især Nyrup for eftertiden stå som den ansvarlige for deltagelse i en meningsløs agressionskrig, selv set i forhold til deres eget grundlag. Og som en milepæl på den vej som socialdemokratiet træder for at tilsidesætte internationale konventioner og århundredes dansk sikkerhedspolitik til fordel for indordning under den nye imperialistiske dagsorden, hvad enten det hedder EU-projektet eller hensynet til USA. Udlever ham til krigsforbryderdomstolen i Haag sammen med Clinton, Blair, Solana, Milosevic og Tudjman."
Man kan jo fristes til at sige: "Hva fatter gør.................!!!

Ja lighederne er jo påfaldende og sært at man ikke vil tage læring :
” Øverstbefaldende Wesley Clark erklærede, at det var "fuldstændigt forudsigeligt", at den serbiske terror og vold ville blive forstærket efter NATO's bomber. Det var præcis, hvad der skete. For første gang nåede terroren ind i hovedbyen Prishtina, og der findes troværdige rapporter om omfattende ødelæggelse af landsbyer, henrettelser, en enorm flygtningestrøm, måske et forsøg på at fordrive en stor del af den albanske befolkning.
Altsammen en "fuldstændigt forudsigelig" konsekvens af først truslerne om magtanvendelse og siden den konkrete magtanvendelse, som general Clark så rigtigt har set.
Retssagen imod Statsministeren er ikke nogen partipolitisk manifestation .Grundlovskommiteen af 2003 er tværpolitisk og fokuseret vedr. Den Danske regerings grundlovsbrud ved deltagelse i angrebskrigen imod Irak. Og at stoppe det hele ned i en hat og trække det op igen i tilfældig rækkefølge er der vist ingen positiv konstruktivitet i og derfor også et umuligt anliggende retsmæssigt . Og ligeledes tilføjende er min holdning den at det ene onde aldrig berettiger eller retfærdiggør et andet. Dermed ikke være sagt at der skal afståes nogen retten eller bemyndigelsen til at føre sag mod Nyrop ,på samme grundlag, tværtimod, det er en demokratisk rettighed.
Nogle af de mest respekterede, når det kommer til internationale affærer og international ret, er Hedley Bull og Leon Henkin. Bull advarede for 15 år siden:.
"Hvis enkelt-stater eller grupper af stater opkaster sig som autoritative dommere over verdens fælles bedste uden at tage hensyn til andres synspunkter, vil det udgøre en trussel mod den internationale orden og dermed mod effektiv handlen på dette felt."
I et standard-værk om international orden skriver Henkin:.
"Pression, der undergaver forbuddet mod magtanvendelse, er sørgelig, og argumenterne for at legitimere magtanvendelse er ikke overbevisende men derimod farlige .. Krænkelse af menneskerettigheder er alt for almindeligt, og hvis det blev tilladt at håndtere dem ved hjælp af magt udefra, ville der ikke være nogen lov der forbød, at hvilken som helst stat kunne anvende magt over for stort set enhver anden stat. Efter min mening må menneskerettigheder forsvares og uretfærdigheder håndteres med andre, fredelige midler, ikke ved at åbne op for aggression og knægte grundprincippet i internatonal ret: at krig er illegalt og magtanvendelse forbudt."
Humanitære bomber eksisterer ikke !!!!

For sagen vil være den mest interesante og dermed rettens udtalelser desangående. Og selvfølgelig tror jeg helt ærligt på at der er begået grundlovsbrud ellers kunne jeg aldrig lægge navn til at begære stævning. Jeg tror selvfølgelig heller ikke på et personligt skyldsmål på Anders Fogh men det er heller ikke det umiddelbare mål, men rettens udtalelser kan meget vel have den konsekvens at Fogh må forlade folketinget ,,,efter eget ønske naturligvis :))og det måske allerede meget lang tid før rettens endelige udtalelser.

der ikke bunder i pamperi.