Fordomsfulde anti-racister

Jeg undrer mig jævnligt over dette: Nogle debattører nævner nogle punkter, de finder kritisable vedr. indvandrere. Ofte er disse synspunkter ledsaget af en eller anden form for bevisbyrde, der underbygger deres påstand. Straks overfaldes de med påskrifter som intolerante, uoplyste og racister.
Det, jeg undrer mig over, er, hvad de selv er, dem der kommer med påstandene.
Uden at forholde sig til "racisternes" påstande afvises de omgående med førnævnte prædikat(er). Beviser eller modargumenter er ikke nødvendigt, virker det som om - bare folk stiller sig kritiske overfor ting, der vedrører indvandrere, er de racistiske.
Hvilken naturlov er det, der skaber den kobling?
Ofte er det alt for letkøbt bare at kalde folk for racister eller xenofober uden årsag. Det er begreber, ikke nødvendigvis motiver. Der er en forskel. Såfremt det er muligt, vil jeg godt frabede diverse platte kommentarer i stil med Dansk Folkeparti etc etc.....
Saglige kommentarer er mere end velkomne.
ACE

Man må ikke konkretisere hvad man finder er galt og hvordan man mener at det danske demokrati kan håndtere integrationsproblemet. Straks bliver man censureret og sammenlignet med eller direkte kaldt for en racist.
Denne debat er derfor en pseudo-debat som foregår på muslimernes vilkår (eller dem der finder det yndigt at lukke indvandrer ind i Danmark, som går ind for undertrykkelse af menneskerettigheder og demokrati.
Jeg er mildest talt chokkeret !!!

Man må ikke konkretisere hvad man finder er galt og hvordan man mener at det danske demokrati kan håndtere integrationsproblemet. Straks bliver man censureret og sammenlignet med eller direkte kaldt for en racist.
Denne debat er derfor en pseudo-debat som foregår på muslimernes vilkår (eller dem der finder det yndigt at lukke indvandrer ind i Danmark, som går ind for undertrykkelse af menneskerettigheder og demokrati.
Jeg er mildest talt chokkeret !!!

at der bliver generaliseret i en sådan grad, at det kun kan kaldes fordomme/racisme. (Folk der påstår at 90% af indvandrene er kriminelle er jo ikke en værdig "debatmodstander"...)
Desuden bliver der brugt et meget nedladende sprog og uholdbare argumenter!
Hvis debatten kunne foregå på fornuftig og saglig ville det blive rigtig interessant!

Der var intet ulovligt i mine indlæg. Staffeloven var overholdt til punkt og prikke - Alligevel er mit indlæg blevet censureret. Det var ikke bare mit indlæg der blev censureret. Der var mange andre indlæg som også blev ramt af censuren - Usmageligt og absolut ikke spor dansk!!!! Her i Danmark har vi tradition for at have ytringsfrihed og demokrati.

Vedrørende generaliseringer vil jeg sige, at de kommer fra begge lejre. Vi har jo alle vores opfattelse af virkeligheden. Hvis du f eks bor på Nordsjælland, vil din virkelighed være væsentlig anderledes, end hvis du er fra Vollsmose. Såfremt en beboer fra et socialt belastet område f eks siger, at 90% er kriminelle, kan det måske afspejle billedet fra netop det område, vedkommende er fra.
Nedladende sprog vil jeg give dig meget ret i, fra begge sider af. Det er jo dybest set også en generalisering at beskrive folk som racister, fordi de har nogen holdninger, man er uenig i. Hvis de ikke har erfaringer, der kan underbygge deres holdninger er det noget andet.
ACE :o)      

vil jeg mene. Så får begreberne ytringsfrihed og fri debat ligesom nye betydninger... Hvis "nogen" har til job at sidde og fjerne indlæg efter deres egen subjektive vurdering, går det saglige og objektive da af det.
ACE

Du glemte at skifte teksten samtidig med, at du skiftede navnet.
FY!!!! det bekræfter jo mine tiligere postulater.

over stødende indlæg.

Du er for nem. Løft lidt op i din burka så vil du opleve at din reaktionshastighed øges.

Hugorme og andre padder er freddet her på Sol.dk

Fordomsfulde anti-racist ???
Det er en begrebsmodsætning. Så der kan kun være et logisk svar på ”hovedspørgsmålet”. Det svar er: Sludder og vrøvl, spørgsmålet kan ikke besvares, FORDI det hviler på en begrebsmodsætning.
”Ofte er disse synspunkter ledsaget af en eller anden form for bevisbyrde, der underbygger deres påstand. Straks overfaldes de med påskrifter som intolerante, uoplyste og racister.” Skriver du. - Ja – selvfølgelig.
Prøv at slå ordet ”bevisbyrde” op i nudansk ordbog. Så ved du, hvorfor det logiske svar er: Ja - selvfølgelig.
En bevisbyrde underbygger ikke noget som helst!!!!
"Jeg" (Erasmus Motanus) har sgu ikke levet forgæves.

Lisa, det er vel dig der har klaget, og fred være med det, men du er nu heller ikke værd at spilde mange ord på, for det eneste du fremsætter er generaliseringer og postulater, som du ikke underbygger.

Den var helt gal med bevisbyrde, derom ingen tvivl.
For at du nu kan få en meningsfuld sammenhæng ud af det, vil jeg tilføje, der skulle stå bevisførelse.
Forklaring på begrebsmodsætningen i overskriften kunne være rart. Fordomme er en nødvendig del af vor bevidsthed, det er dem, vi vurderer verden ud fra.
Nogen vælger af og til at kalde dem forforståelser.
Nu er du jo så venlig at rette min vildfarelse, men din hjælpsomhed skal da ikke stå og glimte i ensomhed, så her er lidt hjælp til dig også:
Prøv du til gengæld at slå den hermeneutiske cirkel og dens funktion og virkemåde op et sted.
ACE
   

hermeneutisk eller positivistisk i sin metode ?

Er en racist ikke en der hader en anden befolkningsgruppe/race???
Det indtryk jeg har fået af dig Pelle, er at du hader muslimer og er muslimer ikke en befolkningsgruppe???
Så derfor vil jeg da sige at du er en racist!!!!

Jeg håber at Sol.dk fjerner dette indlæg hurtigst muligt!

Jeg er lidt skuffet over, at du ikke kan se begrebsmodsætningen, fordi du slår mig som en fyr, der i hvert fald er begavet pænt over gennemsnittet.
Men hvis nu jeg talte om ”fordomsfri racisme” i stedet for ”fordomsfuld anti-racisme”, kan du så se begrebsmodsætning?
At du kom til at forveksle bevisbyrde med bevisførelse i NETOP DEN sammenhæng, som du gjorde det, var sikkert en tilfældig fejltagelse fra din side. Men fejltagelsen blev frygtelig sigende for integrationsdebatten her. Kan du ikke se det?
Jeg forstår godt din sidstnævnte tese om fordomme. Men jeg er ikke helt enig.
Er det ikke mere rigtigt at sige: At på det individuelle psykologiske plan har vi brug for FORUDINDTAGELSER for at kunne navigere i et komplekst samfund, der ellers ville virke skræmmende kaotisk og handlingslammende på os.
Jeg mener bare, at det er farligt at hæve denne psykologiske antagelse op på et vulgært politisk plan.
At insistere rethaverisk på at få en håndfuld fordomme accepteret i et forsøg på at sælge billetter til et bestemt politisk parti er fagligt for demokratiet og fremskridtet. Det er jo det historien har lært os. Og i hvert fald må det være destruktivt. Der er tisse-i-busker-for-at-holde-varmen-logik.
Jeg har aldrig før hørt om den hermeneutiske cirkel. Og jeg har slået det op i fremmedordbogen. Men jeg forstår stadig ikke, hvor du vil hen med det i denne her forbindelse, sorry.

det var han da formodentlig, enten hermeneutisk eller positivistisk. Nu vil jeg jo mene, positivisme er et utopisk ideal, idet ingen mennesker er komplet objektive. Nu er hermeneutik jo fortolkning, hvilket beskrivelse og observation af videnskabelige undersøgelsers resultater også er, så jeg mener ikke, man kan sætte sig udover det hermeneutiske begreb. Hvad han selv og de, der kender til hans virke mener, ved jeg ikke. Aldrig hørt om ham.
ACE

Tak for de pæne ord. Jeg bliver normalt også betragtet på den måde. Med de problemstillinger, du kan stille op, vil jeg konkludere det samme om dig.
Nok om det, jeg kaster mig ud i det.
Vedrørende begrebsmodsætningen, så er det jo et fortolkningsspørgsmål, hvorvidt du har ret i din betragtning;
En fordom er det samme som en forforståelse. Her læner jeg mig op ad det faktum, at vi alle er subjektive individer. På nuværende tidspunkt kan man så hævde, at vi, hvis dette er korrekt, alle er fordomsfulde.
Hvis ordet fordom i denne sammenhæng er manglende viden erstattet med tro, gæt og formodninger, har du ikke ret. I det tilfælde er deres holdninger og meninger fejlslutninger truffet på forkerte præmisser; og det var netop det, der var min pointe, deres manglende realitetsbaserede plæderen og hæven sig over det niveau, de kritiserer.
Fordomsfri racisme.... vi ude i de semantiske yderpunkter her.... Intet er jo fordomsfrit.
Det afhænger af, hvilken kontekst, man udtaler sig ud fra.... Hvis den er som almindelig dansker, nej.
Hvis ens baggrund er, at man er vokset op som hvid i et negerkvarter i Harlem, så ja. Begreber vil altid fremstå som abstrakte, indtil de monteres i en kontekst. Det må du jo netop vide, med det navn du har ;o)
Den med bevisbyrden kan jeg godt se det utilsigtede morskabsmoment og paradokset i, set i forhold til det budskab, jeg forsøger at fremføre.
Forudindtagelser, kaos osv.>>> Det er OGSÅ rigtigt, det du skriver, men: At det har psykologisk karakter, kommer jeg ikke udenom - at det også har filosofisk karakter, kommer du ikke udenom. Det er en universel naturlov, at man handler ud fra sit paradigme. Det gælder såvel dyr som mennesker. Det er kausaliteterne, erfaringerne og kontinuiteten, der skaber forforståelsen. Via nye erfaringer bliver man så klogere og får derved en ny forforståelse. Det er meget forenklet princippet i den hermeneutiske cirkel. Der er så flere forskellige grene indenfor området.
Hermeneutikken beskæftiger sig jo med fortolkning, og netop fortolkningen er ret væsentlig i forbindelse med din konklusion i henhold til overskriften. Den kræver jo en entydig og eksplicit betydning for at din dom kan være korrekt.
ACE

- men der kræves vel stadig en fornuftig begrundelse, og det kan en eller flere klager jo næppe siges at være i sig selv.
ACE

Det værste er at dansk sprognævn ligger under for spader som dig, og stille og roligt lader begrebet racisme (som oprindeligt og retteligt ene og alene dækker over diskrimination pga. RACE - Deraf ordet)udhule og efterhånden dække over diskrimination af alt fra brillebærere til folk fra Amager.
Racist er efterhånden så diffust og latterligt et skældsord som røvhul!