Forkert i byen.

Der er tilsyneladende nogle stykker - f.eks. den anonyme "lad-mig-være-med-jeres-røg", rodvad, peter, anette m.fl. som er gået helt galt i byen her. Overskriften på denne debatside er: rygning og rygestop - IKKE ANTIrygning og rygeFORBUD! Som indædt antiryger og bekæmper af al røg er man i mine øjne ikke kompetent til at debattere rygning. Det kræver en vis indsigt at diskutere et emne seriøst. Og som erklæret IKKE-eller ANTIryger er emnet rygestop vist heller ikke lige relevant. Jeg har bemærket at disse personer i deres besvarelser, har meget travlt med at udstikke retningslinier for, hvad der må debatteres på denne side, men de burde vist se nærmere på de 4 fingre som peger tilbage på dem selv. Deres ualmindeligt hadske og fjendtlige indlæg og besvarelser, som bærer dybt præg af at de føler sig forfulgt og i livsfare, hører vist snarere til under kategorier som "samfundsproblemer" og "konspirationsteorier".
Min opfordring til folk som seriøst vil debattere "rygning / rygestop" er derfor: ignorer de debattører som tydeligvis er gået forkert i byen og kun er her for at lave ballade. De ville også uden at blinke gå ind i en rygerkupé og begynde at skælde ud over røgen.

...frelste fjolser tror altid at de har ret, uanset hvor gode dine argumenter er.

Det kan godt være, at der ligger en pointe bag, men hvis du forventer at få et budskab igennem, ville det måske hjælpe ikke at være så uhæmmet.
Det er givetvis korrekt at diskussioner vedrørende lovgivning omkring rygning kunne finde et ligeså passende hjem i en samfundsvidenskabelig debat, men din argumentation slår fejl vedrørende at denne specifikke kategori udelukkende skal bruges til at debattere det at ryge (samt personligt at stoppe). Hvis du har lagt mærke til det, hedder den overordnede kategori Helse & Sundhed, så med mindre det er dig der er blåøjet og mener at rygning ligefrem gavner i det forhold, er det relevant at diskutere ulemperne ved rygning på et personligt og medmenneskeligt plan.
Desuden er det vist at gå helt galt i byen at mene, at man kun kan diskutere rygning hvis man selv er ryger (endskønt du åbner muligheden for at man kan diskutere det, hvis man ikke erklærer sig som ikke-ryger men blot er det i det skjulte). Det er bestemt muligt at have en bred faktuel viden og desuden måske ikke være personligt forudindtaget, hvis man ikke selv er ryger. Specifikt med hensyn til rygestop vil jeg mene at det sikkert vil hjælpe, hvis man selv succesfuldt eller fejlslået har forsøgt at stoppe med at ryge eller har forsøgt det samme med tilsvarende afhængigheder. Jeg skriver afhængigheder, da hvis rygningen virkelig ikke er en afhængighed for en er rygestoppet nok heller ikke relevant at diskutere.

Hvad er antirygernes formål med at deltage i denne debat? Hvis det er for at fortælle rygerne at de synes de er nogle ulækre, livforpestende idioter - så ER budskabet vist sivet ind. Det kan da umuligt være for at påvirke rygerne til at stoppe. Den slags aggressiv fremturen, har nøjagtig den modsatte virkning - hvad enhver ved. Så jeg har ærlig talt ualmindeligt svært ved at se hvorfor de gider deltage i denne debat. Medmindre det blot er for at få lejlighed til at svine folk til - hvad jeg er mest tilbøjelig til at tro. Og det er vist ikke lige det debatten er oprettet til, vel?

Siden kun omvendt psykologi virker på dig?
Dette er en debat om rygning og rygestop. Rygerne blander uden at blinke alle mulige andre forureningskilder ind i debatten som en undskyldning for at fortsætte deres forpestning af indendørsmiljøet, og henviser til diverse kropslugte som en undskyldning for at de stinker af giftstoffer. Og så må jeg som aktiv miljøforkæmper ikke deltage på debatten, blot fordi mine synspunkter til rygning indendøre er en anden end din?
Mon ikke debatten bliver lidt ensformig, hvis kun rygerne må deltage?

Som x-ryger mener jeg mig i stand til at debattere rygning og rygestop, og jeg ved hvor let det er at tage en kold tyrker. Og ved at al tale om rygeres undskylninger kun er noget tobakindustrien har påvirket dem med.
Se hellere på alle de dårlige udenomssnak, så som bilos og jeg ved ikke hvad, alt der ikke har noget med rygning at gøre.
Et rygeforbud vil give mange mennesker et incitament til at holde op med at ryge, så har også det noget med rygestop at gøre.

alle de dårlige argumenter?

Modsat virkning? Det må jeg sige, det passer ikke. Rigtignok bliver de der tror de er afhængige og "nyder", agressive, og roder sig ind i al mulig udenomssnak. Den mest succesrige metode er en kold tyrker og motivation. Rygerne har ingen relevante undskyldning for at forpeste andre (og sig selv).

Når antirygere kommer med trusler mod rygerne lang tids sygdom, snarlig død uintiligente a.sociale må man naturligvis reagere - der kunne nemt blive en seriøs debat parterne imellem - de rygere jeg kender respekterer andre overholder forbud, går ud i selskabelige sammenhænge uden problemer, netop derfor skal den useriøse hetz stoppes.

- rygerne skal ikke forpeste luften for ikke rygerne, herom ingen tvivl.
Men jeg anfægter din holdning m.h.t. hvorvidt rygerne har ret til at forpeste sig selv.
Selvfølgelig har de det !!!!!
Det er deres valg at ryge, uagtet hvad der siges og skrives om emnet, og siden disse rygere her på siden er voksne mennesker, som ikke er umyndiggjorte, har de enhver ret til at ryge, sålænge de ikke generer ikke rygerne.

Hvis du ønsker den specifikke grund til at debatten er oprettet, skulle du måske spørge sol.dk. Men generelt kan det da siges at der ikke er noget intelligent formål i at bruge en debat til hovedsaglig at svine den anden part til, men der skal du være opmærksom på, at det gælder begge veje, og når du skærer ikke/antirygere over en bred kam, er du på ingen måde bedre end dem, som du kritiserer.
Som nævnt før må emnet pga den øvre kategori være hvordan rygning kan påvirkes/stoppes med henblik på øget sundhed, hvilket dog ikke betyder, at man ikke kan holde en sober tone over for sine medmennesker. I det lys er der sikkert nogen der bør moderere deres udtalelser, men i den sammenhæng gælder det jo for både rygere og ikke-rygere at have en smule selvindsigt og se hvornår, der er tale om debat, og hvornår der er tale om ukonstruktiv kritik.

Det ved jeg ikke, men der er en brist, for der er ingen undskyldning for det. Jeg har ingen garanti for at leve længere fordi jeg stoppede for 15 år siden, men jeg har fået et meget bedre liv. Det første der skete, var at jeg fik smag- og lugtesansen igen, dernæst bedre kondition, og evnene i sengen steg betragteligt.

må nødvendigvis være rigtigt for alle andre??? Hvor ville verden dog blive fattig hvis alle havde samme opfattelse af hvad der er rigtigt. Jeg forsøger jo heller ikke at få ikkerygere til at begynde at ryge, blot fordi det er det rigtige for mig. Og fri mig nu for dit pladder om at det er noget jeg bilder mig ind. Acceptér dog at vi er nogle, som agter at fortsætte med at ryge, uanset hvad det indebærer af risici. Livet er fyldt med risici og det er heldigvis - endnu - op til den enkelte selv at vælge hvilke man kan/vil leve med.

eller utilsigtet at du er så søvndyssende at høre på. Hvis du mener at du skal gøre nogen som helst forskel for nogen, er det på høje tid at du får skiftet argumenterne ud. De er umådeligt kedelige at blive ved med at læse igen og igen, hver eneste gang der kommer et nyt indlæg. Du påstår det var så usandsynligt nemt at tage en "kold tyrker" mht rygning for 15 år siden. Kunne du så ikke gøre det samme med dine gentagelser? Eller er forsøger du at gøre tobaksindustrien kunsten efter og få os til at tro at vi er afhængige af din mening?

Jeg accepterer at der er nogen der ikke kan finde ud af hvad der er det bedste for dem, Tobak og rygning gavner ikke andre end tobakindustrien.
Det er rigtig for mig, men det er også rigtigt for alle andre også, selv om I bliver aldrig så hysteriske fordi der er et forbud på vej, er det også rigtigt for jer.
Du og jeg er måske mere ens ende en anden ikke ryger og mig, det med rygning har ikke noget med forskelligheder at gøre, og forskellighederne giver livet mange spændende varianter.

hellere ikke brugbare argumenter for at forpeste med røg.
Jeg har endnu ikke set nogen argumenter der holder nogen steder for at blive ved med at ryge, alle gentager sig selv med al udenomssnak, og alle ser ud til at være mere stædige end mig, så det er bare at komme igang med den kolde tyrker.

ikke brug for argumenter for at forpeste med røg idét jeg ikke forpester andre end mig selv og folk som også ryger - eller ikke har noget imod røg. Jeg gentager: jeg ryger ALDRIG på steder hvor det er forbudt, jeg ryger ALDRIG på arbejde og jeg ryger IKKE i hjem hvor det er uønsket. I sidstnævnte tilfælde afgør jeg med mig selv om det er mennesker, der betyder nok for mig til at jeg vil stå ude og ryge - ellers holder jeg op med at komme i deres hjem. Du vil ALDRIG komme til at opleve mig som forpestende luften for andre. Derfor bliver jeg flintrende gal når jeg kaldes en hensynsløs idiot eller trues med sygdom og død. Jeg er ikke idiot og ved at jeg - lige som du og alle andre - risikerer at dø af en eller anden sygdom. Jeg har valgt at blive ryger - jeg blev ikke engang lokket da jeg startede for 30 år siden. Og jeg vælger at fortsætte med at ryge - uanset hvad andre mener. Også selv om det lovmæssigt forbydes. Jeg vil til min dødsdag kæmpe for min ret til at bestemme over mit eget liv og helbred. Og hverken du eller nogen anden har format eller mandat til at stille spørgsmålstegn ved min person alene udfra den viden at jeg er ryger.

Hvis nogen kan klandre den livsstil du har så er det sygelig hetz --du har netop lov at gøre nøjagtig det du skriver jeg forstår godt din vrede du er som de rygere jeg kender, hensynsfuld.
Vi skal acceptere at vi er forskellige og tak for det (jeg tror du er en fin person)

Det er de kolde fakta!
Tobaksrygning medfører sygdom og smertefuld død.
En trussel er noget helt andet. F.eks. "Hvis du ikke holder op med at ryge, kommer jeg og prutter dig lige ind i hovedet". Dét er en trussel. Men at du blvier syg og dør af din afhængighed, det er ingen trussel, det er fakta.

Når personen ikke generer andre -selv læger på sygehusene taler ikke som dig! og jeg ved at rygere kender risikoen så bland dig udenom.

en ligevel kommer til at stoppe, vil du finde ud af hvor hule dine argumenter er. Du har kun røget i 30 år, så der skulle være mange år endnu til at stoppe.
Jeg kender dine argumenter fra mig selv, jeg var lige så overbevist om at jeg skulle komme til at ryge til mine dages ende. 4 pakker pibetobak om ugen det meste af 40 år, og så en kold tyrker.

mig hellere ikke udenom. Selv om en person ikke generer mig med sin røg, har jeg ret til at sige at det er dumt at ryge, specielt fordi jeg ved hvor let det er at holde op.
Mange er bange for at slippe sutten, patten, men det er en befrielse den dag man har været igennem det.
Det er nu 55 år siden jeg begyndte at arbejde med asbest, for jeg endnu ikke har fået stenlunger, vil jeg ikke påstå at det ikke er farligt. Den gang det blev kendt hvor farligt det var, var det ikke ende på hvor vanskeligt det var at erstatte den. I dag er ingen der kunne drømme om at arbejde med asbest.
Jeg siger det fordi jeg tror at fornuften også kommer tobakkens endeligt tilgode, det bliver nok kun dronningen der kommer til at dyrke lidt i sin baghave.

- efter at have læst dit indlæg, spekulerer jeg vildt på hvad pokker vi så skal gøre med dem, der ryger, men bliver kørt over og dør af påkørslen.
Eller er røgen måske også skyld i at de blev påkørt?
OK - "irony mode off" - men det, jeg hermed vil sige er:
der er mange rygere der dør af og med deres rygning, men der er også nogle personer, hvor rygning ikke har påvirket deres øvrige sundhed.
Der findes desværre også ikke-rygere, der dør af lungesygdomme og cancer; endda folk, børn, der end ikke har været udsat for passiv rygning.
Det, jeg gerne vil med dette indlæg er følgende:
- der hersker ingen tvivl om at rygning er usundt,
men der er altså nogle mennesker, der dør som 85-årige efter et hårdt arbejdsliv med 30 smøger om dagen;
og der er nogle der dør som 30-årige som aldrig har røget eller været udsat for røg.
Som jeg ser problemet, er det sådan, at ingen af os ved, hvad vi kan tåle og hvad vi ikke kan. Indtil dato er der ingen forsker der har fundet udaf, om hr. A eller fru B vil udvikle en cancer, når begge personers påvirkning er ens.
Og det er lige netop her, hvor skrækkampagnerne sætter ind - de spiller på folks dødsangst og folks usikkerhed.
Og det er lige præcist disse præmisser jeg finder så usmagelige.
Jeg er ex-ryger, måtte holde op fordi jeg ganske enkelt ikke havde råd til at ryge mere, men det gør mig hverken værre eller bedre menneske end det jeg var, mens jeg røg.
Jeg måtte vælge mellem at have råd til at beholde min hest og at ryge - og valgte hesten.
Og så til alle "skulderklapperne" - nej, mit liv er ikke blevet bedre efter at jeg holdt op med at ryge; jeg kan stadig lide de samme ting, jeg kan stadig smage det, jeg kunne smage før jeg holdt op - så det eneste mit rygestop har medført er råd til at have min elskede hest.
Hverken mere eller mindre.

stolt af den kolde tyrker?
Der går ikke et eneste indlæg uden at du skal nævne denne.
Er det noget, der gør dig til et bedre menneske sammenlignet med dem, der er holdt op via hjælp af nikotintyggegummi, eller andre midler?
Som nævnt i mit tidligere indlæg er jeg også ex-ryger; men kommer det nogen ved hvordan jeg holdt op, eller hvorfor jeg holdt op?
Nej, vel?

skriver er rigtigt. Når vi ikke ved om vi er disponeret for cancer, men hvorfor udsætte sig for risikoen?
Jeg ved ikke hvor længe den enkelte skal ryge før smagsløgene svækkes, men min var næsten væk, og jeg blev forbavset over hvor hurtigt den kom igen.

Nej, jeg kender mange der tog en kold tyrker, og med succes, og jeg kender mange der har brugt mange penge på andre metoder uden hæld. Det er derfor jeg anbefaler den.
Jeg tror også at mange af dem der prøver med andre metoder, ikke er tilstrækkeligt motiverede, de ønsker kun at stoppe, medens os der har taget en kold tyrker ville, og havde motivationen.
Flere af dem jeg kender med den kolde tyrker, havde prøvet flere af hjælpemidlerene, tyggegumme, hypnose og akupunktur.

Motivationen (viljen - lysten) til at stoppe er ikke-eksisterende hos en hel del af os rygere som skriver her. Vi ØNSKER ganske enkelt ikke at stoppe. Så lad dog være med at gentage din opfordring til kolde tyrkere. Fint nok det virkede for dig. Med din motivation havde et hvilket som helst andet middel også hjulpet. Men det virker ikke på os, fordi vi ganske enkelt ikke VIL stoppe. Kald du det bare sutte- eller patteklud eller indbildt afhængighed. Jeg er sådan set flintrende ligeglad. Jeg kan lide at ryge og bliver ved! Andre har nogle andre ting som de ikke vil give afkald på. Kan du ikke bare acceptere dette. Din bekymring for mit og andres helbred og eventuelle fremtidige dødsårsag er malplaceret idét vi er voksne mennesker som med vidtåbne øjne har valgt at leve med denne risiko. Så længe vi ikke generer dig og andre med vores røg - kan vi vel til gengæld blive fri for dine og andres evindelige gentagelser!

jeg ved godt at visse personer her på debatten betragter mig som provokatør - men jeg giver kun igen af samme skuffe som dem selv. Når jeg bliver beskyldt for alverdens ulykker og kaldt alt muligt usmageligt alene af den grund at jeg er ryger - ja så giver jeg igen. Jeg synes det er langt ude når man ikke gider at sætte sig ind i tingene før man ruller det tunge skyts ud. Og hvis de vil have verbal krig - ja så gerne for mig.

røg her på SOL kan genere mig, men jeg vil fortsat have ret til at kommentere undskyldningerne eller bortforklaringerne.