Fornægter du Bibelen

Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?

Det er da ligegyldigt. Det vigtige spørgsmål er om du fornægter Jesus! Bibelen er bare en bog. Inspireret, nuvel, men stadig kun en bog. Lad intet stå imellem dig og Gud, heller ikke Bibelen.

Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?

Jeg er i tvivl om, hvad du mener med "fornægte".
Mener du at man afviser den som inspireret af Gud?

.............. Inspireret, nuvel, men stadig kun en bog. ...........

Kunne gud inspirere til at skrive noget der ikke er sandt?
Er biblen guds ord? i så fald må man vel tage hele pakken og ikke sortere i den efter forgodtbefindende?

Hvis du inspirerer en person, så vedkommende skriver en bog, kunne der så alligevel stå ting i bogen du ikke kunne stå inde for, wiz?

præcis
hvad menes der når man siger at hvis man fornægter noget af Bibelen, så . . . . .

præcis
hvad menes der når man siger at hvis man fornægter noget af Bibelen, så . . . . .

Jeg kan ikke lige mindes at have hørt nogen tale om at fornægte Bibelen. Jeg har hørt om at fornægte Gud, eller at Peter fornægtede Jesus.
Man har helt tilbage fra Oldtiden betragtet de 66 bøger som kaldes Bibelen som et hele, hvortil der hverken må lægges noget til eller trækkes noget fra. Man taler om Bibelens kanon. Bibelens bøger betragtes som inspirerede af Gud i modsætning til de andre beslægtede bøger, de såkaldt apokryfiske skrifter (fx Thomas Evangeliet).
Det svære i dette er efter min mening at komme frem til, hvad der overhovedet menes med at tale om inspiration. De fleste kan hurtig blive enige om at det ikke kan betyde at alt, hvad der står i Bibelen er historisk korrekt. Dertil er der for mange selvmodsigelser, og hændelelser som fx Vandfloden kan afvises ud fra den viden vi har i dag.
Så hvad mener man når man taler om at Bibelen er inspireret. Det blev debateret her på Sol for nogle år siden, og det lykkedes mig at finde den gamle tråd frem. Prøv at kikke på dette indlæg:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2059146-er-bibelen-inspireret-af-gud/2059565

Det er en udmærket artikel stud.theol linker til.

Hvis du inspirerer en person, så vedkommende skriver en bog, kunne der så alligevel stå ting i bogen du ikke kunne stå inde for, wiz?

Tjaeeee.... Problemet er at hvis der står ting i biblen som gud ikke kan står inde for, så kan vi ikke vide hvilke dele han kan stå inde for og hvilke dele ikke.
Og hvilke grunde er der til at gud dikterer noget skrevet, som han ikke kan stå inde for?

Ja, carlo, han "inspirerede" sit folk til at påstå/forudsige at Harmagedon ville komme i bl.a. 1914
synes du ikke at det er falsk
hvem synes at det er sandt
hvem synes at det er falsk

vittige carlo, denne kommentar er nok det bedste du nogensinde har skrevet,
jeg håber at du har fundet dig til rette på din fødegaard

så er jeg nødt til at trække jehovas vidnet der kalder sig sand kristen ind i debatten,
for det er ham der, ikke godkender/ fornægter skabelsesberetningen
kan man tro på dele af bibelen men ikke resten og alligevel være en sand kristen

Du har i hvert fald ret i, at man så ikke kan bevise hvilke dele der holder og hvilke der ikke gør (bortset fra, at de dele der ikke holder jo efterhånden vil komme for en dag....
Det fører til et ret væsentligt princip: Hvis man tror på Bibelen blev inspireret af ånd må man også tro på man kan møde Gud når man læser i Bibelen. Men ethvert bevis for påstanden er naturligvis udelukket.
Jeg tror vi to står meget forskelligt i den debat. Vi er enige om, at man ikke kan bevise noget om Gud (jeg vil så fastholde man heller ikke kan modbevise Guds eksistens). Det ser jeg som et stort aktiv for troen, mens du ser det som en stor svaghed for troen. Det skyldes jo nok, at vi grundlæggende opfatter troen meget forskelligt: Når du ønsker den skal kunne bevises/modbevises må det være fordi du gerne vil have et bevis/modbevis du kan slå folk oven i hovedet med. Når jeg er glad for der ikke findes et sådant bevis/modbevis skyldes det at der så ikke er noget at slå andre oven i hovedet med.
Det finder jeg positivt, da vi mennesker kan finde så meget andet at skændes om (eksempelvis, hvad steder i Bibelen konkret betyder). Men det grundlæggende møde (eller mangel på samme) er en sag mellem Gud og personen selv.

så er jeg nødt til at trække jehovas vidnet der kalder sig sand kristen ind i debatten,
for det er ham der, ikke godkender/ fornægter skabelsesberetningen
kan man tro på dele af bibelen men ikke resten og alligevel være en sand kristen

Jeg kan ikke gå ind i en debat om, hvem der har ret til at kalde sig en sand kristen. Det mener jeg er noget, hver i sær må gøre op med sig selv.
Nogle kalder sig sande kristne, selvom de ikke tror at Bibelen er inspireret overhovedet. Andre - bibelfundamentalisterne - mener at hele Bibelen er inspireret - og ufejlbarlig.
Hvad debattøren Sand Kristen mener, ved jeg ikke. Måske mener han at skabelsesberetningen er en myte som har haft betydning for de folk der levede i Oldtiden, på samme måde som Saxos Danmarkskrønike havde betydning for vores forfædre.

Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?

Der kan jo være flere svar på det spørgsmål.
Vi må jo acceptere at Bibelen er i verden og har været det i rigtig mange år.
For de mennesker, hvis tro har Bibelen som grundlag, er den jo absolut et uigendriveligt faktum, og skabelsesberetningen tager de så bare med som den er.
Bibelen er vel den bog som har slået flest mennesker ihjel. Det er ligefra korstogenes tid over Inkvisitionens kætterbål og til Jehovas Vidners nuværende "blodrus". I alle disse mange dødsfald har Bibelen været en meget håndgribelig og vigtig faktor - uanset fortolkningen af de enkelte afsnit.
Selv for mennesker som ikke tror på religioner (som mig selv sagde hunden), er Bibelen et fact of life - for ens medmennesker reagerer jo ofte ud fra denne bog.
Selv om der er over 5000 religiøse retninger som bruger Bibelen som grundlag, kan de enkelte afsnit (som nu skabelsesberetningen) få lov til smutte igennem nåleøjet og undrage sig en realitetsvurdering. De æder simpelthen det hele råt og fortolker det så senere som de selv lige synes at det passer bedst til netop deres bibelforståelse.
Jeg anskuer Bibelen som det JEG synes at den er - et politisk værktøj fra en svunden tid.
Det er jo uigendriveligt at den er sammenstukket af en gruppe personer som ville have styr på en religion så de kunne styre en befolkning med den. Enhver kan så selv forestille sig hvordan alting er blevet vendt og drejet og er blevet brugt eller smidt væk.
Bibel-forfatterne anede selv intet om hvordan verden var/er skruet sammen, og det må da være helt klart at resultatet så måtte ende med at blive komplet tåbeligt.
Selv højlærde teologer må jo også erkende at der er "mysterier" og "paradokser" som er umulige at forklare - men så smutter disse højlærde bare udenom den varme grød ved at sige at "der er noget som man bare må TRO på".
Det sjove er så at Bibel-tilhængerne så SIGER at de tror på dem - for ikke at male sig selv op i et hjørne - men selvfølgelig tror de alligevel ikke for alvor på det alligevel.
"Skabelsesberetningen skal forstås symbolsk" siger man så når man ikke længere kan fastholde at den passer - og så kører rouletten igen.
Så Bibel-tilhængere forkaster ikke Bibelen selv om de finder fejl i skabelsesberetningen, de laver bare en slags omkørsel.
Bibel-modstandere (som mig selv) har aldrig troet på Bibelen som andet end et bestillingsarbejde indeholdende nogle omskrevne folkesagn kittet ud med lidt skønlitterær tekst - og stadig så usammenhængende og selvmodsigende så over 5000 forskellige religioner kan finde hver deres "sandhed" i den.

politikeren

Så Bibel-tilhængere forkaster ikke Bibelen selv om de finder fejl i skabelsesberetningen, de laver bare en slags omkørsel.

Præcist. Det er sjovt som det generer ikke-troende....

Det var ikke for at diskuterer om hvem der må kalde sig kristne endsige sande kristne, blot for at fortælle hvor jeg havde denne , for mig absurde, ide om at det for nogle ikke er hele Bibelen der er inspireret
jeg kommer fra den verden som sk lever i nu, men da jeg var der var det ikke til debat om at tro på hele bibelen

[quote="politikeren" post=2657784]Så Bibel-tilhængere forkaster ikke Bibelen selv om de finder fejl i skabelsesberetningen, de laver bare en slags omkørsel.[/quote]
Præcist. Det er sjovt som det generer ikke-troende....

Jamen direkte adspurgt har jeg så tilkendegivet min mening.
Det generer mig egentlig ikke at Bibelen er som den er. Det kan bare undre mig at folk bare labber den så ukritisk i sig - men det er jo angiveligt fordi de har en hang til religiøs tro som hele tiden skal fodres.
Men det kan da godt genere mig at ondsindede sekter stadigvæk bruger Bibelen som et påskud til at foretage sig alle de mærkværdige ting som de jo gør.
Som et politisk menneske er jeg imod at de kan få lov til det - uden at skulle stå til ansvar for de ulykker som de forårsager på grund af deres fejlagtige fortolkninger af Bibelens fejlagtige tekster.
Men jeg ved jo at det at gå imod religiøse grupperinger er enhver politikers mareridt.
Man skal være mere end heldig for at score plus-point på sådan en sag. Derfor får det lov til at fortsætte - indtil det rigtige lig kommer på bordet.
politikeren

Det var ikke for at diskuterer om hvem der må kalde sig kristne endsige sande kristne, blot for at fortælle hvor jeg havde denne , for mig absurde, ide om at det for nogle ikke er hele Bibelen der er inspireret
jeg kommer fra den verden som sk lever i nu, men da jeg var der var det ikke til debat om at tro på hele bibelen

Jeg kan godt forstå din undren. Samtidig må dog også undre at folk kan tage skabelsesberetningen 100% bogstaveligt, når den er umulig i forhold til historiske fakta, kulstof-14-undersøgelser m.v.
Enhver der kender til JV ved at opfattelserne ændrer sig fra tid til anden, efterhånden som der kommer nye generationer til, eller nytilkomne der har en bagage fra tidligere som de ikke kan lægge fra sig. Sådan er det også hos andre bibelfundamentalister. Jeg synes at det er ganske modigt at "Sand Kristen" udtaler sig som han gør.
Jeg mener i øvrigt heller ikke at man forkaster 1. Mosebog som inspireret, fordi man ikke betragter indholdet som historiske begivenheder. Det er som før nævnt et spørgsmål om, hvad det vil sige at en skrift er inspireret af Gud. Jeg er ikke stødt på nogen der har sagt at hele Bibelen er skrevet af Gud i form af et diktat. Nogen vil måske sige det om Åbenbaringens Bog, men den er kun en lille del af Bibelen.
Jeg mener heller ikke at manglende tro på skabelsesberetningen er en hindring for at kalde sig kristen. En kristen er en person der tror på Jesus Kristus som Guds søn, og det kan man sagtens gøre uden at Adam og Eva er det centrale.

Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?

som med så meget andet, vi ikke har sikre beviser for, eller meget præcise beretninger omkring, så må vi tolke ud fra de informationer så godt som muligt, og meget vigtigt, ud fra den givne kontekst.
Kontekst er vigtigt og overses ofte i en iver for, at få noget til at passe ind i en bekvem forklaring.
Hvorvidt de dage Gud brugte op at skabe jorden er reelle dage ala 24 timers døgn, er jo ikke noget vi kan vide med sikkerhed, og som Sebl rigtigt skriver, så er det jo faktisk det vigtigste, at du ved hvad dit forhold til Jesus er.
Vi må som med alt andet, starte med det mest basale og bygge op derefter.
Diskussioner om kors/pæl, dage og timer, tidspunkt for Jesu fødsel og lign, er jo sjove og interessante historiske debatter, men ikke det som er afgørende ift. en kristen tro.
Det vigtigste er, at du ved at Jesus elsker dig og han kom for, at hjælpe de syge og svage og alle som havde brug for ham.
Med det udgangspunkt skal vi møde vores medmennesker, og ikke se ned på dem om de er rige direktører, fattige alkoholikere, politikere eller prostituerede.
mvh multani

Andreid :
Jeg synes at det er ganske modigt at "Sand Kristen" udtaler sig som han gør.
citat slut
SCO :
hvorfor ?


PS
det interessante er at ingen jehovas vidner udtaler sig

Andreid :
Jeg synes at det er ganske modigt at "Sand Kristen" udtaler sig som han gør.
citat slut
SCO :
hvorfor ?


PS
det interessante er at ingen jehovas vidner udtaler sig

Det viser at han tænker selvstændigt og ikke er bange for at gå imod strømmen

Hej Multani
Du skriver nogle ting på en debatside. Så går jeg ud fra at vi godt må gå lidt i dybden med det. F eks for at se om det holder vand.

som med så meget andet, vi ikke har sikre beviser for, eller meget præcise beretninger omkring, så må vi tolke ud fra de informationer så godt som muligt,............[/quote]
Skabelsesberetningen er modbevist. Dvs et sådant negativt bevis findes ikke, Men alle facts viser at evolutionen har fundet sted, og skabelsesberetningen er vås.
[quote]........... og meget vigtigt, ud fra den givne kontekst.[/quote]
Nej, der er ikke nogen kontekst at tolke noget som helst ud fra.
[quote]Kontekst er vigtigt og overses ofte i en iver for, at få noget til at passe ind i en bekvem forklaring.[/quote]
Biblen? Ja. Jo, men hvis noget skal tolkes ind i kontekst, og man ikke kan regne med hvad der står, så er der jo frit valg på alle hylder? Hvad skal man f eks gøre eller tro for at blive frelst og ikke ende i helved, hvis man ikke kan regne med hvad der står i Guds Ord, men skal tolke i blinde?
[quote]Hvorvidt de dage Gud brugte op at skabe jorden er reelle dage ala 24 timers døgn, er jo ikke noget vi kan vide med sikkerhed, .............[/quote]
Jo, vi kan vide med sikkerhed, at det er det rene vås.
[quote]og som Sebl rigtigt skriver, så er det jo faktisk det vigtigste, at du ved hvad dit forhold til Jesus er.[/quote]
Ja, men faste holdepunkter, please.
Og med faste holdepunkter menes ikke at nogen "føler det dybt i deres hjerte" og den slags. Den ene kan måske føle dybt i sit hjerte at Jesus elsker en og en anden kan måske føle dybt i sit hjerte at der er en nisse på loftet
[quote]Det vigtigste er, at du ved at Jesus elsker dig ..........

Hvad skal vi dog vide det for? Det forekommer mig at være komplet overflødig viden. Forklaring, please ......

Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?

Nej, bestemt ikke. Det er en samling af gode historie man kan blive lidt klogere at at læse - og den skal ikke læses for andet end det.
Hvis jeg læser H.C. Andersens historier som noget der er sket i virkeligheden, vil man så mene, at jeg er i kontakt men virkeligheden?

[quote="SCO" post=2656635]Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?[/quote]
Nej, bestemt ikke. Det er en samling af gode historie man kan blive lidt klogere at at læse - og den skal ikke læses for andet end det.
Hvis jeg læser H.C. Andersens historier som noget der er sket i virkeligheden, vil man så mene, at jeg er i kontakt men virkeligheden?

Men hvad menes der med udtrykket "at fornægte Bibelen"?

[quote="XXX - 666-upgraded" post=2661560][quote="SCO" post=2656635]Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?[/quote]
Nej, bestemt ikke. Det er en samling af gode historie man kan blive lidt klogere at at læse - og den skal ikke læses for andet end det.
Hvis jeg læser H.C. Andersens historier som noget der er sket i virkeligheden, vil man så mene, at jeg er i kontakt men virkeligheden?[/quote]
Men hvad menes der med udtrykket "at fornægte Bibelen"?

Jeg antager at det i denne sammenhæng betyder, om man som troende kan afvise skabelsesberetningen som udtryk for et faktuelt hændelsesforløb uden samtidig at afvise bibelen som "guds ord" til mennesker, at gud har en finger med i tilblivelse af bibelen, at den er inspireret af gud.

Hvis man som JVer ikke godkender hele Bibelen så tror man ikke på at hele bibelen er inspireret
ved at fornægte skabelsesberetningen siger man dermed at den del af bibelen ikke er inspireret, har de ikke skrevet en bog der hedder " HELE Bibelen er inspireret og gavnlig " ?
så kan man da ikke gå ud og sige at dele af bibelen tror man ikke på ! hvis man vil være et rigtigt jehovas vidne !
det kan selvfølgelig være at de har fået ny forståelse men så er der nok en kvik jver der viser denne.
det næste interessante ville være at overvære et jv foredrag hvor denne jver fremkom med at de ikke længere skal tro på skabelsesberetningen fordi . . . . . . . . .
Jeg var i en menighed hvor denne situation opstod ( jeg husker ikke om det var med skabelsesberetningen, men situationen ligner ) hvor en god broder gik imod den officielle Vagttårnstro
han blev straks kaldt til samtale hvor han blev spurgt om han holdt fast i det sagte, da han ikke ville fravige sin "tro" blev han -------- udstødt
men han var modig

Hej Multani
Du skriver nogle ting på en debatside. Så går jeg ud fra at vi godt må gå lidt i dybden med det. F eks for at se om det holder vand.
[quote="multani" post=2658809]som med så meget andet, vi ikke har sikre beviser for, eller meget præcise beretninger omkring, så må vi tolke ud fra de informationer så godt som muligt,............[/quote]
Skabelsesberetningen er modbevist. Dvs et sådant negativt bevis findes ikke, Men alle facts viser at evolutionen har fundet sted, og skabelsesberetningen er vås.
[quote]........... og meget vigtigt, ud fra den givne kontekst.[/quote]
Nej, der er ikke nogen kontekst at tolke noget som helst ud fra.
[quote]Kontekst er vigtigt og overses ofte i en iver for, at få noget til at passe ind i en bekvem forklaring.[/quote]
Biblen? Ja. Jo, men hvis noget skal tolkes ind i kontekst, og man ikke kan regne med hvad der står, så er der jo frit valg på alle hylder? Hvad skal man f eks gøre eller tro for at blive frelst og ikke ende i helved, hvis man ikke kan regne med hvad der står i Guds Ord, men skal tolke i blinde?
[quote]Hvorvidt de dage Gud brugte op at skabe jorden er reelle dage ala 24 timers døgn, er jo ikke noget vi kan vide med sikkerhed, .............[/quote]
Jo, vi kan vide med sikkerhed, at det er det rene vås.
[quote]og som Sebl rigtigt skriver, så er det jo faktisk det vigtigste, at du ved hvad dit forhold til Jesus er.[/quote]
Ja, men faste holdepunkter, please.
Og med faste holdepunkter menes ikke at nogen "føler det dybt i deres hjerte" og den slags. Den ene kan måske føle dybt i sit hjerte at Jesus elsker en og en anden kan måske føle dybt i sit hjerte at der er en nisse på loftet
[quote]Det vigtigste er, at du ved at Jesus elsker dig ..........[/quote]
Hvad skal vi dog vide det for? Det forekommer mig at være komplet overflødig viden. Forklaring, please ......

Først og fremmest, dine udsagn, holdninger, syns og standpunkter bliver ikke mere rigtige, at konstant at konstatere vås på andre vegne, så ro på makker, jeg ved godt at vi ikke er enige.
Jeg har lidt svært ved at se, hvad du er i tvivl om, jeg tror umiddelbart det er det sædvanlige hvor du tager brudstykker som ikke passer ind i din verden og beklager dig.
Mine kommentarer om kontekst, synes endnu mere oplagte netop nu.
Konteksten for denne tråd er hvad trådstarter skriver.
Og trådstarter spørger til om man fornægter Bibelen hvis man ikke tror på skabelsesberetningen.
Hvorfor du vil til, at blande evolution ind i emnet aner jeg ikke.
Det er jo en religiøs debat der ligges op til, og ikke en tro vs. videnskab.
Men selvfølgelig er der kontekst, der er ALTID kontekst der skal tolkes fra.
Selv videnskaben skal forholde sig til kontekst. Hvor har man forsket hvad, under hvilke forhold, og hvilket resultat gav det.
Havde resultatet været et andet i en anden kontekst?
Du imponerer mig, når du kan med sikkerhed afvise skabelsesberetningen, og så alligevel ikke. Du har snart været prof i at afvise alt som du ikke var enig i, i flere år herinde.
Slutteligt er det på ingen måde overflødig viden at Jesus elsker dig, hvis du tager hul på den debat som trådstarter har gjort.
Derimod har det som du bidrager med i denne post været fuldkommen overflødigt ift trådstarters emne.
mvh multani

Jeg ved ikke om det er rigtigt som du skriver at man som jv'er skal tro på skabelsesberetningen.
Men jeg mener ikke at det er rigtigt at man ikke kan tro at Bibelen er inspireret, fordi dele af den ikke skal forstås bogstaveligt.
En vurdering af dette, handler dels om at definere betydningen af begrebet "inspireret".

[quote="andreid" post=2661582][quote="XXX - 666-upgraded" post=2661560][quote="SCO" post=2656635]Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?[/quote]
Nej, bestemt ikke. Det er en samling af gode historie man kan blive lidt klogere at at læse - og den skal ikke læses for andet end det.
Hvis jeg læser H.C. Andersens historier som noget der er sket i virkeligheden, vil man så mene, at jeg er i kontakt men virkeligheden?[/quote]
Men hvad menes der med udtrykket "at fornægte Bibelen"?[/quote]
Jeg antager at det i denne sammenhæng betyder, om man som troende kan afvise skabelsesberetningen som udtryk for et faktuelt hændelsesforløb uden samtidig at afvise bibelen som "guds ord" til mennesker, at gud har en finger med i tilblivelse af bibelen, at den er inspireret af gud.

Jeg er enig i din udlægning af begrebet "at fornægte Bibelen". Jeg synes dog at det virker lidt mærkeligt at sammenligne en inspireret bibel med H C Andersens eventyr, for hvis Bibelen er inspireret, burde skabelsesberetningen vel være af større værdi end et eventyr, selvom den ikke er udtryk for et faktuelt hændelsesforløb.

Som jehovas vidne skal du tro på HELE Bibelen, hvis ikke de har fået nyt lys, Jehovas vidner tror at HELE Bibelen er inspireret af GUD
kan man så sætte sig over Gud og fortælle Ham at Hans skabelsesberetning ikke er til at tro på
jeg vil stadig gerne se at ham der kalder sig sand kristen stå på et JV-møde og fortælle forsamlingen at de ikke mere behøver at tro på skabelsesberetningen,
han må være modig
de jehovas vidner jeg kender tror alle på skabelsesberetningen
de har så lidt vanskeligt med at forklarer om dinosaurusserne levede i mørke

Som jehovas vidne skal du tro på HELE Bibelen, hvis ikke de har fået nyt lys, Jehovas vidner tror at HELE Bibelen er inspireret af GUD
kan man så sætte sig over Gud og fortælle Ham at Hans skabelsesberetning ikke er til at tro på
jeg vil stadig gerne se at ham der kalder sig sand kristen stå på et JV-møde og fortælle forsamlingen at de ikke mere behøver at tro på skabelsesberetningen,
han må være modig
de jehovas vidner jeg kender tror alle på skabelsesberetningen
de har så lidt vanskeligt med at forklarer om dinosaurusserne levede i mørke

Et det Jehovas vidners officielle opfattelse at Bibelens skabelsesdage skal forstås som bogstavelige jorddøgn?

De jehovas vidner der er her på debatten tuder os gerne ørerne fulde af at hvis man vil vide hvad de tror så skal man spørge dem. ( hvorfor reagerer de så ikke❓)
Mit svar kan være forældet, så du kunne f.eks. oprette en ny tråd hvor vi så måske kan få oplyst deres nuværende tro på skabelsesberetningen
at de endnu ikke har kommenteret på denne tråd kan man undre sig over, som sand kristen skriver : hvis de ikke svarer så er det fordi de ikke vil sandheden !

De jehovas vidner der er her på debatten tuder os gerne ørerne fulde af at hvis man vil vide hvad de tror så skal man spørge dem. ( hvorfor reagerer de så ikke❓)
Mit svar kan være forældet, så du kunne f.eks. oprette en ny tråd hvor vi så måske kan få oplyst deres nuværende tro på skabelsesberetningen
at de endnu ikke har kommenteret på denne tråd kan man undre sig over, som sand kristen skriver : hvis de ikke svarer så er det fordi de ikke vil sandheden !

Nu synes jeg ikke du er helt rimelig. Du har oprettet tråden, og det må stå enhver frit om de vil kommentere eller ej.
Jeg må i øvrigt tilstå at jeg stillede et spørgsmål som jeg selv udmærket kendte svaret på. Mit spørgsmål var om det var Jehovas vidners officielle opfattelse at Bibelens skabelsesdage skal forstås som bogstavelige jorddøgn. Svaret på dette spørgsmål er nej. Det er en væsentlig del af JV-troen at den syvende skabelsesdag ikke er slut endnu, og deri ligger også man betragter skabelsesdagene som tidsperioder og ikke konkrete dage.
Du kan selvfølgelig mene at man ved at have den opfattelse afviser skabelsesberetningen, men i så fald er det hele trossamfundet der gør det, og ikke kun et enkelt medlem.

Mener du at jeg er urimelig ved at undre mig over at dem der kender svaret ikke reagerer ?
Som jeg skrev så tuder de os ørerne fulde af at det er hos dem man finder svar om dem, så er det vel naturligt at undre sig over at de ikke kommer med svar

Igen, det er ham der kalder sig sand kristen der er kommet med følgende : " hvis de ikke svarer så er det fordi de ikke vil sandheden ! "

Jeg tænkte om dem der kender svaret måske havde det bedre hvis en anden spurgte f.eks. i en ny tråd, undskyld.

Hvad mener du med jorddøgn ?

[quote="XXX - 666-upgraded" post=2661586][quote="andreid" post=2661582][quote="XXX - 666-upgraded" post=2661560][quote="SCO" post=2656635]Fornægter du Bibelen hvis du ikke tror på dens skabelsesberetning ?[/quote]
Nej, bestemt ikke. Det er en samling af gode historie man kan blive lidt klogere at at læse - og den skal ikke læses for andet end det.
Hvis jeg læser H.C. Andersens historier som noget der er sket i virkeligheden, vil man så mene, at jeg er i kontakt men virkeligheden?[/quote]
Men hvad menes der med udtrykket "at fornægte Bibelen"?[/quote]
Jeg antager at det i denne sammenhæng betyder, om man som troende kan afvise skabelsesberetningen som udtryk for et faktuelt hændelsesforløb uden samtidig at afvise bibelen som "guds ord" til mennesker, at gud har en finger med i tilblivelse af bibelen, at den er inspireret af gud.[/quote]
Jeg er enig i din udlægning af begrebet "at fornægte Bibelen". Jeg synes dog at det virker lidt mærkeligt at sammenligne en inspireret bibel med H C Andersens eventyr, for hvis Bibelen er inspireret, burde skabelsesberetningen vel være af større værdi end et eventyr, selvom den ikke er udtryk for et faktuelt hændelsesforløb.

Jamen for pokker - at kalde bibelen for "en inspireret bibel" er jo kun noget som nogen kalder den fordi de - i forvejen - er indoktrineret med den tro at bibelen er det. Altså en cirkelslutning.
Når alt kommer til alt er bibelen jo kun en bog som alle andre. Den må så også vurderes på linie med alle andre bøger.
Så altså - det meste af det som står i bibelen kan sammenlignes med eventyr og andre skønlitterære historier. H.C.Andersens eventyr er derfor et udmærket sammenligningsgrundlag.
politikeren

Jamen for pokker - at kalde bibelen for "en inspireret bibel" er jo kun noget som nogen kalder den fordi de - i forvejen - er indoktrineret med den tro at bibelen er det. Altså en cirkelslutning.

Sikke noget vrøvl. Man er ikke pr. definition indoktrineret fordi man tror på Bibelen. Dit argument er derfor noget vrøvl. Man kunne faktisk have dig mistænkt for at forsøge at indoktrinere os til at tro på din hypotese.

[quote="politikeren" post=2666648]Jamen for pokker - at kalde bibelen for "en inspireret bibel" er jo kun noget som nogen kalder den fordi de - i forvejen - er indoktrineret med den tro at bibelen er det. Altså en cirkelslutning.[/quote]
Sikke noget vrøvl. Man er ikke pr. definition indoktrineret fordi man tror på Bibelen. Dit argument er derfor noget vrøvl. Man kunne faktisk have dig mistænkt for at forsøge at indoktrinere os til at tro på din hypotese.

Nu er det dig som vrøvler.
Hvis man skal kalde bibelen "inspireret", må man da først have accepteret at der findes en gud som har dikteret bibelen til nogle mennesker - og det eneste sted man kan læse det er altså i bibelen - samt selvfølgelig andre skrifter som ALLESAMMEN er udledt fra bibelen.
Altså en klar cirkelslutning.
Det er jo nok også derfor at mennesker som IKKE er indoktrineret med bibelen IKKE kalder bibelen for "inspireret". Det gælder således både mennesker som har andre religioner og mennesker som ikke har nogen religion overhovedet.
politikeren

Med et jorddøgn mener jeg den tid jorden er om at dreje en gang rundt. Dvs. 24 timer.

andreid :
Det er en væsentlig del af JV-troen at den syvende skabelsesdag ikke er slut endnu, og deri ligger også man betragter skabelsesdagene som tidsperioder og ikke konkrete dage.
Du kan selvfølgelig mene at man ved at have den opfattelse afviser skabelsesberetningen, men i så fald er det hele trossamfundet der gør det, og ikke kun et enkelt medlem.
CITAT slut

SCO : den 7. dag er det ikke hviledagen ?
jeg mener stadig at det ville være rart at der var et vidne der kom med deres udlægning

Jeg overvejede om jeg skulle gå ind i dette her, som jeg faktisk ikke har hæftet mig ved.
Men OK.
Du har svaret, så jeg hæfter mig på dit indlæg. Det bliver nok ikke til mere.
Dette her er en generel holdning jeg giver udtryk for, og ikke rettet mod nogen bestemt, sådan da, en bestemt gruppe ikke andet.
Grunden til jeg alligevel vælger at svare, uden at ville debattere yderligere, er lidt difus, men kun for at få slået en bestemt ting fast.
Advarsel:
Det bliver lidt barskt.
Sarte sjæle kan stoppe her.
Hele oplægget af denne karakter, tjener ikke til noget befordrende. Det kan andre så mene om hvad de vil. Du må kunne se et eller andet som jeg ikke kan.
For mig er oplægget og lignende sygeligt i sin form, og jeg kan ikke slippe tanken om paranoia og psykopatiske træk, hvor selv betydningsløse bagateller, bliver et vigtigt omdrejningspunkt der focuseres på i det uendelige (manisk impulsadfærd)
Jeg har ikke lyst til at lade mig bruge på det grundlag, og holder mig normalt klogeligt væk. Der er ingen grund til at gøre det værre.
Om det indholdmæssige i spørgsmålet skabelsen og tid, er det min personlige holdning at i den tid der er gået fra de første organismer dukkede op og til nu, giver det ingen mening at opdele noget i afmålte tidsenheder. Det giver mening at tale om perioder i jordens historie. Tiden forud er milliarder af år, som alle ved.
Når biblen inddeler i dage, dækker det et behov for en forståelse af hvem vi er, og hvor vi kommer fra. Hvor er mennesket placeret på tidens strøm.
Derfor giver biblens forklaring god mening for vor selvopfattelse og trang til at sætte ting på plads. Vi ønsker også at forstå Gud. Videnskabeligt giver det nok ikke den store mening. Kalenderen er noget mennesker har hittet på.
Det bruges af nogen til at ville modbevise biblen og dens profetier. Hvorfor man så samtidig har behov for at kalde sig kristen/troende forekommer mig mærkeligt. Forstå det hvem der kan.
Sagen er vi simpelthen ikke ved nok endnu til at kunne aflægge fuldstændig rapport, hvis man havde lyst til det. Bare tag en ting som viden om gener. Undersøgelse af gen-markører er spændende, men nok slet ikke på plads endnu.
Den orden biblen beskriver med hensyn til rækkefølgen af fremkomsten af planter, dyr og mennesker er bemærkelsesværdig, og korrekt.
Jeg tror ikke dinosaurerne blev skabt for blot ca 40.000 år siden, som nogen vil pådutte mig at skulle tro på. Personligt er jeg ret ligeglad med den slags, jeg tror det jeg tror, og ved det jeg ved.
Kan du bruge det her til noget, så er det godt, ellers så pyt med det.
her er en artikel fra vagtårnet.
Det drejer sig om hvordan sandheden blev dikteret.
En bog der er blevet fordrejet.
„Læren om at Jorden drejer om sin egen akse og kredser om Solen, er forkert og ganske i modstrid med Den Hellige Skrift.“ Sådan kunne man i 1616 læse i et dekret fra den katolske kirkes index-kongregation.1 Men siger Bibelen virkelig det? Modsiger den videnskabelige kendsgerninger? Eller er den blevet sat i et forkert lys?
I VINTEREN 1609/10 rettede Galileo Galilei sin nyudviklede kikkert mod himmelen og opdagede fire måner der kredser om planeten Jupiter. Det han så, ændrede radikalt den herskende opfattelse, der gik ud på at alle himmellegemer kredsede om Jorden. Allerede i 1543 havde den polske astronom Nikolaus Kopernikus fremsat den teori at planeterne kredser om Solen. Galilei bekræftede at det forholdt sig således.
For katolske teologer var dette imidlertid udtryk for kætteri. Kirken havde jo længe påstået at Jorden var universets centrum.2 Denne opfattelse byggede på en bogstavelig fortolkning af skriftsteder der skildrede Jorden som hvilende på „sin faste grundvold“ hvor den ’aldrig i evighed rokkes’. (Salme 104:5, da. aut.) Galilei blev kaldt til Rom, hvor han måtte møde frem for inkvisitionsdomstolen. Her blev han efter et skarpt forhør tvunget til at tilbagekalde sine opdagelser, og han måtte tilbringe resten af sine dage i husarrest.
I 1992, cirka 350 år efter Galileis død, erkendte den katolske kirke omsider at han havde haft ret.3 Men hvis Galilei havde ret, havde Bibelen så uret?
Den rette forståelse af bibelske passager.
Galilei troede på at Bibelen var sand. Da hans videnskabelige opdagelser modsagde den gængse tolkning af visse skriftsteder, ræsonnerede han som så at teologerne misforstod disse passager. Han skrev derfor: „To sandheder kan aldrig modsige hinanden.“4 Han formodede derfor at videnskabens præcise udtryksmåde ikke modsagde Bibelens hverdagssprog. Men teologerne lod sig ikke overbevise. De insisterede på at alle Bibelens udtalelser om Jorden skulle forstås bogstaveligt. Som følge heraf afviste de ikke alene Galileis opdagelser, men fik heller ikke fat i den egentlige betydning af de pågældende bibelske udtryk.
Men alene den sunde fornuft bør sige os at når Bibelen taler om „jordens fire hjørner“, betyder det ikke at bibelskribenterne regnede jorden for at være firkantet. (Åbenbaringen 7:1) Bibelen er skrevet på det jævne folks sprog og bruger ofte malende ordbilleder. Når Bibelen taler om at jorden har „fire hjørner“, ’urokkelige grundvolde’, „fodstykker“ og „hjørnesten“, er det ikke en videnskabelig beskrivelse af jorden; der er tydeligvis tale om den slags ordbilleder vi så ofte bruger i daglig tale. — Mika 6:2; Job 38:6.
I sin bog Galileo Galilei har biografen L. Geymonat skrevet: „Snæversynede teologer der ved hjælp af bibelske argumenter prøvede at sætte grænser for videnskaben, bragte i virkeligheden blot Bibelen i miskredit.“5 Og det var netop hvad de gjorde. Faktisk var det teologernes fortolkning af Bibelen og ikke Bibelen selv der pålagde videnskaben urimelige begrænsninger.
Det samme sker i dag når religiøse fundamentalister fordrejer Bibelen ved at påstå at jorden blev skabt på seks dage på hver 24 timer. (1 Mosebog 1:3-31) Dette er hverken i harmoni med videnskaben eller med Bibelen. Bibelen bruger ordet „dag“ om tidsrum af forskellig varighed, ligesom vi gør i daglig tale. I Første Mosebog 2:4 omtales alle seks skabelsesdage for eksempel som én „dag“. Det hebraiske ord der i Bibelen oversættes med „dag“, kan blot betyde „en lang tid“.6 Bibelen giver altså ikke grund til at man insisterer på at hver skabelsesdag var på 24 timer.
Når fundamentalister siger noget andet, fordrejer de Bibelen. — Se også Andet Petersbrev 3:8.
I historiens løb har teologer ofte fordrejet Bibelen. Lad os se på hvilke andre områder Bibelen har fået ’lagt forkerte ord i munden’ af kristenhedens trossamfund.
Fordrejet af religionen
De der hævder at følge Bibelen, opfører sig ofte på en måde der bringer skam over den bog de hævder at holde i ære. Såkaldt kristne har udgydt hinandens blod i Guds navn. Men Bibelen formaner Kristi disciple til at „elske hinanden“. — Johannes 13:34, 35; Mattæus 26:52.
Nogle præster narrer ved hjælp af søde ord folks surt tjente penge fra dem. Det har ikke meget med Bibelens lære at gøre, for den siger: „I har fået det for intet, I skal give det for intet.“ — Mattæus 10:8; 1 Peter 5:2, 3.
Det er klart at man ikke bør bedømme Bibelen efter hvordan de der hævder at følge den, eller de der citerer fra den, lever. Den der er fordomsfri, vil naturligvis foretrække selv at undersøge Bibelen for at finde ud af hvorfor denne bog er så bemærkelsesværdig.
Selv de mest nøgterne astronomer vil sige at Solen, stjernerne og stjernebillederne „står op“ og „går ned“, selv om det i virkeligheden blot er Jordens rotation der får det til at se sådan ud.

Ham der kalder sig for ”sand kristen?” skriver (til Lyjse):
”Vil det sige du gør dig klog på åbenbaringens bog?
”Er du parat til for en gang skyld at forklare noget fra den?
”Om græshopper.
”Den forkyndelse der blev udført i det første århundrede, var blot en forsmag på et større arbejde der skulle udføres i vor tid. Profeten Joel sammenlignede de salvede kristnes forkyndelse med en ødelæggende plage af insekter, deriblandt græshopper. (Joel 1:4)
Citat slut.
____________________________________________________________
Kommentar:
Jeg synes det er lidt uhyggeligt, at man sådan kan tage et vers ud af Bibelen og så bruge det til at bevise, at Vagttårnets Trykkeri i New York engang i fortiden, var og er et bevis på, at Profeten Joel var så forudseende, at han kunne beskrive Jehovas Vidners (In)sekteriske påstande og udbredelse af dette til verden, som værende ”Græshopper”.
De samme Insekter og især Græshopper, Profeten Joel brugte som et billede på det overgreb på Jøderne, Guds udvalgte folk dengang blev udsat for af disse onde nationer der dyrkede sekteriske afguder, hver især.
(det er for i øvrigt de samme nationer der er Israels fjender (og hele verdens fjender i dag).
Hvem var så disse Græshopper? (Joels Græshopper og derfor også Johannes Åbenbaringens Græshopper)
________________________________________________________________

Det er godt du (sk)nævner Joels Bog kap. 1 vers 4. Her fortælles nemlig (som du selv forklare), at Græshopperne og de andre insekter er ”Guds fjender, altså Guds folks fjender”.
Så husk det, Græshopperne er ”Guds fjender”. Så skriver du:
”Om græshopper.
Den forkyndelse der blev udført i det første århundrede, var blot en forsmag på et større arbejde der skulle udføres i vor tid. Profeten Joel sammenlignede de salvede kristnes forkyndelse med en ødelæggende plage af insekter, deriblandt græshopper. (Joel 1:4)”
Citat af ham der kalder sig for ”sand kristen”? slut.
____________________________________________________
Sandheden! ang. Insekterne og Græshopperne:
The Hebrews make the first species refer to Assyria and Babylon;
the second species, to Medo-Persia;
the third, to Greco-Macedonia and Antiochus Epiphanes;
the fourth, to the Romans.
Though the primary reference be to literal locusts, the Holy Spirit doubtless had in view the successive empires which assailed Judea, each worse than its predecessor, Rome being the climax.
_________________________________________________________________
Hvorfor nu det?
Jo, Israel blev regeret igennem tiden fra Samuel (Saul / David) indtil ”ham som har retten til det” – Zemak skulle komme (Jesus).
Det gik ikke altid godt (for at sige det venligt, men ….) Gud straffede indirekte således sit folk og det skete i forhold til deres indbyrdes stridigheder og frafald.
Nu er det således ikke Gud der ”kun” straffer, men Gud er den store barmhjertige og nådige Gud. Derfor gengælder Gud disse ”Græshopper” deres fremfærd mod Israel og standser dem og tilintetgør dem og løfter Israel op igen og velsigner dem (efter nogen tid).
Det viste historien.
Det er vi Kristne glade for, fordi vi jo også begår fejl og er ulydige, men Gud vil ikke i al ”evighed” kun straffe. Gud vil tilgive og der sker så det, at Gud fjerner disse Græshopper og tilintetgør dem.
Så, jeg kan jo godt se en sammenhæng med det du (sk)siger om, at Jehovas Vidner er Græshopperne fra Afgrundsdybet hvor Abaddon er Græshoppernes fyrste.
Jeg må derfor beklage, at du / I Jehovas Vidner åbent erklærer jer for disse Græshopper og mener, at I – ligesom Ægypten, Assyrien, Babylon, Persien, Grækenland og Rom – mener I er dem ( Græshopperne) der skal tugte Guds folk i dag.
Det er korrekt, at Guds folk også bliver straffet og tugtet af Gud og det er også rigtigt, at Gud benytter sig af ”de omkringboende nationer / falsk Gudsdyrkelse og afgudsdyrkelse og meget andet ondt” til en ”sværm af insekter / Græshopper” der bestemt ”gør ondt på Guds folk”.
Men forskellen på at være Græshopperne og så at være Guds folk er; at Gud tilgiver og viser sit folk Barmhjertighed, hvorimod Gud vender sig mod Græshopperne (dengang såvel som i dag) og udrydder dem.
Men, disse Græshoppers Guder og fyrste, Abaddon - er bare ikke vi Kristnes Gud ej heller Jødernes Gud.
Platoon
PS. Her er så vor tids Græshopper, lige som dengang på Profeten Joels tid. Samme falske afgudsdyrkere og politiske modstandere og ja, det er så dem du der kalder dig for "sand kristen?" påstår er Jehovas Vidners modbillede. Dem eller jer?
http://www.al-monitor.com/pulse/security/01/08/torture-and-violence-against-opp.html

debat oplægget er kommet af udtalelser fra dig kære sande kristen ! ! !
husk på dine egne ord : hvis du ikke svarer vil du ikke sandheden !

jeg vil stadig gerne overvære et foredrag med dig som taler i din lokale menighed, hvor du står og fortæller tilhørerne at de ikke skal tro på skabelsesberetningen !

Ham der kalder sig for ”sand kristen?” skriver:
1) ”Jeg overvejede om jeg skulle gå ind i dette her, som jeg faktisk ikke har hæftet mig ved.
Men OK.
2) ”Advarsel:
Det bliver lidt barskt.
Sarte sjæle kan stoppe her.
3) ”Om det indholdmæssige i spørgsmålet skabelsen og tid, er det min personlige holdning at i den tid der er gået fra de første organismer dukkede op og til nu, giver det ingen mening at opdele noget i afmålte tidsenheder. Det giver mening at tale om perioder i jordens historie. Tiden forud er milliarder af år, som alle ved.
4) ”Kalenderen er noget mennesker har hittet på.
5) ” Jeg tror ikke dinosaurerne blev skabt for blot ca 40.000 år siden, som nogen vil pådutte mig at skulle tro på. Personligt er jeg ret ligeglad med den slags, jeg tror det jeg tror, og ved det jeg ved.
_____________
” her er en artikel fra vagtårnet.
6) ”Det samme sker i dag når religiøse fundamentalister fordrejer Bibelen ved at påstå at jorden blev skabt på seks dage på hver 24 timer. (1 Mosebog 1:3-31) Dette er hverken i harmoni med videnskaben eller med Bibelen. Bibelen bruger ordet „dag“ om tidsrum af forskellig varighed, ligesom vi gør i daglig tale. I Første Mosebog 2:4 omtales alle seks skabelsesdage for eksempel som én „dag“. Det hebraiske ord der i Bibelen oversættes med „dag“, kan blot betyde „en lang tid“.6 Bibelen giver altså ikke grund til at man insisterer på at hver skabelsesdag var på 24 timer.
Citat fra Vagttårnet (åbenbart) iflg. ham der kalder sig for ”sand kristen?”
______________________________________________________

Svar:
Ang. 1) ”…. Overvejet om du skulle ”gå ind i dette her”? Jo, det går da fint og det er jo lige præcis Jehovas Vidners fundament, det der med udregning af tiden / 2520 år – 1. skabelsesdag 7.000 år og hele skabelsesugen 49.000 år (derfor udregningen af de 2520 år og 1914 og Verdens ende og tusindårsriget – de sidste 1000 år af den sidste skabelsesdag i skabelsesugen 48.000 + 1000 (tusindårsriget) i alt. 49.000 år.
Forvirringen bliver desværre total da I forandre datoer hele tiden. Nu er generationen fra 1914 altså at forstå, som ”et begreb” og ikke en fysisk virkelighed.
Det er jo klart, at I tog fejl; de er jo døde alle sammen.
_______________________________________________________
Ang. 2: ”barsk” ???? det er ikke barsk, med mindre du fortsætter i din sædvanlige skure.
____________________________________________
Ang. 3) det giver meget mening at opdele hele skabelsen. Ellers ville Bibelens forfatter Jehovas) jo heller ikke have gjort det.
Og hvad værre er; så havde I Jehovas Vidner jo ingen chance for at etablere jeres sekt.
_____________________________________________________
Ang. 4) ”det der med kalenderen”? Jo, det var jo Guds påhit, at vi menensker skulle opdele dage og år og tider og højtider og som du så kommer ind på; som vi mennesker vil.
______________________________________________________
Ang.5) Hov, hov det er jo direkte frafald. Hvad så med 49.000 år? og resten af jeres udredninger. Du må rette ind.
_________________________________________________
Ang. 6) Det er bare utroligt, som I Jehovas Vidner kan manipulere med tekster og beskyldninger. Du skriver (Vagttårnet, som du vel er enig i):
” …. seks dage på hver 24 timer”. Hvorfor vil I så gerne drage disse ”fanatikere” ind i jeres overvejelser? Hvorfor fokus på, at nogle mener skabelsen var på en bogstavelig uge? Det er jo slet ikke det der er det store spørgsmål.
________________________________________________
Det store spørgsmål er:
Hvorfor du ikke er enig med Vagttårnet, at dinoerne blev skabt for – ja, hvor mange år var det nu siden Gud skabte disse ”store landdyr”? Det var jo på den 6. skabelsesdag samme dag Gud skabte mennesket og som makerede afslutningen på skabelsen.
Det vil sige, at vi taler om 7.000 år (+ 6.000 år - de 6.000 år er dem vi lever på, altså hviledagen) så, det er 6.000 år siden Gud skabte Adam og Eva (de sidste 1000 år er til tusindårsriget). Kan du se problemet?
Dinoerne blev altså skabt måske i begyndelsen af den 6. skabelsesdag altså for nøjagtig 13.000 år siden iflg. Vagttårnet – Jehovas Vidner. Og det siger du, at du ikke tror på?
Hm, hm,
Platoon

Er der nogen der ved hvorfor der fjernes indlæg og kommentarer til samme ( som det er sket i denne tråd ) uden oplysning og hvad retningslinierne egentlig er ?

Forstår ikke hvordan folk stadig kan være religiøse efter den viden, vi efterhånden har opnået. For mig er religiøse mennesker, folk der ikke vil tage ansvar for sit eget liv, og som fornægter fakta. Så ja, jeg fornægter biblen.