Forsøger Regeringen at omgå Grundloven ?

Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. 

Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. 

Hvis du prøver at læse lidt på det stykke lovtekst du selv har citeret, så er der intet galt i, at lade ministerierne fortsætte uden nogen form for ændring.
Det står der i stk 1.
Folketinget skal udtale sin mistillid, hvilket helt konkret betyder at folketinget skal vedtage et mistillidsvotum, og jeg mindes faktisk ikke rigtigt at jeg har hørt noget om en sådan afstemning.
Bortset fra det måtte damen hellere udskrive valg nu og her istedet for at vente så meget som 5 minutter.
Valget skulle udskrives på baggrund af almen uduelighed og vælgerbedrag idet man helt klart ikke mener sig forpligtet af de løfter man afgav for at komme til magten.

Står der at der skal være en afstemning ?
Det er vel ikke nødvendigt, hvis der på baggrund af almindelig kritik, allerede er iværksat en undersøgelse ?
"Udtrykkes der mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriet afskediget eller udskrive nyvalg."
Der er udtrykt mistillid, hvilket har medført en undersøgelse, hvorfor det må være accepteret at der er mistillid.
Det må være ministeriet der skal afskediges, ( eller udskrive nyvalg ).
Der står netop ikke noget om at det er ministeren som skal gå af.

[quote="thomas-f-hansen" post=2767275]Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. [/quote]
Hvis du prøver at læse lidt på det stykke lovtekst du selv har citeret, så er der intet galt i, at lade ministerierne fortsætte uden nogen form for ændring.
Det står der i stk 1.
Folketinget skal udtale sin mistillid, hvilket helt konkret betyder at folketinget skal vedtage et mistillidsvotum, og jeg mindes faktisk ikke rigtigt at jeg har hørt noget om en sådan afstemning.
Bortset fra det måtte damen hellere udskrive valg nu og her istedet for at vente så meget som 5 minutter.
Valget skulle udskrives på baggrund af almen uduelighed og vælgerbedrag idet man helt klart ikke mener sig forpligtet af de løfter man afgav for at komme til magten.

Står der at der skal være en afstemning ?
Det er vel ikke nødvendigt, hvis der på baggrund af almindelig kritik, allerede er iværksat en undersøgelse ?
"Udtrykkes der mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriet afskediget eller udskrive nyvalg."
Der er udtrykt mistillid, hvilket har medført en undersøgelse, hvorfor det må være accepteret at der er mistillid.
Det må være ministeriet der skal afskediges, ( eller udskrive nyvalg ).
Der står netop ikke noget om at det er ministeren som skal gå af.

[quote="dduck" post=2767285][quote="thomas-f-hansen" post=2767275]Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. [/quote]
Hvis du prøver at læse lidt på det stykke lovtekst du selv har citeret, så er der intet galt i, at lade ministerierne fortsætte uden nogen form for ændring.
Det står der i stk 1.
Folketinget skal udtale sin mistillid, hvilket helt konkret betyder at folketinget skal vedtage et mistillidsvotum, og jeg mindes faktisk ikke rigtigt at jeg har hørt noget om en sådan afstemning.
Bortset fra det måtte damen hellere udskrive valg nu og her istedet for at vente så meget som 5 minutter.
Valget skulle udskrives på baggrund af almen uduelighed og vælgerbedrag idet man helt klart ikke mener sig forpligtet af de løfter man afgav for at komme til magten.[/quote]

Øh... Det gør der jo så....
"Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham"

Står der at der skal være en afstemning ?
Det er vel ikke nødvendigt, hvis der på baggrund af almindelig kritik, allerede er iværksat en undersøgelse ?
"Udtrykkes der mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriet afskediget eller udskrive nyvalg."
Der er udtrykt mistillid, hvilket har medført en undersøgelse, hvorfor det må være accepteret at der er mistillid.
Det må være ministeriet der skal afskediges, ( eller udskrive nyvalg ).
Der står netop ikke noget om at det er ministeren som skal gå af.

[quote="dduck" post=2767285][quote="thomas-f-hansen" post=2767275]Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. [/quote]
Hvis du prøver at læse lidt på det stykke lovtekst du selv har citeret, så er der intet galt i, at lade ministerierne fortsætte uden nogen form for ændring.
Det står der i stk 1.
Folketinget skal udtale sin mistillid, hvilket helt konkret betyder at folketinget skal vedtage et mistillidsvotum, og jeg mindes faktisk ikke rigtigt at jeg har hørt noget om en sådan afstemning.
Bortset fra det måtte damen hellere udskrive valg nu og her istedet for at vente så meget som 5 minutter.
Valget skulle udskrives på baggrund af almen uduelighed og vælgerbedrag idet man helt klart ikke mener sig forpligtet af de løfter man afgav for at komme til magten.[/quote]

Oki, der står ikke noget om at der skal være afstemning, så den æder jeg...
Men jeg læser det alligevel som om folketinget og ikke enkelte politikere i folketinget skal udtale en mistillid.
Almen praksis i folketinget er, at når man skal lave en samlet udtalelse, så vedtages det ved afstemning hvorledes denne udtalelse skal udformes.
Altså, fordi en, ti eller tres personer i folketinget siger at de ikke har tillid til en politiker, så er det ikke ensbetydende med at "folketinget udtaler."

Jeg er selvfølgelig enig med dig i, at så længe der er nogen i Folketinget der debatterer mistillid, er der tale om en debat.
Man kan have mening for og imod.
Men når der iværksættes en undersøgelse, så er der ikke længere tale om debat, men en accept af, at der er mistillid.
Det fremgår tydeligt af stk.2, hvad jeg beskriver. Om man vælger at tage stk.1, i brug. Det er jeg lidt uforstående over for, da der jo her er tale om at ministeriet svigter og ikke ministeren.
Den paragraf er, for mig, ret tydelig. Den beskriver hvad der skal ske, hvis en minister svigter. Men den beskriver også hvad der skal ske, hvis et ministerium svigter.
Paragraffen beskriver desuden, hvad der skal til, for at der er tale om svigt. Der står ikke noget om at der absolut skal et mistillidsvotum til, for det er ikke altid nødvendigt, men den beskriver at der kan blive tale om et mistillidsvotum.

[quote="thomas-f-hansen" post=2767318]Står der at der skal være en afstemning ?
Det er vel ikke nødvendigt, hvis der på baggrund af almindelig kritik, allerede er iværksat en undersøgelse ?
"Udtrykkes der mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriet afskediget eller udskrive nyvalg."
Der er udtrykt mistillid, hvilket har medført en undersøgelse, hvorfor det må være accepteret at der er mistillid.
Det må være ministeriet der skal afskediges, ( eller udskrive nyvalg ).
Der står netop ikke noget om at det er ministeren som skal gå af.

[quote="dduck" post=2767285][quote="thomas-f-hansen" post=2767275]Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

Grundloven.
§ 15 
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham. 
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse. [/quote]
Hvis du prøver at læse lidt på det stykke lovtekst du selv har citeret, så er der intet galt i, at lade ministerierne fortsætte uden nogen form for ændring.
Det står der i stk 1.
Folketinget skal udtale sin mistillid, hvilket helt konkret betyder at folketinget skal vedtage et mistillidsvotum, og jeg mindes faktisk ikke rigtigt at jeg har hørt noget om en sådan afstemning.
Bortset fra det måtte damen hellere udskrive valg nu og her istedet for at vente så meget som 5 minutter.
Valget skulle udskrives på baggrund af almen uduelighed og vælgerbedrag idet man helt klart ikke mener sig forpligtet af de løfter man afgav for at komme til magten.[/quote][/quote]
Oki, der står ikke noget om at der skal være afstemning, så den æder jeg...
Men jeg læser det alligevel som om folketinget og ikke enkelte politikere i folketinget skal udtale en mistillid.
Almen praksis i folketinget er, at når man skal lave en samlet udtalelse, så vedtages det ved afstemning hvorledes denne udtalelse skal udformes.
Altså, fordi en, ti eller tres personer i folketinget siger at de ikke har tillid til en politiker, så er det ikke ensbetydende med at "folketinget udtaler."

Udviklingsminister Christian Friis Bach (R) har bedt et revisionsfirma om at gennemgå organisationens regler og procedurer, fordi et nyt dansk bidrag til GGGI er betinget af, at organisationens arbejde er i orden.
Man skal altså først fordreje virkeligheden til, at denne undersøgelse handler om at undersøge Friis Bach.
GGGI er under mistanke om korruption, og det er det, som er sagens kerne.
Derfor vil jeg anbefale dig at læse artiklen i Børsen, som har overskriften:
FAKTA: Forstå sagen om GGGI på halvandet minut
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/271010/fakta_forstaa_sagen_om_gggi_paa_halvandet_minut.html

Årsagen til mistilliden, er i denne debat uvedkommende.
Hold dig til emnet tak.

Der er ingen, som er kommet med falske beskyldninger imod Lars Løkke Rasmussen, og ingen har beskyldt ham for at foretage sig noget ulovligt - så det er meget søgt, at der skulle være en sag.
Undersøgelsen går ud på, at GGGI er under mistanke for korruption, og at støtten måske skal tages op til revision - og handler derfor om noget helt andet, end du så falskt postulerer.
Du er snart værre end HansJoachim.

Hold dig til emnet.

Der foretages ikke undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen - men der foretages undersøgelser i forlængelse af mistanken om korruption i GGGI!

Der foretages undersøgelse af om Udenrigsministeriet var bekendt med reglerne.
Intern undersøgelse af Udenrigsministeriet
Der står intet om at GGGI er korrupt, eller om Lars Løkke er korrupt.
Du påstår at der er tale om korruption, hvilket du er velkommen til at dokumenter, og evt. anmelde.
At der foretages en sådan intern undersøgelse, er en accept af at der er mistillid til Udenrigsministeriet.
Derfor har Statsministeren muligheden for at afskedige udenrigsministeriet, eller udskrive nyvalg.
Der er ikke andre muligheder, hvis Grundloven skal overholdes.
Hvis Statsministeren vælger ikke at overholde Grundloven, kan Regeringen ikke blive siddende, hvilket også medfører at der skal udskrives nyvalg.
Foruden, at så kan statsministeren ikke længere beskrives som værdig til at sidde i Folketinget, da ethvert Folketingsmedlem sværger at overholde Grundloven.

Der foretages ikke undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen - men der foretages undersøgelser i forlængelse af mistanken om korruption i GGGI!

Årsagen til mistilliden, er i denne debat uvedkommende.
Hold dig til emnet tak.[/quote]
[quote]Forsøger Regeringen at omgå Grundloven, ved at lade Udenrigsministeriet og/eller Udviklingsministeriet fortsætte sit arbejde, imens der foretages undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen ?
[/quote]

Det gør regeringen ikke, og der foretages ikke undersøgelser i forlængelse af Friis Bach sagen.
Det der er tale om er, at der foretages undersøgelser i forlængelse af mistanken om korrektion i GGGI.

[quote]
Der må jo være tale om, at der over for Statsministeren er udtrykt mistillid, hvilket regeringen har ageret på, ved at nedsætte en undersøgelse.
Derfor må Grundloven vel skulle følges og de pågældende ministerier afskediges, indtil undersøgelserne er afsluttet.

[/quote]

Folketinget har ikke udtrykt mistillid i forbindelse med Friis Bach sagen, så det er en and.

[quote]

Grundloven.
§ 15
Stk. 1. Ingen minister kan forblive i sit embede, efter at folketinget har udtalt sin mistillid til ham.
Stk. 2. Udtaler folketinget sin mistillid til statsministeren, skal denne begære ministeriets afsked, medmindre nyvalg udskrives.
Et ministerium, som har fået et mistillidsvotum, eller som har begæret sin afsked, fungerer indtil et nyt ministerium er udnævnt. Fungerende ministre kan i deres embede kun foretage sig, hvad der er til embedsforretningernes uforstyrrede førelse.

Du er kommet med andre falske beskyldninger om sagen, men det vil du nok mene, er sagen uvedkommende.
Jeg vil alligevel kommentere, men venter lidt.
Jeg vil dog lige indskyde, at Friis Bach ikke har beskyldt Løkke for noget, så jeg forstår ikke engang, hvad den sag du påstår er så vigtig, handler om.

Emnet er om Grundloven er overholdt i den procedure som Regeringen har valgt i håndtering af sagen.
Sagens indhold er her sekundært.
Hold dig til emnet !

Du er helt ude i hampen. Der er ikke mistillidsvotum til nogen!!
Der foretages nogle undersøgelser for at finde ud af, hvor fejlene er sket, det er der indtil videre ikke nogen, der har kunnet finde ud af.
Min opfattelse er at det er en eller anden embedsmand, der har begået en fejl, og først når man har det på det rene kan man finde ud af, hvorfor eller hvordan. Det afskediger man ikke et ministerium for. Så ville alt ministerarbejde da blive umuligt.
Thorning har hidtil stået godt fast på fødderne, og det håber jeg meget at hun bliver ved med ... omend jeg håber at S vælger en anden formand næste gang. Denne gang var det en radikal minister, det gik ud over, og Vestager plejer heller ikke at være nem at bide skeer med.
Det tager lang tid at genoprette Danmark efter Venstres nedbrydning af vores velfærdssamfund. Nu fik Enhedslisten et godt valg, og vi er mange, der håber at de kan blive primus motor i genopretningen, og at arbejdsløse og syge også får deres menneskerettigheder tilbage.

Der foretages undersøgelse af om Udenrigsministeriet var bekendt med reglerne.
Intern undersøgelse af Udenrigsministeriet
Der står intet om at GGGI er korrupt, eller om Lars Løkke er korrupt.
Du påstår at der er tale om korruption, hvilket du er velkommen til at dokumenter, og evt. anmelde.
At der foretages en sådan intern undersøgelse, er en accept af at der er mistillid til Udenrigsministeriet.
Derfor har Statsministeren muligheden for at afskedige udenrigsministeriet, eller udskrive nyvalg.
Der er ikke andre muligheder, hvis Grundloven skal overholdes.
Hvis Statsministeren vælger ikke at overholde Grundloven, kan Regeringen ikke blive siddende, hvilket også medfører at der skal udskrives nyvalg.
Foruden, at så kan statsministeren ikke længere beskrives som værdig til at sidde i Folketinget, da ethvert Folketingsmedlem sværger at overholde Grundloven.



[quote="anklageren" post=2767369]Der foretages ikke undersøgelse i forlængelse af Friis Bach sagen - men der foretages undersøgelser i forlængelse af mistanken om korruption i GGGI![/quote]

Der skal ikke være noget mistillidsvotum.
Der skal være mistillid.
Hvis der skulle være mistillidvotum i alle tilfælde, ville det indgribe i Statsministerens mulighed for at Regerer.
Mistillidsvotum er kun en mulighed, som er åben.
Mistilliden i denne sag, er allerede konstateret, hvorfor Statsministeren har muligheden for at afskedige Udenrigsministeriet eller udskrive nyvalg.

Man skal da lige først finde ud af hvem der har begået hvilke fejl!
Først derefter tager man stilling til konsekvenserne.

Der skal ikke være noget mistillidsvotum.
Der skal være mistillid.
Hvis der skulle være mistillidvotum i alle tilfælde, ville det indgribe i Statsministerens mulighed for at Regerer.
Mistillidsvotum er kun en mulighed, som er åben.
Mistilliden i denne sag, er allerede konstateret, hvorfor Statsministeren har muligheden for at afskedige Udenrigsministeriet eller udskrive nyvalg.

Om ministeriet har begået fejl, det fremgår af ministerens redegørelse.
At Ministeren ikke kender de almindelige spilleregler i et Demokrati som det Danske, det undrer mig yderligere.

At fyre et helt ministerium og måske også statsministeren for en fejl, man endnu ikke har undersøgt og afklaret??
Kluddermor!!!!!

Om ministeriet har begået fejl, det fremgår af ministerens redegørelse.
At Ministeren ikke kender de almindelige spilleregler i et Demokrati som det Danske, det undrer mig yderligere.

Det er ganske væsentligt om procedurer og Grundloven bliver overholdt.
Det er fundamentet for Folketinget, og kan ikke omgås.
At der muligvis er tale om, at Regeringen har fanget sig selv, i en honey trap, det er muligt.
Men det tilsidesætter ikke Grundloven.
Hvad angår dine usmagelige beskyldninger om korruption, så må det pr. definition, være Regeringens Udenrigsministerie og evt. Udviklingsministeriet, med tilhørende Ministre, som er korrupte, i det omfang der er tale om korruption.
Det er Regeringens ministerier og ministre, som har godkendt og dermed fastsat betingelserne for GGGI's virke, da det netop er ministeren som er (var) bestyrelsesformand, og der igennem har fastsat rammerne for GGGI's virke.

Det er ret ligegyldigt, hvem der har mistillid til hvem - hvis det ikke kommer op i folketinget - er det ikke?
Der er altså noget spin i det her.

prøv at læg mærke til formuleringen: I to uger har Udenrigsministeriet kendt til godkendelsen af Venstres formand Lars Løkke Rasmussens rejser på 1. klasse.
Det er især "Udenrigsministeriet kendt til godkendelsen" der er interessant, for det ser ikke ud som om det er ministeriet, der skulle have godkendt Løkkes rejser - de har bare "kendt til godkendelsen".
Det fremgår altså ikke, hvem der har godkendt rejserne - i hvilken organisation, de er blevet godkendt - eller i hvilket land, de er blevet godkendt.
18 lande er medlemmer af GGGI - Australien, Cambodia, Costa Rica, Danmark, Etiopien, Indonesien, Guyana, Kiribent, Korea, Mexico, Norge, Papua New Guinea, Paraguay, Filippinerne, Storbritannien, De Forenede Arabiske Emirater, Qatar og Vietnam.
Når man også ved, at GGGI har hjemme i Sydkorea, så virker det jo tåbeligt at rejsereglerne har skullet godkendes i København, så det er nok ikke tilfældet.

Der er her tale om at Ministeren har udtrykt, at ministeriet har begået fejl.
I Danmark er det først og fremmest ministerens ord som har vægt, hans ministerium kan fyres, det kan ministeren som sådan ikke.
Det er et angreb på demokratiet, hvis et ministerium som begår fejl, koster ministeren pladsen.

Ud over dette, så begår man endnu en fejl.
Et frit demokrati, med en retsstat som i Danmark, er kendetegnet ved at magten er delt i 3.
Lovgivende-, udøvende- og dømmende magt.
Når den lovgivende magt begynder at undersøge sig selv, så bryder man dette princip.
Dermed har man indført et diktatur, også selvom dette diktatur er et teknokratisk diktatur.
Der er kun en vej, afskedigelse af hele Udenrigsministeriet og Udviklingsministeriet.
Det kan aldrig blive en folkevalgt, som oven i købet er udnævnt til minister, som skal gå. Det er helt enkelt et angreb på Demokrtiet og Folketinget.
Jeg gør her opmærksom på, at der yderligere står i Grundloven, at de Folkevalgte som sådan er uantastelige og skal gennem en rigsret, hvis deres autoritet skal antastes !
Dette gælder ikke for et ministerium, de kan helt enkelt fyres, uden videre grund, hvis der kan stilles spørgsmål ved deres arbejde.

Der er to grundlæggende spørgsmål, som du slet ikke har berørt, og som du nok ikke vil svare på - fordi det udstiller dig selv, hvis du gjorde det.
Hvad har Friis Bach sagt om Løkke, som skulle være så slemt?
Hvilke Socialdemokrater har beskyldt Løkke for noget i bilagssagen?

Hold dig til emnet.

Hold dig til emnet.

Det er Lars Løkke Rasmussen, som har bestemt rejsereglerne i GGGI, fordi de luksuriøse rejseregler blev vedtaget, mens han var formand, nemlig den d. 27. december sidste år.
http://politiken.dk/indland/politik/ECE2102225/medier-lars-loekke-var-formand-da-luksurioese-rejseregler-blev-vedtaget/
Den danske regering har indirekte noget at skulle have sagt, fordi Danmark er bidragyder - men ikke mere end de øvrige medlemslande, som er: Australien, Cambodia, Costa Rica, Danmark, Etiopien, Indonesien, Guyana, Kiribent, Korea, Mexico, Norge, Papua New Guinea, Paraguay, Filippinerne, Storbritannien, De Forenede Arabiske Emirater, Qatar og Vietnam.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2013-11-20-flere-kilder-bekr%C3%A6fter-gggi-har-f%C3%A6ldet-friis-bach

Hold dig til emnet

Den 17. oktober 2013 godkender Christian Friis Bach Løkkes rejseudgifter, da han siger, at han ikke vil kræve, at formand Lars Løkke Rasmussen betaler sine rejseudgifter tilbage.
Hvordan kan det være grundlovsstridigt, når Løkke ikke har foretaget sig noget ulovligt?

Hold dig til emnet