Forældelse

Jeg har netop tabt en sag mod Industriens Pension, som ikke ville anerkende min tabte erhvervsevne til trods for entydigt dokumentation på netop dette.
2 advokater kunne oplyse, at jeg havde en god sag.
Men tiden som går fra, at jeg får afslag fra Ankenævnet for forsikring, og til at jeg får bevilget min frie proces og endeligt får sendt en stævning afsted er mere end 1 år, og derfor dropper en Københavns byretsdommer nu sagen alene ud fra forældelsesloven fra 1908.
Jeg kan nu kun anke til landretten som vil koste mig 20.000 kr, som min advokat siger jeg vil tabe.
Men hvor ligger retfærdigheden gemt i, at tabe en sag på en forældelseslov fra 1908?
Jeg har hele tiden arbejdet kontinuerligt på at nå i mål, og på intet tidspunkt er jeg blevet gjort bekendt med denne forældelseslov.
Derfor er det nu lykkedes Industriens Pension, at bedrage endnu en kunde, uden overhovedet at skulle forsvare sagen med et eneste ord!?

Jeg har netop tabt en sag mod Industriens Pension, som ikke ville anerkende min tabte erhvervsevne til trods for entydigt dokumentation på netop dette.
2 advokater kunne oplyse, at jeg havde en god sag.
Men tiden som går fra, at jeg får afslag fra Ankenævnet for forsikring, og til at jeg får bevilget min frie proces og endeligt får sendt en stævning afsted er mere end 1 år, og derfor dropper en Københavnsk byretsdommer nu sagen, alene ud fra forældelsesloven fra 1908.
Jeg kan nu kun anke til landretten som vil koste mig 20.000 kr, og som min advokat siger jeg vil tabe.
Men hvor ligger retfærdigheden gemt i, at tabe en sag på en forældelseslov fra 1908?
Jeg har hele tiden arbejdet kontinuerligt på at nå i mål, og på intet tidspunkt er jeg blevet gjort bekendt med denne forældelseslov.
Industriens Pension har naturligvis hele tiden gået efter at gøre denne forældelseslov gældende, og derfor har de da også deltaget aktiv i at forhale min bevilling til fri proces. Hvilket er lykkedes for dem!
Nu er det så endnu engang lykkedes for Industriens Pension, at bedrage en kunde, vha. denne 105 år gamle lov. En lov som betyder, at de kan vinde enhver sag, uden at de behøver og forsvare sagen med et eneste ord!?

Er væk, den gælder kun for sagen som er rejst før D:1/1-2008, nu er det 2008-loven der gælder.
Og en sag kan ikke forældes så længe den køre i systemet, men det er tydeligt, at du er et af de ofre tryg har fremstillet Pga. det svindel de lavede i min sag.
Du bør kontakte "Erstatningsadvokaterne i Århus" , eller "Heidi Bloch Advokat (H)" fra Elmer&partner, hvis du skriver til mig, så skal jeg sende dig hendes Mail: adresse.
Det undre mig en del, at de prøvede at få sagen ind under den Nye lov?, det drejer sig om en forskel på 2-år????, der må være noget galt med den advokat du havde.
Men Prøv at skaffe de penge, og kæmp imod dem, det er den eneste måde at vise dem noget som helst på, og kan du, så gå på facebook og skriv om det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Din sag lyder virkelig uheldig. Hvis du ønsker hjælp i sagen, må du endelig sige til.
Held og lykke med at få den genoptaget.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

[strike]Og en sag kan ikke forældes så længe den køre i systemet,[/strike]

Ovenstående passer ikke. Forældelsesfristen starter det øjeblik at skaden sker, og den kan forældes i mens den kører i "systemet".
Med venlig hilsen
Ieet

Lad dog være med at spille kong-smart, jeg har brugt længere tid på 1908-loven og DL end du nogensinde kan bruge på de love.
Hvorfor pokker tror du da ellers at tryg direkte LØJ i Landsretten i min sag, min sag er jo netop ikke forældet Pga. min sag stadigt kørte i systemet, men det LØJ tryg jo om, ved at sige der var 4-andre sager.
Poul Jørgensen

😃
Hvem tror mon på at TRYK har løjet i den sag med P.J.?
IKKE jeg, tværtimod tror jeg at han har en alt for livlig fantasi.
Og måske er en del paranoid.
😃

tryg har overfor Landsretten UNDSKYLDT, at de ikke har alle sagens akter?, se så lige engang og brug nu din hjerne, vil du sige undskyld for noget som du har ret/lov til?????, det vil da være dumt, hvis du har ret, så skal man jo ikke sige undskyld vel????, så hvorfor undskyldte tryg at de havde smidt min sags akter væk, selvfølgeligt Pga. de ikke måtte smide sådanne dokumenter væk, det er logik for dværvhøns.
Om tryg løj i Landsretten?, enten det, eller også er Lars Bøgh Mikkelsen en af verdens dummeste mennesker, for tælle kan han så ikke, det er antallet af sager jeg har i ASK der er tale om, jeg har Arb-skaden, høreskaden, også trafikulykken, tryg påstår at jeg ud over trafikulykken har 4 andre sager i ASK, så enten lyver tryg, eller også er de så dumme at de ikke kan tælle.
Du kan gå ind på trygs hjemmeside og se de spørgsmål jeg har stillet tryg, dem har de så ikke ville svare på offentligt skrev de på deres hjemmeside, da jeg så kontaktede dem på deres kontakt Mail:, så ville de heller ikke svare, da jeg så lagde det svar ud på deres hjemmeside, så bannede de mig.
Alt sammet er noget du selv kan få dokumenteret ved at gå ind på trygs hjemmeside og på Højesterets hjemmeside og søge på Højesterets sag Nr: 335/2009.
Når du så har gjort det, så er du velkommen til at kommenter det jeg skriver, men at betvivle det jeg skriver udokumenteret, det er under lavmål.
Poul Jørgensen

Hej,

Lad dog være med at spille kong-smart, jeg har brugt længere tid på 1908-loven og DL end du nogensinde kan bruge på de love.[/quote]
Dommerne i retssager dømmer efter, at en sag godt kan forældes, trods den er i "systemet" andre steder.
Hr Jørgensen har tabt sin sag i både By-, Lands-, og Højesteretten. Så der er tydeligvis en "uenighed" i mellem ham og dommere om hvordan lovgivningen er.

[quote][strike]Hvorfor pokker tror du da ellers at tryg direkte LØJ i Landsretten i min sag, min sag er jo netop ikke forældet Pga. min sag stadigt kørte i systemet, men det LØJ tryg jo om, ved at sige der var 4-andre sager.[/strike]

Dette handler ikke om din sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Tjah!
tryg har overfor Landsretten (måske) UNDSKYLDT, at de ikke har alle sagens akter?
Hvad skulle de dog også gemme på dem for?
Skulle de gemme alle sager efter forældelse så enhver forsikringssvindler senere kunne få genoptaget sagerne?

Øhe fordi loven siger de skal gemme den slags dokumenter, der er tale om dokumenter som har med en straffesag at gøre, de skal gemmes, og hvis/når tryg en dag bliver lukket, så skal de dokumenter ind i statsarkivet, i følge loven, så sådanne dokumenter skal gemmes.
Venlig hilsen Poul Jørgensen

Brug nu hovedet ieet, tryg har svindlet og snydt både mig og retten.
Nu må du snart kunne fatte det, men dig også de kriminelle er vist venner, det virker som om du prøver at beskytte tryg, det kan da umuligt være rigtigt.
Poul Jørgensen

Øhe fordi loven siger de skal gemme den slags dokumenter, der er tale om dokumenter som har med en straffesag at gøre, de skal gemmes, og hvis/når tryg en dag bliver lukket, så skal de dokumenter ind i statsarkivet, i følge loven, så sådanne dokumenter skal gemmes.
Venlig hilsen Poul Jørgensen

Hmm!
Hvis loven påbyder at gemme, så falder de vel ikke for forældelse!

tryg har overfor Landsretten UNDSKYLDT, at de ikke har alle sagens akter?, se så lige engang og brug nu din hjerne, vil du sige undskyld for noget som du har ret/lov til?????, det vil da være dumt, hvis du har ret, så skal man jo ikke sige undskyld vel????, så hvorfor undskyldte tryg at de havde smidt min sags akter væk, selvfølgeligt Pga. de ikke måtte smide sådanne dokumenter væk, det er logik for dværvhøns.
Om tryg løj i Landsretten?, enten det, eller også er Lars Bøgh Mikkelsen en af verdens dummeste mennesker, for tælle kan han så ikke, det er antallet af sager jeg har i ASK der er tale om, jeg har Arb-skaden, høreskaden, også trafikulykken, tryg påstår at jeg ud over trafikulykken har 4 andre sager i ASK, så enten lyver tryg, eller også er de så dumme at de ikke kan tælle.
Du kan gå ind på trygs hjemmeside og se de spørgsmål jeg har stillet tryg, dem har de så ikke ville svare på offentligt skrev de på deres hjemmeside, da jeg så kontaktede dem på deres kontakt Mail:, så ville de heller ikke svare, da jeg så lagde det svar ud på deres hjemmeside, så bannede de mig.
Alt sammet er noget du selv kan få dokumenteret ved at gå ind på trygs hjemmeside og på Højesterets hjemmeside og søge på Højesterets sag Nr: 335/2009.
Når du så har gjort det, så er du velkommen til at kommenter det jeg skriver, men at betvivle det jeg skriver udokumenteret, det er under lavmål.
Poul Jørgensen

Jeg betvivler både det du siger og dig som helhed.

Hej,

[strike]Brug nu hovedet ieet, tryg har svindlet og snydt både mig og retten.
Nu må du snart kunne fatte det, men dig også de kriminelle er vist venner, det virker som om du prøver at beskytte tryg, det kan da umuligt være rigtigt.
Poul Jørgensen[/strike]

1. Det handler ikke om din sag.
2. Dommerne dømmer efter at sager om erstatningskrav godt kan forældes trods de er under behandling i "systemet".
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

[strike]Øhe fordi loven siger de skal gemme den slags dokumenter, der er tale om dokumenter som har med en straffesag at gøre,[/strike][/quote]
Nej, loven siger at private selskaber ikke må gemme personfølsomme data efter sagen er afsluttet.

[quote][strike]de skal gemmes, og hvis/når tryg en dag bliver lukket, så skal de dokumenter ind i statsarkivet, i følge loven, så sådanne dokumenter skal gemmes.[/strike]

Nej. Statsarkivet gemmer udelukkende det OFFENTLIGES dokumenter. Ikke private virksomheder.
Med venlig hilsen
Ieet

de skal gemme dokumenter fra og om en straffesag, og da sagen IKKE er afsluttet juridisk, så skal de også gemme alle dokumenterne, hvorfor en i helvedet undskyldte tryg ellers.
Brug nu hovedet ieet.
PJ.

tryg undskyldte jo også at de havde smidt de dokumenter væk, hvis de ikke skulle have haft gemt de dokumenter, så skulle tryg jo ikke have haft undskyldt noget.
Der er den "hage" ved min sag, at tryg i 1986 erkendte sig deres erstatningspligt og deres erstatningsansvar, og så er min sag straks sikret på samme måde som hvis det havde været min forsikring, "Med en sikrets rettigheder, indtil ydelsen er betalt.", men de dokumenter har tryg makuleret/smidt væk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Erstatningsansvarsloven § 18.
"Krav om godtgørelse for personskade falder i arv, når det er anerkendt eller gjort gældende ved sagsanlæg eller under straffesag ved kravets fremsættelse i retten eller i et anklageskrift eller en stævning, der er indleveret til retten.".
Jeg gjorde mit erstatningskrav gældende både i kriminalretten t straffesagen imod skadevolderen og det står også i anklageskriftet, så mere tydeligt kan det ikke være, og i og med at tryg ikke gjorde indsigelse imod mit erstatningskrav dengang, så fanger bordet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du har tabt sagen ved alle 3 instanser tyder det jo gevaldigt på at du ikke har ret i alle dine påstande. Dommerne er vel ikke alle købt af tryg. Har jeg forstået det ret har sagen kørt siden midt firserne? Få dig dog et liv kom videre.

Du skriver:

Erstatningsansvarsloven § 18.
"Krav om godtgørelse for personskade falder i arv, når det er anerkendt eller gjort gældende ved sagsanlæg eller under straffesag ved kravets fremsættelse i retten eller i et anklageskrift eller en stævning, der er indleveret til retten.".[/quote]
Jeg googlede så Erstatningsansvarsloven § 18 og dette dukkede op:
[quote]§ 18. Krav om erstatning og godtgørelse for personskade og krav om erstatning til den, der har mistet en forsørger, kan ikke overdrages, så længe kravet og dets størrelse ikke er anerkendt eller fastslået af domstolene.
Stk. 2. Erstatning og godtgørelse som nævnt i stk. 1, der ikke må antages at være forbrugt, indgår ikke i formuefællesskabet mellem ægtefæller ved skifte i anledning af ægteskabs ophør, separation eller bosondring. Erstatningen eller godtgørelsen indgår dog i formuefællesskabet, når den, som erstatningen tilkommer, afgår ved døden, medmindre erstatningen eller godtgørelsen ifølge ægtepagt er særeje.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=2167#K1

Åbenbart findes der to paragraf 18 i Erstatningsansvarsloven.
Nu har jeg fundet den ene §18 og linket til den, kan du så finde og linke til den anden §18

Jeg ved ikke om du ikke ved det, men dommeren må kun afgøre sagen ud fra det de får forelagt af advokaterne, de 2 advokater jeg havde til By og Landsretten, de var så dumme som en pose muldjord, de anede intet om forsikringssager, intet.
Den advokat jeg havde til Højesteret, ????, jeg ved ikke hvad jeg skal kalde ham,?, "svindler" dækker vist meget godt, min far mener han var købt og betalt af tryg, men han viste, at tryg havde fremlagt dokumentfalsk for retten, men han sagde intet om det, han viste at tryg havde bortskaffet dokumenter, han viste at tryg havde løget i Landsretten, men han sagde intet, han løj direkte overfor mig.
Jeg ved ikke om du ville finde dig i sådanne noget?, et er sikkert, jeg gør det ikke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skal google " erstatningsansvarsloven ", § 18 blev jo ændret i 2003, det ved alle da, men den gælder stadigt for min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: men hvorfor læser du ikke bare det jeg har kopieret og lagt ind 😉 .

Nu har jeg fundet den ene §18 og linket til den, kan du så finde og linke til den anden §18

Hej,

Erstatningsansvarsloven § 18. [/quote]
Her er et link til versionen fra før 2003, som Hr Jørgensen fejlagtigt tror gælder i hans sag.
http://gammel.byggemarkedscase.dk/pdf/Bilag_1.pdf
I ældre sager er det ofte lovgivningen som var gældende da erstatningskravet blev fremsat som er gældende. Hr Jørgensen fremsatte sit krav i 2004.

[quote]"Krav om godtgørelse for personskade falder i arv,

Det betyder at familiemedlemmer aver eventuelle krav på erstatning.
Ikke at der skal udbetales erstatning.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

tryg undskyldte jo også at de havde smidt de dokumenter væk, hvis de ikke skulle have haft gemt de dokumenter, så skulle tryg jo ikke have haft undskyldt noget.[/quote]
Højesteret vurderede at det var forståligt og OK at Tryg ikke havde dokumenterne 18 år efter de sidst havde hørt noget til sagen.

[quote]Der er den "hage" ved min sag, at tryg i 1986 erkendte sig deres erstatningspligt og deres erstatningsansvar,

Hr Jørgensen har ingen beviser for dette, og Tryg siger at det har de ikke.

Med venlig hilsen
Ieet

Brug nu hovedet ieet, tryg har svindlet og snydt både mig og retten.
Nu må du snart kunne fatte det, men dig også de kriminelle er vist venner, det virker som om du prøver at beskytte tryg, det kan da umuligt være rigtigt.
Poul Jørgensen

Sig mig engang, er du ikke efterhånden kommet lidt for langt fra emnet? Hvis du ikke skulle have opdaget det, handler trådstarterens indlæg slet ikke om dig eller Tryg - så vær venlig og hold dig til emnet.

Nu er der så "nogen [(:] " der vil sige/påstår, at tryg overhovedet IKKE har erkendt deres erstatningspligt og eller erstatningsansvar, der vil jeg så mene, at det er sørgeligt, at sådanne individer blander sig i emnet, da de tilsyneladende slet ikke har fuldt med i hvad jeg har skrevet.
Det at tryg har erkendt deres erstatningsansvar er slet ikke problemet, for det hverken har tryg prøvet at bortforklare eller benægte i retten, og det kan de jo heller ikke, der står jo i færdselsloven, at de SKAL betale erstatning for de skader en forsikret skadevolder begår.
Hele sagen drejer sig i bund og grund om, om jeg Pga. et brev fra ASK D:11/9-1998 kan havde mistet retten til en erstatning, et brev som var skrevet så uforståeligt, at ASK måtte lave deres sprogpolitik om, og skrive til folk på et sprog som folk kan forstå, og et brev som DSA underkendte indholdet af D:8/10-1999, hvor DSA pålagde ASK, at de skulle behandle min sag.
Det der er nogen der vil havde er i overført betydning er, at en dom afsagt i "byretten"/ASK, som er underkendt af "Landsretten"/DSA, at der er det afgørelsen fra "byretten"ASK der gælder, hvis du kan følge mig i det.
Jeg fatter ikke, at nogen ikke kan fatte, af det brev fra ASK D:11/9-1998 blev reduceret til noget af samme værdi som toiletpapir, det var ikke mere værd, hverken brevet eller indholdet i det brev, men "nogen" klamre sig til det brev, for det er det eneste hele sagen står og falder på.
At det brev fra DSA underkender brevet fra ASK er der ingen tvivl om, det vidste min advokat i Højesteret også, men han nægtede at tage det med i sin processkrivelse, under henvisning til, at man ikke måtte fremlægge nyt materiale for Højesteret, men det gjorde tryg jo, til med fremlagde de dokumentfalsk uden at min advokat gjorde indsigelser imod det, og han viste det var dokumentfalsk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis jeg ikke tager fejl, så er forfatteren en jeg har skrevet sammen med på Mail: igennem længere tid, og hans problem er det samme som mit, der bliver også brugt en lov imod ham som slat ikke kan gøres gældende, og der er i hams sag også dokumenter der er "blevet væk".
Og da der er visse personer der PATU vil linke min sag Pga. jeg starter med at henvise til noget i min sag, at "de" så begynder, uden at havde den ringeste forstand på hvad der er sket i min sag, at trække/angribe det jeg har skrevet, som jeg i sagens natur har ret til at forsvare, derfor er det endt her nu, på denne måde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er en af pouls "evner", at få stort set alle tråde som drejer sig bare en lille bitte smule om jura, lovgivningen eller forsikring- især forsikring, til at handle om hans tabte erstatningssag- tabt både i byretten, landsretten og højesteretten- mod Tryg.
På et tidspunkt slettede moderator endda nye tråde oprettet af poul som handlede om Tryg, til stor glæde for mange her på sol.dk.
Man kan så bare håber, at moderator kommer på banen og fjerne indlæg på denne tråd som er irrelevant for emnet, inklusivt dette indlæg.
Moderator kunne så fjerne alle indlæg på nær de fem første.

Hvis jeg ikke tager fejl, så er forfatteren en jeg har skrevet sammen med på Mail: igennem længere tid, og hans problem er det samme som mit, der bliver også brugt en lov imod ham som slat ikke kan gøres gældende, og der er i hams sag også dokumenter der er "blevet væk".
Og da der er visse personer der PATU vil linke min sag Pga. jeg starter med at henvise til noget i min sag, at "de" så begynder, uden at havde den ringeste forstand på hvad der er sket i min sag, at trække/angribe det jeg har skrevet, som jeg i sagens natur har ret til at forsvare, derfor er det endt her nu, på denne måde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har forståelse for dine frustrationer m.m., men var det så ikke en ide at fortsætte med at maile med trådstarteren?
Du burde være så gammel at du ikke lader dig provokere af noget, som du ved, irriterer dig og jeg er træt af, at alle mulige indlæg hvor du deltager i debatten kommer til at dreje sig om din sag mod Tryg.

Den tråd handlede IKKE om tryg.
"Nogen" vendte det hele på hovedet, så tråden kom til at minde om et indlæg om tryg, også var der noget i indlæget som "en" person ikke kunne lide kom frem, også klagede han over indlæget, med henvisning til at det var et tryg-indlæg.
Poul Jørgensen

Den tråd handlede IKKE om tryg.
"Nogen" vendte det hele på hovedet, så tråden kom til at minde om et indlæg om tryg, også var der noget i indlæget som "en" person ikke kunne lide kom frem, også klagede han over indlæget, med henvisning til at det var et tryg-indlæg.
Poul Jørgensen

Nu burde du passe lidt på m.h.t. hvem du anklager for hvad - jeg har skrevet til moderatoren og bedt om at få fjernet alle indlæg i denne tråd, som har at gøre med Tryg - for det er jo slet ikke det, det handler om.

Hvad er det der ikke har noget med forældelse at gøre?.
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2776672
Jeg ved hvor længe forfatteren har kæmpet sin sag, (hvis jeg ikke tager fejl.), og hvis du læser linket, så er det ikke mig der har trukket debatten over på min sag, jeg svare så til gengæld på et hvert angreb på hvad folk skriver til mig om min sag.
Det er vel lidt hen af vejen min grundlovs sikret ret, er det ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jo måske, men der skete noget, så kontakten forsvandt, jeg fik i sin tid en Mail: fra min advokat, Pga. han havde kvajet sig lidt mere end hvad der var lovligt i en anden Mail: dagen før, og da jeg så åbnede den Mail:, så havde jeg ingen PCèr mere, bundkort og HD var ødelagt, og på den HDèr lå alle de Mail:, jeg har flere PCèr, og de bruges til forskellige ting, men jeg havde ikke lige set den der komme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad er det der ikke har noget med forældelse at gøre?.
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2776672
Jeg ved hvor længe forfatteren har kæmpet sin sag, (hvis jeg ikke tager fejl.), og hvis du læser linket, så er det ikke mig der har trukket debatten over på min sag, jeg svare så til gengæld på et hvert angreb på hvad folk skriver til mig om min sag.
Det er vel lidt hen af vejen min grundlovs sikret ret, er det ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Med forsøg på gøre alle mulige undskyldninger gældende m.h.t. dig, grundet din hjerneskade, mener jeg at du opfører dig som et barn på 5 år.
Du har godt nok skrevet at du "kun er 28 år", men selv i den alder bør man da vide hvornår man trækker i håndbremsen.
Fordi man har en grundlovssikret ret, behøver man da heller ikke anvende den i tide og utide, vel?

poul skrev:

Den tråd handlede IKKE om tryg.[/quote]
Nej det gjorde den ikke, men hvem nævner Tryg første gang?.....dig poul
[quote]http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2776850[/quote]
Du kunne jo have undladt at skrive dette afsnit i dit indlæg:
[quote]Hvorfor pokker tror du da ellers at tryg direkte LØJ i Landsretten i min sag, min sag er jo netop ikke forældet Pga. min sag stadigt kørte i systemet, men det LØJ tryg jo om, ved at sige der var 4-andre sager.[/quote]
Og du skriver:
[quote]"Nogen" vendte det hele på hovedet, så tråden kom til at minde om et indlæg om tryg[/quote]
Ja, og denne "nogen" er dig
Og du skriver:
[quote]også var der noget i indlæget som "en" person ikke kunne lide kom frem, også klagede han over indlæget, med henvisning til at det var et tryg-indlæg.

Hvem er denne "en" som ikke kunne lide noget kom frem ❓
Og hvem har klaget over indlæg ❓ (på det tidspunkt du skrev dette indlæg:http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2777889)

Eller hvad du vil kalde dem for, som der kommer på det jeg har skrevet, jeg vil ikke bare lade sådanne noget stå uden at havde forsvaret det.
Hver gang jeg skriver noget, så er der 2-5- der angriber det, ikke Pga. det jeg har skrevet, men Pga. det er mig der har skrevet det, kun for at stille mig i et utroværdigt lys, havde man kunne haft en nogenlunde fornuftig debat med de individer, så ville jeg havde kunne forstå deres angreb, men nå de helt bevist kommer med ubegrundet angreb som intet har med det jeg skriver at gøre, så bliver jeg gal.
Det at jeg bliver gal over det, og at jeg svare igen, at du så sætter det i forbindelse med en alder på 5-år?, det er op til dig, men er der en der sparker dig over benet, så sparker du igen, uanset hvor gammel du er.
Venlig Hilsen PoulJørgensen

Eller hvad du vil kalde dem for, som der kommer på det jeg har skrevet, jeg vil ikke bare lade sådanne noget stå uden at havde forsvaret det.
Hver gang jeg skriver noget, så er der 2-5- der angriber det, ikke Pga. det jeg har skrevet, men Pga. det er mig der har skrevet det, kun for at stille mig i et utroværdigt lys, havde man kunne haft en nogenlunde fornuftig debat med de individer, så ville jeg havde kunne forstå deres angreb, men nå de helt bevist kommer med ubegrundet angreb som intet har med det jeg skriver at gøre, så bliver jeg gal.
Det at jeg bliver gal over det, og at jeg svare igen, at du så sætter det i forbindelse med en alder på 5-år?, det er op til dig, men er der en der sparker dig over benet, så sparker du igen, uanset hvor gammel du er.
Venlig Hilsen PoulJørgensen

En debat er en udveksling af meninger, holdninger og synspunkter. Fordi nogle er uenige med dig, er det ikke ensbetydende at uenigheden er et grundlag for at blive paranoid.
Ja, det er en reaktion som hos en 5-årig, du udviser. Hvis der er nogen der sparker mig over benet, så flytter jeg mig, så de ikke kan nå, men jeg vil ikke tillade mig at synke ned til samme niveau og sparke igen.
Du skriver om din grundlovssikrede ret til at udtale dig/skrive m.m. Men hvorfor bliver du så balstyrisk når andre benytter sig af samme ret?
Du mener måske at det er kun dem, der er enige med dig som skal have lov til at bruge denne ret eller hvad mener du egentlig?

Alle skal kunne kommenter det jeg skriver, og alle kan også forlange et svar, men.
Når det bliver til direkte angreb på mig, så har det intet med en debat at gøre.
Nå folk bevist ændre på hvad jeg har skrevet, når folk mod bedrevidne kommer med dumme bemærkninger og kommentar, så har det intet med en debat at gøre.
Når debatøre bevist "misforstår" hvad jeg skriver, og kommer med dumme kommentar til deres misforståelse af det jeg skrev, så er det et angreb, og det har intet med en debat at gøre.
Jeg kæmper en sag, at der er "nogen" der er imod det, det er helt OK, men, det mindste man kan forlange er, at de ikke opfordre til at man bare kan overtræde love og regler som det passer Div. forsikringsselskaber at gøre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

jeg er i tidens løb blevet kontaktet af mange andre ofre på min Mail: adresse uden om debatten, en ting de alle har haft til fældes er, de vil ikke skrive om deres oplevelser på SOLEN.
Fordi, de kan se den hetz X-antal personer laver imod mig, mig?, jo jeg bliver gal over den hetz de laver imod mig, men det bringer ikke mit pis i kog, OK, nogen gange har jeg klaget over dem, men, jeg ser dem som børn der råber "æv-bæv-bussemand, sure tær i saftevand.".
Men det er ikke alle der kan klare den slags angreb, andre bliver kede af det, det gør ondt på dem, for dem der gør det, dem er det kun en leg, de har ikke hjerne nok til at kunne se konsekvenserne af det de laver, de har direkte lavet en KLUB, hvis formål er at få mig bannet, hvem er så barnlig Mikki.
De ønsker IKKE en debat om emnet, de ønsker kun at få mig stoppet, så kan man så havde sine anelser om hvorfor de vil det, ikke!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

og hans problem er det samme som mit, [strike]der bliver også brugt en lov imod ham som slat ikke kan gøres gældende, og der er i hams sag også dokumenter der er "blevet væk"[/strike].

Hr Jørgensen er uenige med samtlige Dommere, by-, lands-, og Højesteretten i at lovgivningen om forældelse ikke gælder i erstatningssager.
Hvis man vil vinde retssager, hjælper det ikke ret meget at blive ved med at råbe;
"Domstolene og Dommerne kender ikke loven og dømmer ikke efter denne"
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Din sag lyder virkelig uheldig. Hvis du ønsker hjælp i sagen, må du endelig sige til.
Held og lykke med at få den genoptaget.
Med venlig hilsen
Ieet

Ja, tråden er vist kørt lidt af sporet [:X]
Men hvad kan du tilbyde ieet? Ja tak, jeg vil gerne have hjælp.
Jeg har allerede - efter opfordring fra advokaten - sagt ja til at acceptere dommen, og derved sagt nej til at anke. Men er sagen så ikke slut❓Eller hvad mener du med at den kan genoptages?
Og Poul, hvordan kan dommeren sige, at han gør forældelse gældende, da - som han skriver - "formoder" at der ikke er sket ændringer siden 1908. Og kan du fortælle lidt mere om loven fra 2008? Hvor finder jeg den?
Bør jeg kontakte advokaten og stoppe min beslutning om accept eller hvad skal syntes du jeg gøre?

Hej,
Jeg kan ikke tilbyde meget andet end at kigge på dokumentationen i sagen. Ikke meget andet end hvad din advokat kan tilbyde, men nogen gange hjælper en "second oppinion".
Jeg er usikker på om du kan anke dommen, når den allerede er accepteret. Det kommer an på... og det er derfor jeg ville være nødt til at se samtlig dokumentation inden jeg siger noget.
- Men det vil da være spændende hvorfor din advokat mente at du burde acceptere dommen.
Herfra vil jeg ikke rådgive dig i mod din advokats anbefalinger, uden at kende mere til sagen. Men du bør dog være opmærksom på, at der er en tidsfrist på hvor længe efter en dom kan ankes.
Trods du spurgte Hr Jørgensen om loven vedrørende forældelse, tillader jeg mig at komme med et link. Den gælder i stort set alle sager;
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=143125
Med venlig hilsen
Ieet

Du må gerne se relevante papirer i sagen. Altså især de sidste, som egentligt fortæller meget godt hvad sagen går på.
Tak for linket, men jeg er ikke nogen ørn når det kommer til at tyde lovsprog.
Jeg faldt også over dette link
https://www.djoef-forlag.dk/services/juristen/juristendocs/2007/2007_7/jur_2007_7_5.pdf
Men mener du, at jeg straks bør kontakte advokaten for at få dem til at vente med at afgive min accept?. Noget de muligvis allerede har gjort.
Advokaten forlangte 20.000 kr for at anke sagen. Advokaten mente ikke at det var risikoen værd.
Men har du en mail-adresse hvor du ønsker og få materialet?

Hej,
Please, skriv ikke e-mail adresser sådan online. Det gør at spam bots finder dem :(
Jeg har bedt moderator om at fjerne adressen - og ja, det er den.
Jeg vil ikke anbefale dig noget i forbindelse med sagen eller accepten af dommen, inden jeg kender mere til dommen. Men det kunne være en ide at kontakt din advokat, og bed ham udskyde at acceptere dommen, hvis han ikke allerede har svaret.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg gav min advokat accept til at lukke sagen for 10 dage siden. Derfor gav hun samme dag retten besked om dette.
Betyder det ikke at bordet fanger, selvom der kun er gået 2 af de 4 uger jeg har til at anke?
Ligeledes kunne advokaten oplyse, at forældelsesloven i mit tilfælde er den samme både fra 1908 og 2007. Altså vil det ikke ændre noget, om det alene var den nye seneste lov fra 2007 man brugte.
Nej, det er ikke meget logisk retfærdighed i denne sag.
Hvad er din kommentar til dette?

Skrev de til dig, og forklarede dig reglerne om forældelse og at du skulle henvende dig til dem?.
Forældelse
§ 29. Krav, der er grundede i forsikringsaftalen, forældes 2 år efter udgangen af det kalenderår, i hvilket fordringshaveren fik kundskab om kravet og om, at det er forfaldet, og i alt fald 5 år efter kravets forfaldstid. I øvrigt finder reglerne i lov nr. 274 af 22. december 1908 §§ 1-3 anvendelse.
Stk. 2. Ved ansvarsforsikring, hvor selskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, forældes skadelidtes krav mod selskabet efter de samme regler, som gælder for skadelidtes krav mod skadevolderen.
§ 30. Aftale om, at den sikrede mister sit krav, dersom han ikke påtaler det inden en kortere frist end den i § 29 angivne, kan ikke gøres gældende, medmindre selskabet skriftligt med mindst 6 måneders varsel har givet ham meddelelse om fristens længde og om følgerne af, at fristen ikke overholdes.
Stk. 2. Aftale om, at selskabet skal være fri for ansvar, dersom krav i anledning af en forsikringsbegivenhed ikke fremsættes overfor selskabet inden en vis frist, kan ikke gøres gældende overfor den, der fremsætter sådant krav inden 3 måneder efter, at han har fået kundskab om de omstændigheder, der begrunder kravet.
Det kan så ikke udelukkes at "nogen" vil vende om dreje de paragrafer så deres betydning betyder noget helt andet, men "dem" om det, men.
Hvis du senest 3-måneder efter du viste at du skulle kontakte forsikringsselskabet med dit krav, så er dit krav ikke forældet, jeg kontaktede tryg samme dag jeg blev oplyst om det, men der begik tryg så dokumentfalsk for at prøve at slippe fra deres ansvar.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv og læs dette, først § 95 også § 96 også igen § 95, de løber i rundkreds.

§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Den skadelidte indtræder endvidere i den sikredes ret imod selskabet, hvis skadelidtes krav på erstatning er omfattet af sikredes konkurs, tvangsakkord eller gældssanering. I det omfang skadelidtes krav ikke er blevet dækket, kan det fulde krav på erstatning rettes mod selskabet. Selskabet skal i de i 1. pkt. nævnte tilfælde uden ugrundet ophold underrette den sikrede om, at det har modtaget et krav på erstatning.
Stk. 3. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtigt at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.
§ 96. Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed, kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.
Spørgsmålet er så, viste forsikringsselskabet at de skulle betale ?, og hvornår var de klar over det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

§ 30. Stk. 2. Aftale om, at selskabet skal være fri for ansvar, dersom krav i anledning af en forsikringsbegivenhed ikke fremsættes overfor selskabet inden en vis frist, kan ikke gøres gældende overfor den, der fremsætter sådant krav inden 3 måneder efter, at han har fået kundskab om de omstændigheder, der begrunder kravet.
[strike]Hvis du senest 3-måneder efter du viste at du skulle kontakte forsikringsselskabet med dit krav, så er dit krav ikke forældet,[/strike][/quote]
Der er så mange "hvis'er" til ovenstående fortolkning, at den er helt ubrugelig...
... i øvrigt gælder den ikke forældelse i forbindelse med "Bekendtgørelse af lov om forældelse af fordringer (forældelsesloven)" og den tidligere 1908-lovgivning om forældelse.
Jeg håber meget, at ethvert råd du modtager online, vil blive diskuteret imellem dig og en person du ved er autoriseret advokat.
[quote]jeg kontaktede tryg samme dag jeg blev oplyst om det, men der begik tryg så dokumentfalsk for at prøve at slippe fra deres ansvar.

Hr Jørgensens egen sag blev forældet efter den tidligere 1908-lovgivning om forældelse - ikke en "Aftale om, at selskabet skal være fri for ansvar". Derfor gælder ovenstående heller ikke i Hr Jørgensens sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
[strike]Spørgsmålet er så, viste forsikringsselskabet at de skulle betale ?, og hvornår var de klar over det. [/strike]

Hr Jørgensen henviser udelukkende til S96 - men den kan udelukkende benyttes "Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt".
Så det ville kræve at forsikringsselskabet, til dig, har lovet at de skulle betale erstatningen - og at du kan bevise dette.
Jeg håber meget, at ethvert råd du modtager online, vil blive diskuteret imellem dig og en person du ved er autoriseret advokat. Der er mange som giver "mis-information" online.
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Det er på grund af alle disse mange betingelser til hver lovstykke, at jeg ikke kommer med nogen anbefaling til dig, indtil jeg har set dokumenterne.

Hej,

Jeg gav min advokat accept til at lukke sagen for 10 dage siden. Derfor gav hun samme dag retten besked om dette. Betyder det ikke at bordet fanger, selvom der kun er gået 2 af de 4 uger jeg har til at anke?[/quote]
Det kommer an på... (det burde du have vidst at jeg ville svare)
Hvis domstolen har taget det som et udtrykkeligt anke-afkald, bliver det sværere at anke. Men eksempelvis procedurefejl vil give anke-mulighed stadig.
Som tidligere nævnt, har jeg lidt svært ved at rådgive konkret, uden at have set hele sagen, dommen og dokumenterne.
Lad dog venligst værre med at poste min e-mail adresse her; den er ieet A sol.dk

[quote]Ligeledes kunne advokaten oplyse, at forældelsesloven i mit tilfælde er den samme både fra 1908 og 2007. Altså vil det ikke ændre noget, om det alene var den nye seneste lov fra 2007 man brugte.[/quote]
Det er ikke overraskende.

[quote]Nej, det er ikke meget logisk retfærdighed i denne sag. Hvad er din kommentar til dette?

At jeg ikke kender sagen, da du endnu ikke har vist dokumenterne. Men domstolene plejer at dømme efter og overholde lovgivningen...
... så kan vi derefter have en lang moralsk og etisk debat om de steder hvor lovgivningen ikke er retfærdig - men det hjælper næppe til at få erstatning.
Med venlig hilsen
Ieet

Du må da kunne forstå det, hvis du modtager underlige Mail:, du klipper jo alt i smadder, vender og drejer alt på hovedet, jeg skrev KLART og tydeligt, at man FØRST skulle læse § 95 også § 96, og så igen § 95, men det forstod DU vist ikke.
§ 96. Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed, kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.
Kan du nu fatte det, har der først været en kontakt imellem forsikringsselskabet, og de har anerkendt den kontakt, så kan de IKKE senere komme med en masse bavl om forældelse, og så er det, at § 95 kommer ind igen 😃 , som der står klart og tydeligt i selv samme §.
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Hvad er det du ikke helt forstå i dette?.
"Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed", det blev tryg i november 1996 i min sag, det har tryg heller ikke nægtet, også er vi tilbage i § 95
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Og du ved, at tryg D:1/3-2007 fik besked på hvor STOR min erstatning var, tryg ville så i juli 2007 skide stort på § 96 ved at,"kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.".
Tag nu og lad være med at komme med dumme kommentar til det jeg skriver.
Poul Jørgensen

Hvilken AFTALE ieet?, der er sgu ingen aftale om at tryg ikke skal betale, det står der jo i loven at det kan man IKKE.
Du råder Mepost til at få hjælp fra en advokat, mener du sådanne en som dem der bevisligt har godkendt at tryg fremlagde dokumentfalsk i min sag, advokater er forretnings mænd, de er tilsalg for højstbydende.
Og lad nu være med at klippe det over jeg skriver, og lad nu være med at strege det ud DU ikke kan eller vil svare på, det virker så barnligt.
Poul Jørgensen

jeg plejer ikke at læse så meget her på sol, men jeg synes det er blevet sjovt nu, det begynder at minde mig meget om de langtrukne serier på tv, hvad sker der næste gang, du bliver nød til at hænge på nu.

jeg plejer ikke at læse så meget her på sol, men jeg synes det er blevet sjovt nu, det begynder at minde mig meget om de langtrukne serier på tv, hvad sker der næste gang, du bliver nød til at hænge på nu.

Det er nu synd at du ikke har fulgt med i solens helt egne reality-serier hvor specielt Hr. Jørgensen har leveret mange timers fremragende underholdning 😉

Folk tager det som "underholdning" lige nu, og det kan måske også virke som sådanne Pt, men.
Den dag det er "dig", der er "underholdningen"/den de prøver at snyde/bedrage, skal jeg så også "grine"/syntes det er skide sjovt, især når nogen for egen vindings skyld sviner dig til, vender og drejer alt hvad du skriver, kun med det formål at gøre dig til grin.
Selvfølgeligt sker det aldrig for dig, du får sikkert heller aldrig kræft, så dig er der ingen der nogensinde kommer til at grine af.............
Du ved ikke hvad der sker i morgen, du ved ikke hvem der kommer imod dig på vejen, det kunne jo være en der var "forsikret/betalte" til tryg, også er det netop at du bliver til grin, men den tid den sorg, ikke ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så begynder morsomhederne igen....
Denne tråd handler ikke om TRYG.
Trådstarter har på intet tidspunkt nævnt dette selskab, men en anden debattør fik drejet tråden ind på dette lige med een gang.
Hvem mon det var?

Så begynder morsomhederne igen....
Denne tråd handler ikke om TRYG.
Trådstarter har på intet tidspunkt nævnt dette selskab, men en anden debattør fik drejet tråden ind på dette lige med een gang.
Hvem mon det var?

Never ending story ... [(:] 😃

Princippet i det, det forsikringsselskabet har gjort overfor Mepost er det samme som tryg har gjort overfor mig i princippet.
tryg snød, løj, bortskaffede dokumenter, begik dokumentfalsk overfor retten for at vinde i min sag, min sag blev en principsag, og Pga. min sag har Mepost tabt i Byretten.
Mepost er "bare" en af de 2.500-der hvert eneste år bliver snydt Pga. det svineri tryg lavede i min sag, de fik ved at begå dokumentfalsk erstatningssager der er under Lov om erstatningsansvar ind under den korte forældningslov, om 2 dage er det gået ud over 7.500-andre end mig, 7.500- mennesker tryg er skyld i ikke får den erstatning de burde have haft, 7.500- mennesker er mange mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Hvilken AFTALE ieet?, der er sgu ingen aftale om at tryg ikke skal betale, det står der jo i loven at det kan man IKKE.[/quote]
Dygtig Poul. Ja, du havde ikke en aftale om en anden forældelsesfrist end den som stod i loven...
I et tidligere indlæg citerede du et lovstykke; Og skrev
Hvis du senest 3-måneder efter du viste at du skulle kontakte forsikringsselskabet med dit krav, så er dit krav ikke forældet,
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2778261
Her mener du § 30 Stk. 2.
Stk. 2. Aftale om, at selskabet skal være fri for ansvar, dersom krav i anledning af en forsikringsbegivenhed ikke fremsættes overfor selskabet inden en vis frist, kan ikke gøres gældende overfor den, der fremsætter sådant krav inden 3 måneder efter, at han har fået kundskab om de omstændigheder, der begrunder kravet.
Men du skrev lige før at du ikke havde sådan en aftale. Derfor gælder § 30 Stk. 2. IKKE i din sag.

§ 29. Krav, der er grundede i forsikringsaftalen, forældes 2 år efter udgangen af det kalenderår, i hvilket fordringshaveren fik kundskab om kravet og om, at det er forfaldet, og i alt fald 5 år efter kravets forfaldstid. I øvrigt finder reglerne i lov nr. 274 af 22. december 1908 §§ 1-3 anvendelse.
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2778261
Du henviser selv til §29 også.
§29. siger direkte at forældelsesloven af 1908 gælder.

[quote]Du råder Mepost til at få hjælp fra en advokat, mener du sådanne en som dem der bevisligt har godkendt at tryg fremlagde dokumentfalsk i min sag, advokater er forretnings mænd, de er tilsalg for højstbydende.

Igen, Poul du har endnu ikke bevist at Tryg har lavet dokumentfalsk i din sag.
Du ønsker i hvert fald ikke at vise dokumentation for dette.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
http://www.sol.dk/debat/319-jura-a-lovgivning/2776666-foraeldelse/2778266
Så det ville kræve at forsikringsselskabet, til dig, har lovet at de skulle betale erstatningen - og at du kan bevise dette.
Med venlig hilsen
Ieet

Du må da kunne forstå det, hvis du modtager underlige Mail:, du klipper jo alt i smadder, vender og drejer alt på hovedet, jeg skrev KLART og tydeligt, at man FØRST skulle læse § 95 også § 96, og så igen § 95, men det forstod DU vist ikke.
§ 96. Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed, kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.
Kan du nu fatte det, har der først været en kontakt imellem forsikringsselskabet, og de har anerkendt den kontakt, så kan de IKKE senere komme med en masse bavl om forældelse, og så er det, at § 95 kommer ind igen 😃 , som der står klart og tydeligt i selv samme §.
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Hvad er det du ikke helt forstå i dette?.
"Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed", det blev tryg i november 1996 i min sag, det har tryg heller ikke nægtet, også er vi tilbage i § 95
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Og du ved, at tryg D:1/3-2007 fik besked på hvor STOR min erstatning var, tryg ville så i juli 2007 skide stort på § 96 ved at,"kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.".
Tag nu og lad være med at komme med dumme kommentar til det jeg skriver.
Poul Jørgensen

Hej,

tryg snød, løj, bortskaffede dokumenter,[/quote]
Tryg havde ikke dokumenterne i en sag 18 år efter de havde hørt noget i sagen, og derfor afsluttet den. Det blev Højesteret informeret om, som vurderede at det var ok.

[quote]begik dokumentfalsk overfor retten for at vinde i min sag,

Hr Jørgensen ønsker eller kan fortsat ikke dokumentere dette. Højesteret og politiet afviser begge at der er dokumentfalsk.

Med venlig hilsen
Ieet

Kunne man ikke sælge rettighederne til den her underholdning til holliwood, måske kunne der komme en film ud af det

Det er ham som står for underholdningen [(:]

En film skal jo have en slutning..........

Kunne man ikke sælge rettighederne til den her underholdning til holliwood, måske kunne der komme en film ud af det

En film skal jo have en slutning..........

[quote="andersgert" post=2778606]Kunne man ikke sælge rettighederne til den her underholdning til holliwood, måske kunne der komme en film ud af det[/quote]

Debatsvinet har ellers givet et godt bud på en filmtitel....
Never ending story....

Hej,
[quote="pouljoergensen" post=2776672][strike]Og en sag kan ikke forældes så længe den køre i systemet,[/strike][/quote]
Ovenstående passer ikke. Forældelsesfristen starter det øjeblik at skaden sker, og den kan forældes i mens den kører i "systemet".
Med venlig hilsen
Ieet

For mit vedkommende har jeg fået oplyst, at den startede nedtælling fra 12 måneder, fra den dato hvor Ankenævnet for Forsikrin gav mig afslag, og samtidig henviser mig til Civilstyrelsen som en anden mulighed. Men altså fra Nævnets afgørelse. Her skulle jeg indenfor 12 måneder have stævnet selskabet. Men det var der bare ingen som oplyste mig.

Hej,
Igen, jeg mangler at se dokumenterne i din sag, men starts tidspunktet på forældelsesfristen kan godt udskydes, efter nogle kriterier.
Det var mit indtryk, ud fra det skrevne med tidsfrister om anke, at det var tids-kritisk. Men her tog jeg åbenbart fejl.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg kan ikke tilbyde meget andet end at kigge på dokumentationen i sagen. Ikke meget andet end hvad din advokat kan tilbyde, men nogen gange hjælper en "second oppinion".
Jeg er usikker på om du kan anke dommen, når den allerede er accepteret. Det kommer an på... og det er derfor jeg ville være nødt til at se samtlig dokumentation inden jeg siger noget.
- Men det vil da være spændende hvorfor din advokat mente at du burde acceptere dommen.
Herfra vil jeg ikke rådgive dig i mod din advokats anbefalinger, uden at kende mere til sagen. Men du bør dog være opmærksom på, at der er en tidsfrist på hvor længe efter en dom kan ankes.
Trods du spurgte Hr Jørgensen om loven vedrørende forældelse, tillader jeg mig at komme med et link. Den gælder i stort set alle sager;
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=143125
Med venlig hilsen
Ieet

3 år står der.
Så forstår jeg heller ikke hvordan forældelse kan gøres gældende?
Og da slet ikke fordi jeg allerede ca. 3 måneder efter, at jeg hørte ordet "forældelse" første gang fik indsendt en stævning til byretten.

Hej,
Du kunne jo starte med at sende dokumentationen.
Det var mit indtryk at det var tids-kritisk med frist for anke mm.
Men selvfølgelig ligner det også mest "madding" til en ny debat om Tryg for Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

3 år står der.
Så forstår jeg heller ikke hvordan forældelse kan gøres gældende?
Og da slet ikke fordi jeg allerede ca. 3 måneder efter, at jeg hørte ordet "forældelse" første gang fik indsendt en stævning til byretten.

Hej,
Du kunne jo starte med at sende dokumentationen.
Det var mit indtryk at det var tids-kritisk med frist for anke mm.
Men selvfølgelig ligner det også mest "madding" til en ny debat om Tryg for Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="mepost" post=2778648]3 år står der.
Så forstår jeg heller ikke hvordan forældelse kan gøres gældende?
Og da slet ikke fordi jeg allerede ca. 3 måneder efter, at jeg hørte ordet "forældelse" første gang fik indsendt en stævning til byretten.[/quote]

DET er Hr. Jørgensen alt for klog til at falde for 😉

man kunne jo spørge/ansøge om at det får opsættende virkning er der er anlagt en sag, det er jo det almindeligest !

Hej ieet
Mht. landsretsanken så havde jeg 4 uger fra d. 12. december.
Men da min advokat gentagne gange og stadig råder mig til at droppe sagen, ja så giver jeg hende min accept til at slutte sagen d. 19. december, hvor hun fortæller, at hun samme dag giver beskeden videre til retten. Og så ved jeg ikke om "løbet er kørt" pga. denne lidt forhastede beslutning fra min side.
Men jeg regner med, at scanne de seneste dokumenter om et par timer, og så sender jeg dem til dig. På forhånd tak.

Hej danske Degn
Nu er jeg ikke nogen ørn indenfor jura, og måske er det netop derfor jeg er havnet i denne suppedas.
Men kan du ikke prøve og omformulere det lidt, så det lyder mere som alm. sprog.
Hvem er det fx du mener man kan ansøge til? Og helt specifik om hvad.
Mit problem har jo hele tiden været, at jeg ikke selv havde råd til at køre sagen. Havde jeg haft det, så var forældelsen jo aldrig kommer på banen.
Og ser det ud til, at jeg kan stille mig op i køen, og sige som alle de andre med lav indkomst; "Jeg havde ikke råd til at få ret"

Du ved jeg har lagt dokumentation ud på trygs dokumentfalsk på facebook.
Du ved man ikke kan eller må afslutte en sag uden at oplyse den anden part om det, så min sag er ikke afsluttet.
Du ved tryg efter registerloven skulle have haft gemt de dokumenter.
Hvad er det der får dig til at forsvare noget/nogen der bevist bevisligt har begået overtrædelser af lovene.
Poul Jørgensen

For et par år siden blev jeg tilbudt 200.000-$ af et amarikansk advokat firma for sagen, de ville "købe" min erstatning, og retten til at inddrive den.
Men, som jeg har været inde på flere gange, det er blevet en principsag for mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er heller ikke nogen ørn, men "opsættende virkning" er at sagen netop ikke forældes så længe den behandles ! Til hvem man skal ansøge❓Det må vel være til den instans som træffe afgørelsen. Altså ansøge dem om at deres behandling af sagen må have opsættende virkning.
Men som sagt jeg er ej heller en ørn til jura, blot en lille spurv 🙂

Jeg forstår stadig ikke helt hvad du mener, men at søge fri proces er iflg. dommeren ikke et retsligt skridt.
Adskillige rets- og jurakyndige personer har været involveret under hele sagen, men ingen nævner ordet forældelse for mig før det allerede er for sent.
Det kan da ikke have noget med retfærdighed og gøre. Industriens Pension har jo tydeligvis gjort alt for at forlænge tidsforbruget jeg havde i min søgen til fri proces, velvidende at de derved kunne gøre forældelse gældende.
I min verden er det bare noget forbandet svineri, at dette er muligt.
Men alle kneb gælder åbenbart for Industriens Pension.

Dokumentationen er hermed sendt.

Hej,
Du kunne jo starte med at sende dokumentationen.
Det var mit indtryk at det var tids-kritisk med frist for anke mm.
Men selvfølgelig ligner det også mest "madding" til en ny debat om Tryg for Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

[quote="mepost" post=2778648]3 år står der.
Så forstår jeg heller ikke hvordan forældelse kan gøres gældende?
Og da slet ikke fordi jeg allerede ca. 3 måneder efter, at jeg hørte ordet "forældelse" første gang fik indsendt en stævning til byretten.[/quote]

Hej,

Dokumentationen er hermed sendt.

Noteret.
Jeg læser sagen igennem, undersøger tidligere domme og svarer privat.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Du ved jeg har lagt dokumentation ud på trygs dokumentfalsk på facebook.[/quote]
Nej. Din beskrivelse af hvad der er sket er ikke dokumentation.

[quote]Du ved man ikke kan eller må afslutte en sag uden at oplyse den anden part om det, så min sag er ikke afsluttet.[/quote]
I 1986 fik du besked om at du skulle få vurderet MEEN og EET for at kunne søge erstatning for dette, dermed afsluttede Tryg sagen dengang - og de hørte ikke mere.

[quote]Du ved tryg efter registerloven skulle have haft gemt de dokumenter.[/quote]
Nej. Det er noget vrøvl.
Tvært i mod siger adskillig lovgivning, at Tryg ikke måtte gemme den form for dokumenter i 18 år.

[quote]Hvad er det der får dig til at forsvare noget/nogen der bevist bevisligt har begået overtrædelser af lovene.

Du enten kan eller ønsker ikke at vise nogen beviser for at der er nogen lovovertrædelse.

Med venlig hilsen
Ieet

Jeg har sort på hvidt fra Finanstilsynet, at tryg SKAL gemme den slags dokumenter, fra en " fuldmægtig Can. Mag, Jur eller sådanne noget", da de er en del af en straffesag, det må også undre dig lidt, at det kun lige er de dokumenter om mig der er blevet "væk", alle de andre ofres dokumenter i ulykken er IKKE blevet "væk".
Jeg har altså på facebook lagt et kopi ud af det dokumentfalsk brev tryg påstår de har skrevet D:3/11-2004 til mig, OK, som jeg har skrevet, så har jeg ikke lagt side 2 ud offentligt af det brev, Pga. det er et der kun indeholder personlige oplysninger om mig, og som ikke skal lægges ud offentligt, den respekt bør du kunne vise mig, og tro på at jeg har det dokument.
Hvad jeg fik i 1986 fra tryg, det har du kun fra mig af, for de dokumenter er jo dem som tryg har makuleret, sjovt du "vil" tro på det, og ikke på det der er til min fordel, men i det brev skrev tryg jo netop at mit EET først skulle fastsættes, og HVEM er det lige der skal det?.
Og jo Ieet, jeg skrev til dem efter det brev, det fik jeg bare aldrig et svar på.
Plus at tryg fik et kopi af BÅDE anklageskriftet, (som sikrede mig retten til erstatning efter loven § 95.), og de fik også et kopi af Dommen, som også sikrede mig retten til erstatningen, også efter § 96.
Jo Ieet, jeg kunne godt have haft sendt dig det dokument som beviser at tryg aldrig har kunne have haft skrevet det brev, men helt ærligt Ieet, jeg stoler ikke en dyt på dig, jeg ved du ved, at tryg ikke kan havde skrevet de breve, det at du bevist prøver at bortforklare trygs måde at handle på, og det at tryg bevisligt har begået dokumentfalsk, det gør dine ord uhyggeligt små og latterlige i mine øre.
Poul Jørgensen

Kapitel 16: Erstatning og forsikring
Ansvarsgrundlaget m.v.
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.
§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte.
Stk. 2. Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige regler.
§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed. Et udenlandsk forsikringsselskab, der har koncession i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et andet land, der efter aftale med EF har gennemført Rådets direktiv 92/49/EØF af 18. juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skadesforsikringsdirektiv), og som i Danmark er anmeldt til at tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer, kan ligeledes tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark. Alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, skal være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM). Betingelser for betaling af løbende ydelser til DFIM fastsættes af justitsministeren. Alle forsikringsselskaber, der ønsker at tegne ansvarsforsikring for registreringspligtige motordrevne køretøjer i Danmark, skal herudover anmelde dette til Centralregisteret for Motorkøretøjer.
Stk. 2. Forsikringen skal dække personskade eller tab af forsørger på indtil 50 mio. kr. og tingsskade på indtil 10 mio. kr. for den ved en enkelt begivenhed forårsagede skade.
Det er da bedøvende lige meget med hvad tryg mener eller tror, Loven siger de SKAL betale erstatning, de ved tryg, det var derfor de ikke engang gad møde op i Kriminalretten i straffesagen imod skadevolderen, tryg vidste de ikke kunne bortforklare deres erstatningsansvar.
Poul Jørgensen

§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed. Et udenlandsk forsikringsselskab, der har koncession i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et andet land, der efter aftale med EF har gennemført Rådets direktiv 92/49/EØF af 18. juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skadesforsikringsdirektiv), og som i Danmark er anmeldt til at tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer, kan ligeledes tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark. Alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, skal være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM). Betingelser for betaling af løbende ydelser til DFIM fastsættes af justitsministeren. Alle forsikringsselskaber, der ønsker at tegne ansvarsforsikring for registreringspligtige motordrevne køretøjer i Danmark, skal herudover anmelde dette til Centralregisteret for Motorkøretøjer.
Stk. 2. Forsikringen skal dække personskade eller tab af forsørger på indtil 50 mio. kr. og tingsskade på indtil 10 mio. kr. for den ved en enkelt begivenhed forårsagede skade.
Forsikringsselskabets hæftelse og regres
§ 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter § 105, stk. 1.
Stk. 2. En aftale mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren om, at selskabet skal have regres mod den, der efter § 104 er ansvarlig for skaden, når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af den ansvarlige ved uagtsomhed, har kun retsvirkning, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed.
Poul Jørgensen

Du siger tryg afsluttede min sag i 1986?, ja jeg fik et brev fra tryg/baltica i 1986, der stod nu ikke de ville afslutte min sag i det brev, der stod at de ikke ville betale flere af mine udgifter til medicin, før mit EET og mèn som følge af trafikulykken var fastsat.
Det er jo lige det modsatte af at de har lukket sagen, de har jo netop ladet sagen stå åben, indtil mit EET og mèn blev fastsat.
Jeg har aldrig fået et brev fra tryg om, at de ville lukke sagen, jeg ville straks havde skrevet til dem.
Prøv nu bare en gang, at se på det jeg skriver, med øjne der prøver at "forsvare" mig, det jeg siger, du er 110% imod alt hvad jeg skriver, det er forkert.
Poul Jørgensen
Poul Jørgensen

Hej,

Jeg har sort på hvidt fra Finanstilsynet, at tryg SKAL gemme den slags dokumenter, fra en " fuldmægtig Can. Mag, Jur eller sådanne noget", da de er en del af en straffesag, det må også undre dig lidt, at det kun lige er de dokumenter om mig der er blevet "væk", alle de andre ofres dokumenter i ulykken er IKKE blevet "væk".[/quote]
Her er den fuldmægtige fra Finanstilsynet så uenig med Højesteret.
I øvrigt tror jeg kun at denne fuldmægtige fra Finanstilsynet har fået fremført sagen fra Hr Jørgensens synspunkt.
Jeg noterer i øvrigt at Hr Jørgensen ikke har ønsket at vise denne dokumentation heller.

[quote]Jeg har altså på facebook lagt et kopi ud af det dokumentfalsk brev tryg påstår de har skrevet D:3/11-2004 til mig,[/quote]
Du mener dette brev:
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg
Det ser nu ellers ikke ud til at være noget Tryg ikke kunne have skrevet.

[quote]OK, som jeg har skrevet, så har jeg ikke lagt side 2 ud offentligt af det brev, Pga. det er et der kun indeholder personlige oplysninger om mig, og som ikke skal lægges ud offentligt, den respekt bør du kunne vise mig, og tro på at jeg har det dokument.[/quote]
Hr Jørgensen har løjet om hvorvidt han ville købe bilen han kørte i ved uheldet, han har misforstået om tryg blev dømt i kriminalretten, han har fejl citeret...
... Til det pågældende dokument skrevet D:3/11-2004 er der ikke nogen tegn på at der er en side 2.
Altså, Hr Jørgensen påstår at han har dokumentation, men han enten kan eller ønsker ikke at bevise det.

[quote]Hvad jeg fik i 1986 fra tryg, det har du kun fra mig af, for de dokumenter er jo dem som tryg har makuleret, sjovt du "vil" tro på det, og ikke på det der er til min fordel, men i det brev skrev tryg jo netop at mit EET først skulle fastsættes, og HVEM er det lige der skal det?.[/quote]
Hvis Hr Jørgensen ikke ønsker at diskutere hvad der er sket før 1997, skal han undlade at tage det op.

[quote]Og jo Ieet, jeg skrev til dem efter det brev, det fik jeg bare aldrig et svar på.[/quote]
Desværre kan Hr Jørgensen ikke dokumentere dette, og dermed kan dette ikke benyttes i nogen retssag.

[quote]Plus at tryg fik et kopi af BÅDE anklageskriftet, (som sikrede mig retten til erstatning efter loven § 95.),[/quote]
Nej. Anklageskriftet til kriminalretten indkaldte tryg til erstatnings-part i sagen. Tryg blev ikke dømt som erstatnings-pligtig. Dette tog kriminalretten i mod skadevolder ikke stilling til.

[quote]og de fik også et kopi af Dommen, som også sikrede mig retten til erstatningen, også efter § 96.[/quote]
Tryg blev ikke dømt som erstatnings-pligtig. Dette tog kriminalretten i mod skadevolder ikke stilling til.

[quote]Jo Ieet, jeg kunne godt have haft sendt dig det dokument som beviser at tryg aldrig har kunne have haft skrevet det brev, men helt ærligt Ieet, jeg stoler ikke en dyt på dig,[/quote]
Altså, Hr Jørgensen påstår at han har dokumentation, men han enten kan eller ønsker ikke at bevise det.

[quote]jeg ved du ved, at tryg ikke kan havde skrevet de breve, det at du bevist prøver at bortforklare trygs måde at handle på, og det at tryg bevisligt har begået dokumentfalsk, det gør dine ord uhyggeligt små og latterlige i mine øre.

Du mener dette brev:
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg
Det ser nu ellers ikke ud til at være noget Tryg ikke kunne have skrevet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Irrelevant lovgivning når sagen er forældet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Du siger tryg afsluttede min sag i 1986?, ja jeg fik et brev fra tryg/baltica i 1986, der stod nu ikke de ville afslutte min sag i det brev, der stod at de ikke ville betale flere af mine udgifter til medicin, før mit EET og mèn som følge af trafikulykken var fastsat.[/quote]
Og så burde Hr Jørgensen have søgt om erstatning indenfor den 5 årige forældelsesfrist... Så 1991.
... men han ventede til 2004 ?!

[quote]Det er jo lige det modsatte af at de har lukket sagen, de har jo netop ladet sagen stå åben, indtil mit EET og mèn blev fastsat.[/quote]
Højesteret vurderede at eftersom de ikke havde hørt noget til sagen siden 1986, var det ok at Tryg ikke havde dokumenterne 18 år efter.

[quote]Jeg har aldrig fået et brev fra tryg om, at de ville lukke sagen, jeg ville straks havde skrevet til dem.[/quote]
Hr Jørgensen ventede bare til 2004 med at søge erstatning for MEEN og EET - Trods han i 1986 fik besked om at han skulle dette?

[quote]Prøv nu bare en gang, at se på det jeg skriver, med øjne der prøver at "forsvare" mig, det jeg siger, du er 110% imod alt hvad jeg skriver, det er forkert.

Hr Jørgensen beviser ikke sine anklager i mod Tryg.
Hr Jørgensen er taget i at lyve adskillige gange.
Hr Jørgensen "fortolker" lovgivningen på en måde, som domstolene ikke mener er korrekt.

Med venlig hilsen
Ieet

Du skrev.
Og så burde Hr Jørgensen have søgt om erstatning indenfor den 5 årige forældelsesfrist... Så 1991.
... men han ventede til 2004 ?!.
Det gjorde jeg jo NETOP ikke, fat det nu, jeg gjorde præcist som jeg fik besked på at gøre.
tryg skrev at de ikke ville betale mere før mit EET var fastsat, de skrev IKKE at det efter LOVEN var tryg selv der skulle få det gjort.
I 1988 og i 1994 betalte tryg en læge for at fritage trafikulykken for ethvert ansvar for mit EET, så jeg havde på skrift at trafikulykken ikke havde noget ansvar, hvilket viste sig at være en stor løgn, da ASKs afgørelse D:1/3-2007 kom.
Det var min læge der i 1998 bad ASK om at undersøge mit EET efter trafikulykken, fordi han tvivlede på trygs læges journal.
Pga. trygs læges journal kørte jeg sag imod ASK Pga. de havde ændret mit EET i arb-ulykkessagen, jeg havde jo trygs læges ord for, at hele mit EET skyldes arb-ulykken.
Det drejer sig ikke om hvem der fortolker hvilke love på hvilken måde, det drejer sig om, at tryg for at fordreje virkeligheden overfor retten fremlagde dokumentfalsk, som retten ikke opdagede eller Pga. min advokat velvidne at der var tale om dokumentfalsk ikke gjorde indsigelser imod.
Poul Jørgensen

Siger ordet DOKUMENTFALSK dig intet, sagen er ikke forældet, den er afgjort Pga. dokumentfalsk fremlagt af tryg, hvilket er strafbart.
Poul Jørgensen

Hvad har jeg skrevet om det dokument, jeg har skrevet, at de som sådanne godt kunne havde skrevet DET ene dokument, men prøv og se Journal Nr: 0000267 IKKE?.
Overfor retten påstår tryg, at de sendte det dokument D:3/11-2004, SAMMEN med dokument 0000268, og så har du det dokumentfalske, dokument 0000268 er et kopi af den anmeldelse min læge sendte til ASK D:2/2-1998, og hvis du ellers kan læse, hvad er det så lige sagsbehandleren beder mig om at sende til hende???????.
Hun beder mig sende hende sagens akter fra ASK, DSA og min pensionssag, altså har hun ingen dokument journal nr 0000268, for det lå kun hos min læge og hos ASK D:3/11-2004, tryg havde ikke det dokument D:3/11-2004.
tryg bad først ASK om aktindsigt D:28/4-2005, tryg kunne umuligt havde det dokument før ½-år efter de påstår de har sendt det brev dateret D:3/11-2004.
Selv du må kunne se der er tale om dokumentfalsk, ellers har du da vist overhovedet ingen forstand på sådanne noget som min sag drejer sig om, så er du bare en "varmluftballon".
Poul Jørgensen

Hej,
Vi mangler vidst lige nogle "skridt"...

Det gjorde jeg jo NETOP ikke [ventede til 2004 med at søge erstatning for MEEN og EET], fat det nu, jeg gjorde præcist som jeg fik besked på at gøre.[/quote]
Ah, men eftersom hverken Hr Jørgensen eller Tryg har dokumentationen for hvad der er sket fra 1986 til 1997, vil ingen domstole dømme efter dette.

[quote]tryg skrev at de ikke ville betale mere før mit EET var fastsat, de skrev IKKE at det efter LOVEN var tryg selv der skulle få det gjort.[/quote]
Så lad os tage den fra der hvor "vi" slap...
Hr Jørgensen får besked i 1986 om at Tryg ikke vil betale en krone mere, inden Hr Jørgensen har fået vurderet MEEN og EET - og de henviser ham til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at gøre dette ... Hvad gør Hr Jørgensen så og hvornår?

[quote]I 1988 og i 1994 betalte tryg en læge for at fritage trafikulykken for ethvert ansvar for mit EET, så jeg havde på skrift at trafikulykken ikke havde noget ansvar, hvilket viste sig at være en stor løgn, da ASKs afgørelse D:1/3-2007 kom.[/quote]
Her har vi sprunget nogle skridt over, udover at Hr Jørgensen ikke kan eller ønsker at vise dokumentation for disse beskyldninger.
Ah, men eftersom hverken Hr Jørgensen eller Tryg har dokumentationen for hvad der er sket fra 1986 til 1997, vil ingen domstole dømme efter dette.

[quote]Det var min læge der i 1998 bad ASK om at undersøge mit EET efter trafikulykken, fordi han tvivlede på trygs læges journal.

Lad os lige gå et skridt tilbage til ovenfor...
Så nu befinder vi os i ASKs afgørelse D:1/3-2007 som han selv nævnte ovenfor.
Arbejdsskadestyrelsen meddeler i 1/3-2007 Hr Jørgensen;
"Det er ikke en Arbejdsskade, og i øvrigt vurderer vi at sagen er forældet. Du kan ikke få erstatning hos os."
Og i 1998 beder Hr Jørgensens egen læge så Arbejdsskadestyrelsen gen-vurdere MEEN og EET efter trafikulykken? Men Arbejdsskadestyrelsen har jo lige sagt, at Hr Jørgensen ikke kan få erstatning for denne hos dem.
Ah, men eftersom hverken Hr Jørgensen eller Tryg har dokumentationen for hvad der er sket fra 1986 til 1997, vil ingen domstole dømme efter dette.

Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Det spændende er ikke hvad Hr Jørgensen siger er sket, men hvad han kan og ønsker dokumentere er sket.

Hej,

Overfor retten påstår tryg, at de sendte det dokument D:3/11-2004, SAMMEN med dokument 0000268, og så har du det dokumentfalske, dokument 0000268 er et kopi af den anmeldelse min læge sendte til ASK D:2/2-1998, og hvis du ellers kan læse, hvad er det så lige sagsbehandleren beder mig om at sende til hende???????.[/quote]
Trods at Trygs sagsbehandler D:3/11-2004 beder om sags-akterne fra Arbejdsskadestyrelsen, betyder det ikke at Tryg ikke har dele af disse i forvejen.
Hr Jørgensen har endnu ikke vist "dokument 0000268".
Der står ingen steder at "dokument 0000268" var vedlagt brevet fra Tryg D:3/11-2004.
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså allerede i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]Hun beder mig sende hende sagens akter fra ASK, DSA og min pensionssag, altså har hun ingen dokument journal nr 0000268, for det lå kun hos min læge og hos ASK D:3/11-2004, tryg havde ikke det dokument D:3/11-2004.[/quote]
Trods at Trygs sagsbehandler D:3/11-2004 beder om sags-akterne fra Arbejdsskadestyrelsen, betyder det ikke at Tryg ikke har dele af disse i forvejen.
Hr Jørgensen har endnu ikke vist "dokument 0000268".
Der står ingen steder at "dokument 0000268" var vedlagt brevet fra Tryg D:3/11-2004.

[quote]tryg bad først ASK om aktindsigt D:28/4-2005, tryg kunne umuligt havde det dokument før ½-år efter de påstår de har sendt det brev dateret D:3/11-2004.[/quote]
Trods at Trygs sagsbehandler D:3/11-2004 beder om sags-akterne fra Arbejdsskadestyrelsen, betyder det ikke at Tryg ikke har dele af disse i forvejen.

[quote]Selv du må kunne se der er tale om dokumentfalsk, ellers har du da vist overhovedet ingen forstand på sådanne noget som min sag drejer sig om, så er du bare en "varmluftballon".

Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså allerede i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

Det er poul som står for underholdningen
[(:] [(:] [(:] [(:] [(:]

'Amarkanere'... ❓
- nåårh, det er måske rockerne ude på Amager der har tilbudt at købe Polles milliard-erstatning til inddrivelse - på den utrygge måde...!
Det kan også tænkes at det var den samme advokat som i sin tid snød Polles hovedrige amerikanske tante for HELE den arv - den kæmpe ranch som Polle stod til at overtage...

- ååh, hvor jeg dog elsker disse fantastiske historier som af og til drysser ud af ærmerne på denne evigt 28-årige skælm fra Roe-landet dernede....

- men - alligevel lidt synd for 'mepost', som fuldstændigt er blevet smidt i baggrunden - i sin egen tråd....!
[(:]

Du undgår jo at svare på konkrete spørgsmål, du stiller et spørgsmål til mig, OK!, det svare jeg så på, også stiller jeg dig et spørgsmål i henholde til dit svar på mit spørgsmål, og det SVARE DU IKKE PÅ.............
Tag nu og forhold dig til det jeg skriver, eller kan DU heller ikke fatte en skid af det jeg skriver.
Hver eneste gang du er helt ude i tovene, så begynder du med sikkerhedsselen, når det "glipper" så kommer/lukker du noget andet ud som intet har med emnet at gøre.
Jeg tror der er en "lille" forbryderspire i dig [:X] , du vil havde at dem med penge skal havde ret, uanset hvad.
Poul Jørgensen

- men - alligevel lidt synd for 'mepost', som fuldstændigt er blevet smidt i baggrunden - i sin egen tråd....!
[(:]

Det er helt i orden. Jeg har netop snakket med min advokat, som kunne oplyse, at hun godt kunne forstå, at forsikringsselskabet ikke ville betale mig erstatning, da også forsikringsselskaber manglede penge i forbindelse med finanskrisen. Ligeledes kunne hun oplyse, at fejlen var min egen fordi jeg ikke havde behold min første advokat, altså den advokat som ikke kunne skaffe mig en fri proces, og den advokat som mod aftale skrev til mig - efter afslaget fra Civilstyrelsen - "men du skylder mig jo mange flere penge". Og den advokat som efter afslaget fra Civilstyrelsen, sagde at skulle droppe sagen. Og den advokat som ikke nævner forældelsesproblemeet med et eneste ord, selvom der kun er 6 måneder til denne forældelse.
Men hvordan kan min egen advokat forsvare både selskabet og min første advokat, som har gjort alting forkert og som er den direkte årsag til forældelsen?

Sig mig lige engang, tog den første advokat ikke kontakt til forsikringsselskabet inden forældelses tidspunket???.
Det med friproces er/var da vist en fejl fra den advokats side af, du har ret og krav til en advokat, og den SKAL forsikringsselskabet betale, hvis sagen ikke er forældet, og det var den jo ikke den gang, men det "glemte" forsikringsselskabet måske at oplyse dig om, det er ellers deres pligt.
Så på en måde har de selv været medvirkende til at sagen er blevet forældet, og det burde den første advokat også have haft vist, og den anden burde havde opdaget det, og havde "slået på tromme" for det i retten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skiller sagsbehandlingen af min sag da, man kan ikke tage den i små bidder, man skal se på hele sagen i sin helhed, du skriver F.eks.,.
"Så lad os tage den fra der hvor "vi" slap...
Hr Jørgensen får besked i 1986 om at Tryg ikke vil betale en krone mere, inden Hr Jørgensen har fået vurderet MEEN og EET - og de henviser ham til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at gøre dette ... Hvad gør Hr Jørgensen så og hvornår?".
Jeg gjorde 100% som jeg fik besked på, i perioden fra 1986 og frem til 2007, der havde jeg jo KUN trygs læges ord for, at hele mit EET skyldes arb-ulykken, det havde tryg jo betalt en læge for at skrive.
Det var trygs pligt at få fastsat mit EET, de burde havde fået det gjort i 1986, tryg burde havde vejledet mig, de burde havde forklaret mig mine rettigheder, der er INGEN i Kongeriget Danmark der kender samtlige forsikringsbetingelser, og sgu da slet ikke en der har været ude for en trafikulykke, som i 13-år var mere eller mindre bedøvet af morfin.
Poul Jørgensen

Hej,

Sig mig lige engang, tog den første advokat ikke kontakt til forsikringsselskabet inden forældelses tidspunket???.[/quote]
Dette forhindrer ikke nødvendigvis at sagen kan forældes.

[quote]Det med friproces er/var da vist en fejl fra den advokats side af, du har ret og krav til en advokat, og den SKAL forsikringsselskabet betale, hvis sagen ikke er forældet, og det var den jo ikke den gang, men det "glemte" forsikringsselskabet måske at oplyse dig om, det er ellers deres pligt.[/quote]
Det er noget vrøvl som ikke passer.

[quote]Så på en måde har de selv været medvirkende til at sagen er blevet forældet, og det burde den første advokat også have haft vist, og den anden burde havde opdaget det, og havde "slået på tromme" for det i retten.

Det er noget vrøvl som ikke passer.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Hr Jørgensens sag er i virkeligheden ganske enkel...
Han kom til skade i 1985.
I 1997 afviste Arbejdsskadestyrelsen at hans skade var en arbejds-skade. Og at hans erstatningskrav som arbejds-skade var forældet.
I 2004 søgte Hr Jørgensen Tryg om erstatning for MEEN og EET.
Der er en 5 årig forældelsesfrist.
Samtlige domstole mener at Hr Jørgensen burde have overvejet at søge erstatning et andet sted, da Arbejdsskadestyrelsen fortalte at det ikke var en arbejdsskade.
Hr Jørgensen kommer herefter med en masse ævl om dokumentfalsk som han nægter at bevise og politiet afviser.
Han forsøger at få ret med en masse lovgivning hvor dommere og domstolene tolker loven anderledes end han gør.
Med venlig hilsen
Ieet

Det min seneste advokat netop har fortalt mig er, at forældelsen starter på det tidspunkt, hvor min forsikrings-aftale ikke bliver forlænget, og derved ophøre.
For mit vedkommende, var det d. 1. maj 2008.
Herfra har jeg 3 år til at stævne selskabet. Altså frem til d. 1. maj 2011.
Men fordi selskabet afviser min ansøgning om erstatning, så anker jeg deres afgørelse i februar 2010.
Ankenævnet for forsikring er åbenbart et tilstrækkeligt kompetent institution, og netop derfor ses denne anke som et retsligt skidt, som stopper forældelsen i det tidsrum hvor anken foregår.
Så selvom Nævnets kendelse først fremkommer, d. 6. sept. 2011, altså efter de 3 år er gået, ja så starter der nu en regel som hedder 12 måneder til forældelse fra denne dato.
Civilstyrelsen og Procesbevillingsnævnet har ikke den samme kompetance som Ankenævnet for forsikring, og derfor fortsætter forældelsesprocessen selvom jeg er 100% aktiv mht. at tage retslige skridt. Men loven siger noget andet, nemlig at søge fri proces ikke er et retsligt skridt, da Civilstyrelsen og Procesbevillingsankenævnet ikke kan tage beslutninger i retsligt henseende.
Men helt kort så har jeg kun ca. 5 måneder tilbage til at stævnet selskabet efter at advokaten havde fået afslag om fri proces. Men advokaten nævnet ikke forældelses-problemet for mig, og det mener jeg han burde have gjort.
Industriens Pension har jo netop hele tiden vidst at der var denne "nedtælling" og håbet på at der ikke ville blive indgivet en stævning indenfor denne deadline!
Min seneste advokat mener ikke at min første advokat har svigtet ved at undlade og oplyse om forældelse, selvom der kun var 5 måneder til denne. Og det undre mig, at hun har denne holdning, da 5 måneder jo ikke er lang tid, og da slet ikke når man ikke kender til denne faldgrube! ... men igen advokaterne har hængt sammen som ærtehalm i hele denne sag, og set i bakspejlet, så har de skadet mere end de har gavnet.
Nej, hele sagen er bare pilrådden, fra ende til anden. Og alle har arbejdet imod retfærdigheden, med mottoet "andres skade er ikke at foragte".

- og udover din glimrende beskrivelse af det besynderlige forløb af denne, for længst tabte sag -
- så husker vi jo nok historien om hvorvidt Hr. Jørgensen overhovedet VAR ansat i det 'firma' hvor han fik den dér stump rør i nakken...
Var der ikke noget med at de vist bare havde siddet og drukket bajere på filebænken en fyraften - og vupti, SÅ var Polle antaget til dagen efter..!
- meget belejligt døde 'chefen' lige efter - i hvert fald fik Polle aldrig rigtigt nogle ansættelsespapirer - intet skattekort afleveret - ingen lønseddel - og fik velsagtens 'lønnen' stukket lige i bukselommen....
- men, så var der jo heldigvis 'den hemmelige millionær' - den anden gavmilde 'arbejdsgiver' som vi aldrig rigtigt fik mere at vide om...
I hvert fald SKULLE Polle nok have tænkt på at ha' haft en FRITIDS-ulykkesforsikring - når han sådan tog ud og arbejdede 'orange' for den dér nedriver-'mester'.....
Det andet - det med den 'ikke-eksisterende' sikkerhedssele i den famøse Ford Escort - på prøveplader - (som jo ikke LIIIGE hørte til den bil/person hvor den blev anvendt)... 😮
Og så den latterlige påstand om at der IKKE fandtes seler i den omtalte bil.. ❓
Den FØRSTE Ford Escort MK1 kom på gaden i 1968 - og var FRA STARTEN udstyret med sikkerhedsseler - som naturligvis også skulle anvendes...!
Kig selv på så mange 68-Escort'er du måtte ha lyst til - ALLE har de sjovt nok seler monteret...:
https://www.google.dk/search?q=ford+escort+1968&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=9snCUu-QLKHE0QWO1oG4Bg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=652
- jo, det HAR været en slatten 'sag' hele vejen igennem - sådan nærmest et forsøg på 'går den, så går den sgu!'.... - og det er naturligvis derfor at BÅDE forsikringsselskabet OG samtlige retsinstanser rettelig har fejet 'sagen' af bordet....
[(:]

Jeg har netop tabt en sag mod Industriens Pension, som ikke ville anerkende min tabte erhvervsevne til trods for entydigt dokumentation på netop dette.
2 advokater kunne oplyse, at jeg havde en god sag.
Men tiden som går fra, at jeg får afslag fra Ankenævnet for forsikring, og til at jeg får bevilget min frie proces og endeligt får sendt en stævning afsted er mere end 1 år, og derfor dropper en Københavns byretsdommer nu sagen alene ud fra forældelsesloven fra 1908.
Jeg kan nu kun anke til landretten som vil koste mig 20.000 kr, som min advokat siger jeg vil tabe.
Men hvor ligger retfærdigheden gemt i, at tabe en sag på en forældelseslov fra 1908?
Jeg har hele tiden arbejdet kontinuerligt på at nå i mål, og på intet tidspunkt er jeg blevet gjort bekendt med denne forældelseslov.
Derfor er det nu lykkedes Industriens Pension, at bedrage endnu en kunde, uden overhovedet at skulle forsvare sagen med et eneste ord!?

Der findes ingen retfærdighed indenfor de kræfter myndigheder anklagemyndigheder domstole politi advokater det er alt rådent korrupt sammenspidst sygt elendigt det ser vi i of fentlige debat i presse og medie med forskelbe
hand ling af dansker og fremmed i dk.
v.h.H.B.H
Torshavn

Jeg kom tilskade D:23/10-1985.
D:24/10-1985 anmeldte sygehuset ulykken til ASK.
I 1988 skrev trygs læge, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET.
I 1994 skrev trygs læge, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET.
D:2/2-1998 anmeldte min lægeulykken til ASK.
D:11/9-1998 afviste ASK at ville behandle min sag.
D:8/10-1999 pålagde DSA ASK, at de skulle behandle min sag.
D:1/1-2001 hævede min kommune min pension Pga. ulykkerne i 1985.
I 2001 genoptog ASK behandlingen af min sag.
D:26/9-2004 blev jeg ringet op, og fik en mundtlig besked på, at jeg selv skulle kontakte tryg.
D:26/9-2004 skrev jeg til tryg.
D:28/9-2004 stemplede tryg brevet som modtaget.
D:7/12-2004 anmodede tryg mig om tilladelse til aktindsigt hos ASK, DSA, kommunen.
D:28/4-2005 anmodede tryg ASK om aktindsigt.
D:7/12-2005 anmodede tryg ASK om at fastsætte mit EET som følge af trafikulykken.
D:7/12-2005 anmodede tryg en kommune som jeg var fraflyttet 7½-år tidligere om aktindsigt, og fik det, Inc besked om, at de oplysninger var forældet.
D:1/3-2007 kom ASKs afgørelse.
I april 2007 skrev ASK til mig, at de lukkede genoptagelses sagen fra 2001, med henvisning til, at de D:1/3-2007 havde truffet afgørelse i den sag.
Hvis du læser det jeg har skrevet, og du kikker på datoerne, så vil du kunne se, at sagen ikke har ligget urørt hen i en periode på 5-år, tværtimod.
Sagen blev afvist, ja men, den blev genoptaget, og den blev behandlet helt frem til 1 hel månedet efter den i en anden afdeling i ASK var afgjort.
Du skal ikke komme og sige at du på nogen måde kan få puttet en periode ind i behandlingen af min sag på 5-år hvor den ikke har været behandlet.
Poul Jørgensen

Hej,

Du skal ikke komme og sige at du på nogen måde kan få puttet en periode ind i behandlingen af min sag på 5-år hvor den ikke har været behandlet.[/quote]
Poul, meget direkte til dig -
Loven siger IKKE at sager kun forældes hvis der ikke er sket noget i 5 år.

[quote]Hvis du læser det jeg har skrevet, og du kikker på datoerne, så vil du kunne se, at sagen ikke har ligget urørt hen i en periode på 5-år, tværtimod.[/quote]
Men lovgivningen siger intet om at en sag ikke forældes, hvis den ikke ligger urørt...
Sagen forældes efter forældelsesloven, fra den Dag skaden sker.

[quote]Sagen blev afvist, ja men, den blev genoptaget, og den blev behandlet helt frem til 1 hel månedet efter den i en anden afdeling i ASK var afgjort.

Hr Jørgensen har dog fortsat ikke ønsket at dokumentere denne genoptagelse...
Hr Jørgensen har gentagende gange fortalt at Arbejdsskadestyrelsen afslog at genoptage sagen, da de kontaktede ham i 2003.

Lad os endelig tage det videre i denne punktform;
Hr Jørgensen kom tilskade D:23/10-1985.
D:24/10-1985 anmeldte sygehuset ulykken til ASK.
[strike]I 1988 skrev trygs læge, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET.[/strike]
[strike]I 1994 skrev trygs læge, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET.[/strike]
Resten af dokumentationen i mellem 1985 og 1998 mangler.
Ovenstående 2 har Hr Jørgensen ikke ønsket at vise dokumentation for.
Der er blevet streget ud, da perioden er udokumenteret.

D:2/2-1998 anmeldte min lægeulykken til ASK.
D:11/9-1998 afviste ASK at ville behandle min sag. På grund af forældelse OG de mente ikke det var bevist at det var en arbejdsskade.
[strike]D:8/10-1999 pålagde DSA ASK, at de skulle behandle min sag.[/strike]
Ovenstående er en misforståelse af brevet fra DSA.
D:8/10-1999 sendte DSA et brev der sagde at Hr Jørgensen kunne bede ASK genoptage hans sag.
[strike]D:1/1-2001 hævede min kommune min pension Pga. ulykkerne i 1985.[/strike]
Dette er irrelevant i forhold til forældelsen.
[strike]I 2001 genoptog ASK behandlingen af min sag.[/strike]
Hr Jørgensen har endnu ikke dokumenteret dette.
Hr Jørgensen har tidligere skrevet at ASK endte med at kontakt ham og afvise at genoptage sagen.
[strike]D:26/9-2004 blev jeg ringet op, og fik en mundtlig besked på, at jeg selv skulle kontakte tryg.[/strike]
Irrelevant i forhold til forældelsen.

D:26/9-2004 skrev jeg til tryg.
D:28/9-2004 stemplede tryg brevet som modtaget.
D:7/12-2004 anmodede tryg mig om tilladelse til aktindsigt hos ASK, DSA, kommunen.
D:28/4-2005 anmodede tryg ASK om aktindsigt. For at få dokumentationen i de andre af Hr Jørgensens sager. Tryg havde allerede adgang til alle fra denne.
D:7/12-2005 anmodede tryg ASK om at fastsætte mit EET som følge af trafikulykken. Fordi Hr Jørgensen udtrykkeligt pr e-mail bad om dette.
D:7/12-2005 anmodede tryg en kommune som jeg var fraflyttet 7½-år tidligere om aktindsigt, og fik det[strike], Inc besked om, at de oplysninger var forældet[/strike].
Trods oplysningerne var forældede, forsøgte Tryg at få udfyldt den manglende periode 1985-1998 så meget som muligt.
D:1/3-2007 kom ASKs afgørelse.
I april 2007 skrev ASK til mig, at de lukkede genoptagelses sagen fra 2001, med henvisning til, at de D:1/3-2007 havde truffet afgørelse i den sag.
Hr Jørgensen ønsker ikke at vise denne afgørelse.

Med venlig hilsen
Ieet

Det er lige før du kan Hr. Jørgensens sag bedre end han selv ... 😉
Måske skulle med du med som bisidder hvis han skal i retten næste gang ... 😃

Hej,

Det er lige før du kan Hr. Jørgensens sag bedre end han selv ... 😉
Måske skulle med du med som bisidder hvis han skal i retten næste gang ... 😃

- Hr Jørgensen er ikke interesseret i min hjælp.
- Sagen kommer ikke for retten igen.
- Der er intet nyttigt jeg ville kunne gøre længere.
Engang, for lang tid siden, spurgte jeg Hr Jørgensen om noget konkret dokumentation, som måske kunne have hjulpet hans sag. Han sagde at han havde den. Hr Jørgensen kom ikke med den. Nu er tidsfristen til at benytte denne dokumentation overskredet.
Efter at Hr Jørgensen afviste at dele denne dokumentation, konstaterede jeg at han ikke var interesseret i hjælp. Nu påpeger jeg bare de fejl og løgne han skriver.
Med venlig hilsen
Ieet

Du skal IKKE strege det jeg har skrevet over, DU er IKKE en MODRE-SOL, du er bare en PAP-HAT/KLAP-HAT som vil gøre sig bemærket på andres bekostninger.
Og du svare aldrig på konkrete spørgsmål, det eneste du gør er at du prøver at bortforklare virkeligheden, jeg så en af DIN slags ligge nede på hovedgaden i Holeby her i dag/morges, EN mega stor FUSSER.
Tag nu og forhold dig til det JEG skriver, ikke til de løgne og det svindel tryg påstår, jeg kan bevise det jeg skriver, tryg vil IKKE kommentere det jeg skriver, de kan IKKE forklare deres egne løgne og det dokumentfalske de har begået i min sag.
Du fremtræder med en uhyggelig lille IQ med alt det du Lukker ud i og til trygs forsvar.
Fy for helvedet hvor er du lille og vammel [:X] .
Poul Jørgensen

Sig mig lige engang, tog den første advokat ikke kontakt til forsikringsselskabet inden forældelses tidspunket???. [/quote]
Undskyld det sene svar, men jo, advokaten som i starten af de 12 måneder fik opgaven at søge min frie proces, var i dialog med selskabet, da selskabet også her forsøgte og forhindre mig i at nå i mål. Altså deltog selskabet aktiv i at forhale sagen, da de jo udmærket godt viste at, jeg skulle bruge denne fri proces. Men ordet forældelse blev aldrig nævnt med et eneste ord. Hverken fra advokaten eller selskabet.
[quote="pouljoergensen" post=2778946]Det med friproces er/var da vist en fejl fra den advokats side af, du har ret og krav til en advokat, og den SKAL forsikringsselskabet betale, hvis sagen ikke er forældet, og det var den jo ikke den gang, men det "glemte" forsikringsselskabet måske at oplyse dig om, det er ellers deres pligt.[/quote]
Det lyder jo som sødt musik i mine øre. Men hvor finder man dette på skrift?
[quote="pouljoergensen" post=2778946]Så på en måde har de selv været medvirkende til at sagen er blevet forældet, og det burde den første advokat også have haft vist, og den anden burde havde opdaget det, og havde "slået på tromme" for det i retten.

Jamen Industriens Pension har hele tiden brugt alverdens metoder for, at sagen skulle blive forældet, og deres seneste træk var, at forhale min ansøgning til fri proces, hvor de stiltiende om forældelsen, selv deltog i korrespondancen med Civilstyrelsen og min daværende advokat. Og fik da også her overbevist Civilstyrelsen om, at jeg ikke havde nogen sag, til trods for at 3 advokater samt min sagsbehandler (desværre ikke ham som vurderede afgørelsen)hos ankenævnet for forsikring alle sagde, at jeg havde en god sag.
Men Poul, du er ikke den eneste som har fået og føle hvor lidt man vejer som almindelig lille borger. Og hvordan alle bare læner sig op af selskabets egne jurister, da de på denne måde bedst undgår og få fingrene i maskinen!

Poul du skriver:
Så på en måde har de selv været medvirkende til at sagen er blevet forældet, og det burde den første advokat også have haft vist, og den anden burde havde opdaget det, og havde "slået på tromme" for det i retten.
-> Svar:
Min seneste advokat nævnte også dette faktum, at selskabet selv havde forårsaget denne forældelse, ved at deltage i debatten om fri proces. Men det tog dommeren ikke med i sin vurdering, da han udelukkende ser på hvad der står i lovbogen. Og det kan jo godt undre vi andre dødelige, at der ikke bare findes en lille bitte smule logisk retfærdighed i vores retssystem!

Ieet for pokker, du fatter jo ikke en brik af min sag?, ikke den mindste lille bitte dyt af min sag, du kæfter op om en masse regler du selv opfinder.
Forældelsen starter fra det tidspunkt, hvor ofret ved hvor han skal henvende sig med sit erstatningskrav, og ikke et eneste split-sekunds før.
I 1998 fik jeg et afslag fra ASK, ja, det afslag forstod jeg ikke, fat nu det, i 1999 fik jeg et brev fra DSA, som klart og tydeligt forklarede mig, at det brev ASK skrev til mig i 1998 ikke var det papir værd det var skrevet på, og at afslaget IKKE stod ved magt.
Jeg har siden ulykkerne været kronisk på skideren økonomisk, havde jeg ud fra nogen af de 2 breve kunne forstå, at jeg bare skulle havde kontaktet tryg senest 5-år efter ASKs afslag, så tro mig, så havde jeg gjort det.
Og det var ikke kun mig der ikke fattede en brik af hvad ASK skrev til folk/ofrene, for du ved godt at ASK, DSA ændrede deres sprogpolitik sidst i 1998, med henvisning til at modtageren ikke kunne forstå hvad de skrev, de skulle skrive på et sprog som modtageren kunne forstå, og det er vist det problem jeg har med dig, du fatter heller ikke en skid af hvad det er jeg skriver, for du svare ikke på noget af det jeg skriver.
Du er tilmed så flabet at du streger det jeg har skrevet over, det tager jeg som et udtryk for at du hverken kan eller vil svare på det, og det virker så barnligt.
Poul Jørgensen

Ieet vil ikke forstå, at jeg handlede ud fra de oplysninger folk gav mig.
tryg vandt i retten, ja, men kun Pga. bevisligt dokumentfalsk, ved at bortskaffe dokumenter, og ved at lyve, det er fakt som Ieet slet ikke vil forstå, før han gør det, og forholder sig til det faktum, at min sag er tabt Pga. dokumentfalsk og ikke andet, så er han bare tidsspild og tomgangs snak.
I afgørelsen fra Højesteret henviser de til det ene dokumentfalske brev tryg har fabrikeret, og det bruger Højesteret som undskyldning for deres afgørelse.
min sag er ikke forældet, og min sag kan ikke forældes, og slet ikke nu, hvor tryg bevisligt har overtrådt straffelovens § 171 i min sag, jeg ved politiet ikke gad undersøge sagen, men på et tidspunkt kommer de til det, jeg stopper ikke før det er sket.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Ieet for pokker, du fatter jo ikke en brik af min sag?, ikke den mindste lille bitte dyt af min sag, du kæfter op om en masse regler du selv opfinder.[/quote]
Reglerne, som jeg fortæller om, er lovgivningen og hvordan domstolene tolker denne.

[quote]Forældelsen starter fra det tidspunkt, hvor ofret ved hvor han skal henvende sig med sit erstatningskrav, og ikke et eneste split-sekunds før.[/quote]
Nedenstående tolkes af domstole om skadetidspunktet, med mindre andet kan udskyde dette tidspunkt.
Forældelsesfristernes begyndelsestidspunkt
§ 2. Forældelsesfristerne regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=143125#Kap2

[quote]I 1998 fik jeg et afslag fra ASK, ja, det afslag forstod jeg ikke, fat nu det,[/quote]
"Utilregnelig uvidenhed" gives ikke på grund af om Hr Jørgensen rent faktisk forstod afslaget fra Arbejdsskadestyrrelsen.
Højesteret vurderede dette som nedenfor:
Den 5-årige forældelse suspenderes af utilregnelig uvidenhed, jf. 1908-lovens § 3. Arbejds-skadestyrelsen anførte i sit brev af 11. september 1998 til A, at styrelsen havde truffet afgø-relse om, at færdselsulykken ikke var omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, og at dette betød, at A ikke havde ret til erstatning eller andre ydelser efter loven. Højesteret tiltræder, at det på dette tidspunkt måtte stå A klart, at han kunne have et krav mod Tryg Forsikring i an-ledning af færdselsuheldet.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]i 1999 fik jeg et brev fra DSA, som klart og tydeligt forklarede mig, at det brev ASK skrev til mig i 1998 ikke var det papir værd det var skrevet på, og at afslaget IKKE stod ved magt.[/quote]
Her tager Hr Jørgensen fejl.
Brevet fra DSA giver ikke automatisk genoptagelse, men giver MULIGHED for at søge Arbejdsskadestyrelsen om at se bort for forældelsesfristen og genoptage sagen.
Den første ledetråd er MULIGHED. Og vi er alle så heldige at vi selv kan læse det;
For Dem betyder denne dom, at De har mulighed for at få genoptaget Deres sag. Hvis De ønsker Deres sag genoptaget og behandlet, beder Ankestyrelsen [DSA] Dem om at rette henvendelse til Arbejdsskadestyrelsen. [Arbejdsskade]Styrelsen vil ligeledes vurdere, om der er grundlag for at se bort fra den sædvanlige 1 års anmeldelsesfrist i arbejdsskadeloven.
http://i.imgur.com/ZFgp275.jpg
Altsa skal Hr Jørgensen vise et dokument efter 1999 fra Arbejdsskadestyrelsen som siger "Sagen er genoptaget".

[quote]Jeg har siden ulykkerne været kronisk på skideren økonomisk, havde jeg ud fra nogen af de 2 breve kunne forstå, at jeg bare skulle havde kontaktet tryg senest 5-år efter ASKs afslag, så tro mig, så havde jeg gjort det.[/quote]
"Utilregnelig uvidenhed" gives ikke på grund af om Hr Jørgensen rent faktisk forstod afslaget fra Arbejdsskadestyrrelsen.
En person som ikke kan forstå det som der bliver skrevet til ham, får ikke en udsættelse af forældelsesfristen.

[quote]Og det var ikke kun mig der ikke fattede en brik af hvad ASK skrev til folk/ofrene, for du ved godt at ASK, DSA ændrede deres sprogpolitik sidst i 1998, med henvisning til at modtageren ikke kunne forstå hvad de skrev,

DET har Hr Jørgensen ret i...
Men det giver stadig ikke en udsættelse af forældelsesfristen, at man ikke forstod det der blev skrevet i brevene.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Ieet vil ikke forstå, at jeg handlede ud fra de oplysninger folk gav mig.[/quote]
Hov, hov... Nej. Det forstår jeg fint.
Hr Jørgensen handlede ud fra de oplysninger og breve, som han forstod det der stod i dem...
Lovgivningen tager dog ikke højde for hvad Hr Jørgensen rent faktisk forstod af det der blev skrevet til ham. Kun efter hvad der rent faktisk blev skrevet.
"Utilregnelig uvidenhed" gives ikke på grund af om Hr Jørgensen rent faktisk forstod afslaget fra Arbejdsskadestyrrelsen.
Højesteret vurderede dette som nedenfor:
Den 5-årige forældelse suspenderes af utilregnelig uvidenhed, jf. 1908-lovens § 3. Arbejds-skadestyrelsen anførte i sit brev af 11. september 1998 til A, at styrelsen havde truffet afgø-relse om, at færdselsulykken ikke var omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, og at dette betød, at A ikke havde ret til erstatning eller andre ydelser efter loven. Højesteret tiltræder, at det på dette tidspunkt måtte stå A klart, at han kunne have et krav mod Tryg Forsikring i an-ledning af færdselsuheldet.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]tryg vandt i retten, ja, men kun Pga. bevisligt dokumentfalsk,[/quote]
Hr Jørgensen enten kan eller ønsker ikke at bevise dette dokumentfalsk.

[quote]ved at bortskaffe dokumenter,[/quote]
Vores "ven" Højesteretten forholdte sig til dette;
Efter at Tryg Forsikring modtog As brev af 28. september 2004 påtog selskabet sig ved brev af 3. november 2004 at undersøge sagen. Det var på dette tidspunkt omkring 18 år siden, sagen var blevet afsluttet i Tryg Forsikrings regi, og selskabet var ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Fremskaffelsen af sagsakterne og de supplerende oplysninger var nødvendig for, at Tryg Forsikring kunne tage stilling til As krav om erstatning. I brevet til A gjorde selskabet udtrykkeligt opmærksom på, at ”sagen med stor sandsynlighed er forældet”. Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.
Tryg Forsikrings sagsbehandling har under disse omstændigheder ikke givet A grundlag for at gå ud fra, at selskabet ville betale erstatning, uanset om et eventuelt krav måtte være forældet.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

[quote]I afgørelsen fra Højesteret henviser de til det ene dokumentfalske brev tryg har fabrikeret, og det bruger Højesteret som undskyldning for deres afgørelse.
[/quote]
Hr Jørgensen enten kan eller ønsker ikke at bevise dette dokumentfalsk.

[quote]min sag er ikke forældet, og min sag kan ikke forældes, og slet ikke nu, hvor tryg bevisligt har overtrådt straffelovens § 171 i min sag, jeg ved politiet ikke gad undersøge sagen, men på et tidspunkt kommer de til det, jeg stopper ikke før det er sket.

Hvad fortalte Politiet at Hr Jørgensen skulle gøre...?
Politiet ?, de sagde jeg selv skulle rejse en straffesag imod tryg forsikring A/S?
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2776681
Nååååhhh... Men dette har Hr Jørgensen ikke gjort.

Med venlig hilsen
Ieet

2 gange fik jeg skriftligt besked fra trygs læge om, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, sig mig engang lige, vil DU havde at jeg IKKE skal tro på den læge som tryg har betalt for at undersøge mig, 2 gange.
Ikke nok med det Ieet, hvis tryg havde haft ret i deres påstand om at min sag var forældet, hvorfor skulle tryg så begå dokumentfalsk og overtræde straffelovens § 171 for at "vinde"/snyde systemet Inc. mig.
Jeg ved du ikke er DUM, som sådanne.du er bare part i sagen, og derfor vil du med NÆB og klør forsvare det tryg har lavet, også helt OK, men Ieet, så bekend KULØR, vis hvem du er.
Poul Jørgensen

Hej,

2 gange fik jeg skriftligt besked fra trygs læge om, at trafikulykken ikke havde forværret mit EET, sig mig engang lige, vil DU havde at jeg IKKE skal tro på den læge som tryg har betalt for at undersøge mig, 2 gange.[/quote]
Fuldstændig ligegyldigt, når Hr Jørgensen ikke kan dokumentere dette.

[quote]Ikke nok med det Ieet, hvis tryg havde haft ret i deres påstand om at min sag var forældet, hvorfor skulle tryg så begå dokumentfalsk og overtræde straffelovens § 171 for at "vinde"/snyde systemet Inc. mig.

Hr Jørgensen enten kan eller ønsker ikke at dokumentere dokumentfalsk.
Hvad fortalte Politiet at Hr Jørgensen skulle gøre...?
Politiet ?, de sagde jeg selv skulle rejse en straffesag imod tryg forsikring A/S?
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2776681
Nååååhhh... Men dette har Hr Jørgensen ikke gjort.

Med venlig hilsen
Ieet

Du hverken [strike]kan eller VIL fatte en skid [/strike]af det jeg skriver, om det er Pga, en [strike]manglene fatteenvne[/strike] fra din side af, eller om det kun er Pga, du IKKE vil forstå noget af det jeg skriver, det lader vi stå hen i uvisheden [(:] .
Et er sikkert, [strike]du hverken vil eller kan fatte en skid[/strike] af det jeg skriver.
PJ.
[sol] TAL PÆNT!

Det at trygs læge 2 gange har skrevet, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, jo som en i helvedet kan det da beviser, det står jo i lægejournalerne, men dem lægger jeg sgu-da ikke ud her på debatten.
Og at tryg har begået dokumentfalsk, jo det har jeg lagt ud på facebook, men igen, selvfølgeligt ikke det lægen skrev, det raver ikke dig hvad min læge skrev til ASK.
Anmelde tryg, hvem der skal gøre det, ja et kvaj af en betjent på Nakskov politistation mener det er mig der skal køre en straffesag imod tryg, men det er han også den eneste der gør, straffesager er noget ordensmagten skal tage sig af, det at du ikke lige ved det, det siger ret meget om din fatte evne og forstand på hvordan systemet virker.
Poul Jørgensen