Fundamentalist?

Hejsa,
Jeg synes at fornemme forskellige fortolkninger på det at være fundamentalist.
Hvornår er man fundamentalist?
Hvilke kirker er fundamentalistiske og hvilke er ikke og hvorfor?

Sådan som jeg forstår fundamantalisme, så har det med fundament at gøre. Det oprindelige, det bogstavelige.
Jeg ser f.eks Jehovas Vidner som fundamentalister fordi de tager deres bibel bogstaveligt. De udbreder deres religion sådan at de tror på ord for ord.
Det samme gør visse dele i Islam. Koranen tages ordret, hvor andre fortolker det på en mere moderat måde.
Gav det mening?
Lagermann

og bruger det som et skældsord. Pas på med det. Jeg ved ikke lige hvordan ordet fundamentalisme bruges, men det kommer vil af at man bygger sin tro på et fundament. Jesus sammenlignede troen med et hus der blev bygget enten på klippen eller på sandbund. Han sagde:
"Derfor kan enhver som hører disse mine ord og handler efter dem, sammenlignes med en klog mand som byggede sit hus på klippen. Og regnen strømmede ned og floderne kom og vindene blæste og kastede sig mod det hus, men det styrtede ikke sammen, for det var grundfæstet på klippen. Endvidere kan enhver som hører disse mine ord og ikke handler efter dem, sammenlignes med en tåbelig mand som byggede sit hus på sandet. Og regnen strømmede ned og floderne kom og vindene blæste og ramte det hus, og det styrtede sammen, og sammenstyrtningen var stor." (Mattæus 7:24-27)
Hvis man læser i Guds ord, og handler i overensstemmelse med det man lærer, så bygger man sin tro på klippen, et fundamentet der holder.

Jeg tror nok, at dem man betegner som fundamentalister, er dem der opfatter alt hvad der står i Bibelen bogstaveligt. Meget af det der står i Bibelen er skrevet i billeder, og det skal selvfølgelig forstås billedligt.

danske kirker er da ikke på nogen måde fundamendalistiske, de prædiker kristendom, godhed for alle, uanset hudfarve, religion og køn og nationalitet - DET er forskellen på biblen og koranen.

Efter min bedste overbevisning er det ikke hvad der står i en biben, en koran eller en tora. Det er hvordan man opfatter det der står i den som gør en til fundamentalist eller ej.
Dog er jeg enig i at en koran som er skrevet af en hærfører som levede som kriger, på én eller anden måde må bære præg af hans måde at tænke på.
Lagermann

"På Niagara-Bibelkonferencen i 1895 blev der fremsat fem teser, som man mente var absolut fundamentale for den kristne tro: 1) Den hellige Skrifts (Bibelens) ufejlbarhed, 2) Kristi guddom og jomfrufødslen, 3) Kristi stedfortrædende lidelse og død, 4) den legemlige opstandelse og 5) Kristi legemlige genkomst til jorden. Disse fem "fundamentals" gav bevægelsen navnet "fundamentalismen"." sakset herfra http://www.vivit.dk/ordet/bibelsyn.htm
Kristne der hævder, at disse 5 punkter står uden for diskussion kaldes kristne fundamentalister. Senere har begrebet naturligvis bredt sig- man taler om islamiske fundamentalisme, økonomisk fundamentalisme osv. Men i daglig tale er ordet et polemisk ord: det bruges i nedsættende betydning om folk, der stivnakkede nægter at overveje muligheden af, at de tager fejl i deres overbevisning (hvad enten vi så taler om religiøs, videnskabelig eller politisk overbevisning).
Her på debatten er det mest punkt 1 i den oprindelige definition der er til debat: "Den hellige Skrifts (Bibelens) ufejlbarhed". Findes der fejl i Bibelen, eller gør der ikke? Så selv i denne oprindelige betydning skiller vandene- nogle af debattørerne er på fundamentalismens hold, medens andre ikke er.
I den lidt bredere polemiske betydning af ordet skilles vandene også. Eksempler på fundamentalisme man ofte møder her kunne være:
1) Troende er naive og dumme
2) Kristendommen skaber ondskab
3) Muslimer er roden til alt ondt
4) Kun medlemmer af "min" tro hører Gud til
5) I "min" kirke findes kun det gode og intet ondt
6) Det koster aldrig Jehovas Vidner livet, at de nægter at modtage blodtransfusioner
7) Jehovas Vidner myrder deres børn (ondskab) fordi de nægter blodtransfusioner (i virkeligheden fratager man midlertidigt forældrene forældremyndigheden, hvorefter den nødvendige behandling gennemføres).

ville aldrig nogensinde ske iblandt Jehovas vidner.
http://www.abortlinien.dk/mod_pub_textpage.php?id=12

Mener du, at I er villige til at bortføre jeres børn, for at undgå at de får en livsnødvendig blodtransfusion?

Jeg mener at hvis nogen vil gøre vores børn fortræd, så vil vi sætte vort liv på spil for at redde dem.

Jeg er dog ikke enig. Men jeg vil ikke bringe denne debat ud på et sidespor. Så den må vi tage en anden gang.
Mvh Lagermann

Det var en interessant udlægning som jeg lige vil tygge lidt på. Men yderst informativ.
Mvh Lagermann

Mener du det kan være at gøre et af jeres børn fortræd, at gennemtvinge en blodtransfusion (i jeres litteratur sammenligner I ofte en påtvunget blodtransfusion med voldtægt).
Er I villige til at flygte med jeres barn, for at undgå, at det påtvinges en blodtransfusion?
---------------------------------------- http://www.geocities.com/Heartland/2919/test.html ----------------------------------------
"The hospital officials contacted the Texas Child Welfare Dept. and a suit was filed against us for child abuse and neglect. A court order was issued to ensure that Jenny would receive the blood she needed to save her life. The Sheriff's Department of Bexar County issued us citations and warned the hospital staff not to allow us to remove Jenny from the hospital. They knew full well that Jehovah's Witnesses have a long history of sneaking patients out of hospitals to avoid blood transfusions at all costs.
........
In the meantime, friends contacted the local elders, who promptly came to visit us. They were relieved to find out that there was still time to plan a way to kidnap Jenny out of the hospital before blood could be administered.
I explained to them that the matter was out of my hands and that I was under court order not to remove Jenny. That did not matter to them. Their main concern was to get her out.
I knew that Jenny would shortly die if I removed her from the machines that were keeping her alive, and I would be charged with murder. I explained this to the elders. They replied, "That's the chance you have to take! You cannot allow them to give your child blood!"
Without further discussion, I asked them to leave, stating that we could not allow our child to die in this way. "If this is the God I serve, I am through with Him."
The elders left the hospital angry that we would not submit to their demands "I hope," one elder even said, "she gets hepatitis from that blood, just to prove that it's bad!"
When we finally returned home with Jenny, the Witnesses had received word that even though we had protested the transfusion, We "allowed" her to take it. This made us outcasts in their eyes. They did not excommunicate us because their law calling for expulsion would have applied only if we had freely given permission for the transfusion.
This is when we feel God stepped in. Local Christians came to our home and helped us out with food and helpful aid. The living testimony of these people affected my wife and I so much that we decided to start again studying the Bible.
Those months of intense secret study of the Bible led us to conclude we had lived a lie. We had been in bondage to a system of interpretation of scripture which squelched any free thinking. On the issues and doctrinal points that I had so much trouble, the Bible was clear. I read the whole Bible in context, without the aid of books or magazines to instruct us.
The result of this study was that we found all we needed for Salvation was faith in the Lord Jesus Christ. We also found that He is a God of love.
One night, my wife and I held hands and gave our lives to the Lord Jesus Christ. Suddenly, we felt a release in our spirit, a release that brought freedom, liberty, and salvation. We were, as Jesus said: "born again." I had never had a feeling like it in all the thousands of hours I had spent striving to please God as a good Jehovah's Witness. We knew that we were changed. We were a "new creation." As the Apostle John said: "These things have I written unto you that believe on the name of the Son of God; that ye may know that ye have eternal life, and that ye may believe on the name of the Son of God." (I John 5:13)" Læs hele beretningen i linket...
-------------------------------------------------- Nogle prædiker det, andre lever det --------------------------------------------------

Hej again,
Når du i tidligere indlæg fortæller at du ikke er fundamentalist, er det så alle 5 af de oprindelige fundamentalistiske punkter du er stået af overfor, eller kun nogle af dem?

Jeg tror der findes to fundamentale ting ved kristendommen. De er:
1) Du skal elske din næste som dig selv
2) Du skal elske Gud af hele dit hjerte
Dette er de to bud som frelser os. Men kun hvis vi accepterer Jesus som vores frelser og forløser- hvilket i virkeligheden er en del af bud 2, i det Jesus er Gud!
Hvis noget ikke hører under disse to fundamentale bud er det til diskussion!

at Josef og Maria flygtede til Ægypten med det lille Jesusbarn, da Herodes' soldater stræbte barnet efter livet. Uanset hvad man vil gøre imod vore børn, så vil vi gøre alt hvad vi kan for at frelse dem.

Er det ikke mest JV forældrernes overbevisning man gør fortræd ved en blodtransfusion?
Når børn er umyndige indtil de er 18 år, kan Herren som i tror på ham, vel ikke stille børn til ansvar for at andre (lægerne)har taget beslutningen over dem.
Eller tror i, at børnene derved har forpasset deres chance for at opstå og komme i paradiset?

som Jehovas vidner, og det er derfor at vi vil beskytte vore børn.

Hvordan har du det med så ofte at forsøge at skjule sandheden? Vi andre kalder den slags omgåelser for løgn!

Forklar mig lige, hvorledes Jehovas Vidner var næstekærlige i denne beretning http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=492292

Vore børn er i stand til at svare for sig selv, og lægerne kan ikke påtvinge dem en blodtransfusion imod deres vilje. Det er når børnene er helt små, at der kan være problemer, men det er da klart, at hvis lægen ikke er dygtig nok til at operere uden blod, så vil vi finde en anden læge. Vi har igennem vore databaser adgang til de dygtigste læger i verden.

Jeg har ikke læst den.

Ikke desto mindre har du svaret på indlægget!
Men hvordan føles det at være i en kirke, som advarer imod at undersøge sandheden?

at uanset hvilke overgreb man vil gøre overfor vore børn, så vil vi gøre alt hvad vi kan for at beskytte dem.

Lyder fornuftig nok.
Man hvad sker der ifølge jeres overbevisning hvis de får blod?
For det er jo sket her i Danmark og andre steder. Det er jo ikke altid at de kan svare for sig (bevidstløs f.eks).
Jeg tænker, at der må jo ske noget alvorligt ifølge jeres tro, når i er villige til bortførelser m.m.

Johannes 17:17.

Er det derfor I kan svare på indlæg I ikke har læst?
Hvad forstår du ved at undersøge sandheden? Har man undersøgt sandheden, hvis man kun lytter til den ene part i en sag?

at hvis ikke vi gør alt hvad vi kan for vore børn, så vil Gud drage os til ansvar. Gud har betroet børnene i forældrenes varetægt, og forældre er ansvarlige overfor ham, og det gælder alle forældre.

for jeg har ikke læst det.

I sager, hvor I kidnapper jeres barn, så det dør fordi det ikke får en blodtransfusion, vil den/de ansvarlige naturligvis blive tiltalt for mord. Vil jeres forsvar så være, at "det var Gud der befalede mig at gøre det"?

Dit svar står ellers lige her http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=492316

men man kan ikke kidnappe sine børn.

Har du aldrig læst om forældre der kidnapper børn de har mistet forældremyndigheden over? Enten fra en døgnanbringelse, eller fra barnets mor!
At fjerne sit barn for at forhindre, at en påtvunget blodtransfusion gennemføres er kidnapning, i det man jo midlertidigt er frataget sin forældremyndighed!

men jeg har altså ikke læst dit indlæg.

Jeg synes ikke, at der er blevet svaret på, hvad der ifølge JV troen sker med barnets forhold til Jehova, hvis det har fået blod.
Måske skal jeg spørge en god JV bekendt jeg har, hvis Jehovas Vidnerne på forummet ikke vil/kan besvare mit spørgsmål.

skulle ansvarsbevidste forældre miste forældremyndigheden? Hvis det sker, så vil det være et overgreb på samme måde som dengang Herodes ville tage forældremyndigheden fra Josef og Maria og dræbe det lille Jesusbarn.

Altså vil barnet ikke blive draget til ansvar.

er alle som ikke er rigtig troende ateister nogle helvedes religiøse djævle

Så er du jo en vaskeægte æteistisk fundamentalist!