fællesboet

Spørgsmål❓hvordan får man stoppet en psykisk syg mand❓der er ved at formøble hele felles boet i en manisk fase? På foehånd tak Hej

du kontakter en advokat som forklarer dig proceduren .. dette er den eneste vej

tolker dit indlæg som det ikke er første gang vedkommende er i en manisk periode - derfor vil jeg råde dig til at kontakte vedkommendes læge og psykiater evt. den afdeling vedkommende er indlagt på.
Under alle omstændigheder skal du kontakte læger som vedkommende er i kontakt med, de vil så kunne råde og vejlede dig, så der bliver sat en stopper for det.
Fortæl hvad der foregår med økonomien.
En person der køber så vildt en i sin maniske periode, kan og skal
handlerne gå tilbage.
Derfor er det vigtigt at du involverer læger så du kan få på skrift at vedkommende i den periode har brugt så og så mange penge. Handlerne kan derved kendes ugyldige.
Held og lykke med det, selvom det er en hård proces

Handler der ER indgået kan ikke ændres; sålænge personen ikke er umyndiggjort har han rådighed over sit eget samt fællesboet og kan gøre præcis som han i sin tågeverden har lyst og evner til.
Ingen af disse handler kan kræves annuleret og de er således juridisk bindende. Kun såfremt modparten frivilligt vedgår at ophæve en given handel kan dette ske, men IKKE under henvisning til et fornuværende fuldt legalt forhold.

Lidt bedre?, "fællesboet" i hvilket sammenhæng opstår det?, hvis det er fordi at du F.eks er "arving", efter den ene af "fællesboet", men at han så bruger hele "boet" på "fis og balade", det er der vel ikke noget i vejen for.
"hvordan får man stoppet en psykisk syg mand ?",?, er han undersøgt af en "læge" som er kommet med den udtalelse?, eller er det bare noget, du syndtes at han er, fordi at han bruger de "midler" som du ville havde haft?.
Min mor døde sidste år, vi 4 "børn" måtte skrive under på at min far måtte bruge de penge/midler som de havde til sammen, og selvfølgeligt skal han da havde lov til det, det er jo ham der har tjent de penge, og hvis han bliver "lykkelig" ved at købe "vingumme bamser" for en milion-kr, så kan det aldrig komme mig ved, men bliver han "syg" og ikke ved hvad han laver, så er det noget andet, men det vil så være noget lægen skulle blandes ind i.
Hilsen Poul Jørgensen

Det betyder at hvis 2 mennesker er lovformeligt gift. og bor sammen så heder det fellesboe og det er ikke lovligt at forringe fællesboet : det her er alså ikke en arve sag men en skildsmisse sag : hej

Hvad er det dog du siger. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hvis det er et fællesbo. Parterne er gift og børnene er fælles børn. Så skal børnene ikke give tilladelse til noget som helst. Det manglede da også bare.

Du skal straks gå til en advokat, som kan sørge for at sætte en stopper for det. På den måde, at boet skal deles, som det var fra den bestemte dato, der bliver sat.


Så kan der ikke tages lån i ejendomme eller sælges noget. Og alligevel er den ikke helt god, for folk adlyder ikke altid, men prøver at låne alligevel. Selv om banker o.s.v. ikke må give lån, kan det ske alligevel. Men det er ikke lovligt, og du kan gå til retten. Det koster, som vi ved, så det skal dreje sig om så mange penge, at det kan betale sig.
Jeg ville sørge for at fjerne så meget som muligt i første omgang. Hvis det er muligt.
Det er heller ikke lovligt, men man får ingen hjælp, før det er for sent. Så red, hvad reddes kan.
Lægen burde være indblandet forlængst, det er jo sikkert lidt sent nu, hvis skilsmissen er i gang. Men spørg advokaten.
Du hæfter jo ikke for den gæld han stifter. men I kan jo kun dele overskuddet, så derfor er det vigtigt at få sat en dato fra, hvor boet skal gøres op.
Jeg håber du forstår, hvad jeg mener.

Umyndiggørelse: Hvis man ikke er i stand til at tage vare på sig selv, sine børn eller sine penge, fordi man er alvorligt dement, udviklingshæmmet eller har en anden form for alvorlig psykisk eller fysisk, kan man ifølge værgemålsloven blive umyndiggjort. Det betyder at man får en værge, som skal hjælpe en, f.eks. med at styre økonomien. Hvis tilstanden er midlertidig, eller der er andre grunde til det, kan et værgemål gøres tidsbegrænset. Under alle omstændigheder skal et værgemål ophæves, hvis det ikke længere skønnes nødvendigt.
_________________________
Det står der i loven.

Min far og min mor var gift (med hinanden) i 50år,D:. 19/3-08 døde min mor!, vi er 4 "børn", vi måtte alle 4 skrive under til skifteretten på at min far måtte side i uskiftet bo, fra min mor døde gik der over 3 måneder inden at min far kunne hæve nogle penge i banken, og det er rigtigt, men pyt, emnet var et andet.
Hilsen Poul Jørgensen

For indtil at de er blevet skildt, så ejer de begge hele "mulivitten", og kan gøre med det hvad de vil, men har den ene været så "dum" at flytte adresse, så kan den person ikke gøre noget ved "fældesboet" før det er blevet "delt", og vedkommendene har fået sin "andel" af boet, det vil sige, af det der er tilbage.
Endvidre, kan den der er "gået" eller den der er blevet, optage nye lån, som den anden kommer til at betale ½ delen af, MED MINDRE at, man har sat en anonce i "statstidne", hvor at man gør opmærktsom på at man ikke hæfter for den andes fra Dd. oprettet gæld/lån, og det er også sikkert og vist, (har selv prøvet at måtte sætte èn i statstidne), for hun oprettede lidt mange lån inden vi blev skildt.
Alt i alt, så er der ikke så meget at gøre ved at den ene bruger af "formuen", men det kan kun gå forlangtsomt med at komme til en advokat, for han kan stoppe "overforbruget", det er det eneste man kan gøre.
Men der er en grund til at de er gået fra hinanden, og måske er der en helt anden side af historien, en som vi nok aldrig får at høre, en historie som forklarer hvorfor at der bliver handlet som der bliver gjordt?.
Hilsen poul Jørgensen

Jeg ville sørge for at fjerne så meget som muligt i første omgang. Hvis det er muligt.
Hvis vedkommendene har flyttet adresse, så må vedkommendene ikke fjerne så meget som en tændstik, det vil være tyveri, også selvom at det er ens egene ting, det vil være "selvtægt", og det er faktiskt ulovligt.
det er så yndigt at følges ad, men sikke et helvedet det er når man så går fra hinanden, hvorfor i helvedet kan folk ikke opføre sig ordentligt, de har jo engang elsket hinanden, men det er måske der hele problemet ligger, den ene elsker måske den anden endnu.
Hilsen Poul Jørgensen

Det er datoen for indsendelse af seperations ansøgning der bestemmer den økonomiske del. Hvad der foregår efter den dato hæfter modparten ikke for.
Det har intet med skilsmisse dato eller adresse at gøre....
😉

Man mister ikke sine ting fordi man flytter, det er stadig ens ejendom....😕

Man må ikke gå ind i et hus uden at man bor der, eller bliver inviteret inden for af den der bor der, det står også i (grund)loven, ked af det, men det er der ikke noget at gøre ved.
Hilsen poul Jørgensen

Det er da ikke indbrud jeg snakker om..... men man mister ikke sine ting fordi man ikke bor på adressen mere.

Det er et fakta, har selv prøvet det, det eneste der kan stoppe èn i at optage lån, som begge hæfter for, er statstidne, ved det Pga. DYRT købte erfaringer, men det var sjovt så længe det stod på, øhe!, længe og længe?, 1år og 14 dage, hun troede at det hun havde mellem bene var en "offentilg" forlystelsespark, hvor at alle og enhver kunne komme?.
At jeg så også kom til at betale for de lån hun optog medens at vi lå i skildsmisse, det var lidt groft syndtes jeg, men det gjorde jeg altså, kun 50.000-Kr, men lidt meget ærgelige penge at komme af med, og hun fik det ½ af hvad vi hande købt sammen, hendes mor prøvede at stjæle mine gryder (den store AMC pakke), der smed jeg så "svigermor" ud af huset, hendes "papfar" stjal mine Beatles plader, men sådanne kan det jo gå, og intet er der at gøre ved det.
Også gemte hun sig hver gang vi skulle i "statsamtet" for at blive skildt, hun havde det sjovt for mine penge, så hun så ingen grund til at blive skildt, men da der så pludseligt var lukket for kreditten, så kunne hun godt finde vejen hen til statsamtet.
Men "sjovt" nok så blev vi aldrig uvenner, jeg blev gal på hendes mor og "papfar", men ikke på hende?.
Hilsen Poul Jørgensen

Det skal jeg ikke kunne sige, det kan du ikke mere.
Lars

Man kan ikke komme ind til dem uden at det vil være indbrud, og det selvom at man har nøgle, har man ikke sin adresse der, så har man ikke noget at gøre der, hendter man sine ting, så er der tale om selvtægt, og det kan man/skal man melde til politiet.
Jeg var engang med en inde i et hus for at hendte en vaskemaskine, ham der ejede vaskemaskinen havde adresse der, men der var en med til at bære, han opdagede at han`s telefon stod i huset, ejeren havde lejet huset ud til en anden, så han fik husleje fra 2, "svindel det ved jeg godt men", telefonen var 2 måneder før blevet stjålet fra "bærren", så han tog selvfølgeligt sin telefon, nu vi var der, det fik han en bøde for på 500-Kr, for tyven meldte ham til politiet, det var selvtægt, vaskemaskinen måtte vi godt tage, men telefonen måtte vi ikke tage, for ham der tog den havde ikke adresse der, og politiet var lige glade med at det var han`s egen telefon, hvis der er nogen der så syndtes at loven er fornuftig?, så forklar mig lige hvordan at tyven kunne slippe fra at havde stjålet telefonen?, for ham skete der ikke noget?.
Hilsen Poul Jørgensen

Jeg blev gift D:. 2/4-82, og hun flyttede D:. 16/4-83, 1år og 14 dages fest og farver, sjovt men dyrt!.
Men jeg har da fornygligt set anoncer om folk der frasiger sig ansvaret for ægtefælden`s gæld fra Dd, så det bruges endnu?.
Hilsen Poul Jørgensen

Det skriver jeg. Jeg ved da godt, man ikke må fjerne noget. Men nu skal jeg fortælle dig noget. Jeg har prøvet lidt i samme stil. Min tidligere mand fandt en anden og begyndte at fjerne ting i vores hjem inden bodelingen.
Jeg gik til advokaten, som skrev et brev til min mand, at det måtte han ikke. Hvad tror du jeg fik ud af det, intet.
Min mand begyndte også at fjerne formue. Det blev dog stoppet på den måde, at der blev sat en dato, hvorfra boet skulle deles. Så kunne han lave gæld, men han risikerede jeg skulle have det, der var tilbage.
Med hensyn til indboet, blev jeg nødt til at sørge for at nogle ting blev fjernet fra hjemmet ellers havde jeg kunnet vente i nogle år på at få mine ting, i værste fald nogle penge i stedet for.
Det afhænger altsammen af, hvad der skal deles. Det afhænger af om en af parterne er mere eller mindre sindssyg.
Hvis du tror man får hjælp fra myndighederne tager du fejl. I dag er jeg glad for, jeg gjorde, som jeg gjorde. Det varede flere år før jeg fik mine penge.
Det halve af indboet havde jeg fjernet ellers havde jeg ikke haft en seng. Jeg havde ikke råd til at stifte gæld for han sad tungt på vores ejendom.

Ja, det er et helvede, når den ene elsker og den anden er syg i hovedet og gør, hvad vedkommende finder for godt.
Jeg kender jo ikke den konkrete sag, men jeg kender min egen. Når nogen skriver og spørger her, kan andre jo kun svare ud fra deres erfaringer.
Og så må man tage stilling ud fra det.
Spørg ikke mig, hvorfor folk ikke kan skilles i mindelighed. Jeg ville i sin tid gerne have gjort det. Jeg er et ærligt menneske og ville dele halvt til hver.
Men ingen hjalp og jeg blev klar over gjorde jeg ikke noget ville jeg stå med tiggerstaven i hånden.
Enhver må drage sine egne konklusioner, men det kan være godt at høre om andres erfaringer. Man kan kun blive klogere. Er ægtefællen normal og ærlig er der jo ingen problemer, men er ægtefællen syg og måske uærlig kan man risikere at miste alt. For myndighederne hjælper først, når det er for sent.
Sørgeligt, men sandt.

Man kan da sagtens flytte uden at melde adresseforandring, uden at være blevet skilt.
Som jeg skrev, i mit indlæg, min mand hentede ting i hjemmet, når jeg var væk.
Ja, han satte andre låse i dørene, så børnene og jeg måtte bryde ind, vi boede der jo.
Du aner ikke, hvor slem verden kan være, kan jeg høre. Jo, måske i andre forhold, men ikke i dette spørgsmål.

Der tager du virkelig fejl. Du kender ikke loven kan jeg se.
En annonce i statstidende er det værste vrøvl. Det er kun CHIKANE mod ægtefællen. Det gælder ikke.
Man hæfter ikke for den andens gæld. Men man kan risikere at den eventuelle ejendom man har, at der bliver ikke noget overskud, at dele. Men gælden nej, nej og atter nej.

kun CHIKANE. Det har ingen retsgyldighed.

være noget helt andet, der skete hos jer. Det er helt sikkert. Jeg taler om FÆLLESBØRN.
Det er ikke for at være uhøflig, men du skriver og skriver, du kender i virkeligheden ikke til ret meget. Jeg kan godt forstå, det er gået galt i din egen sag.
Min far døde og vi fire søskende skulle da ikke skrive under på noget som helst. Det manglede da også bare andet. Skulle børnene kunne tage forældres ejendom. Det er da en rædsom tanke. Derimod, hvis min mor ville giftes igen, skulle der skiftes med min fars andel. Men det er jo noget andet.
Der ville hun fra min far arve 1/3 del og vi fire søskende 2/3 . Men det kun af halvdelen. Den anden halvdel er hendes.
Min mand er ikke far til mine børn, og derfor skulle de have skrevet under på, han måtte sidde i uskiftet bo, hvis jeg døde.
Men i dag er loven ændret. Du burde sætte dig lidt ind i de faktiske forhold.

Boet bliver lukket til man har fundet ud af, om der er børn uden for ægteskabet, der har arveret eller andre forhold, der gør sig gældende. Derfor må ægtefællen sørge for, at have sin egen konto.
Men det har intet med fællesbørn at gøre. Tag dig dog et jura kursus, som jeg har gjort. Det interesser dig jo. 😉

Citat: "En person der køber så vildt en i sin maniske periode, kan og skal
handlerne gå tilbage." citat slut.
At en person er manisk er ingen hindring for at en butik kan sælge personen varer, det være sig biler, fjernsyn eller noget som helst andet... MEN hvis personen er åbenlyst utilregnelig, dvs ÅBENLYST er i en sådan sindstilstand at personen ikke kan overskue konsekvenserne, så er butikken forpligtet til at lade handlen gå tilbage, eller rettere...de må ikke indgå handlen.
Desværre er det ofte sådan, at butikken sælger varerne og så er det op til "offeret" eller offerets omgivelser at bevise, at offeret ikke var i stand til at overskue konsekvenserne.
Dags dato er det kun lykkedes for mig én gang at bevise, at en person ikke var i stand til at overskue en handel pga en alvorlig psykose og 20-25 gange er det ikke lykkedes...

Så det bliver ikke nødvendigt med et jura kursus😃.
Hilsen Poul Jørgensen