Gay parade

Jeg har respekt for alle mennesker, om de er hetero, eller homoseksuelle. Men kan ikke forstå hvorfor man skal holde en stor gay parade bare for at gøre opmærksom på sig selv.
Denne Narcissisme er da til at brække sig over.
Det er som om man siger:Se her er vi og vi er bedre og sjovere end jer kedelige heteroseksuelle mennesker. Denne Narcissistiske tankegang hvor man bare skal gøre opmærksom på sig selv finder jeg aldeles frastødende.
Der skal da være plads til fest og farver, men det kan også overdrives.

Kære Anonym.
Du bedes venligst læse følgende interview:
http://www.copenhagenpride.dk/dk/cph_proud/interview_med_mogens_og_simon_emil.html
Hvis du ikke gider læse det hele, så nøjes evt. med det sidste citat Mogens Jensen (nederst på siden).
Hav en god dag<3
Queer Jihad

Det er da stadigvæk en måde at gøre opmærksom på sig selv ud over alle grænser. Man opfører noget der ligner et karneval(mænd klædt ud som smølfer/politibetjente/damer/cowboyer, og jeg ved ikke hvad. Sikkert underholdende for nogle som finder mænd i dametøj attraktive, men det er vel ikke nødvendigt at ligefrem holde en kæmpe parade som koster en formue for at gøre opmærksomhed på at der findes bøsser og lesbiske i danmark. det tror jeg nok de flest i danmark ved og vi ved også at danmark er et frit land med hensyn til seksualitet. Hvis man klæder sig anderledes, har anderledes hår vil der altid være nogle som ikke bryder sig om det, men kan stadig ikke se at man skal lave sådan en parade for at vise sig selv frem, når budskabet er nået frem til hr og fru jensen.

Hr. og fru Jensen er også dig. Mener du at du overhoved har forstået hvad meningen med en sådan parade er?
"Det er da stadigvæk en måde at gøre opmærksom på sig selv"
Ja, og de problemer i samfundet som man mener man bør tage alvorligt.
"(mænd klædt ud som smølfer/politibetjente/damer/cowboyer, og jeg ved ikke hvad. Sikkert underholdende for nogle som finder mænd i dametøj attraktive"
Såvidt jeg ved har hverken det at klæde sig ud som cowboys, smølfer og politibetjent noget som helst med det at klæde sig ud som kvinder. Desuden behøver det at klæde sig ud ikke have en skid med seksualitet at gøre. Opfatter du fastelavn som et kæmpe sex orgie?
"for at gøre opmærksomhed på at der findes bøsser og lesbiske i danmark"
Det er det sgu heller ikke (?)
"vi ved også at danmark er et frit land med hensyn til seksualitet"
Hvad bygger du det på?

Jeg accepterer som sagt forskelligheder i det danske samfund. Men ligesom det er med kvinder som skal have opmærksomhed hele tiden, så virker det som om det samme er tilfældet med bøsser og lesbiske.
Flertallet af den danske befolkning accepterer jo rent faktisk bøsser og lesbiske. En undersøgelse lavet af gallup viser at danmark ligger i front når det gælder accept af bøsser af lesbiske. Hele 82 procent er for ægteskab mellem 2 mænd/2 damer.
Citat "Når det drejer sig om homo-ægteskab, ligger Danmark i front med Holland lige i hælene: 82% henholdsvis 80% af befolkningerne er positive. I den anden ende af skalaen ligger Cypern (9%), Tyrkiet (16%) og Grækenland (16%).
Så hvis ikke det viser at danmark er et frit land med hensyn til seksualitet, så ved jeg ikke hvad der gør. Vi har flere dating sider som henvender sig til mennesker med forskellige former for seksualitet. Fra folk der bare vil have alm sex til folk som er Swingers og andre igen som dyrker sm. Bare kig på scor.dk
Sex er overalt i bybilledet, på plakater, aviser, ugeblade, ja overalt. Så lad være med at påstå andet end at danmark er et frit land med hensyn til seksualitet for så må du lige åbne dine øjne og kigge dig omkring.

Problemet idag ligger hos de unge mænd som har svært ved at accptere bøsser. I stedet for at lave parader burde man gå mere målrettet mod denne gruppe i samfundet som det viser sig i mange undersøgelser har det svært med at acceptere sex mellem mennesker af samme køn. Det er her problemet ligger.

ikke er for at vise sin seksualitet, men for at vise de svin(i mine øjne) der bruger deres weekender på at jagte homosekluelle mænd for at smadre dem, at de ikke kan få dem ned med nakken. synes det er helt okay og det er en møg festlig stemning der er i den parade. det er det samme som karneval. man klæder sig ud og fester. den eneste forskel er seksualiteten af de mennesker der er med i de forskellige parader.
bare et point of view.

Undersøgelser siger at 22 procent af de homoseksuelle i danmark har været udsat for vold. Så jeg giver dig ret i at det er et problem. Og kan forstå at der er blevet oprettet grupper af homoseksuelle som vil patruljere i byen og parker etc for at standse denne vold. Vi skal selvfølgelig alle have lov til at være her.
Jeg mener bare at det er mange penge der bliver brugt på et karneval som jo egenlig kun er for homoseksuelle. Det er da meget opmærksomhed man ønsker omkring det at være homoseksuel, som om det var noget specielt i forhold til det at være heteroseksuel.
Jeg mener homoseksuelle mennesker har eksisteret siden der kom mennesker på jorden, så hvorfor gør det til noget specielt. Det er da ligeså specielt at en mand og en kvinde forelsker sig.

"Jeg mener bare at det er mange penge der bliver brugt på et karneval som jo egenlig kun er for homoseksuelle."
Nej nej nej:-D Beklager, men du tager altså fuldstændig fejl. ALLE mennesker der foragter heterosexismen kan da støtte projektet.
"Det er da meget opmærksomhed man ønsker omkring det at være homoseksuel, som om det var noget specielt i forhold til det at være heteroseksuel."
Jeg ved ikke hvad du har hørt, men det er altså ikke kun for de homoseksuelles skyld. Om du er homo, bi, pan, trans, hetero eller noget helt andet. Det betyder ikke så fandens meget.
Man går jo ikke på gaden for at sige "Se mig jeg er bøsse! Kig på mig, jeg er så speciel!"
"Jeg mener homoseksuelle mennesker har eksisteret siden der kom mennesker på jorden, så hvorfor gør det til noget specielt"
Ja, men det mener hetereosexisterne, homofoberne og heteronormalisterne desværre ikke. Disse former for magtstrukturer undertrykker ikke bare de homoseksuelle, men alle der falder uden for den heterosexistiske tankegang.

Så vidt jeg kunne se er det da hovedsagligt homoseksuelle som er til/i paraden.
Jeg er hetero og stolt af det. Hvorfor skulle jeg ikke være stolt af at være hetero. For mig er det naturligt at jeg bliver tiltrukket af kvinder. Men jeg holder da ikke et stort karneval for at gøre opmærksom på at sådan har jeg det.
Ved ikke hvad du snakker om når du skriver heterosexister. Mennekser er vel bare forskellige med foskellige holdninger til spørgsmålet om homoseksuelle. Ingen tvinger da nogen til at være det ene eller det andet. Det er vel op til folk selv.
Er jeg en heterosexist fordi jeg er til kvinder og jeg er en mand. Det er vel noget jeg bestemmer og det har jeg det fint med. Hvis du bliver tiltrukket af dit køn så fred være med det, men jeg diskriminerer ikke de homoseksuelle, hvorfor skriver du så at vi hetero seksuelle undertrykker jer. Gør vi det bare ved at være hetero eller hvad?
Hvis du mener at det er fordi der er nogle regler som f.eks gør det sværere at adoptere og blive gift i en kirke for homoeksuelle er det vel ikke alle hetero menneskers fejl.
Gør det mig til en heterosexitisk fordi jeg bryder mig ikke om de homoseksuelle som snakker med pivede stemmer og snakker som en snobbet kvinde. Det er ikke fordi de er homoseksuelle, det er bare deres væremåde. Der er også mange hetero fyre jeg ikke bryder mig om pga af deres væremåde. Synes du sætter folk i bås fordi man har en mening.
Der jo ligeså mange homoseksuelle som sikkert synes at det normale er at være homoseksuel eller hvad og har et had imod os som er hetero.
I denne verden er det svært at sige hvad der er normalt og hvad der ikke er. Hvad kan accepteres og hvad kan ikke.
Jeg ser på folk som mennesker og er egentlig ligeglad med deres sexualitet. Det er deres egen personlige sag. Og derfor kan jeg ikke forstå at man skal udstille sig selv iklædt diverse udklædninger og hvilken forskel gør det at lave sådan en parade. Tror man virkelig at man kan ændre holdning hos folk som har noget imod homoseksuelle.

"Så vidt jeg kunne se er det da hovedsagligt homoseksuelle som er til/i paraden."
Hvilken internetside hentyder du til? For hvis du mener at du har SET (med egne øjne, til en parade) så gad jeg godt vide hvor du har fået den evne fra. For hvis du, ved bare at kunne se på en menneskeflok, med sikkerhed vide at samtlige individer i denne flok er homoseksuelle, må du være gud himself.
"Jeg er hetero og stolt af det. Hvorfor skulle jeg ikke være stolt af at være hetero"
Jeg synes ikke stolthed har en noget som helst med seksualitet at gøre. Derfor bryder jeg mig egentlig heller ikke om ordet "Gay Pride". Derfor mener jeg heller ikke du bør være stolt over at være hetero. Det er ligegyldigt.
"Men jeg holder da ikke et stort karneval for at gøre opmærksom på at sådan har jeg det."
Og det er sjovt nok heller ikke det den omtalte parade handler om, som jeg skrev i mit tidligere indlæg hvis du vel at mærke gad læse det! HVIS det forholder sig sådan at en bøsse tager med til paraden fordi han mener han er vigtigere end heteroseksuelle, så fuck ham. Men har sjovt nok aldrig mødt nogen bøsse der havde denne indstilling, men han skal nok findes (?)...
"Ved ikke hvad du snakker om når du skriver heterosexister"
http://da.wikipedia.org/wiki/Heterosexisme
"Mennekser er vel bare forskellige med foskellige holdninger til spørgsmålet om homoseksuelle"
Rigtigt, men fælles for alle der har en negativ holdning til homoseksuelle er at de følger samme undertrykkende struktur som vi kalder heterosexisme.
"Ingen tvinger da nogen til at være det ene eller det andet"
Prøv at gå ind på www.queerjihad.dk, klik på "Tekster" og i venstre side vil der komme en liste over artikler, hvor du evt. kan klikke på "Homofobi findes". Læs den, tak!
"Er jeg en heterosexist fordi jeg er til kvinder og jeg er en mand"
Nej da, det må du endelig ikke tro. Du er heteroseksuel. IKKE det samme som heterosexistisk.
"hvorfor skriver du så at vi hetero seksuelle undertrykker jer"
Du misforstår forskellen mellem heteroseksuel og heterosexistisk. Jeg har ikke sagt at alle heteroseksuelle undertrykker ikke-heteroseksuelle. Ellers ville jeg selv være nedladende (over for heteroseksuelle) og det er jo idiotisk.
"Hvis du mener at det er fordi der er nogle regler som f.eks gør det sværere at adoptere og blive gift i en kirke for homoeksuelle er det vel ikke alle hetero menneskers fejl."
Kirkens sager blander jeg mig ikke i. Jeg er ateist og jeg fatter ikke at kristendommen og kirkerne ikke for længst anerkendes som en del af en SVUNDEN tid.
Mht. det at adoptere: Jeg mener at alle velfungerende mennesker, uanset om de er hetero, homo, bi, pan, trans eller what the fuck ever, skal kunne adoptere et barn. Vi kan redde så mange børns skæbne. Så ja, det er heterosexistisk og idiotisk når homoseksuelle ikke kan adoptere børn. De der har skylden for dette er udelukkende den del af befolkningen der ikke gider gøre noget ved problemet.
"Gør det mig til en heterosexitisk fordi jeg bryder mig ikke om de homoseksuelle som snakker med pivede stemmer og snakker som en snobbet kvinde."
Hm, dman kan i hvert fald tydeligt se her at du er mærket af heteronormaliteten - at du har fået indprintet et skema over hvordan mænd og kvinder skal opføre sig. Det er helt forståeligt at mange har det sådan, men hvis du eller en anden ville sige til mig eller en anden dreng/mand "Tal dog som en normal mand i stedet for at lyde som en kvinde!", ville du nok ikke blive budt på øl men måske snarere en håndmad;-)
Hvis din indstilling til din foragt over for piv-stemmede mænd er at du godt er klar over at du fra samfundets side er blevet indoktrineret (bliv nu ikke skræmt af dette grimme ord!) og ikke behøver skamme dig, så længe du opfører dig pænt over for disse mænd, så vil jeg sige thumps up og byde dig på en øl.
"Det er ikke fordi de er homoseksuelle, det er bare deres væremåde."
Derfor er det ikke kun homoseksuelle men alle, der falder udenfor hetero-normen, der bliver undertrykt af heterosexismen. Men det er samme undertrykkelses-struktur!
"Synes du sætter folk i bås fordi man har en mening"
Ja. Jeg prøver at danne mig et realistisk billede af folk ved at kigge på deres adfærd (som jeg går ud fra er et produkt af deres tanker, som igen er et delvist produkt af samfundet).
"Der jo ligeså mange homoseksuelle som sikkert synes at det normale er at være homoseksuel eller hvad og har et had imod os som er hetero."
Jeg tvivler stærkt på at der er homoseksuelle i dag der tænker at de er MERE normale end heteroseksuelle. Grækeren Platon anså kærlighed mellem to mænd for mere smukt end kærlighed mellem mand og kvinde, men det er over 2000 år siden....Og det var vist heller ikke seksuel kærlighed men "platonisk" kærlighed.
Har man et had mod heteroer fortjener man ingen øl fra mig, så dér er vi to enige;-)
"hvilken forskel gør det at lave sådan en parade"
Den er med til at vise modstand mod heterosexismen. De heterosexister eller blot den almene borger som før paraderne mente at homoseksuelle ikke skulle nævnes og da slet ikke demonstrere mod deres undertrykkere har måske fået øjnene op. En demonstration skaber også mobilisering. Man kan hurtig høre folks viden og erfaring og skabe nye kontakter hvis man er aktiv i kampen mod undertrykkelse. Og så er demoer sjove at være med i.

Kirkens sager blander jeg mig ikke i. Jeg er ateist og jeg fatter ikke at kristendommen og kirkerne ikke for længst anerkendes som en del af en SVUNDEN tid.
Du kan ikke lide heterosexister, men du er selv nedladende overfor de folk som er kristne. Helt ærligt så er du ikke bedre end dem som ser ned på homoseksuelle og folk som falder udenfor normen, for netop de kristne mennesker er blevet forfulgt på grund af deres tro i tusinder af år. Så at du er ateist og ikke tror på andet end macdonald mad og ikke kan se at der er en højere eksistens er ok, men hvorfor nedgøre kirken som for mange mennesker i danmark rent faktisk betyder noget. Det er ikke fair at du på den ene side kæmper for homoseksuelles rettigheder og på den anden side nedgør en anden minoritet. Sorry, not fair.....
Synes du sætter folk i bås fordi man har en mening"
Ja. Jeg prøver at danne mig et realistisk billede af folk ved at kigge på deres adfærd (som jeg går ud fra er et produkt af deres tanker, som igen er et delvist produkt af samfundet).
Ja lad bare samfundet få skylden for alt, det er så nemt, istedet for selv at gøre noget.Jeg synes det er for nemt at sige at det er samfundets skyld.

"Ingen tvinger da nogen til at være det ene eller det andet"
Prøv at gå ind på www.queerjihad.dk, klik på "Tekster" og i venstre side vil der komme en liste over artikler, hvor du evt. kan klikke på "Homofobi findes". Læs den, tak! Læst!
Ok homofobi findes. Jeg har selv været sammen med en kinesisk kvinde som jeg også gik hånd i hånd med og kyssede offentligt og der prøvede jeg da at opleve at folk kiggede lidt skævt til en. Men det stoppede da ikke mig i at kysse hende offentligt. Jeg er min egen og er ligeglad med andres mening om mig. Der er mange racister i danmark, så mener godt det kan sammenlignes.
Som en minoritet i et samfund burde man kunne færdes frit, det giverjeg helt ret i. Men sådan er det ikke, så derfor er der jo særlige diskoteker for homoseksuelle og andre steder de kan mødes. Jeg tror ikke man kan ændre holdningen hos danskerne overfor både udlændinge og homoseksuelle. Især ikke fordi mange af de overfald der bliver skrevet om bliver jo begået af unge mænd. Så det er en svær kamp.

"du er selv nedladende overfor de folk som er kristne."
Min seksuelle aktivitet bliver betragtet som en vederstyggelighed, og at jeg derfor skal lide døden da det er min egen skyld. Jeg er en af de mange >>uretfærdige<< (som i følge biblen blandt andet er utugtige, afgudsdyrkere, ægteskabsbrydere, tyve, griske mennesker, drukkenbolte, spottere og røvere - og mænd der har sex med mænd). Jeg skal derfor ikke "arve guds rige" som jer andre.
Biblen mener jeg lever skamløst og at jeg derfor har pådraget mig den straf jeg "fortjener" for min såkaldte vildfarelse. Jeg "fortjener" at dø.
Min adfærd strider i mod det biblen kalder sund lære, bare fordi jeg godt kan lide at have sex med mænd.
Det var lidt om seksualitet. Noget andet er noget så uskyldigt som det at gå i dametøj når man er en mand. Dette må man ikke i følge biblen, da Gud afskyr enhver, som gør den slags.
Hvorfor skulle jeg dog respektere denne religion eller de der har underkastet sig den?
"netop de kristne mennesker er blevet forfulgt på grund af deres tro i tusinder af år"
Tør man spørge HVEM der har forfulgt de kristne, og kunne det tænkes at de kristne også har forfulgt andre mennesker?
"Så at du er ateist og ikke tror på andet end macdonald mad og ikke kan se at der er en højere eksistens er ok"
Jeg foragter McDonald's, så lad venligst vær med at forbinde mig med den slags!
"hvorfor nedgøre kirken som for mange mennesker i danmark rent faktisk betyder noget"
Fordi den ønsker at jeg skal være på en måde som jeg bestemt ikke ønsker!
"en anden minoritet."
Ved du godt hvilken religion der har flest tilhængere?
"lad bare samfundet få skylden for alt"
Du VIL tilsyneladende bare misforstå mig. Jeg siger jo for pokker at samfunder KUN er en DELVIS årsag til menneskets tanker og følelser. Vil du benægte dette? Eller mener du at du er fuldkommen uafhængig af alt andet omkring dig? Du må næsten være Gud i så fald.
"det stoppede da ikke mig i at kysse hende offentligt"
Vidunderligt!
"Jeg er min egen og er ligeglad med andres mening om mig."
Det samme her. Eller rettere sagt: Overhoved ikke! Men jeg lader mig heller ikke undertrykke af folks små hellige normer og regler.
"Der er mange racister i danmark, så mener godt det kan sammenlignes. "
Ja, at man godt kan sammenligne racisme med heterosexisme? Helt enig!
"Men sådan er det ikke, så derfor er der jo særlige diskoteker for homoseksuelle og andre steder de kan mødes."
Ikke hvor jeg bor, men det er jeg altså også fuldkommen ligeglad med. Jeg vil ikke leve i en verden hvor værtshuse og andet gejl skal være delt op efter hvilken seksualitet man har.
"Jeg tror ikke man kan ændre holdningen hos danskerne overfor både udlændinge og homoseksuelle"
Du mener simpelthen bare vi er determinerede og ikke har nogen som helst form for fri vilje? I så fald vil jeg gerne spørge dig hvad du mener der styrer menneskets tanker.
"Så det er en svær kamp."
Der er forskel på "svær kamp" og "umulig kamp". Jeg mener ikke det er umuligt at >>vinde<<, men let bliver det ikke.

Lad mig citere "I Danmark er billedet noget mere frisindet og accepterende - selv om diskussionen om emnet ofte domineres af nogle enkelte aggressive og fanatiske grupper, som gerne vil jage homoerne ud af kirkerne. I den danske Folkekirke findes der homoseksuelle præster og det er også i nogle tilfælde muligt for homoseksuelle at få deres parforhold velsignet i kirken."
Du generaliserer bare ved at sige at alle kristne har en holdnig imod homoseksuelle. Det moderne kristne mennesker kan også være homoseksuel, så jeg vil gentage mig selv og sige at det er ikke fair at du nedgør de kristne mennesker som rent faktisk også kæmper for de homoseksuelles sag.
Så ligesom ude i samfundet er kampen om homoseksuelles rettigheder også igang indenfor i de kristne menigheder......
Og med det vil jeg svare på dit spørgsmål:Hvorfor skulle jeg dog respektere denne religion eller de der har underkastet sig den?
Ja der er nogen kristne som har en mening om at homoseksuelle ikke har noget at gør i kirken, men der er også kristne som hævder at det har de. Så du kan ikke bare argumentere med at kristne mennesker anser homoseksulle som utugtige, afgudsdyrkere, ægteskabsbrydere etc, for så skærer du alle kristne mennesker over en kam og det er ikke fair.
Homosekuelle er vel ligeså forskellige individer som de kristne mennesker er. Så netop kirken burde da også være et sted hvor du burde kæmpe for homoseksuelles rettigheder. Men istedet fordømmer du bare alle kirkerne.
Jeg misforstår dig ikke, men du giver da samfundet skylden. Og når man siger at det er samfundets skyld siger jeg bare så lav samfundet om eller lad være med at piv!!
Ja samfundet opdrager dig til at blive et selvstændigt individ. Hvad galt er der i det. Smfundet er ikke perfekt, langt fra, men dertil at jeg vil give det skylden for de valg som JEG tager er der lang vej. Den dag man fylder 18 år kan man lade samfund være samfund og rejse ud i verden og finde sit eget lille paradis. Meget få mennesker vælger at gøre dette, men det er jo kun deres egen skyld.
Jeg vil ikke leve i en verden hvor værtshuse og andet gejl skal være delt op efter hvilken seksualitet man har.
Fint for dig, optimistisk sagt. Men realistisk, nej. Du kan ikke gå ind på det lokale værtshus her hvor jeg bor iført dametøj uden at jeg er sikker på at de vil gå amok. Jeg kommer der ikke men det er et rå sted og jeg ville ikke forsøge.....
"Jeg tror ikke man kan ændre holdningen hos danskerne overfor både udlændinge og homoseksuelle"
Du mener simpelthen bare vi er determinerede og ikke har nogen som helst form for fri vilje? I så fald vil jeg gerne spørge dig hvad du mener der styrer menneskets tanker. "
Menneskets tanker kontrollerer vi da selv til en vis grænse. Vi bliver jo manipuleret hver eneste dag af folk som vil have os til at have deres mening eller købe deres produkt. Men jeg siger da ikke at vi ikke har nogen fri vilje, jeg siger bare at du skulle prøve at se på udlændingedebatten. Man kan få omvendt nogle få til at indse at folk som pia K ikke er godt for danmark. Men statistisk set så har hun jo fået det ene store valg efter det andet, hvilket viser at det kan være svært at nå ind til folk.

Du mener at du kan vinde kampen for de homoseksulles rettigheder. Det er for optimistisk og jeg vil sige umuligt. Du kan få indført nogle bedre vilkår for homoseksuelle og måske en bredere forståelse for dem, men du vil aldrig kunne vinde. Der vil altid være nogle mennesker som bare ikke vil acceptere homoseksuelle. Men held og lykke med det.....

Blot en lille kommentar....jeg synes egentlig heller ikke "pride" er det rigtige ord, og det kunne sikkert gøres på mange måder. Det er også fint, at du synes og læser, at op mod 80% af danskere synes det er ok at være homo. Jeg er selv en af slagsen, og hvis jeg selv skal sige det, ret "normal" - det er min kæreste også. Jeg ville ønske du havde ret, men hvis du går en tur lørdag formiddag, men din kæreste af samme køn i hånden - så vil du forstå, at det er meget langt fra 80 % der synes det er ok....desværre. Derfor har priden sin berettigelse.

Hvis man læser statistikker fra andre lande ligger danmark helt klart i spidsen for ytringsfrihed og tolerance overfor homoseksulle og andre minoriteter.
Hvis de homoseksuelle ikke selv tør at gå hånd i hånd af frygt, vil det jo heller aldrig blive et normalt syn i gaderne og sværere ved at blive accepteret eller hvad?
Hvis de homoseksuelle ikke selv tør stå frem og vise at de er homoseksuelle, jamen så vil det jo altid være noget der vil foregå i det skjulte bag hjemmets 4 vægge.
Men det er selvfølgelig en lang svær proces der skal startes for at ændre især de unge mænds syn på homoseksuelle. Af egen erfaring kan jeg sige at jeg lærte ikke noget om homoeksuelle i skolen (snart 20 år siden) og hvis man ikke lærer om andet end mænd og kvinder i sexualundervisningen, så vil man da få sværere ved at acceptere andet end det man har lært om. Det man lærer i skolen sætter sig jo fast. Ved ikke hvordan det er idag i skolen om man også lærer at der er heteroseksuelle og homoseksuelle?

"Du generaliserer bare ved at sige at alle kristne har en holdnig imod homoseksuelle."
Jeg forholder mig til hvad der står i biblen, som i følge den kristnes opfattelse ER Guds ord!
"Det moderne kristne mennesker kan også være homoseksuel"
Jeg har ikke sagt at der findes hyklere i denne verden;-)
"du kan ikke bare argumentere med at kristne mennesker anser homoseksulle som utugtige, afgudsdyrkere, ægteskabsbrydere etc"
Det gør jeg heller ikke. Jeg siger at mænd der har sex med mænd bliver af Biblen sat i den sorte box sammen med blandt andet mordere og afgudsdyrkere.
"for så skærer du alle kristne mennesker over en kam og det er ikke fair."
Jeg er udemærket godt klar over at mange såkaldte kristne lukker øjnene for biblens ord til trods for at dette er Guds ord i deres øjne. Derfor vil en "kristen" godt kunne sige at han eller hun kæmper for homoseksuelle og kvinders rettigheder. Hykleri...
"Men istedet fordømmer du bare alle kirkerne."
Hvad er kirkens formål?
"Jeg misforstår dig ikke, men du giver da samfundet skylden. Og når man siger at det er samfundets skyld siger jeg bare så lav samfundet om eller lad være med at piv!!"
Jeg giver den enkelte skylden! Jeg ved at samfundet kan have en meget stor påvirkning på den enkeltes tanker, følelser og handlinger, men jeg frarøver ikke den enkelte sit ansvar for hans eller hendes adfærd.
Dit TÅBELIGE råd om at man skal "lade være med at pive" kan du godt glemme alt om! Du prøver blot at lukke munden på ganske almindelig kritik!
"samfundet opdrager dig til at blive et selvstændigt individ"
Samfundet opdrager dig til at underkaste dig samfundet...
"Smfundet er ikke perfekt, langt fra, men dertil at jeg vil give det skylden for de valg som JEG tager er der lang vej"
Som du kan læse i mine indlæg giver jeg netop ikke samfundet det fulde ansvar for den enkeltes tanker og adfærd men jeg ser ikke bort fra at samfundet har en stor magt over den lydige og naive borger.
"Den dag man fylder 18 år kan man lade samfund være samfund og rejse ud i verden og finde sit eget lille paradis. Meget få mennesker vælger at gøre dette, men det er jo kun deres egen skyld."
Derfor opfordrer jeg netop folk til at genopdrage dem selv.
"Du kan ikke gå ind på det lokale værtshus her hvor jeg bor iført dametøj uden at jeg er sikker på at de vil gå amok"
Det er jeg da godt klar over:-D Har da selv været tæt på at få tæsk en del gange og er blevet truet tit, til trods for at jeg kun har gået med make up. Jeg siger jo heller ikke at det at leve frit er nemt.
"Vi bliver jo manipuleret hver eneste dag af folk som vil have os til at have deres mening eller købe deres produkt"
Så nu er det pludselig i orden at påstå at samfundet er med til at beslutte hvad du og jeg skal tænke eller IKKE tænke.
"Du mener at du kan vinde kampen for de homoseksulles rettigheder"
Når jeg kæmper, vinder jeg. Når jeg ser passivt til, taber jeg. Så enkelt er det. Bare det at vise sin modstand, hvor lille og håbløs den end måtte se ud, så har man allerede fået en lille sejr. Desuden fokuserer jeg mere på frigørelse frem for rettigheder.

Min erfaring siger mig også at de fleste meget gerne vil fremstå som tolerante og nærmest hellige demokratiske og gode søde mennesker, når man konfronterer dem med relevante samfundsproblemer som f.eks. heterosexismen, men så snart de vender tilbage til dagligdagen, har de glemt deres fine ord og så skal der pludselig peges fingre af de der ikke falder ind under den heteronarmative dagsorden.

"Hvis man læser statistikker fra andre lande ligger danmark helt klart i spidsen for ytringsfrihed og tolerance overfor homoseksulle og andre minoriteter."
Og det er skidegodt. Men det kan jeg ikke bruge til noget som helst når jeg er ved at få tæsk af en eller anden nar der ikke synes at jeg er "en rigtig mand".
"Hvis de homoseksuelle ikke selv tør at gå hånd i hånd af frygt, vil det jo heller aldrig blive et normalt syn i gaderne og sværere ved at blive accepteret eller hvad?"
Derfor er det (for mig i hvert fald) vigtigt at opfordre folk til at gøre hvad de vil, så de netop kan frigøre dem fra deres lænker. Kæft, jeg er poetisk:-)
"Hvis de homoseksuelle ikke selv tør stå frem og vise at de er homoseksuelle, jamen så vil det jo altid være noget der vil foregå i det skjulte bag hjemmets 4 vægge."
Og Priden er med til at sige "OP AT STÅ, FOR HELVEDE!!!"
"hvis man ikke lærer om andet end mænd og kvinder i sexualundervisningen, så vil man da få sværere ved at acceptere andet end det man har lært om"
Helt enig!
"Ved ikke hvordan det er idag i skolen om man også lærer at der er heteroseksuelle og homoseksuelle?"
Det er op til underviseren mener jeg. Men bare kig i reklamerne og i langt de fleste film.

Biblen er blevet fortolket på 100 vis af måder gennem årene, så hvis du vil kalde det hykleri at der er nogen kristne der har en anden mening(Læs fortolkning) af biblen så er du forkert på den. Du ved udmærket at der er forskellige udlægninger af biblen så for mig lyder det som om du bare har noget imod kristne mennesker?
Kirkens formål er da at fortælle om guds ord. Om jesus og næstekærlighed etc. Kan ikke se hvad man kan have imod kirken.Det er for mig uforståeligt at du angriber de kristne mennesker som f.eks præster som vier homoseksuelle, ja er homoseksuelle. På den måde er du da bare med til at ødelægge det for de kristne homoseksuelle mennesker som du bare kalder for hyklere, istedet for at sige at man kan godt være kristen og være homoseksuel. for mig at se så kæmper du ikke for de homoseksuelle med de udtalelser du kommer med, for hvad vil du sige til de kristne homoseksuelle som tror på gud, har de ikke nogen berigtigelse i dit univers fordi de kalder sig kristne, altså gerne vil giftes og have guds vensignelse. Du skriver at du forholder fig til biblen, men det er da vigtigt at læse hvad der rent faktisk står i biblen og i hvilken sammenhæng det står. I dag drejer kristendommen sig om mere om næstekærlighed end at overholde de 10 bud. Der er altså forskel på en katolsk kristen som f.eks fra rom og en dansk kristen.
Lad være med at piv. Det er ikke samfundets skyld at du ikke kan følge samfundets normer og regler. Jeg siger ikke at samfundet ikke kan blive bedre, men samfundet har stadig ingen indflydelse på hvordan du vælger at leve dit liv. at give samfundets skyld er at fralægge sig ansvaret for sit eget liv, selvom du påstår at du ikke gør det. Men i mine er det enkelte menneske selv ansvarlig for hvordan hans/hendes liv udformer sig. Samfundet kan ligge nogle forhindringer for de ting man gerne vil på grund af regler etc, men i den sidste ende er du ansvarlig for alt der vedrører dit liv.
Hvem at du til at sige at folk skal genopdrage sig selv. Du har ingen ret, ingen magt, overhovedet intet at sige over andre mennesker. Folk skal da leve deres liv som de vil og ikke genopdages i din logik som jeg ikke ved hvad er?
Hvis en fyr går med makeup er det jo også af ren og skær provokation i mine øjne. Så beder man jo selv om at få uønsket opmærksomhed.
"Vi bliver jo manipuleret hver eneste dag af folk som vil have os til at have deres mening eller købe deres produkt"
Så nu er det pludselig i orden at påstå at samfundet er med til at beslutte hvad du og jeg skal tænke eller IKKE tænke."
LÆS hvad jeg skriver. Jeg skriver at vi bliver manipuleret. Man behøver jo ikke at lade sig manipulere. Men hvis du læser en avis eller ser noget fjernsyn vil du få avisens/tvs version at det som er sket. Så man skal bare være kritisk når man læser noget og ikke tro på alt.....
Du vil stadig ikke vinde og slet ikke med din meget negative holdninger overfor mennesker som ikke falder ind i dine kategorier for hvordan homoseksuelle skal være. Du ønsker åbenbart ikke forståelse for alle mennsker, kun dem om du mener har beritigelse til at kalde sig homoseksuelle (altså ikke de kristne som du jo beskriver som hyklere). Med den holdning kommer du da slet ikke til at vinde kampen.
Og hvis jeg skal være helt ærlig så vil jeg altså hellere kæmpe for børn i afrika eller mennesker i nød end at begynde at kæmpe for homoseksuelles rettigheder. Det er jo bare seksualtitet og jeg synes at der er meget vigtigere ting at kæmpe for her i verden. du siger at vi alle skal kæmpe, men det må da være de homoseksuelle selv som skal kæmpe deres sag.

Ja, som sagt i overskriften synes jeg at Priden er en latterliggørelse af homoseksuelle, AF homoseksuelle.
Latterliggørelsen består i at folk klæder sig ud som nogle kæmpe svanse (no offence) og det synes jeg ganske enkelt er bare er synd. De hjælper sig selv med at gøre alle homoseksuelle til en stereotype. Det er ulækkert.

Det er ok at gøre opmærksom på de problemer der er forbundet med det at være homosekuel (Hate crimes, mobning på arbejdspladsen, forskelsbehandling etc). Men du har ret i at priden er da ikke med til at gøre opmærksom på de ting ved at man klæder sig ud som smølfer og cowboyer og damer. Så kan kun give dig ret.

Så Priden skulle opfordre demonstranterne til at gå i "almindeligt tøj" og arrangere foredrag der fremmer det normale?

"Latterliggørelsen består i at folk klæder sig ud som nogle kæmpe svanse"
Det kan de da bare gøre....
"De hjælper sig selv med at gøre alle homoseksuelle til en stereotype. Det er ulækkert."
Jamen så mød op i jakkesæt og slips, hvis det kan gøre dig glad:-)

"Biblen er blevet fortolket på 100 vis af måder gennem årene, så hvis du vil kalde det hykleri at der er nogen kristne der har en anden mening(Læs fortolkning) af biblen så er du forkert på den."
I så fald beder jeg dig læse Paulus brev til romerne, kapitel 1 vers 18 til 27. Hvis vi nu prøver at tænke fuldkommen fordomsfrit (hvor svært det end måtte synes) og på en rationel og konstruktiv måde finde frem til hvad der egentlig menes med dette stykke i biblen, så er jeg meget spændt på at høre hvad du når frem til at spektakulære resultater.
Vi kan også tage fat på Paulus første brev til korintherne, kapitel 1 vers 1 til 11.
"for mig lyder det som om du bare har noget imod kristne mennesker?"
Det kan man på en måde godt sige. Det er klart at jeg har meget i mod de kristne som har noget imod homoseksuelle. Og så har jeg noget i mod de kristne der lukker øjnene for biblens ord.
"Kirkens formål er da at fortælle om guds ord"
Og vil du ikke give mig ret i at den kristne guds ord er beskrevet i biblen?
"Det er for mig uforståeligt at du angriber de kristne mennesker som f.eks præster som vier homoseksuelle"
Jeg mener bare det er en fuldkommen tåbelig tankegang at blive præst eller for den sags skyld kristen og så ikke engang leve og ånde for bibelens ord. Det er jo idiotisk.
"På den måde er du da bare med til at ødelægge det for de kristne homoseksuelle mennesker som du bare kalder for hyklere, istedet for at sige at man kan godt være kristen og være homoseksuel"
En person der tilsyneladende både er homoseksuel og kristen må om nødvændigvis have en eller anden form for indre konflikt. Og hvis han/hun har lukket øjnene for denne konflikt, skal jeg gerne opfordre/provokere vedkommende til at tage diskussionen op gang på gang til vedkommende enten forkaster sin religion eller seksualitet. Jeg behøver vel ikke fortælle hvad jeg helst ser man forkaster og hvad man bør acceptere;-)
"for mig at se så kæmper du ikke for de homoseksuelle med de udtalelser du kommer med, for hvad vil du sige til de kristne homoseksuelle som tror på gud, har de ikke nogen berigtigelse i dit univers fordi de kalder sig kristne, altså gerne vil giftes og have guds vensignelse."
Jeg vil spørge om de overhoved har læst biblen, for jeg tvivler sgu på det:-)
"I dag drejer kristendommen sig om mere om næstekærlighed end at overholde de 10 bud. Der er altså forskel på en katolsk kristen som f.eks fra rom og en dansk kristen."
Jeg er udemærket klar over at det er forskelligt hvad de kristne prioterer højest i biblen, men under alle omstændigheder kan en kristen ikke bare forkaste biblens ord.
"Det er ikke samfundets skyld at du ikke kan følge samfundets normer og regler"
Nej, det har jeg det fulde ansvar for. Har jeg påstået andet?
"samfundet har stadig ingen indflydelse på hvordan du vælger at leve dit liv"
Nu bliver du lige nødt til at forklare mig hvad "samfundet" egentlig er, for jeg er fuldkommen uenig.
"Hvem at du til at sige at folk skal genopdrage sig selv"
Jeg er mig og ingen anden, selvom mange gerne så at jeg var en anden. Jeg er den enkelte.
"Du har ingen ret, ingen magt, overhovedet intet at sige over andre mennesker"
Jeg ønsker ingen ret. Magt (læs manipulation, trusel, påvirkning etc.) over andre mennesker kan jeg skam sagtens få hvis jeg ønsker det. Misforstå mig ikke. Jeg ønsker ikke at blive diktator, slet ikke. Men viljen til magt har jeg da.
"Folk skal da leve deres liv som de vil og ikke genopdages i din logik som jeg ikke ved hvad er?"
Skal den enkelte blot acceptere nazistens overfald på den mørke, for hvis den enkelte ikke accepterer dette men derimod forsvarer den mørke og bekriger nazisten, så lader han/hun jo heller ikke nazisten leve sit eget liv. Han/hun bliver pludselig en del af nazistens liv og påvirker nazisten. Det samme gør domstolene mod den kriminelle. Det samme gør jeg mod alt og alle. Inklusivt mig selv.
"Hvis en fyr går med makeup er det jo også af ren og skær provokation i mine øjne."
Jeg går med make up fordi jeg kan lide det. Du burde slet ikke blive provokeret, men det gør du tilsyneladende alligevel. Samfundets normer har altså indprintet et ideal for mænd i din hjerne og du har accepteret dette ideal uden at stille spørgsmålstegn. Flot.
"Jeg skriver at vi bliver manipuleret."
Så har samfundet da også et delvist ansvar for din og min tankegang, hvis vi ikke gennemskuer selve manipulationen, så vi kan forholde os kritisk til den og vores manipulerede tankegang.
"Man behøver jo ikke at lade sig manipulere"
Så du mener man simpelthen har et VALG. Mister bebrebet "manipulation" så egentlig ikke sin betydning. Når man bliver manipuleret har man jo netop ikke noget valg. Under manipulationen nedprioterer man ubevidst sin egen fri vilje og lader sig blindt kaste rundt af magter oppefra.
"Så man skal bare være kritisk når man læser noget og ikke tro på alt....."
Helt enig!
"Du ønsker åbenbart ikke forståelse for alle mennsker"
Et menneske må for min skyld have nok så meget forståelse for en nazist, men vælger dette menneske bare at acceptere nazistens adfærd, har jeg lige så meget lyst til at spytte på vedkommende som jeg har lyst til at spytte på nazisten.
"Du ønsker åbenbart ikke forståelse for alle mennsker, kun dem om du mener har beritigelse til at kalde sig homoseksuelle (altså ikke de kristne som du jo beskriver som hyklere)"
Alle der kun tænder på sit eget naturlige køn, må da for min skyld gerne kalde sig homoseksuelle. Den "kristne homoseksuelle" beder jeg blot forkaste sin religion eller i hvert give mig et argument for at jeg tager fejl.
"hvis jeg skal være helt ærlig så vil jeg altså hellere kæmpe for børn i afrika eller mennesker i nød end at begynde at kæmpe for homoseksuelles rettigheder"
Du bedes gå ind på følgende side:
http://dan.anarchopedia.org/Hersker-teknikker
og læse teksten der står under "Krympning/forsmåelse", tak!
"du siger at vi alle skal kæmpe, men det må da være de homoseksuelle selv som skal kæmpe deres sag"
Heterosexismen rammer IKKE KUN den homoseksuelle. Den rammer alle. Du er for længst blevet ramt af den, hvis du virkelig bliver provokeret over noget så harmløst og uskyldigt som drenge med make up.

Må beklage at jeg ikke har en bibel. Og diverse skriftsteder i biblen er alligevel kun en vejledning til hvordan vi skal leve vores liv.
På den ene side må man godt være kristen, men ikke homoseksuel kristen. Man må gerne være homoseksuel, det er in for dig. Men at være kristen i det hele taget er heller ikke din kop te. Så du bryder dig ikke om kristne, slut.
Du kalder homoseksuelle mennesker idioter, du hader dem du kalder hetereosexister og hader samfundet. Mon ikke det er dig der er helt galt på den i den opfattelse af verden?
Et samfund ville ikke kunne eksistere med en overvægt af homoseksuelle mennesker. Så de er accepteret, men det er jo trods alt de hetereoseksuelle mennesker som fører slægten videre, på den naturlige måde. for naturligvis kan du sige at man kan få kunstig befrugtning etc, men samtidig ville verden da være et dårligt sted at være hvis der ingen børn var. Så måske derfor er der en overvægt af hetereoseksulle mennesker, fordi det er det mest naturlige at kunne skabe et liv, et liv som kan føre slægten og vores samfund videre. Dermed ikke sagt der ikke er plads til homoseksulle, men det smukkeste i verden, Livet er trods alt skabt af en kvinde og en mand. Det kan du ikke argumentere imod. Kærlighed mellem to mennsker uanset køn kan da være smukt, men det smukkeste vil vel altid være kærligheden mellem mand og kvinde fordi de frembringe det vigtigste i hele verden, Livet.
Make up og drenge helt ærligt. Det er for langt ude. Og det har er mig og ikke samfundet der har lært mig om jeg synes at makeup og drenge hører sammen. Det hører ingen steder hjemme. På en pige ser kan det gøre hende smukkere, mens det på drenge/mænd ikke passer sammen med de små sorte bakkenbarter og de buskede øjenbryn. Der er jo en vis forskel på mænd og kvinder i den samenhæng. Kvinder har mere blide træk, mens mænd er grovere i det og make up på mænd får dem til at ligne klovne eller noget, det er ganske enkelt ikke særlig kønt....
Det har intet med idealer at gøre.

"Krympning/forsmåelse""
Men det er jo stadig korrekt at de problemer vi har i danmark er jo ingenting i forhold til det man kæmper med ude i verden. Og hvorfor skulle jeg som almindelig borger kæmpe for de homosekuslle. Det er ikke min kamp.
Og du må vel indrømme at sygehusene, De ældre, miljøet er noget vigtigere at få ordnet her og nu?

"diverse skriftsteder i biblen er alligevel kun en vejledning til hvordan vi skal leve vores liv."
Som f.eks. at man ikke må have sex med mænd hvis man selv er en mand....
"På den ene side må man godt være kristen"
Det står den enkelte frit for at vælge hvilken religion der passer til vedkommende, hvis man vel at mærke har brug for en religion. Men jeg fastholder min frihed til at kritisere alle der i det hele taget at være religiøse (kristen eller ej).
"men ikke homoseksuel kristen"
I følge mig mig må man godt være homoseksuel. Ikke i følge biblen.
"Man må gerne være homoseksuel, det er in for dig. Men at være kristen i det hele taget er heller ikke din kop te"
Nej, det korrekt. Jeg tænker lidt at man som et religiøst (i teistisk forstand!!! Buddhismen er jo forholdsvis ateistisk) menneske har >>solgt sin sjæl til satan<<.
"Så du bryder dig ikke om kristne"
Folk der KALDER sig kristne og generelt OPFATTES som værende kristne kan sagtens være søde og dem holder jeg skam af, men jeg så hellere at de forkastede deres religion. Dette hjælper jeg dem gerne med. Kald det medlidenhed eller egoisme. Det spiller ingen rolle for mig.
"Du kalder homoseksuelle mennesker idioter"
De har jo tilsyneladende ikke læst hele biblen, og hvis de har, har de lukket øjnene for den heterosexisme der beskrives i biblen. Det ER idiotisk!
"du hader dem du kalder hetereosexister og hader samfundet"
Hm, had til samfundet? Det kommer lidt an på hvad du mener med >>samfund<<
"Mon ikke det er dig der er helt galt på den i den opfattelse af verden?"
Hvilken opfattelse af verden taler du om?
"Et samfund ville ikke kunne eksistere med en overvægt af homoseksuelle mennesker."
Jo sagtens! Homosesuelles intelligens er ikke forskellig fra heteroseksuelles.
"Så de er accepteret, men det er jo trods alt de hetereoseksuelle mennesker som fører slægten videre"
Nej du tager fejl:-D ALLE mænd der har sæd i nosserne og alle kvinder der kan få ægløsning KAN FØRE ARTEN VIDERE UANSET HVILKEN SEKSUALITET DE HAR!
Om det så er en lesbisk kvinde der har fået noget sæd fra en homoseksuel mand.
"naturligvis kan du sige at man kan få kunstig befrugtning"
LIGE PRÆCIS!
"samtidig ville verden da være et dårligt sted at være hvis der ingen børn var."
Vil du ikke kalde et barn, uanset hvem forældrene, for et BARN?
"Så måske derfor er der en overvægt af hetereoseksulle mennesker"
Det kunne også tænkes at der ser ud til at der er flest heteroseksuelle, fordi mange aldrig når at springe ud. Heterosexismen har på forhånd defineret hvilken rolle man som mand eller kvinde skal spille i samfundet og hvem man skal tænde på seksuelt.
"det er det mest naturlige at kunne skabe et liv"
Men hvad er det så du prøver at fortælle med alt dette? Hvad er pointen?
"Dermed ikke sagt der ikke er plads til homoseksulle, men det smukkeste i verden, Livet er trods alt skabt af en kvinde og en mand"
JEG definerer SELV hvad JEG mener er smukt! Og mand-kvinde forhold anser jeg lige så smukt som kvinde-kvinde eller mand-mand forhold. Eller trekanter.
MIT LIV er ikke skabt af en kvinde og en mand. Mine forældre har sørget min fødsel, men selve mit eget liv er ENE OG ALENE MIT og ingen andens. Mit liv er intetkønnet.
"Det kan du ikke argumentere imod"
Nej, jeg kan ikke argumentere mod DINE FØLELSER!
"det smukkeste vil vel altid være kærligheden mellem mand og kvinde"
Jamen det SYNES jeg jo ikke! Det er noget DU SYNES. Det er noget emotionelt og irrationelt du disker op med. Hvordan skulle jeg kunne argumentere mod at is ikke smager godt?
"Make up og drenge helt ærligt. Det er for langt ude."
Jamen jeg er skam ærlig og mener ikke jeg er langt ude.
"Det hører ingen steder hjemme"
Så må du jo pænt kigge den anden vej. Længere er den ikke.
"Men det er jo stadig korrekt at de problemer vi har i danmark er jo ingenting i forhold til det man kæmper med ude i verden"
Men hvad laver du så i denne debat?
"hvorfor skulle jeg som almindelig borger kæmpe for de homosekuslle. Det er ikke min kamp."
Som jeg har sagt HELE TIDEN, så er kampen mod heterosexismen ikke de homoseksuelles kamp. Det kampen for ALLE de individer der falder uden for den heterosexistiske verdensorden.
Kan det blive mere klart eller kan vi godt gå videre i diskussionen nu?
"du må vel indrømme at sygehusene, De ældre, miljøet er noget vigtigere at få ordnet her og nu?"
Nej. Sygehuse, de ældres ve og vel, miljøet er ganske vigtigt, men disse problemer må ikke overskygge andre vigtige problemer.
Kampen mod heterosexismen er for mange kampen for deres eget liv! Du taler selv om at livet er så fantastisk og det dyrebareste vi har. Så er det da klart at kampen for at have et godt liv uden undertrykkelse er en af de vigtigste kampe vi må tage.

Læs lige biblen igen når du skriver at man har solgt sin sjæl til satan fordi man er et religiøst menneske.
Du føler medlidenhed med dem skriver du. De mennesker som tror på noget føler du medlidenhed med. ALDRIG har jeg mødt en sådan nedsættende kommentar overfor mennesker som har været med til at skabe dette samfund og dets værdier. Viser bare at du ikke ved hvad du snakker om når du skriver sådan noget vås. Du ved intet om livet.

Vil du ikke kalde et barn, uanset hvem forældrene, for et BARN?
Jo det er da et barn. Et barn som er produceret på et samlebånd. For alt bliver klinisk og nøje tilrettelagt hvis det var en homeseksuel verden vi levede i. Barnet er da ikke kommet til af kærlighed. Det er blevet PRODUCERET. Som et kæledyr man køber sig til. For det er hvad det er når det ikke foregår på den gammedags måde. Det er ikke NATURLIGT at få et barn på den måde. Og nej 2 mænd kan ikke opdrage et barn så det får nogle sunde indstillinger til livet. et barn har brug for en far og en mor. Hver især besidder nogle egenskaber som barnet vil få brug for.
Det du beskriver minder mest om en bizar science fiction film hvor man skaber børn på en kunstig måde.
Så jeg vil ikke give dig ret i at et barn er et barn. Sådan foregår tingene ikke. Det er unaturligt og forkert at producre børn efter ens egne ønsker om at få børn. Hvis man vælger en af sit eget køn, udelukker man børn.
"MIT LIV er ikke skabt af en kvinde og en mand. Mine forældre har sørget min fødsel, men selve mit eget liv er ENE OG ALENE MIT og ingen andens. Mit liv er intetkønnet."
Vås, dit liv er skabt af dine forældre. Uden dine forældre ville du ikke være her. Du skal være taknemmelig fordi de gav dig livet. Dit liv er ikke intetkønnet. du kan da godt lege det, men du bliver behandlet og opfattet som det køn du nu har. Du bliver jo ikke opfattet som intetkønnet af dine omgivelser, så du kan ikke beslutte dig for at være intetkønnet, for det er du ikke.
"Heterosexismen har på forhånd defineret hvilken rolle man som mand eller kvinde skal spille i samfundet og hvem man skal tænde på seksuelt."
Nej det er bare det mest naturlige at mand finder kvinde. De er som skabt for hinanden på alle områder. de er forskeliige, hinandens modsætninger, og dog bliver de sammen til et. det gør 2 af samme køn ikke, de vil ikke kunne opnå den ophøjelse det er at være mand og kvinde sammen. Fra naturens side er man skabt til at være en han og hun, det kommer ikke fra nogle specielle steder i samfundet. Det er bare sådan og det kan ikke ændres. du kan beskylde alle mulige mennesker for at det er dem som siger at man skal være på en bestemt måde, men du kan ikke sige at det ikke er det mest naturlige. For naturen viser os at hvis slægten skal føres videre så skal det være han/hun. Der er jo ikke nogle der laver kunstig befrugtning på hinanden ude i naturen.
"det smukkeste vil vel altid være kærligheden mellem mand og kvinde"
Jamen det SYNES jeg jo ikke! Det er noget DU SYNES. Det er noget emotionelt og irrationelt du disker op med. Hvordan skulle jeg kunne argumentere mod at is ikke smager godt?"
Nej du har ikke ret.Det smukkeste Er kærligheden mellem mand og kvinde fordi naturen har vist os at sådan skal det være.
Make up og drenge helt ærligt. Det er for langt ude."
Jamen jeg er skam ærlig og mener ikke jeg er langt ude
Du er for langt ude. Som jeg skrev det passer ikke til en mand at gå med make up, med mindre man er en klovn i et cirkus. Men det er du vel ikke?
hvorfor skulle jeg som almindelig borger kæmpe for de homosekuslle. Det er ikke min kamp."
Som jeg har sagt HELE TIDEN, så er kampen mod heterosexismen ikke de homoseksuelles kamp. Det kampen for ALLE de individer der falder uden for den heterosexistiske verdensorden.
Kan det blive mere klart eller kan vi godt gå videre i diskussionen nu?
De individer vælger jo selv deres liv og ved vel hvad det indebærer at stå frem?
Det er som sagt deres problem ikke mit.
Jeg kan ikke og ønsker ikke at ændre folks opfattelse af tingene for det falder mig naturligt at der opstår kærlighed mellem en mand og en kvinde og jeg har venskabelige følelser overfor andre af mit eget køn, men har og vil aldrig have mere end det, for det er bare ikke sådan det skal være. At der så er nogle mennesker som skal trodse moder natur, det er vel så deres problem. Jeg blander mig ikke i det, men ser heller ikke at jeg vil kæmpe for noget som jeg ikke kan se er der. Og jeg kan som sagt ikke se den undertrykkelse du ser. Jeg ser ikke politikere stå frem på fjernsyn og sige at nu må man ikke være homoseksuel, eller at det er forkert. Så samfundet er da ikke undertrykende overfor de mennesker som er anderledes. de er her jo side om side med alle andre, lever deres liv. Vi har jo netop en homosekuel politiker i københavn, og tingene går fremad, men rom blev ikke bygget på en dag. ting tager tid.
Jeg må sige at nej jeg ville ikke leve i et homosekuselt samfund som du beskriver. Fantasiløse mennesker som kun tror på det de kan se (altså ingen religiøse). Mennesker som producerer børn ved kunstig befrugning. Mænd som render rundt i kjoler og stramme læderbukser. Mænd som render rundt med makeup og ligner som sagt klvone i et cirkus.
et samfund som vil være egocentreret og kun tænke på dem selv og deres behov,for de gamle og sygehusene kommer jo i sidste række i følge dig.

Hvordan kan jeg være en egoist. det er da dig der selv skriver at du foragter andre mennesker på grund af deres tro.
Citat"Du føler medlidenhed med dem skriver du.""
"Ja på en måde. Men også foragt i nogle tilfælde. Nogle gange begge dele."
Du foragter altså andre mennesker og mener at selv om de har været med til at skabe dette samfund er det ikke noget du føler har værdi for dig. Du har da fået glæde af de værdier som de har skabt idet du lever idet samfund som de har været med til at skabe.
Jeg kan ikke give dig ret i at et barn som bliver lavet på en kunstig måde er et barn af kærlighed. Jo forældrene kan da godt give barnet kærlighed, men det er ikke kommet til verden af kærlighed, for at få lavet et barn på den måde er da en egoistisk handling. Alle børn er lavet ud fra en egoistisk tanke om at man vil have børn, men når man ligefrem griber ind i den naturlige måde at få børn på bliver det endnu mere absurd. Så bliver det med dit eget ord en produktion eller at producere børn. Det gør det ikke når man er sammen med en kvinde på en naturlig måde, så er det altså ikke bare en produktion.
"Det er ikke NATURLIGT at få et barn på den måde."
Og hvad så? Det er jo ligegyldigt!
Hvorfor er det ligegyldigt hvordan man får et barn. Alt har da indvirkning på barnet. Hvordan det kommer til verden er af stor betydning. Du mener det er ligegyldigt hvordan børn kommer til verden, men det er der mange der ikke gør.
"Vås, dit liv er skabt af dine forældre."
Ja, min opdragelse, men den er jeg da længe kommet over. Vi bliver altså ikke ved med at tilhøre vores forældre.
Åbenbart ved du intet om psykologi. For så ville du vide at din opdragelse har dannet den person du er idag. Du tror at du er fri,men du bliver aldrig fri. Du kan nok løsgøre dig fra dine forældre eller tro at du har det, men barndommen danner den person du er idag. Men du er vel en af de mennesker der heller ikke sætter pris på livet.
"Jeg ser ikke politikere stå frem på fjernsyn og sige at nu må man ikke være homoseksuel"
Det har jeg da ALDRIG påstået.
Nej det har du ikke påstået. Men hvis det var et undertrykkende samfund ville der vel være en lov som fortalte at det var forbudt at være homoseksuel. Men det er der ikke, så hvor stor er den undertrykkelse så?
"Jeg vil da skide på om du synes jeg ikke skal gå med make up. Hvad du synes er mig total ligegyldigt. ARGUMENTER for at jeg ikke skal gå med make up, hvis det betyder så meget for dig. "
At drenge går med make up er for det første grimt og dem som gør det er efter min mening da selv ude på ballade. Hvis man absolut skal ud og provokere omverden så er man vel selv ude om at der er nogle der giver en et par på hovedet. For her snakker vi jo om en direkte provokation, hvorimod transvetitter er mennesker som er fanget i en forkert krop. Det er ok at de går klædt som damer det ser jeg intet forkert i, men drenge/ung mænd gør det jo bare for at provokere til slåskamp, så det vil jeg da ikke kalde en hate crime.
Jeg må sige at nej jeg ville ikke leve i et homosekuselt samfund som du beskriver."
HVILKET SAMFUND? Du ligger ord i munden på mig som jeg aldrig har sagt. Jeg har ALDRIG NOGENSINDE kæmpet for at samfund bestående af homoseksuelle. Det er noget DU har fundet på.
Med homoseksuelt samfund skriver jeg jo ikke udelukkende bestående af homoseksuelle, men jeg hentyder det samfund som du vil have hvor de homoseksuelle ikke må være kristen. Og hvor man skal producere børn på en unaturlig måde. Det er det samfund jeg ikke vil leve i. For du sætter regler op for hvordan mennesker skal vær overfor hinanden og hvilke krav de skal opfylde for at du kan godtage dem, eller er de jo hyklere.
Jeg er hetereoseksuel mand, jeg omgås ikke homoseksuelle mennesker og jeg trives bedst med andre mennesker som er heteroseksulle. Hvad er problemet lige i det. Har jeg ikke ret til at vælge mit livssyn uden at du skal belære mig om hvad DU mener er det rigtige. Hvis jeg ikke kan lide en bestemt type mennesker er det min ret. ligesom du er i din ret til at sige at du ikke bryder dig om heterosexistister. Nu kender jeg ikke nogen som du kalder for heterosexistister. Men sålænge de ikke griber til vold men kun giver udtryk for deres mening, er det også deres ret. Hvis de mener at vores land skal være bestående af heteroseksuelle mennesker skal du da ikke blande dig i det. Alle har ret til at give udtryk for deres mening. Og alle har ret til at omgås de mennesker de vil.
Er jeg en egoist. Fordi jeg ikke har dit livssyn eller hvad?
Jeg kæmper de kampe som betyder noget for mig. Du kan da ikke sige at jeg er egoistisk fordi jeg vælger mine kampe med omhu. Jeg kan da sige det samme om dig at du er egoistisk at du ikke kæmper for de ældre, men bruger al din tid på at kæmpe for de homoseksuelle. Men det giver jo ingen mening for det er den kamp du har valgt.

"Hvordan kan jeg være en egoist."
Med ”egoistisk” hentydede jeg blot til at alle (også jeg) altid handler ud fra egne interesser. Dette kan sagtens være til glæde for andre, men først og fremmest for en selv.
Ind til flere steder i denne debat har du vist at du godt kan lide at lægge ord i munden på mig (fx at jeg ønsker en verden KUN med homoseksuelle). Det får det til at se ud som om at jeg har sagt noget sludder, hvilket jeg så tilsyneladende skal argumentere for, hvilket jeg jo på ingen måde kan. Jeg konkluderer at du tilfredsstilles af dette på en eller anden måde.
Du er heteronormalist. Påstår gang på gang at heteroseksualitet er smukt og naturligt. Du er selv hetero og det passer dig derfor fint hvis vi kan vedligeholde den heteronormaliserede tankegang. Dette er i din interesse.
Du hentyder f.eks. til at make up til drenge SELVFØLGELIG er bandlyst. Du forsøger at gøre din egen subjektive mening til objektiv mening. Dette er i din interesse og dermed udtryk for din egen egoistiske tankegang, som vi alle sammen har.
Frasen ”Det er som sagt deres problem ikke mit” er også et udtryk for din egoisme.
"det er da dig der selv skriver at du foragter andre mennesker på grund af deres tro."
Jeg foragter heterosexister der med deres tro forsøger at retfærdiggøre sig selv. Folk der lukker øjnene for deres egen Guds ord har jeg bare medlidenhed med. Jeg føler de snyder sig selv. Er det foragt?
"Du har da fået glæde af de værdier som de har skabt idet du lever idet samfund som de har været med til at skabe."
Jeg lever udenlukkende fordi jeg trækker vejret, spiser mad, drikker vand og sover. Ikke fordi nogle mennesker har værdier de lever for i stedet for bare at leve.
"for at få lavet et barn på den måde er da en egoistisk handlin"
Det er det da også når en mand og en kvinde har sex. Det er både for at de får tilfredsstillet deres seksuelle behov og i dette tilfælde også for at for tilfredsstillet deres behov/ønske for at få et barn, som de så gerne vil have. Det er da egoisme, og intet galt i det. Det samme med kunstig befrugtning. Kærlighed og egoisme i ét.
"når man ligefrem griber ind i den naturlige måde at få børn på bliver det endnu mere absurd"
Jeg kan ikke se det moralsk uforsvarlige i dette. Der er mange ting der er absurde. Livet er absurd, men hvorfor fornægte det? Hvad er dit problem med at gribe ind i naturen? Det gør lægen jo også når han/hun slår en truende virus ihjel. Skal vi bandlyse lægerne, lade ukrudtet vokse og tilbage på stenalder-niveau?
"Det gør det ikke når man er sammen med en kvinde på en naturlig måde, så er det altså ikke bare en produktion"
Nej, det er ikke BARE/KUN en produktion. Det er også nydelse. Forhåbentligt.
"Hvordan det kommer til verden er af stor betydning"
Ved du hvordan et barn kommer til verden? Det fødes af en kvinde, uanset om manden har haft sex med hende eller om hun har fået foretaget kunstig befrugtning. Barnet eksisterer ikke når sæden ikke har befrugtet ægget endnu, og det gør sæden på samme måde hver gang, uanset om der har været sex eller ej. Forklar mig hvilken fare der er ved kunstig befrugtning, tak.
"For så ville du vide at din opdragelse har dannet den person du er idag"
Jeg er udmærket klar over at mine sociale relationer til mine forældre har fået en meget stor påvirkning på min tankegang og adfærd, men der er altså også andre komponenter i livet der påvirker et menneske.
"Men du er vel en af de mennesker der heller ikke sætter pris på livet."
Se, havde jeg nu ikke sat pris på livet, så havde jeg sgu nok begået selvmord for længst skal du se. Hvordan kom du frem til den idiotiske idé at jeg ikke værdsatte livet? Virker jeg verdensfjern og konstant fornægtende? Og i givet fald, HVORFOR?
"hvis det var et undertrykkende samfund ville der vel være en lov som fortalte at det var forbudt at være homoseksuel. Men det er der ikke, så hvor stor er den undertrykkelse så?"
Undertrykkelse har ikke KUN med jura at gøre. Undertrykkelse er noget der kan ske i hverdagen, i privatlivet, måske kan man endda undertrykke sig selv. Men for det meste forekommer undertrykkelse i relation med andre mennesker. Og så kan de juridiske love være nok så humane. Hvad hjælper en humanistisk lovgivning mig, når folk kalder mig bøsserøv og spytter efter mig på gaden?
"At drenge går med make up er for det første grimt"
Dette er ene og alene DIN SUBJEKTIVE holdning. Jeg synes jo at make up til drenge kan være pænt. Så du siger nej, og jeg siger jo, og vi er ikke nået et skridt videre.
"dem som gør det er efter min mening da selv ude på ballade"
Jeg og mange andre går med make up fordi vi kan lide det og vi vil gerne være i fred. Hvis der er et eller andet fjols der kommer med en dum bemærkning er det ikke min skyld, men hans/hendes mangel på pli og respekt for andre mennesker.
"Hvis man absolut skal ud og provokere omverden så er man vel selv ude om at der er nogle der giver en et par på hovedet"
De kan jo bare lade vær med at blive provokeret. Hvis de bliver provokeret, må de venligst holde deres følelser for dem selv.
Jeg kan jo passende sige at det er dem der provokerer mig og ikke omvendt, og i så fald er de selv ude om at jeg smadrer fjæset på dem:-)
"For her snakker vi jo om en direkte provokation, hvorimod transvetitter er mennesker som er fanget i en forkert krop"
Du tænker på transpersoner (eller transseksuelle). Ikke transvestitter, som blot er personer der noglegange godt kan lide at gå i det andet køns traditionelle beklædning. Man kan vel sige at drenge med make up udfører en lille bitte form for transvestisme, men ikke nødvendigvis transseksualitet.
Og jeg synes ikke det er en direkte provokation. Det er blot livsstil. Skal jeg lade mig provokere af at nogle går med seler?
"det vil jeg da ikke kalde en hate crime"
Du tror at jeg godt kan lide at blive truet? Jeg er kun et menneske! Når en tosse der får ondt i røven over at jeg har en anden livsstil end ham og mener at jeg skal tæskes, kan jeg blive vildt bange! Men som tiden går bliver jeg mere og mere frygtløs, men du skal ikke tro at jeg ligefrem nyder at blive undertrykt. Jeg nyder at gøre modstand.
"jeg hentyder det samfund som du vil have hvor de homoseksuelle ikke må være kristen"
Det var ved gud ikke det du skrev, men pyt.
Alle MÅ (juridisk forstand) være kristne. Jeg har ikke tænkt mig at indføre love mod religion. Det er noget folk selv skal afgøre om de vil være en del af. Jeg opfordrer blot folk til at se kritisk på religion og anden form for dogmatisme.
"hvor man skal producere børn på en unaturlig måde"
Det gør man allerede og jeg kan stadig ikke se hvad galt der er i det. Jeg glæder mig til at høre dine argumenter og IKKE dine emotionelle bortforklaringer. Argumenter for at børn der bliver til vha. kunstig befrugtning ikke har det godt i forhold til alle andre.
"jeg omgås ikke homoseksuelle mennesker"
Hvordan kan du vide dette?
"Hvad er problemet lige i det"
Du burde kunne omgås med alle mennesker uanset hvilket køn de tænder på. Hvorfor betyder det så meget for dig?
"Har jeg ikke ret til at vælge mit livssyn uden at du skal belære mig om hvad DU mener er det rigtige"
Jeg ved ikke om jeg har sagt det før, så nu gør jeg det lige. Begrebet RET er ikke noget jeg beskæftiger mig med. Du kan sagtens påstå at du har juridisk RET til at gøre dit og dat, men jeg er ligeglad med dine, mine og alle andres juridiske rettigheder. Livet kommer før juraen.
Og nej, jeg vil ikke se passivt til. Din livsstil raver mig, så længe den ikke er destruktiv for mig. Så snart du har en adfærd jeg ikke bryder mig om, går jeg i aktion.
"Nu kender jeg ikke nogen som du kalder for heterosexistister"
Dig selv eventuelt. Du er jo tydeligvis homofob.
"sålænge de ikke griber til vold men kun giver udtryk for deres mening, er det også deres ret"
Hvad er der i vejen med vold?
"Hvis de mener at vores land skal være bestående af heteroseksuelle mennesker skal du da ikke blande dig i det"
Jo, for de gør en masse uskyldige mennesker kede af det. De fornærmer mig og så vil jeg ikke bare være ligeglad.
"Er jeg en egoist. Fordi jeg ikke har dit livssyn eller hvad? "
Nej, fordi du er et menneske. Bemærk at jeg på intet tidspunkt har skældt ud over at du er egoist. Alle er egoister.
"Du kan da ikke sige at jeg er egoistisk fordi jeg vælger mine kampe med omhu"
Jo da.
"Jeg kan da sige det samme om dig at du er egoistisk"
Du misforstår værdien af selve ordet "egoist". Det er ikke et skældsord for mig. Kald mig endelig egoist.
"at du ikke kæmper for de ældre, men bruger al din tid på at kæmpe for de homoseksuelle"
Det gør jeg altså heller ikke. Ældres ve og vel betyder meget for mig, lige så vel som homoseksuelles ve og vel betyder meget for mig. Men jeg er altså ikke homoseksuel. Jeg er biseksuel.
"et er den kamp du har valgt"
Kampen for mit eget ve og vel betyder mest for mig. Og tro nu ikke at denne kamp KUN kommer mig til gode.

For det første er det vel min egen subjektive mening jeg må give udtryk for her. Men når jeg siger at drenge og make up ikke passer sammen, kan jeg nok finde over 50 procent af verdens befolkning hvis ikke mere som ville bakke mig op. Men som sagt hvis du ikke kan se at det er en provokation har du et problem. Der er nogle uskrevne regler som man bør lære for at omgås i dette samfund. nu vil du sikkert argumentere igen med at du har din ret til at gå med make up. Og det har du da, men vil du så ikke indrømme at det er en provokation imod samfundet og dets normer når du gør det?
Når jeg skriver at det er deres eget problem er det vel ikke helt ramt ved siden af.Når jeg har et problem er der ingen der hjælper mig. Kald det bare en egoistisk tankegang, men sådan er det idag. Man er selv nærmest og indretter sig efter samfundets regler og normer. Du kan godt kalde det egoistisk at jeg vælger mine sager med omhu, men gør vi ikke alle det?
"Jeg foragter heterosexister der med deres tro forsøger at retfærdiggøre sig selv. Folk der lukker øjnene for deres egen Guds ord har jeg bare medlidenhed med. Jeg føler de snyder sig selv. Er det foragt? "
Jeg vil mene at når du bruger ordet medlidenhed overfor voksne mennesker som har valgt at tro så er det en form for bedrevidende foragt for dem, de er jo ikke børn. Hvordan ville du have det hvis jeg sagde til dig at jeg havde medlidenhed med dem som er homoseksuelle. Ville det ikke være at vise foragt for noget som de har valgt?
Jeg kunne jo sige at jeg føler også at de homoseksuelle snyder sig selv for den sande naturlige kærlighed mellem en mand og kvinde, men det ville være at vise foragt for de mennesker, eller vil du ikke give mig ret i det?
"Jeg lever udenlukkende fordi jeg trækker vejret, spiser mad, drikker vand og sover. Ikke fordi nogle mennesker har værdier de lever for i stedet for bare at leve.
Samfundet er skabt af mennesker med værdier eller vil du benægte det. Det er da utaknemneligt at mene at man ikke skylder de tidligere generationer noget for det samfund de har bygget til os. Eller det er måske ikke det du mener?
for at få lavet et barn på den måde er da en egoistisk handlin"
Det er det da også når en mand og en kvinde har sex.
Ja sex er klart egoistisk, men kan da også være uselvisk for man gør det jo også for sin partner.
"Hvad er dit problem med at gribe ind i naturen? Det gør lægen jo også når han/hun slår en truende virus ihjel. Skal vi bandlyse lægerne, lade ukrudtet vokse og tilbage på stenalder-niveau? "
Nu ville jeg ikke sammenligne det med at slå sygdomme ihjel, med det at skabe et liv. Der er en stor forskel på de to ting. Jeg har på intet tidspunkt sagt at læger ikke har deres berettigelse i samfundet. Det har de helt klart. Men at skabe et liv er altså noget andet end at slå sygdomme ihjel. Det er unaturligt og uetisk forkert. Jeg kan ikke sætte mig ind i din tankegang med at sammeligne det med sygdomme at skabe et liv?
Kunstig befrugning er farlig på den måde at det deler samfundet op i dem som kan få lov til at få børn og dem som ikke kan få lov. Der er jo visse ting som skal opfyldes før man kan få lov til at få en kunstig befrugning. Et barn som opvokser hos f.eks 2 lesbiske kvinder vil da på et tidspunkt spørge efter sin biologiske far. Dette er et svært emne for mange og skaber da en masse problemer for barnet. Ens gener er vigtige for et menneske, det er dem du kan se hvorfra du kommer. Man kan da sikkert få et udmærket liv hos et par forældre der vil gøre hvad de kan for barnet, men gener betyder altså utroligt meget for et menneske. Vi vil alle gerne vide hvor vi kommer fra og det gør man jo ikke fra en kunstig befrugning. Måske er faderen anonym, ellers vil barnet sandsynligvis prøve at finde frem til ham på et tidspunkt. Jeg synes det skaber mange problemer for barnet allerede inden det er født. Det man også kan frygte er at man skaber børn som er perfekte. Dvs man leger med liv og død, ved at gå ind og kun se på de gener barnet har i sig og hvis barnet f.eks har en lille ubetydelig "defekt" kan man så sortere det fra og få lavet en ny befrugningt indtil man har det perfekte barn. Det er jo der tendensen allerede er. Man frasorterer dem som er anderledes og får en verden af såkaldte perfekte mennesker. Måske et dystert fremtidsperspektiv men allerede på vej. Prøv at læse denne artikel:http://avisen.dk/vi-vil-kun-have-perfekte-boern_6063.aspx

"Du burde kunne omgås med alle mennesker uanset hvilket køn de tænder på"
Det er da din mening at jeg burde det. Hvorfor er det lige at jeg skal kunne med alle mennesker hvis jeg ikke bryder mig om deres livsstil/adfærd. Det er da op til mig om jeg skal kunne omgås alle slags mennesker. At du kan omgås alle mennesker er da fint for dig, men sådan er jeg ikke. Nogle mennesker kan jeg bare ikke omgås. Sådan er jeg og så kan du kalde mig fordomsfuld og andre grimme ting, men det må så være det.
"Jeg ved ikke om jeg har sagt det før, så nu gør jeg det lige. Begrebet RET er ikke noget jeg beskæftiger mig med. Du kan sagtens påstå at du har juridisk RET til at gøre dit og dat, men jeg er ligeglad med dine, mine og alle andres juridiske rettigheder. Livet kommer før juraen. "
Når jeg snakker om min ret, snakker jeg altså ikke jura. Jeg snakker om min ret som menneske, som person til at vælge hvad jeg vil med mit liv og hvem jeg vil omgås. Jeg kan omformulere det til at jeg har min egen fri vilje til at omgås de personer jeg vil, uden at nogen kan klandre mig for det, sålænge jeg ikke taler grimt om dem eller gør andre ting som sætter dem i et dårligt lys. Men har intet med jura at gøre.
"Nu kender jeg ikke nogen som du kalder for heterosexistister"
Dig selv eventuelt. Du er jo tydeligvis homofob."
Du kan kalde mig hvad du vil, men jeg ved godt selv hvad jeg er. Hvis jeg var en hetereosexist som du jo siger eller homofob ville jeg jo gå imod alt hvad der var homoseksuelt og bekæmpe det for at vi kunne leve i en hetereoseksuel verden og det gør jeg altså ikke. Jeg siger jo ikke at de ikke har ret til at være her. Jeg ytrer mig om hvad Jeg synes er naturligt og finder rigtigt. Jeg kan såvidt være ligeglad med hvad andre mennesker laver så længe det ikke involverer mig.
"sålænge de ikke griber til vold men kun giver udtryk for deres mening, er det også deres ret"
Hvad er der i vejen med vold? "
Det spørgsmål synes jeg er underligt. Vold er skadeligt og vold avler mere vold. Hvis du mener at man løser problemer med vold burde du skamme dig. Vold er for mennesker som ikke kan argumentere for deres synspunkter, vold er taberens måde at reagere på. Vold er for de kujoner som ikke kan finde andre måder at løse deres konflikter på. Vold er de sindsyges måde at reagere på. Vold er for de mennesker som ikke kan finde ud af at styre sig selv.

”når jeg siger at drenge og make up ikke passer sammen, kan jeg nok finde over 50 procent af verdens befolkning hvis ikke mere som ville bakke mig op.”
Det er jo ligegyldigt. Hvis 99% af verdens befolkning siger at 2+2=5 så vil det stadig ikke være sandt. Hvis 99% af verdens befolkning siger at is smager ad helvede til, tager jeg så fejl når jeg påstår at det faktisk smager godt? Det er en smagssag!
”Der er nogle uskrevne regler som man bør lære for at omgås i dette samfund.”
Det er jo disse uskrevne regler jeg vil have nedbrudt!
”nu vil du sikkert argumentere igen med at du har din ret til at gå med make up.”
NEJ, jeg siger jo at ”RET” ikke er noget jeg beskæftiger mig med. Jeg har frihed, men om jeg har ret er jeg ligeglad med.
”vil du så ikke indrømme at det er en provokation imod samfundet og dets normer når du gør det?”
Det er rigtig nok et brud med den heterosexistiske verdensorden, men det kan jo på ingen måde sammenlignes med at man går hen til et andet menneske og spytter ham/hende i fjæset. Jeg forholder mig jo stille og rolig og gør ingen fortræd. Hvis folk ikke kan lide at kigge på mig kan de kigge den anden vej. Det er deres egen skyld at de er intolerante.
”Når jeg har et problem er der ingen der hjælper mig.”
Det kommer vel an på hvilket problem du hentyder til.
”Man er selv nærmest”
Enig.
”og indretter sig efter samfundets regler og normer.”
Kun hvis man vil være en slave.
”Du kan godt kalde det egoistisk at jeg vælger mine sager med omhu, men gør vi ikke alle det?”
Jo da.
”Jeg vil mene at når du bruger ordet medlidenhed overfor voksne mennesker som har valgt at tro så er det en form for bedrevidende foragt for dem, de er jo ikke børn.”
Den eneste forskel på børn og voksne er at børn er lettere at tale til fornuft, så jeg vil snare sige tværtimod. Jeg kan ikke se hvad der er galt i at have medlidenhed over for andre menneske uanset alder.
”Hvordan ville du have det hvis jeg sagde til dig at jeg havde medlidenhed med dem som er homoseksuelle. Ville det ikke være at vise foragt for noget som de har valgt?”
Jo, men jeg har jo også argumenteret for hvorfor der er grund til at have medlidenhed med de religiøse. Har du argumenteret for hvorfor det er synd for de homoseksuelle?
”Samfundet er skabt af mennesker med værdier eller vil du benægte det.”
Det er hel korrekt.
”Det er da utaknemneligt at mene at man ikke skylder de tidligere generationer noget”
Der ér personer fra fortiden som har gjorte gode ting, men at jeg skulle indrette mit liv efter DERES behov og ønsker kan jeg ikke se. Jeg indretter mit liv efter hvad jeg selv har lyst til og lader mig ikke rokke af fortidens spøgelser.
”Ja sex er klart egoistisk, men kan da også være uselvisk for man gør det jo også for sin partner.”
Og hvorfor gør man så det? Fordi man SELV finder glæde og tilfredshed i sin partners tilfredshed. Det er for ens egen skyld – men denne egoistiske drift kommer som sagt også den anden til gode.
”Jeg har på intet tidspunkt sagt at læger ikke har deres berettigelse i samfundet.”
Men at gribe ind i naturens gang som lægerne jo gør bryder du dig ikke om kunne jeg forstå.
”at skabe et liv er altså noget andet end at slå sygdomme ihjel. Det er unaturligt og uetisk forkert”
Og så mangler vi bare nogle argumenter…..venter spændt.

”Kunstig befrugning er farlig på den måde at det deler samfundet op i dem som kan få lov til at få børn og dem som ikke kan få lov.”
Nej, uden kunstig befrugtning ville det kun være heteroseksuelle der kunne få lov til at få børn, så det forholder sig jo sjovt nok lige omvendt.
”Et barn som opvokser hos f.eks 2 lesbiske kvinder vil da på et tidspunkt spørge efter sin biologiske far.”
Hvordan kan du vide dette med sikkerhed? Hvorfor skulle barnet gøre dette og hvad galt er der i det?
”Man kan da sikkert få et udmærket liv hos et par forældre der vil gøre hvad de kan for barnet, men gener betyder altså utroligt meget for et menneske.”
Du har stadig ikke argumenteret men kommer blot med en ny påstand.
HVORFOR er gener så vigtige. Jeg vil da skide på mine gener. De betyder intet for mig.
”Vi vil alle gerne vide hvor vi kommer fra og det gør man jo ikke fra en kunstig befrugning.”
Du skærer alle over en kam. Tåbeligt.
”Måske er faderen anonym, ellers vil barnet sandsynligvis prøve at finde frem til ham på et tidspunkt.”
Igen, har du noget som helst argument? Eventuelt en undersøgelse over folk der er blevet til vha knstig befrugtning.
”Jeg synes det skaber mange problemer for barnet allerede inden det er født. Det man også kan frygte er at man skaber børn som er perfekte. Dvs man leger med liv og død, ved at gå ind og kun se på de gener barnet har i sig og hvis barnet f.eks har en lille ubetydelig "defekt" kan man så sortere det fra og få lavet en ny befrugningt indtil man har det perfekte barn.”
Og det kan man ikke, hvis en kvinde og en mand har haft sex????
Jeg er fuldstændig enig i at alt det der mode-hysteri er en pest og en plage men den burde ikke være en kæp i hjulet for alle de mennesker der gerne vil have barn.
”Det er da din mening at jeg burde det. Hvorfor er det lige at jeg skal kunne med alle mennesker hvis jeg ikke bryder mig om deres livsstil/adfærd.”
Fordi du ingen grund har til ikke at kunne lide dem. Forestil dig at du engang for et barn og vedkommende en dag får en kæreste af samme køn. Ville du cutte kontakten til dit barn for noget så harmløst?
”Nogle mennesker kan jeg bare ikke omgås. Sådan er jeg og så kan du kalde mig fordomsfuld og andre grimme ting, men det må så være det.”
Du lider af homofobi. Det er noget landets psykologer sagtens kan hjælpe dig med at komme af med, men det er noget du selv må afgøre om du vil bruge tid og energi på. Valget er dit.
”Når jeg snakker om min ret, snakker jeg altså ikke jura. Jeg snakker om min ret som menneske, som person til at vælge hvad jeg vil med mit liv og hvem jeg vil omgås. ”
Altså frihed. Frihed og ret er ikke det samme. Ret HAR at gøre med jura og intet andet.
”Jeg kan omformulere det til at jeg har min egen fri vilje til at omgås de personer jeg vil, uden at nogen kan klandre mig for det, sålænge jeg ikke taler grimt om dem eller gør andre ting som sætter dem i et dårligt lys. Men har intet med jura at gøre.”
Så er vi enige. Tja, vi skal lige have begreberne i orden. Grunden til at jeg ikke bryder mig om ”ret” kan læses her: http://dan.anarchopedia.org/ret

”Hvis jeg var en hetereosexist som du jo siger eller homofob ville jeg jo gå imod alt hvad der var homoseksuelt og bekæmpe det for at vi kunne leve i en hetereoseksuel verden og det gør jeg altså ikke.”
Nej nej, ikke alle heterosexistiser er lige fanatiske. Der er også (vi kan kalde det) ”moderate heterosexister”. Det at du gør en indsats for ikke at komme i kontakt med homoseksuelle, ikke ønsker at drenge skal gå med make up (og de er selv ude om det hvis de bliver overaldet) og at homoseksuelle ikke må få børn – Dét er hetersexistisk. Og til at brække sig over.

”Jeg siger jo ikke at de ikke har ret til at være her.”
Politikkerne i Sydafrika sagde heller ikke at de mørke ikke måtte være der….
”Jeg kan såvidt være ligeglad med hvad andre mennesker laver så længe det ikke involverer mig.”
Men det er du jo ikke. Hvis jeg har make up på vil jeg våge at påstå at jeg ikke har involveret mig i dit liv, mens du påstår at jeg gør alt for at provokere dig.

”Vold er skadeligt og vold avler mere vold.”
SUden vold ville politiet ikke have nogen som helst funktion og samfundet ville ikke kunne fungere.
”Vold er for mennesker som ikke kan argumentere for deres synspunkter”
Nej nej. Nogle mennesker VIL ikke tales til fornuft. Hvad gør man over for et sådan menneske og som tilmed ønsker at gøre dig fortræd? Man tyer til adfærds-psykologien og forsvarer sig mod vedkommende.Ligesom staten gør.
”Vold er for de kujoner som ikke kan finde andre måder at løse deres konflikter på.”
Så hvis jeg ikke kan nå at tale en voldelig heterosexist til fornuft, så skal jeg bare lade vedkommene tæske mig til blods? Iiiihh jeg glæder mig allerede….

Du vil åbenbart gene gå med det make up. Hvorfor er mig en gåde. Måske fordi du faktisk ønsker opmærksomhed, for det vil du jo få. Så bare gøre det.
"Når jeg har et problem er der ingen der hjælper mig.”
Det kommer vel an på hvilket problem du hentyder til. "
Vi har alle problemer i vores liv, nogle flere end andre. Men jeg klarer da mine egne problemer og regner da ikke med at folk af en anden opfattelse end mig skal komme mig til undsætning. Jeg vil gerne kæmpe for noget jeg tror fuldt og fast på. Jeg har aldrig beskæftiget mig ret meget med spørgsmålet om homoseksuelles rettigheder. Det ligger utrolig fjernt fra min hverdag at beskæftige mig med det.
"Man er selv nærmest”
Enig.
”og indretter sig efter samfundets regler og normer.”
Kun hvis man vil være en slave."
Du kalder det for en slave. Jeg vil kalde det at være voksen og være en ansvarsfuld borger i samfundet. Man kan sagtens være en ansvarsfuld borger og have en anden mening om samfundet, men hvis vi ikke viser ansvar ender det med at de unge mennesker render rundt i gaderne og ødelægger alting. Det er jo det der sker når vi ikke indretter os efter samfundets love og ikke er ansvarlige. Vi skaber børn som ingen opdragelse har fået og ikke ved hvad der er rigtig eller forkert.
"Hvordan ville du have det hvis jeg sagde til dig at jeg havde medlidenhed med dem som er homoseksuelle. Ville det ikke være at vise foragt for noget som de har valgt?”
Jo, men jeg har jo også argumenteret for hvorfor der er grund til at have medlidenhed med de religiøse. Har du argumenteret for hvorfor det er synd for de homoseksuelle?
Problemet er at du skal ikke have medlidenhed med dem, for de har selv valgt hvad de vil med deres liv. Det er jo som om du siger "SE her, sådan her skal man leve sit liv som jeg gør det".
Jeg kan ikke tilslutte mig at du har argumenteret hvorfor man skal have ondt af de kristne mennesker som selv har valgt at leve deres liv i overensstemmelse med biblen.
Bare se en som Johannes møllehave som er præst og forfatter. Han holder foredrag og er rent faktisk en meget veltalende mand som virkelig har ordet i sin magt. Ville du virkelig gå hen til ham og sige at du har medlidenhed med ham fordi han er kristen.
Nu sagde jeg jo også at jeg kunne sige at jeg havde medlidenhed med de homoseksulle, men det gjorde jeg jo ikke, så hvorfor skal jeg så argumentere for det.
Jeg kan kun konkludere at du behøver ikke have medlidenhed med religiøse mennesker, jeg har mødt en del og de er tit både spændende og sjove mennesker med masser af energi og styrke. Bare prøv at tage til en gospel koncert og mærk den energi og den glæde der er. Jeg har været til gospel koncerter og mærket den energi, den livsglæde der er. Det er utroligt opløftende og livsbekræftende.
"Fordi du ingen grund har til ikke at kunne lide dem. Forestil dig at du engang for et barn og vedkommende en dag får en kæreste af samme køn. Ville du cutte kontakten til dit barn for noget så harmløst? "
Jeg har børn. Jeg kan ikke med sikerhed sige hvad jeg ville gøre. Håber aldrig jeg kommer i den situation. Jeg ville sikkert ikke cutte kontakten for det er jo mit barn. Men jeg tror ikke jeg ville acceptere det lige med det samme. Hvis han var lykkelig så er alt andet vel ligemeget, men forstå det ville jeg aldrig komme til.
"Jeg har på intet tidspunkt sagt at læger ikke har deres berettigelse i samfundet.”
Men at gribe ind i naturens gang som lægerne jo gør bryder du dig ikke om kunne jeg forstå. "
Du fordrejer mine ord og får det til at lyde som om jeg er imod læger. Vi snakker om gener, vi snakker om kunstig befrugtning, vi snakker om at skabe liv. Lægerne leger ikke gud når de giver os medicin mod sygdomme etc. Liv er altså noget helt andet end sygdomme.
Foruden det i mine øjne uetiske i kunstig befrugtning er der lige det økonomiske. Det koster 40000 kr som det offentlige betaler. De penge kunne altså godt bruges på noget andet, f.eks de ældre. Man dør ikke af at være barnløs. Så hvis et lesbisk par absolut vil have børn så må de vel også selv betale?
Men for mig er det mest det med at man laver børn efter ønske. Skal barnet f.eks være rødhåret eller skal det have blå øjne og så skal det jo helst have generne fra en superintelligent person. Hvor stopper det?
"Det er da utaknemneligt at mene at man ikke skylder de tidligere generationer noget”
Der ér personer fra fortiden som har gjorte gode ting, men at jeg skulle indrette mit liv efter DERES behov og ønsker kan jeg ikke se."
Jeg har ikke skrevet noget om at indrette sig efter tidligere generationer, men lidt ydmyghed skader ingen.Det er selvfølgelig nye tider, dog ikke i mine øjne bedre tider.
"Du lider af homofobi. Det er noget landets psykologer sagtens kan hjælpe dig med at komme af med, men det er noget du selv må afgøre om du vil bruge tid og energi på. Valget er dit"
Du er ikke psykolog så hvad ved du om det?

"Når jeg snakker om min ret, snakker jeg altså ikke jura. Jeg snakker om min ret som menneske, som person til at vælge hvad jeg vil med mit liv og hvem jeg vil omgås. ”
Altså frihed. Frihed og ret er ikke det samme. Ret HAR at gøre med jura og intet andet.
Nu synes jeg vi er ude i noget ordkløveri.

"Jeg kan såvidt være ligeglad med hvad andre mennesker laver så længe det ikke involverer mig.”
Men det er du jo ikke. Hvis jeg har make up på vil jeg våge at påstå at jeg ikke har involveret mig i dit liv, mens du påstår at jeg gør alt for at provokere dig."
Nu skrev jeg at der var nogle der ville føle sig provokeret. Jeg ville nok bare ryste på hovedet over det for det er lidt komisk. Det er jo næsten en naturlov at make up og drenge hører ikke sammen. Jeg kan ikke se formålet med at tage make up på som mand. Du kan jo slå ordet mand op i ordbogen og jeg er ganske sikker på at der står ikke noget om at manden render rundt med make up på. Der er mænd og der er kvinder. Det er de to køn der er. Enten er man det ene ellers er man det andet. Intetkøn findes ikke. Mænd bliver defineret ved deres styrke og belsutsomhed, kvinder ved deres udseende og blide natur. Så er der selvfølgelig bløde mænd og stærke kvinder etc, men faktum er mænd er til grin hvis de tager makeup på og går rundt offentligt med det. De fleste tænker at man sikkert er skør hvis man gør sådan noget. Du argumentere med at det er din Frihed at gøre hvad du vil og det har du da ret i, men så må du også bare finde dig i at folk vil grine af dig. Sådan er det bare.
Jeg kan ikke forstå at nogle mennesker ligefrem vil argumente for at vold er ok.
Som sagt er vold for tabere. Det er for kujoner, for dem som binder sprængstof omkring sig og springer sig selv og 20 andre mennesker i luften.
Politiet bruger kun vold fordi de er nødt til det og det er jo kun i yderste nødstilfælde at politiet bruger magt for at få folk til at høre efter. De prøver jo først at snakke med de pågældende personer, med mindre der er andre mennesker i livsfare.
Hvis du bliver overfaldet har du da muligheden for at flygte, evt tilkalde politiet. Hvis du ikke har de muligheder men er trængt op i en krog må du forsvare dig. At forsvare sig imod en udøver af vold er jo ikke det samme som at være den der starter med at være voldelig. Forsvar og vold er 2 forskellige ting. Der er mange måder at få voldsmanden pacificeret på. Nogle kræver nogle tricks til at få ham væltet ned på jorden så man kan komme væk.
Hvis man vælger volden som en løsning det er der man går fejl. Hvis der er nogen der kalder dig et grimt ord fordi du har makeup på og du vælger volden som løsning, det er det du er forkert på den. Det er taberens måde at reagere på.
Jeg siger jo ikke at man ikke må forsvare sig imod den voldelige som før beskrevet.

Nu vil jeg ikke sammenligne det at gå med seler med det at gå med make up. To meget forskellige ting. Men jeg mener stadig at det er totalt til grin at gå med makeup når man er en mand.
"Det er jo det der sker når vi ikke indretter os efter samfundets love og ikke er ansvarlige.”
Eller at lovene ikke harmonerer med folks tankegang. At smadre kan være tegn på afmagt men så sandelig også modmagt."
At smadre ting er ikke modmagt. det viser bare hvor afstumpet og dum man er. Hvis jeg vil fremme min sag går jeg da ikke ud og smadrer fru jensens bil som er et uskyldigt offer for mennesker som ikke kan forstå hvordan man skal opføre sig. Jeg mener bestemt at de mennesker som smadrer ting skal betale for de ting som de ødelægger. Og måden at få fat på dem kunne være ved at udlove en dusør. Synes at det er for dumt at antyde at det at smadre ting er en modmagt, for man opnår jo intet ved det. Kun at befolkningen får endnu mindre sympati for de ting som man gerne vil have frem i lyset. Så forstår ikke dit synspunkt.
"Hvordan kan du være sikker på at du ved hvad rigtig og forkert er? Det er jo ikke noget man kan måle og veje. 2+2=4, men hvad rigtig og forkert er, er da et meget filosofisk spørgsmål som menneske har stillet sig siden tidernes morgen, og hvis du tro, at mennesket HAR fundet et endegyldigt svar og at vi kan slå op i et leksikon under ”objektiv moral” og få en nøje opskrift over den perfekte livsstil – så er du naiv. "
Nu er du igen ude i det her ordkløveri. for tror godt at vi alle ved at smadre andre folks ting er forkert. At slå andre mennesker er forkert. Jeg snakker jo ikke om svaret på alt hvad der er rigtig og forkert, men der er da bare visse ting man burde vide hvis man er blevet opdraget bare nogenlunde ordentligt.
"Problemet er at du skal ikke have medlidenhed med dem, for de har selv valgt hvad de vil med deres liv.”
Jeg skal med andre ord være ligeglad med mine medmennesker i stedet for at tage diskussionen med dem. "
Så hold da op. Hvad er det du vil tage diskussionen om. At DU mener ikke at gud eksisterer og de lever deres liv forkert. Helt ærligt det er da foragt overfor andre mennesker og ikke noget at gøre med at tage diskussionen. Jeg synes da at det er fint at nogle er kristne og nogle er ateister. Det ene er ikke mere rigtigt end det andet i mine øjne. Vi kan jo sagtens leve side om side uden problemer.
"Hvis du bliver overfaldet har du da muligheden for at flygte, evt tilkalde politiet.”
Flugt er også en udvej, men jeg har mest lyst til at kæmpe. Politiet vil jeg skide på.
"
Sorry men så opsøger du jo selv balladen. Så hvis du bliver slået ned er det jo din egen skyld. Lidt ligesom de engelske hooligans som opsøger volden for spændingens skyld og det lyder lidt som det samme du er ude i her. For man kan kæmpe på mange måder uden at bruge vold, men måske giver det dig det adrenalin kick som får dig til at mærke livet og det er SYGT......Hvis det er altså er sådan?
"Politiet bruger kun vold fordi de er nødt til det og det er jo kun i yderste nødstilfælde at politiet bruger magt for at få folk til at høre efter.”
Politiet har måske ingen fri vilje? Yderste tilfælde? Har du nogensinde været til en demonstration? "
Nej det har jeg ikke, men jeg mener at politiet har retten til at udøve den magtanvendelse når folk ikke lytter til hvad de siger.
Jeg mener stadig at vold løser ingenting. For det første er det ulovligt og vil ødelægge resten af ens liv. Jeg har da lært at nogle gange er det bedre at gå sin vej i stedet for at kæmpe. For nogle år siden stod jeg på en station med min ex-kone. Da en 10-12 unge mænd omringede os. De kaldte hende for luder og andre grimme ord. Så jeg bad dem om at stoppe med det. Men det endte jo med at jeg fik en et par slag i hovedet og de sparkede mig en del gange. Der kunne jeg jo havde valgt at gå, men lod være og hvad fik jeg ud af det. Så jeg finder vold afskyeligt. Skulle jeg tage tilbage og tage hævn og ødelægge mit liv på grund af det.
Ved ikke om det er fordi du ikke har mærket volden på din egen krop at du skriver sådan. For hvis du er blevet sparket i ansigtet, slået i mellemgulvet eller ligget ned og blive sparket til som jeg har prøvet, så ved jeg ikke om du ville sige det samme?
Nok for i aften.......

"Nu vil jeg ikke sammenligne det at gå med seler med det at gå med make up."
Nej, for dig er der nemlig intet i vejen med at gå med seler. Men det kunne jo tænkes at der var en eller anden som syntes at seler bare ikke er moderne mens til grin. Men dette gør det ikke latterligt per definition. Det er en smagssag.
Da kvinderne begyndte at gå med bukser frem for kjoler, eller ikke nødvendigvis gad at have langt hår, eller begyndte at ryge pibe syntes de fleste (som var fanget af tidens ånd, eller hvad vi nu skal kalde det) at det så latterligt ud. Men deres mening er ligegyldig kan være ligegyldig.
"At smadre ting er ikke modmagt"
Det kommer da an på hvad du smadrer og hvorfor.
"det viser bare hvor afstumpet og dum man er"
Sådan syntes jeg også om Københavns Kommune da den smadrede det tidligere ungdomshus på Jagtvej 69, men tilsyneladende er Hr. og Fru Danmark ligeglade med dette - eller måske ligefrem glade for at det skete.
At brænde en kz-lejr af er jo heller ikke bare destruktion. Det er også konstruktion.
"Synes at det er for dumt at antyde at det at smadre ting er en modmagt, for man opnår jo intet ved det."
Det kommer da an på hvad ens formål er. Der er da en hel del eksempler fra historien der kan modargumentere din påstand.
"tror godt at vi alle ved at smadre andre folks ting er forkert. At slå andre mennesker er forkert."
Nej. Det kommer an på hvilken sammenhæng vi har at gøre med.
"At DU mener ikke at gud eksisterer og de lever deres liv forkert"
Gud er jeg ligeglad med om de tror på. Det er hvad deres Gud siger og ønsker af mennesket, jeg er interesseret i.
"det er da foragt overfor andre mennesker"
Nej, det er undren over andre menneskers tanker og adfærd.
"Vi kan jo sagtens leve side om side uden problemer."
Men KUN hvis de kristne enten lukker øjnene for hvad der står i Biblen - eller hvis vi accepterer det heterosexistiske samfund. Og ingen af delene er tilfredsstillende for mig.
"så opsøger du jo selv balladen"
Jeg går klædt som jeg vil, har make up på hvis jeg har lyst, taler svanset og kysser med så mange drenge jeg vil. Hvis et eller andet svin provokerer mig, siger jeg ham/hende i mod. Hvis vedkommende vil tæske mig, løber jeg ikke hjem til Mor og Far eller kalder på Gårdvagten (das Polizei), men forsvarer mig. Kan ikke se hvad galt der er i det. Skulle jeg krybe udenom som en anden hund og tro at jeg ikke er værd at forsvare?
"For det første er det ulovligt"
JEG kommer før jura. Det er min filosofi og politik.
Hvad der er ulovligt er ikke nødvendigvis destruktiv for dit og mit liv.
"vil ødelægge resten af ens liv"
Hvad vil ødelægge resten af mit liv? At jeg forsvarer mig med militante midler i stedet for at flygte, få andre til at slås for mig eller bare stå og blive tæsket til blods? Du sagde selv at forsvar er i orden. Hvorfor skulle det så pludselig ødelægge mit liv?
"jeg bad dem om at stoppe med det. Men det endte jo med at jeg fik en et par slag i hovedet og de sparkede mig en del gange"
Det var flot af dig. Ikke ironi. Jeg er hel oprigtig. Det var flot af dig.
"Der kunne jeg jo havde valgt at gå, men lod være"
Hvordan kan du vide det?
"Ved ikke om det er fordi du ikke har mærket volden på din egen krop at du skriver sådan"
Jo, men "heldigvis" ikke lige så hårdt som andre. Har hørt historier om homoseksuelle mænd der har fået revet ringe ud af ørerne og blevet sparket i maven til de hostede blod op. Det har jeg dog ikke. Kun fået et par på hovedet, skubbet rundt.
"For hvis du er blevet sparket i ansigtet, slået i mellemgulvet eller ligget ned og blive sparket til som jeg har prøvet, så ved jeg ikke om du ville sige det samme?"
Jeg har forståelse for de mennesker der vælger at løbe deres vej, men jeg opfordrer dem stadig til at kæmpe. Evt. organisere sig med ligesindede.

At smadre ting er i mine øjne noget som små børn gør når de ikke får deres vilje. At ødelægge andre folks ejendom er hærværk og intet andet og gavner ingen.
Med al den ballade der har været omkring ungdomshuset hvorfor skulle hr og fru jensen så ikke være ligeglade med jer og jeres ungdomshus. Jeg mener at man har selv været ude om at miste al sympati fra den danske befolkning. Ballade, hærværk,vold, pyromaner,voldsmænd, forsøg på mord på politimænd. Hvad er der at kunne lide ved de mennesker, intet. De er ikke bedre end rockerne og indvandrebanderne og bør bekæmpes som sådan. De skal sættes i fængsel og betale for de ting de har ødelagt.
"Vi kan jo sagtens leve side om side uden problemer."
Men KUN hvis de kristne enten lukker øjnene for hvad der står i Biblen - eller hvis vi accepterer det heterosexistiske samfund. Og ingen af delene er tilfredsstillende for mig.
"
Hvorfor det? Altså hvorfor er din mening om tingene den rette. Hvorfor skal de lukke øjnene for det der står i biblen som giver deres liv mening, fodi du mener noget andet. Det er de da komplet ligeglade med. PÅ den ene side har du alle dem som ikke tror, ikke på andet end sig selv. De ikke troende finder deres sammenhold i små foeninger for ligesindede. det kan være en lille gruppe af mennsker som dig som er imod heterosexistister. Så i er nogle få tusind eller hvad ved jeg i den gruppe. De troende mennesker til gengæld, og det gælder både kristne og muslimer og mange andre som vel kan kaldes heterosexister er millioner og atter milllioner, forenet i den samme tro. De har magt, de har indflydelse på samfund over hele verden, de har penge til at gennemføre hvad de vil. Hvem tror du vinder?
Hvis du kan omvende 1 person fra at være heterosexistist til at være anti-heterosexistis vil der komme tusind mere i hans sted. Der er jo også alle de ikke troende som også er mange heterosexistister så det er en håbløs kamp som er tabt på forhånd.
"Skulle jeg krybe udenom som en anden hund og tro at jeg ikke er værd at forsvare? "
Hvor mange eksempler skal jeg give dig på at vold er farligt. At et enkelt slag og du kan ligge i koma resten af dit liv. Vil du have på samvittigheden at et andet mennske skulle ligge i koma eller dø fordi du har slået ham?
""For det første er det ulovligt"
JEG kommer før jura. Det er min filosofi og politik.
Hvad der er ulovligt er ikke nødvendigvis destruktiv for dit og mit liv.
"
Når du slår et andet menneske ved du ikke om det er destruktivt. Du kan ødelægge det menneske og du er ligeglad!
"vil ødelægge resten af ens liv"
Hvad vil ødelægge resten af mit liv? At jeg forsvarer mig med militante midler i stedet for at flygte, få andre til at slås for mig eller bare stå og blive tæsket til blods? Du sagde selv at forsvar er i orden. Hvorfor skulle det så pludselig ødelægge mit liv?
"
Hvorfor skulle det ødelægge dit liv. fordi du som voldsmand vil blive stemplet af samfundet og få svært ved at finde job, svært ved i det hele taget at begå dig i samfundet, hvis du altså ønsker en uddannelse eller andet. Foruden den straf du vil få for at udøve vold mod et andet menneske. Ligemeget hvor meget andre mennesker provokerer dig giver det dig ikke Ret til at slå dem. Du kan have lyst til det, men hvis du ikke kan styre dig selv er du farlig for samfundet og skal indespærres til du får det lært.
"§244
Hvis du udøver vold uden brug af våben, f.eks. slag med flad eller knyttet hånd, spark, eller skalle. Bøde eller fængsel på til 3 år."
Er det 3 år af dit liv værd at slå en ned fordi han har provokeret dig, tænk lige over det. Det er dig som ryger ind, han får det sidste ord.
Jeg mener ikke man skal løbe sin vej, men man skal heller ikke lade sig provokere. Man kan risikere at rende ind i den forkerte person. Og hvis nogen trækker et våben hvad gør man så lige. Der er andre måder at ytre sig på end ved at bruge vold som udtryksmiddel. Pennen er stærkere end sværdet som der står skrevet et eller andet sted.
Jeg må konkludere at befindr mig i den virkelige voksne verden, mens du befinder dig i en verden hvor man ifølge dig selv kan gøre hvad man vil (Dig før Jura). Kom tilbage til virkeligheden og tag noget ansvar for dig selv og omverden, det gør du ikke ved at sige at hærværk (smadre ting) er ok og vold er i orden. Du fremstår i mine øjne som en meget dårlig rollemodel for de mindre Børn/une mennesker som du omgås hvis du viser den holdning til dem.
Prøv at se på det her link:http://www.stopvold.info/
Det er nemt at være en kyniker i denne verden. Det svære er at tage ansvar for omverdenen.

"At smadre ting er i mine øjne noget som små børn gør når de ikke får deres vilje"
Så Ritt Bjerregård kan i princippet defineres som et lille barn der vil have sin vilje.
"hvorfor skulle hr og fru jensen så ikke være ligeglade med jer og jeres ungdomshus"
Fordi Undgomshuset og det autonome miljø er andet end lige >>ballade<<. Jeg støtter ikke herværk mod små foretninger, privatpersoners ejendele eller vold mod civile, som måske støttede Ungdomshuset og den autonome tankegang. Deres sympati er jo måske væk nu.
Men vigtigst af alt mener jeg man bør kritisere medierne, politikkerne og politiets propaganda. Hr. og Fru Jensen sluger jo deres løgne rådt.
"De skal sættes i fængsel og betale for de ting de har ødelagt."
Men Ritt Bjerregård og Co. går fri....Interessant.
"Hvorfor skal de lukke øjnene for det der står i biblen som giver deres liv mening"
Der står en del heterosexistiske ting i biblen. Hvis jeg skal have et nogenlunde fornuftigt og rart bekendskab med en kristen, bliver den kristne nødt til at tage afstand fra heterosexismen i biblen. Så enkelt er det.
"Så i er nogle få tusind eller hvad ved jeg i den gruppe"
Globalt eller lokalt set? Husk på at nogle er moderate og andre fanatiske. Jeg tilhører nok den sidste gruppe;-)
"det gælder både kristne og muslimer og mange andre som vel kan kaldes heterosexister er millioner og atter milllioner"
Som sagt er det ikke alle de troende der er heterosexister (de lukker enten øjnene for deres guds ord eller tage direkte afstand fra dem) og der er også mange ateister som er heterosexister. Jeg ved ikke hvor mange. Jeg ved bare at der ER mange og det er et problem.
"De har magt"
Lige præcis! Og denne magt ønsker jeg at fratage dem. Jeg kan ikke klare dette ene mand, hvorfor det er vitgigt at få mobiliseret og skænket sin erfaring og idéer videre til andre.
"Hvem tror du vinder?"
Jeg spilder ikke tiden med at have for høje, for lave eller i det hele taget nogen forventninger til hvordan fremtiden vil være. Jeg handler her og nu.
"et enkelt slag og du kan ligge i koma resten af dit liv. Vil du have på samvittigheden at et andet mennske skulle ligge i koma eller dø fordi du har slået ham?"
Hvis jeg skulle forsvare mig selv ville jeg gøre det.
"Når du slår et andet menneske ved du ikke om det er destruktivt. Du kan ødelægge det menneske og du er ligeglad!"
Hvis en heterosexist overfalder mig og jeg forsvarer mig, så er det heterosexistens ejen skyld, hvis han/hun ender i koma.
"fordi du som voldsmand vil blive stemplet af samfundet"
Jeg kender de risikoer der er ved at forsvare sig. Jeg frygter dem ikke.
"Ligemeget hvor meget andre mennesker provokerer dig giver det dig ikke Ret til at slå dem"
Som sagt er jeg ligeglad med den juridiske ret og uret. Hvem andre end jeg selv skulle afgøre hvad der er rigtigt og forkert at gøre?
"hvis du ikke kan styre dig selv er du farlig for samfundet og skal indespærres til du får det lært."
Jaja, send mig bare i genopdragelses-lejr. Det er jeres metode - og sjovt nok også min egen metode. Forskellen på min og jeres metode er blot at jeg ikke spærer jer inde men i stedet forsøger mig med diskussion - og i værste tilfælde med militans.
"Det er dig som ryger ind, han får det sidste ord."
Ikke hvis jeg tænker taktisk. Jeg kan andet end blot slå. Jeg har også ordene i min magt.
"Der er andre måder at ytre sig på end ved at bruge vold som udtryksmiddel"
Som jeg sagde før i et tidligere indlæg er det ikke sikkert at diskussion eller for den sags skyld en venlig og ydmyg tone vil hjælpe noget som helst. I så fald er det vigtigt at være klar til at forsvare sig.
"Jeg må konkludere at befindr mig i den virkelige voksne verden"
Tillykke, du har vundet en flaske danskvand:-)
"du befinder dig i en verden hvor man ifølge dig selv kan gøre hvad man vil (Dig før Jura)."
Nej, jeg befinder mig i samme verden som dig. Men jeg ønsker at ændre den så den passer bedst efter mine behov og ønsker.
"tag noget ansvar for dig selv og omverden"
Jeg tager kun ansvar for mig selv.
"Du fremstår i mine øjne som en meget dårlig rollemodel for de mindre Børn/une mennesker som du omgås hvis du viser den holdning til dem"
prøv at stoppe mig:-)

At smadre ting er i mine øjne noget som små børn gør når de ikke får deres vilje"
Så Ritt Bjerregård kan i princippet defineres som et lille barn der vil have sin vilje.
Ved ikkehelt hvorfor ritt bliver blandet ind i at du siger at man kan opnå noget ved at smadre ting. Du giver indtryk af at du mener at det er ok at smadre ting hvis man vil opnå noget. Det argument køber jeg ikke.At smadre uskyldige menneskers ting er ikke i orden. Der er ikke noget værre end folk der ikke kender forskel på dit og mit.
"De skal sættes i fængsel og betale for de ting de har ødelagt."
Men Ritt Bjerregård og Co. går fri....Interessant. "
Lad mig spørge dig direkte da du bare kommer med enndu en udtalelse uden at give din mening til kende. Skal dem som har lavet hærværk sættes i fængsel?
"et enkelt slag og du kan ligge i koma resten af dit liv. Vil du have på samvittigheden at et andet mennske skulle ligge i koma eller dø fordi du har slået ham?"
Hvis jeg skulle forsvare mig selv ville jeg gøre det"
Så du kunne leve med at slå et andet menneske ihjel. Interessant......

"Hvis en heterosexist overfalder mig og jeg forsvarer mig, så er det heterosexistens ejen skyld, hvis han/hun ender i koma."
Og hvor ender du så, på flugt resten af dit liv når hans venner kommer efter hævn. Vold er som sagt ikke løsningen. Man ødelægger sit eget liv og andres......
""fordi du som voldsmand vil blive stemplet af samfundet"
Jeg kender de risikoer der er ved at forsvare sig. Jeg frygter dem ikke. "
Et ordsprog siger at kun en tåbe frygter ikke havet. Skrev tidligere at du måske ikke brød dig om livet. Og må sige at det virker som om du er ligeglad med livet. Du er ligeglad med om du får en fremtid (frygter ikke at komme i fængsel), bruger gerne vold, selv om det kan ende grueligt galt for dig selv. Hele din tankegang med at være uden for samfunet og sk... smfundet et stykke vidner også om at du er ret ligeglad med andre end dig selv. Du tror ikke på lovene, men er dog her i landet. du skriver mere eller mindre at du er ligeglad med andre mennesker (Vold). Virker utrolig destruktiv i hele din tankegang. Dette har jeg selvfølgelig kun fra de ting du skriver her så ved ikke hvordan du er "in real life", der kan jo være langt fra de ting man ønsker at gøre ved verden og de ting man faktisk gør.

Man kan ikke altid få hvad man ønsker sig. Og du lever i en drømmeverden hvor du tror at man som privat person (du er jo ikke del af en militær magt/samfund) kan ændre noget med vold. det eneste du ændrer er dit eget liv til det værre. Når man er ung tror man at man ejer verden, men det gør du ikke.
Kig lige på dette link:http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-15981865.html
Som sagt tror jeg det er en tabt sag. Dette er serbiere og kroatere som anser homoseksualitet som en sygdom. Disse mennesker vil du aldrig kunne få til at ændre opfattelse og du er jo ingenting i forhold til dem, så din såkaldte militante tankegang kan du godt glemme overfor folk som dem. Du vil ikke have en chance og godt nok var det her i serbien, men der er altså mange af dem her i danmark med det samme syn på homoseksuelle. Det er det jeg mener med at møde de forkerte mennesker. Mød en gruppe af dem og jeg er sikker på at du vil tabe.
du har givet mig en del betegnelser i denne debat og jeg synes ikke de passer alle sammen. Jeg har dannet mig en mening om homoseksualitet, men betyder da ikke at jeg er decideret homofob. Jeg er ikke en du kan proppe ind i en af dine små kasser som du godt kan lide at sætte folk i fordi de har en anden mening end dig. Det er som om alt er sort/hvidt for dig for enten er man kristen ellers er man det ikke. jeg opfatter mig selv som kristen fordi jeg tror på gud, men jeg følger ikke alle de bud der er i biblen. Derfor er jeg stadig kristen.
Jeg tror ikke vi kommer videre for du ønsker ikke at ændre dit syn på virkeligheden. Du tror at du er midtpunktet her i verden og jorens akse roterer kun rundt om dig, alle vi andre er indhold(Du skriver at lovene gælder ikke for dig, og du ytrer at du ønsker verden ændret efter dine behov). Hvis du politisk er socialdemokrat eller noget i retning af enhedslisten, tror jeg nok du skulle gå over til at stemme venstre. Stem på de folk som ligesom dig kun tror på sig selv og er ligeglade med andre, for det er jo det du giver udtryk for her i debatten. Jeg brækker mig over mennesker som er så egocentreret at de ikke kan se ud over deres egen næsetip. Du argumenter ud fra din egen virkelighed, ikke fra den virkelighed vi andre lever i.
Lad mig forklare dig om virkeligheden:
I den virkelige verden følger man lovene. Jura og ret er det som opbygger samfundet og er man en del af dette samfund gælder disse regler også for dig.
Din virkelighed vidner om en vrede inden i dig som du giver alle andre skylden for. Du virker utrolig vred og bitter.
Du snakker om militante løsninger overfor mennesker med en anden livsform end dig selv. For mig er det tågesnak. For seriøst må du da vide at man kommer ingen vejne med militante midler, med mindre du selvfølgelig har en hel hær, men det tror jeg næppe du har. Du kan højest opnå at gøre et par mennesker rigtig sure på dig og opnår intet i din såkaldte kamp mod heterosextister.
Der er mange som på fredelige måder opnår meget mere end du nogensinde vil kunne opnå ved dine extreme måder. Der er folk som gør en indsats på arbejdsmarket ved at vise deres modtstand på forskelsbehandling på hetero og Homoseksuelle. De får en god positiv debat igang og ikke en debat som vidner om foragt for andre mennesker.
Mener bare hvis du vil opnå noget gør du det ikke med vold, ikke her i danmark. Hvis du ønsker at nå ind til det danske folk gør man det med ord og ikke med andre midler.
At demonstere på fredelig vis. Altså en lovlig demonstration kan få politikernes øjne op for de problemer der er i samfundet. At smadre ting og udøve vold vil kun have den modsatte effekt, eller er du også uenig i det?
Jeg ønsker da også fred på jorden og at vi alle kunne leve lykkeligt. Men jeg er som sagt vågnet op og indset at sådan bliver det aldrig. Man kan kun gøre sit bedste for sig selv og ens omganskreds og hjælpe alle andre der hvor man kan. Så lad vær at leve i en illusion. Vågn op og se at den eneste måde du får ændret noget her i danmark er ved at gå ind i et politisk parti og kæmpe for det du tror på der. Alt andet er småting i forhold til det man som politisk parti kan gøre. Hvis du vil opnå noget må du have magt til at få det gennemført.

"At smadre uskyldige menneskers ting er ikke i orden"
Det synes jeg heller ikke. "
Du skrev mellem linjerne at når hr og fru jensen var ret ligeglade med de sager du kæmpede for, så var det egentlig ok at smadre deres ting, så længe der var et formål med det. Du giver da indtryk af at man kan opnå noget med at smadre ting. Nævn et eksempel på nogen der har opnået noget ved at smadre andre folks ting. Og ikke noget om staten og ritt?
"Der er ikke noget værre end folk der ikke kender forskel på dit og mit."
Problemet er at der jo ikke findes nogen universel fremgangsmåde over hvordan vi definerer hvad der er dit og mit. Man kan jo ikke måle og veje sig frem til den slags"
Stop lige op og se hvad du skriver. Du ved udmærket at hvis du går ud og køber en cykel for 3000 kr hos en cykelhandler og tager den med hjem, så er det din cykel. Nu beskæftiger du dig måske ikke med jura, men tror udmærket du ved hvad der er mit og dit når du tænker dig om. Ellers kunne alle jo sige som dig og gå ned i supermarkedet og tage hvad de ville og sige at man kan ikke måle sig frem til hvad der er mit og dit. Ungdomshuset er en helt anden sag som er mere kompliceret, men jeg snakker om hr og fru jensens som har købt en bil, det er deres bil og hvis du stjæler den bil tager du noget som tilhører dem. Eller hvis du laver hærværk på den bil, ødelægger du deres bil. Så indviklet er det altså ikke at kende forskel på dit og mit.
"
"Skal dem som har lavet hærværk sættes i fængsel?"
Jeg har ingen magt eller indflydelse på dette punkt, men okay. Jeg er anarkist. Ingen stat - ingen fængsler.
"
Det er det jeg snakker om når jeg skriver at du lever i en illusion. Forbrydere som skal gå rundt på gaden og gøre hvad de vil. Det er da en mening fra en anden verden......
"Så du kunne leve med at slå et andet menneske ihjel. Interessant"
Mord er en del af hverdagslivet i denne verden, medmindre man lukker øjnene.
Men det er sgu alligevel sjovt at høre dine skræmmekampagner. Hvor stor er sandsynligheden for at jeg slår et andet menneske ihjel. Jeg vil egentlig betegne mig som en lille splejs. "
Mord er ikke en del af min hverdag. Der sker selvfølgelig ulykker og mord i danmark, men det er ikke så almindeligt som du gør det til. Det er jo ikke som i mellemøsten hvor man bliver myrdet for ingenting.
Hvad har det at du er en lille splejs at gøre med om du kan begå mord. Se på sagen i finland hvor en mand på 22 år går amok med en pistol og dræber 9 af sine skolekammerater. Han var en stille enlig mand som man ikke ville have troet kunne begå mord, men alt der skulle til var en pistol og så fik han myrdet 9 mennesker. Så mord har intet med din størrelse at gøre. I almindelig kamp skal der jo heller ikke mere end et forkert slag til før det kan gå galt. F.eks en uppercut på næsen som kan give en dødelig udgang, så det kan sagtens ske.
"Skrev tidligere at du måske ikke brød dig om livet"
Og det er nok den største brøler du kunne begå...
"det virker som om du er ligeglad med livet"
Du har nogle sjove tanker om mig synes jeg.
Du læser ikke det hele før du svarer. Jeg skriver det fordi du giver det indtryk af at være ligeglad med dig selv. En person som er villig til at begå vold, er i pricippet ligeglad med sig selv. Og nok skriver du om forsvar nu, men du har ytret dig om at gå amok i en blodrus hvis du ikke kan lide folks adfærd. Og det var ikke i selvforsvar. Og for mig er det da et udtryk for en ligegyldighed overfor ens eget liv og andres liv.
Har lige set en film som jeg synes du skal se, extrem voldelig film hvor man kan se hvor grum volden egenligh er:Rise of the Footsoldier.
""du skriver mere eller mindre at du er ligeglad med andre mennesker (Vold)"
Du fejlfortolker jo mine ord. Som du skrev før så er det okay at forsvare sig. Hvorfor dette pludselig betragtes som at være ligeglad med andre mennesker forstår jeg ikke(?)
"
Hentyder igen til dit tidligere indlæg hvor du mener at vold er løsningen. Og du skriver ikke noget om at forsvare sig, men direkte angreb på folk som har en forkert adfærd (provokerene om du vil).
"Men tager jeg hel fejl hvis jeg påstår at du er tilhænger af troen på at der er en objektiv moral og universelle regler for hvordan man bør leve og tænke?"
Ja det gør du. Der er da ikke nogen universelle regler for hvordan man skal leve og tænke. Vi er alle individer med hver vores liv. Alle mennesker har forskellige grader af moral og etik. Hvilke universelle regler snakker du om? Der er nogle regler i samfundet som man bør overholde for at vise ansvar overfor andre og sig selv. Vi har nok alle prøvet at køre uden lys en mørk vinterdag og håbe at vi kom sikkert hjem (også uden at få en bøde). Men der er også dem som ikke kom sikkert hjem ordi de brød loven og en bil kørte dem ned. Så lovene er der jo også for at sikre os allesammen. Hvad med den spritbilist som kører et barn ihjel fordi han er ligeglad med lovene ligesom dig?
Lovene er jo lavet for at vi kan føle os sikre og redder mange menneskeliv hvert år.
Jeg lever da ikke efter nogle bestemte regler. Jeg lever i danmark og følger dets love. Mit liv kan jeg sagtens leve med de love der er så de griber egenlig ikke ind i min frihed til at vælge det liv jeg vil leve. Hvis der er noget jeg har lært er det at mennesker er meget forskelig og tænker meget forskelligt. Så kan ikke forstå dit spørgsmål om at man skal tænke ens. Vi er jo ikke robotter. Vi lader os styre af vores følelser og vores sunde fornuft. Men en høj moral og respekt for andre mennesker skader jo ikke.
"Man kan ikke altid få hvad man ønsker sig"
Det lærer man hurtigt hvis man ikke lever op til samfundets normer. "
Samfundets skyld....igen
""der er altså mange af dem her i danmark med det samme syn på homoseksuelle"
Hæhæ, og det var dig der startede med at nævne at Danmark er et tolerant land. Du har gjort fremskridt:-) Jeg ved godt de er mange.
"
Nu snakker vi om folk som kommer hertil fra andre lande, med et helt andet livssyn. Jeg snakker om de mennesker som er født og opvokset i danmark, ikke dem som er kommet hertil for 10 år siden med helt andre livssyn.
"
"for enten er man kristen ellers er man det ikke"
Så man kan altså godt være halv kristen og halv noget andet:-D
"
Jeg tror på gud i en eller anden form. Vi er allesammen her på jorden med et formål:At lære. Når vi dør ryger vi bare videre i processen med at lære. Vi blev skab af guds lys og vil vende tilbage når vi dør.
Så længe gud er i dit hjerte er man troende.
"Er Guds ord beskrevet i biblen? Ja eller nej. "
Guds ord er beskrevet i biblen JA. Men de kan fortolkes på mange måder og jeg har min egen fortolkning. Jeg er troende men ikke fanatisk.
"Du skriver at lovene gælder ikke for dig, og du ytrer at du ønsker verden ændret efter dine behov)."
Jeg skriver at jeg ikke gider følge lovene. Jeg ølger i stedet mit instinkt/fornuft/drifter."
I nogle tilfælde vil jeg give dig ret i at man skal følge sin fornuft. Men lovene er jo netop lavet fordi mange mennesker er ikke særlig fornuftige i deres adfærd. Som før nævnt spritbilisten som mener at han kan køre bil med en promille på 1,5. Eller biltyven som aldrig har lært at køre bil som stjæler en bil fordi han synes det er sjovt. Der er jo en årsag til at lovene er lavet.

"Hvis du politisk er socialdemokrat eller noget i retning af enhedslisten, tror jeg nok du skulle gå over til at stemme venstre"
Nå, det mener du alligevel:-D Glem det! Den undrer mig faktisk at du tror jeg støtter noget parti, nu hvor det ligesom er blevet nævnt en del gange at jeg er anarkist.
"
Du har ytret dig om at være Ateist. Så der findes jo ikke et anarkistisk parti, men det var egenlig også for at vise hvilket parti du lægger dig mest op ad, hvis du troede på samfundet, som du altså ikke gør. Ihvertfald ikke som det ser ud idag.
Som anarkist mener jeg det er mærkeligt at du udtaler at du vil bruge vold imod dem som har en anden adfærd end dig. Det er da ikke i den anarkistiske tankegang som er at forsvare sig og u har ytret dig om vold overfor folk som provokerer, altså ikke i forsvar?
Men anarki vil aldrig blive en realitet i dagens danmark.
"Vågn op og se at den eneste måde du får ændret noget her i danmark er ved at gå ind i et politisk parti og kæmpe for det du tror på der"
Nu er det vist dig der er den ekstreme der vandrer rundt i en drømmeverden og ikke mig:-) "
Nu har jeg forstået at det ikke er aktuelt at du som anarkist vil melde dig ind i et parti, men for at få ændret noget i danmark er det da den eneste vej. Hvordan vil du ellers få ændret noget, så det virkelig kan mærkes. Altså f.esk få en lov ændret. Som enkeltperson står du svagt og kan ikke få ændret nogetsomhelst. I et pari vil du kunne opnå indlydelse og få gjort noget ved tingene. Så jeg synes ikke jeg lever i en drømmeverden når jeg siger det, for hvordan vil du ellers reeelt opnå nogen forandringer i danmark uden politisk opbakning. Ved demonstrationer, det er jo så igen politikerne som du ikke anerkender du råber op. Du kan selv gå ud og støtte nogen i lokalsamfundet som du skriver, men det hjælper jo rent faktisk ikke i det store billede. Så du kommer ikke udenom at du har brug for et politisk parti til at bakke dig op og prøve at få dine sager igennem. Alt andet er småting.
Du kan gøre det på gadeplan, men som sagt hvad hjælper det

"Du skrev mellem linjerne at når hr og fru jensen var ret ligeglade med de sager du kæmpede for, så var det egentlig ok at smadre deres ting, så længe der var et formål med det."
Hvis du nu valgte at læse HVAD jeg skriver, så ville du vide at jeg ikke mener man bør smadre Hr. og Fru Jensens boliger eller små butikker.
"Nævn et eksempel på nogen der har opnået noget ved at smadre andre folks ting. Og ikke noget om staten og ritt?"
Så jeg må ikke nævne noget som helst om regeringen og det etablerede, men kun snakke om >>civil-personer mod civil-personer<< Nuvel, så vil jeg tale om mit eget liv. Jeg kan huske engang i min barnsom, at naoerne ved juletid sprængte postkasser i stykker. Da turen kom til vores hjem, blev min far ikke sur. Han gik lige så fornøjet ud i garagen, hentede sin store hammer og gik fløjtende hen til naboens hus, smadrede deres postkasse, gik hjem igen og spiste videre af risengrøden. Siden da blev der ikke sprængt postkasser. Alle vidste hvem "lømlerne" var og ingen bebrejdede min far noget.
Et helt andet eksempel (som handler om staten!) er østberlinernes der smadrede Berlinmuren og dermed gav DDR-regeringen og den totalitære socialisme en fuckfinger der kunne ses over hele verden. Noget andet kunne være USAs krig mod Irak, som de smadrede fuldstændig og dræbte næsten en million mennesker. Hvad fik de ud af det? Magt.
"Du ved udmærket at hvis du går ud og køber en cykel for 3000 kr hos en cykelhandler og tager den med hjem, så er det din cykel"
Ja, juridisk set. Det er fuldstændig rigtigt. Hvis loven siger at det er min (som den jo gør) så er det min. Men det er jo kun noget som staten har bestemt. Staten har bestemt at DETTE skal være vores universelle regel, men havde staten ikke gjort dette, ville det ikke være nogen regel men blot en smart idé - en fiks bytte-handel. Jeg kan sagtens se det fornuftige og retfærdige i en sådan bytte-handel MEN her kommer en problematik:
En arbejder producerer en vare. Til trods for at det er arbejderen der har bugt tid og energi og måske opfindsomhed og nøjagtighed på at fremstille denne vare, så tilhører han ikke varen. Varen tilhører arbejderens overordnede og denne afgører hvor meget varen er værd og først og fremmest hvad arbejderen skal have i løn for sin arbejdskræft. Jeg ville sige at varen tilhører arbejderen (ikke juridisk, men i politisk forstand) men staten siger noget andet.
"jeg snakker om hr og fru jensens som har købt en bil, det er deres bil og hvis du stjæler den bil tager du noget som tilhører dem."
Ja jeg er enig.
"Forbrydere som skal gå rundt på gaden og gøre hvad de vil. Det er da en mening fra en anden verden"
Jeg har aldrig påstået at anarkismen bliver realiseret fra den ene dag til den anden. Anarkismen bliver først (pga. befolkningens tilknytning til demokrati og fællesskab) realiseret, når de sociale forhold bliver forbedret, når det direkte demokrati bliver taget alvorligt og når befolkningen lærer at samarbejde i stedet for at kalde på gårdvagten når lokummet brænder. Jeg gider bare ikke vente. Jeg lever kun én gang.
"Mord er ikke en del af min hverdag. Der sker selvfølgelig ulykker og mord i danmark, men det er ikke så almindeligt som du gør det til"
Nu taler jeg ikke bare om lille Danmark, men nuvel. Gider du fortælle mig hvem der så helligt fortalte mig om hvor forfærdeligt det kan ende hvis man kommer i slagsmål? Hvis det ikke er så almindeligt som du nu skriver, så ser jeg ingen grund til at frygte at forsvare sig med militante metoder.
”Hvad har det at du er en lille splejs at gøre med om du kan begå mord. Se på sagen i finland hvor en mand på 22 år går amok med en pistol og dræber 9 af sine skolekammerater”
Jeg går ikke med pistol.
” I almindelig kamp skal der jo heller ikke mere end et forkert slag til før det kan gå galt. F.eks en uppercut på næsen som kan give en dødelig udgang, så det kan sagtens ske”
Som sagt…Jeg går efter skridtet.
” du giver det indtryk af at være ligeglad med dig selv.”
Jeg er da netop ikke ligeglad med mig selv. Hvad er det for en gang sludder.
” En person som er villig til at begå vold, er i pricippet ligeglad med sig selv.”
Ikke hvis volden er til for at forsvare sig selv. Så er det jo netop for at varetage ens egne interesser.
” du har ytret dig om at gå amok i en blodrus hvis du ikke kan lide folks adfærd”
Haha, fin retorikJ Og ja, det er sandt. Men slap nu af lille ven. Jeg reagerer jo ikke ens over for alle og en hver i en hvilken som helst situation. Det er jo først når folk enten truer eller overfalder at jeg holder op med bare at snakke med fjolset og det ved du også godt, for det har jeg skrevet flere gange.
” for mig er det da et udtryk for en ligegyldighed overfor ens eget liv og andres liv.”
Så må det være sådan. Jeg er glad for mit liv, og en masse andres. Du føler jeg skylder mit liv ud i et lokum og jeg siger det samme om dig, for du er lidt af en slave i mine øjne, men hvis du mener at det gør dig lykkelig, så fyr den afJ
” Rise of the Footsoldier”
Kender den ikke. Jeg vil anbefale dig følgende: ”Boondock Saints”, ”Donnie Darko”, ”Fight Club” og ”V for Vendetta”, men først og fremmest bør du læse bogen ”Legesyge” og derefter ”Den eneste og hans ejendom”.
” dit tidligere indlæg hvor du mener at vold er løsningen”
Vold KAN være løsningen på et problem.
” direkte angreb på folk som har en forkert adfærd (provokerene om du vil).”
Og en sådan forkert adfærd kunne fx være at overfalde en mand fordi han er homoseksuel. I en sådan situation ville jeg opfatte mit såkaldte ”angreb” på denne heterosexist for at være et ”forsvar”.
” Der er da ikke nogen universelle regler for hvordan man skal leve og tænke”
Hvad er meningen så med at have domstole?
”Hvilke universelle regler snakker du om?”
Tja, du siger jo selv at vi ikke bare kan gå rundt og gøre hvad vi vil, så hvad mener du egentlig selv?
” Der er nogle regler i samfundet som man bør overholde for at vise ansvar overfor andre og sig selv.”
Så er DETTE jo en universel regel ifølge dig. Hvis det ikke er en universel regel, hvorfor skulle jeg, som måske er i mod denne regel, følge den? Det giver jo ingen mening.
” Hvad med den spritbilist som kører et barn ihjel fordi han er ligeglad med lovene ligesom dig?”
Tja, ifølge dig burde jeg jo ikke gøre noget ved det.
” Lovene er jo lavet for at vi kan føle os sikre og redder mange menneskeliv hvert år”
Kunne der være andre grunde?
” Jeg lever da ikke efter nogle bestemte regler. Jeg lever i danmark og følger dets love.”
Prøv at læse dine to sætninger igen og igen. Synes du ikke de modsiger hinanden bare en lille bitte smule?
” kan ikke forstå dit spørgsmål om at man skal tænke ens”
Lovenes formål er at du og jeg og alle andre følger dem. Det er da indskrænkning af den individuelles frihed. Hvis jeg nu har lyst til at ryge cannabis, kan jeg ikke bare gøre det ude på gågaden, som alle og ehver der ryger cigeretter kan gøre. Hvis jeg gerne vil hente noget musik ned fra nettet kan jeg risikere at skulle betale en stor bøde. Hvis jeg gerne vil male på en bygning som har stået tomt længe og som er faldefærdigt, så kan jeg alligevel få en bøde fra politiet.
” Samfundets skyld....igen”
Hvad er der galt med at kritisere samfundet? Du er sgu fuldstændig enig med mig i at samfundet gør at jeg ikke kan gøre hvad jeg vil. Eller, at samfundet har nogle spilleregler og følger jeg ikke disse spilleregler, så kan jeg risikere at ryge på jorden.
” Nu snakker vi om folk som kommer hertil fra andre lande, med et helt andet livssyn. Jeg snakker om de mennesker som er født og opvokset i danmark, ikke dem som er kommet hertil for 10 år siden med helt andre livssyn.”
Jeg er overhoved ikke med. Forfra, tak. Sig hvad du mener.
” Vi er allesammen her på jorden med et formål:At lære.”
Jeg er uenig. Jeg mener ikke vi har noget kald.
” Så længe gud er i dit hjerte er man troende”
Aaah, så som kristen kan man skide på alt der står i biblen så meget man vil.
” Guds ord er beskrevet i biblen JA. Men de kan fortolkes på mange måder og jeg har min egen fortolkning.”
Så hvordan ville du fortolke de vers jeg hentydede til i staten af debatten?
” Men lovene er jo netop lavet fordi mange mennesker er ikke særlig fornuftige i deres adfærd”
Jeg mener at jeg har en konstruktiv adfærd og tankegang, så juraen må om nødvendigvis komme i anden række.
” Du har ytret dig om at være Ateist. Så der findes jo ikke et anarkistisk parti, men det var egenlig også for at vise hvilket parti du lægger dig mest op ad, hvis du troede på samfundet, som du altså ikke gør. Ihvertfald ikke som det ser ud idag.”
Ho, jeg mente jeg havde nævnt at jeg var anarkist. Sorry.
Jeg lægger mig så sandelig ikke op ad venstre – heller ikke hvis jeg rent faktisk ville støtte det parlamentariske system.
” Det er da ikke i den anarkistiske tankegang som er at forsvare sig og u har ytret dig om vold overfor folk som provokerer, altså ikke i forsvar?”
Det er da op til den enkelte anarkist om han/hun vil benytte sig af militante midler for at varetage sine interesser. Kan ikke se hvorfor dette skulle være i modstrid med anarkismen.
” for at få ændret noget i danmark er det da den eneste vej.”
Så demonstrationer, strejker, sabotage, riots har ingen betydning?
” Som enkeltperson står du svagt og kan ikke få ændret noget som helst”
Jeg mener jeg har nævnt et par gange at jeg ikke kan klare de store problemer enemand og at det derfor er vigtigt at have et godt netværk og få mobiliseret i blandt sine ligestillede.
” I et pari vil du kunne opnå indlydelse og få gjort noget ved tingene”
Det er jeg godt klar over, men som sagt interesserer jeg mig mere for kampen på gaden og ikke i folketinget.
” hvordan vil du ellers reeelt opnå nogen forandringer i danmark uden politisk opbakning”
Det behøver jo altså ikke være et parti. Det kan også være en organisation. Har engang været med i SUF, men jeg fandt ud af med mig selv at jeg i det hele taget ikke bryder mig om at være med i organisationer der jo har en ledelse. Jeg er mere en enspænder hvad dette angår, men jeg er stadig aktiv i diverse politiske kampe.
” Du kan gøre det på gadeplan, men som sagt hvad hjælper det”
Det er sjovt nok på gaden folk lever. Jeg taler ikke om hjemløse, jeg taler om du og jeg og alle andre. Hvad skal jeg bruge rettigheder (som jeg kunne få vha. af folketinget) når en heterosexist tæsker mine venner til blods? Skal jeg bare vente på politiet eller selv gå i aktion?

Du giver nogle ekesempler på ting man har opnået ved at smadre ting. Den med postkassen viser at din far satte sig i respekt overfor naboen. så det var jo mere den respekt de havde for din far end at han smadrede deres postkasse. Men på et lille plan opnået han da noget, men når du snakker om usa og irak ved jeg ikke helt om jeg vil give dig ret. Måske opnået de magt, som de jo har masser af i forvejenn, men de opnåede jo også en masse negative ting. Men hvis du mener smadre ting i forstanden krig, har du da ret i at man kan opnå noget. Men jeg snakker om smadre ting på gaden hvad man vil opnå med det. Man kan udtrykke sin mening, det er fint, men ved at smadre ting opnår man jo kun negativ omtale og skader sin sag.
"Jeg gider bare ikke vente. Jeg lever kun én gang."
Men hvad tror du at du vil kunne opnå. Jeg vil garantere at du ikke vil opleve anarkisme i dnmark om du lever til du er 100. Det er ikke den vej samfundet går. Vi går mod mere og mere kapitalisme eller socialisme, men anarkisme tror jeg er en meget lille del der overhovedet beskæftier sig med seriøst her i danmark.
"Det er da op til den enkelte anarkist om han/hun vil benytte sig af militante midler for at varetage sine interesser. Kan ikke se hvorfor dette skulle være i modstrid med anarkismen. "
For det første er vold et overgreb.Vold er jo en undertrykkelse af andre mennesker og er det anarkisme. Konklusionen er at hvis man bruger vold mod andre er man vel ikke et hak bedre end dem. Ok, man kan forsvare sig, ingen grund til at lægge sig ned og dø, men nogle gange er det bedre at tage benene på nakken og komme væk.
"du giver det indtryk af at være ligeglad med dig selv.”
Jeg er da netop ikke ligeglad med mig selv. Hvad er det for en gang sludder."
Som jeg læser det støtter du militante metoder til at opnå de mål du nu har. Det er en farlig leg, som kun kan ende galt. Staten er undertrykkeren og du vil bruge militante metoder mod dem. Eller hvad?
"Kender den ikke. Jeg vil anbefale dig følgende: ”Boondock Saints”, ”Donnie Darko”, ”Fight Club” og ”V for Vendetta”"
Har set dem alle og de er ikke speciel voldelige. Rise of the footsoldier er extrem voldelig, mener bare at du måske skulle se lidt til hvad vold er. Men måske en dokumentarfilm ville være bedre. Vi har bander, vi har rockere, vi har fanatiske mennesker som sprænger sig selv i luften, kort sagt vi har vold nok i verden.....
"Og en sådan forkert adfærd kunne fx være at overfalde en mand fordi han er homoseksuel. I en sådan situation ville jeg opfatte mit såkaldte ”angreb” på denne heterosexist for at være et ”forsvar”.
Hvis han fysisk overfaldr ham kan jeg give dig ret, men millitante midler overfor mennesker som ytrer sig verbalt finder jeg ikke ok. Og det er ikke nok at du siger at du vil først snakke fornuft med ham og hvis det ikke lykkes så går du over til andre voldelig metoder. Det giver ikke mening for mig.

"Der er da ikke nogen universelle regler for hvordan man skal leve og tænke”
Hvad er meningen så med at have domstole? "
Du har ret i at der er love. Men du snakker om regler for hvad man tænker. Det forstår jeg ikke, jeg kan da tænke hvad jeg vil, der findes da ikke rgler for hvad jeg må tænke. Der findes regler for hvad jeg må ytre mig om, men da ikke hvad jeg tænker.
Domstolen har rigtig nok sat nogle love. Men når jeg til dalig lever mit liv tænker jeg da ikke over de love. Jeg overholder færdselsloven, men gør vi ikke alle det for vores egen skyld, så vi ikke kommer ud for en ulykke, eller er færdselsloven også en begrænsning for dig til at kunne leve et frit liv?
"Hvad er der galt med at kritisere samfundet? "
Synes bare det er for nemt at kritisere samfundet. Samfundet har altså ikke skylden for alting. Samfundet er til tider råddent, men jeg giver da ikke samfundet skylden for alting. Det er ikke et perfekt samfund, men må indrømme at i mit liv har jeg nok at gøre med bare at få hverdagen til at hænge sammen til at jeg kan tænke på samfundet. Jeg er nok en slave som du kalder mig, arbejderen som tjener pengene til arbejdsgiveren. Men så er jeg en glad slave. For jeg nyder at kunne gå på arbejde hverdag og at kunne se mig selv i øjnene hverdag og vide at jeg har gjort mit for at mine børn kan vokse op i en tryg verden, en verden vel at mærke som ikke bygger på anarkisme. Jeg tror ikke du kan overskue konsekvenserne af et anarkistisk samfund. Jeg mener at tryghed,fred er vigtigere end alt andet i dette liv.
Du snakker om militante metoder,anarkisme=KAOS.
"Vi er allesammen her på jorden med et formål:At lære.”
Jeg er uenig. Jeg mener ikke vi har noget kald.
Sørgeligt synes jeg at du ikke mener at dit liv er mere end at blive født, leve,dø.
Der må da være mere end et?

"Men fx sådan noget som at bygge en barrikade ud af en container der sættes ild til ser jeg ikke de store skader ved."
Jeg vil vove at påstå at sætte ild til en container er da livsfarligt. Når man har med ild at gøre kan alting ske og det er da lige så tåbeligt som at smadre andre folks ting.Containeren bliver jo også ejet af nogle mennesker
"Det, vi opfordrer til, er i virkeligheden ingenting i forhold til det, kvinder udsættes for i dag."
Nu er vi ovre i en anden boldgade synes jeg. Nu snakker vi ikke om provokationer mere, eller heterosexistister, men voldtægtsmænd. Voldtægtsmænd er livsfarlige. Disse mennesker skal kvinder selvfølgelig forsvare sig imod med alle midler. Jeg ved ikke om jeg er enig i at man skal slå dem ihjel. Det vigtigste er at komme væk fra personen og om det er ved hjælp af en peberspray eller andet synes jeg er helt fint. Jeg føler kun afsky for voldtægtsmænd og mener også at straffen er for lille i forhold til forbrydelsen.
"Nej, ikke regler der er skrevet ned og vedtaget med lov. Jeg taler om NORMER (uskrevne regler) som mange mennesker (hvad jeg vil antage) er "slaver" af og som de benytter sig af for at få magt over andre."
Her må du være mere præcis. Hvilke normer snakker du om. Der er love og der er det jeg vil kalde for almindelighed høflighed. Altså hvordan man omgåes hinanden. Det er da bare at vise respekt for andre mennesker og er jo kun godt. Men hvis det altså er de normer du snakker om, så er det da kun godt. Som sagt havde jeg en kollega som bestemt ikke fulgte noglesom helst regler. Han kunne finde på at kalde folk for navne og sagde tit meget sårende bemærkninger om andre. Der var folk som kunne svare igen og andre som ikke sagde så meget til ham. for ham tror jeg ikke der fandtes nogle regler. Hans attitude var at her kom han og undskyld var ikke et ord han kendte. Så jeg mener ikke det har noget med magt at gøre, mere med god tone......
"En meget stor del af befolkningen har også en tendens til at tro på alt hvad såkaldte eksperter siger i tv eller i dokumentarprogrammer, og reklamerne ønsker at gøre os afhængige af deres produkter som vi måske ikke har brug for.
"
Til dels vil jeg give dig ret. Hvis man er bare lidt kritisk kan man altså godt selv danne sig sin egen mening. Eksperterne ved jo en del om de emner de snakker om. Jeg kan jo heller ikke modsige en psykolog fordi jeg har læst en bog. Vi snakker her om folk som har læst i årevis og ved en del om de ting de beskriver. Så man har lov at være kritisk men samtidig må vi jo også se på kendsgerningerne og de er at eksperterne bliver jo spurgt fordi de en kæmpe viden.
Reklamer har en eller anden måde at få os til at købe bestemte ting.Reklamer er ren manipulation og har tit intet med virkeligheden at gøre. Men i mangel af indhold i vores eget liv hælder vi ti reklamerne hvor vi ser de rige, de sjove mennesker og køber disse produkter for at identificere os med dem. Det virker selvfølgelig ikke, men vi bliver ved med at lade os narre.
Jeg køber nu mest efter de gode tilbud og ikke reklamerne.

"Grundlæggende er der ingen mening med mit liv. Livet og alt er og bliver absurd."
Ingen mening med dit liv. Alle liv har da en mening, måske har du bare ikke fundet ud af hvad meningen med dit liv er.
Men meningen med livet er et alt for stort emne at komme ind på her.

"Jeg vil vove at påstå at sætte ild til en container er da livsfarligt. Når man har med ild at gøre kan alting ske og det er da lige så tåbeligt som at smadre andre folks ting. Containeren bliver jo også ejet af nogle mennesker"
Fint, så mener jeg at der bør laves en fond til de der har mistet deres dyrebare og elskede containere. Ild er kun farligt hvis det breder sig til bygninger eller hvis man er så dum at gå direkte ind i det. En brændende barrikade er kun en forhindring.

"Det, vi opfordrer til, er i virkeligheden ingenting i forhold til det, kvinder udsættes for i dag."
"Nu er vi ovre i en anden boldgade synes jeg. Nu snakker vi ikke om provokationer mere, eller heterosexistister, men voldtægtsmænd. Voldtægtsmænd er livsfarlige. Disse mennesker skal kvinder selvfølgelig forsvare sig imod med alle midler."
Jeg hentyder heller ikke kun til verbale provokationer men i særdeleshed overfald på ikke-heteronormative personer (hatecrimes).
Jeg ved ikke om jeg er enig i at man skal slå dem ihjel. Det vigtigste er at komme væk fra personen og om det er ved hjælp af en peberspray eller andet synes jeg er helt fint."
Jeg mener stadig kastration er en glimrende ordning:-)
"Jeg føler kun afsky for voldtægtsmænd og mener også at straffen er for lille i forhold til forbrydelsen."
Ja, økonomisk kriminalitet straffes endda hårdere. Glæder mig du er enig.
"Hvilke normer snakker du om."
Jeg taler selvfølgelig om hetersexismen.
"hvordan man omgåes hinanden."
Jeg mener jeg har en fornuftigt/konstruktiv adfærd over for alle jeg møder, og jeg behøver ikke tænke det mindste på lovene af den grund. Som sagt kommer moral før jura.
"Det er da bare at vise respekt for andre mennesker og er jo kun godt."
Men HVAD er respekt.
"Han kunne finde på at kalde folk for navne og sagde tit meget sårende bemærkninger om andre. Der var folk som kunne svare igen og andre som ikke sagde så meget til ham. for ham tror jeg ikke der fandtes nogle regler. Hans attitude var at her kom han og undskyld var ikke et ord han kendte. Så jeg mener ikke det har noget med magt at gøre, mere med god tone......"
Det har netop at gøre med magt. Hans adfærd resulterede i at han kunne provokere andre uden at der blev gjort noget ved det. Han fik sin lille aggressions-drift tilfredsstillet. I skulle have gjort fælles front mod ham, så han indså det fornuftige i at behandle folk godt. Det er præcis det samme jeg gør når jeg kritiserer/provokerer heterosexister. De skal ikke tro at de bare kan fortsætte deres hetz.
"Hvis man er bare lidt kritisk kan man altså godt selv danne sig sin egen mening."
Derfor opfordrer jeg netop folk til at være kritiske.
"Eksperterne ved jo en del om de emner de snakker om."
Det gør de hel bestemt, men de har også egne interesser, som de måske ønsker at få gennemført på en snedig måde.
"Reklamer har en eller anden måde at få os til at købe bestemte ting.Reklamer er ren manipulation og har tit intet med virkeligheden at gøre."
Næ, ikke udover at den kan være med til at konstruere en forestilling om hvordan verdenen ser ud.
"Jeg køber nu mest efter de gode tilbud og ikke reklamerne."
Jeg køber økologisk og hvad jeg nu lige har brug for. Og øl:-)
"Ingen mening med dit liv. Alle liv har da en mening, måske har du bare ikke fundet ud af hvad meningen med dit liv er."
Eller også har jeg ret i min antagelse af at ALT er absurd, og den enkelte selv skaber sin egen mening med livet.

"Men HVAD er respekt. "
Jeg mener at respekt overfor andre mennesker er at acceptere at de kan have en anden holdning til tingene end en selv. Jeg mener at folk som f.eks ikke kan acceptere homoseksuelle har da ret til den holdning. Du kan være uenig i den holdning og som du skriver prøve at ændre deres adfærd gennem samtale, men dybest set er det vel en følelse om man kan acceptere homoseksuelle eller ikke. Man kan være nok så tolerant overfor andre mennesker, men aldrig komme til at forstå dem. Jeg vil mene at jeg er et tolerant menneske som accepteres forskelligheder i samfundet. Men hvis du spørger mig om jeg kan forstå homoseksuelle er svaret nej.
Tiltrækkelsen af ens eget køn er for mig uforståelig. Lesbiske er det noget andet med, jeg er jo selv lesbisk( jeg er kun til kvinder).🙂

Nej seriøst kan jeg bedre forstå kvinder der bliver tiltrukket af kvinder fordi kvinder er nogle søde personeligheder og tiltrækkende på mange måder. Jeg finder intet tiltrækkende ved en mand. Så for mig er det den følelse jeg ikke kan komme til at forstå, og det kan man ikke tale om eller argumentere imod for jeg vil stadig ikke kunne forstå det.
Men jeg tror ikke der er så meget mere at sige til emnet, har vist været det hele rundt.
Så ved ikke om du har mere at sige ellers siger jeg tak for debatten......🙂

Jeg kan ikke se hvem af os to der er mest håbløs[;-)]