George Bush

Hvorfor arresterede politiet egentlig ikke George Bush da han kom til Danmark ?
Som øverstkommanderende for de Amerikanske styrker, burde han vel en tur for krigsforbyderdomstolen i Haag. Har der ikke været en del tvivlsomme episoder i Irak ?

kan kun gi' dig ret logix. Men med en tro væbner som fogh, så sker der ikk noget. Jeg tror sågar at anders sluger :-)

Hvorfor kommer du med en masse sure opstød, så snart der er noget der ikke lige passer ind i din lille snæversynede verden. dalimill

Ved ikke lige om det her at specielt snæversynet .. synes nærmere det er snæversynet ikke at tænke i den retning.
Hvis man i en krig dræber bare så meget som en eneste uskyldig civilist, er man i pricippet krigsforbryder. Efter som civile aldrig er legitime mål.
Tja og så er der en taget lige ud fra Geneve. Nemlig behandlingen af krigsfanger. Tortur af krigsfanger er forbudt. Det er fakta fra Irak.
Eftersom Bush er øverstkommanderende, er han altid hovedansvarlig for hvad er sker.
Hvis man kigger tilbage og kigger på sådan noget som Nürenberg processerne. Var det jo primært lederne og ikke fodtusserne som sad for retten.
Det samme gør sig jo gældende i Haag. Milosovic var jo også Serbiens præsident. Tvivler på han selv personligt har dræbt eller tortureret nogen.

Selv om du ikke kan lide Fogh og Bush behøver du ikke blive med og køre i samme spor

Har nu ikke et specielt dårligt forhold til hverken Fogh (Stemmer faktisk på hans parti) eller George bush.
På samme måde har jeg heller ikke noget dårligt forhold til Saddam Hussein, Osama Bin Laden, Idi Amin ...
Det jeg søger er mere retfærdigheden ..

du mener måske, at g. bush skal i fængsel, og saddan så skal løslades?? eller hvad?

Nu forholder det sig jo sådan, at koalitionsstyrkerne (herunder USAs soldater) ikke går efter at dræbe civile, men det kan, som det har vist sig gang på gang i verdenshistorien, desværre ikke undgås, at der i en væbnet konflikt sker uheld, der koster civile livet.
Ligeledes med hensyn til torturanklagerne: Der er jo ikke fra højeste sted givet ordre til, at der skal anvendes systematisk tortur overfor krigsfanger - tvært imod!
George Bush er ganske rigtigt øversbefalende for de amerikanske styrker, og har som sådan ansvaret, men man kan ikke straffe ham fordi enkeltpersoner i de amerikanske styrker ignorer givne ordrer om ikke at anvende tortur. Det er jo heller ikke fordi han bare lader stå til - der gribes jo rent faktisk ind overfor sådanne brud på krigens love.
Med hensyn til sammenligningen med Slobodan Milosevic: Grunden til at Milosevic kan anklages for krigsforbrydelser er, at han selv gav ordre til, eller i det allermindste passivt tillod, at der blev begået krigsforbrydelser af hans styrker.
Til sidst: Jeg håber at jeg, uden at blive beskyldt for at have nazi-sympatier, kan gøre opmærksom på, at det vist efterhånden er en almindeligt accepteret holdning, at Nürnberg-processerne ikke ligefrem var helt så upartiske som de burde have været, så jeg finder det betænkeligt, at du således fremhæver dem som et skoleeksempel på, hvordan anklager om krigsforbrydere skal behandles.

Er jo bare en flok forbydere der slår ihjel for egen magt og vindings skyld ...
Normalt bliver man vel sat i fængles for den slags i samfundet .. også selv om man hyrer andre til det ?

Er der nogen der ved præcist hvad det givne ordrer var i Irak ?

Hvornår er civile tab i en krig .. et uheld ?
Lad os prøve at tage et tænkt eksempel. Danmark bliver angrebet af en fremmed magt som mener at den ledelse vi nu har er en fare for verdensfreden. Man fortæller selvfølgelig ikke hvornår man angriber, det er en overraskelse.
Et legalt militært mål, er selvfølgelig topledelsen i landet. Som også i det her tilfælde holder til på Christiansborg. Fredag på en sommeraften lige efter mørkets frembrud angriber man med radarusynlige fly og smider 4 gps styrede 1000 kgs. bomber over Christiansborg ... alle bomber rammer der mål præcist.
Ok nu kommer problemet
Alle ved at en 1000 kgs bombe har en ødelæggende, dræbende eller lemlæstende effekt helt ud til en radius på 1 km .. med fragmenter og trykbølge. Ok hvis jeg tegner en radius på 1 km rundt fra Christiansborg. Ligger der en masse civile områder, samt en masse civile på gaden.
Når jeg nu kender effekten af mit angreb på forhånd .. er det så et uheld. ?
Det er sku da ikke mere et uheld end at der blev dræbt civile i undergrunden i Londen.

Husker også den her ..
Engang i 80'erne kom et passagerfly på afveje ind over USSR og blev skudt ned.
Jævnfør USA en barbarisk handling udført af ondskabens imperium.
Ups .. noget efter .. sad en inkompetent kaptajn på den Amerkanske Krydser Vincennes i Golfen. Ups der var noget på raderskærmen .. skyd det ned.
Et Iransk passagerfly
Jævnfør USA et hændeligt uheld

"han er da ganske vist øverstbefalende...men...men men". Jow, jeg skal sgu lige love for at man har en del privilegier når man leger gud.
Jeg synes at "Logix" rammer pulsen i en grad så den bette Dalimill føler sig helt ophidset. Uhadada.

Der er da ikke nogle af disse debat indlæg der kan ophidse mig. Jeg kan kun more mig over disse latterlige indlæg. dalimill

Nu skal I endelig ikke få colaerne galt i halsen

Groft sagt: En væbnet konflikt vil altid indebære civile ofre - sørgeligt men sandt. At begynde at fortolke hvornår ting er uheld / med fortsæt, er fuldstændig hypotetisk og hører hjemme i et akademisk diskussionsforum.
Koalitionsstyrkerne i Irak har gjort sit yderste for at begrænse antallet af civile tab, og i forhold til angrebets voldsomhed har de klaret det fremragende. En stor del af de, der er døde siden invasionen, skyldes de religiøse og fanatiske galninge, der næsten dagligt forsøger at ødelægge demokratiseringen af Irak og omdanne landet til en totalitær islamisk stat bl.a. med den hæslige Sharia-lov.
Jeg er glad for at der findes folk som Bush, der tør handle selvom det ikke er populært hos alle og selvom FN og EU endnu engang er totalt handlingslammede - akkurat som dengang USA stoppede folkemordet i Bosnien.
Logix, hvis tingene var gået som du gerne ville have, så kan i hvert fald tre følgende fakta konstateres:
1) Saddam Hussein ville fortsat have siddet som Iraks ondskabsfulde og brutale diktator, der stadigvæk ville køre FN rundt i manegen.
2) Talebans religiøse mørkemænd ville fortsat herske i Afghanistan og yde husly til Bin Laden.
3) Al-Qaeda ville have et fristed til at træne deres "hellige krigere" til flere modbydelige terrorangreb mod den vestlige verden.
At du overhovedet, i din vildeste fantasi, kan finde på at sætte Bush i bås med Saddam Hussein og Bin Laden indikerer nok desværre at du er udenfor pædagogisk rækkevidde.

Det var netop det jeg forgæves forsøgte at forklare i mit tidligere indlæg. Jeg er helt enig.

Men er da ikke skudt helt ved siden af!

Irak er blevet forvandlet til et anarkistisk lovløst kaos efter USA's invasion.
Husk også på Saddam og Reagan var perlevenner. Saddam var jo så flink at gå i krig med Iran. Som lige havde afsat en despotisk diktator.
Tja Afghanistan, er såmænd bare blevet overtaget af nogle andre despotiske klaner.
Fat det da mand det har sku da ikke en dyt med retfærdighed eller diktatorer eller noget som helst at gøre.
Det hele handler om interesser .. USA's interesser.

Som du ikke har nogen som helst dokumentation for. Det er så let bare at skrive det er USAs interesser og desværre en ret udpræget venstrefløjsretorik (ved godt du skriver du stemmer du stemmer på Venstre), men din retorik er som taget fra en af Enhedslistens løbesedler.
Var det nemmere bare at skrive du hader USA?
Det er rigtigt Afghanistan og Irak stadig har lang vej igen, men uanset hvad er det bedre end Taleban og Hussein. Desuden er du vel ikke så naiv at du tror man kan omdanne sådanne sted til demokrati fra den ene dag til den anden. Det tager mange år.

jeg har lige et spørgsmål til dig. Hvor mange krige var USA indblandet i mellemøsten INDEN 9 11. Jeps det er rigtigt....ingen...zero...nul. Siden da havde USA faktisk været med til at lægge press på Israel i mellemøsten. Opført som man rigtig skulle gøre. I kuwait. Hvorfor gik USA ind. Pga Olie. Yes sir. MEN hvordan gik de ind. Den kuwaitiske befolkning blev slagtet som svin. Der blev sendt billeder verden rundt. Og verden sagde til USA i SKAL reagere på dette som supermagt. Hvilket de gjorde. Det jeg prøver at sige er. Den had mod USA er sku ikke altid berettiget.

mener du fb

Ok det svarer jo i princippet til at sige at Bin Laden ikke er indblandet i Terror.
Lad os prøve at gå så langt tilbage at de fleste kan kan huske ....
Vietnam .. Et flok som laver revulotion mod et grumt diktatur ...
Huha det var farligt .. der var måske noget med Kommunister ... lad os slå en million ihjel der ...
Fatter ikke der nogen som helst i verden der hader USA
Nåja Israel ... masser af krige . med våben og expertise fra USA ...
Irak Iran krigen ... nåja ... Irak (Saddam) .. fuld støtte fra USA
Øhh leder efter et videoklip hvor du kan se Amerikanske krigsskibe bombarderer Libanons kyst tilbage i 80'erne .. for at hjælpe Isreal
Nåja .. Saudi .. et despotisk diktatur .. som hugger hænderne og hovedet af folk og stener kvinder ... ok .. de er på USA's side .. ingen grund til at blande sig der ..
Så er der Grenada .. Panama .. Alle CIA's skumle aktiviteter i Mellemamerika .. Pinochet ...
Nej det er ikke til at forstå .. og da slet ikke for Amerikanerne at der er nogen som har et horn i siden på dem ..

Har du dokumentation for din påstand.
Og så lige en detalje .. man behøves ikke at være Venstrefløjs Marxistisk Kommunist ... for at synes at USA skovler rundt i verden. Med deres selvretfærdigende pisse politik.

Kom igen når du har lært og læse, skrive og tænke selv, men det sker vel aldrig. dalimill

at være fri for sur opstød, fri for hetz, had og din evindelige jamer. Du er trættende i længden

du kan stadigvæk ikke stave. dalimill

”I kuwait. Hvorfor gik USA ind. Pga Olie. Yes sir. MEN hvordan gik de ind. Den kuwaitiske befolkning blev slagtet som svin. Der blev sendt billeder verden rundt. Og verden sagde til USA i SKAL reagere på dette som supermagt. Hvilket de gjorde. Det jeg prøver at sige er. Den had mod USA er sku ikke altid berettiget.”

Jeg boede faktisk i Kuwait før, under og et stykke tid efter Iraks invasion, og jeg kan sige dig, at det du nævner IKKE passer. Billederne der blev sendt verden rundt var det rene propaganda (formodentligt af USA selv), for nogle af de døde på billederne var bl.a. folk, der var omkommet i ulykker og lignende og ikke af irakerne. De kuwaitere, som blev taget til fange af de irakiske styrker (og som nogle gange blev tortureret i samme stil som i Guantánamo bassen) var militærfolk, højtstående regeringsfolk, militante grupper osv. Der var få civile, der blev dræbt af de irakiske styrker (men der var mange, der blev dræbt i interne hævnmord). Den lokale befolkning fik endda uddelt madrationer til symbolske priser, så dem der ikke havde råd ikke skulle sulte. Vi var også mange irakere og palæstinensere, som var født i Kuwait, og som satte vores familiers og vores eget liv på spil for at hjælpe med at gemme de efterlyste kuwaitere, der undslap anholdelse. Men hvilken belønning fik vi så efter Kuwaits befrielse? Vi blev kaldt forrædere og irakiske spioner og mange civile blev dræbt, bare fordi de var irakere. Jeg blev selv fanget af to saudi-soldater fra koalitionsstyrkerne som om jeg var et udyr, og hvis ikke officeren var en samvittighedsfuld mand, var jeg nok også forsvundet på ”mystisk vis” som mange andre gjorde under bl.a. amerikanernes ”velsignelse”. Og langt de fleste der var tilbage blev efterhånden sparket ud af landet en efter en.
For resten jeg kan også nævne, at under krigen nåede USA at bombe hele Kuwaits infrastruktur i stumper og stykker (og selvfølgelig fik Irak skylden for det), og efter krigen fik de så næsten eneret til at genopbygge det hele igen – nydeligt og rigtig amerikaner stil, ik’.

Det er dig der bliver ved med at hævde at alt hvad der sker i Irak er p.g.a. amerikanske interesser o.s.v., så det er ikke mig der skal dokumentere noget.
Jeg kan desuden konstatere at du overhovedet ikke forholder dig til de ting jeg skrev i mit første indlæg, hvilket indikerer du udmærket godt ved du er på tynd is med de postulater du slynger ud til højre og venstre.
Folk må synes om USA hvad de vil, men man må i det mindste forvente de er i stand til at argumenterer for hvad de siger.

for jeg har også boet der. Jeg ved ikke hvilken del af landet du boede i men det skete der hvor jeg var. så stop den propaganda og hetz mod USA.

... for Kuwait er et lille bitte land (faktisk lidt mindre end Jylland), og uanset hvor i landet du bor, kan du enten høre eller se, hvad der sker rundt omkring, og jeg tvivler stærkt på, at du boede i landet under krigen. Men ok, jeg boede i "Midan Hawali". Har du hørt om byen, eller skal du slå den op i google? Og hvor boede du så i Kuwait, om man må spørge?

... ratificeret FN beslutningen om en international krigsforbryder domstol - dvs at de ikke anerkender den og IKKE vil tillade at amerikanske statsborgere bliver tiltalt ved domstolen. Domstolen i Haag tager sig generelt ikke af krigsforbrydelser, men af stridigheder mellem lande. De krigsforbryderdomstole der er der nu, er lejlighedsdomstole. Dvs at det hedder domstolen for krigsforbrydelser i det tildligere jugoslavien osv osv. ........... sørgeligt, men forventligt. Skulle man have arresteret Bush da han var her i DK, skulle han have været efterlyst eller der skulle være en dansk lov der (som i belgien) gav mulighed for at han kunne retsforfølges i DK for krigsforbrydelser begået andet sted.
1-2-3

Nu når snakken går på USA's aktiviteter tidligere og nu, kan jeg ikke undgå at blive provokeret af den evige forherligelse af Bush som demokrati og frihedskæmperen nummer eet.
Han er ikke mere frihedskæmper og demokrat, end at han har indstillet John Negroponte til at være chef for den kommende MEGA efterretningstjeneste i USA. Og hvem er han så den gode John ..... jo hans cv ser blandt andet sådan ud.:
1964-68 - politisk officer på USA's ambassade i Vietnam. Her blev han sat i forbindelse med krigsforbrydelser begået af den berygtede "Tiger force".
1981-1984 - USA's ambassadør i Honduras og opfinderen af "Dødspatrlje begrebet" i denne region. Patruljerne blev udbredt til Honduras og El Salvador. I samme periode stod han bag træningen, financeringen og opbyggelse af Contra'erne - de tidligere Somoza-nationalgardister fra Nicaragua. Disse styrker gik specifikt efter civile mål i Nicaragua i krigen der fulgte. Senere da kongressen smækkede pengekassen i, fortsatte han ufortrødent og fortsatte krigen via midler fra våbensalg til Iran .... den såkaldte Iran/Contra-gate skandale.
2001-2004 - USA's FN ambassadør. Han var manden der fremførte USA's løgne i FN.
Herefter blev han USA's ambassadør i Irak for en kort bemærkning og mindsanten om ikke Dødspatrulje begrebet dukkede op igen, i den periode. Det blev ovenikøbet omtalt som "The Salvador option" .........
Yes - gode gennemdemokratiske folk han omgiver sig med, den gode Bush............
1-2-3