Gesundheit macht frei!

Godt gået Kim Larsen - endelig nogle der tør tage tobaksbladet fra munden!
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-14473435.html
52% syntes kl. 09.20 at frihed og demokrati er bedre - nazimetoder støttes af 43%.
Hvad er du?
Nazist eller Demokrat....!
Fortsat god osedag...😉

Han er så Dansk at 99% kan lide ham, og selvfølig skal man ikke blive hysterisk bare man er holdt op med at ryge, men helt ærligt det er skønt at være kommet ud af det helvede, vi har i arbejdsskurerne den regel at det første kvarter ryges der ikke, og mange gange går rygerne ud af skuret for at brænde en smøg af, men der er selvfølig også dobbeltmoralen, med alle de biler der fiser rundt på vejene med kun en person i og de ca 7000 fly der konstant er i luften, + alle fabrikker osv, det kunne jo være at vores ex gasolin hr Larsen kan lave en god melodi om hvordan den nærmeste fremtid kommer til at se ud både for ryger og os de frelste.

Hvad enten man er ryger eller ikke ryger(er selv ikke ryger) må dette slogan siges at være ganske usmageligt og sender uundgåeligt et blandet budskab.

Ved godt at Margrethe ikke må udtale sig politisk, men det ville være herligt om hun tog bladet (smøgen?) fra munden og gav støtte imod heksejagten på tobaks-nydere.
Og ja ja - vi ved det er usundt, men disse tider er da helt hysteriske.
Kim er bare god - herligt at se nogle af de gamle samfundsrevsere prøve at tale fornuft til de slevfede sundheds apostle!

er åbenbart ikke noget der ligger Kim Larsen særligt meget på sinde. Nu er det ikke helt til at sige, hvilke forhold han godt kunne tænke sig.
Efter min mening har man her i Danmark i alt for mange år fokuseret på rygernes ret til at ryge, og ikke tænkt på ikke rygernes ret til ikke at blive udsat for passiv røg.
Danmarks pinlige placering på verdens sundhedsbarometer skyldes blandt andet denne vattede rygelovgivning gennem mange år.
Endelig er rygeloven kommet ind på det rette spor. Nu skal prisen på tobak bare op i det dobbelte prisleje 😉
Jeg betragter ikke mig selv som nazist, men det er jeg åbenbart lige blevet 😕

nødvendigvis alle steder på en gang.
- Det skal ikke-rygerne have lært. De går rundt i en forvirret opfattelse af, at alle facilitetet skal være disponible for dem til alle tider. Sådan skal det ikke være.🙁
Kim vil have lov at ryge sine smøger på sit stamværtshus, så han har indbetalt 2000 til den første bøde - hvis nogen skulle udskrive den. 😃😃
Og hvem fanden siger du skal hænge på Lørup samtidig med vi andre? Du kan gå over på den anden side af gaden. Færdig!! 😕

til en blandt befolkning. Kan vi snart blive fri for ensretningen. Lebensraum, bitte!!

der provokere.
Nu skal prisen på tobak bare op i det dobbelte prisleje 😉
Fordi du er ikke ryger, så lad da bare en pakke koste 100 kr.
For det første får det ikke folk til at holde op, så finder man bare en anden måde og få fat i dem på.
Det der er galt med rygeloven er at det er staten, læs: overformynderi.
Der diktere at der ikke på ryges.
Lad det for fanden være den enkelte ejer/forpagter der bestemmer det.
Og på døren står der så her må ryges eller her må ikke ryges.
Så bestemmer du helt selv om du vil have røg eller ej.
Du går bare derhen hvor man ikke må ryge😉
Jeg syntes det er helt i orden at man længe ikke har måtte ryge i busser og tog.
Men er jeg i byen og får noget og drikke, så høre der fandme en smøg til.
Og det kan ikke passe at der ikke kan være nogle steder hvor, når ejeren er indforstået, at det så køre som inden.
Og når de begynder og blande sig i private hjem og udenfor, så er det fandme blevet for meget.
Hvis du ikke kan se at det der er starten på ensretning af os alle sammen, så bare vent.
Der er allerede fokus på overvægtige.
Dem må vi have forbudt på offentlige steder.
Og folk med skingre stemmer er eddermageme irritenende og høre på, så de må heller ikke være der.
Dem der bader i parafume, forbudt.
Og hovedparten bliver dumme af sprut, så det skal også være forbudt.
Og sådan kan du blive ved med at finde et eller andet.
Nej, før det der eskalere, så lad restaurationslivet selv bestemme om der må ryges eller ej.

har det jo i så lang tid netop været rygernes opfattelse (forviret eller ej) at ikke rygerne skulle holde mund og indpasse sig.
- Det skal ikke-rygerne have lært. De går rundt i en forvirret opfattelse af, at alle facilitetet skal være disponible for dem til alle tider. Sådan skal det ikke være.
Hele det her skulle helst munde ud i at man har gensidig respekt for hinanden. Ike kun at ikke rygere skal have respekt for rygere.
Hvis Kim absolut have lov til at ryge på sit stamværtshus, så for mig gerne. Men så lad ham betale lønnen for den/de ryger tjenere/bartendere, som værtshuset ansætter.

🙂Er der ikke noget du har misforstået ?
-
Der er ingen der har tænkt sig at forbyde dig at ryge ! der er bare visse steder du ikke må ryge. Disse steder så jeg gerne udvidet, til opgså at omfatte visse udendørs arealer.
-
Du remser op om ensretning ! men der har du igen misforstået noget ! i flæng nævner du fedme, druk og parfume"mis"brugere !
-
Det er til enhver tid et lands ansvar og befolkningens at holde sig rimeligt sund, derfor kører der naturligvis kampagner for at forbedre folkesundheden, det være sig på de områder du nævner, men også på eksempelvis overdreven solbadning, sund mad, antislik, færdselskultur, motion osv. ... jeg har svært ved at se hvad der er galt i det, især nu hvor det viser sig at der vitterligt er ved at opstå problemer og der kan gøres noget ved de fleste af tingene.
Hvorfor være bagstræberisk, hvorfor ikke forsøge at gøre tilværelsen så god og lang som mulig, for os alle sammen ?
Der er feks. ingen der vil forhindre dig i at blive fed, men du må acceptere at det giver visse ulemper, hvorfor ikke i stedet gøre noget ved det❓Vi har gratis hjælp til at løse de fleste af de ovennævnte problemer.
-
Mht. rygning, ja så er det jo en fuldstændig unødvendig ting, som ikke kun skader rygeren selv, det generer også omgivelserne, samtidig tror rygerne åbenbart, at man kan bruge alle sine omgivelser, til askebæger/skraldespand til sine skodder !
-
Lad nu være med at nævne bilkørsel i denne sammenhæng, indtil videre er bilen nødvendig for rigtigt mange mennesker, den bruges bland andet til at transportere rygere rundt som ikke længere kan klare sig uden iltapparat. 🙂

på, at for meget sprut, hash, smøger og sene nætter på værtshus i en alt for høj alder, får folk til at miste deres sunde forstand ! 😃
-
Det er sørgeligt at en så kendt person, vil opføre sig som så stor en spade, pengene kunne i stedet være brugt, til noget der virkeligt var værd at kæmpe for !
magen til IDIOTI, skal man lede længe efter, Det er gået stille men sikkert ned ad bakke ! -

Min respekt for Larsen og Clausen er hermed faldet drastisk. 🙁 Jeg gad vide om nogen af dem har følt rygningens invirkning på deres eget helbred? Tænk at bruge så mange penge på en "happening".....for det er hvad det er. Det havde klædt dem at bruge pengene på kræftramte børn i stedet for. Med den indstilling til "frihed" det slæng har, får de stakkels børn brug for al den hjælp de kan få. 🙁

"Disse steder så jeg gerne udvidet, til opgså at omfatte visse udendørs arealer."
Og allerede nu, har der været sager om dagplejemødre, hvor der blev røget i et rum,ik?
Jeg mener stadig ikke det er staten der skal diktere, om du må ryge et sted eller ej.
Hvis du gør som jeg skriver er alle glad og har et valg.
Nej, jeg tager ikke bilen med, for her på lars tyndskids mark er den et nødvendigt dyrt onde.
Så hvis vi er så skide liberale og frihedselskende, så lad restaurationen bestemme om der må ryges eller ej.
Her i huset er vi to der ryger, men når vi har ikke rygende gæster går vi skam pænt udefor.
Så det er ikke for at være bagstræberisk
Og gøre du som som jeg skriver er alle glade. Du går ind hvor der ikke må ryges, og vi går derhen hvor vi må.
Nu kan man sidde og få et måltid, og så skal vi ud i kulden for at ryge.
Så vi gider ikke gå ud og spise, for et godt måltid afsluttes med en smøg.
Okay, det ryger de nok ikke på røven af, men hvis du følger lidt med så har du sikkert også set at der nu er mange steder der har ondt i økonomien fordi der mangler kunder i butikken.
Det behøver ikke at være så svært at tage hensyn til alle parter.
Og formaninger om hvor farligt der er og ryge hjælper heller ikke.
Det kan godt være jeg en dag stopper, men det skal ikke være fordi samfundet tvinger mig, men fordi jeg selv vil.
Nu er du jo ikke ryger, så du kan af gode grunde ikke sætte dig ind i hvordan nikotinabstinenser er.
Se det ved jeg, og det er ikke specielt spændende.
Så i stedet for at samfundet bruger så meget krudt på at gøre det ulovlig, skule de hellere finde en måde folk kan holde op på uden for mange abstinenser.
Og indtil da, stoppe det overformynderi.
Lad det være op til det enkelte sted uanset kvadratmeter om der må ryges eller ej.
Hele den rygedebat bliver jo sat op som om det er ulovlig og ryge.
Og det er det trods alt ikke endnu.🙂

og så skal du selvfølgelig betale dem ,der hvor du kommer?
Sikke da en gang lort og lukke ud.

skal hellere ikke være diktatoren der skal have lov til at genere andre. Jeg ved ikke hvor mange der støtter det nazistiske i at flertallet af det danske folk skal finde sig i den nazistiske arrogance det er i dem der tror at det er demokrati at få lov til at genere flertallet.
Problemet for Kim Larsen er vel at han ikke er så velkommen med sin dårlige luft.

han også, dersom han kommer til at dø af en ryger relateret sygdom, kommer til at donere en formue til kræftens bekæmpelse? Eller køber et dyrt apparat til behandling af netop den aktuelle sygdom?.
"IDIOTI"? Han mister i hvertfald sympati ved denne aktion, måske også omsætning.

det ved jeg godt hvordan er !... Mine forældre er begge rygere, jeg begyndte at ryge da jeg var 13 år, ligeledes min søster. Da jeg var teenager røg langt de fleste på skolen i de større klasser, vel ca. 80 % af de unge mennesker.
-
Da jeg blev far til mine første 2 børn røg vi også, det var jo dagsordenen, det erkender jeg var noget lort (mildt sagt) jeg skammer mig faktisk over, at mine 2 børn blev udsat for røg, både fra os (forældre) men også fra de fleste af vores gæster. Det skal vi (og vores børn) leve med, der er heldigvis sket en en hel del siden, både med den generelle udvikling og med den personlige udvikling. Jeg stoppede med at ryge da jeg var 35, det var en mere eller mindre direkte følge af at nogle af mine, kolleger og gode venner, døde en langsom og pinefuld kvælningsdød pga. rygning. Min beslutning tog et par måneder, så en dag tog jeg chancen, nu skulle det være og det er en af de bedste og vigtigste beslutninger jeg har taget, faktisk blev jeg først der rigtig voksen og der fulgt en masse andre ting med, det vil jeg dog ikke komme nærmere ind på her.
-
Mine 2 børn har heldigvis ikke taget alvorlig skade af vores rygning, det skyldes nok delvist at de har valgt en ekstrem sund livsstil.
-
Der er ikke tale om at der skal være et generelt rygeforbud, men jeg så det gerne udvidet til bla. aktivitetsparker (Legoland, Tivoli, Bon-bonland + diverse sommerlande, samt koncerter) til gengæld skulle man så lave specielle rygeområder. Det er mildt sagt pisse irriterende og ubehageligt at folk går rundt og ryger, især hvis man lige har købt en lækker is el. lign. til ungerne (og sig selv), den der sure lugt af cigaretter !!!!! puuuuhhh ! Og kan folk ikke engang finde ud af at lade være med at ryge de få timer man er i en legepark❓ vorherrebevares ! og så smider rygerne alle deres sure ulækre skodder allevegne !
-
Nææh jeg er glad for al den negative opmærksomhed som rygning og rygere får i disse tider ! og jeg er ekstremt glad for at jeg er ude af det, nu på 14. år. jeg ærger mig bare over at jeg ikke holdte op noget før.
-
God og klar(og røgfri) dag ! [f]

kan ryge og rejse ! helt til Cahor`s og nyde cigaren, eller en gauloise ! ellers kan hun jo ryge på, en Prince (Henri) ! 😃

Det første lugter røg ikke surt, og for det andet, så propper du ungerne med sukker, som du åbenbart mener er uskadeligt (og sikkert også mobil stråling), dobbeltmoral, og hykleri!

har du ganske åbenbart mistet din lugtesans ! For det fjerde, så kan du overhovedet ikke udtale dig om hvad jeg propper mine "unger" med !
-

Det har INTET med hykleri og dobbeltmoral at gøre, jeg kan derimod godt se at der er èn der er trådt over tæerne ! 😃
-
Den med mobilstråling ! er det noget der er bevis for, at det er skadeligt❓ jeg har hørt, at det ikke er mere skadeligt, end alle de øvrige elektroniske impulser og stråler som vi bombarderes med døgnet rundt , året rundt .

du selv havde reageret for 15 år siden, hvis nogen havde prøvet og tage smøgerne fra dengang😉
Jeg startede også med og ryge som 13 årig, og er nu 44.
Jeg kunne aldrig drømme om at tænde en smøg, når der er børn i nærheden.
Heller ikke før hysteriet.
Det med og gå ud er brugt i min famillie de sidste 21 år.
Man har aldrig måtte ryge hos min ene søster, og hos de gamle er han stoppet for 15 år siden, så der bliver heller ikke røget.
Men der fra til at fratage ejer/forpagter retten til selv at bestemme syntes jeg der er langt.
Og det er den eneste fejl ved rygeloven.
Der er jo ikke noget frit valg,ikke engang de steder hvor ejer/firpagter er ligeglad med om folk ryger.

vi røg såmænd i vort hjem, omend behersket, og hvis man havde taget smøgerne fra mig/os var vi sikkert blevet "hys" ! 😉
-
Nu er det jo sådan at samfundet ændrer sig hele tiden, i takt med at vi bliver klogere, se eksempelvis på spiritus kørsel. Før i tiden var det jo nok ulovligt, men det var en ret almindelig foreteelse, ja faktisk alment accepteret, bare se på Preben Kås`s rolle i Olsen bande filmen, det havde man ikke lavet i dag. I dag er det fuldstændigt uacceptabelt, dem der stadig gør det bliver lyst i band ! det er et godt eksempel på udvikling i de sidste 35 år ca. sådan er det også gået med rygning, i dag er det faktisk ikke accepteret i de fleste kredse. - det handler om udvikling - og jeg er da mægtig glad for at JEG i det mindste er blevet klogere.
-
Ejer forpagter bør ikke have ret til at acceptere rygning, i hvertfald ikke i det omfang at han har mennesker ansat !
-
Rygeloven bør strammes op til også at gælde visse udendørsarealer og bortsmidning af skodder (og andet affald) på gader og veje bør give bødestraf (det er jo forbudt) !

at du også er klar over det, så ligner det du snakker for racehygiejne så meget at Kim Larsen måske har mere ret end han havde tænkt sig.
Det er et lands ansvar at befolkningen har mulighed for at holde sig sund og rask.
Men det er folks eget ansvar at gøre det. Tvang har aldrig bragt noget godt med sig.
Hvem skal i øvrigt fastsætte modellenfor hvad der er sundt og godt og hvad der ikke er?
Jeg syntes der er gået for meget "Jeg er idealet, I skal bare blive ligesom mig" i det her.
Men jeg undrer mig stadig over at ikke-rygerne totalt afviser at der skulle kunne være steder hvor rygerne kunne spise deres mad, drikke deres øl og ryge samtidig.
Det er som om de går fuldstændig i selvsving blot nogen nævner tanken om at der kunne være steder hvor de så ikke kunne komme.
Ikke-rygerne vil have at rygerne holder sig vær fra de steder hvor de kommer. Hvorfor må der ikke være steder hvor ikke-rygerne holder sig væk, fordi der kommer rygerne?
Hvad er det I er bange for at miste?

ca. lige så meget bevis for at mobilstråling er skadelig som der er bevis for at rygning er skadelig.
Begge dele er målt og gjort op statistisk. Og alle ved jo at statistik er den nemmeste måde at lyve på. Det er blot ikke alle der vil være ved det.
Men det er jo så dejligt nemt med statistik at man altid kan finde en der "beviser" ens egen påstand. Og så tror man på den og afviser alle de andre, der er lavet ud fra akkurat de samme tal, som løgn.
Derimod er det ubehag man har ved forskellige ting noget man kun selv kan afgøre. Der kan ikke opstilles faste modeller for at det og det er ubehageligt mens det og det ikke er.

der fra ikke-rygerne hvis ejerne af udskænkningsstederne selv får lov at vælge om de vil være et rygersted eller et ikke-rygersted?
Der er ingen problemer i den forbindelse der ikke er til at løse.
At bruge de små grå til andet end at side på når man tænker indretning løser problemet omkring udluftning. (Selv ikke-ryger steder kunne godt bruge en bedre udluftning)
Omkring personalet på rygersteder vil det største problem jeg kan få øje på være at arbejdsløshedssystemet mister deres ret til at anvise arbejde til hvem-som-helst hvor-som-helst.
Der skal være tale om at de ansatte har et reelt valg, og ikke kunne tvinges. Det er der så nogen der vil have nogle problemer med at acceptere.
Men hvad er det ikke-rygerne er bange for at miste, siden det tilsyneladende ikke er "tilladt" at tænke den slags tanker?

med stor sandsynlighed findes penge der er brugt til noget som du syntes om, men som sagtens kunne være brugt til noget bedre.
Manden, Kim Larsen, har en mening om tingene. En mening han står ved.
Er den eneste grund til at han skal nedgøres for at have denne mening egentlig ikke bare at den går mod hvad der er politisk korrekt?
Nu har det jo aldrig rigtig været Kim Larsens stil at være politisk korrekt, så intet nyt der.
Er det så fordi han har valgt at bruge nogle af alle de penge han har tjent ved at være politisk ukorrekt, på andet end at lave plader, der får folk op af stolene?
Havde han lavet en cd med samme indhold som den der kampagne havde folk, rygere som ikke-rygere, jo gladeligt gået hen og givet 200,- kr for den.
Skiltene havde været de samme, men nu ville de så blot være reklamer for en cd.

ikke den der med nazisme er ved at være så langt ude at den ikke kan tåle mere?
At et mindretal protesterer over at blive tromlet ned af et flertal er vist ikke specielt nazistisk.
Som jeg forstår det er den for langt ude når nogen skyder Kim Larsen i skoene at han ønsker at genere andre med sin rygning.
Han har vist bare indført i sine kontrakter at han vil have lov at ryge på scenen.
Kan og/eller vil spillestedet ikke leve op til det krav bliver der ingen koncert.
Og for de ikke-rygere der ikke vil acceptere at der bliver røget til koncerter er problemet jo ikke størrer end at de så blot må holde sig væk fra koncerter med Kim Larsen. De ved jo på forhånd at der bliver røget.

at folk ansat i den branche ryger? Hvis ikke så gå en tur på Lørup´s. Så kan du komme tilbage og fortælle mig, hvor mange ikke-rygere, de har ansat.
Han betaler det bøden koster. Skulle de så ikke være i orden?

nu skal jeg sige dig noget. Larsen og Clausen donere ikke penge til kræftens bekæmpelse, men de betaler sgu for den behandling venner/kolleger får på hospi med deres fond.
Har du nogensinde betalt for andre end dig selv?

sammen med ham og han er i den heldige situation, at han godt kan undvære den entré indtægt han går glip af fra dig.
Hvor mange Kim Larsen koncerter har du været til?

du om hvad de i øvrigt bruger penge på?
Jeg ser det ikke som en umulighed at Himmelblå Fonden kan bruge penge på både det ene og det andet.
Og hvorfor associerer du straks kræftsyge børn og røg? Røg er nok en mindre del af årsagerne til at børn får kræft. Også selvom mange har meget travlt med at få det til at se ud som om røgen er den eneste årsag. (Undersøgelser har vist at risikoen for at børn får leukæmi er 3 gange så stor ved spisning af 12 eller flere hamburgere om måneden end ved passiv rygning.)
Men frihed er åbenbart kun frihed når der følger din linje?

Jeg tog de kræftramte børn som et eksempel. Ikke andet. Hvad de ellers bruger deres penge på, er jeg ret ligeglad med, men dette fik min respekt til at forsvinde. Hvis de er ligeglade med folks respekt, skal de lægge musikken på hylden, og beskæftige sig med politik i stedet for.
Den sidste sætning ser jeg ikke engang som værende værd at kommentere.

men det er Kim Larsen der selv trækker nazismen ind i billedet, og den slags kan altid tåle modargumenter.
Det er ikke et mindretal der bliver tromlet ned, det er flertallet der ikke vil finde sig i passiv røg, er det så vanskeligt at forstå?
Kim Larsen vil genere andre med røg, så længe han vil forhindre en fornuftig lov, når de fanatiske rygere ikke forstår problemet, må der lovgives.
Du er selv inde på problemet, Kim Larsen vil ikke respektere loven, derved får han ikke de ønskede koncerter. Ingen kommer langt med krav om lovbrud i kontrakterne.
Ikkerygere skal ikke bare holde sig væk fra offentlige steder.

læse.
Der er tonsvis af materiale og beviser for at tobaksrygning er endog enormt skadelig, jeg har selv set følgerne og det har du sikkert også, ellers er du direkte dum. Undskyld !
-
Jeg har endnu ikke hørt om nogen der er død af mobilstråling !
-
Dit bla. bla. om statistik er en gang usagligt pladder !

lader være med at træde mig over tæerne er jeg vist ganske hyggelig. :-)
Men hvis man indtager den holdning at man er alene om at have ret og alt hvad jeg kommer med er løgn bliver det så som så med hvor hyggelig jeg vil blive ved med at være.
Og hvad er det lige for nogle protester som skulle få en protestsanger til at lægge musikken på hylden?
Han protesterer mod noget. når man gør det er der altid nogen der vil føle sig stødt på knapperne. Sådan er det bare i det, såkaldte, frie land vi lever i.
Såkaldte fordi friheden virker åbenbart ikke for alle.
Du vil have frihed til at kunne færdes uden tobaksrøg. Men du vil ikke tillade rygerne frihed til at ryge steder hvor det ikke vil genere dig, hvis du ellers holder dig fra steder hvor du oplyses om at der ryges.
Det er så meget "Jeg skal være her. Alle andre kan være her. På mine betingelser" at det er for meget.

er det lige flertallet ikke vil finde sig i røgen?
Det er steder hvor de ved at der bliver røget.
At de så tromler ind og forlanger at rygningen skal ophøre har da ikke noget at gøre med at vise det hensyn overfor rygerne som de forlanger rygerne skal vise overfor dem.
Så vidt jeg kan se er de steder du kan få pligt til at opholde dig dækket ind af rygeloven.
Hvorfor skal 25% af befolkningen så lide under at du vil have røgfri adgang overalt?
Det er kun forstokkethed og fanatisme der gør at reglerne ikke kan indrettes så rygerne kan være på rygersteder og ikke-rygerne kan være på ikke-rygersteder. Og alle kan få fred.

du jo kunne komme med nogle links til noget troværdig dokumentation der BEVISER denne farlighed.
At du kommer med statistiske "beviser" kan ikke bruges til andet end at putte folk blår i øjnene.
Hvis du vil sætte dig ind i hvordan de "data" der danner grundlaget for dine holdninger til rygning og passiv rygning bliver til skal du bare sige til.

Jeg har sgu ikke sagt at rygerne ikke skal have steder at være med deres røg. Jeg er sgu da ligeglad med hvad de bruger deres helbred på. Jeg snakkede om hvor skuffet jeg var over at Larsen og kompani brugte så mange penge på en plojkampagne hvor de kunne have hjupet andre steder.
Lad for pokker være med at lægge ord i munden på mig. Og jeg har aldeles ikke trådt dig over tæerne. Må jeg være fri. Dit frihedsbrøl ville have virket hvis du havde været lidt seriøs, og ikke overdrivet vildt og voldsomt. Men det er dog typisk for folk der gerne vil have sin "frihed" på bekostning af andres helbred. Ryg til du dør....jeg er sgu ligeglad.

Jeg skrev, dersom han blev syg, jeg har ikke hørt at Kim Larsen har haft en rygerrelateret sygdom?
Jeg betaler forholdsvis mere end Kim Larsen, til bekæmpelse af rygerrelateret sygdomme.
Hospice er til for at lette forholdet for de døende, ikke til nogen sygdomsbehandling.

røget i private hjem, og i nogle klubber, men de fleste klubber har gået med, fordi de kan se det fornuftige i røgfrit miljø.
Jeg går ikke ind i private hjem og forlanger at de skal holde op, jeg tromler ikke ind i de private klubber der, med frivillig arbejdskraft, fortsetter med at ryge. Dersom der er ansatte, kommer arbejdstilsynet ind i billedet.
Det er kun de fanatiske rygere der lider ved rygeforbudet, de fleste rygere kan se det fornuftige i loven, og respekterer den uden at pive. Det er langt fra 25% af befolkningen fanatiske rygere. Er det 2 eller 3%?
Det er kun de fanatiske og forstokkede rygere der prøver at lave om på en fornuftig lov, med hjælp at nazi citater.

jeg skriver jeg vil have på din bekostning?
Jeg ved ikke af at jeg har skrevet at jeg vil have lov at ryge hvor det generer andre.
Jeg har derimod skrevet at jeg gerne vilhave steder hvor jeg kan få lov at ryge i fred.
Vel at mærke serveringssteder.
Som skrevet andetsteds er den eneste hindring for at jeg kan få det forstokket lovgivning lavet for at tilgodese en lille klikke af fanatiske ikke-rygere.
Det jeg opponerer mod er at hensynet til din frihed sættes så højt at der ikke kan blive plads til logisk tænkning. At der ikke kan blive plads til 1/4 af befolkningen. At man gør hetz mod rygere nærmest lovpligtig.
Og det at Kim Larsen så bruger nogle af sine midler til at gøre opmærksom på denne nedværdigende forskelsbehandling på en måde der brænder igennem, og dermed udløser et ramaskrig af format fra fanatisterne, finder jeg sørgeligt.
Husk det er ikke på bekostning af dit helbred vi vil have lov at ryge på visse serveringssteder. Du vil få lov til at holde dig væk derfra.

det fornuftige i at forhindre andre i at pleje deres nydelsesmidler i fred, blot fordi man tror der går noget fra en selv?
Hvis man nu lader være med at lade fanatismen blokere for fornuftig tænkning er der ingen problemer ved at tillade ryger-serveringssteder der ikke lader sig løse indenfor rimelighedernes grænser.
Det største problem jeg kan få øje på ved det, er det "nederlag" de vil få i arbejdsløshedssystemet når de ikke kan anvise hvem-som-helst til hvilket-som-helst arbejde. Forstået på den måde at de ikke vil kunne tvinge en ikke-ryger til at tage arbejde i en rygerrestaurant.
Alle øvrige problemer du måtte kunne komme med er der en logisk løsning på.

Ti vilde heste kunne ikke trække mig hen det sted hvor du sad.....med din smøg.
For det første er jeg forhenværende ryger, og ved hvad der sker med din krop når du har røget for mange smøger. Noget som du åbenbart ikke kender noget til endnu. DET er sørgeligt.

Jeg sagde også i mit andet indlæg, at jeg er fjøtende ligeglad med hvor du sidder med din smøg. Ha da jeres små rygesteder i fred.
Du er åbenbart så optaget af al den frihed i skal have med jeres smøger, at du ikke engang kan læse ordentlig.
Du har ret til din mening.....og jeg har så sandelig også ret til min. Glem ikke det.

i lovgivningen er at både gæster og ansatte slipper for passiv røg, såkaldt nydelsesmiddel. men det er kun for de belastede.
Jeg er helt enig i at man skal overhøre de fanatiske rygere, ved lovgivningen, og udvidelsen som kommer.

Du skriver at man skal overhøre befolkningen ved lovgivningen.
Er det ikke nazisme?
Er du ikke helvedes dobbelt moralsk?
Hvis ikke, hvad er du så?

selvom vi har forskellige meninger og selvom vi ikke har planer om at genere hinanden, har jeg stadig ikke fået en forklaring på hvorfor der skal være lukket for ryger-restauranter og andre udskænkningssteder for rygere.
Det vil jo ikke volde jer, ikke-rygerne, hverken problemer eller tage noget fra jer.

altså automatisk fanatisk ryger fordi man ønsker restauranter indrettet for rygere?
Der er jo ikke tale om at der skal være rygning tilladt i alle restauranter. Blot at loven åbner op for at det lader sig gøre at have steder hvor rygerne kan spise deres mad og nyde en smøg efterfølgende uden at skulle rende udenfor.
Som nævnt andetsteds er der jo ingen problemer ved det der ikke nemt kan løses hvis man tillader logisk tankegang.

...og fortæl mig HVOR PRÆCIST jeg har skrevet at I ikke må have jeres rygeresturanter og jeres rygeværtshuse......Jeg gentager; Jeg er ligeglad med hvad du gør med dit helbred, bare det ikke går mere ud over midt end det allerede er. Er der virkelig grund til at diskutere dette mere?

Man skal overhøre de få fanatiske rygere. Der kan ikke tilpasses nogen lov efter fanatikere. Detyder ikke dobbeltmoralsk at modsige fanatikere, hverken dem der vil tilpasse loven efter ders "behov" på bekostning af dem der vil være fri for røg. Og det er vel ikke mange der vil følge de fanatiske ikkerygere der vil forbyde al røg?

ryger når man vil tilpasse loven efter rygeres ønske, til skade for arbejdsmiljø, og al sund fornuft. De fleste rygere er ikke fanatikere, de vil beholde den gode rygelov, og accepterer stramningen der er på vej.
Skal du "nyde" en cigaret, må du gå udenfor, i baggården.

skrev du bl.a. "Ha da jeres små rygesteder i fred."
Hvordan havde du tænkt dig at jeg skulle tolke det som at ryge-restauranter var ok med dig?

de fanatiske ikke-rygere vil tilpasse loven til deres ideer er åbenbart ok?
Er vi nu også kommet derhen hvor det handler om moral og dobbeltmoral?
Syntes du ikke selv at det er lidt ude i hampen når man vil have en logik når det er til fordel for een selv, og en anden logik når det er til fordel for andre?
Men det korte af det lange er vel at vi så også blot skal vende det døve øre til de fanatiske ikke-rygere?

du jo kun snakke for dig selv.
Og hvis du tror at de fleste rygere hygger sig med at så udenfor, i al slags vejr, og ryge, er det noget du mangler at lære.
Men jeg tolker dit skriven således at rygere overhovedet ingen indflydelse må få på udformningen af rygelovgivning.
Det er jo sådan en dejlig tolerant holdning at have. </ironi>

Hvordan pokker kan du tolke det ANDERLEDES end at jeg siger at det er ok med mig at I har jeres egne steder at ryge. 😮 Læs dog for pokker hvad der står.

at rygere har været med til at udforme loven, men bare ikke fanatiske rygere. Rygere der kan se det fornuftige i loven, og som selv er irriteret over de fanatiske rygere der ødelægger deres "nydelse".
Derfor gentager jeg, rygerne må godt have indflydelse på lovgivningen om røg, bare ikke de fanatiske rygere som ikkerygere.

jo netop det jeg gør.
"Små steder"= nuværende lov; under 40 kvm og uden servering.
Husk når du skriver så bliver det læst som det står ikke som du mener det betyder.

det så være at der er nul hensyn til rygerne i loven, hvis rygerne harværet med til at skrive den?
Nej du. Det der er sket er at rygerne jo er fordelt i alle partierne, hvor de naturligt også er mindretal. Rundt her er de blevet trynet af flertallene og forlangt til at stemme efter partilinje i stedet for efter deres overbevisning.
Og så ender vi med den slags makværk vi har.

hensyn til rygere i loven.
Rygere var mad til at udforme loven, nogle af dem har til og med fået øjnene op for det fornuftige i at holde op. Men enkelte kunne man ikke se på TV tidligere uden en smøge.
Jeg kender ikke noget parti der lægger en partidisciplin på et sådant spørgsmål. De lægger alle op til den enkelte at afgøre hvordan de vil stemme. Selv DF stemte individuelt Men der var udarbejdet et lovgrundlag der skulle stemmes om. Og i det udvalg var både rygere og ikkerygere. Derfor fik vi en lov der ikke var god nok i første omgang, men god nok til at afdække svaghederne.

Skal loven tilpasses de fanatiske ikkerygere, bliver al røg forbudt, og det ville blive forbudt at sælge røgvarer.
Fanatiske kunne være charlee og en af de anonyme? De er i hvertfald meget yderliggående i deres krav. Jeg har ingen problem med at du lægger det døve øre til de fanatiske ikkerygere. Jeg tror hellere ikke de får held til at lukke alle kiosker.

en ikke-rygers syn kan det da godt være der ser ud til at være hensyn til rygere i rygeloven.
Men prøv at få ind i dit lille hoved at fordi du mener at alle rygere skal holde op med at ryge er det ikke automatisk det samme som at de også mener det selv.
Har du en oversigt over hvem der sat i det udvalg, og hvem af dem der er ryger og ikke-ryger?
Og har du en oversigt over hvem der stemte hvad under afstemningerne i salen?
(Links til hvor oplysningerne kan findes på nettet kan gøre det.)

kan du selv finde på www.ft.dk, eller også google. Jeg ved ikke om du også kan finde navnene på ordførerne, men du kan godt finde hvem der stemte for og imod. At der var ingen parti der havde alle medlemmer til ja eller nej. Men alle ved da at sundhedsministeren hed Lars Løkke Rasmussen, og at han røg, for det meste havde han en pibe i munden eller hånden.
Der er mange rygere blandt tjenerne, de har den største gavn af loven, og de er glade for den.

vil man have dokumentation for dine påstande må man selv finde den.
Du skriver det som om at det er alle rygende tjenere der er glade for loven.
Der må jeg bedrøve dig med at det er det langt fra.
Dem jeg har snakket med er det ikke, og de fleste af dem der har været spurgt i medierne er det heller ikke.

Og hvor er så din dokumentation for "og de fleste af dem der har været spurgt i medierne er det heller ikke"?
Dem jeg har hørt, siger det er dejligt at komme hjem efter fyraften hvor de ikke har svien-de øjne og hovedpine.
Der er nogle ejere der ikke kan/vil omstille sig, der er utilfredse. Nu kan gæsterne lugte dårlig rengøring. Og nogle der også ellers måtte lukke, giver som altid samfundet skylden.

Der skal være plads til alle, alle steder til hver en tid.
Eller du syntes måske heller ikke det er rimeligt at pålægge bygherrer krav om, at der skal være adgang for handicappede?

links tak.
Det her: "Vel, jeg opgav kilder du kunne søge, for link fra mig er vel ikke "troværdig" for en fanatisk ryger?" betyder, "jeg gider ikke debatere, men jeg gør det alligevel."
"Jeg har læst oversigten, og behøver ikke finde den igen ( http://www.ft.dk ) for at blive overbevist. Jeg mener at nogle af rygerne er kommet til fornuft siden."
Nu er det jo ligesom ikke dig selv du skal forsøge at overbevise.
"Det forstår jeg godt, de jeg ser, er ikke afhængig af reklamer, altså de mest troværdige."
Det kan du så ikke altid være sikker på.
"Ja, jeg husker godt de bremsebelægnings værksteder der ikke kunne finde ud af kravet om at asbest skulle ud, de måtte bare lukke."
Og hvad har det lige med sagen at gøre?
Så gå du nu blot i gang med at direkte links til hvor det står hvem der stemte hvad med rygeloven.
Kommer du ikke med dem må dine udsagn betragtes som udokumenterede påstande.

http://www.voreboernsfremtid.dk/content.php?content.43/kr%E6ft
http://www.mast-victims.org/index.php?content=forward
http://www.straaling.dk/bamberger_appellen_dansk.php
http://www.bioinitiative.org/report/

Kom med dokumentation på at tobak giver lungekræft, og forklar mig så også lige, hvorfor lungekræft var en ukendt sygdom i gamle dage!

da dig der er dovenlars i den her debat.
Du kommer med en påstand, jeg beder dig komme med dokumentation for denne påstand, du kommer med et generelt link og besked på at jeg selv kan søge.
Og nu klager du dig over at jeg ikke vil dokumentere dine påstande?
Og hvad har hvem du og jeg stemmer på at gøre med at du finder et direkte link til hvem der stemte hvordan om rygeloven?
Men det korte af det lange er så at du har kastet en påstand ud som du ikke kan dokumentere.
""Kommer du ikke med dem må dine udsagn betragtes som udokumenterede påstande."
Som sagt, du er dovenlars der ikke gider at lave dit arbejde."
Tag og tag dig sammen, og bliv lidt seriøs.

Har fuldstændig ret i sit indlæg, bredflab, (Kim Larsen) kunne have brugt pengene bedre et andet sted, bare vent til han eller Clausen får en ryger relateret sygdom så får piben en anden lyd, og "Guldfinn" der kommer sgu ikke mange guldkorn fra dig, du er bare en af de rygere der har en rygrad som en kop kakaomælk er slave af tobakken og er bange for at andre via lovgivningen vil tage din "sut" fra dig....Rygere, i ka´ sgu ryge og rejse... 🙁

hvem du skal/ikke skal stemme på ved næste folketingsvalg?
Skal jeg finde nogle gamle dokumenter for at overbevise dig? Enten fordi du ikke den gang gad at følge med, eller i din røgos ikke husker?
Afstemning i folketinget: http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/samling/20061/menu/00000002.htm
Jeg ved ikke hvilket parti du stemmer på, men du kan søge hos dit parti om etiske regler, dersom du da gider.

end en dydig person med en ond sjæl, der er jo en rygelov ,du kan jo blive fri for røg hvad er dit problem foruden at du absolut skal spå om andres sygdom -vær forsigtig med den slags det slår tilbage, og måske er der noget du ikke ved at nogle rygere ikke ønsker at stoppe.

der virkelig vil noget.
Hvad Kim Larsen og/eller andre bruger DERES penge på, kan være dig og andre ganske inderligt ligegyldigt.
M.h.t. ryggraden - og din ryggrad består af hvad? Sådan som du udtaler dig, holdes din ryggrad sammen kun af antipati, nedgørelse og had.
Disse elementer er lige så usunde som rygning - så pas på, at du ikke ender med en hjerneblødning, som dit raseri vil blive årsag til.

Der Führer alligevel noget godt. 🙂

Umuligt !.......... 😉😃😃