Godt gået Hr. Bagger!

Det er et samfundsproblem at folk er på nakken af Stein Bagger. Det vil jeg prøve at sige lidt om i dette indlæg.
Jeg har fulgt meget med i denne sag som jeg finder både forbilledlig, lærerig og særdeles spændende.
Jeg beundrer Bagger og hans flid til skyerne og efter min opfattelse er det lidt af et kunsstykke han har udrettet her. Han har taget en bestyrelse, et revisions firma, flere top-banker, IBM og IT-Fac. mf. ved næsen. Det er STORtalent venner! At manden via en leasingkarussel med fiktive firmaer har bedraget alle og især Danske Bank til at tro at de financerede noget reelt og han via den indkomst (fx. 50 mio.) har skabt kunstig omsætning i IT-F. og scoret fx. 30 mio. selv er da fandens godt klaret! Jeg syntes det er helt vildt at han har haft nosser til det - havde jeg selv det ville jeg have gjort det samme - ingen tvivl!
Det er - husk det - reelt storbankerne der kommer til at punge ud på tabskontoen her. Mon ikke nok de klarer det? Er det ikke meget godt at midlerne fordeles lidt mere jævnt og at vi lige får skruet lidt ned på bankernes perverse gebyrer - via en omvej ja.
Når det så er sagt så er det selvfølgelig kedeligt at en masse mennesker har mistet deres arbejde i IT-F. som jo så reelt var en udhulet fallitbo gennem flere år (da karussellen har kørt i 3-5 år) + endnu mere kedeligt er der at manden tilsyneladende har forladt kone og barn. Men - tænk efter: Har han nu også det? Muligheden eksisterer vel at han trækker frue og barn ned til Panama når bølgerne har lagt sig, eller hvad?
Mon ikke Asger Jensby og følget af de øvrige pingviner er vågnet op af rødvinstågerne efter dette eller hyr? HA! Skulle nogen i fængsel i denne sag var det da fx. Asger Jensby som skulle dømmes for dagdrømmeri!
Forbilledligt! Godt gået Hr. Bagger!

Jeg troede ellers at illusionen om at banker bare svømmer i overskud var brudt sammen i kølvandet på finanskrisen. Det tab bankerne har oplevet kan kun komme et sted fra! og det er i vores alle sammens lommer.
Manden har været dygtig til sin svindel ja. Men at han er dygtig til det retfærdiggør jo på ingen måder det han gør! Han har svindlet sig til penge. Det er sørgeligt at en så velfungerende hjerne kun har været brugt til formål der har været destruktive for samfundet.
Han eer i bund og grund en forbryder der skal straffes for sin forbrydelse. Uanset om han var god til denne forbrydelse eller ej! Man ville jo heller ikke benåde en morder fordi han var virkelig god til at slå folk ihjel...

Det er et samfundsproblem, at Stein Bagger kan slippe af sted med de ting, han nu har lavet. Efter princippet "systemet skal ikke blande sig - de fri markedskræfter vil give de bedste resultater".
Det giver egoister og narcissister muligheden for at bøje reglerne efter eget forgodtbefindende.
Jeg kan kun se én eneste positiv ting ved dette leasing-cirkus, IT-Factory har lavet, og det er, at der i det mindste er én vinder.
Ved den øvrige financielle krise har der i alt væsentligt kun været tabere.
[l][s][s][l]

...jeg mener bare at det jo er bankerne der i første omgang er de tyvagtive skader. De stjæler penge op af din og min lomme fx. for at vi kan få lov til at flytte penge via et knaptryk nede i banken. Det er i sin essens utiltalende mener jeg.
Banker er, hvis vi tænker lidt efter, komplet og 100% uproduktive virksomheder! De skaber jo også kunstig omsætning ved at låne penge ud for andre penge (Mediciernes grundidé) og endnu mere perverst er det jo at de tager sig betalt for serviceydelser der reelt især i dag bare er elektronisk manipulation osv. osv. Derfor mener jeg at de har godt af at mærke deres egen medicin og ulve som Danske Bank er jo en af de værste sjovere vi har overhovedet.
Det er ud fra den tankegang - Musketér princippet - at de har godt af at bøde - og her taler vi jo noget de kan forstå - eller rettere *vi* kan forstå for 350mio. er jo bare et sandskorn i deres sko.
Og desuden ligger de som de har redt: De har stor-sovet på pengekisten. Nu bruger Bagger dem i Panama! HA!
vh.
BS.

At du beundrer en bedrager som koster 130 mennesker deres job, vil jeg ikke kommenterer, det synes jeg udsagnet i sig selv klarer glimrende.
Den med at det reelt er storbankerne der kommer til at punge ud, den viser at du absolut intet fatter om hvordan verden hænger sammen. Tror du banken er sådan en pose, hvor man bare tager penge op af når der sker sådan noget her og siger "ærgeligt".. Jeg kan så oplyse dig, at banken nok skal tjene penge, og dem kommer alle de kunder der ikke snyder, til at betale, for der nemlig ikke andre til det. Ligesom når folk snyder med deres forsikringer. Så er det ikke selskabet man snyder, men alle de kunder der ikke snyder.
Tror du i øvrigt det bliver lettere for små og mellemstore virksomheder at låne penge til at finansiere deres virksomheder efter sådan en blamage her... det går ud over hele samfundet, det den idiot har lavet.
Jeg kan så godt se at det passer skidt med din glorificering af manden at han skipper kone og barn. Men mon ikke bare du skal se i øjnene at manden bare er en luset kriminel med superegoistiske motiver. Og han pisser på alt og alle, også sin kone og sit barn.
Og hvis du tror han får fred nogen steder i verden er du da for naiv. Han kan ikke slå sig ned nogen steder i verden og nyde sine mange penge. For han kan jo ikke søge myndighedernes hjælp hvis nogen prøver at tage pengene fra ham.
Og jeg kan oplyse dig at andre kriminelle hellere end gerne vil slå ham ihjel for at tage hans penge fra ham. Så han får aldrig fred nogen steder. Han har lige lavet 1,2 mia gode grunde til at jagte ham.
Det er nemmere at tage dem fra ham , end at lave et bankrøveri, og langt mindre farligt.
Din fryd over at nogen af vores forretningsfolk er taget med bukserne nede, kan jeg til dels godt følge. Jeg synes også det er pinligt at de har sovet så meget i timen. Og jeg kunne forestille mig at revisionsfirmaets professionnelle ansvarsforsikring har lidt svedeture.
Men at det er forbilledligt og godt gået... nej det er det ikke ... Stein Bagger er en egoistisk nar og tyveknægt... Og du er en uintelligent klaphat. Det næste bliver vel at du roser Peter Lundin for at have dræbt 4 mennesker... det er vel også Sååååå sejt.. spade

Kære Hr. Træt
Kender du ordsproget "Kast aldrig med sten når du selv bor i et glashus" Tænk lidt over den ;-)
Iøvrigt, jeg beundrer netop *ikke* at mange mennesker har mistet deres job - læs venligst mit opr. indlæg igen. Det må du have misforstået - jeg nævner netop at det er problematisk.
Derudover har jeg ingen sympati for banker, deres idégrundlag eller deres kapitalformuer endsige deres opblæsthed som fx. hos Danske banks direktør som jo er total arketype hvad det angår. Man er jo ved at kaste op når han toner frem på skærmen. Det kommer jeg lidt ind på i svaret ovenfor med ulvene. Essencen er jo at de skaber kunstige formuer ved at tage betaling for mindst ligeså imaginære ting som Baggers selskaber. Fx. det at låne penge ud. Hvilken tjenesteydelse er det egt.? Hvis jeg køber en pose mel hos købmanden får en mulighed for at bage et brød og han en fortjeneste, hvis jeg låner 100 kr. i Danske Bank får jeg udelukkende mulighed for at afvl. 110 kr. tilbage.
Desværre er banker en meget integreret del af samfundet men det egner sig måske mere til en anden debattråd at diskutere det?
Afslutningsvis om banker: de burde alle statsliggøres så vi ikke mindst kan få fjernet de selvoppustede pingviner fra div. logeagtige bestyrelser som profitere af andres ringe formue og ulykke + at disse kunstige og i virkeligheden dybt underlige kolosser - som jo kun er noget netop i kraft af at de har mange penge - burde fjernes fra landkortet.
Hurrar til dig Bagger hvis du læser med.
vh.
BS.

Bankerne har naturligvis omkostninger! og store omkostninger faktisk. Der blev ikke skabt nogen form for vækst i samfundet uden banker. Hver gang en bank udlåner penge, gør de det med en risiko. De konkurrerer inbyrdes om at udlåne til den lavest mulige rente, og tage indlån til den højest mulige.
Dette tilsammen kan en bank ikke forrente sine penge særligt højt. Hvis vi siger at penge der bliver sat ind på en konto med en indlånsrente på 3% bliver udlånt med en udlånsrente på 8%, så er den årlige forrentning banken har reelt set kun på 5%. Ikke en særlig høj forrentning i forhold til hvad man ellers kan vinde i samfundet på andre projekter.
Desuden er bankernes største problem jo likviditet. Altså hvor mange rede penge har de i kassen til udlån, og hvis folk vil hæve deres indestående netop nu. At miste over 300 mio. i denne kasse kan være et ret stort problem.
Så 350 mio. er ikke så meget i sammenligning med deres omsætning, men det er satme noget der kan mærkes i likviditets-sammenhænge!
Og det var ikke mangel på omsætning der bragte Leehmann Brothers ned. Det var likviditetsproblemer. Og i Northen Rock var det også likviditetsproblemer, grundet et bank "run", der bragte dem nedenom og hjem.
Og kan vi så ikke dræbe den myte at når en virksomhed bliver stor, bliver den på en eller anden måde "ond"... Bare fordi danske bank er en stor bank, bliver det jo ikke mere rigtigt at stjæle fra dem....

Ville man ende med et monopol problem. En statsejet bank ville kunne yde en dårligere service til en højere pris da produktiviteten i det hele taget er laverei den offentlige sektor. Derudover ville monopolet gøre at banken kunne være pisse ligeglad med hvad kunderne eller syntes om dem...
Du tænker jo ikke på at bankerne har offeromkostninger. 100 kr. idag er altid mere værd end 100 kr. imorgen. Det værditab skal bankerne naturligvis kompenceres for. Hvis dde kunne investere de 100 kr. i et andet projekt, end at låne dem til dig, ville de jo også kunne få en høj forrentning. Så det er jo en offeromkostning der som minimum skal dækkes.
Den vestelige verden kunne ikke eksistere uden bankerne...

Mit problem er bare: Hvad producerer en bank*? Jeg kan bare ikke forstå hvorfor du taler for banker når det er meget svært at pege på hvad de netop laver for output? Jeg kan godt forstå det med rentemaginalen osv. og jeg kan godt se problemerne for de små erh.virksomheder - men der er jo netop fordi vi har banker!
Det det ene problem (altså *). Forestil dig et (ønske)samfund uden banker. Det ville jo stadigvæk være velfungerende fordi staten nu bare havde pengene og ikke de glubske banker. Så kunne man lave no-profit lån til folket som skulle tilbagebetales over tid når deres forretning fungerede osv. Jeg ser ikke hvad du vil med dem egt. Jo, altså hvis du kan pege på en - skal vi sige - en *forskel* de gør.
Jeg har kun en bank fordi der skal trækkes skat til staten og de kan holde øje med mig men egt. kunne vi vel klare os med at få udbetalt nettobeløbet fra staten af vores arbejdsindsats eller hyr? Det er også meget enklere for så er der jo ingen der skaber kunstig profit (altså den profit der kommer uden arbejdsindsats i lighed med poker og det banker jo reelt gør). Det er muligt at det er et meget forsimplet billede og at jeg overser noget, men sådan i princippet i hvert fald.
I det tænkte eksempel så undgår vi pingvinerne der sidder på kapitalkasserne og dermed magten (læs: bestyrelserne og aktionærer) og en folkevalgt regering skulle så istf. adm. vores allesammens penge til veje og hospitaler mv. Niccolò Machiavelli: Magten hos magten osv.
Det er et grundrids af mit resonnement bare.
vh.
BS.

At læse dit indlæg siger meget om din indsigt i regnskabvæsen, finansering og retsvæsen, hvilket må siges at ligge på et meget lille sted. Jeg gider faktisk ikke bruge ret meget mere energi på et svar til dig, idet du sikkert hellere ikke ville kunne forstå hvad jeg skrev derfor dette korte let tilgængelige budskab: Lad dog være med at udtale dig om noget du ikke ved noget om.

Du ku' jo prøve ;-)
Det er næsten for let at skrive det du skriver og bare henvise til at man selv er mere velbevandret i regnskabsvæsen osv. Hvis du er det (hvilket jeg overhovedet ikke betvivler) så vil jeg med glæde prøve at forstå det givet ganske komplicerede stof - der er nok også andre læsere der vil kunne have glæde af din gennemgang tror jeg.
Under alle omst. har jeg forsøgt at sætte mig ind i sagen - som jeg finder yderst spændende og ja, det er jo en ren gyser siger du ikke det?
Prøv alligevel at skrive noget Peter. Sig gerne hvis der er noget jeg ikke har forstået - det jo en debat :-)
vh.
BS.

Kan give forbrugerne meget større muligheder. Desuden skal du skælne mellem et regnskabsmæssigt overskud og et økonomisk overskud.
danske bank kan f.eks sagtens have et regnskabsmæssigt overskud på 2 mia. kr uden overhovedet at have et økonomisk overskud. I det regsnskabsmæssige overskud er offeromkostninger nemlig ikke regnet med.
En bank sørger for at de penge folk har (der ellers havde sovet i en madras) istedet kan komme ud i samfundet og skabe vækst. På den måde er bankens output serviceydelser, men hvis du vil have fysisk bevis på dem, så er bankens ydelser i virkeligheden alle de aktiver der bliver produceret for bankens penge.
Og hvis danske bank skulle generere et flot overskud, ryger de penge jo ikke bare ned i et stort hul. De penge går til ejerne af banken, og det kræver ikke så meget at være medejer. Det kræver bare at du har en aktie i Danske Bank. For det er jo i virkeligheden aktionærernes penge der har gjort bankvirksomheden mulig.
Banker følger ligesom alle andre virksomheder det frie marked, og har de samme diskonteringsrenter som alle andre virksomheder (nogengang faktisk lavere skulle jeg mene!).
Banker opererer jo også ligesom alle andre virksomheder også udfra udbud-efterspørgsels opstillingen. Hvis en bank skulle lave en abnormt lav udlånsrente, ville denne jo bliver udtømt på ingen tid, og banken ville være nød til at nægte udlån til rigtig mange, da de elelrs ville havne i likviditetsproblemer. Ved at alle banker følger udbud-efterspørgsel får du et marked i balance.
Det ville du ikke gøre med en statseget bank. en sådan ville ikke kunne generere noget overskud (hverken regnskabsmæssigt eller økonomisk), og ville være en klods af "ikke forrentende aktiver" om benet af samfundet.
Udover det ville det kræve at alle verdens banker overgik til det system samtidig, da en statsejet bank ellers ville løbe ind i ovennævnte problem med at de bliver nød til at nægte nogen lån.
En udlånsrente på en del procent betyder også fra et samfundmæssigt syn at det kun er de mest rentable projekter der bliver ført ud i livet. hvis et projekt har en intern forrentning på mindre end udlånsrenten vil det jo ikke blive gennemført. Dermed er det med til at strømline og effektivisere økonomien.

Til det første du siger: Det meler jo så bare igen deres egen kage - altså bankens ejere aktionærer og bestyrelse. Igen er det en, for mig at se, "cunning plan" der bare er bygget på at princippet om ikke-underbygget profit skabt kunstigt "ganges op" ved at bankens penge gen-investeres i samfundet efter rentes-rente-princippet. Det er selvfølgelig for at skabe mere pseudo-profit i banken (=den profit som ikke kommer fra arbejde, men spekulation). At en bank køber et aktiv eller en sportshal el.lign. er jo ikke for sportens skyld - selvom de godt vil lade det se sådan ud. Det er for deres egen skyld - for deres egen flæsk.
Det er endnu en utiltalende idé mener jeg. Lader man istf. samfundet adm. en samfunds formue kunne vi lade banken være = samfundet for den sags skyld. Her skulle samme regler som i dag gælde for en bank (jeg kender dem ikke så godt som du givet vis) med mindst den ene ændring at långivning skulle være no-profit indenfor samfundet.
Det er så rigtigt nok at alle skal skifte til det system - det nævner du - og selvfølgelig er det utopia. Jeg kan så ikke se andet end at land A sagtens kan handle med land B og tjene på det med det syetem. Og desuden er der så ikke noget med at vi ikke kan leve af at klippe hinandens hår her i lille Dannevang? Vi skal da handle med udlandet selvfølgelig. Men lad os få kapitalbevægelserne no-profit så vi ikke understøtter i forvejen ubegribeligt rige borgere i landet - borgere der laver O andet end at spekulere i netop pengebevægelser. Pingvinerne altså.
Just my 2 cents.
BS.

Hvis der er nulprofit udlån, bliver der også gennemført en hel hel masse nulprofit investeringer. Det er til skade for samfundet. Penge der ikke avler penge er til skade, da der er en offeromkostning; Den profit der kunne havde været skabt.
Et stort overskud til en virksomhed er ikke til skade for forbrugerne! det er til gavn for hele samfundet at en virksomhed genererer overskud. de penge de genererer ryger jo ikke ned i et sort hul. Hvis pengene går til en "pingvin" er den pingvin jo klog nok til enten at forbruge pengene eller at lave dem avle. Hvis han bruger dem, går pengene jo smukt ud i systemet og skaber mere vækst, og hvis han lader dem avle, investerer han dem i andre virksomheder, der så kan skabe vækst med pengene. Uanset hvad kan pingvinen lade sine penge avle uden at nogen taber på det. tvært imod er det sådan at jo mere pingvinen kan få ud af sin avl, jo mere tjener samfundet OGSÅ på det.
Det eneste samfundet ville tabe på var hvis pingvinen smed sine penge ind i en madras.
Desuden består renten jo af flere ting. En del af renten er inflation. dette skal jo tages højde for. En anden del er offeromkostningen. Altså det banken kunne havde fået hvis de have invisteret i f.eks en risikofri markedsportefølje. Altså kan banken lave et regnskabsmæssigt overskud uden at have et økonomisk overskud. hvis markedet er i komplet balance er det faktisk helt UMULIGT for banken at lave et økonomisk overskud. Så på dden måde er et marked i balance allerede non-profit.
Det eneste du betaler for er inflation, og vækst.

du blander sympati og antipati ind i de faktiske forhold.. det tyder enten på et meget forvrænget verdensbillede, eller problemer med at identificere et problem.. har du prøvet en læge, måske en psykiater.
Du undskylder lidt fjolsets gambling med de mange menneskers arbejde med, at de jo egentlig var arbejdsløse, da fjolset havde lavet sit "scam" gennem nogle år.. Møgargument. Måske kunne en fyr der ikke var svindler have kørt firmaet i rigtig retning.
At du mener vi kan undvære banker er komisk. Og statsejede banker er en dårlig dårlig ide. Stort set alle virksomheder der i idegrundlaget har været sunde er i statsversion blevet underskudsforretninger.. så det er bare en udgift mere til skatteyderne.
Og hvis du mener det er så super uden banker så flyt til afrika. Der er flere lande hvor alt forretning er nationaliseret, og der går det jo helt forrygende. Eller rejs til et muslimsk land, der er det jo forbudt at tage renter, så der må det jo gå helt fantastisk. Fakta er at vi er flere hundrede år foran staterne i afrika og mellemøsten. Og det har bankerne en del af æren for.
Hvis du nu ikke havde penge til at købe mel for, og var nødt til at låne pengene, og først kunne betale pengene tilbage efter et år, så har inflationen gjort at de penge du lånte er mindre værd, hvis du kun skal betale det samme beløb tilbage. Samtidig er der nogen folk der ikke kan betale tilbage, det kan være folk der er kommet i klemme og ikke kan betale, eller spassere som SB, der snyder med vilje, de penge skal også hjem igen, før man kan tjene penge. Og hvis du ikke forstår det, så tror jeg bare vi skal stoppe her.
Alle store erhvervsvirksomheder er fyldt med folk som selv mener de er meget vigtige. Det er de i mange tilfælde også. Så længe firmaet skal bruge dem. De fleste af dem er dygtige, men en del af dem er usympatiske. Men der bliver sjældent givt point for det kunstneriske indtryk. Men fakta er, at uden erhvervsliv , med store som små virksomheder, så var der ingen til at betale din bistandshjælp. For så var der ingen jobs at få. Og så kan man ikke bruge sympati eller antipati som grundlag for at foreslå hele brancher lukket eller nationaliseret.. I mine ører er det "bænken-logik"
Jeg kan bedre leve med en selvglad Strårup, end med en bankmand, en ansat på told/skat eller en skolelærer der tror han er verdens klogeste, men aldrig har tænkt over at han kun får max 400.000 om året i løn... Hvis han var så klog var et vel ham der tjente 5 mill om året.
Og bagger, din mega-nar, jeg håber HA finder dig først.. så lad os se hvor mange fingre de klipper af dig, før du afleverer koden til dine konti... de har før klippet en finger for at få 25.000... gu ve hvad de vil klippe af for at få fingre i 1,2 mia.

Jeg mener ikke gubbi og jeg BS skal besvare den slags indlæg. Det er underlødigt. Jeg opfordrer folk til at overse ovenstående indlæg.
vh.
BS.

Han kan godt smutte tilbage til "nationen!"

Ja det kunne vel nok være hyggeligt at staten skulle sidde og kontrollere hele det finansielle system.
Nok trækker folk typisk i retning af mere statslig kontrol med finanserne i krisetider, men ligefrem at statsliggøre bankerne, den får du næppe ret mange med på😃

Du tager slet ikke stilling til at han har forladt sin familie. Og denne sidder tilbage med at have mistet en de holder af. De sidder tilbage og aner ikke at de var holdt for nar. Det i en grad at man ikke lige ryster det af sig og kommer vidre uden ar på sjælen. Et barn har mistet sin. Og kan læse overalt om sin far. Så ikke nok med det, forsvare barnet sin far i mange år. Det kommer til at have omkostninger der ikke kan måles.
Du er tilsyneladende fuldstændig kold over for at familien har lidt et tab.
Mon S B og du har psykopatiske træk tilfælles???

- og sæt ham så sammen med rocker-vennerne i Vridsløse.....
- så kan han selv prøve hvordan det føles at blive 'taget i røven'.....

Dem har vi ikke brug for i DK og de skal slet ikke hyldes.
Jeg håber, at han får 12 år, sammen med øvrige imblicerede.
Det er jo os, som ikke ikke svindler, der skal være med til, at betale deres svindel og at de har levet et luksus liv, hvor de kun har haft en ting i hovedet, hvordan snyder og svindler vi os, til de næste millioner.[sol]

Jeg tror der bliver meget travlt ved håndvasken nu, der er nok mange der har stukket fingrene dybt i kassen.
Det kan også være rigtig som han siger, han kan være presset til det. Skulle det være sådan at de ikke længere kan presse ham fordi han sidder inde, kan de presse ham gennem hans familie.

at han er en stor Psykopat, som burde bures inde i mange mange år

morderen fra Aalborg Rasmus Popenda

er det som bagger har lavet ikke andet end uskyldige drengestreger!

hvad var det pet shop drengene sang
When you're young you find inspiration
In anyone who's ever gone
And opened up a closing door

jeg vil også sige godt gået hr. bagger.
I må sku da indrømme, at det er godt gået .. han har svindlet flere milioner uden at det er blevet opdaget.
Så skal man virkelig være klog, og tro mig, han har tænkt det igennem.
Selvom han er yderst dygtig til det kan laver, betyder det ikke at jeg beundre ham. Jeg synes det er dumt, virkelig dumt.